Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:53, 18. Jun 2006 (CEST)

Ich bin zwar ein Freund von Navi-Leisten, aber bei der ist selbst bei mir die Relevanzschwelle unterschritten. Wenn ich das auspermutiere Landtage * Fraktionen * Legislaturperioden wird mit ganz schwindelig.
P.S. Wer das Lemma nicht auf Anhieb versteht: im Titel steht "Mitglieder der Bündnis 90/Die Grünen-Landtagsfraktion Rheinland-Pfalz 2001" --Farino 01:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, einen weitergehenden Kommentar erspar ich mir.--SVL 01:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Politikerartikel sind meistens schon mit mehr als genug Navileisten verunstaltet. Löschen, gerne auch schnell. Es scheint (bis jetzt) auch die einzige Leiste dieser Art zu sein. --Fritz @ 01:54, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen. Julius1990 07:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Spielerei. Alle 4 Jahre müssen solche Leisten ohnehin erneuert werden. Wenn's jemanden glücklich macht meinetwegen. Aber spätestens nach 2 Wochen nach dem Zusammentreten des neuen Parlamentes nach einer Wahl dann auch erneuern, sonst Tschüss. Cup of Coffee 09:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so! habe die Vorlage aus allen Artikel rausgenommen und SLA gestellt. Christian Bier 10:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bezweifle die Relevanz oder Authentizität dieses Sportlers, lasse mich aber (da ich mich damit nicht auskenne) gerne belehren. --Farino 01:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Dieser Artikel sieht sehr nach einer Fälschung aus. "Berühmt wurde der Wahllibanese durch seinen Finishingmove, den Yoko Ono." - Hier war sicher kein John-Lennon-Fan am Werk. Bitte löschen. -- karaokekid 02:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Den Kerl gibt's wirklich: [1] . Achja, der Artikel ist im jetzigen Zustand natürlich für die Tonne. Sollte der in näherer Zukunft nicht grundlegend überarbeitet werden, dann löschen. -- Sir 02:27, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, hey, den hab' ich noch im fernsehen gesehen! und er war klasse. bitte überarbeiten aus angedenken an meine jugend :-) -- southpark Köm ? | Review? 02:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Hab den Artikel unter Harry Fujiwara neu geschrieben und Mr. Fuji als Redirect draufgelegt. --Mr. Kennedy 09:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehr gut, dann nehme ich den LA zurück. --Farino 13:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Merci! -- southpark Köm ? | Review? 19:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Öhm, wir sind hier weder bei Google, dmoz oder sonstigen Linkverzeichnissen... HD - @ 03:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Yahoo kann das besser. Eindeutig ein WWNI-Fall. Löschen --jha 03:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht Löschen, natürlich kann es z. B. Yahoo besser, aber wenn ich mir die dortigen Aufnahmebedigungen ansehe, dann kommen mir Zweifel ob ich dort immer alles finde werde - etwas von dem ich gar nicht weiss, dass es das gibt. Auf der anderen Seite kann ich hier nur Kritik an dem Aufbau der Seite, ggf. an dem einen oder anderen Eintrag finden den man dort findet... Jeder ist eingeladen sich an einer vernuenftigen Strukturierung, an einem sinnvolleren Aufbau dieser Seite zu beteiligen, denn ich glaube nicht, dass jedem Internetnutzer der Unterschied zw. z. B. Yahoo und Google klar ist. Wenn das der Fall waere wuerde ich bedingungslos zustimmen. --Jmichelgerard 03:45, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen - Das gehört nicht in die Wikipedia. Mathias 11:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, schnelllebige Liste, müsste ständig gepflegt werden, gehört zudem hier nicht in eine Enzyklopädie.--SVL 12:25, 10. Jun 2006 (CEST)

In Kombination mit dem Hauptartikel finde ich die Liste völlig ok. Wer den Artikel über Webverzeichnisse liest, möchte vll. auch eine Aufzählung der gebräuchlichsten. In diesem Fall wird mal eine Information sinnvoll ausgeglieder und es ist auch wieder keinem Recht *gnarf* behalten -- Barabbas 15:08, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen das ist nur eine Linksammlung, sonst nichts. Das gehört definitiv nicht in die Wikipedia Azu 17:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Für eine Liste von Webverzeichnissen kann man auf http://dmoz.org/World/Deutsch/Computer/Internet/Suchen/Verzeichnisse/ verweisen. Gestumblindi 17:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, denn dmoz.org listet nur... Erklärungen zu den Unterschieden finde ich dort leider nicht!

Hab' diesen Artikel mit aufgebaut und kenne die Kritik "Wikipedia ist keine Linkliste", dennoch reicht ein Löschen hier nicht aus: Ein Artikel über Webverzeichnisse sollte die wichtigsten Arten und ihre Problematiken (z.B.: Einträge sind käuflich oder anders manipulativ) je mit Link darstellen (und nicht nur mit Link auf eine externe ungeordnete Liste!), daher dieser Artikel. Ihr habt recht: im letzten Jahr war es beinahe unmöglich zu vermeiden, dass hier irgendwelche Links eingetragen werden. Fazit: Nur löschen, wenn die inhaltlichen Aspekte in den Hauptartikel Webverzeichnis integriert werden. --ifrost 19:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Das ist deutlich mehr als eine reine Linkliste. Sehr informativ für Leute, die sich für Webverzeichnisse interssieren.

Zudem werden primär die jeweiligen Wikipediaartikel verlinkt, die ja ganz offensichtlich relevant sind und nur sekundär die Verzeichnisse selbst.

Fazit: Diese Liste dient der Erschließung dieses Themenbereichs und ist so sinnvoll oder sinnlos wie z.B. die Liste der Präsidenten Frankreichs. Sollte sich jeodch ein Administrator für die Löschung entscheiden, gäbe es noch die Möglichkeit diese Liste in den Artikel Webverzeichnis zu integrieren. 217.227.216.43 20:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Gerne auch schnell. Wer zu doof ist so etwas aktuell über Google oder Yahoo zu finden, ist auch zu doof diese hier in einem Monat veraltete und sehr unvollständige Liste zu finden. --peter200 00:39, 11. Jun 2006 (CEST)

Sicher sehr pflegeaufwendig, ich denke die Einträge sollten einzeln datiert werden, um die Aktualität abschätzen zu können. Aber die zusätzlichen Kommentare, die über dmoz-Inhalt hinausgehen und Quellenangaben haben, sind interessant. Behalten --Wahrheitsministerium 22:36, 11. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. Kategorien sind eh besser als Listen. --TomK32 / WR Digest 02:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Relevanz oberzweifelhaft HD - @ 03:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz --Schmitty 03:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, 7 Tage für R-Nachweis und Ausbau. --SVL 22:14, 10. Jun 2006 (CEST) unbedeutendes Mini-Rock-Festival mit Organisation auf ehrenamtlicher Basis. Relevanz wird wohl erheblich verfehlt.--SVL 12:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich beweifle auch die Relevanz, löschen. --ahz 15:30, 10. Jun 2006 (CEST)

nicht löschen, hab mich mal ein wenig auf der Wiki Seite zu den Relevanzkriterien schlau gemacht. Dort gibt es für Veranstaltungen leider keine eindeutigen Richtlinien. Relevant ist es, subjektiv betrachtet, nicht für jeden, wohl aber mittlerweile unter anderem für die aktive Horber Jugendarbeit. Ich kann daher den Wunsch auf löschen wegen fehlender Relevanz nicht ganz nachvollziehen. Auch im Artikel Was die Wikipedia nicht ist gibt es eigentlich keine Gründe, die auf den Artikel zum Mini-Rock-Festival - das ist übrigends der Name des Festivals, es heisst wirklich so - zutreffen. Der Artikel soll in den nächsten Tagen ausgebaut werden, zum Beispiel mit einem Text zum Festival 2005. Als "unbedeutend" würde ich das Mini-Rock-Festival auch nicht unbedingt bezeichnen, da es im direkten Vergleich zu anderen kleineren Festivals doch erhebliche Unterschiede aufweisen kann - die Organisation ist nur eine. Zudem weisen einige andere Artikel zu Musik-Festivals doch ein sehr mageres Informationsangebot auf (zwei Sätze und evtl. ein Bild), bestehen schon länger, und wurden auch nicht gelöscht. --Muhkuher 19:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Neutral. Ist eigentlich jemanden aufgefallen, daß auf diesem offensichtlich irrelevanten Heckenfest doch ne Menge relevanter Bands spielen? Irgendwas passt da niht wirklich... Zum Vorredner: Qualität ist nicht gleich Quantität, beim Artikel muss _viel_ POV und Geschwurbel rausgestrichen werden. --Kantor.JH 20:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Neutral eher behalten klingt interessant - und Bands sind definitiv teilweise bekannt.Aber wenn es Mini-Rock-Festival heißt sollte man das R im Titel auch groß schreiben! LtScoundrel 20:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Das mit dem Titel war mir nicht bewusst, da ich nicht wusste, dass die Wikipedia nach Groß- / Kleinschreibung unterscheidet --> bitte verschieben. Inhaltlich ist natürlich jeder eingeladen etwaige falsche oder unpassende Formulierungen zu korrigieren :) -- Muhkuher 21:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Recht informativer Artikel, will mir scheinen. Auch nichtkommerzielle Kleinfestivals haben in der Wikipedia ihren Platz. Behalten. --Roger Koslowski 00:15, 13. Jun 2006 (CEST)

Ist übrigens bereits dreimal schnellgelöscht worden. Siehe Löschlogbuch. Gab auch schon Löschdiskussionen am 4. April und am 5. April. Fand die damaligen Entscheidungen ok, also für löschen. --WL 17:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Die damaligen Löschungen trafen vermutlich keine ähnlich guten Artikel, außerdem wird über die Wiederholung nicht viel bekannt gewesen sein. Behalten, die Organisatoren haben dem Festival mit ihren Buchungen ausreichend Relevanz verschafft. --NoCultureIcons 21:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Die letzte Löschdiskussion betraf einen völlig anderen Artikel weshalb man sie meines Erachtens die Entscheidung hier nicht noch mal anwenden kann.
Die Hälfte der aufgetretenen Bands haben hier einen Artikel, was bei einigen anderen Festivals in der Festivalliste nicht so ist ebenso hatte dieses mehr Besucher als andere in der Liste. Wenn man diesen Artikel löscht, müsste man mit demselben Grund auch einige andere Artikel löschen. Behalten --Reeno 13:55, 13. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger ??? --Schmitty 01:52, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe hier auch Spam: Itchy Poopzkid ist geperrtes Lemma, naher wollen die auch ein Artikel, den sie hben ja auf einem "relevanten" Festival gespielt... --Schmitty 01:55, 14. Jun 2006 (CEST)

Halt Schmitty, die Band ist im Prinzip relevant. Sie dürfte einen Artikel haben, wenn jemand das Lemma entsperren lässt, um einen ordentlichen Artikel einzustellen. Eine Lemmasperrung heisst nicht, dass es keinen Artikel zu diesem Lemma geben darf. Achja, behalten. Das Festival hatte zahlreiche relevante Bands zu Gast.--Kramer 02:05, 14. Jun 2006 (CEST) Die CD der Band ist unter anderem auf Amazon zu haben. Man muss sie und ihren Bandnamen nicht gut finden, ist auch nicht mein Geschmack, aber im Prinzip sind sie relevant.--Kramer 02:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger zählt meines Erachtens nicht, da die aktuelle Version ein anderer Text von einem anderen Benutzer ist. Und was die relevanz von Itchy Poopzkid (die übrigens wie auch schon Kramer schrieb gegeben ist) mit der von Mini-Rock-Festival zu tun hat ist mir schleierhaft. Mir scheint, du willst den LA unbedingt durchbringen und kannst es mit deiner Ehre nicht vereinbaren, wenn er hier abgelehnt wird. --138.246.7.72 10:44, 14. Jun 2006 (CEST) Vergessen einzuloggen: --Reeno 10:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Nach den Überarbeitungen dürfte die Relevanz wohl klar ersichtlich sein.--Kramer 02:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 03:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht belegt, riecht zwar nicht unbedingt nach Werbung aber wir sind eben kein Firmenverzeichnis --Theghaz 05:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie bitte? Lange ist eine der bedeutendsten Edeluhrenhersteller in Deutschland - auf jeden Fall behalten --WolfgangS 06:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Full ACK WolfgangS. Bekannter und relevanter Uhrenhersteller. Der LA ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Der Artikel muss etwas wikifiziert werden, das ist alles. Klares Behalten. --NiTen ^(Discworld) 06:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel war c&p des bereits bestehenden Artikels Lange & Söhne. Habe die Kopie schnellgelöscht und den korrekten Artikel auf das richtige Lemma verschoben. Den LA laß ich jetzt gleich draußen, da der Löschgrund (Irrelevanz) hier einfach nicht greift. Ansonsten LA bitte neu einstellen, halte ich aber für nutzlos. --NiTen ^(Discworld) 06:28, 10. Jun 2006 (CEST)

WP ist kein juristisches Lehrbuch --WolfgangS 06:15, 10. Jun 2006 (CEST) ein Artikel dazu wäre nicht schlecht, aber es ist zu jurisisch geprägt. --Benutzer:chvickers

Überarbeiten! Cup of Coffee 09:56, 10. Jun 2006 (CEST)

• 7 Tage - Vielleicht kann das jemand mal auf Deutsch übersetzen. In dieser Form ist das aber für den Laien nicht verständlich. Mathias 11:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Zumindest das erste Beispiel ist fehlerhaft gewählt; die Erklärung ist besser formuliert bei Versuch (Rechtswissenschaft)#Rücktritt zu finden. Redirect --MBq 11:31, 10. Jun 2006 (CEST)

(*reindrängel*) Hinweis: Der Versuch steht nunmehr unter Versuch (Strafrecht). --PvQ  Motzen? - Mitmachen!  00:39, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme MBq zu, redirect auf Versuch (Rechtswissenschaft)#Rücktritt.--SVL 12:32, 10. Jun 2006 (CEST)

• Done. --MBq 22:04, 11. Jun 2006 (CEST)

ob dieser Stub noch ein Artikel werden kann? 7 Tage --WolfgangS 06:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Sollte in Duke University eingebaut werden, falls es bei einem Satz bleibt. 89.53.217.198 11:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse substantiiert ausbauen oder bei Duke University mit unterbringen - 7 Tage dafür.--SVL 12:34, 10. Jun 2006 (CEST)

gelöscht. Inhalt in Duke University. --TomK32 / WR Digest 04:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Relevanz dieses Clans wird aus der "Fan-Schreibe" nicht ersichtlich. Um sich selbst darzustellen, besitzt der Clan bereits eine Webseite. --Mikano 09:14, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen - Irrelevant. Mathias 10:04, 10. Jun 2006 (CEST)

viele PC Spiele besitzen hier einträge und haben natürlcih auch eigene Seiten jeder clan ist genausoviel wert wie eine "pop" oä gruppe daher verstehe ich nicht was "unwichtiger ist" da ja auch die relevanz im auge des betrachters liegt bitte um erklärung

auch das ist nur ein verein http://de.wikipedia.org/wiki/Manchester_United Stefan 10:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, irrelevantes Fangeschwurbel in Form einer Textwüste.--SVL 12:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Welche anderen "Clans" haben hier einen Eintrag? Bitte bennnen und ich stelle sofort einen Löschantrag. Diesen hier wie alle anderen: löschen --h-stt !? 12:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G. ¿⇔? 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

was soll das sein? --84.174.162.77 10:07, 10. Jun 2006 (CEST) SLA wurde gestellt.--Ot 10:37, 10. Jun 2006 (CEST)

was soll das sein? --84.174.162.77 10:08, 10. Jun 2006 (CEST) SLA wurde gestellt.--Ot 10:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Wohl als Auslagerung des Artikels Baseball in Österreich gedacht. Da dies bei dem geringen Umfang des Hauptartikels als nicht gerechtfertigt erscheint, habe ich diese Liste in den Hauptartikel integriert und meine diese Liste hier als reduntant und löschenswert bezeichnen zu können. mfg TriQ 10:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach Sla gelöscht. --Geiserich77 11:12, 10. Jun 2006 (CEST)

noch so'n ding. --84.174.172.161 10:22, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt.--Ot 10:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Unfug. --84.174.154.205 10:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Einzelspiel als solches nicht relevant. (Schon fast ein Wiedergänger, da bereits für ein anderes Spiel dieser WM ausgiebig diskutiert) --Bahnmoeller 10:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Wüsste nicht, wie man da ein Alleinstellungsmerkmal darstellen will. Auch ein Enzyklopädieartikel ist das nicht. Löschen -- tsor 10:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Warum ihr dann hier diskutiert, wenn an anderer Stelle stellvertretend ausgiebig diskutiert wird, ist mir schleierhaft. --RMSE σ 10:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel gelöscht; Informationen wurden nach Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe B übertragen. --Voyager 11:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Fake? - Der Herr steht im Artikel Nordenham im Absatz Persönlichkeiten. Eine Redakteurin der Lokalzeitung Kreiszeitung Wesermarsch hat nachgehakt: Die Stadtverwaltung kennt ihn nicht, Kunsterzieher und Kunstverein in Nordenham kennen ihn auch nicht. Die Literaturangabe im Artikel ist sehr schwammig. Für mich bleibt nur der Schluss: es mag zwar einen Herrn Kurt Bahlmann geben, aber nicht diesen. Vielleicht hat ja jemand die Möglichkeit, in den angegebenen Quellen den Inhalt zu verfizieren. Wenn dabei nichts rauskommt - löschen --W.W. 10:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Meine Google-Recherche bringt lediglich Wikipedia-Texte und abgeleitete Seiten zu Tage. Allerdings ist der Herr nur in Nodernham geboren. Er könnte heute auch in Berlin oder sonstwo wohnen. Ich habe allerdings einen Wikipedia-Kunst-Experten entdeckt, der diesen Artikel auf seiner Seite verlinkt hat und ihn gebeten sich der Sache an zu nehmen. Es gibt übrigens ein Fachwerk zur Musikgeschichte, das in Bonn verlegt wurde und von einem Kurt Bahlmann geschrieben wurde. Bleibt die Frage ob das die selbe Person ist. Derzeit würde ich mich noch nicht entscheiden wollen. --Alexander.stohr 14:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Übrigens: Seltsam auch, dass für den Namen eine Weiterleitungsseite unter Karl Bahlmann existiert, ein doppelter Vorname im Artikel aber nicht angesprochen wird *stutz*. --W.W. 18:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Im Künstlerlexikon Saur in der Uni Bielefeld ist Kurt Bahlmann in der Ausgabe 1992 verzeichnet !!! Geburtsort Einswarden. Die Änderung des Vornamens ist damit zu begründen, dass die Hochschule für bildende Künste den Vornamen falsch übermittelt hatte. Ich bin im Besitz einiger Arbeiten, die mit K. Bahlmann signiert sind... Ein Bild habe ich mal hochgeladen, wird wohl wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht werden.

Eine Arbeit von Kurt Bahlmann ist hier bei wiki veröffentlicht worden, musste leider wegen urheberlichen Bedenken gelöscht werden. 195.93.60.42 23:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Galerie Grohmann in München hat 1972 moderne Künstler ausgestellt. Könnte sein, dass auch Kurt Bahlmann dabei gewesen ist. 195.93.60.42 00:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Könnte sein?? - für Spekulationen ist Wikipedia aber nicht da. Artikel über Künstler müssen schon wenigstens "etwas" die Relevanz eines Künstlers aufzeigen und dürfen sich nicht auf u.a. unbewiesene Behauptungen gründen ("Mitbegründer des Action Paintings in Deutschland"). Das bewegt sich auf demselben Level, wie die Artikel über die vielen Möchtegern-Bands, die sich selbst nach nur einem Jugendzentrum-Konzert als "Kult" bezeichnen. Nach dem lizenz-umstrittenen Bild glaube ich mittlerweile schon, dass es Herrn Bahlmann gibt (auch wenn man in seinem Geburtsort von ihm noch nichts gehört hat). Aber - ganze drei Bilder "in einer Privatsammlung", eine mögliche Ausstellung, eine Erwähnung in "einem" Künstlerlexikon, bzw. Eintrag an der Uni, an der er studiert hat (das ist ja wohl üblich), ist doch etwas sehr schwachbrüstig für eine Relevanz, scheint mir zumindest. Ohne Auszeichnungen, oder Fremdbeurteilungen seiner Werke, scheint er mir mittlerweile eher ein ehemaliger Künstler, wie viele Tausend andere auch, zu sein, die auch mal ein paar Bilder in Ausstellungen hatten, sich aber nicht etablieren konnten und heute was anderes machen - also keine Künstler mehr sind. Die Relevanz als Künstler für einen Eintrag in einer Enzyklopädie scheint mir mehr und mehr zweifelhaft zu sein. Hätte er tatsächlich einen "Durchbruch" gehabt, würden ihn auch andere Medien kennen. Ich lasse mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. Bis dahin ändere ich den LA auf Relevanz? --W.W. 11:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Rembrandt wäre auch nicht im 17. Jahrhundert bei wiki erwähnt worden. Die Bewertung eines Künstler bringt erst die Zeit. Zumindest hat Kurt Bahlmann die aktellen Strömungn der Zeit aufgenommen. Er hat einen eigenen Stil entwickelt. Zudem ist er Meisterschüler von Hans Uhlmann gewesen. Die Galerie Grohmann in München schwamm zumindestens in den 70er Jahren auf der Welle der Zeit. Aktuell war er mal. Und so viele Söhne der Stadt Nordenhamm gibt es ja nun auch nicht. Es müsste sich nur mal eine namhafte Galerie um das Werk kümmern. Armin Schönewolf 13:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Saurs Allgemeines Künstlerlexikon ist das nicht ausreichend für einen Eintrag bei wiki. Das ist eigentlich Standartliteratur für Kunsthistoriker. Der Artikel müsste nur noch einmal aktualisiert werden. Daher nicht löschen.

Es müsste sich nur mal eine namhafte Galerie um das Werk kümmern. Tut mir ja leid für Herrn Bahlmann, aber für Publicity-Aktionen nicht wahrgenommener Maler und Bildhauer ist Wikipedia genausowenig zuständig, wie für die Promotion noch unbekannter Garagenbands. Und der Vergleich mit "Rembrandt" hinkt nicht nur, der ist beidseitig fußlahm. Der wäre sehr wohl schon zu seiner Zeit aufgenommen worden, da er mit seinen Werken schon mit 25 Jahren auch so schon in der Kunstwelt bekannt war (sonst hätte er keine Aufträge bekommen), was Herrn Bahlmann selbst mit 66 Jahren noch nicht gelungen ist. Ich bin auch ein "Sohn der Stadt Nordenham", und selbst mit den aktuell 1440 Links auf mich bei Google, würde es mir nicht im Traum einfallen, mich für enzyklopädieartikelwürdig zu halten oder mich deshalb in der Persönlichkeitenliste bei Nordenham eintragen zu wollen. Da muss für Herrn Bahlmann auch schon etwas mehr her, als "Meisterschüler" gewesen zu sein (ich habe auch bei Albert Speer (junior) studiert, aber trotzdem, s.o.) oder in anscheinend nur einer Publikation drin zu stehen. --W.W. 14:57, 11. Jun 2006 (CEST)

URV? Der Beitrag steht fast wortwörtlich so [[2]] und [[3]]. Ob es den Herrn gibt? Mir persönlich erscheint die Geschichte glaubhaft. Sollte sie verifiziert werden, wär sie zweifellos auch relevant genug. Vielleicht mal Stoff für eine analoge Recherche? Bis dahin: Löschen. --Roger Koslowski 00:07, 13. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass beide obige Links zur Zeit keinen Inhalt aufweisen, wären sie sehr wahrscheinlich nur Wikipedia-Clone gewesen, also keine URV. Über den Künstler Bahlmann habe ich, wie Benutzer Stohr oben, bisher keine von Wikipedia unabhängigen Informationen im Netz gefunden und die „analoge Recherche“ hat dahingehend ja leider bisher auch nichts ergeben. --W.W. 10:22, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich finde der Artikel hat schon Relevanz, ist ja in Saur `s Allgemeinem Künstlelexikon verzeichnet. Das ist wohl Vorauswahl genung und berechtigt einen Eintrag. Sicherlich müsste die Zeit nach 1972 einmal aufgearbeitet werden. Aber dafür ist ja wiki da, dass man einen Artikel weiter schreibt. Wenn ich mich recht erinnere war eigentlich der Stern der barocken Malerei Jan Lievens, weit bekannter als Rembrandt zu seinen Lebenszeiten. Was ich sagen will, die Zeiten und die Bewertungen ändern sich. Rembrandt ist eigentlich erst im 19. Jahrhundert entdeckt worden. Van Gogh hat nicht einmal ausgestellt und kein einziges Bild verkauft und ist zu Lebzeiten in keinem Lexikon verzeichet gewesen.

Wie nun W.W.? Erst Fake, und dann doch noch mangelnde Relevanz. Deinem ausführlichem Text entnehme ich nur eine narzistische Kränkung.

Zurück zur Kunstgeschichte. Sicherlich gibt es zahlreiche abstrakte Maler in Deutschland in den 1960ern. Doch die sind mit ganz wenigen Ausnahmen, Wolfs, alle vom französischem Tachinsmus beeinflusst worden. Auch Peter Brünning hat erst ab 1968 die Amerikanische Arbeitsweise aufgenommen. Kurt Bahlmann ist eigentlch einer der ganz wenigen Maler dieser Stilrichtung in Deutschland.

Weiterschreiben kann man einen Artikel bei wiki immer noch. Leider wird man wohl nicht in Nordenham, die Lücke des Artikels vor dem Studium, und nach der Einzelaustellung schließen wollen. Schade, dass der Künstler nicht wo anders geboren wurde...

behalten weil er ja doch in ein paar Kunstlexika erwähnt wird. --TomK32 / WR Digest 04:13, 17. Jun 2006 (CEST)

--Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich bin keineswegs in irgendeiner Form "gekränkt". Zur Relevanz: "in ein paar" Kunstlexika erwähnt? Ich kann nur eines entdecken im Artikel und "eine" Einzelausstellung bekommt wohl jeder Künstler nach seinem Studium irgendwo mal hin. Danach hat man vom Künstler Bahlmann aber nichts mehr gehört. Dass sich "andere Künstler" auch von Kunstrichtungen haben beeinflussen lassen, ist keine Relevanzergänzung für den hier besprochenen Künstler. Die Relevanz ist immer noch nicht weiter herausgestellt worden und nachdem ständig Musikgruppen ohne Auszeichnungen oder anerkannte Erfolge oder entsprechendem Medienecho gelöscht werden, sollten diese Kriterien auch in anderen "Kunstartikeln" angewendet werden. Die LA-Entfernung erscheint mir so inkonsistent. --W.W. 13:51, 17. Jun 2006 (CEST)

überschreitet nicht die relevanzkriterien --schwall 10:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Polnisches Einkaufszentrum im Bau. Schnelllöschen.--SVL 12:38, 10. Jun 2006 (CEST)

abreissen ;) Azu 17:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Gähn. Reicht nun für die Bettmüdigkeit. Abreißen ;-) --Roger Koslowski 00:09, 13. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:56, 17. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch: --schwall 10:44, 10. Jun 2006 (CEST) Nachgetragen von: --°ڊ° Alexander 10:58, 10. Jun 2006 (CEST)

war nicht mein Einspruch - wollte die SL --schwall 11:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Einspruch abgewiesen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:19, 10. Jun 2006 (CEST)

bloße Worterklärung mit etwas unbelegter Etymologie-Spekulation, die so ins Wiktionary gehört.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 11:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL 12:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Das halte ich für reine Erfindung, dass der Ausdruck aus den 1920er Jahren sein soll, löschen --Dinah 13:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Spruch hat doch eine recht weite Verbreitung. Außerdem beachte man mal den Aufbau anderer Artikel in der Kategorie:Redewendung (vgl. Ab nach Kassel und Affenschande). behalten --Da:Sourcerer ^Ɔ 15:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Du solltest die Begründung mal genau lesen...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 15:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Ups. Sehe schon. Irgendwie hatte ich den Artikel anders (vor allem länger) in Erinnerung... --Da:Sourcerer ^Ɔ 16:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Redewendung die man oft hört und die nicht ins Wiktionary passt, kann ja noch mehr werden, jetzt behalten--Kino 12:02, 11. Jun 2006 (CEST)

Alles gut und schön. Aber die Herkunft hätte ich dann schon gern belegt und das Lemma könnte ein Komma vertragen. Rainer Z ... 18:25, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 03:57, 17. Jun 2006 (CEST)

wegen mangelndem Inhalt; ein Park mit Blumen und Brunnen und einem kleinen See; relevantes kann ggf. in Sehenswürdigkeiten ei Bukarest eingearbeitet werden; oder jmd. findet sich und fügt mehr inhalt hinzu ...Sicherlich ^Post 11:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Bei Bukarest mit einbauen, oder substantiiert ausbauen. 7 Tage dafür.--SVL 12:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Bukarest ist jetzt etwas inhaltsreicher. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:24, 17. Jun 2006 (CEST)

(SLA nach Einspruch in LA umgewandelt. --Okatjerute !?* 11:44, 10. Jun 2006 (CEST))

Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 10:56, 10. Jun 2006 (CEST)

SL finde zu grob, Mahr ist eine der führenden Fachfirmen, älteste Heizungsfirma und weltweiter Spezialist der Kirchenheizung. Die Mitarbeiterzahl zieht nicht denn grössere Firmen gibt es auf diesem Gebiet kaum, mM .--Kino

Relevanz sehe ich schon aus dem Grund, dass es sich um das älteste Heizungsbauunternehmen in D handelt. Spezialisierung auf Kirchenheizungen dürfte wohl auch nicht alltäglich sein. Der Artikel ist zudem weitgehend neutral geschrieben. Behalten.--SVL 12:44, 10. Jun 2006 (CEST)

ack SVL. --seb ^1on1 12:54, 10. Jun 2006 (CEST)

In 20 Jahren wird es nur mehr Moscheen und keine Kirchen mehr geben. Wozu also noch ein Artikel über Kirchenheizungen? löschen! 84.56.111.181 00:10, 11. Jun 2006 (CEST)

die Moscheen werden bei uns neu gebaut werden und müssen ja auch beheizt werden--Kino 00:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Was für eine Begründung... Dei Relevanz sollte noch ausgebaut werden - bis jetzt klingt es nach einer Heizungsbaufirma, welche sich auf Kirchen spezialisierte. Das sie die größte dabei ist, sollte auch im Artikel stehen. --Andreas 06 00:14, 11. Jun 2006 (CEST)

ist aus der Referenzliste der webseite zu entnehmen, die nur einen Auszug darstellt--Kino 00:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Wo steht, dass dies das älteste Unternehmen dieser Art ist und wer betreut dann die anderen 11.111 Kirchen in Deutschland? Mit 150 MA nicht einmal ansatzweise zu schaffen. --peter200 00:47, 11. Jun 2006 (CEST)

der erste Motor, das erste Flugzeug ist was, warum ist die erste Warmluftheizung nichts? fragt--Kino 11:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Deutsche Wirtschaftsgeschichte. --Matze12 14:14, 11. Jun 2006 (CEST)

In dubio... --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:27, 17. Jun 2006 (CEST)

War SLA ("Riesen-Navigationsleiste, die nahezu ausschließlich aus roten Wikilinks besteht. Wirkt für Leser eher abschreckend."); ich habe ihn aus formalen Gründen in einen LA umgewandelt. --Fritz @ 12:12, 10. Jun 2006 (CEST)

löschen, fast nur rote Links, dann auch noch dieses riesige Ausmaß. Das braucht niemand. Julius1990 12:14, 10. Jun 2006 (CEST)

Für alle Nationale Historical Parks in den USA kann man ja nen Artikel schreiben. Navileisten lieber sinnvoll begrenzen, wie wäre es mit Bundesstaaten? --Asthma 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Leiste ist Arbeitsgrundlage des WikiProjekts Nationalparke der USA und wird dort gebraucht. Außerdem ersetzt sie eine frühere Liste im Artikel Nationalparks in den USA. Sie ist nicht für die Einbindung in einzelne Artikel bestimmt, sondern dient nur als Überblick und Arbeitsliste. Zugegeben, die Historic Parks stehen zur Zeit nicht im Vordergrund, aber wer einen Blick auf meine Benutzerseite oder die Beiträge von Benutzer:Huebi wirft, sieht, dass mehrere Leute an dem Projekt arbeiten und Artikel auch und gerade für kleine Parks schreiben. Ich bin gerade wieder an einem derartigen Artikel und irgendwann werden auch die Historic Parks ihre Artikel bekommen. Dazu braucht es einen Überblick und den bietet die Navleiste. Wenn ihr sie löschen würdet, müssten wir ihren Inhalt wieder in eine Liste aufnehmen und da sehe ich keinen Unterschied der die Löschung rechtfertigen würde: Ich bitte darum, den LA zurückzuziehen und die Leiste zu behalten --h-stt !? 12:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie wärs mit einer Liste auf einer Projektseite oder auf einer eurer Benutzerseiten. Wenn diese Vorlage nur zur Orientierung für euch bei der Abbarbeitung dient, wäre das eine bessere Lösung. Julius1990 12:41, 10. Jun 2006 (CEST)

In Nationalparks in den USA war früher eine vollständige Liste aller Schutzgebiete des National Park Service und die gehört dort meiner Ansicht nach auch rein. Huebi hat die kurz nach derr Gründung des Projekts in mehrere Navleisten aufgespalten und damit auch für die Projektseite nutzbar gemacht. Dank der Leiste gibt es nur noch diese eine Vorlage, die an beiden Stellen eingebunden ist. Niemand muss Angst haben, dass dieses Monster in jeder Menge Artikeln auftaucht, aber die Leiste ist nunmal das ideale Mittel, um die Liste an beiden Orten konsistent zu halten. Durch eine Löschung wäre nichts gewonnen, da die Inhalte nunmal wichtig sind. Und es geht ja auch langsam voran: Zwei der wenigen blauen Links habe ich zwischen Ostern und Pfingsten geschrieben, für einen noch roten bereite ich gerade den Artikel vor. --h-stt !? 12:46, 10. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN. Sorry, wusste nicht, dass ihr aus formalen Gründen lieber erst mal einen "normalen" Löschantrag stellt. -- Faber-Castell TALK-TO-ME 12:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Bitte beachte Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung! --Fritz @ 13:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Als Arbeitsgrundlage kann sie schon sinnvoll sein, solange sie in keine Artikel eingebunden wird behalten und eventuell in anderen Namensraum verschieben -- Firefox13 13:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie Firefox13: sinnvoll für die Projektseite, aber nicht als Navleiste. Verschieben. --jergen ? 13:38, 10. Jun 2006 (CEST)

• An alle, die die Form als NavLeiste ablehnen: Bitte schaut ans Ende von Nationalparks in den USA und stellt euch vor, wie das aussehen würde, wenn dort eine Liste stehen würde (oder auch diese Liste in einen eigenen Artikel ausgelagert wäre). Nochmal in deutlich: Der Inhalt wird an zwei Orten gebraucht, er wird ohnehin nicht gelöscht werden. Es geht nur um die Form und ich halte die Vorlagen-Leiste für diesen Zweck für die beste Wahl. --h-stt !? 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Die "Navileiste" ist Arbeitsgrundlage einerseits und eine Dokumentation, welche Parks dieser Art es überhaupt gibt andereseits. Sie ist eine zentrale Liste, die in derzeit 2 "Artikeln" eingebunden wird: In der Projektseite einerseits und als Aufführungsliste in einem(!) Artikel anderseits, das erspart Änderungen wenn Artikel in diesem Gebiet auftauchen. Sie ist nicht dafuer gedacht, in jedem Artikel dieser Art aufzutauchen, und das tut sie derzeit auch nicht und ist auch nie angedacht. Behalten. --Huebi 15:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich finde ich diese Löschdiskussion eher unnötig. Die Form als Navileiste muss ja auch gar nicht verändert werden (ich finde diese Darstellung auch besser). Was mit Verschieben wohl eher gemeint ist, ist die analoge Vorgehensweise wie bei den Portalen, dort gibt es ja auch Unterseiten, die dann über {{Portal:xyz/Unterseite}} eingebunden werden können. Dies sollte meiner Meinung nach ebenso auch für Navileisten funktionieren. Also muss die Navileiste gar nicht unbedingt im Namensraum Vorlagen liegen. Korrigiert mich, wenn ich falsch liege. -- Firefox13 16:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Projekt ist aktiv und verhindert schon, das diese Liste in alle Artikel eingebaut wird. Ausserdem wird diese Navliste in einem Übersichtsartikel verwendet, der aufzeigt, was alles vom National Park Service (und anderen Institutionen) verwaltet wird. Von daher macht wegen des auf- und zuklappens das behalten als naviliste Sinn. --16:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Man könnte fast alles irgendwoandershin verschieben. Die MediaWiki-Software ist recht flexibel. Aber warum sollte man? Der Löschantrag wurde damit begründet, dass die Leiste ein "rotes Monster" sei und das Leser verschreckt. Ich denke, dass diese Argumente im Rahmen dieser Diskussion erledigt sind. Dann sollte man die Leiste auch einfach so behalten wie sie ist. --h-stt !? 22:44, 10. Jun 2006 (CEST) PS:Ein weiterer Link in der Leiste ist seit eben blau

• Soweit ich feststellen kann, gibt es keinen entsprechenden Listenartikel. Den sollte man einfach aus dieser Vorlage erzeugen und den Artikel dann lieber einen Hinweis "Siehe auch: Liste National Historical Parks in den USA" gönnen. -- Simplicius - ☺ 22:07, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich wiederhole es nochmal: Schau dir bitte das Ende von Nationalparks in den USA, klapp die NavLeisten aus und stell dir vor, dort wäre eine Liste oder es wären einzelne Listenartikel. Was wäre daran besser? NavLeisten haben gegenüber Listen den Vorteil, dass man sie eingeklappt einbinden kann und genau diesen Vorteil nutzen wir hier. --h-stt !? 09:08, 12. Jun 2006 (CEST)

• Seufz. Schau dir die Versionsgeschichte von Nationalparks in den USA an, dort gab es diese Navileiste in Listenform und dann bitte nochmal druenber nachdenken, was denn nun abschreckender ist: Eine ellenlange Liste mit vielen roten Eintraegen oder eine einklappbare Naviliste, die im Artikelraum genau einmal verwendet wird und aufziegt, welche Historischen Parks es überhaupt gibt und andererseits im Projektraum als Arbeitsgruppe. Die Form der Navileits wurde gewaehlt, weil sie a) zentral ist und b) einklappbar. (a) und (b) zusammen wird derzeit nur durch eine Navileiste erreicht und wenn man sie in Unterseiten einbindet ist sie entweder direkt im Artikel (unerwünscht) oder doc nur einen klick entfernt und wo is6t den dann der Unterschie dob es nun die Gestalt einer Naviliste ist oder nicht. Behalten und zwar in der jetzigen Form. --Huebi 09:32, 12. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. --Fritz @ 02:43, 14. Jun 2006 (CEST)

Extrem kurz, war in der QS, die war jedoch erfolglos. Artikel ist IMO sowieso überflüssig, da alles wichtige in Treuhänder drinsteht, die Treuhandgesellschaft ist lediglich die Personenmehrheit, vgl. Steuerberater, Steuerberatungsgesellschaft.--Peisi 12:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen bei Treuhänder mit einbauen und redirect anlegen.--SVL 12:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Gab' es da nicht noch DIE Treuhandgesellschaft, den Ramschladen für Zonenbetriebe in den 90ern? Cup of Coffee 13:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Das war die Treuhandanstalt.--Peisi 15:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Steht nichts Substanzielles drin, löschen --Dinah 13:46, 10. Jun 2006 (CEST)

ich hab den Satz in Treuhänder eingepflegt, von mir aus jetzt löschen und Redirect anlegen--Kino 20:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe da mal einen redirect daraus gemacht.--SVL 22:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Kochrezept--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Dies ist eine zu allgemeine Begründung, siehe jedoch Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte. Es scheint mir eine Abart von Brathering zu sein, evtl. mit diesem zusammenfügen --89.53.217.198 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Was auch immer es ist. Wenn mir jemand nen ordentlichen Artikel schreibt, ziehe ich den LA sofort zurück. Aber wie es jetzt ist, fällt es unter WP:WWNI, Pkt. 8.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Ausbauen, klingt lecker! Cup of Coffee 13:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn es ein stehender Begriff ist, bzw. wenn jede norddeutsche Hausfraue weiss, wovon die Rede ist, wenn sie Hering grün hört, dann behalten. --Alaman 15:32, 10. Jun 2006 (CEST)

So löschen weil Kochrezept. Wie gesagt behalten bei ausbau. dann aber nach Grüner Hering oder Hering Grün verschieben oder?--Peating 15:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Mantra: Es war kein Kochrezept. Nochmaliger Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte – das darf als akzeptiert gelten. Aber: Der Inhalt war falsch, denn grüner Hering bedeutet schlicht frischen Hering im Gegensatz zu eingelegtem Hering, der zumindest früher aus naheliegenden Gründen verbreiteter war. Ich habe das korrigiert, die Beschreibungen der Zubereitungsarten befinden sich bereits unter Müllerinart bzw. Brathering. Warum fragen die QS-Fritzen nicht einfach mal bei Portal Diskussion:Essen und Trinken nach, wenn ihnen selbst zum Thema nix einfällt? Rainer ... 16:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Essen/Trinken-Fritzen können ja auch von Zeit zu Zeit mal in der QS vorbei schauen. Dann müssten sie sich nicht beschweren, wenn man ungenügende Kochrezepte zur Löschung vorschlägt.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:31, 10. Jun 2006 (CEST)LA übrigens zurückgez.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich beschwere mich nicht, ich wundere mich nur mal wieder. Rainer Z ... 17:07, 10. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel. Wird nicht klar, um was es geht. QS erfolglos--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Woomera ist eine schnur für das rückführen eines Speers. In Afrika werden ähnliche Schnüre gebraucht ("tatzikta"). Diese sinnleere Erklärung voller Rechtschreibfehler bitte löschen.--SVL 12:48, 10. Jun 2006 (CEST)

• Bin nicht in Übersetzerlaune, aber wer mag, kann en:Woomera übersetzen.--Alaman 15:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Auf meiner Disk hat sich ne IP gemeldet, die was draus machen will. Schaun ma mal.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 18:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Hier sitzen gerade zwei IPs zusammen (auch die von eben) und diskutieren über die Artikel, es wäre fast Sinnvoll alle Speerschleudern im Artikel Speerschleuder zusammenzufassen und von allen Begriffen REDIRs zu machen. Atlatl ist ja schon so ein REDIR, leider fehlen da noch Details. Wir basteln jetzt aber erst einmal am Woomera (Waffe), das mit dem REDIR kann ja anschließend noch einmal aufgegriffen werden. --62.104.186.165 19:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn wir uns es recht überlegen reicht es für alle drei Artikel (mit vernünftiger Verlinkung). --62.104.186.165 19:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich hab den LA mal zurückgezogen. Da ist ja was ordentliches draus geworden.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:18, 11. Jun 2006 (CEST)

Ist noch nicht fertig, kann aber noch ein paar Tage dauern, auch was die anderen Woomera-Artikel angeht. --84.177.203.26 11:40, 12. Jun 2006 (CEST)

entweder in ne angemessene Form bringen, wikifizieren und strukturiert klar machen, um was es geht, oder Weg für Neuanfang frei machen. QS erfolglos--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 12:38, 10. Jun 2006 (CEST)

In der vorliegenden Form würde ich sogar auf eine URV tippen. Das müsste aber wohl erst jemand recherchieren. --Alexander.stohr 13:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Ein kritischer NVOP-Artikel zu dieser Methode wäre evtl. ganz sinnvoll, sie ist nämlich sehr umstritten. Ein Zitat von einer Website über Legasthenie, wenn auch von 1999: "Der Landesverband Legasthenie Bayern möchte Sie auf eine neue Gefährdung für lerngestörte Kinder aufmerksam machen und Sie bitten, Lehrer- und Elternschaft frühzeitig zu sensibilisieren und entsprechend zu informieren. Seit einiger Zeit wird eine neue, von einem amerikanischen Einzelgänger stammende »Lehre« verbreitet, und zwar mit einem enormen Medien- und Vermarktungsaufwand. »In 30 Stunden zum Erfolg!« wird propagiert und »Wie man in einer Woche die Legasthenie überwindet!« Der Urheber, Ronald Davis, scheint durch nichts weiter qualifiziert, als dass er sich als ehemaligen Legastheniker bezeichnet. Sein deutsch herausgebrachtes Buch »Legasthenie als Talentsignal« beschreibt eine spekulative Wahrnehmungstheorie für die er keinen empirischen Nachweis erbringt. Davis behauptet, Legastheniker hätten einen dreidimensionalen Wahrnehmungsstil, der »Desorientierung« bzw. eine »Verwirrungshaltung« bewirke. Dies ist - im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Erkenntnissen von Multikausalität - eine monokausale Erklärung. Sie lässt den sprachlichen Aspekt der Leseleistung sowie die zentralcerebralen Vorgänge, aber auch die psychosozialen Probleme völlig außer Acht. Auch alle bisherigen Forschungs- erkenntnisse und wissenschaftlichen Schriften finden keinerlei Beachtung bei Davis." Quelle: http://www.legasthenie-reutlingen.de/stellungnahmen_zur_davis.html In dieser unkritischen Form am besten löschen --Dinah 12:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:08, 17. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form nichtssagen. Nur ein Satz. QS sinnloss, da sie das Schreiben eines neuen Artikel bedeuten würde. --Oliver Tölkes 12:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Die musikexpress ist eine Deutsche Musikzeitschrift. Diese Satzhülse ist wohl schnelllöschfähig.--SVL 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt. --seb ^1on1 12:56, 10. Jun 2006 (CEST)

schlecht geschrieben, relevanzkriterien v(erfolg) und glaskugel --Kammerjaeger 12:50, 10. Jun 2006 (CEST)

War gerade dabei QS Antrag zu stelle, aber du warst schneller. Bezüglich der Wualtität bin hc deiner Meinung, bin aber gegen das löschen und für die QS. Falls das erfolglos bleibt, dann löschen, aber erst einmal behalten. --Oliver Tölkes 12:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Noch deutlich unter den Relevanzkriterien. Dazu grottenschlecht geschrieben. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 13:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, die R-Kriterien werden meilenweit verfehlt. Da hilft auch keine QS.--SVL 13:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Bislang keine Relevanz, löschen --Dinah 13:47, 10. Jun 2006 (CEST)

unentschlossen - scheint wohl ein lokales Musikengagement zu sein. damit gar Werbung in eigener Sache? Relevanz hätten die eingestellten Infos erst wenn die Gruppe auch gewisse Erfolge in ihrem Genre hervorgebracht hat. - wie "bunkert" man solche Texte am besten bis sie relevant werden? --Alexander.stohr 13:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Bei der Qualität am besten gar nicht... ---Kammerjaeger 14:04, 10. Jun 2006 (CEST)

ack --Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 14:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Schön auf den Punkt gebracht. Möglichst schnell löschen, bevor sich womöglich noch andere Autoren ein Beispiel dran nehmen. --Elscheffe 20:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz, Artikel schlecht geschrieben. --Oliver Tölkes 13:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese Satzhülse über einen Bordellbesitzer auf Ibiza ist wohl schnelllöschfähig.--SVL 13:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz, ich sehe keine besondere Stellung dieses Chats. Wikipedia ist keine Linksammlung für Chatrooms, der Artikel ist anscheinend Werbung.--Oliver Tölkes 13:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Reine Werbung für eine Chatcommunity.--SVL 13:17, 10. Jun 2006 (CEST)

finde es als deutschen pendant zu Habbo Hotel für behaltungswürdig..

Angesichts der Textqualität bliebe selbst dann, wenn das Lemma relevant genug wäre, nur ein Neuanfang übrig. Deshalb löschen und das Lemma für einen neuen Anlauf freimachen. --Elscheffe 20:20, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:16, 17. Jun 2006 (CEST)

jetzt in Harfe zu finden -- Stahlkocher 11:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Dass zu diesem Thema kein eigener Artikel grechtfertigt ist, ist klar. Die Informationen sind vollständig verwertbar und in den Artikel „Harfe“ bereits eingebaut; diskutier muss hier wohl nur werden, ob ein Redirect (mit Erhalt der Versionsgeschichte) gerechtfertigt ist oder ob der Artikel vollständig verschwinden soll.--Hannes2 Diskussion  13:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Redirect anlegen, sonst wird das Lemma demnächst neu besetzt.--SVL 13:22, 10. Jun 2006 (CEST)

In der Hoffnung, dass er seine IP noch nicht gewechselt hat, habe ich den Benutzer benachrichtigt; schließlich will er ja wissen, wo „sein“ Artikel gelandet ist. Das wäre also meine befürchtung nicht und würde den Redirect auch nicht rechtfertigen.--Hannes2 Diskussion  13:28, 10. Jun 2006 (CEST)

redir unnötig, wer sucht schon nach "Aufbau der Harfe"? Löschen --84.56.243.79 20:36, 10. Jun 2006 (CEST)

kein Artikel, redirect ohne Erklärung nicht sinnvoll --Hermann Thomas 13:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese nichtssagende Satzhülse schnelllöschen.--SVL 13:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht sinnvoll, die Kategorie:Heilbronn ist noch lange nicht voll, und es waren gerade mal 7 Artikel hier drin. Zudem ist die Kategorie falsch benannt, besser wäre Bauwerk in Heilbronn. --Rosenzweig δ 13:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, einen weiteren Kommentar erspar ich mir.--SVL 13:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen / s.o. --Kjunix 15:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Hm, alleine in der Kategorie:Heilbronn sehe ich gut ein Dutzend Gebäude. Das würde schon eine eigene Kat rechtfertigen, zumal auch weitere Bauwerke wie die Festhalle Harmonie, das Käthchenhaus, der Götzenturm, der Hafenmarktturm und einige Museen der Stadt sicherlich wikipediarelevant wären und eigene Artikel bekommen werden. Ich würde das wieder zurücksortieren und behalten. Über den Namen kann man natürlich reden; gegen "Bauwerk in Heilbronn" ist nichts einzuwenden. --Proofreader 02:06, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, mittlerweile leer, Bauwerk in Heilbronnist durchaus sinnvoll --Uwe G.  ¿⇔? 14:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 13:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig unsinniger und irrelevanter Eintrag.--SVL 13:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Vorstehendes ignorieren, völlig informationsfreier und irrelevanter Diskussionsbeitrag. grüße, Hoch auf einem Baum 02:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Eher behalten. Mit 113k Google-Treffern nicht völlig irrelevant, ich sehe keinen Grund zur Löschung. -- Memset 21:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Zu „Yahoo-Kalender“ bekomme ich nur 200 deutschsprachige Treffer. Abgesehen davon sind Suchmaschinentreffer bei einem von einem Suchmaschinenhersteller betriebenen Dienst wahrscheinlich kein sinnvolles Kriterium. Kalender gibt es wie Sand am Meer (GMX, Web.de). Ein Alleinstellungsmerkmal für diesen ist nicht erkennbar. Es ist halt ein Kalender – und? Vielleicht sollte man erst einmal Artikel zu Terminkalender und Planer anlegen, ehe man sich mit einzelnen Softwareprodukten befasst. Hinzu kommt, dass die Hälfte des Artikels aus Verweisen auf identische Dienste anderer Hersteller besteht (der von Google wird sogar 3× erwähnt). Bei Yahoo! einarbeiten und redirecten. --TM 00:59, 11. Jun 2006 (CEST)

Da wir nicht das Guinness Buch der Rekorde oder einen Werbeprospekt schreiben, sondern eine Enzyklopädie, ist "Alleinstellungsmerkmal" ein ungeeigneter Begriff in Relevanzdiskussionen (siehe auch hier).

2,4 Millionen Nutzer und damit (von wegen Sand am Meer) auf Platz 2 des Markts der Online-Kalender laut USA Today/Nielsen [4] - wenn wir Relevanzkriterien für Websites hätten, würde http://calendar.yahoo.com/ sie gewiss erfüllen. Behalten, allerdings würde ich zB noch gerne erfahren, wann das Ding eingeführt wurde. grüße, Hoch auf einem Baum 02:34, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:56, 17. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 13:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig unsinniger und irrelevanter Eintrag.--SVL 13:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Vorstehendes ignorieren, völlig informationsfreier und irrelevanter Diskussionsbeitrag. grüße, Hoch auf einem Baum 02:34, 11. Jun 2006 (CEST)

G. C. ist ein Google Dienst wie jeder andere (Google Earth, Mail etc. haben auch eine eigene Seite). Daher bin ich für Bleiben (allerdings u. U. etwas umformulieren). --AlexanderG 14:08, 10. Jun 2006

in den Hauptartikel und Redirect -- Barabbas 15:09, 10. Jun 2006 (CEST)

8.7M Google-Treffer und einer der bedeutsamsten webbasierten Kalender, daher relevant. Es gibt keinen Artikel allgemein über webbasierte Kalender, in den man diesen Artikel eventuell einbauen könnte; Google-Dienstleistungen sollte nur einen Überblick liefern. Daher behalten. -- Memset 21:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Beweis der „Bedeutsamkeit“ für einen gerade einmal 2 Monate existierenden Dienst dürfte schwer fallen. Mit der selben Argumentation wie beim Yahoo-Kalender (siehe oben) in eine Weiterleitung umwandeln und erst einmal den offenbar dringend benötigten Artikel Terminkalender anlegen. Web-Kalender können dort in einer Zwischenüberschrift erwähnt werden. --TM 01:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Der Beweis der „Bedeutsamkeit“ für einen gerade einmal 2 Monate existierenden Dienst dürfte schwer fallen. - Nö, siehe zB die zahlreichen Medienberichte (Focus, SonntagsZeitung, Heise, ZDNet, tecchannel, USA Today, CHIP, PC Welt, stern, Die Zeit u.v.m.).

Es ist natürlich nicht der Normalfall, dass eine neue Website oder ein neuer Webdienst schon nach zwei Monaten online als relevant gelten kann. Hier ist das jedoch so, weil die Einführung von Google Calendar als wesentliches Ereignis mit Einfluss auf den Markt der Internetportale gesehen wird, und weil (das scheinen einige Teilnehmer dieser Löschdiskussion nicht zu wissen) der Firma Google eine gewisse Bedeutung in der Welt des Internets zugeschrieben wird.

Behalten.

grüße, Hoch auf einem Baum 03:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Dass jedes unausgereifte Experiment, das uns die Google-Götter schenken, augenblicklich angebetet wird, ist nun mal leider so und als Relevanzkriterium wahrscheinlich wirklich nicht angreifbar. Trotzdem hielte ich es für sehr viel sinnvoller, zuerst einmal einen allgemeinen Artikel Web-Kalender zu schreiben. Ob einzelne Produkte eigene Artikel verdient haben, ließe sich dann besser diskutieren. Schließlich würde auch niemand auf die Idee kommen, einen Artikel Bezirk Spandau zu schreiben, ehe nicht Berlin existiert. --TM 17:11, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Wer sich informieren will, wird in dem Eintrag ausreichend fündig. Mein "Calendar" sagt mir jetzt allerdings, daß es endgültig Zeit ist für noch ein bißchen Matratzenhorchdienst. ;-) --Roger Koslowski 00:20, 13. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:58, 17. Jun 2006 (CEST)

erst in Betaphase, Benutzereinschränkungen. --Uwe G. ¿⇔? 14:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Weder verstehe ich genau, worum es geht, noch kann ich erkennen, ob das wichtig ist. Fragliche Relevanz und starke formale Mängel. --jergen ? 13:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Das Objekt ist technischer Natur, hat international Patentrang und es hat seine speziellen technischen Einsaztbereiche beim Militär und in der Industrie. Ein paar mehr Details, z.B. Link auf Patentschrift oder eine Abbildung wären aber schon ganz hilfreich. Es mag zwar dem Betrachter as Kuriosum erscheinen, aber ich denke gerade das macht die Wikipedia doch aus - sie kann auch Dinge aufnehmen, die eben nicht jeder Mann von der Strasse kennen muss. --Alexander.stohr 13:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Artikel wurde aktualisiert mit Weblinks und mehr Beschreibung, ausserdem in engl. Wikipedia vorhanden. Auf jeden Fall behalten. --Alexander.stohr 14:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Aus meiner Sicht ausreichende Relevanz und speziell genug für ein eigenes Lemma und als Ausgangspunkt für eine notwendige Verbesserung geeignet -- Manfred Roth 15:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Stell Dir mal vor Du bist Rollstuhlfahrer und mußt mit Deinen Rolli in einer engen Wohnung rum kurven. Wenden auf der Stelle und Fahrzeug paralell verschieben sind da ganz entscheidende Möglichkeiten den Alltag eines Behinderten zu erleichtern. --Pege.founder 15:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so: Behalten Schlechte Verständlichkeit ist doch eher ein Fall für die Qualitätssicherung. -- Simplicius - ☺ 20:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Zurückgenommen, da nach Überarbeitung die Relevanz und die Funktion erkennbar sind. --jergen ? 21:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Kein nennenswerter Inhalt, so ein reiner Werbeeintrag --Dinah 13:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbung.--SVL 13:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, der Autor hat seine Chance via QS verpaßt, siehe auch hier. --Eva K. ^Post 14:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach SLA vom Hauptautor gelöscht. --Fritz @ 13:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Lemma zur Zeit der Löschdiskussion: Renewable Energy Industrial Index --MfG – olivenmus • 🥏 • Beiträge • 04:16, 28. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründung siehe unten bei Regenerative Energiewirtschaft --Jürgen Pierau 14:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Bisher unbedeutender Aktienindex. Kann wiederkommen, wenn er Bedeutung erlangt hat. Bis dahin löschen.--SVL 22:21, 10. Jun 2006 (CEST)

dito löschen--Kino 22:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Grenzfall, aber wir haben auch den Naturaktien-Index behalten. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Begründung siehe unten bei Regenerative Energiewirtschaft --Jürgen Pierau 14:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz dieses Forums wird absolut nicht deutlich. Teilnehmer? Beschlüsse? Regierungsempfehlungen? um nur mal ein paar Kernpunkte zu nennen. So ist das nichts. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL 23:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Kaum Inhalt, R nicht erkennbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Bitte gesonderte LA´s - die Themen sind zu differenziert um als Ganzes abgehandelt zu werden.--SVL 13:56, 10. Jun 2006 (CEST)

Hiermit geschehen, auch wenn das m.E. nach ein einzelnes Thema ist. --Jürgen Pierau 14:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach sind diese Artikel Werbung bzw. fehlt selbst bei NPOV-Formulierung die Relevanz. Folgende Gründe:

• Das IWR ist ein Webportal der IWR.de GmbH, wobei die GmbH die Relevanzkriterien locker und mit Abstand reißt. Die Webseite stellt eine Art B2B-Marktplatz für Unternehmen der RegEn-Branche dar.
• RENIXX ist eine eingetragene Marke der IWR.de GmbH, eingetragen am 01.03.2006, also noch nicht wirklich lange.
• Der „Leiter und Geschäftsführer des IWR“ ist derselbe Dr. Allnoch, dessen „ganzheitliche Betrachtung“ in den Artikeln so gelobt wird. Ihm gehören auch die Markenrechte an „IWR.de“
• Die Suche nach der WKN/ISIN des RENIXX hat bei folgenden Kurssuchen *nichts* ergeben: dab.com, comdirect.de, deutsche-boerse.de, boerse-stuttgart.de. Das heißt, der RENIXX wird von diesen allen nicht als relevant genug eingestuft, um geführt zu werden. Und die listen teilweise auch noch den Hausindex des Kleintierzüchtervereins Pfitzendorf (aka unwichtige Randerscheinungen). Praktischerweise wurde der RENIXX dann auch gleich unter den Aktienindizes miteingetragen (mittlerweile rückgängig gemacht).
• Sämtliche Google-baren Treffer (die ersten 10 Seiten) auf RENIXX oder Internationales Wirtschaftsforum Regenerative Energien kommen entweder vom IWR oder einer seiner Portalseiten (das sind gar nicht wenige [5]) oder aus einer Pressemitteilung des IWR-Pressedienstes.

Für mich sieht das so aus: Mittelmäßig erfolgreicher (Werbe-)Portalbetreiber möchte glaubwürdiger werden und ein paar Google-Treffer haben, die nicht aus dem eigenen Haus kommen, um vielleicht seinen selbstgebauten (ganz neuen) Index irgendwann auch verkaufen zu können. Nebenbei wird dann auch noch die unscharf definierte (ganzheitliche!) Definition der regenerativen Energiewirtschaft etabliert. Deswegen meine Meinung: Werbung und irrelevant -> Löschen --Jürgen Pierau 14:29, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich betrachte "regenerative Energiewirtschaft" als Begriffsfindung von Allnoch, der 1999 den entsprechenden Verband gegründet hat, dem damals ganze 8 Unternehmen angehörten (die aktuelle Zahl weiß ich nicht). Nach Google habe ich auch den Eindruck, dass sonst niemand diesen Begriff verwendet. Ansonsten heißt das erneuerbare Energie. Sieht schon nach Eigenwerbung aus, daher löschen --Dinah 21:37, 10. Jun 2006 (CEST)

schließe mich Dinah und Pierau an, löschen--Kino 21:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein: Es hat zwar mal 1999 einen Verband der regenerativen Energiewirtschaft e.V. (VREW) mit Sitz in Kiel gegegeben, der die Marktbedingungen für Ökostrom bzw. Grünen Strom verbessern wollte. Der Verband wurde aber nicht von Allnoch gegründet.

Bedeutung nicht erkennbar. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Zweifelhafte Relevanz. --jergen ? 13:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine Software unter vielen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt - um welches Thema geht es überhaupt? --Dinah 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese schwurbelige, nichts erklärende Satzhülse, löschen.--SVL 14:04, 10. Jun 2006 (CEST)

.Scheinmathematisierung mit Wahrheitsanspruch wo es keinen gibt löschen--Kino 19:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Es ist ja wohl nicht Aufgabe von Wikipedia über Wissenschaftlichkeit zu entscheiden. Das Konzept ist gängig in der Entscheidungstheorie... ein ding ist besser wenn es im paarweisen vergleich nicht schlechter ist und in mindestens einem bereich überlegen... --84.172.189.36 12:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Artikel erklärt mal einfach gar nichts. Löschen --217.83.54.243 22:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten.Wikipedia Admin 06:50, 12. Jun 2006 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Prescott (Diskussion | Beiträge) ) Unterschrifts- und Datumsfälschung, siehe hier --AT talk 15:10, 14. Jun 2006 (CEST)

Verwaisung deutet auf fehlende Relevanz hin. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:47, 17. Jun 2006 (CEST)

Da wurde wohl der Klappentext eines Buches abgeschrieben, der Zeilenumbruch im sagt eigentlich alles. Völlig umbrauchbarer POV und Werbung. --Eva K. ^Post 14:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung, grottenschlecht dazu. Diese Mini-Textwüste ist m. E. auch schnelllöschfähig.--SVL 14:06, 10. Jun 2006 (CEST)

URV von [6] --Eva K. ^Post 14:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Bandspam. Komplett Klasse ist die Diskographie... --Mozart 14:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Wegen Irrelevanz schnelllöschen.--SVL 14:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell --Jürgen Pierau 14:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen der CD-R(w) Azu 14:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz deutlich verfehlt. Schnellentsorgt --NickKnatterton - !? 16:25, 10. Jun 2006 (CEST)

P-Spam. Zudem erfüllt der Artikel nicht biographischen Mindeststandard. Sieht aus wie vomCover einer Wichsvorlage abgeschrieben. --Mozart 14:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Ahnung, was du für Wichsvorlagen hast, aber bei diesem trockenen, nüchternen Ton sind sie wohl nicht weiterzuempfehlen.--Alaman 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Irrelevanter Pornofilmer.--SVL 14:23, 10. Jun 2006 (CEST)

• Von Porno war nie die Rede. Bekannter Trashfilmregisseur fragloser Relevanz. Habs ausgebaut und jetzt behalten.--Alaman 15:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Allein schon Ed Wood wäre ein höchst wichtiger Grund den Artikel zu behalten. So wie der Text jetzt ist taugst auf jeden Fall. --Alexander.stohr 16:29, 10. Jun 2006 (CEST)

• Spätestens nach der Überarbeitung durch Benutzer:Alaman scheint mir der Artikel durchaus Relevanz aufzuweisen und ist auch kein Werbetext mehr. Behalten --Hansele ^(Diskussion) 18:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung: bleibt. Irmgard 22:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Fitness-Spam mit Werbeanpreisung. Nullrelevanz und inhaltslose Wortschöpfung. --Mozart 14:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung und somit schnelllöschen. --Svens Welt 15:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein Zeitphänomen, das durch alltägliche TV- und Radio-Werbung für Jedermann ein Begriff ist. Ich finde es durchaus berechtigt, dass Wikipedia hier den Begriff mit Leben füllt und auch den rein komerziellen Hintergrund beim Namen nennt bzw. es als Pseudowissenschaft entlarvt. Behalten --Alexander.stohr 16:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, mehr Werbung als inhaltliche Substanz.--SVL 16:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevant ist das Ding auf alle Fälle (s. Alexander und 362000 google-Treffer). Der Artikel sollte aber noch etwas ausgebaut werden. --Isderion 18:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevant mag das sein, das ändert aber nichts daran, daß es auschließlich Werbung ist.--Maya 19:40, 10. Jun 2006 (CEST)

So taugt das nichts, entweder deutlich verbessern oder löschen --Dinah 21:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist schlecht. Aber für eine erste Orientierung genügt er. Hab ihn soweit ent-POVt. --Zinnmann d 04:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Grenzfall (inhaltl. schwach), aber der Begriff ist bekannt genug. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade einen LA in o.g. Artikel gesetzt, hier mal die Begründung dazu:

• Erstens halte ich den Artikel für nicht relevant, auch abgesehen von den nicht vorhandenen Google-Treffern war die Begründung des Straßenbahnfundamentalismus u.a. durch mich eigentlich eher als eine Spielerei und Abgrenzung zu den bereits vorhandenen Metrophilen (Ist das Lemma eigentlich relevant? Ich würd eher nein sagen, aber als Straßenbahnfundamentalist bin ich da wohl sowieso voreingenommen. ;-) )gedacht, soweit ich weiß, gibt es "da draußen" keine einzige Gruppierung dieser Art.
• Zweitens beschreibt der Artikel eben nicht das, was eigentlich unter dem Begriff eines Straßenbahnfundamentalisten erdacht war, nämlich das öffentliche und auch politische Bekenntnis zur Straßenbahn und gegen andere Verkehrsmittel, sondern beschreibt vielmehr die typischen Tätigkeiten eines Trainspotters im Bereich der Straßenbahn bzw. eines "normalen" Straßenbahnliebhabers. (Klar, das könnte man ändern, aber ich würde das mangels Relevanz eher auf einer Benutzerseite - und da würde sich Benutzer:Stefan Kunzmann/Straßenbahnfundamentalist anbieten :-) - versuchen.

--Stefan Kunzmann 15:09, 10. Jun 2006 (CEST) Edit (19:31): Link Metrophilie

• Diese Begriffsbildung auf eine Unterseite des bekennenden Strassenbahnfundamentalisten Stefan Kunzmann verschieben. --Alaman 15:28, 10. Jun 2006 (CEST)

• Ich würd das auch eher auf eine Benutzerunterseite verschieben (so wie Metrophilie übrigens auch). --Andreas ?! 18:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Also im Artikelraum kann das auf alle Fälle nicht bleiben. Theoretisch könnte man zu allem was man sammeln kann - vom Umschnalldildo bis zur Zuchtgeranie - so einen Artikel verfassen. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung, in Benutzer-Namensraum verschieben oder löschen. -- Manfred Roth 20:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde aus dem Humorarchiv, wohin ich ihn vor zwei Tagen nach einem SLA gnädigerweise verschoben hatte, in den Namensraum zurückverschoben. Dann also lieber ganz löschen. --Fritz @ 20:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Den Artikel muss man behalten. Wenn man ihn löschen sollte, so muss auch der Artikel über Metrophile weichen, sonst wäre es doch ungerecht gegenüber den Straßenbahnenen Tram fan 21:32, 10. Jun 2006 (CEST) Nachtrag:Habe versucht, die richtige Definition unterzubringen

• Löscht doch meinetwegen beide. Der Artikel ist ein Witz und der Begriff ist vor einiger Zeit durch Benutzer:Stefan Kunzmann und mich erfunden worden, um uns auf unseren Benutzerseiten von den Metrophilen abzugrenzen. Zumindest Metrophilie ist zu einem kleinen Teil in den allgemeinen Wortschatz der Medien übergegangen (vor allem in den USA, wo er herkommt), während ich das für diesen Begriff keinesfalls behaupten kann. Darum WEG DAMIT! --Philipp (bla!) 21:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Ganz davon abgesehen ist der Begriff "Straßenbahnfundamentalist" fragwürdig - ebenso wie das seltsamerweise im Artikel verwendete "Straßenbahnfuzzie". Metrophilie bedeutet "Liebe zu Metros", das drückt den Sachverhalt korrekt und neutral aus. "Straßenbahnfundalist" ist dagegen ein entweder ironisch oder abwertend gemeinter, negativ klingender Begriff. Ersetzen wir es durch "Straßenbanfan" oder "Tramphilie", bleibt ein nichtenzyklopädischer Artikel über ein Thema mit mehr als zweifelhafter Relevanz (Begriffsbildung). --Fritz @ 21:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Mir würde spontan sowas wie "Tramspotter" einfallen; hat sogar 775 Ggogletreffer ("Meinten Sie Transporter?) --Proofreader 02:20, 12. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel wurde erst vor kurzem ins Humorarchiv verschoben, dann aber wieder (ohne weitere Diskussion?) zurück in den Artikel-Namensraum geholt, ich denke ein schnelles unbürokratisches Zurückverschieben (plus evtl. Lemma-Sperre) sollte reichen. -- KL47 (Diskussion) 12:24, 12. Jun 2006 (CEST)

Verscheibt es doch zurück ins Humorarchiv, wenn ihr meint. Aber löschen bitte nicht. Tram fan 14:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Ok, ich war mal mutig und hab Regeln ignoriert ;-) -- KL47 (Diskussion) 11:59, 13. Jun 2006 (CEST)

Kann da mal bitte ein Berliner was zur Relevanz sagen? Laut HP gibts immerhin 3 CD - die scheinen aber eher im lokalen Kleinverlag verlegt zu sein. --Kantor.JH 15:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, vermag bei diesen zwei Satzhülsen nebst Aufzählung keine Relevanz zu erkennen.--SVL 16:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Natürlich relevant. Viele bundesweite Konzerte und viele Fernsehauftritte sollten dies belegen. Behalten PG 22:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte dann im Artikel, nicht hier dargelegt werden. --Kantor.JH 00:36, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Die Berliner Hymnentafel ist eine Berliner Institution. Jeder Artikel lässt sich erweitern und verbessern. Ich finde den Löschantrag nach 30 Minuten übereilt. --Matze12 01:54, 11. Jun 2006 (CEST)

Die Woche wurde leider nicht genutzt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:57, 17. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht zu fassen! Das ist reine Schikane! Wie könnt ihr die Berliner Hymnentafel löschen und bei mir erscheint nicht einmal etwas in meiner Bearbeitungsliste? Das ist nächte Monat wieder drin! Ignoranten! Wer hat das gelöscht? Löschen ohne Unterschrift? Ist das hier üblich? Wird der Löschantrag zur Disziplinierung von unbezahlten Mitarbeitern genutzt? Oder was soll das mit "der Woche"? Ich bin sauer und werde erst einmal mich zurückziehen. Eine Woche kein Wikipedia. --Matze12 00:44, 18. Jun 2006 (CEST)

ganz witzig.. aber wohl nur ein Fall für's Humorarchiv

ich glaub, da stehts schon drin... --rdb? 15:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Ein Pendant zu den steifbeinigen Elchen, die die Germanen laut Cäsar dadurch erlegen, dass sie die Bäume ansägen, an die sie sich nächtlicherweise anlehenen müssen ....  ;-) -> Humorarchiv. --Irmgard 15:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, ist auch noch schlecht geschrieben. Das haben deutlich besser unter Hanghuhn. --ahz 15:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger, bereits am 4. März 2004 gelöscht [7] 195.186.203.179 15:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Als Wiedergänger und Fake schnellgelöscht --NickKnatterton - !? 16:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Kennt den wer? Die bisherigen 3 Preisträger sind hier auf unbekannt... --Kantor.JH 15:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Den Preis gibt's, und es ist kein Wunder, dass die Preisträger unbekannt sind. Hier der Text der Stiftung Kunstakademie München dazu: Aufgrund von großzügigen Spenden vergibt die Stiftung von 2002 bis 2006 jährlich den Lothar-Späth-Preis. (...) Die Preisträger werden unter den Diplomanden von einer unabhängigen Jury ausgewählt. (...) Ministerpräsident a. D. Prof. Dr. h. c. Lothar Späth gehört zu den Initiatoren der Stiftung Kunstakademie München. (...) Der von ihm geschaffene Preis soll (...) ein Beispiel für weitere Preisstifter geben. Ein zeitlich begrenzter Preis für Fachhochschulabgänger. Gibt's da Relevanzkriterien dazu? 195.186.203.179 15:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Da es den Preis ja noch nicht so lange gibt, wäre ich erstmal für löschen. 18 Hits bei Google sprächen ebenfalls dafür. Wenn das Ding sich einen Namen gemacht hat, kann man den ja immernoch wieder einsetzen. --Da:Sourcerer ^Ɔ 15:58, 10. Jun 2006 (CEST)

mir fallen auf Anhieb noch weitere Preise für Fachhochschulabgänger ein, denke dort sollte Relevanzkriterien aufgestellt bzw. alle in einem Artikel Preise für Fachhochschulabgänger zusammengefasst werden. Deshalb erstmal 7 Tage --Ra Boe 16:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Zeit leider nicht genutzt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:01, 17. Jun 2006 (CEST)

löschen - Linkcontainer --GNB 21:35, 12. Jun 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht deutlich.--Peisi 15:42, 10. Jun 2006 (CEST)

Sagen wir es mal direkter, das ist nur ein Linkcontainer, löschen, da geht nichts verloren. --ahz 16:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Eine nichtssagende Satzhülse mit Weblink. Schnelllöschen.--SVL 16:47, 10. Jun 2006 (CEST)

So geht es nicht. Ich kann aber mit 7 Tagen leben, vielleicht machen die ja doch was Besonderes. Jedoch löschen, wenn nix mehr kommt. SLA sehe ich eher weniger.--Xeno06 23:06, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen! Habe den Radhersteller gesuch und bei Wiki gefunden bin über den Löschantrag mehr als überrascht!

Gelöscht. --Zinnmann d 04:29, 17. Jun 2006 (CEST)

geschwurbel --Kammerjaeger 15:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist URV. Ich habe es dort eingetragen. -- tsor 15:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Widerspricht sich das Lemma nicht in sich selbst? ;-) So auf jeden Fall kein Artikel, außerdem Relevanz fraglich. --Kantor.JH 15:49, 10. Jun 2006 (CEST)

1. nein, 2. ja.--Alaman 15:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Es gibt praktisch jede Metalsparte mit Melodic vornedran. Es kann also nichts schaden, wenn man Redirects dafür hat, aber mehr, als dass es melodischer X-Metal ist und von der und der Band gespielt wird, kann man wohl kaum schreiben darüber.--Alaman 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Schlecht geschrieben, POV, QS war erfolglos, außerdem wird Relevanz dieser Organisation nicht deutlich.--Peisi 16:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Artikel ohne Änderung, nicht haltbar.--Jkü 16:26, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Sanierung.--SVL 16:48, 10. Jun 2006 (CEST)

• Wenn man sich die Mitgliederliste so ansieht, entdeckt man vor allem Privatpersonen, e-Mailadressen, Nicht-(mehr)existierende Hompepages und jede Menge persönliche Fanpages. Von den im Artikel versprochenen Bands und Festivalveranstaltern ist nur selten etwas zu sehen.--Alaman 16:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz der Organisation wäre selbst dann gegeben, wenn sie nicht mehr existieren würde. 1, 2 Sätze im ersten Abschnitt könnte man im Sinn einer sachlichen, Abstand zum Betrachtungsobjekt einhaltenden Darstellungsweise umschreiben. Sonst ist der Beitrag informativ und - bezieht man den Background des Themas mit ein - erweiterbar. Behalten. --Roger Koslowski 23:53, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, POV-lastiges Geschwurbel. --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 17. Jun 2006 (CEST)

QS war erfolglos, Inhalt des Artikel ist IMO Schrott.--Peisi 16:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Da ist dem Autor wohl das Wissen ausgegangen. Halbfertiger Artikel. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 16:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Sehr dünner, fragwürdiger Inhalt, QS war erfolglos, kaum Google-Hits, IMO Begriffsbildung.--Peisi 16:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Als Begriff des Zeitgeschehens wohl garnicht anders zu erwarten, dass er noch so oft in den Suchmaschinen zu finden ist. Es wird sich zeigen ob sich das Konzept durchsetzt oder ob es eben eine Eintagsfliege bleibt. Die Begrifflichkeit gehört jedenfalls erläutert. Behalten --Alexander.stohr 16:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Artikel hat bislang kaum Informationsgehalt und ist schlecht formuliert. Wenn es dann wirklich soweit ist, dass Erdöl in Rubel gehandelt wird, und es etwas zu berichten gibt, kann er ja gerne neu angelegt werden. --Lewa 11:17, 11. Jun 2006 (CEST)

QS+LA haben keine Verbesserung von Inhalt und R-Darstellung bewirkt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 11:51, 17. Jun 2006 (CEST)

-- Stahlkocher 11:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Wuede heute auf der QS Seite schon einmal über Relevanzkriterien für Firmen belehrt, muss deshalb leider gegen meine Überzeugung einen Löschantrag stellen, da die Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. --Oliver Tölkes 16:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Das Unternehmen ist vielleicht durch die frühe Zertifizierung eine Beonsderheit. Inhaltlich fehlt mir aber so einiges, z.B. die genauen Produkte, Standorte oder ein Stück Frimengeschichte sowie bekannte Köpfe in diesem Unternehmen. Ich bin unentenschlossen. --Alexander.stohr 16:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Habt Ihr nen Link zu den R.-Krieterien? Wenn ja, danke. Das mit den Köpfen ist lustig - ich hab nichts mit dem Unternehmen zu tun, kenne aber andere, wo die Chefetage die Wikipedia fördert und natürlich auch am eigenen Unternehmen schreibt, meist aber nicht erwähnt werden will.

Link bitte, ich will noch mehr über Firmen schreiben MichaHablitzel 16:23, 10. Jun 2006 (CEST) Link: WP:RK

Einer der innovativsten und ältesten Werkzeughersteller. Geht leider nicht aus dem Artikel hervor. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 16:56, 10. Jun 2006 (CEST)

6,5 Tage, das wird knapp ;-) Geht ja zu wie bei Ebay. Übrigens zeigt das Bild bei Schraubenschlüssel Stahlwille-Produkte, habs mal eingefügt. Tschüss, muss arbeiten MichaHablitzel 17:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Werkzeuge von Stahlwille sind übrigens auch eine interessante Hilfe, wenn mal wieder eine Schraube locker sitzt. Es ist ein solides Unternehmen mit längerer Tradition, das sollte als Relevanz genügen. -- Simplicius - ☺ 20:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Zu den Relewantzkrieterin ist stets anzumerken:

Die aufgeführten Kriterien sind keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind Anhaltspunkte. Mit Löschentscheidungen haben sie nur im Einzelfall zu tun. Zwischendurch stand da aber auch mal:

Die aufgeführten Kriterien sind, da sie einfach von irgendwelchen Leuten aufgeschrieben wurden, keinesfalls als verbindliche Regeln oder Gesetze zu verstehen; es sind Anhaltspunkte. Mit Löschentscheidungen haben sie nur im Einzelfall zu tun. Sprich, sie sind erstmal für den Arsch.

Und in der Tat wurden sie nur irgendwie aufgeschrieben. Es gab mal den Versuch relevante Relenazkriterein zu schaffen. Im Bereich Unternehmen hat ein Benutzer aus dem Fachbereich Tiermedizin sie wieder abgeschafft. Um die Löscharbeit nicht zu behindern. Ich werde mal den ursprünglichen Text wieder einsetzen, damit so Firmen wie Rohloff oder Scaled Composites hier ein Existenzrecht haben.

Ganz nebenbei bin ich der Meinung dass der Artikel behalten werden sollte. -- Stahlkocher 21:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Traditionsunternehmen die mit besonderen Produkten wie hier Qualitätswerkzeugen bekannt geworden sind würde ich auch aus geschichts/historischen Gründen behalten--Kino 22:03, 10. Jun 2006 (CEST)

Reicht wohl gerade fürs Behalten, vor allem wegen dem Alter der Firma und der frühen Zertifizierung. Ist aber noch etwas POV.--Xeno06 23:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Es weiss wohl nicht jeder, was eine "erste Garnitur" ist. -- Simplicius - ☺ 23:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten habe den Artikel deutlich erweitert --Pez 00:24, 11. Jun 2006 (CEST)

Jetzt Behalten. Dank der ausführlichen Erweiterungen von Pez ein sehr ordentlicher Artikel. --SVL 00:50, 11. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Einer der traditionsreichsten Werkzeughersteller. Mittelstand, Innovation, Erfolg. In diesem Pflegestand auch kein POV mehr. -- Töns 02:45, 11. Jun 2006 (CEST)

in dieser Form schnell weg damit - so kein Artikel Azu 14:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Relevanz fürs Wiki, ein weiterer Ego-Shooter. Ist in irgend einem Spiele-Register besser aufgehoben. Löschen --Alexander.stohr 16:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Völlig irrelevant.--SVL 16:57, 10. Jun 2006 (CEST)

euer Wunsch sei mir Befehl. Irmgard 22:32, 10. Jun 2006 (CEST)

unbelegtes POV-Geschwurbel ohne jede Substanz. Wohl inspiriert durch die Berichterstattung der Yellow-Press zum 85. von Philip Mountbatten.--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 16:26, 10. Jun 2006 (CEST)

Hach du grüne Neune. Wenn das keiner verbessern will, dann bitte löschen. --Okatjerute !?* 16:43, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um da einen substantiierten, NPOV Artikel daraus zu machen.--SVL 16:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Kann mir nicht vorstellen, dass daraus noch ein Artikel wird...Was soll denn da beschrieben werden? Eine Liste aller Prinzgemahle? löschen --84.56.243.79 20:45, 10. Jun 2006 (CEST)

habs neutralisiert, evtl. behalten --Pez 01:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Sorry, aber es ist immer noch genau so schlecht, wie vorher. Der Prinzgemahl stellt sein Leben in den Dienst eines Königreiches, oder In früheren Jahrhunderten versuchten sehr ehrgeizige Männer durch eine Heirat einer Königin selbst König zu werden. Mitunter gelang das Vorhaben, manchen Prinzgemahlen kostete es das Leben. sind bloßes Geschwurbel. und wenn man das auch noch rausnimmt, bleibt eine Satzhülse übrig...--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 09:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Wäre schade um das relevante Lemma. 7 Tage, damit uns jemand erzählt, was so ein Prinzgemahl für einen staatsrechtlichen Status hat, wie da die Unterschiede zwischen verschiedenen Monarchien sind, etc. Die en WP hat dazu en:Prince consort, die nl WP nl:Prins-gemaal, die allerdings auch beide nicht unbedingt durch Überfülle an Information glänzen, aber vielleicht kann man sich trotzdem davon anregen lassen. --Proofreader 02:30, 12. Jun 2006 (CEST)

Bleibt, es fehlen sicher noch die von Proofreader angesprochenen Aspekte --Uwe G.  ¿⇔? 15:02, 17. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist KEIN Kochbuch --Oliver Tölkes 16:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, Wikipedia nicht nur kein Kochbuch, sondern auch keine Plattform für Produktwerbung.--SVL 16:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Kandidat für schnelllöschen --17:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Übergeordneter Artikel ist Masse (Lebensmittel), dort wird auf Sandkuchenmassen verlinkt. Der bereinigte Inhalt sollte behalten werden. --89.53.217.198 18:17, 10. Jun 2006 (CEST)

Rezept und Produkt sind aus dem Artikel entfernt worden. --89.53.217.198 19:16, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA gestellt --Eva K. ^Post 19:11, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA wegen Einspruch wieder entfernt. --Fritz @ 19:22, 10. Jun 2006 (CEST)

Der SLA war ja wohl unverschämt. Eva sollte sich nochmal die Regeln durchlesen. Achja behalten.--Kramer 22:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Nun beruhige Dich mal, war halt ein Schnellschuß, der daneben ging. Sowas passiert halt. --Eva K. ^Post 10:46, 11. Jun 2006 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 04:34, 17. Jun 2006 (CEST)

steht soweit alles schon im Artikel South Park Azu 17:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Siehe Eintrag über mir. Zudem Textwüste. Löschen.--SVL 17:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:36, 17. Jun 2006 (CEST)

Mini-Blättchen, von dem anscheinend nur 4 Ausgaben erschienen. Nicht relevant genug. --Nur1oh 17:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Zudem nur regional verbreitet. Löschen.--SVL 17:40, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:38, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Definition stammt wohl aus einem älteren angestaubten Wörterbuch. So ist das überhaupt nichts. --Eynre 17:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja, der Artikel ist zwar nur ein Stub und Google kein Beweismittel, aber über 22.000 Treffer könnten doch auf eine gewisse Relevanz des Themas hinweisen: 7 Tage. --Farino 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Zwei pauschalierte Satzhülsen, das ist eindeutig zu wenig für einen Artikel. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 21:44, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, in vorliegender Form nix.--Xeno06 23:01, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:39, 17. Jun 2006 (CEST)

Relevanz ist anhand der (nicht)-vorhandenen Informationen nicht beurteilbar. --jergen ? 17:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Den LA halte ich für verfrüht, zumal die Qualitätsicherung erst seit heute läuft. --TdL 19:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Extrem dünn. 7 Tage für R-Nachweis und Füllung des Artikels.--SVL 21:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Hängt zusammen mit dem weiter oben diskutierten Lothar-Späth-Preis. Wird wie dieser seit wenigen Jahren von der Stiftung Kunstakademie München vergeben. 85.0.80.216 00:26, 11. Jun 2006 (CEST)

mir fallen auf Anhieb noch weitere Preise für Fachhochschulabgänger ein, denke dort sollte Relevanzkriterien aufgestellt bzw. alle in einem Artikel Preise für Fachhochschulabgänger zusammengefasst werden. Deshalb erstmal 7 Tage --Ra Boe 16:16, 12. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Was ist denn das für eine Band? Ausser einem merkwürdigen Konzert und einer bei einem unbekannten Label veröffentlichten CD kann ich da nicht viel wichtiges dran entdecken. --84.160.71.222 17:54, 10. Jun 2006 (CEST)

• Diese CD ist aber bei Amazon gelistet. Insofern würde ich eher zu behalten tendieren. --NickKnatterton - !? 18:07, 10. Jun 2006 (CEST)

Naja - irgendwelche Chartplatzierungen kann ich aber nicht finden. Kein Vergleich mit so manchen Sängern z.B. von DSDS - und selbst die haben wir frühzeitig gelöscht, solange es keine Plazierungen gab. --Hansele ^(Diskussion) 18:12, 10. Jun 2006 (CEST)

• Wiedergänger, wurde bereits nach Löschdiskussion vom 5. Februar gelöscht und wäre eigentlich ein SLA-Fall. Erbarmt sich jemand? --Hansele ^(Diskussion) 18:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja gestell.--Peating 19:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Fritz @ 19:19, 10. Jun 2006 (CEST)

In dieser Form ist das IMHO nicht brauchbar, da reiner Werbeeintrag. --NickKnatterton - !? 17:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Yep. ist mir auch unangenehm aufgefallen. Gruss Martin Bahmann 18:00, 10. Jun 2006 (CEST)

Ja, sieht wirklich nicht sehr gut aus. Die Relevanz kann ich aber nicht wirklich beurteilen - vielleicht sollte man den Autoren noch ein paar Tage Zeit geben, das ordentlich zu überarbeiten und herauszuarbeiten. --Hansele ^(Diskussion) 18:04, 10. Jun 2006 (CEST)

So ist das fast SLA-fähig. 7 Tage zur Überarbeitung und Werbung rauswerfen. Die aufdringlichsten Sachen habe ich schon mal rausgeschmissen. --Eva K. ^Post 18:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Zinnmann d 04:43, 17. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel --ahz 18:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen Kandidat für Neuanfang. So ist das nix. --Eva K. ^Post 18:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Habe es schon mal etwas ergänzt. Als Artikelanfang sollte es reichen, insbesondere ist nun auch das Lemma berichtigt. -- Simplicius - ☺ 20:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Danke, habe den LA rausgenommen. --ahz 21:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbeeintrag für eine Publikation von nur lokaler Bedeutung --Eva K. ^Post 18:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung löschen, möglichst schnell --84.56.243.79 20:39, 10. Jun 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Reiner PR-Artikel.--SVL 21:48, 10. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen Die Langeoog News ist für uns Langeoog-Fans Kult. Außerdem gehören die Tageszeitungen traditionell zu WIKIPEDIA dazu, siehe FAZ, WAZ, HAZ, Süddeutsche, etc.., aber auch regionale Zeitung, wie die Eifelzeitung oder Der neue Tag. Warum daher Langeoog das Recht nehmen, nur weil die Insel klein ist. -- 10:24, 11. Juni 2006

Nicht löschen - Denn schließlich gibt es in WIKIPEDIA eine extra Kategorie "Deutschsprachige Wochenzeitung (regional)" Klaus 11. Juni, 18:23

löschen, nicht vergleichbar mit anderen Zeitungen, da nur auf Tourismus ausgerichtet. Weder Kommunal- noch Regional noch Überregionalteile. 7 Tage, um das in Langeoog einzuarbeiten, aber als eigenstaendiger WP Artikel? Nicht alles, wofuer es Fans gibt, bedarf eines eigenen Artikels. --Huebi 09:44, 12. Jun 2006 (CEST)

warum löschen??? - was ich sehe bietet viele Informationen zu Insel und bietet damit Service für Wikipedia-Nutzer. Werbung ist es wohl kaum, denn über dieses Portal findet der Herausgeber ja keine Kunden, höchstens interessierte Leser, die sich freuen, hier auf diese Informationen aufmerksam gemacht zu werden. -- Manfred 10:44, 12. Jun 2006

löschen. Stehen ja noch nicht einmal Verlag, Herausgeber und Auflage drin... So könnte der Artikel fast für jede andere Zeitung gelten. --Kantor.JH 12:38, 15. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Wohnungsgenossenschaften gibt es wie Sand am Meer. Relevanz? --ahz 18:16, 10. Jun 2006 (CEST)

Wir haben dank ahz auch Personenartikel wie Sand am Meer. Ein Artikelstart sollte erst mal Kopf und Fuß haben, und das ist hier gegeben. Zur Geschichte wird demnächst sicher auch noch was folgen. Es ist wahrscheinlich wohl auch immer ein Frage der persönlichen Interessenlage. Behalten -- Simplicius - ☺ 19:45, 10. Jun 2006 (CEST)

@Simplicius: Ich kann gerne auch Artikel über Wohnungsgenossenschaften schreiben. :) Nur da hab ich in der Tat ein Problem: Sie besitzen Wohnungen, haben Mitglieder, verwalten und vermieten ihren Wohnungsbestand, haben Mitarbeiter und erzielen Gewinn oder auch nicht. Nur was ist daran besonders? --ahz 21:04, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist natürlich bei irgendwelchen Käffern in der polnischen Tundra, wie etwa Drawno anders. Da Frag ich mich was so ein Kaff von der Größe von Hullern für einen ordentlichen Deutschen reläwant macht. Relevanz? Was ist daran besonders? Blöde Frage? Ja, aber von dir. In den Wohnungen der ollen genossen schaft wohnen mehr Leute wie in den Käffern. Also, strenges Behalten. -- Stahlkocher 21:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Vergleich mit der Relevanz von (irgendwelchen) Ortslemmata ist falsch, einfach weil besschlossen wurde, dass grundsätzlich alle Orte relevant sind. Für Wohnbaugenossenschaften gibt es keinen solchen Entscheid, und er wäre auch unsinnig. Allenfalls kann man Infos zu besonders wichtigen WG ja im Artikel des Ortes eintragen, wo die WG tätig ist. Vorbehalten bleibt natürlich Relevanz kraft Alleinstellungsmerkmal, wovon hier ernstlich nicht die Rede sein kann.--Xeno06 22:59, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen Jede ostdeutsche Großstadt hat dutzende Wohnungsgenossenschaften, dazu kommen dann noch die übers Land verteilten. Liesel 23:43, 10. Jun 2006 (CEST)

ACK, selbst die ostdeutsche "Großstadt" Ilmenau hat derer 2 --> Löschen --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:29, 11. Jun 2006 (CEST)

Löschen Eine Wohnbaugesellschaft mit nicht mal 20 MA? (lol³) --peter200 01:04, 11. Jun 2006 (CEST)

Was das dann gern zitierte Alleinstellungsmerkmal angeht: das ist ein Begriff aus der Werbebranche. Die Wikipedia ist auch kein Quartettspiel mit dem Schiff mit dem längsten Mast oder Kapitän mit ... der größten Mütze. Ich wohne mittlerweile nicht mehr im Wohnheim oder bei Papa und Mama und mir geht es um die Immobilienwirtschaft.

Ich habe auch schon grössere Unternehmen mit einem Artikel bedacht, wie etwa Fortress und Corpus oder am Artikel Annington (Bild) mitgewirkt, ebenso an etlichen Artikeln über heute geschützte Arbeitersiedlungen, kurz oder lang lassen sich aber auch Artikel wie Erste Wohnungsgenossenschaft Berlin-Pankow eG, Märkische Baugenossenschaft oder Hattinger Wohnstätten mehr Einblick abgewinnen.

Die Frage, wie wir wohnen, ist nicht unrelevanter als ein Autor mit drei Büchern oder ein Band mit zwei CDs. Die Relevanz des Thema Wohnungsmarkts wird noch so mancher am eigenen Leib erfahren. -- Simplicius - ☺ 09:16, 11. Jun 2006 (CEST)

PS Zum Thema Sand: es gibt in jeder deutschen Stadt durchschnittlich weniger als 1 Baugenossenschaft.

• @ Begriff aus der Werbebranche; viel mehr ist der artikel IMO auch nicht; angaben wo man alles Wohnungen mieten kann und wieviele Menschen dort so wohnen können; so ist das inhaltlich IMO schon eher nix und für relevant halte ich die Wohngenossenschaft auch nicht; gründe siehe Liesel und Michael S. --> löschen ....Sicherlich ^Post 09:26, 11. Jun 2006 (CEST) mit sprüchen wie "Die Relevanz des Thema Wohnungsmarkts wird noch so mancher am eigenen Leib erfahren" wird das auch nicht besser; demnächst wohnungsmarktanzeigen weil der wohnungsmarkt relevant ist?

Wohnungsbaugenossenschaft mit über 3000 Wohnungen? Über 8000 Leute, anzunehmen, die dort wohnen? Relevant. Klar BEHALTEN. Töns

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Zu den wahlen besteht bei Gemeinderat bereits ein ganzer Abschnitt. --ahz 18:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Siehe Vorredener. Löschen.--SVL 21:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte das auch lieber im Artikel Gemeinderat, da sonst sinnlose Redundanzen entstehen. Schon der Definitionssatz des Artikels zeigt das im Grunde. 7 Tage, um allfällige Mehrinfos zu verschieben, dann löschen.

• Löschen. Macht kaum eine Aussage: In zahlreichen Fällen ..., häufig ..., normalerweise .... --HaSee 09:49, 11. Jun 2006 (CEST)

als autor bin ich natürlich nicht unbedingt für löschen. ich hab allerdings gemeinderatswahl in mehreren fällen als angelegter link gefunden. insofern find ichs sinnvoll, den artikel zu haben. mein herzblut hängt allerdings nicht dran.
tatsächlich ist es natürlich nicht leicht, zu einer gemeinderatswahl allgemeingültiges zu sagen: zu verschieden sind die lokalen / regionalen wahlrechtsbestimmungen. (da gibts listenwahl, persönlichkeitswahl, amtliche und nicht-amtliche stimmzettel, usw. usw.) ich hab versucht, das wesentliche und allgemeingültige zusammenzufassen.
österreichlastig ist das beispiel, nicht der inhalt. ich hab selbstverständlich nix gegen weitere beispiele.
am vernünftigsten scheint mir, die infos, die es zur wahl selbst gibt, hier zu versammeln und des weiteren auf gemeinderat zu verlinken. --MiBü 18:55, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:10, 17. Jun 2006 (CEST)

Überwiegend allgemeingültige Plattitüden, die keinen eigenen Artikel rechtfertigen. Der Rest wird im Artikel Esperanto fundierter abgehandelt. -- Fullhouse 18:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, zu trivial für eigenen Artikel, löschen. --Farino 20:13, 10. Jun 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel, der in sich in Allgemeinplätzen erschöpft. Löschen.--SVL 22:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich bin Esperanto-Muttersprachler und sehr froh, daß es solche Informationen endlich in einem eigenen Artikel auf Deutsch gibt. Der kurze Absatz in dem allgemeinen Artikel über Esperanto ist sehr kurz und allgemein und stimmt zudem nicht - die meisten Esperanto-Muttersprachler gibt es bei Paaren, die die gleiche Muttersprache haben. Wenn auch der Artikel über Esperanto-Muttersprachler einigen Leuten nicht gefällt, so läßt er sich zumindest noch verbessern. In der Esperantoversion stehen etwa einige Passagen, die es sich durchaus zu übersetzen lohnt. Nicht löschen -- Kunar 11. Juni 2006

infos sichern, dann artikel löschen!
ich find die infos des artikels interessant. obs der sache (den sachen: wikipedia und esperanto) dienlich ist, wenn das als eigener artikel dasteht, bezweifle ich. ich denk, die infos sollten in leicht gekürzter form als unterkapitel in den esperanto-hauptartikel (als kap. 4.7) --MiBü 22:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht, geht nicht über die Artikel Esperanto und Muttersprache hinaus. --Uwe G.  ¿⇔? 15:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich melde deutliche Zweifel an der Relevanz an, denn ich sehe keine. Noch ein Kochstudio von vielen. --Eva K. ^Post 19:09, 10. Jun 2006 (CEST)

• vor allem fehlen Angaben über Produktionsfirma, Zuschauerquoten etc. 7 Tage--Zaphiro 19:45, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen, informationsloses Kurz-Geschwurbel.--SVL 21:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Dürfte als Fernsehsendung mit inzwischen zwei Staffeln wohl die Relevanzhürde schaffen, aber wenn die so kochen würden wie der Artikel ist, wäre Mattscheibe. 7 Tage -- Tobnu 21:54, 10. Jun 2006 (CEST)

QS. Relevanz knapp da, Artikel gruselig.--Xeno06 22:51, 10. Jun 2006 (CEST)

Jap, Relevanz IMHO da --> erstmal QS --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 00:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Weiterleitung auf Kochsendung, mehr braucht kein Mensch. (PS: Zumindest nicht in einer Enzyklopädie.) --TM 01:19, 11. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:46, 17. Jun 2006 (CEST)

War SLA ("Beipackzettel von Medikamenten sind kein WP-Thema. Fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker."), ein SLA erscheint mir hier aber unpassend. --Fritz @ 19:35, 10. Jun 2006 (CEST)

keinerlei Rationale begründung wieso es kein thema sein soll! ich schreibe am artikel über Nootropika und hab diesen artikel nur als vervollständigung geschrieben. Es ist soweit ich weiß ein wirkstoff der in vielen Medis verbaut ist und ist deshalb sehr wohl ein thema. Ok was man nicht versteht sieht man immer als Sinnloss an. Qaridarium 20:15, 10. Jun 2006 (CEST)

http://en.wikipedia.org/wiki/Selegiline ist also doch ein artikel in der WP Wert aber so manche menschen wollen halt die WP neudefinieren. nur nach welchen kriterien ?Qaridarium 20:26, 10. Jun 2006 (CEST)

im momentanen Zustand kein LA-Kandidat mehr, eher ein QS-Kandidat, Formel, Pharmakologie etc (siehe en.WP) fehlen, aber als stub nunmehr behalten--Zaphiro 20:58, 10. Jun 2006 (CEST)

bleibt, gültiger Pharmakologie-Stub Irmgard 21:01, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch. --Eva K. ^Post 20:16, 10. Jun 2006 (CEST)

SLA war für einen Wiedergänger von 5 Minuten vorher: Die gleiche dreiste Werbung mit den gleichen Schreibfehlern zum Zweiten. Lemmasperrung, sonst kommt das noch ein paarmal. -Eva K. ^Post 20:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Einspruch: Ich habe diese Seite nicht verfasst um Werbung zu machen, sondern um die Accesoires anzusprechen die zu ehren des Porsche Carrera GT im Jahre 2003 von Porsche aufgelegt wurden. --Kumpiland 20:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar Werbung, sonst nix. Schnelllöschen. --Peisi 20:25, 10. Jun 2006 (CEST)

Werbung und irrelevant schnelllöschen --84.56.243.79 20:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Verherrlichende Anbetung unbedeutender Kleinserien-Produkte, nicht ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, PISA-Studie. Schnellöschen, bitte auch den entsprechenden Abschnitt in Porsche Carrera GT. --Fritz @ 20:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, dto. in Porsche --Eva K. ^Post 20:50, 10. Jun 2006 (CEST)

Ach du sch**ß*. Löschen, ein klein wenig zu werblich. --Zinnmann d 00:01, 14. Jun 2006 (CEST)

löschen gerne auch schnell --Kammerjaeger 17:54, 14. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen, kleiner aber lohnender Artikel, Passt gut in den Artikel Porsche

Ideal für Porsche-Fans mit grossem Beutel, nix für WP. Bloss weg damit!. --w-alter 02:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Gerne in Porsche, aber nicht eigenständig. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:21, 17. Jun 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. --Planegger 20:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Beim Schreiben ist dem Autor wohl die Tastatur kaputt gegangen - nichts Halbes und nichts Ganzes. 7 Tage um da was daraus zu machen.--SVL 21:52, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage - falls nix mehr kommt löschen.--Xeno06 22:48, 10. Jun 2006 (CEST)

es geht nicht hervor wann und wo der vorkommt, auch ein Airbag, ein Fallschirm, ein Schleudersitzt haben Auslösemechanismen - hier ist wohl was anderes gemeint, aber was? nach 7 Tagen löschen wenns nicht klarer wird.--Kino 23:09, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist nicht mal im Ansatz ein Artikel, löschen --Dinah 12:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. --Planegger

EDV-Geschwurbel. Löschen.--SVL 21:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Das beschriebene Modul ist nur ein einfaches, 140 Zeilen langes Beispiel zur Benutzung einer bestimmten Schnittstelle im Linux-Kernel, und nicht zur praktischen Verwendung gedacht. Aus dem Kommentar in root_plug.c: "Yes, it can be gotten around, but is a nice starting point for people to play with, and learn the LSM interface. If you want to turn this into something with a semblance of security, you need to hook the task_* functions also." Also löschen. -- Memset 22:38, 10. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht: Mensch Leute, stellt sowas doch bitte als SLA. --Zinnmann d 04:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß ja nicht, wie er "pfeipft", aber ist er wirklich relevant? Mal abgesehen von den Befürchtungen der Bild-Zeitung... --Eva K. ^Post 21:05, 10. Jun 2006 (CEST)

Als WM-Schiri halte ich ihn für relevant. Sollte überarbeitet und die Pfeifen der Bildzeitung entsorgt werden. Behalten. --ahz 21:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Muss in die QS, da der Artikel schlecht ist.--Xeno06 22:47, 10. Jun 2006 (CEST)

Liebe Kollegen! Ich denke die meisten regen sich wegen dem Zitat aus der Bild-Zeitung" auf. Auch ich wäre begeistert, wenn dieses Blatt nicht Nr. 1 in Deutschland wäre - es ist aber so! Wir sollten nicht hingehen und zensieren. Aus diesem Grund lasse ich es darauf ankommen - ich werde das Zitat nicht zurückziehen. Man mus sich eben mit der Realität abfinden, dass nun mal die Bild-Zeitung, eine Institution in Deutschland ist. --HDara 10:44, 11. Jun 2006 (CEST)

Da der Herr Relevanz zu haben scheint, von mir aus QS. --Eva K. ^Post 10:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Allgemeines Geschwurbel ohne Substanz. --Planegger 21:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Stimme zu. So kann das nur gelöscht werden. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 21:54, 10. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel sagt gar nichts zum Lemma, sondern nur zu allem anderen Dinge, die man woanders besser hat.--Xeno06 22:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Sollte man unter "Programmieren" unterbringen können; Programmierbarkeit könnte dann als Redirect erhalten bleiben. Svenska 14:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Damit wäre ich auch einverstanden. Kersolax 14:15, 11. Jun 2006 (CEST)

Dann mach's doch! --w-alter 02:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. --Planegger 21:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist das nicht, aber nicht wirklich erhellend, 7 Tage --Dinah 21:48, 10. Jun 2006 (CEST)

7 Tage um mehr Licht in das Halbdunkel zu bringen.--SVL 21:55, 10. Jun 2006 (CEST)

Schön - fürs Poesiealbum. --Roger Koslowski 23:56, 12. Jun 2006 (CEST)

OK. Ich habs mit Beispielen angereichert. --Summ 16:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Beispiele ersetzen nicht unbedingt Artikelinhalt. Mich überzeugt das nicht, eher löschen --Dinah 12:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:52, 17. Jun 2006 (CEST)

Artikel gibt keine Hinweise zur Relevanz, Google findet nichts Passendes. --jergen ? 21:21, 10. Jun 2006 (CEST)

Keine Quellen angegeben, daher zumindest Fake-Verdacht... --Historyk 21:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich tippe auch auf Fake, im Zweifelsfall löschen --Dinah 21:49, 10. Jun 2006 (CEST)

Diese zwei Satzhülsen mit unbelegten Teilinformationen löschen.--SVL 21:57, 10. Jun 2006 (CEST)

Lt. History aufgrund von "priv. Quellen durch Angehörige" erstellt. Damit handelt es sich um Original research, kann nicht bleiben. --MBq 22:28, 10. Jun 2006 (CEST)

Mit viel Nachsicht 7 Tage, da Relevanz zwar fraglich, aber nicht ganz auszuschliessen. So ist der Artikel aber nicht zu halten.--Xeno06 22:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Da der Artikel keine wesentlichen Infos enthält, löschen --Dinah 12:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Nachweis leider nicht erfolgt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:08, 17. Jun 2006 (CEST)

Nicht mal ein Artikel über ominösen Sala dell` Albergo existiert, wo befindet er sich, in welchem Ort, welchen Haus? Da googele ich doch gleich besser, als in eine Enzyklopädie reinzuschauen. --Eva K. ^Post 21:23, 10. Jun 2006 (CEST)

eva hat recht, wenn keine stichhaltigen Belege dann löschen, google hat mir nichts gebracht, glaube ein Hoax. (ist das dell richtig? ) .--Kino 21:34, 10. Jun 2006 (CEST)

Nein, ist ziemlich sicher kein Hoax. Schon der erste Hit bringt die Lösung: Venedig. --84.73.155.250 21:54, 10. Jun 2006 (CEST)

UAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH. Scuola Grande di San Rocco. Venedig. Sehr Hübsch. Ihr kommt nicht viel in der Welt rum, gelle? -- Stahlkocher 21:54, 10. Jun 2006 (CEST)

dann sollte man das in den Artikel schreiben und um Kats ergänzen und nicht zum löschen vorschlagen *kopfschüttel ... da hätte man auch einfach beim Autor fragen können ... Sven-steffen arndt 22:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Aber Stahlkocher, das ist doch nun wirklich kein Argument. Wenn ich alles Wissen der Welt hätte, wäre ich die WP, dann schriebe ich nicht gelegentlich daran und bräuchte sie schon garnicht als Informationsquelle. --Eva K. ^Post 10:43, 11. Jun 2006 (CEST)

Naja. Erste Lektion: Benutzung des Links auf diese Seite Knopfes. Probier einfach mal. -- Stahlkocher 20:35, 11. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, um gewisse Dinge zu ändern: Das Lemma hat gleich zwei Fehler, erstens stört der vorangestellte Artikel "die", und zweitens schreibt man im Italienischen "dell'Albergo" und nicht "dell` Albergo". Zudem fehlen grundsätzliche Angaben, z. B. wo das Ding ist (in Venedig, siehe weiter oben im Thread). Relevanz aber da.--Xeno06 22:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Immerhin könnte man die "Decke" ja mit der "Scuola Grande di San Rocco" zusammenlegen, was beide Artikel verständlicher machen würde. Würde das dann für die Erhaltung des Artikels "Scuola" (siehe unten) ausreichen? --Regiomontanus 11:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Einbau in Scuola Grande di San Rocco und den Artikel behalten. --84.73.155.250 13:47, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, ein eigenständiger Artikel ist gerechtfertigt, Abbildungen fehlen noch, und Sala dell'Albergo wäre vermutlich das bessere Lemma. -- Simplicius - ☺ 22:00, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikels und habe den Artikel Die DECKE DER sALA DELL' alBERGO jetzt in den von mir erstellten Artikel Sala dell` Albergo eingefügt. Auch den Artikel über die Scuola Grande di San Rocco habe ich soweit verbessert, dass ich denke, dass er weiter bestehen könnte. Schaut es euch mal an. Ich bitte darum. Deutschlandartikelveränderer 13:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke, LA hat sich damit erledigt. Rainer Z  ... 14:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich weiss, dass das große abendländische Kultur ist - aber dieser Artikel ist ein Fragment und wirft ein schlechtes Licht auf uns. --MBq 22:15, 10. Jun 2006 (CEST)

Zwei Zeilen Text - der Rest Aufzählung. Etwas extrem dürftig für das Lemma. 7 Tage um das zu ändern.--SVL 22:18, 10. Jun 2006 (CEST)

Wie Vorposter 7 Tage.--Xeno06 22:33, 10. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Ich war in Venedig und alles stimmt. Wo ist das Problem? Was soll das mit Euren "7 Tagen"? Schreibt den Artikel doch selbst besser! Und spielt Euch hier nicht als Chefs auf! Wikipedia hat doch mehr als 7 Tage Zeit! Wier sind doch nicht Herrgott. Es ist eine fürchterliche Unart geworden, den Löschantrag als Druckmittel mit Fristsetzung zu verwenden! Ein Artikel ist auch relevant, wenn er noch verbesserungsfähig und klein ist! Ich bin Mitglied in der Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. Schreibt mehr Artikel und macht nicht andere klein! --Matze12 13:03, 12. Jun 2006 (CEST)

Ja, hier bestand Überarbeitungsbedarf. Sieht doch schon besser aus. -- Simplicius - ☺ 22:03, 11. Jun 2006 (CEST)

Bild wäre noch nett. War leider noch nie dort.Vielleicht hängt dort eines dieser Bilder? --MBq 22:08, 11. Jun 2006 (CEST)

Auch den Artikel über die Scuola Grande di San Rocco habe ich soweit verbessert, dass ich denke, dass er weiter bestehen könnte. Schaut es euch mal an. Ich bitte darum. Bilder braucht es aber noch. Und ist noch ausbaufähig. War leider noch nicht fertig. Is nich so einfach. Helft bitte mit. Deutschlandartikelveränderer 13:44, 12. Jun 2006 (CEST)

Danke, LA hat sich damit erledigt. Rainer Z  ... 14:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Toll, Danke --MBq 09:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich müsste mich sehr täuschen, wenn das kein Fake ist. Die typischen Formulierungen sind vorhanden --Dinah 21:31, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich müsste mich sehr täuschen, wenn es ein Fake wäre. Zumindest das unterste Buch existiert und auch der Rest klingt für mich plausibel... --Historyk 21:52, 10. Jun 2006 (CEST)

Wenn das ein Fake ist, dann ein etwas komplexeres. Die Publikation Die Sprache des Herzens: Vier Novellen von der Frau von W. Hrsg. von Leopold Schefer von 1838 existiert jedenfalls tatsächlich und ist über den KVK in verschiedenen deutschen Bibliotheken zu finden. Im GBV-Verbundkatalog wird sogar "Wolff, Margarete von" als Verfasserin angegeben. Der Südwestdeutsche Bibliotheksverbund hingegen meint in seiner Aufnahme: "Verf. ist Leopold Schefer". Dass der wirkliche Autor als "Herausgeber" der Werke eines fingierten Verfassers auftritt, ist ein gar nicht so seltener Fall und könnte auch hier zutreffen. Ob nun "Frau von W." Leopold Schefer ist oder ob er wirklich bloss Herausgeber ihrer Werke war, bleibt abzuklären. Der IP-Autor des Artikels hat keinerlei Quellen für seine Ausführungen zu ihrem Leben angegeben (woher hat er "Vermutlich war sie aus schleswig-holsteinischem Freiherrenstand, reiste nicht selten, lebte in Kopenhagen ..." usw.?) Die Recherche in den Bibliothekskatalogen zeigt, dass man offenbar zumindest zeitweilig wirklich eine Margarete von Wolff für die Verfasserin der Werke hielt. Der Artikel ist also in diesen Punkten kein Fake:

• Die Sprache des Herzens existiert nachweislich, wahrscheinlich auch die beiden anderen Novellen.
• Die Publikationen erschienen tatsächlich unter dem Namen Frau von W.
• Margarete von Wolff ist keine freie Erfindung des Wikipedia-Autors.

Was man nicht weiss, ist, ob der ganze Rest des Artikels stimmt. Es könnte ja auch sein, dass Leopold Schefer inzwischen als der wahre Autor "enttarnt" wurde. Zumindest ist, wie man ebenfalls über den KVK ermitteln kann, Die Sprache des Herzens in einer Mikrofiche-Ausgabe von Schefers Werken bei Saur enthalten. Also wohl: Nicht löschen, aber Vorlage:Quelle einbinden, bis die Sache geklärt ist. Gestumblindi 22:02, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich gebe als verfassende IP meine wenigen Quellen, ich hätte es gleich tun sollen. (Mit welchen Tricks schreibt man sie so in den Text, dass sie nur beim Bearbeiten sichtbar werden?). "Fräulein von Wolf in Kopenhagen" steht in den Blättern für literarische Unterhaltung vom 19.12.1837. Goedecke nennt sie in seinem Schefer-Artikel "Margarethe von Wolff". Leopold Schefer hat selber nicht unter diesem Pseudonym veröffentlicht (so B. Clausen, Leopold Schefer Bibliographie, Frankfurt M. 1985, bes. S. 128 f.). Weitere biographische Vermutungen ergeben sich für mich aus meiner eignen Lektüre der "Sprache des Herzens" (die konnte man vom Rechtenachfolger von Veit & Co., Walter de Gruyter, noch 1980 in Berlin vom Lager kaufen, wie ich). Daher auch meine Urteile über ihren literarischen Wert. Zur Abwehr eines Löschantrags genügt das vielleicht. (Einzeleinwänden werde ich mich gerne auf der Dikussionsseite stellen.) 89.51.54.217 01:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Wenn sich in der Diskussion herausstellt, dass es kein Fake ist, besteht keine akute Löschgefahr. Wer keine Quellen nennt und alle möglichen vagen Formulierungen und den Konjunktiv benutzt, muss aber damit rechnen, dass dieser Verdacht aufkommt. Für "Frau von W" habe ich eben nichts gefunden --Dinah 12:21, 11. Jun 2006 (CEST)

Quellen sollten – gerade in solchen Fällen – angegeben werden, und zwar sichtbar im Artikel, z.B. als Fussnoten. Siehe dazu: WP:QA. --84.73.155.250 13:53, 11. Jun 2006 (CEST)

Nun, die Quellenangaben sind jedenfalls glaubwürdig; bitte, verfassende IP, gib sie doch im Artikel (sichtbar) an (d.h. insbesondere die Blätter für literarische Unterhaltung, Goedecke und Clausen). Gestumblindi 18:32, 11. Jun 2006 (CEST)

Gut, der jetzige Abschnitt "Quellen" reicht erst mal, so behalten. Gestumblindi 02:41, 15. Jun 2006 (CEST)

bleibt --Ureinwohner uff 17:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia ist kein Namensverzeichnis.--Peisi 22:30, 10. Jun 2006 (CEST)

Ist mal grundsätzlich geklärt worden, ob etymologische Artikel über Namen erwünscht oder unerwünscht sind? Das hier ist nämlich schon mehr als ein Eintrag in einem "Namensverzeichnis". Vorerst neutral.--Xeno06 22:32, 10. Jun 2006 (CEST)

Imho haben wir fast 800 Artikel in unserem "Namensverzeichnis". Und mir sind bislang keine Relevanzkriterien für Namen bekannt, daher zunächst behalten. --Carlos-X 22:35, 10. Jun 2006 (CEST)

Vorläufig behalten, aber es müssen in diesem Bereich dringend Relevanzkriterien definiert werden, ich habe das Gefühl, es handelt sich oft im Primärforschung, die nicht verifiziert werden kann. --84.73.155.250 23:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Solange es kein FamiliennamensWiki gibt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Ein eher zweifelhafter Verein, der ohne Quellen und Nachweise wohl schwer zu halten ist bzw. bei Nachweis eventuell was für das Verein-Wiki ist. --Svens Welt 22:37, 10. Jun 2006 (CEST)

Sehr obskur! Es riecht nach Fake, aber vielleicht ist jmand aus der Gegend und weiss was? Falls das alles stimmt, müsste an den Artikel über diesen "Verein" zwar ändern, aber fast behalten, weil da allerhand Alleinstellungsmerkmale wären...--Xeno06 22:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Kriminelle Vereinigung SDB Emergency Medical Service e.V. wäre wohl das passende Lemma. Da die Herrschaften sich ja nun wohl vor Gericht verantworten müssen und der Verein dem Exitus zugeführt wurde, halte ich eine weitere Daseinsberechtigung in der Wikipedia nicht für gegeben. Löschen.--SVL 22:41, 10. Jun 2006 (CEST)

Da die Herrschaften sich ja nun wohl vor Gericht verantworten müssen und der Verein dem Exitus zugeführt wurde ... - gerade das ist doch ein Relevanzgrund, wenn die ganze Geschichte nicht bloss ein Fake ist, aber nach einem Fake sieht die Sache nach ein wenig Google-Recherche nicht aus. Unter den Polizeimeldungen auf der Website der Gemeinde Hürtgenwald findet sich die Meldung Grosse Brandserie "Rund um Düren" geklärt: http://www.huertgenwald.de/huertgenwald/owa/news.show?id=103152 - der Verein steht zudem noch in verschiedenen Verzeichnissen wie http://www.dueren.de/wirtschaft/businessfinder/companydetail.php?id=525 und es gibt eine Website http://www.sdb-ems.de/ mit der Meldung "Diese Internetpräsenz ist zur Zeit nicht erreichbar". Also: wegen krimineller Aktivitäten relevanter Verein, behalten. Gestumblindi 00:42, 11. Jun 2006 (CEST)

Die sind immer noch in diversen Internet-Listen als Dienstleister für Veranstaltungen gelistet. Gründlichere Recherche wäre sicher nicht schlecht, wäre eigentlich ein Fall für die QS. --84.177.203.26 11:37, 12. Jun 2006 (CEST)

QS bleibt, aber auch "krumme Hunde" können aktuell relevant sein. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:26, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel verrät mir nicht, weshalb die Band in einer Enzyklopädie geführt werden sollte. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:44, 10. Jun 2006 (CEST)

Drei Zeilen Text, gewürzt mit 7 Weblinks. Das nennt man wohl Band-Spam. Löschen.--SVL 22:46, 10. Jun 2006 (CEST)

Hatten wir schon mit ähnlicher Begründung. Das Label und die Chartplatzierungen sind als Relevanzbezeugung wohl ausreichend, die Weblinks lassen sich kürzen. Ich würde niemanden davon abhalten den LA rauszunehmen. --NoCultureIcons 23:08, 10. Jun 2006 (CEST)

Irrelevant. Nicht jedes Kind, das sich keinen Frisör leisten kann, muss auch ins Wikipedia!!!11 löschen 84.56.111.181 00:14, 11. Jun 2006 (CEST)

Relevanzkriterien werden erfüllt - daher sehe ich keinen Grund, den Artikel zu löschen. Die Weblinks sollten aber gekürzt werden. --Andreas 06 00:16, 11. Jun 2006 (CEST)

Als Stub schnellbehalten.--Kramer 00:28, 11. Jun 2006 (CEST)

bereits diskutiert unter Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2006
zudem mit mehreren Chartplatzierungen Relevanzkriterien klar erfüllt -- Triebtäter 01:10, 11. Jun 2006 (CEST)

Ich komme ein paar Sekunden zu spät, will aber dennoch festgehalten wissen, daß ich den LA selbst zurücknahm. Danke für die Aufmerksamkeit. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:14, 11. Jun 2006 (CEST)

LA zurückgezogen. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Danke, NoCultureIcons; ich habe zuvor dummerweise nicht geprüft, ob schon einmal ein Löschantrag gestellt wurde. Ich kam durch ein jüngst hochgeladenes Bild auf den Artikel und nahm an, daß der Artikel selbst ebenso neu sei. Die Nachlässigkeit sehe man mir nach. Relevanz ist zwar m. E. ganz klar nicht gegeben, aber ich beuge mich. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:12, 11. Jun 2006 (CEST)

Ficken (nicht signierter Beitrag von 62.227.219.35 (Diskussion) )

Erledigt, Getrolle, behalten --SPS ♪♫♪ eure Meinung 23:10, 10. Jun 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Ilion 23:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Beschreibung einer Datenbank für die Hardwareverwaltung. Vermag hier allerdings keine besondere Relevanz zu erkennen. 7 Tage für den R-Nawchweis. --SVL 23:36, 10. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich wird ja nur eine Datenbank verwendet. Das Programm nutzt eine (firmenfremde) Datenbank (und schmückt sich mit dem Namen, um wichtiger zu wirken) um eine Art Organisationshilfe für Hardware, IPs und Lizenzen in Unternehmen bereitzustellen. Kitt, um die Fugen zwischen unterschiedlichen Programmen zu schließen und als einfaches Frontend mit geringer Verbreitung kaum relevant. Bereits einmal schnellgelöscht. löschen --Jürgen Pierau 15:28, 11. Jun 2006 (CEST)

Für mich sieht das weniger nach einem Problem der Relevanz aus. Die Wikipedia dient nicht der Unterhaltung, sondern der Bildung. Aber den Jürgen würde ich gerne mal um eine Quelle für die "geringe Verbreitung" bitten. Ohne Hersteller, Weblink und Treffer mit Google könnte es genausogut auch nur die Projektarbeit eines Fachinformatikers vor der IHK-Prüfung sein, oder weniger. -- Simplicius - ☺ 19:56, 11. Jun 2006 (CEST)

Generelle Bedeutung des Wiedergängers nicht ersichtlich. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:50, 18. Jun 2006 (CEST)