Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 17:18, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

diesen Begriff halte ich für völlig ungeeignet, um so eine Kategorie zu bezeichnen. Vielleicht sollten die Sportler sich mal mit den Regeln für Kategorisierung etwas genauer befassen, ehe sie ständig neue nicht sinnvolle Kategoriebezeichnungen einführen Dinah 13:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die vorherige Ansprache gemäß LR ;-) Der Erstellung dieser Kat ist eine Diskussion hier und hier vorausgegangen, auf die ich hier und an allen anderen geeingeten Stellen mehrfach, zuletzt am 26.6., hingewiesen hatte. Von den Mitdiskutanten sind zuletzt nur Dominik und ich übrig geblieben, und wir hielten die Aufteilung wie angegeben für sinnvoll. Im übrigen wüsste ich gerne, was für andere "neue nicht sinnvolle Kategoriebezeichnungen" wir "ständig" einführen wollen. Auslöser war nämlich der oben verlinkte LA auf eine wirklich nicht sinnvolle Kat, im Zuge deren Auflösung wir uns um sinnvollere bemüht haben. Achja: Was soll eigentlich genau der Löschgrund für die Kat sein? --HyDi Sag's mir! 14:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich kann ich nicht viel neues zum Statement von Dieter beifügen. "Nicht sinnvoll", "sollten sich Regeln für Kategorisierung etwas genauer befassen" soweit die "Löschbegründung". Leider keinerlei substanzielle Argumente, denn eigentlich wäre für die Nachvollziehbarkeit eines derartigen Antrag entscheidend zu begründen weshalb man zu diesen Schlussfolgerungen gelangt. Nur Urteile ohne Begründungen reichen IMHO nicht für eine ernsthafte Diskussion. Ich hoffe dass die Autorin dieses entscheidende Element eines vernünftigen Löschantrages noch nachliefert und damit eine inhaltliche Diskussion erst möglich macht.Im übrigen ist es Schade dass die Antragsstellerin, die in der vorgehenden Löschdiskussion zu den Trainingskategorien, an der sie Teilnahm die explizite formulierte Bitte zum Mitdiskutieren nicht wahrgenommen hat und sich erst danach mit einem Löschantrag meldet.-- Dominik Egloff 20:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird schlampig und unsauber mit Begriffen umgegangen. Ein Konzept ist immer eine Theorie, also keine Sportart, keine Trainingsmethode etc., sondern lediglich eine rein theoretische Grundlage. Einsortiert ist hier aber keine einzige Theorie! Ein Therapiekonzept ist auch keineswegs dasselbe wie eine Therapie und auch überhaupt kein Synonym. Das eine ist die Theorie, das andere ist die Praxis. Trainingsmethoden, Sportarten usw. sind keine Theorien, auch wenn welche dazu vorhanden sind. Deshalb besteht keinerlei Notwendigkeit, Praxis in eine Kategorie für Theorie einzusortieren, das ist unlogisch und sprachliche eben unsauber --Dinah 12:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1)Der Begriff Konzept wird vom Wictionary definiert als "formuliertes Gedankengerüst zur Realisierung von etwas" insofern ist ein Konzept natürlich eine Theorie, in unserem Kontext eine Theorie die bestimmte Trainingsübungen und bestimmte Trainingsmethoden zu einem Praxiskonzept verbindet. Diese Theorie geht normalerweise der Praxis voraus und gibt Anleitungen und definiert damit die Praxis.

2)Grundsätzlich macht es keinen Sinn bei jedem Lemma zwei Varianten zu schreiben eine praktische und eine theoretische (Beispiel Krafttraining - Krafttrainingstheorie oder Krafttrainingskonzept etc.). In der Regel hat ein Begriff eben einen praktischen und einen theoretischen Aspekt der im selben Artikel behandelt wird. Der Versuch hier eine Trennung zu vollziehen ist unrealistisch. Deshalb soll eine Kategorie so benannt werden, dass sie den Inhalt am exaktesten trifft. Das Verbindende bei der Kat Trainingskonzept ist dabei die eigenständige Kombination von Übungen und Methoden welche einen bestimmten Name hat. Um diese Eigenschaft zu Beschreiben ist Konzept am genauesten, da es die zugrundeliegende Theorie in Konzeptform ist die den Gegenstand kennzeichnet.

3)Zum Verhältniss von Theorie und Praxis suggeriert Dinah auch allgemein eine entweder-oder Verbindung. Eine Trainingsmethode ist Praxis und kann deshalb nicht Theorie sein und eine Theorie (wie zB. ein Konzept) ist Theorie und kann deswegen keine Praxis sein. IMHO besteht beim Theorie Praxis Verhältniss zumindest bei Enzyklopädieartikeln zu praktischen Themen immer ein sowohl als auch denn es gibt keine Praxis ohne Theorie. Aus diesem Grunde kann mich die Schlussfolgerung von Dinah "Das eine ist die Theorie, das andere ist die Praxis...Deshalb besteht keinerlei Notwendigkeit, Praxis in eine Kategorie für Theorie einzusortieren..." nicht überzeugen. Man denke sich nur die Folgen aus wenn jeder Praxisartikel(lassen wir dabei mal ausser acht, dass auch die Beschreibung von Praxis theoretisch ist!) einen zweiten Theorieartikel dazubekommt und dazu noch jeweils eine Praxiskategorie und eine Theoriekategorie ....-- Dominik Egloff 13:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff Trainingskonzept wird in den Artikeln selbst verwendet (Beispiel High-Intensity-Training oder Kieser-Training) und dort wo er nicht explizit steht wie bei Pilates gibt es genügend google Einträge (bei Pilates 57 000) die von Konzept schreiben. Der Begriff ist bekannt und gebräuchlich und deshalb zusätzlich legitim.-- Dominik Egloff 07:36, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was haltet ihr von der Kategorie:Trainingsinstitution? Man kann doch in jeder Sporteinrichtung trainieren. --PM3 21:39, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig. In der Kategorie geht es aber, wie die Beschreibung definiert nur um nicht sportartspezifische Trainingsinstitutionen. Man hätte sie auch allgemeine Trainingsinstitution nennen können aber hätte dann das Wort allgemein gleicherweise beschreiben müssen als "nicht sportspezifisch" d.h. der Name wäre nur länger ohne mehr zu erklären und die Variante nicht sportartspezifische Trainingsinstitution ist zu lange. Soviel zum Name. Nun zur Frage warum eine Kategorie für allgemeine Trainingsinstitutionen? Diese waren, im Gegensatz zu den bei den einzelnen Sportarten gut geordneten Sportartspezifischen in allen möglichen Kategorien wirr verstreut. Als Beispiel: verschiedene Fitnesscenterunternehmen (welche die gleichen Merkmale aufweisen und deshalb in der gleichen Kategorie sein sollten) fanden sich bei Länder Kategorien des Sports oder bei Sportwirtschaft wieder andere bei Bodybuilding oder bei Training Sport usw. Kurz es herrschte bei der Kategorisierung (wie an vielen Orten im nicht sportdisziplingebundenen Bereich) ein komplettes durcheinander. Da im Bereich der sportartspezifischen Institutionen gut strukturierte Ordnung herrscht war es logisch hier ebenfalls eine Kategorie zu schaffen in der gleiches zu gleichem kommt. Nun kann man sie unter Trainingsinstitutionen- Unterkat Trainingsunternehmen) gut strukturiert auffinden und muss sich nicht mehr durch zig Kategorien durchkämpfen. Wenn Kategorien Ordnung schaffen sollen dann macht diese IMHO Sinn. -- Dominik Egloff 23:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:12, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da enorm viele Bands mit dem englischen Artikel beginnen (the Beatles, The Band, The Kooks, The Raconteurs, The Rolling Stones...) und diese dies bewußt tun, um sich in eine bestimmte Tradition bestehender Bands einzugliedern (besonders auffällig ist dies bei Brit-Pop-Bands zu Beginn dieses Jahrzehnts), fänd ich eine Sammlung all dieser Bands interessant. Wie steht ihr dazu?--Flurax 18:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

The The war ja noch lustig, aber diese Kategorienidee schnarcht mich völlig an. Sinnfrei, zweckfrei, unerheblich. Bitte nicht --92.229.208.210 18:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich der IP an, wer soll sowas zum suchen benutzen?--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 19:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muss nicht jeden Karneval mitfeiern den die Musik Journalisten ausrufen. Daher schließe ich mich meinem Vorgänger an: Bitte nicht. Es endet letztendlich nur damit das The Original Dixieland Jass Band in der Kategorie landet und The Oasis nicht.--<d.p> 20:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ähnlich sinnfrei wären Filme oder Bücher, die mit Der, die oder das beginnen. --Kungfuman 20:25, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nein, besser nicht, erstens nicht unbedingt Britpop, zweitens assoziativ etwa The Beatles vs. The Rolling Stones oder aktueller The White Stripes, einmal britisch, einmal US-Bands. Musikalisch liegen Welten dazwischen. Eher genauso sinnfrei wie "Die"-Bands zu kategorisieren (Die Ärzte, Die Toten Hosen, Die Doofen ;-) etc)--Zaphiro Ansprache? 20:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok, Vorschlag zurückgenommen.--Flurax 20:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ein Artikel und nicht Teil einer Systematik. Wenn ein paar Artikel mehr geschrieben wurden, kann man's ja nochmal versuchen. --PM3 20:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:16, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

löschen, da auch keine Systematik vorhanden ist, die das begründen könnte.-- feba disk 04:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:18, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder einmal ein Fall von völlig überzogener Selbstdarstellung, gepaart mit Werbung für ihr Unternehmen. ADΚ 13:09, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit wann dürfen Benutzer sich auf ihrer Benutzerseite nicht mehr selbst darstellen? Wurde die Benutzerin vor LA-Stellung kontaktiert? --0815ArtDirector 13:42, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf WP:BNR, WP:SD und WP:WWNI durch. Bei aufmerksamem Durchlesen der Seite wird dir hoffentlich auffallen, dass hier ein klarer Verstoß gegen diese Richtlinien vorliegt: Wikipedia ist kein Webspace-Provider, keine Werbeplattform und kein Ort für Selbstdarsteller. Deswegen halte ich diese Seite für löschwürdig. --ADΚ 14:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es handelt sich her auf jeden Fall um eine Selbstdarstellung in Form von Eigenwerbung von Frau Barbara Heitger. Wikipedia ist kein Webspace-Provider dürfte wg. der Eindeutigkeit sogar für einen SLA ausreichen. -- Ralf Scholze 14:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• (BK) Nichts gegen eine Vorstellung, aber hier ist der Werbecharakter eindeutig insbesondere im zweiten Absatz klar. Zudem (noch) keine Mitarbeit und Darstellung in der dritten Person, Ansprache sollte dennoch erfolgen. Löschen--Zaphiro Ansprache? 14:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig eine Selbstdarstellung, daher Löschen--Karazhan 17:39, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer wurde durch den Antragsteller sowie durch mich schon angesprochen. -- Toen96 14:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• Von mir gab es aus nette Worte -- Ralf Scholze 14:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bewundere eure interpersonellen Fähigkeiten. Ihr gebt ganze 2 Stunden Bedenk- und Reaktionszeit auf einen Text, der so langweilig geschrieben ist, dass ich mehrfach unterbrechen musste, um nicht einzuschlafen. Das ist möglicherweise Selbstdarstellung, aber kaum so opulent und schwülstig wie dieses Look-what-I-can-do oder jenes I-am-Beautiful. Lasst das Mädel doch einfach in Ruhe. Yotwen 20:08, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein faktenbasierter, erweiterter Curriculum Vitae und ein überzogener, unbegründeter Löschantrag. --0815ArtDirector 10:27, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stör die Diskussion ja nur ungerne, aber die Frau erachte ich nach Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren als relevant. DNB-PND 124076262 mit 3 Einträgen und Amazon kennt noch ein paar mehr. Unter Beachtung von WP:SD kann man das fast in den ANR verschieben... -- Mordan -?- 11:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das was Mordan schrieb hat mich fünf minuten gekostet nachzuprüfen. kümmert euch um artikelarbeit und net um sowas Mordan hat recht und schämt euch ihr Wächter. Big Brother is watching you! Ich habs verstanden. D'ont move ! Jaja... Fürs Protokoll : Eine Vita ist also nicht zulässig weil der/die Btreffende zu berühmt ist und in unsere WP:RK passt. Oder anders ausgedrückt, wer ein Buch schreibt darf beiu Wiki net mehr mitmachen. Das ist gut überlegt. Nachgerade fantastisch. Ich wusste warum meine Pause gerechtfertigt ist es wird immer dümmer. Blöder wollt ich aus taktischen Gründen net schreiben --Ironhoof 11:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausser der Benutzerseite keine Beiträge. --MBq   Disk Bew   13:50, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unenzyklopädische, nie der Aktualität entsprechende und nie vollständige POV-Auflistung irgendwelcher Gebietsdispute. Und, da Wikipedia kein Newsticker sein kann und will, auch ansonsten keine WP-brauchbare Liste. --Zollwurf 16:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Intensiver Pflegebedarf rechtfertigt noch nicht die Löschung einer ansonsten sinnvollen Auflistung. --0815ArtDirector 17:05, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dieser Auflistung sinnvoll? --Zollwurf 17:08, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Intensiver Pflegebedarf war kein angeführter Grund. In der Form ist das unbrauchbar, da kein klares Kriterium für Einordnung in die Liste. Löschen --Saint-Louis 17:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1) Was soll daran unenzyklopädisch sein?
2) Warum nie aktuell? Werden neue Gebietsansprüche wöchentlich aufgeworfen, wie das Ergebnis der Bundesliga?
3) Wieso Newsticker? Viele dieser Dispute bestehen seit zweihundert Jahren.
4) Wieso nicht brauchbar?

• Ergo: kein Löschgrund vorhanden -> behalten. --Matthiasb 18:53, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
• dies ist und kann imho kein Newsticker werden, da es sich nicht um (kurzzeitige) Grenzkonflikte handelt, sondern länger andauernde Gebietsansprüche, allerdings sollte man es genauer im Lemma benennen bzw klar definieren. "Streitigkeiten" halte ich für POV und wird meist mit Krieg oder militärischen Konflikten bzw bestenfalls mit diplomatischen Verstimmungen assoziiert, was ja durchaus nicht immer der Fall ist--Zaphiro Ansprache? 20:10, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • PS: deutlicher wird es am Bodensee, oder "streiten" sich D, A und CH ernsthaft über den unklaren Grenzverlauf? Ein anderes Beispiel wäre der Grenverlauf zwischen Belgien und D, nachdem dort eine Bahnstrecke stillgelegt wurde (ging ja durch die Medien), je mehr ich darüber nachdenke: Entweder löschen oder umbenennen und klar definieren, sonst haben wir hier bald Revanchisten am Halse--Zaphiro Ansprache? 20:14, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Liste ist informativ. Und da auch nicht häufig neue Konflikte hinzukommen auch ausreichend aktuell. behalten --Frank Reinhart 20:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, und @Zaphiro, JA es gab schon mehrmals Streitikeiten bei der Fischerei, weil Fischer aus Östereicher auf dem von der Schweiz beanspruchten Seite fischen ohne die entsprechende Bewiligung zu haben, sie dort aber laut Östrerreich dort ohne dürften (also die östereiches Bewilligung als ausreichend betrachtet wird). 194.150.244.93 21:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• @ IP: soviel ich weiß in Seegebieten auch der Hochseefischerei immer wieder ein Streitpunkt, ebenso bei Überflügen, Gebrauch von Seewegen etc. pp. gehört das wirklich hier rein?--Zaphiro Ansprache? 22:44, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde im letzten August nach Disk. behalten.[1] 
Daher eher ein Fall für die WP:LP, da Begründung damals wie heute ähnlich.--Kriddl Disk... 03:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Die Website weist meines Erachtens nach nicht die für einen Artikel nötige Relevanz auf. Es handelt sich um ein "beliebiges" Universitätsportal, von denen es viele gibt. 134.76.63.190 00:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht jedenfalls nicht aus dem Artikel hervor, deshalb löschen. --20% 01:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Löschen -- Toen96 10:15, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist unbegründet, behalten. Lt. RK gilt ein Verein mit überregionaler Bedeutung als relevant, was bei einem Verein, in dem deutsche und schweizerische Eliteunis zusammenarbeiten, zweifelsfrei gegeben ist. --0815ArtDirector 11:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist aus dem Artikel, der sein Lemma übrigens zu oft wiederholt, nicht zu erkennen. Eine Zusammenarbeit der Hochschulen ist wohl auch nicht vorhanden, sondern eher von lokalen Gruppen des Vereins. --Eingangskontrolle 11:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die laut RK hinreichende Bedingung "überregionale Bedeutung" steht bei 261 eingetragenen Projekten in der Schweiz und in Deutschland IMHO nicht in Frage. Die kleinen Mängel am Artikel sind kein Löschgrund. Behalten. --KnightMove 10:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Das Projekt umfasst 3 Universität in zwei Städten: Zürich und München [1].

=> Ja, die beiden Städte liegen 300km voneinander entfernt -> Aus diesem Faktum erschließt sich für mich jedoch noch keine überregionale Bedeutung. So ziemlich jeder Verein dürfte irgendwie geartete Bezugspunkte zu zwei voneinander entfernten Städten aufweisen. Für die Relevanz im Vordergrund steht daher weniger zu klären, ob ein überregionaler Charakter erkannt werden kann, als vielmehr, ob dem Verein für dieses Gebiet auch Bedeutung zukommt (s.u.).

• Bzgl. der 261 Projekte:

=> Ich verstehe die angegebene Seite [2] eher so: Der Verein hat 261 Stellenanzeigen zusammengetragen. Eine enzyklopädische Relevanz erwächst für mich daraus nicht. Die "Projekte" werden offensichtlich durch den Verein weder initiert noch getragen, noch gefördert etc.

[1] http://www.siropglobal.org/universities_members.php [2] http://www.siropglobal.org/students_projects.php

134.76.63.190 02:45, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig. Behalten wegen internationaler Beteiligung. --MBq   Disk Bew   14:14, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einseitige Geschichtsschreibung? Judenhetze haben wir auch nicht, wenn was belegtes und verwertbares dabei ist bitte unter Kulturkampf. So aber massiver POV-Verdacht (allein durch das Lemma, aber auch Inhalte), die evtl auch durch Literatur gestützt wurde, man möge den kürzlich angelegten, aber recht umfangreichen Artikel aber vorher lesen --Zaphiro Ansprache? 00:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• PS: Quelle des Erstellers: Bayreuth 2006, Magisterarbeit Univ. Bayreuth., reicht das? --Zaphiro Ansprache? 00:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Kulturkampf traditionell anscheinend erst ab 1871 als solcher bezeichnet wird und ich auf Anhieb keinen ausgeprägten POV erkennen kann -> behalten. --20% 01:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Judenhetze gibt es nicht, aber Judenfeindlichkeit und noch viele weitere mehr, bis hin zu Antisemitismus (nach 1945). Der Inhalt des Artikels geht nach meinem Dafürhalten in Ordnung, und auch wenn das eine Art Vorläufer des Kulturkampfes war, so passt es in diesen Artikel nicht recht rein. Das Lemma ist aber unglücklich gewählt, vielleicht eher Geschichte des Kulturkampfes oder Katholikenkonflikte in Preußen. --Der sich nen Wolf tanzt 09:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lemma ist tatsächlich unglücklich. Katholikenhetze war ein "Kampfbegriff" des katholischen Milieus bis weit ins 20. Jahrhundert hinein. Das müsste also eingegrenzt werden. Dis bisherigen Vorschlägen sind aber nicht weniger problematisch: Katholikenkonflikte in Preußen müsste etwa auch Kölner Wirren enthalten, Geschichte Kulturkampf ebenfalls nicht so klasse, weil von Kulturkampf nur am Rande die Rede ist. Allerdings fällt mir auf Schnelle auch nichts besseres ein. (Schlesische Konfessionskonflikte (1866)?)Aber wegen Lemma gleich Löschkeule zu schwingen ist sicher übertrieben, von klaren POV kann ich auf ersten Blick nichts entdecken. Behalten (vielleicht in QS-Geschichte eintragen, um noch mal drübersehen zu lassen) Machahn 11:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde vor LA-Stellung mal der Bearbeiter kontaktiert? Warum würde es evtl. QS nicht tun? Wo bitte steckt POV? Seit wann genügt der "Verdacht" (und "schon durch das Lemma")? Der Vorposter hat sich schon ziemlich viel Arbeit mit diesem LA gemacht, daher will ich es dabei bewenden lassen. Der LA gehört gelöscht und nicht der ordentliche Artikel. --0815ArtDirector 11:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• nun RH-Geschichte--Zaphiro Ansprache? 12:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

braucht ein Schuh einen eigenen Artikel? Den kann man doch bestimmt irgendwo einpflegen --Ticketautomat 00:41, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, mancher Schuh braucht einen Artikel! Aber das ist kein Artikel... LOESCHEN --ElTres 00:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neben dem zu erwartenden Fußkäse-Aroma verströmt der Artikel auch einen leichten Geruch nach URV. Löschen --20% 01:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht. --NoCultureIcons 02:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da war wirklich kein irgendwie brauchbarer Inhalt vorhanden. --NoCultureIcons 02:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn gar kein Ingenieurmangel besteht, wozu bedarf es eines Artikels über etwas, dass es so nicht gibt? ;-)

Im übrigen ist das kein Artikel, sondern die Herleitung einer Theorie ohne Nennung von Quellen dafür. --ahz 03:35, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Theoriefindung, sondern belegte Tatsachen - aber die Frage ist hier , ob es eein enzyklopädischer Artikel ist --WolfgangS 05:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wäre Fachkräftemangel das bessere Lemma für einen entsprechend erweiterten Artikel, aber die auch enzyklopädische Relevanz dieses angeblichen Phänomens lässt sich ja wohl nicht in Frage stellen. QS wäre aber angezeigt, von wegen "stereotype Verlautbarungen" usw.--0815ArtDirector 11:28, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich zu: Sollte in einen Fachkräfteartikel umgebaut werden. Verschieben in 'Fachkräftemangel'--Karazhan 17:44, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also belegte Tatsache ist das laut Artikel eben nicht. Und Artikel, die belegen sollen, das das dazugehörige Lemma garnicht wirklich existiert ist doch eher Theoriefindung. -- Mordan -?- 11:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

der begriff ist existent und wird benutzt, ob es die sache die er beschreibt wirklich gibt ist ein politikum. Elvis untot 16:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

I:Löschen, reines Komposita ala Facharbeitermangel. Ob es den Begriff gibt oder nicht, ist nicht von enzyklopädischer Bedeutsamkeit. --Zollwurf 17:06, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• wenn dann Integration in Fachkräftemangel oder Ingenieur, aber z.B. Ärztemangel wurde behalten. Nur so ist das imho kein enzyklopädischer Artikel--Zaphiro Ansprache? 17:10, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es schon seit vielen Jahren; bekannt ist das auch. Es gibt/gab bestimmt auch viele, die Zweifel haben/hatten. Der Artikel hat Nachweise, was wirklich ist und zeigt damit eine Schattenseite der Konkurrenzwirtschaft auf. Das ist enzyklopädisch sehr wichtig. Behalten und QS (QS ist wichtig!) --JLeng 19:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es Baby-Boom und Lehrerschwemme gab, warum dann nicht Inschinörmängel? Wir könnten dann diskutieren, ob es mängelbehaftete Inschinöre oder ein Mangel an Inschinören beschreibt. Bestimmt sehr spassig. Yotwen 19:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Baby-Boom? Wann war der denn? Du meinst vielleicht den Pillen-Knick.

-- 25 Jahre, ledig, gesund, unabhängig, ungebunden und hochgebildet -- sowas wird immer gesucht. Je mehr es gibt, umso billiger werden sie. --JLeng 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich nehm 3! Ach was: Gib mal gleich ne ganze Kiste voll! -- Mordan -?- 11:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sind aber zwei Dutzend drin. (mit Betriebsrat) --JLeng 14:56, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Phänomen sei nicht existent ist keine ausreichende Löschbegründung. Danach müssten auch FSM, Teuro, Roswell und viele weitere gelöscht werden. Entscheidend ist, ob der Begriff Ingenieurmangel bedeutend genug ist, um relevant zu sein. Und das ist mit den Quellen, die inzwischen nachgereicht wurden, eindeutig belegt. Behalten und QS. -- Trinsath 02:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja 'Quellen' (nur 2 von 4 Behauptungen haben überhaupt Belege) ist jetzt mal leicht übertrieben, ausserdem sagen zwei Statistiken des Arbeitsamtes nichts über Relevanz aus. Da wird von 'vervielfachung seit 2000' der Informatiker Arbeitslosenquote erzählt und dann eine Statistik des Arbeitsamtes über Datenverarbeitungskaufleute gebracht, die das Jahr 2000 gar nicht enthält. Genauso könnte man aber argumentieren dass die Beschäftigung sein 2001 um 29 % gestiegen ist. Ein Traumwert für andere Berufe.

In der zweiten Statistik geht immerhin die Arbeitslosenquote von 10,7 (1999) auf 7,2 (2005) zurück, das sind fast 30% (!). Das kann man also auch ganz anders interpretieren

Zwei weitere Behauptungen 'Einstiegsgehälter' und die 'Grossen Unternehmungen' (was ist das überhaupt?) sind komplett ohne Belege. Alles mehr Theoriefindung. Wegen NPOV besser löschen und nochmal von vorne anfangen. --Maestoso 11:09, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein politisches Pamphlet und kein Wiki-Artikel. Das liest sich eher wie der frustrierte Aufschrei eines Ingenieurs, der (warum auch immer) seinen Traumjob nicht gefunden hat, und nun hier so seine Theorie entwickelt. Die Auswahl der Zitate ist tendenziös. Daher löschen. Ggf. "Fachkräftemangel" ergänzen. Das Wesentliche ist dort bereits gesagt. -- GoogleHupf 22:43, 2. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]

Man muss nicht jedes zusammengesetztes Wort mit einem Artikel erschlagen. Ein, zwei Sätze im Artikel Ingenieur würden vollauf genügen, und da gehört das auch hin. --AndreasPraefcke ¿! 22:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was im Artikel steht, stimmt tendenziell, im Detail aber nicht: Der sog. "Ingenieurmangel" ist ein Mangel an "billigen" Ingenieuren mit passenden Qualifikationen in mittelständischen Betrieben. Die Daimler AG hat nie Probleme, Ingenieure zu kriegen, die eine neue Hinterachse konstruieren. Aber die Zementsack GmbH&Co KG in der Oberpfalz mit 50 Millionen Jahresumsatz hat durchaus Probleme damit und muß ein ungewöhnliches Gehalt zahlen oder eine Gratis-Wohnung stellen, damit sie einen guten Ingenieur kriegt, der dafür sorgt, dass ihre Produktion die abwasserrechtlichen Bestimmungen einhält. Mit Normalgehalt kriegt sie nur die Luschen unter den Absolventen, die von nix eine Ahnung haben. Das war schon immer so, und deswegen gibt es den "Ingenieurmangel" in allen Konjunkturlagen. Also: Kein Artikel, weil nur Teilaspekt des Arbeitsmarktes für Ingenieure mit grottigen Schlußfolgerungen und ungerechtfertigten Anklagen. Giro Diskussion 02:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Giro: Ingenieurmangel bedeutet für mich, dass die Arbeitsmarktchancen von fast allen Ingenieurabsolventen gut bis sehr gut sein müssten. Wenn den vielen arbeitslosen Ingenieuren als einzige Stelle das Angebot eines mittelständischen Unternehmens in der Oberpfalz mitgeteilt wird, das einen "billigen" Ingenieur mit Spezialkenntnissen fordert, dann sind dies eben keine guten Arbeitsmarktchancen. Im übrigen ist das Ingenieurstudium in der Regel sehr anspruchsvoll mit Abbrecherquoten von bis zu 50 % und höher. Unter den Absolventen gibt es kaum wirkliche "Luschen".

In dem Artikel wird nachvollziehbar dargestellt, dass es keinen grösseren Ingenieurmangel gibt, obwohl in den Medien ständig das Gegenteil behauptet wird. Durch diese falschen Behauptungen in der Öffentlichkeit könnten Schulabgänger zu einem Ingenieurstudium gedrängt werden. Deren Hoffnung auf gute Arbeitsmarktchancen werden sich vermutlich später als trügerisch herausstellen. Ich finde, wikipedia hat hier eine gewisse Aufklärungspflicht; also die Pflicht, den Arbeitsmarkt für Ingenieure so darzustellen, wie er tatsächlich ist. Der Artikel erfüllt diese Aufklärungspflicht, ohne den Rahmen einer Enzyklopädie zu verlassen. Deshalb mein Appell: QS ja, aber keine komplette Löschung.

Wenn dir daran liegt, dann wikifiziere das Machwerk - im jetzigen Zustand ist das kein Artikel. Lemma wird nicht erklärt; NPOV wird nicht eingehalten. Du hast noch ein paar Tage, die Mängel auszubügeln. Wenn sich niemand dieser Wüste erbarmt, löschen Yotwen 14:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nur wenige Artikel in wikipedia, deren Aussagen mittlerweile derart gut mit Quellen belegt sind wie bei diesem Artikel. Die Seriosität der Quellen (Bundesagentur für Arbeit, Statistisches Landesamt,...) steht ausser Zweifel. Es ist einfach eine Tatsache, dass es sehr viele arbeitslose Ingenieure gibt und dass die erwerbstätigen Ingenieure nur mittelmässig vergütet werden. Die zwingende und logische Konsequenz daraus ist, dass es keinen Ingenieurmangel geben kann. Der Vorwurf mangelnder Objektivität ist damit lächerlich. Auch die Relevanz steht ausser Frage: unter dem Stichwort Ingenieurmangel erhält man bei Google über 20.000 Treffer. Was das Lemma umfasst, geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Manche Leute scheinen Begrifflichkeiten wie "NPOV" , "nur Theoriebildung", "Wikifizierung" , "tendenziös" reflexartig als Worthülsen zu gebrauchen, ohne darüber nachzudenken. Von den Löschbefürwortern habe ich bisher kein einziges Argument gehört, das auch nur eine Aussage des Artikels in Frage stellen könnte. Eine Löschung wäre nicht gerechtfertigt.

Naja, das Problem dürfte sein, dass der Artikel eben keine Aussage haben, sondern nur das Lemma beschreiben soll. Da er aber eben genau in eine Richtung abzielt, und diese Schlussfolgerung nicht belegt ist, fallen zwangsläufig die Begriffe "NPOV", "Theoriefindung", "tendenziös"... redirect zu Fachkräftemangel oder einen vernünftigen Artikel draus machen. --X1303 _Disk. 23:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als erstes wäre es ganz nett, wenn Du deine Beiträge signieren würdest. Es wäre für den Admin schon von Interesse, ob dieser Beitrag und die weiter oben stehenden, an Giro gewendeten Beiträge - und am Ende auch der Artikel selbst - alle von dem gleichen Verfasser stammen.

Zweitens: Da Du kurzgefaßte (m.E. verständliche) Begründungen als "reflexhaft ohne nachzudenken" bezeichnest, will ich in aller Ausführlichkeit versuchen, die Verwirrung etwas aufzulösen. Es ist zu unterscheiden:

a) Ist der Begriff Ingenieurmangel relevant? Das ist unabhängig davon, ob der Mangel (nicht der Begriff) überhaupt existiert. Der Begriff ist relevant, wenn er regelmäßig in der Presse diskutiert wird (ob nun "lanciert" oder nicht ist diesbezüglich egal); das ist unstrittig, und die von Dir festgestellten Googletreffer sprechen auch dafür. Also relevant.

b) Wenn relevant, stellt sich die Frage, ob das Material einen extra Artikel rechtfertigt oder besser in "Fachkräftemangel" oder "Ingenieur" aufgenommen werden soll. Das kann erst dann beantwortet werden, wenn der Inhalt wikitauglich vorliegt. Das ist m.E. nicht der Fall, siehe folgenden Punkt:

c) Die Frage „Existiert ein Mangel (nicht der Begriff) überhaupt? ist viel zu komplex, als daß dies einfach aus zwei statistischen Quellen, ergänzt um die ausgewählten Presseveröffentlichungen, abgeleitet handelt werden könnte.

zu c) Im einzelnen:

Der Autor macht es sich mit seiner Eigenforschung leicht: er leitet aus Arbeitslosenstatistiken ab: Ingenieurmangel exisiert nicht, und ergänzt mit Quellen, deren Überschrift diese Schlußfolgerung zu belegen scheinen. So einfach liegt die Sache jedoch nicht. Das Thema ist viel zu komplex, als dass es so eine einfache Schlussfolgerung erlauben würde. Eine saubere Behandlung des Themas verlangt u.a.die Beachtung verschiedener allgemeiner gesellschaftspolitischer Themen, wie:

Auch in anderen Bereichen, nicht nur bei den Ingenieuren, haben es ältere Arbeitnehmer schwer. Es handelt sich wohl um einen generellen Systemfehler. Es ist also nicht erlaubt, daraus Rückschlüsse speziell zum Thema Ingenieurmangel zu ziehen.

Die Arbeitnehmer (nicht nur die Ingenieure) zieht es wie die Lemminge zu den Großkonzernen, vorzugsweise der Metallindustrie. Nur wenn dort mal wieder Einstellungsstop ist oder Massenentlassungen anstehen, erinnert man sich an die Mittelständler oder sogar daran, dass es auch Kleinfirmen gibt. Die Quellen beziehen sich – das ist typisch - auf Paradefirmen wie BMW, Trumpf, Festo.

Es gibt nicht nur die Informatik; in anderen Ingenieursparten sind die Studentenzahlen teilweise drastisch gefallen.

Die Technikverteufelung (das wäre doch ein interessantes Lemma) lenkt viele potentielle Ingenieurstundenten vom Technikstudium ab.

Gehaltsstrukturen ergeben sich nicht nur aus Personal-Angebot- und Nachfrage, sondern auch aus den realen wirtschaftlichen Möglichkeiten der Firmen und davon, ob der betreffende Berufsstand eine gute Lobby hat (hat er bei den Ingenieuren nicht). Aus Gehaltsstrukturen kann also nicht eins-zu-eins auf Mangel/Nichtmangel geschlossen werden.

Neben den (wenig aussagekräftigen) Statistiken hat der Autor die Quellen ausnahmslos so gewählt, dass der flüchtige Betrachter schließen muß, der Ingenieurmangel würde nicht existieren. Hier fehlt die Ausgewogenheit. Wo ist bitte zumindest die Originalquelle VDI? Zudem steht sogar in den gewählten Quellen z.B. „1/3 der Mittelständler gehen die Ingenieure aus“ [8] oder „Leugnen lässt sich der Technikermangel nicht“. [9] (interessante Formulierung: wer hat ein Interesse am Leugnen?)

Fazit: Das Ganze ist a) eine Eigenbau-Theorie („wiki: no original research“) und b) dazu noch eine untaugliche, weil mit schmalbandiger Sichtweise. Das ist also mit "NPOV" , "nur Theoriebildung", "…dann wikifiziere das Machwerk…" , "tendenziös" gemeint. „reflexartige Worthülsen?“ Liefere bitte eine seriöse Studie, sonst löschen . --GoogleHupf 00:17, 5. Jul. 2008 (CEST).[Beantworten]

Zu Gugelhupf: Ich kann deinen gesamten Beitrag überhaupt nicht nachvollziehen; trotzdem danke, dass du dir wenigstens Mühe gegeben hast. Also nochmals und ein letztes Mal: Wenn es einen grösseren Ingenieurmangel geben würde, dann dürfte es keine grosse Heerschar arbeitsloser Ingenieure geben und dann müssten die Ingenieurgehälter den Gesetzen des Marktes entsprechend (knappes Gut) ansteigen.

Beide Bedingungen sind nicht gegeben, wie nachgezeigt wurde: also gibt es keinen grösseren Ingenieurmangel; nochmals: dies ist eine Tatsache und keine Theorie.

Zu deinen "Argumenten", lieber Gugelhupf:

1.es gibt auch eine grössere Anzahl junger arbeitsloser Ingenieure

2. Auch beim Mittelstand gibt es keinen Ingenieurmangel, sonst würden die ganzen arbeitslosen Ingenieure ja dorthin gehen

3. Der VDI vertritt offensichtlich nicht die Interessen der Ingenieure sondern die der Unternehmer: sonst würde er angesichts der vielen arbeitslosen Ingenieuren nicht nach noch mehr Ingenieuren schreien. Hier hast du sicher recht: die Ingenieure haben offensichtlich keine gute Lobby

4. Zu den Studentenzahlen: Ziel der Klagen über einen angeblichen Ingenieurmangel ist es ja gerade, möglichst viele Schulabgänger in ein technisches Studium zu locken: gibt es viele Absolventen, dann können die Unternehmer sich nur die allerbesten heraussuchen und diese dann auch noch mit geringen Gehältern abspeisen: das ist dann gut für die Firma, aber schlecht für die Ingenieure (klar ?). Durch das ständige Gelalle über einen Ingenieurmangel wird den Schulabgängern fälschlicherweise vorgegaukelt, ein Ingenieurabschluss würde immer gute Berufsperspektiven garantieren. Viele werden bereits im Studium scheitern oder später bei der Arbeitsplatzsuche bitter enttäuscht werden. Die Arbeitgeber könnten übrigens mit Leichtigkeit jederzeit die Studentenzahlen in der Technik stark ansteigen lassen, indem sie Stipendien für Ingenieurstudenten vergeben. Dass sie das praktisch nicht machen, ist ein weiteres Indiz dafür, dass der furchtbare Ingenieurmangel (mit der ganzen hängeringenden Sucherei) so furchtbar nun doch nicht ist.

Übrigens: ich bin kein Ingenieur, habe dies auch nie studiert und bin auch nicht arbeitslos: ich kenne aber sehr viele arbeitslose Ingenieure, Naturwissenschaftler, Informatiker; manche haben sich aus Verzweiflung "selbständig" gemacht und tauchen noch nicht mal mehr in der Statistik auf (Umsatz = 0; Gewinn < 0). Bin jetzt müde und hab mir vorgenommen in den nächsten Monaten nichts mehr für wikipedia zu schreiben: euch allen noch alles Gute.

Dieser "Artikel" war, vorsichtig ausgedrückt, so unhaltbar polemisch und einseitig, dass ich Bedarf für sofortiges Handeln gesehen habe. Deshalb ist das fürs erste ein Redirect auf Fachkräftemangel. Die Möglichkeit, einen differenzierten, sachlichen und neutralen Artikel zu schreiben, besteht natürlich weiterhin, allerdings vorläufig erstmal nur für angemeldete Benutzer. -- Uwe 02:43, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, Uwe, genau solche Gedankengänge werden in der Wikipedia als TF bezeichnet. Brauchbare Belege fehlen immer noch. Schreib doch ein nettes kleines Buch zu dem Thema, und wenn die Fachwelt dich entsprechend rezipiert, dann wird der Begriff bestimmt auch noch in die Wikipedia kommen. Bis dahin löschen Yotwen 14:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar bei diesem Turnier - veranstaltet von einem Verein, zwar international, aber: wer nimmt daran teil, Teilnehmerzahl, bekannte Fechter ...?? --WolfgangS 09:09, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Völlig irrelevante Veranstaltung. Die (ausschließlich deutschen) Teilnehmer 2007 gibt es hier. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 10:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lobhudelei und Worthülsen für ein parteiinternes Gremium, dessen öffentliche Wahrnehmung und politischer Einfluss gegen Null tendiert--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, löschen! --S.Didam 11:22, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht wirklich, dort ist kein einziges Lob zu lesen? Trotzdem halte ich innerparteiliche Zusammenschlüsse für nicht relevant. Man beachte die Box am Ende des Artikels, da kommt noch mehr... löschen Luekk 20:09, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

39 Gruppierungen und AGs in einer Partei von 70 000, von denen man vielleicht in Zukunft hören könnte, die aber derzeit noch keine enzyklopädische Bedeutung haben. ' Löschen im Hinblick auf die eindeutigen WP:RK#Unterorganisationen --MBq ^{Disk Bew} 18:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 10:12, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Woche QS haben da keinen Artikel draus gemacht. Der Trend geht halt doch deutlich zum Zweitsatz. Hier 7 Tage zum Relevanznachweis und Artikelbau, sonst verlustfrei löschen. Tröte Manha, manha? 09:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eigentlich könnte man es schnelllöschen und bei Bedarf neu und relevant schreiben. Aber vllt. passiert ja in 7 Tagen noch was. --Der Tom 09:41, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• schnellöschen Das ist nicht mal ein Stub. -- Toen96 10:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unter ATR findet man ATR Landhandel, in Schleswig-Holstein tätiges Landhandelsunternehmen mit großen Netz an Niederlassungen und Lagern sowie einer eigenen Flotte von Frachtschiffen Dahinter könnte sich Relevanz verbergen. Auf jeden Fall nicht schnelllöschen, sondern die vorgesehenen 7 Tage warten, denn es könnte sich wsa ergeben -- Ralf Scholze 10:35, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Relevanz nicht erkennbar. Relevanz muss sich aber aus dem Artikel ergeben" - gilt wohl nur für Bahnhöfe?--0815ArtDirector 12:09, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen macht einen Umsatz von rund 460 Millionen Euro gem. Jahresabschluss 2006 und ist damit auf jeden Fall relevant. Behalten und ausbauen. --Jens 12:01, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dann baue es ein, die vier Kümos reichen jedenfalls nicht. --Matthiasb 12:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel überarbeitet und den Löschantrag gem. Löschantrag entfernen, Fall 1 entfernt. --Jens 13:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prima und das Ganze ohne großen Streit binnen 6 Stunden. Unter der QS wäre das nie so schnell fertig geworden -- Ralf Scholze 13:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Lektüre von en:Thief in law habe ich größte Zweifel am Wahrheitsgehalt dieses Artikelversuchs. Auch die knappen Hinweise in Parallele und integrierte Rechtssysteme in einer postsowjetischen Peripherie: Swanetien im Hohen Kaukasus und Das Lager schreiben: Varlam Šalamov und die Aufarbeitung des Gulag legen nahe, dass dieser Text inhaltlich weit entfernt von einer korrekten Darstellung ist. --jergen ? 10:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS: Bei Löschung Weiterleitungen berücksichtigen. --jergen ? 10:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, und zwar bitte möglichst schnell. Allein schon die Einleitung ist vollkommen falsch: Wory w sakone (sic!) sind keine Organisation, sondern so wird in Russland nur ein bestimmter „elitärer“ Kreis von Großkriminellen bezeichnet. Alles in allem Theoriefindung der übelsten Sorte, die hier nichts zu suchen hat. --S^[1] 10:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist so nicht richtig! Meine Quellen sind anerkannte Kriminalisten und Kriminologen, die sich eingehend mit dieser Thematik beschäftig haben. Bei den Vory V Zakone (es gibt, wie stets bei Übersetzungen aus anderen Alphabeten, unterschiedliche Schreibweisen) handelt es sich durchaus um eine "Organisation". Nur dass diese nicht ausschließlich intern agiert. Es ist richtig, dass sie als "Elite" angesehen werden und innerhalb anderer Netzwerke als Autoritäten fungieren. Doch haben sie tatsächlich eingene Regeln ("Gesetze") und andere Merkmale, die sie miteinander verbinden und von anderen abgrenzen.--Felix Horn 11:08, 1. Jul. 2008 (CEST)

Felix, gerade weil es unterschiedliche Umschriften fremder Alphabete gibt, haben wir uns hier für das kyrillische auf WP:NKK geeinigt, bitte zukünftig beachten. Zum Thema: völliger Quatsch – wie zwischendurch im SLA stand – ist es zwar nicht, aber ich denke, ein solch ziemlich weitschweifiges und vermutlich kontroverses Thema sollte vor Einstellung als Artikel schon weiter gediehen sein. Das ist nun schon das zweite nach Organisierte Kriminalität in Russland‎ - vielleicht „übst“ du erstmal mit überschaubareren Themen? -- SibFreak 11:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Wory w sakone (sic!) sind keine Organisation, sondern so wird in Russland nur ein bestimmter „elitärer“ Kreis von Großkriminellen bezeichnet. Alles in allem Theoriefindung der übelsten Sorte, die hier nichts zu suchen hat." auf die Theorienfindung die nichts hier zu suchen hat. Daher ist er auch berechtigt. --Alma 12:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der Organisation stimmt, d. h. es ist (vermutlich!) keine bzw. war nie eine, aber das wollte Felix auch schon ändern. Hat nur zugleich den LA entfernt, darum ist das jetzt wieder weg. Aber es ist keine TF der im Sinne der WP, denn es gibt den Begriff und es gibt Quellen dazu, vgl. Quellenhinweise in en:Thief in law und ru:Вор в законе (beides Singular, übrigens). -- SibFreak 16:05, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant und in den wesentlichen Inhalten übereinstimmend mit en.wp und ru.wp --MBq   Disk Bew   14:22, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. --jergen ? 10:25, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Für mich auch nicht. Löschen. --Der Tom 10:42, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. So löschen -- Toen96 10:55, 1. Jul. 2008 (CEST) P.S. Ersteller auf seiner Diskussionsseite angesprochen.[Beantworten]

• ack, so löschen. --touch.and.go 12:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:14, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieses Mittelding aus "Artikel" und Liste enthält seit Januar 2007 einen Überarbeiten-Baustein, ohne dass sich seitdem irgendwas nennenswert verbessert hätte. Die Qualität ist mangelhaft, so fehlt beispielsweise eine vernünftige Einleitung, und auch Quellen werden keine genannt. Darüber hinaus ist die Relevanz einer solchen Zusammenstellung fraglich. Abgesehen vom DRK-Ehrenzeichen als staatlich anerkanntem Orden handelt es sich auf Landes- und Kreisebene um verbandsinterne Auszeichnungen ohne nennenswerte Aussenwirkung (woran auch einzelne Erwähnungen in der Lokalpresse nichts ändern). Die Zusammenstellung ist auf Landesebene weniger als unvollständig, da gerade mal einer von 19 Landesverbänden enthalten ist. Auf Kreisebene ist eine Vollständigkeit aller Auszeichnungen von der Bedeutung eines "Ehrenzeichen des DRK Kreisverband Pforzheim-Enzkreis" nach praktischem Ermessen kaum möglich. Diese Zusammenstellung sollte deshalb gelöscht werden.-- Uwe 10:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dafür, alle als Orden staatlich anerkannten Auszeichnungen (also wohl Ehrenzeichen und Rettungsschwimmabzeichen) zu behalten und alles andere aus dem Artikel zu löschen, da irrelevant. --HyDi Sag's mir! 13:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kommen wieder zig Einzelartikel, mit denen man sich rumplagen muss. Nein, alles drin lassen, ja, auch die verbandsinternen Auszeichnungen. Denn was sind die Venusawards anderes als verbandsintern ? Die Filmpreise ? Die vielen Musikauszeichnungen ? Alles branchenintern und zum großen Teil von Verbänden der Musikproduzenten gesponsert und vergeben. Lasst den Rotkreuzlern ihre Preise und Ehrungen, die werden auch ständig in der Presse erwähnt, wenn Otto Meier wieder mal die goldene Blutspendenadel erhalten hat. behalten -- nfu-peng Diskuss 14:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also weil jemand zu viel schreibt, ist das kein Löschgrund für den ganzen Artikel. Die Auszeichungen auf KV Ebene halte ich für nicht relevant aber das ist hier der falsche Platz, das gehört in die Artikel diskussion! Vorallem was nfu-peng sagt ist ein Listenartikel besser als 20 Einzelartikel! Generell ist der Artikel auf jeden Fall zu behalten HBR 23:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. - Hoss 15:10, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion, also bitte Argumente anführen. Zum Artikel: Könnte man das nicht in den Hauptartikel des DRK einbauen? 7 Tage für adäquate Lösung und Quellennhachweis --Dark Dragon 14:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein kann man nicht. Bitte einmal schauen wieviele dutzende einzel! Steiten es über Ehrungen gibt die teilweise schon seit Jahren nicht mehr verliehen werden! Dann müssten alle diese Ehrungen ja z.B. auch in den Artikel über den 30ig jähringen Krieg oder die Vereinigten Staaten integriert werden. Also wie schon gesagt, der Artikel ist auf jedenfall behaltenswert, dass niemand das Überarbeiten rausgenommen hat seit 1,5 Jahren ist ja kein Löschgrund, denn verbessert wurde der Artikel! Den Absatz über Kreisehrungen habe ich gestern auf einen erläuterden Satz zusammen gestrichen. HBR 19:23, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde im letzten Jahr fleissig Verbessert. Ich habe gerade die Quellen auf die Stiftung ergänzt. Damit fehlt nichts mehr aus dem überarbieten Tag. Es ist aber schon merkwürdig, dass jetzt diskutiert werden soll, in der Diskussion des Artikels gibt es nur zwei Stellungnahmen überhaupt! HBR 19:40, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit dem Einstellen des ÜA-Bausteins ist wenig am Artikel geändert worden, darunter nichts, was die Qualität substantiell heben würde. Schon Füllsätze wie "Sie wird an solche Personen verliehen, die sich Verdienste erworben haben." unter der Überschrift "Verdienstmedaille DRK LV Baden-Württemberg e. V." zeigen, wie wenig sinnvoll so eine Zusammenstellung schon ab der Landesebene ist. Auch zur Sinnhaftigkeit des neuen zusammenkondensierten Abschnitts zu den Kreisverbänden ("Es gibt diverse DRK Ehrenzeichen auf Kreisverbandsebene. Z.B. Das Ehrenzeichen und das Helferabzeichen des KV Pforzheim-Enzkreis. Diese werden üblicherweise durch die Kreisverbandsorgane gestiftet und auch verliehen.") fällt mir nicht viel ein. -- Uwe 20:22, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal - es ist kein Löschgrund das jemand zu viel ins detail geht! Deine Argumente sind sicher richtig, gehören aber in die Artikeldiskussion. Bitte einmal begründen wieso es über Feuerwehr Ehrenzeichen oder die Henry-Dunant-Medailleeinen Artikel geben soll und über die des DRK nicht. Wenn Du den ausführlichen Text über die KV-Auszeichnungen besser gefunden hast, steht es Dir frei an dem Artikel etwas zu verbessern, an Deinen Artikeln sieht man ja, dass Du im Thema bist. HBR 22:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Henry-Dunant-Medaille ist die höchste Auszeichnung der Rotkreuz-Bewegung auf internationaler Ebene und wird alle zwei Jahre an eine einstellige Zahl von Empängern weltweit verliehen. Sie wird deshalb in mehreren Personenartikeln explizit erwähnt. Der Unterschied in der Bedeutung zu jedem der in der hier diskutierten Zusammenstellung erwähnten Ehrenzeichen sollte damit eigentlich offensichtlich sein. Einzelartikel zu den staatlich anerkannten Orden aus dieser Liste wären überlegenswert, aber diese Zusammenstellung erfüllt keinen sinnvollen enzyklopädischen Zweck. Das gilt auch für vergleichbare Auflistungen von Feuerwehr-Ehrenzeichen, sofern sie existieren. -- Uwe 23:32, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal die Axt angelegt und die ganzen Kreis- und Landesabzeichen rausgeworfen. IMHO kann das jetzt so bleiben. ---HyDi Sag's mir! 22:31, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest das "amtlich annerkannte" ist relevant. In der jetztigen Form ist der Artikel auch halbwegs aufgeräumt und mit Quellen belegt. behalten --Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 08:16, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung behaltenKarsten11 21:29, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Relevanz muss sich aber aus dem Artikel ergeben -- Ralf Scholze 11:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde zuvor der Autor kontaktiert ("Sprich mit dem Autor!"), der Artikel zu verbessern versucht ("Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht.") oder die Portale Bahn oder Japan informiert ("Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – schlechte Artikel verbessern können.")? --0815ArtDirector 11:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alles nette Versuche vom Thema abzulenken - und das ist die Relevanz dieses Haltepunkts und nicht Autoren von Edits von vor einem Jahr.--Eingangskontrolle 11:50, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht gegen Null, es genügt vollkommen im Ortsartikel einen Teil dieser Informationen zu nennen. --Eingangskontrolle 11:50, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nö. Egal was Ralf Scholze uns mit seiner LA-Serie glauben machen will und abweichend von den Regeln des Eisenbahnportals, über die es keinen Konsens gibt, sind Bahnhöfe grundsätzlich relevant. Behalten. --Matthiasb 12:01, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Setz Dich bitte mit WP:RK auseinander. Schau mal unter Schienenverkehr. Das was dort steht, gilt momentan als Relevanzkritieren. Wenn Dir das nicht gefällt, dann starte in Meinungsbild. Solange diese Relevanzkritrien gelten, sind diese auch anzuwenden. Im übrigen dürfte es sich auch nicht um einen Bahnhof, sondern bloss um einen Haltepunkt handeln. Ich gehe übrigens bei der Bewertung grundsätzlich nur von den Informationen aus, die ich dem jeweiligen Artikel entnehmen kann. -- Ralf Scholze 12:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö. Nachdem die RKen für den Schienenverkehr nicht per MB installiert wurden, kann ich sie ganz einfach abändern. Dann beginnt wie üblich ein Editwar, WP:RK wird in der falschen Version gesperrt und wir kommen keinen Schritt weiter. Weiterführen könnte die Diskussion, aber dazu ist ein Anheizen durch LAe sich wenig sinnvoll. --Matthiasb 12:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, dann schau mal unter http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahnhof. Da findest Du das Gleiche. Wenn irgendwo Dir die aktuellen Relevanzkriterien nicht passen, dann gibt es das Standartverfahren, um diese zu ändern oder anzupassen, ein Standartverfahren, zu dem man dann alle Mitdiskutanten einläd, ... hier gelten aber die Relevanzkriterien in aktueller Form. -- Ralf Scholze 13:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es *gab* sehr wohl ein MB im Portal Bahn. Hier.. Was, mit Verlaub, recht eindeutig ausfiel. --Global Fish 16:38, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar. Relevanz muss sich aber aus dem Artikel ergeben - beim obigen LA "ATR Landhandel" (kompletter Artikel lautet: "ATR Landhandel GmbH & Co. KG ist ein norddeutsches Landhandelsunternehmen mit dem Hauptsitz in Ratzeburg.") sieht Herr Scholz das anders und widerspricht sich damit. --0815ArtDirector 12:11, 1. Jul. 2008 (CEST) Ich gehe übrigens bei der Bewertung grundsätzlich nur von den Informationen aus, die ich dem jeweiligen Artikel entnehmen kann. - auch das haben Sie beim obigen Artikel anders gehandhabt. Hier wird augenfällig mit zweierlei Maß gemessen. --0815ArtDirector 12:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@0815: Bitte komm wieder runter; Scholze hat sich bei ATR nicht für Behalten ausgesprochen; er hat sich nur gegen Schnellöschung gewehrt. Und SLA fordert er ja auch bei Bahnhöfen nicht; also wo siehst du den Wiederspruch?--Stubfighther 13:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Widerspruch sehe ich da, dass Scholze dort eine mögliche Relevanz aus der Unternehmens-HP zu ergründen versucht, während er hier darauf pocht, die Relevanz dürfe nur und müsse aus dem Artikel selbst hervorgehen. --0815ArtDirector 13:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es ist ein kleiner Unterschied, ob ich wg. fehlender Relevanz einen Löschantrag stelle oder bei angekündigter Tendenz zur Schnbelllöschung einen Hinweis gegebe, wo man eventuell etwas zur Relevanz finden kann. In diesem Fall übrigens nicht die Homepage des Unternehmens sondern http://de.wikipedia.org/wiki/ATR. Ansonsten habe ich das Gefühl, dass hier absichtlich Nebenkriegsschauplätze aufgemacht werden, um dem bearbeitenden Administrator in einer Woche das Lebens so richtig schwer zu machen. -- Ralf Scholze 15:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

immerhin wäre zu fragen, wozu die oben zitierten Grundsätze in den Löschregeln stehen, wenn es selbstverständlich ist sie zu ignorieren? -- Toolittle 13:25, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zu löschen, weil er nicht die Bedeutung deutlich werden lässt. Es fehlen substanzierte Angaben über seinen Einfluss auf die Stadtentwicklung, es fehlen substanzierierte Angaben auf seinen Einfluss auf die Bevölkerung, es fehlen substanzierte Angaben auf die Verkehrsentwicklung, es fehlen substanzierte Angaben auf die geschichtliche Entwicklung des Bahnverkehrs. Es fehlen Angaben warum an dieser Stelle ein Bahnhof errichtet wurde, es fehlen Angaben wie sich der Verkehr seit Bestehen des Bahnhofs entwickelt hat. Im Endeffekt kann man feststellen, es mangelt an Qualität. Dieser Artikel ist deshalb wegen massiver Qualitätsprobleme zu löschen. Sabotage-Pöbler 13:15, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allerdings ist festzuhalten, dass vorgelagert - um eben diese Defizite eventuell zu beheben - ein eigener Verbesserungsversuch, ein QS-Antrag, eine Kontaktierung des Autors sowie eine Nachricht an die entsprechenden Portale ebenso fehlen. So ganz irrelevant sieht der Bahnhof jedenfalls nicht aus. --0815ArtDirector 13:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um die paar Informationen im Artikel ist es nicht schade und eine kurzfristige Ergänzung ist nicht zu erwarten: Löschen --Rolf-Dresden 22:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht toll, die fortwährenden, gegen Bahnhofsartikel gerichteten Löschanträge aber auch nicht. Behalten, Qualitätssicherung wäre sicherlich von Vorteil. -- Solon de Gordion 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge eines Ausbaus des Artikel Yokohama-Linie wurden sämtliche Informationen (ausser einem Link in japanischer Sprache) dieses Artikels in den genannten Streckenartikel übernommen. Da ich nicht erwarte, dass jemand in naher Zukunft einen Ausbau vornimmt, schlage ich vor, diesen Artikel wegen Redundanz zum Streckenartikel zu löschen. -- Bahnwärter 20:17, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschunfug. --Reiner Stoppok 05:48, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Sabotage-Pöbler 08:37, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie eins weiter oben. Relevanz nicht erkennbar. Relevanz muss sich aber aus dem Artikel ergeben -- Ralf Scholze 11:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie vor. LAe sollten ultima ratio sein. --0815ArtDirector 11:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Wie davor: Bahnhöfe sind grundsätzlich relevant. Behalten. --Matthiasb 12:01, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist zu löschen, weil er nicht die Bedeutung deutlich werden lässt. Es fehlen substanzierte Angaben über seinen Einfluss auf die Stadtentwicklung, es fehlen substanzierierte Angaben auf seinen Einfluss auf die Bevölkerung, es fehlen substanzierte Angaben auf die Verkehrsentwicklung, es fehlen substanzierte Angaben auf die geschichtliche Entwicklung des Bahnverkehrs. Es fehlen Angaben warum an dieser Stelle ein Bahnhof errichtet wurde, es fehlen Angaben wie sich der Verkehr seit Bestehen des Bahnhofs entwickelt hat. Im Endeffekt kann man feststellen, es mangelt an Qualität. Dieser Artikel ist deshalb wegen massiver Qualitätsprobleme zu löschen. Sabotage-Pöbler 13:32, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Löschen --Rolf-Dresden 22:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Der Artikel ist nicht toll, die fortwährenden, gegen Bahnhofsartikel gerichteten Löschanträge aber auch nicht. Behalten, Qualitätssicherung wäre sicherlich von Vorteil. -- Solon de Gordion 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn nicht mal mehr die Relevanz klar ist, finde ich es etwas anmaßend, eine QS zu verlangen. Zumindest sollte irgendetwas im Artikel sein, das auf Relevanz hindeutet. Dann kann man die QS bitten, diese deutlicher herauszuarbeiten. Aber für jeden einzelnen Bahnhofartikel, bei dem die Relevanz nicht dargestellt ist zu fordern, die QS möge ohne Anhaltspunkt danach suchen, das geht zu weit. Das ist Aufgabe des Autors. Löschen und damit einer Abwälzung dieser Verantwortung auf Portalmitarbeiter vorbeugen, denn diese haben schon genug andere Dinge zu tun. Die meisten, die so laut für Behalten schreien, schaffen es ja nicht einmal in 7 oder noch mehr Tagen Löschdiskussion, einen konkreten Anhaltspunkt zu liefern, aber du QS soll das dann bitte erledigen, oder wie? --Gamba 01:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge eines Ausbaus des Artikels Yokohama-Linie wurden sämtliche Informationen (ausser einem Link in japanischer Sprache) dieses Artikels in den genannten Streckenartikel übernommen. Da ich nicht erwarte, dass jemand in naher Zukunft einen Ausbau vornimmt, schlage ich vor, diesen Artikel wegen Redundanz zum Streckenartikel zu löschen (ansonsten Ack Gamba) -- Bahnwärter 20:21, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage ist nicht vollständig zutreffend. Es fehlt beispielsweise die Angabe der Bahnhofsform. Darüberhinaus sollte der Artikel in keinem Fall gelöscht, sondern höchstens in einen redirekt umgewandelt werden. Oder erwartet irgendjemand, das ein Leser bei der Suche nach dem Bahnhof Yabe automatisch weiss, das der an dieser Strecke liegt? Nicht jeder inhaliert Kursbücher durch's Kopfkissen. Im übrigen bin ich der Meinung, das ein Bahnhof durchaus relevant ist und als solcher behalten werden sollte. --79.199.206.254 13:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Streckenartikel steht: „Alle Bahnöfe der Strecke sind als Durchgangsbahnhof angelegt.“ Es ist nicht erforderlich, immer wieder die Bauform zu wiederholen. Davon abgesehen bezweifle ich, dass diese Information so wichtig ist, dass nur mit ihr der Streckenartikel die bessere Alternative ist. Über den Redirect kann man reden, grundsätzlich gibt es aber eine Suchfunktion, in der dann auch der Streckenartikel auftauchen sollte. Der Bahnhof ist relevant genug für eine Erwähnung in der Wikipedia, doch für einen eigenen Artikel reichen die derzeit bekannten Informationen ganz offensichtlich nicht aus. Lieber sollte jemand irgendwann einen richtigen Artikel schreiben und unter dem Lemma einstellen. Die vorhandenen Informationen benötigt er sicher nicht, wenn er ansonsten in der Lage ist, einen guten Artikel zu verfassen. --Gamba 01:21, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschunfug. --Reiner Stoppok 05:49, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Warum? --Gamba 18:56, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Sabotage-Pöbler 08:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Musikrichtung bezeichne ich mal als WP:TF. Scheint eher ein Linkcontainer für die im Artikel genannte Band zu sein. Havelbaude _Sempf 11:28, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Müllhalde sagt 100 Treffer. Entweder Bandspam oder TF. Splattern -- Mordan -?- 11:35, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies als einzige und letzte Bemerkung dazu. Der Bandname ist irrelevant und kann eigentlich auch gestrichen werden. Wissenschaftliche Prägung bei neuen Kulturerzeugnissen? Das wäre sehr Mitteleuropäisch.

Der Begriff wird tatsächlich benutzt. Die Band selbst ist insofern daran interessiert als Absender aufzutreten, da die Prägung diese Begriffs durch sie entstanden ist, der Begriff aber durch andere benutzt wird.

Der Begriff geht in Richtung 'Postpunk' gilt aber für das neue Jahrtausend. Der Begriff ist virulent (vielleicht nicht gross, aber dennoch). --Sascha Tittmann 11:42, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube hier liegt ein Mißverständnis von der Natur der Wikipedia vor: Hier werden keine neuen Dinge verkündet oder virulente Begriffe der aktuellsten Gegenwart erklärt. Das hier ist eine Enzyklopädie, die etabliertes Wisse erklärt. Und solange Splatterpop nicht etabliert ist wird daher nichts mit einem Eintrag hier. vgl. WP:WWNI -- Mordan -?- 12:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Aspekt muss ich dem Löschantrag zustimmen. Schade. --Sascha Tittmann 12:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin einverstanden, mit der Enzyklopädie. Jedoch ist Wikipedia für mich noch mehr. Genau solche Begriffe, die in aller Munde sind, aber niemand genau weiß von wo sie kommen und was sie bedeuten, können hier niedergelegt werden. Logischerweise ist das mit Vorsicht zu genießen, sodass nicht jeder seine "neu erfundenen Wörter" hier niederlegt. Aber da Spletterpop bereits eine Bedeutung im Volksmund hat, finde ich diesen Eintrag auf dieser Seite kompromisslos akzeptabel.

Da scheint mir aber der Wunsch Vater des Gedankens zu sein – „in aller Munde“ dürfte maximal für einen sehr kleinen Ausschnitt eines kleinen Teilbereichs eines einzelnen Musikgenres gelten: also für gefühlte 0,004 ‰ aller Deutschmuttersprachigen. Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Für mich hat sie keine Bedeutung, völlig unbekannt. Löschen. --Der Tom 12:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist aber wirklich ganz irrelevant... -- Toolittle 13:28, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nicht irrelevanter als Deine Bemerkung... --Der Tom 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich tue aber wenigstens nicht so, als hätte ich was zum Thema zu sagen ;-) -- Toolittle 14:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe aber was zum Thema zu sagen gehabt... --Der Tom 14:53, 1. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

dann hättest du es sagen sollen, solange Zeit dazu war. -- Toolittle 22:20, 1. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

14:58, 1. Jul. 2008 Ephraim33 (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Splatterpop“ gelöscht

Relevanz auch aus der URV nicht erkennbar - gehe nicht über Freigabe Eingangskontrolle 11:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit sieben Publikationen ist der schon relevant. Aber das Lemma ist falsch. --jergen ? 11:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nachweislich eine URV ist, dann brauchen wir hier nicht darüber zu diskutieren => löschen. Wenn es keine URV ist, dann können wir hier nicht drüber diskutieren, weil wir eh nix sehen. Also was soll das hier sein ? --HH58 12:31, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Komisch, also ich sehe hier was. Und das was ich sehe, schreit nach: "Ich bin irrelevant. Warte nicht auf die OTRS-Freigabe, sondern lösch' mich, gerne auch schnell". --HyDi Sag's mir! 13:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat dieser Text überhaupt Schöpfungshöhe? Ich denke, wenn dieser „neoliberale Think Tank“ Wikipedia-relevant ist, sollte es auch sein Vorsitzender sein. Behalten. --80.219.167.54 15:03, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Reicht das für die Relevanz als Sachbuchautor, falls er die URV übersteht? --Erell 15:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der obenstehende Link zeigt nichts an. In DNB (http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=4.1/SET=2/TTL=7/REL?PPN=130828807) ist er mit vier Sachbüchern als Alleinverfasser und zwei Herausgeberwerken vertreten ===> Relevanz als Sachbuchautor, falls URV beseitigt wird. Monte Schlacko 17:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Moooooment, nicht so schnell: Publikation 2 und 3 der Quelle sind das gleiche, nämlich seine Doktorarbeit. Publikation 4 ist ne Aufsatzsammlung, die er mit herausgegeben hat, nicht alleine. Publikation 5 ist seine Diplomarbeit. Nummer 7 kann nicht ernsthaft ihm zugeordnet werden, zu der Zeit hat er studiert und sicher kein Buch über Sexualmoral von Jugendlichen geschrieben, wohl ein Fehler in der Zuordnung bzw. ein Namensgleicher. Bleibt also Nummer 1 als alleinige Herausgebertätigkeit für die Bertelsmannstiftung und Nummer 6 als alleinige Publikation. IMO nicht relevant aufgrund seiner Autorentätigkeit. Löschen. --Politics 01:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, naja: Erstens zählen Diplomarbeit und Dissertation auch zu den Sachbüchern, wenn sie von einem seriösen Verlag veröffentlicht wurden. Zweitens spricht nichts dagegen, dass Sweet Little Sixteen auch von ihm ist (dass es seiner individualisierten PND zugeordnet wurde, spricht ja schon dafür). Eine Quelle, die ich gefunden habe ([2], Suche nach Tremmel), spricht von einem jungen Hobby-Psychologen, der seine Freunde befragt hat; das haut hin. --77.57.74.120 05:11, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sweet Little Sixteen ist von ihm. Ich habe das Buch vor Jahren gelesen. Er hat es laut eigener Angabe mit 16 geschrieben und dann mit Anfang 20 veröffentlicht. Im Übrigen ist _jedes_ Buch, das in das Verlagsprogramm eines kommerziellen Verlags ohne Druckkostenzuschuss usw. aufgenommen wurde, ein relevantes Sachbuch. Dass das Buch Jahre zuvor mal als Diss angenommen wurde, macht es nicht irrelevanter als jedes andere kommerziell verlegte Buch auch. Ich komme nach wie vor auf vier kommerziell verlegte Sachbücher als Alleinautor.Monte Schlacko 11:32, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --MBq   Disk Bew   14:31, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, Relevanz im Sinne der Relekanzkriterien Schienenverkehr. Der Bahnhof hat zwei Gleise, die von zwei Bahnsteigen aus genutzt werden. ist ein deutlicher Hinweis auf einen Haltpunkt, statt Bahnhof. -- Ralf Scholze 12:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendest du copy & paste für deine Massen-LAs oder wieso ist die LD-Verlinkung im Artikel falsch? Im Jahr 2006 nutzten im Durchschnitt täglich 16.888 Personen die JR-Linie an diesem Bahnhof deutet übrigens sehr wohl auf Relevanz hin. 212.71.114.250 12:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Copy & paste verwenden wohl eher die Ersteller solcher "Artikel". Kein Versuch, Relevanz darzustellen. Dass an einer vielbefahrenen Strecke Bahnhöfe/Haltepunkte mit hohem Passagieraufkommen liegen, ist trivial. Nach solcher Logik müssten ja auch Autobahnab/auffahrten relevant sein. Löschen. --UliR 12:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Abfahrten nicht, Autobahnkreuze aber schon. --Matthiasb 13:44, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei weitem nicht alle. Siehe hier. --Global Fish 16:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorgelagert fehlen ein eigener Verbesserungsversuch, ein QS-Antrag, eine Kontaktierung des Autors sowie eine Nachricht an die entsprechenden Portale. Bei der ATR Landhandel hat er auf der HP recherchiert, um einen 1-Satz-Artikel zu halten, hier hingegen kommt eine Relevanziensuche wohl nicht in Frage. --0815ArtDirector 13:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was hat der ArtDirector zum Artikel selbst zu schreiben? Mal wieder nichts! Statt dessen wiederholt er sich. Wessen Sockenpuppe bist du eigentlich? Ich schwanke derzeit zwischen zwei Kandidaten... --212.202.113.214 14:38, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@IP: Ich habe ja auch nicht den LA gestellt. Und bitte keine Spekulationen da personam, sondern besser Argumente ad rem. --0815ArtDirector 15:53, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

RK haben die Aufgabe, dass man sich in LD Arbeit spart. Sie haben unter anderem auch den Zweck, dass man unterscheiden kann, ob sich bei inhaltlich schlechten Artikeln der Weg mittels QS sich überhaupt erstmal lohnt. Wenn ein Thema von vornherein durchs Raster der RK rutscht, braucht man mit QS gar nicht erst anfangen. Und die RK sind im Portal:Bahn ausgiebig diskutiert und verabschiedet worden. --Global Fish 16:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Nr. 3... Der Artikel ist nicht toll, die fortwährenden, gegen Bahnhofsartikel gerichteten Löschanträge aber auch nicht. Behalten, Qualitätssicherung wäre sicherlich von Vorteil. -- Solon de Gordion 23:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: Es ist Aufgabe des Autoren, Anhaltspunkte für Relevanz zu nennen und nicht Aufgabe der QS, danach zu suchen. Unterscheide zwischen Qualität und Relevanz. Löschen. --Gamba 01:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Aufgabe der LA-Steller ist es nach den hier verbindlichen Regeln, bei den Autoren darauf hinzuwirken, dass Anhaltspunkte für Relevanz gebracht werden, und zwar nicht mittels der Keule LA, wie von Scholze eingesetzt. --0815ArtDirector 10:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel-Ersteller wurde ja am Tag des Antrags immerhin informiert. Er hat mindestens 7 Tage Zeit, um die Relevanz darzustellen. Das sollte reichen. --Gamba 10:26, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Zuge eines Ausbaus des Artikel Yokohama-Linie wurden sämtliche Informationen (ausser einem Link in japanischer Sprache) dieses Artikels in den genannten Streckenartikel übernommen. Da ich nicht erwarte, dass jemand in naher Zukunft einen Ausbau vornimmt, schlage ich vor, diesen Artikel wegen Redundanz zum Streckenartikel zu löschen. -- Bahnwärter 20:33, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Aussage ist unzutreffend, es fehlt beispielsweise die Information über die Streckenverknüpfung. Der Artikel sollte daher behalten werden. Im Übrigen kann man wohl höchstens von einem Leser der JR East oder einem an der Strecke wohnenden erwarten, das er weis, das dieser Bahnhof an dieser Strecke liegt. Insofern ist eine Löschung Blödsinn, diese Information würde nämlich verloren gehen. --79.199.206.254 13:30, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso geht die Information verloren, wenn er gerade in den Artikel zu dieser Strecke aufgenommen wird? Wer nach Bahnhof Hachiōji-Minamino sucht wird diesen über die Suchfunktion auch weiterhin finden. Von welcher Streckenverknüpfung sprichst du? Der Bahnhof liegt doch nur an der einen Strecke. --Gamba 01:12, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Löschunfug. --Reiner Stoppok 05:50, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Sabotage-Pöbler 08:41, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel definiert seinen Gegenstand nicht und hat keine zuverlässigen Quellen. Ist Porsch nun ein Realname, Pseudonym eines Autorenkollektivs, oder Pseudonym von Ingo Petersson? Auch ist ein Autorenkollektiv mit gemeinsamen Geburtsdatum doch etwas obskur. Verzichtbar. --Pjacobi 14:08, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun verzichtbar ist alles mögliche, das ist kein Löschkriterium. Relevanz ist offenkundig gegeben, es müsste nur die verworrenen Einleitung geklärt werden [3], ansonsten ein behaltenswerter Artikel (obwohl ich noch nie gehört habe, dass jemand seine Kriegsgefangenschaft "versehen" hat...). -- Toolittle 14:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gibt es Sekundärliteratur, ist ja wohl die Frage. --Pjacobi 14:45, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sekundärlit. scheint es ja zu geben, es sind zwei Titel genannt. Mit fünf eigenen Titeln scheint auch Porsch relevant zu sein. Warum er aber nicht Petersen ist bzw. was seine Rolle im Autorenkollektiv ist, ist reichlich unklar. Vorerst behalten und an QS übergeben, vielleicht blickt da jemand durch.---- · peter schmelzle · d · @ · 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gewirr begann mit den Edits dieser IP. Ist halt schwierig, wenn die Erstversion auch keine Quellen hat - da kann man eine "Berichtigung" (oder der missglückte Versuch) auch nicht einfach rausstreichen. Jedenfalls hat man jetzt keine Ahnung mehr von gar nichts. Jedenfalls ist es sicher nicht Ingo Petersson - aber wer ist denn das wieder und wer behauptet das? --85.1.7.145 16:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin mir übrigens nicht so sicher, ob der Typ relevant ist. --85.1.7.145 16:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Frithjof Elmo Porsch ist nicht Ingo Petersson, aber hinter diesem Namen steht ein Autorenkollektiv der letzten Überlebenden des Sturmbataillons 500, zu denen Herr Porsch, der auch Untersturmführer "Vorwärts" genannt wurde, gehörte. (* 19. Oktober 1924 in Hamborn) ist er ein deutscher Schriftsteller und Mitglied der Waffen-SS. Das ist der erste Satz, die sogenannte enzyklopädische Einleitung, in diesem, nun ja, etwas wirren Text. Denn laut Weblink sind die aufgeführten Werke im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek nicht von Porsch, sondern eben von diesem Petersson. Etwas merkwürdig. Außerdem sind Ritterkreuzträger des Dritten Reiches für eine Enzyklopädie nicht grundsätzlich relevant. Interessant ist ein kurze Googlerecherche: Aus Rechtsgründen hat Google 1 Ergebnis(se) von dieser Seite entfernt. Weitere Informationen über diese Rechtsgründe finden Sie unter ChillingEffects.org.. Was immer dies zu bedeuten hat, gut sieht es nicht aus. Ich denke, dass wir den Artikel, wenn ein Alleinstellungsmerkmal des Herrn, in welchem Sinn auch immer, nicht deutlich wird, löschen sollten. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

dass der Typ kein Ruhmesblatt ist, scheint naheliegend, dennoch erfüllt er ganz ohne Zweifel die Relevanzkriterien mit fünf Büchern, da sind keine "Alleinstellungsmerkmale" und Ritterkreuze vonnöten. Laut DNB handelt es sich bei "Ingo Petersson" um den Künstlernamen, bei F. E. Porsch um den Realnamen. -- Toolittle 22:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, dann muss der Text eben entsprechend angepasst werden, aber so wie es jetzt ist, kann man ihn eigentlich nur schnell löschen. Ich jedenfalls werde den Deubel tun. --Schlesinger ^schreib! 23:10, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

habe den krausen Eingangssatz mal gebügelt. -- Toolittle 10:02, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke, jetzt wirds klarer. Der ursprüngliche Autor schrieb jedoch, dass Petersson das Pseudonym eines Autorenkollektivs sei. Dass noch andere hinter dem Namen stecken (könnten), wird jetzt leider nicht mehr deutlich. Weiß noch jemand mehr darüber?---- · peter schmelzle · d · @ · 20:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist offenbar eine vom Autor verbreitete Legende zur Identität Peterssons. -- Toolittle 12:24, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Seine Bücher gelten als einige der wenigen Zeugnisse über die "500er", einer besonders erfolgreichen Einheit der Waffen SS. Ein besonderes Augenmerk legt er auf die Schilderung der Kameradschaft innerhalb der „500er“, sowie ihrer spezifischen Rituale. Kann man bei solchen Artikeln bitte standardmäßig das passende Rezeptionshilfsmittel mitliefern? --AndreasPraefcke ¿! 16:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Full ACK!! Leider wird man beim Stöbern in den Benutzerbeiträgen einiger am Artikel beteiligter Autoren noch viel mehr von solchen "Perlen" finden...-- Coatilex 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde überarbeitet. --MBq   Disk Bew   14:34, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Der Artikel überlappt sich teilweise mit Normalbedingungen. Die Unterscheidung chemische/physikalische Standardbedingungen ist falsch, weil historisch, s. Normalbedingungen. Die Ausführungen zu Biochemie sind so nicht zu verstehen. Die Ausführungen zum chemischen Potential auch nicht, hier sind nicht mal die Indizes in der Formel erklärt.--GPinarello 14:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

War gestern mit einer ähnlichen Begründung SLA. Ich plädiere aber für behalten Übergabe an die Fachportale Chemie und Physik. Wenn man unbedingt Bapperl im Artikel haben will, kann er ja "Überarbeiten" und/oder "Redundanz" verwenden. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 16:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Die Unterschiede zwischen Normal- und Standardtemperatur ist deutlich in beiden Artikeln beschrieben. Standardbedingungen ist nun einmal eine eher historisch gewachsene Bezeichnung. Unverständlichkeit war noch nie ein Löschgrund, da müsste man wohl den Großteil der naturwissenschaftlichen Artikel löschen. Eine Überarbeitung könnte der Artikel aber wirklich vertragen. Fazit behalten, evtl. in die Physik- oder Chemie-QS einstellen. Viele Grüße --Orci Disk 21:57, 1. Jul. 2008 (CEST) (PS: man bachte, dass der Artikel sehr oft verlinkt ist)[Beantworten]

Über 3.000 mal verlinkt. --Drahreg·01^RM 00:21, 2. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]

Schon richtig, dass der Artikel so oft verlinkt ist. Aber da könnte man ein Redirect zu Normalbedingungen machen, die sind nämlich wohl auch meistens gemeint. Und im Artikel Normalbedingungen ist auch schön erklärt, dass in Lehrbüchern häufig noch andere Bezugsbedingungen genutzt werden.--GPinarello 13:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nur eine Mini-Überlappung mit Normalbedingungen (das bezieht sich wohl nur auf Gase; Standardbedingungen gilt für die Angabe fast aller physikalischer und chemischer Größen!). Die Unterscheidung chemische/physikalische Standardbedingungen sind halt historisch und teilweise sogar regional gewachsene Definitionen. Warum soll das falsch sein??? Den Mini-Absatz zur Biochemie habe ich etwas ergänzt, sollte jetzt verständlicher sein. D.h. eindeutig behalten! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist nicht direkt falsch, nur nicht mehr aktuell. Das mit den Gasen bei den Normalbedingungen ist m.E. übrigens auch nicht richtig, aber das ist ja ne andere Baustelle. Da ja aber bis jetzt die Mehrheit für behalten ist, sollte man vielleicht lieber auf der Diskussionsseite ein Redirect diskutieren.--GPinarello 13:35, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect wäre einfach falsch, da Normalbedingungen nun einmal auf 0 °C definiert sind und Standardbedingungen auf 20 oder 25 °C. Die in der Chemikalien-Infobox (das dürfte die Masse an Links sein) angegebenen Dichten sind bei 20 oder 25 °C angegeben (so lange nicht anders angegeben, man findet bei Flüssigkeiten und Feststoffen auch meist nur Dichten von 20 oder 25 °C). Wenn Du also auf einem redirect bestehst, bitte vorher also alle Artikel mit Chemobox durchschauen und die Temperaturen entsprechend korrigieren. Sind so etwa 3500 Artikel. --Orci Disk 16:17, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ja der Mumpitz. Die Chembox verlinkt auf die Standardbedingungen und dann stehen bei Standardbedingungen drei verschiedene Definitionen. Das ist eben alles nicht einheitlich. Die in den Chemboxen angegebenen Wärmeleitfähigkeit scheint z.B. meistenteils der Wert aus dem Handbook of Chemistry and Physics zu sein, und die ist dort für 27 Grad tabelliert, während die in der Wikipedia angegebenen Dichten mal die bei 20 Grad, mal die 25 Grad, bei Gallium aber zum Beispiel die bei 29.6 Grad sind. Da wäre es doch besser, Standard- und Normalbedingungen in einem Artikel vernünftig zusammenzufassen und zu erläutern, wie es normalerweise gemeint ist, dass aber in der Praxis das Problem genau die mangelnde Vereintheilichung ist. Wer wirklich hochpräzise Daten sucht, schaut hoffentlich sowieso lieber ins Handbook oder vergleichbares, wo auch die Quellen agegeben sind. --GPinarello 15:29, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem sehe ich durchaus, kann aber IMO nicht in in einer Löschdiskussion geklärt werden. Es ist leider so, dass die IUPAC mit den Normalbedingungen zwar eine Richtlinie vorgibt, sich aber niemand daran hält. Stattdessen beziehen sich Daten auf sogenannte Standardbedingungen, untere denen jeder etwas anderes versteht (mal 20, mal 25 °C, 1000 oder 1013 hPa...). Das gibt der Artikel auch ganz gut wieder. Da dies leider so ist, müsste man festlegen, welche Werte für uns in WP als Standardbedingungen gelten. Die Diskussion ist aber nicht hier zu führen, sondern am Besten in der WP:RC. Dann können auch die Artikel nach und nach korrigiert werden, so dass wie eine einheitliche Linie haben. Viele Grüße --Orci Disk 10:13, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein guter Vorschlag. --GPinarello 11:07, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erg.:Der letzte Absatz benötigt allerdings eine Überarbeitung -> QS. --Cvf-ps^Disk_+/− 09:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

IMO braucht der ganze Artikel eine Überarbeitung und ich würde den gerne bei den Knacknüssen sehen. Weil es zum einen entweder unverständliches Zeug ist - als Chemiker verstehe ich den Chemie-Part überhaupt nicht und sehe da nur irgendwo in einer Formel die allg. Gasgleichung und zum anderen ist es irgendwo wirr und quellenlos. Den Oma-Test würde der auch sicher nicht bestehen. Ob löschen oder nicht will ich nichts zu sagen weil ich schon eine Weile mit physikalischer Chemie nichts mehr zu tun habe. Aber ich würde denken dass neuschreiben fast einfacher wäre. -- Codc 20:45, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Behalten! (--Don Leut 00:01, 7. Jul. 2008 (CEST))[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 17:04, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor, d.h. Relevanz im Sinne der Relekanzkriterien Schienenverkehr bzw. Portal Bahn. Inhaltlich extrem dünn. Bahnhof oder bloß Haltestelle? -- Ralf Scholze 14:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kreuzen die Linien sich da? Oder laufen die nur in diesem Streckenabschnitt paralell? Der Artikel bleibt uns die Antwort leider schuldig. --212.202.113.214 14:41, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wesentliche verkehrliche Bedeutung ist bei 250.000 Reisenden täglich eindeutig gegeben. Deshalb Löschantrag entfernt nach WP:ELW Fall 1. --jergen ? 16:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, Du hast da etwas falsch verstanden. Im Artikel steht: ...97.128 Personen die Tōkaidō-Hauptlinie, 144.419 Personen die Odakyū-Enoshima-Linie und 19.670 Personen die Enoshima-Dentetsu. Die Leute haben die verschiedenen Linien benutzt, die hier vorbeifahren. Preisfrage: Wieviele leute sind durch den Bahnhof bloß durchgefahren, wieviele hier aus oder umgestiegen? Mit Deiner Argumentation würde jede Milchkanne, an der in Deutschalnd ein Intercity vorbeifährt, ohne anzuhalten relevant. Ich erlabe mir deshalb den LA wieder reinzusetzen. -- Ralf Scholze 08:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Allein JR weißt für die Station mehr als 100.00 Reisende nach [4] (Nr. 36) Relevanz eindeutig vorhanden. LA wieder raus. --jergen ? 09:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Juergen, Passagierzahlen ergeben noch keine Relevanz. Schau Dir bitte mal die Relevanzkriterien für Schienenverkehr an.

• Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

• Relevanz durch Geschichte
• Architektonische Bedeutung
• besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z.B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden.

• Bahnstrecken werden in der Regel mit ihrer Fertigstellung relevant.
• Zuglinien sowie einzelne Zugpaare sind, von herausragenden Einzelfällen abgesehen, nicht relevant.
• Jede Lokomotiv- oder Triebwagenreihe oder -bauart ist relevant. Unterbauarten, abweichende Lieferserien oder einzelne Exemplare (mit herausragender Geschichte) einer Baureihe sind im Hauptartikel zu behandeln.

Weitere Einzelheiten, insbesondere qualitative Mindestanforderungen an Artikel, sind im Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel geregelt. -- Ralf Scholze 11:14, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkriterium verkehrliche Bedeutung ist eindeutig erfüllt, Du kannst gerne die Löschprüfung in Anspruch nehmen. --jergen ? 11:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der betreffende Bahnhof - Hauptbahnhof einer 400.000-Einwohner-Stadt - wird nicht nur täglich von über einer Viertelmillion Reisenden benutzt, sondern von Zügen der Kategorien Local/Rapid Acty/Commuter Rapid/Rapid/Special Rapid/Express/Rapid (2 Bahnhofsteile), also so ziemlich von allen Kategorien, bedient. Bevor Scholze wieder argumentiert, das gehe aus dem Artikel nicht hervor: Nach den verbindlichen Regeln ist es Aufgabe des LA-Stellers, vor LA-Stellung selbst zu prüfen, ob und wie der Artikel verbessert werden kann. --0815ArtDirector 11:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da das hier evtl. für Ralf noch nicht beendet ist: Klingt so für mich auch nach einem eindeutigen Fall zum Behalten. --Gamba 18:46, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liebe Leute, hört bitte mit der herumtrollerei auf. Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben. Der Ansatz google doch selber ist für die Leser eine Frechheit und eine Zumutung. Hört bitte uf, städnig regelwidrig Löschanträge zu entfernen. Die Regeln sehen vor: 7 Tage, Entwischdung durch einen Admin. -- Ralf Scholze 09:40, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fernverkehr wird doch im Artikel genannt, außerdem sind hier drei Strecken verknüpft (steht ebenfalls im Artikel). Das sollte allenfalls besser herausgearbeitet werden, wäre dann aber ein Fall für die QS und kein Fall mangelnder Relevanz(darstellung). WP:LAE sieht übrigens in Fällen, wo Relevanzkriterien erfüllt werden, das Entfernen von LA durch normale Nutzer durchaus vor, d.h. eine Admin-Entscheidung ist dann nicht zwingend abzuwarten. Das Entfernen des LA war und ist also völlig regelkonform. Du solltest deine Haltung nochmal überdenken, insbesondere da du mit ihr hier bisher völlig alleine dastehst. Eine solche Einsicht würde außerdem die Wogen vielleicht ein kleines Bisschen glätten. --Gamba 10:23, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil klar und deutlich relevant! ----80.137.232.213 12:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehe ich durchaus, allerdings wird der Artikel dem Lemma nicht im Ansatz gerecht, daher ist gegen eine Löschung nichts einzuwenden. Ich schlage trotzdem vor, dem Artikel etwas mehr als die 7 Tage zu geben, da ich eine Chance sehe, dass sich bei einer Überarbeitung des Streckenartikels eine Lösung findet. Vielleicht erbarmt sich auch jemand, der sich mit der Materie auskennt. -- Bahnwärter 20:53, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenziell behalten. Ich sehe auch bei den Chinabahnhöfen, wie problematisch es hier ist, die m.E. sinnvollen Ansätze nicht kaputtgeredet zu bekommen. --Reiner Stoppok 22:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht Sabotage-Pöbler 08:43, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA (wegen verfehlter RK) mit Einspruch (Artikel ist komplettiert) - ob die Erweiterung des Artikels diesem hilft die Relevanzkriterien zu erfüllen?-- feba disk 14:31, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. löschen -- Toen96 14:58, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gem. dieser Angaben unterläuft das Unternehmen die RK in Bezug auf den Umsatz bei weitem. Die Mitarbeiterzahl ist auch zu gering. Die 20 genannten Standorte sind keine Niederlassungen im Sinne der RK. Innovative Vorreiterrolle sehe ich auch nicht. löschen --Jens 15:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit mindestens 20 Standorten, laut WP:LK#Wirtschaftsunternehmen klar relevant. -- Heimli1978 15:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht ganz, im Artikel steht was von 20 Standorten, in den Relevankriteren aber was von mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen. Was verbirgt sich hier hinter Standorten, genau darauf kommt es an -- Ralf Scholze 15:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@Heimlin in den RK's steht keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc allein schon aus den Namen ergibt sich das das Verkaufsbüros sind. löschen -- Toen96 15:44, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unternehmen machte im Jahr 2007 einen Umsatz von 1.350.000 Euro. Im Jahr davor waren es 1.115.000 Euro. Das Unternehmen hat aktuell 8 Mitarbeiter. Diese Angaben entstammen einer Auskunft der Creditreform. Mit 8 Personen wird man kaum 20 Niederlassungen führen können. RK nicht annähernd erfüllt. Bitte löschen. --Jens 14:39, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 10:24, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedermal geht aus dem Artikel keine Relevanz hervor, d.h. Relevanz im Sinne der Relekanzkriterien Schienenverkehr bzw. Portal Bahn. Inhaltlich extrem dünn. Bahnhof oder bloß Haltestelle? Nach dem Foto würde ich auf S-Bahnhaltestelle tippen. Aus Artikel kann man diese Fragen nicht beantworten. Fall wider Erwarten relevant würde Löschen Platz für einen Neuanfang schaffen. Ansonsten wäre eine Löschung sowieso angesagt. -- Ralf Scholze 15:40, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es z.B. mal, den Autor (=wohl Übersetzer) zu fragen, ob in der japanischen Version mehr Informationen (und vielleicht Relevanzien) vorhanden sind, anstatt nach und nach die komplette Kategorie hier zur Löschung einzustellen? Oder jemanden vom Japanportal zu fragen, ob auf dem angegebenen Weblink der Japanischen Eisenbahn noch was Brauchbares herauszuholen ist? Das wären mal sinnvolle Schritte, Löschkandidaten eintragen ist hingegen keine Kunst. Ausserdem sehen es die Regeln so vor: Löschung ist ultima ratio. Wer sich so streng an den RK orientiert, sollte eigentlich auch mal diese Regeln ernst nehmen. --0815ArtDirector 16:06, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mager - aber nach Kontrolle auf en: - eindeutig relevant; besitzt 10 Gleise. reisendenzahl spricht für wichtigen bahnhof. Behalten. --jergen ? 16:44, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Bf. ist Endbahnhof der Schnellstrecke Keihin-Tōhoku/Negishi sowie der Lokalstrecke Shōnan Monorail, einer Hängebahn (!) und wird von zwei weiteren Schnell- und einer weiteren Lokalbahn bedient. Wenn der LA-Steller sich einmal die Mühe gemacht hätte, dies zu recherchieren, wäre er schnell darauf gekommen, dass ein QS-Antrag ausreichend ist, da die Relevanz aufgrund besonderer verkehrlicher Bedeutung zweifelsfrei gegeben ist. --0815ArtDirector 17:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Antragsteller gibt sich offenbar mehr Mühe bei seinen Löschanträgen als bei der Einhaltung von WP:LR. Wieder einmal wurden mehrere Grundsätze aus WP:LR vom Antragsteller mißachtet, der sich lieber an abfälligen Löschanträgen ergießt. Aber da sowas ja schon lange ohne Konsequenz bleibt, nur weiter so. --Ilion 17:44, 1. Jul. 2008 (CEST) P.S. Zur Relevanz siehe Jergen und 0815ArtDirector.[Beantworten]

Der Artikelinhalt gibt allerdings wirklich nichts her, insoweit hat der Antragsteller recht: für die Qualität ist er nicht verantwortlich. Warum hat denn der Autor die Informationen nicht eingearbeitet? 7 Tage soltten reichen, relevanzstiftende Infos einzuarbeiten. --UliR 17:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

. Vielleicht doch lieber auf'm Lotoschein tippen, denn in der WP? Nach dem Foto würde ich auf S-Bahnhaltestelle tippen. Keines der durch eine FIST-Suche ermittelbare Fotos ist aussagekräftig genug, um diese Beurteilung vorzunehmen. Naja, egal, per Jergen und aufgrund von in Augenscheinnahme anderer Websites behalten. --Matthiasb 18:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei so viel Tipp-Pech (siehe die "S-Bahn-Haltestelle" hier, hier, dort und da) kann ich Scholze das Lotto-Spielen nicht ernsthaft empfehlen. --0815ArtDirector 19:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst etwas. Es ist nicht Aufgabe des LA-Stellers, die (Ir)Relevanz nachzuweisen, sondern Aufgabe des Autors, die Relevanz (=hier: besondere verkehrliche Bedeutung) nachzuweisen. Anscheinend hat der Bahnhof eine solche, dann mag man sie einarbeiten. Dann wird vielleicht aus dieser Zumutung ein Artikel. --Global Fish 19:32, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon bedauerlich was man dir hier "zumutet". Es ist zum Verzweifeln, wie kann man das wieder gut machen ? Trotzdem kann ein Blick in WP:LR nicht schaden. Nur weil die Grundsätze permanent mit Füßen getreten werden heisst es nicht dass ein Antragsteller sich nicht auch um einen Ausbau und/oder um eine erste Klärung der Relevanz auch ausserhalb des Artikels (z. B. den Interwikis für einen ausreichenden Anschein) kümmern sollte. --Ilion 20:25, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schauen wir uns doch bitte an, was wirklich in diesem Artikel steht. Der Bf. ist Endbahnhof der Schnellstrecke Keihin-Tōhoku/Negishi sowie der Lokalstrecke Shōnan Monorail, einer Hängebahn (!) und wird von zwei weiteren Schnell- und einer weiteren Lokalbahn bedient ... kann ich diese Information dem Artikel entnehmen? Was kann der Leser überhaupt diesen Artikeln entnehmen? Offensichtlich wurde für die japanischen Bahnhöfe ein Formular entwickelt, wo möglichst wenige Informationen nach möglichst viel aussehen. Wahrscheinlich mit dem Ziel, in möglichst geringer Zeit mit möglichst geringem Aufwand möglichst viele Artikel einstellen zu können. Die Relevanzkriterien in entwickelt worden, um ein Mindestmaß an enyklopädischer Qualität festzulegen. Dieser Artikel in der jetzigen Forum unterläuft diese Qualitätskriterien deutlich. Löschen für einen Neuanfang wäre angebracht oder in den nächsten Tagen passiert ein kleines Wunder -- Ralf Scholze 09:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt offenbar eine Verwechslung von QS mit Löschen vor. --0815ArtDirector 10:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Folge3ndes gilt auch für alle vorangehenden Bahnhofsartikel. Für alle die für Behalten sprechen und auch Argumente wie Hängebahn usw. kommen. WISO, stehen diese Sachen dann nicht im Artikel? Dann, und erst dann, nämlich würde der Bahnhof die RK's auch schaffen, und der LA könnte abgehakt werden. Aber so Inhaltsarm wie er jetzt daher kommt, bleibt einarbeiten in Orts- und Streckenartikel die bessere Lössung. Ich habe keine Lust über 100 solche Artikel auf einen behaltbaren Informationsstand zu bringen (Und so wird es den meisten vom Portal:Bahn gehen). Bobo11 19:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für alle japanischen Bahnhofsartikel hier: man muss fairerweise sagen, dass diese Artikel älter sind als die jetzigen RK und man dadurch nicht unbedingt erwarten kann, dass sie auf die RK Bezug nehmen.
Allerdings gilt ja auch fehlende Qualität unabhängig von den RK als Löschgrund.
Die verlinkten Linienartikel (nebenbei, das sind *keine* Streckenartikel, die Linien haben oft gemeinsame Abschnitte) enthalten allesamt Bahnhofslisten bzw. sind gar nicht wesentlich mehr. Es sollte kein Problem sein (und ein Gewinn für den Leser!) das bisschen eigene Information, was die Bahnhofsartikel enthalten, in diese Tabellen mit aufzunehmen. Bei diesem Bahnhof ist es besonders extrem: die Nachbarstationen stehen eh im Linienartikel, ebenso, in welcher Stadt der Bahnhof liegt, die einzige spezielle Information ist die Nutzerzahl. Der Link auf die Homepage ist für die deutschsprachige Wiki wohl ohne irrelevant. Aber auch bei den anderen Artikeln ist es selten wesentlich mehr an Information. --Global Fish 18:55, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hier diskutierte Artikel wurde im Oktober 2007 eingestellt. Ich meine, dass der Bahnhof auch nach der damaligen Version der RK die Hürde nicht genommen hätte. Es handelt sich im Übrigen nicht um Linienartikel. Zwar auch nicht um reine Streckenartikel, weil keine genaue Trennung zwischen beidem vorgenommen wird, aber da sowohl Express- als auch Bummelzüge in einem Lemma beschrieben werden, kann es sich ja schlecht um dieselbe Linie handeln, oder? U.a. aus dem Grund, dass das Thema der Artikel undefiniert ist, habe ich zwei dieser Linien-/Streckenartikel auch in die Bahn-QS gesetzt. Eigentlich müssten da vermutlich alle rein... :-( --Gamba 21:37, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damals gabs in den RK doch nur das allgemeine "Verkehrsknotenpunkt". Dazu denn der Verweis auf die heute nicht mehr existierenden Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel. Denen hätte der Artikel auch schon damals nicht entsprochen. Mein Verweis auf die beiden Linien kam daher, dass alle Halte der Tōkaidō-Hauptlinie bis Ofuna auch Halte der Yokosuka-Linie sind. Fast, denn am Bahnhof Kawasaki hält letztere nicht, dafür Shin-Kawasaki. --Global Fish 10:48, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das sieht für mich dann eher nach zwei parallel verlaufenden Strecken aus. Immerhin verlaufen dort vier Gleise nebeneinander. --Gamba 19:16, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Mindestanforderungen gibs immer noch, nur findet man sie nun nicht mehr im Wikipediaraum sondern im Portal Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel. 194.150.244.93 01:04, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 17:09, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Wie man an dem bzw. dem hier sehen kann, bin ich kein Bahnhofskampflöscher, wie man an dem Behaltenen aber auch sehen kann, ist ein gewisses Maß an Artikel schon nötig. Und soviel Artikel war hier nicht. --He3nry Disk. 17:09, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellenloses Geschwurbel, in der Form WP:TF. (Wer fühlte sich in seinem Körper nicht daheim - gibts da Untersuchungen zu?) --Saint-Louis 15:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• in en.WP steht was von einem Internetphänomen, so klar löschbar--Zaphiro Ansprache? 15:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das stimmt dann heißt dass wohl Löschen--Karazhan 17:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ohauerha, böse Theoriefindung. löschen und vergessen --Schnatzel 15:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Den Begriff scheint es aber doch ganz eindeutig zu geben. Dass der Begriffsinhalt völlig blödsinnig ist, spielt IMHO keine Rolle. Kein Löschgrund ersichtlich. -- Rudolph Buch 17:42, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff hab' ich auch hier schon mal gelesen. Wiedergänger? Allerdings kaum denkbar, dass das über ein kleinen Kreis von Spinnern hinaus bekannt ist, also wahrscheinlich irrelevant. So jedenfalls löschen. --UliR 17:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst im Fachbuch [5] wird nur eine Webseite als Beleg für die Existenz des Begriffs genannt. Keine Medienresonanz dieser "Religion", daher löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:48, 2. Jul. 2008 (CEST) PS: UliR erinnert vielleicht [6] und [7]? --MBq ^{Disk Bew} 18:53, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Otherkin ist weder eine Religion, noch ein Internetphänomen, sondern ein Bereich der Esoterik. Siehe auch [[8]]. In der jetzigen Form höchstens als Stub zu gebrauchen, aber definitiv relevant. --Dark Dragon 14:31, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 10:40, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oma hat nix von diesem Artikel. Definition statt Vergleich einarbeiten oder löschen. --Xocolatl 16:40, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Modern Metal bezeichnet man den Stil der Melodic-Death-Metal-Band In Flames? I see. --85.1.7.145 16:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• steht im Bandartikel bereits viel besser "Ob die Band heute noch dem Genre Melodic Death Metal zugeordnet werden kann, ist umstritten. Das Album A Sense of Purpose wurde vom deutschen Rock Hard-Magazin mit dem Genreicon für „Modern Metal“ versehen. Teilweise werden In Flames heutzutage auch als Metalcore bezeichnet, wenngleich typische Merkmale dieses Genres wie Breakdowns fehlen.", redundant und ohne Mehrwert, löschen gerne schnell, da zudem kein Artikel und Lemma lediglich Zuschreibung eines Albums einer Band durch einer Musikfachzeitschrift--Zaphiro Ansprache? 17:18, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wird es denn niemals enden? (Wahrscheinlich erst dann, wenn jede Band ihr Genre hat). --UliR 17:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA gestellt. --Der Tom 18:25, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung. Keine Belege für die Verwendung des Begriffs, äußerst magere Ausbeute bei Suchmaschinen (vulgo: Allwissende Müllhalde) --Schnatzel 16:41, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liegt vielleicht mit daran, dass man, auch der Artikelersteller, sich nicht entscheiden kann, ob es Containisierung oder ContainERisierung heißen soll. Der Artikeltext handelt außerdem kaum von diesem Thema und ist recht ungeordnet. Löschen. --Xocolatl 16:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wirres Brainstorming ohne Zusammenhang --WolfgangS 17:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist weder wirr noch Brainstorming, diese Beleidigungen sollten wir neuen Autoren, die im nicht sonderlich starken Bereich Transportwirtschaft/Logistik tätig werden, nun wirklich ersparen. Es gibt aber bereits einen Artikel mit einem längeren Absatz zum Thema, und Containerisierung leitet auch auf diesen weiter. Das mache ich mit der halbwegs verbreiteten Variante (bzw. Falschschreibung?) Containisierung nun auch. Erledigt, Redirect nach ISO-Container#Containerrevolution. --AndreasPraefcke ¿! 20:54, 2. Jul. 2008 (CEST) PS: Dass wir 10000 Artikel über Dampfloks und Bahnhöfe haben, entkräftet mein Argument zur Logistik übrigens nicht...[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar, die Website macht dahingehend ebenfalls nicht schlauer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:03, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:27, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Nazis nicht; Erwähnung in Blutfahne (NSDAP) reicht. --Asthma 17:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin auch der Meinung das der 'Blutfahnen' Artikel reicht. In diesem hier steht auch nur wieder das gleiche wie in 'Blutfahne'. Löschen--Karazhan 17:53, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Relevanzkriterien für Nazis finde ich nicht ;-) aber der Artikel stellt keinen Mehrwert zur Blutsfahne dar, dass Hitler diesen wohl einfachen SA-Mann sein Machwerk Mein Kampf gewidmet hat, kann kurz in Blutfahne (NSDAP) erwähnt werden, ansonsten kein weiterer Mehrwert--Zaphiro Ansprache? 20:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir war so, als wenn diese Personen als sogenannte Mätyrer der Bewegung propagandistisch auch unabhängig von dieser eher obsuren Fahne ausgeschlachtet wurden, u.a. auch wegen der Widmung.--Kriddl Disk... 03:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme euch allen teilweise zu: Unter diesen Umständen Redirect, aber nicht auf Blutfahne (NSDAP), sondern auf Hitler-Ludendorff-Putsch. --KnightMove 13:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

redirect, --He3nry Disk. 07:34, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um Klärung der enzyklopädischen Relevanz dieses Begriffes aus den Projektwissenschaften. Der Begriff wurde von einem Autor in einem Buch verwendet. Eine Verbreitung des Begriffes ist nicht nachgewiesen und auch nicht erwartet, vgl. ausführlich diese Debatte, besonders diesen Edit des Erstellers: [9]. Auszug: "Damit leistet er (der Autor des Buches) auf diesem Gebiet Pionierarbeit und es braucht Zeit, bis sich dort etwas tut und auch der PI-Begriff selbst sich durchsetzt. Darin liegt die Tatsache begründet, dass der Begriff sich noch nicht weitflächig in der Literatur verbreitet hat. Nichts desto trotz hat er, meiner Meinung nach, Existenzberechtigung in der WP, da er wissenschaftliches Neuland betritt und nicht zuletzt die WP als Plattform die Möglichkeit bietet, dieses Potential des Begriffes zu entwickeln und in der Diskussion auszubauen." Zwar findet der Begriff teilweise Verbreitung (vgl. etwa dieses Books-on-Demand-Buch: [10], sowie im Artikel den Abschnitt "Weblinkangabe"), doch scheint mir dies nicht genug, um damit einen eigenständigen Artikel zu begründen. Jón + 17:31, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meine Sensoren melden deutlich TF. Wenn es so etwas gäbe, wäre das Projekt Wikipedia nicht mit so vielen H.rn.chs.n durchsetzt. besser löschen Yotwen 19:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Webseite von Bernhard Scheurer äußert er ja auch Annahmen als Ausgangspunkte für seine Theorie. Wenn diese Theorie ihre Richtigkeit und Wirksamkeit belegen kann und weit über das momentane Gedankenspiel hinausgeht, kann ein Artikel draus werden. Löschen --JLeng 20:42, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Es gibt den Begriff der "Projektwissenschaft" nicht. Projektmanagement ist keine Wissenschaft, sondern eine Lehre, um nicht zu sagen Handwerk. Es ist an der Schnittstelle zwischen Betriebswirtschaft und den Ingenieurswissenschaften angesiedelt. Es gibt daher keine Enzyklopädie des Projektmanagements, da sich nur wenige Leute "wissenschaftlich" mit dem Thema auseinandersetzen (s.u. Hruschka und DeMarco). Fachbegriffe im Bereich PM werden mit der Zeit in den Sprachgebrauch übernommen. So ist der Begriff Projektintelligenz mittlerweile 6 1/2 Jahre alt. Er ist von weiteren Autoren übernommen worden. Die Schweizer Buchautoren Beat Bucher und Michel Nicolet verwenden ihn ([11], Berufsbild MittelschullehrerIn), ebenso wie PM-Autor Christian Füting ([12]]. Google listet über 270 Treffer für Projektintelligenz auf, Yahoo über 2300 und Altavista über 190.

Auf der Diskussionsseite des Artikels hat mit Dr. Georg Angermeier (promovierter Physiker, einer der führenden Projektmanagement-Experten im deutschsprachigen Raum und Chefredakteur des "Projekt Magazins") ein ausgewiesener Mann vom Fach die Relevanz des Artikels unterstrichen. In seiner Rezension des Scheurer-Werkes [13] spricht er von einer "zeitlose[n] Darstellung". Ich bin weiterhin in Kontakt mit PM-Experten wie Dr. Peter Hruschka und Tom DeMarco, um mit Zitaten die Relevanz des Begriffes in der Fachwelt zu untermauern.

Bei der Erstellung des Artikels in enger Zusammenarbeit mit meinem Mentor Torsten Schleese sind die WP-Konventionen eingehalten worden. Er ist seit mittlerweile drei Wochen online und mehrfach (von Torsten und Septembermorgen) gesichtet worden. In der jetzigen "Saure-Gurken-Zeit", wenn viele Leute im Urlaub sind, ist es fraglich, ob ausreichend WP-Fachleute, die im Thema sind, an der LA-Diskussion teilnehmen können.

-- Pauleta007 21:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal ganz unfachmännisch: Da wird viel gerechnet und mit ein paar Personality-Traits herumgeschustert. Intelligenzquotient und Emotionale Intelligenz werden als unabhängig voneinander angenommen, muss ja, weil es sonst einen quadratischen Effekt auf die PI hätte. Das ist weniger ein Fall für Projektmeier, als für Psychologen. Ich informiere das Portal einfach einmal, und dann denke ich, erhalten wir eine verwertbare Aussage zu Validität der Metrik. Ich hoffe, das ist genehm. Yotwen 08:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich begrüße den Vorschlag von Yotwen. Der psychologische Faktor spielt im Projektmanagement eine große Rolle und nimmt daher auch in meinem Artikel viel Raum ein.

@JLeng: Die "Annahmen", von denen du sprichst, sind die gängig verwendeten IQ- und EQ-Tests, wie ich sie im Artikel aufzähle. Darauf, dass diese Testmethoden umstritten sind, weise ich im Abschnitt "Hintergrund" hin. Die Kritik an den Tests generell (s. Intelligenzquotient) kann daher nicht zum Maßstab beim Einstufen meines Artikels gemacht werden - ich kann nur, wie geschehen, auf sie hinweisen und sie kenntlich machen. Die Psychologie ist keine exakte Wissenschaft wie die Mathematik, sondern sie nähert sich mit Modellen der Realität. Das gilt für das PI-Modell genauso wie für IQ und EQ.

MfG -- Pauleta007 18:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Pauleta007.

Ich bin kein Kritiker von IQ- und EQ-Tests bzw. deren Methoden. Bei allen Testmethoden wird darauf hingewiesen, daß das Ergebnis ein Näherungswert ist (mit unbekannter Toleranz). Die Ergebnisse, Zahlen, werden jedoch, der Einfachheit halber, als absolut richtig gesehen und auch so weiterverwertet. Dein PI-Wert ist so eine Weiterverwertung. Das Ergebnis ist eine Zahl mit unbekannter Toleranz im Quadrat. Die Zahl suggeriert eine Aussage, die aber nicht da ist. Das kritisiere ich. --JLeng 15:36, 4. Jul. 2008 (CEST) Wenn praktische Belege die Richtigkeit deiner Theorie bestätigen, bin ich gerne bereit, daß Gegenteil zu behaupten.[Beantworten]

JLeng niemand hat gesagt, dass der Begriff keiner Kritik unterliegt. Ich gehe schon davon aus, dass der Begriff gewissermaßen streitbar ist (wie andere Begriffserklärungen auch, so z.B. in den Geisteswissenschaften). Dein Argument „Die Zahl suggeriert eine Aussage, die aber nicht da ist.“ finde ich schon dazu sehr interessant. Ich hätte auch kein Problem einer Löschung zuzustimmen, allerdings fehlt mir dazu die literarische Untermauerung deiner Äußerung. Seit es Menschen gibt, versuchen diese ihre Welt in Begriffen erklärbar zu machen. Man kann auch Intelligenztests in Frage stellen. Nach diesen besitzt eine Person eine hohe geistliche Intelligenz, wenn diese in einer „wertbaren“ Form ausgegeben werden. Der Durchschnittsmensch besitzt 100%. Je nachdem wie du beim Allgemeinwissen abschneidest und zugeworfene Zahlenreihen wiedergeben kannst, steigt oder fällt die Rate. Die Befragung klärt aber nicht, welche praktischen Fähigkeiten du besitzt. Bist du mit einem IQ von 160 in der Lage einen Nagel in die Wand zu schlagen? Inwieweit ist also der IQ von praktischen Nutzen? Er suggeriert ja nur eine Zahl ohne praktischen Bezug. Daher empfinde ich überhaupt kein Problem damit, dass man Kreativität hinterfragt. Nun was machen wir eigentlich hier bei der WP mit dem Artikel. Der Artikel war darauf angelegt eine Brücke schlagen zu können zwischen IQ und EQ. Er sollte nur anhand der wissenschaftlichen Quellen, die verfügbar sind, dargestellt werden. Da der Artikel aus einem Themenbereich kommt, der hier in der WP nicht zu Unrecht umstritten ist, sollte nur eine Darstellung nach wissenschaftlichen Standpunkten im Rahmen des Themenbereichs stattfinden. Allerdings hat der Artikel selbst wesentlich mehr Potential, wenn man sich die pädagogische Interpretation des Begriffs „didaktischen Denken“ veranschaulicht. Im Prinzip ist es für mich sogar das Derivat dazu. Ich würde sogar so weit gehen zu sagen, dass man das didaktische Denken auf die Projektintelligenz verlinken sollte. Ich muss ganz ehrlich aber hier feststellen, dass uns manchmal in der Löschdiskussion die mögliche Sensibilität fehlt, unterscheiden zu können, ob wir alles im vollständigen Rahmen überdacht haben. Daher will ich mich ungern von dem Artikel trennen wollen. Ich meine, ich habe kein Problem damit das der Artikel gelöscht wird, aber ich habe auch kein Problem damit, wenn an dem Artikel festgehalten wird und die ständige wissenschaftliche Überarbeitung stattfindet. mfg Torsten Schleese 21:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Torsten Schleese.

Ich bin deiner Meinung. Da ich aber nicht die Kompetenz besitze, denke ich, der Vorschlag von Yotwen, das Portal Portal:Psychologie zu informieren und von dort eine Meinung abzuwarten, ist wohl das sinnvollste. MfG --JLeng 09:37, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich nirgendwo einen Eintrag gefunden habe, habe ich jetzt bei Portal:Psychologie im Abschnitt Überarbeitungsbedürftig einen gemacht. Mal sehen, was die Profis dazu sagen. ;) --JLeng 14:57, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob wir die Definition des Begriffs sinnvoll finden, ist hier doch nicht die Frage. Es geht nur um die Frage, ob die Relevanz belegt ist. Zur Klärung der Frage haben wir bislang eine Verwendung des Begriffs durch Bucher/Nicolet und mit Füting einen weiteren Projektmarketing-Autor, der unter Verwendung des Begriffs sein Büchlein-on-Demand vertreibt. Sonst nichts. Das reicht einfach nicht. Nimmt man die Seiten der Autoren, die Bestellseiten der Bücher und die Wikipediaseiten aus der Googlesuche heraus, bleiben je nach genauer Filterung knapp 30 Treffer übrig, von denen die meisten nichts mit dem Begriff zu tun haben. Der Artikel ist übrigens Wiedergänger eines gelöschten Artikels. Löschdiskussion hier. Siehe auch die Marketingaktion von projektfan. Bitte erneut Löschen--Richarddd 16:04, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Ausführungen stellen sich nur im Kontext einer sensibleren Betrachtung des Themas anders dar. Die Prämisse liegt nicht darauf dass der Artikel in einem onDemand Buch verwendet wird. Der Artikel selbst wird durch wissenschaftliche Literatur referenziert und nicht durch onDemand Bücher. Das onDemand Buch beweist empirisch nur, das der Begriff Anwendung findet, mehr nicht. Darauf beruft sich der Artikel aber nicht als Nachweisform. Der Artikel beruft sich einzig auf die Darstellung im wissenschaftlichen Kontext. Dass der Artikel ein Widergänger ist, beweißt nur, dass an dem Artikel ein öffentliches Interesse vorliegt. Daher muss man sich schon fragen, ob hier mit der nötigen Sorgfalt und Sensibilität agiert wird. Ich habe ja nichts gegen ein löschen des Artikels, jedoch möchte ich hier schon einfach mal das Urteil aus dem Portal Psychologie abwarten. Gott segne die Einfältigen, die an Googel glauben, denn googeln ist bei weitem nicht alles. mfg Torsten Schleese 23:21, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage, wo ich das Portal angesprochen hatte, na da. Die Reaktionen sind allerdings noch zurückhaltend. Yotwen 08:39, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

als eigener artikel zu speziell und zu löschen. der inhalt kann aber ja in einen personenartikel integriert werden. eine redirect kann ja bleiben. sobald dann auch viele andere etablierte fachwissenschaftler den terminus gebrauchen und es sich lohnt, über unterschiede der verwendung o.ä. zu schreiben, kann man in ein paar jahren darüber nachdenken, doch wieder einen eigenen artikel zu bauen. Ca$e 09:23, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

a) Die Aussage zu Google dient der Relativierung der oben behaupteten 270 Treffer.

b) Auf der Disk schreibt der oben angeführte Angermeier ausdrücklich: "Ob das hier beschriebene Konzept der "Projektintelligenz" sich als allgemein anerkannt durchsetzen wird, muss als offen betrachtet werden."

c) Du schreibst reichlich wolkig: "Der Artikel selbst wird durch wissenschaftliche Literatur referenziert" und "Der Artikel beruft sich einzig auf die Darstellung im wissenschaftlichen Kontext." Kannst du drei wissenschaftliche Werke mit Seitenangabe und Kurzzitat nennen, die den Begriff benutzen?--Richarddd 13:28, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:35, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Rewlevanz nicht erkennbar --WolfgangS 18:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das hier deutet schon auf Relevanz hin. Allerdings gehören diese Preise und Wettbewerbe mit Belegen in den Artikel. Ob des Allerweltsnamens ist sehr schwer, in der DNB / im DMA irgendwelche Werke zu finden, auch hier muss der Artikelautor helfen. 7 tage. --Minderbinder 18:22, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jou, hoffentlich tut er's. Ohne Ausbau ist das leider nicht zu gebrauchen. 7 Tage. --Xocolatl 18:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Doktortitel schon ins Lemma geschrieben wird, dann ist das in aller Regel ein Hinweis auf schreiende Irrelevanz. Umgehend löschen, danach hat der Ersteller mindestens 7 Jahre Gelegenheit, einen brauchbaren Artikel zu verfassen. --[Rw] !? 18:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz erkennbar. Die Preise hat er mit verschiedenen Chören gewonnen, solistisch sehe ich überhaupt nichts. --ahz 19:00, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Löschantrag sollte entsprochen werden. --Homus 23:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

@ahz: Dass Dirigenten und Chorleiter keine künstlerische Arbeit verrichten, und insofern nicht unter die RK fallen, ist eine Fehlinterpretation. Wenn Becker in der DMA bei mehreren kommerziellen CDs als Chorleiter verzeichnet wäre (und wie gesagt, das kann ich wegen zu vieler Namensdoppel nicht eindeutig klären), dann wäre er relevant. Oder muss der Dirigent neuerdings auch den Tenorpart trällern, um als Solist durchzugehen? War Karajan nur als PIanist relevant? Aber wie gesagt, das muss in den Artikel - sonst löschen. --Minderbinder 06:57, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da zeigt sich die Schwierigkeit, der Nachweis kann offenbar nicht erbracht werden und das müsste er. Wenn keine Relevanz-Nachweise erbracht werden, löschen. --Politics 14:34, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 07:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Saab-Tochter erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Sollte vielleicht in Saab AB eingebaut werden. -- Discostu 18:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

denke doch. Unternehmen sind relevant wenn sie eine innovative Vorreiterrolle haben. Die Firma stellt den Kern der Giove-Testsatelliten für das Galileo-Navigationssystem her. Sollte also Überarbeitet werden-- Henristosch 21:33, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, das sie ein Produkt haben ist keine Vorreiterrolle, --He3nry Disk. 07:40, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifel die Relevanz an. Google findet nur 90 Treffer OnlineT ✉ Post für mich? 18:37, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Wirklichkeit sind es sogar nur 31 und wenn ich da einen kurzen Blick drüber werfe, ist das fast immer Werbung. Absehen von der Dame und ihrem Buch scheint niemand diesen Begriff zu verwendet, so dass der Begriff nicht etabliert ist.--Traeumer 18:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 (für den Zweifel) Löschen, da (Eigen-)Werbung -- Kein_Einstein 22:00, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon das Lemma mit dem "Idioten-Leerzeichen".... Und wo ist der Nachweis der Wissenschaftlichkeit? So löschen. --0815ArtDirector 17:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Offenkundig nur ein weiterer Baustein im Marketingkonzept der Erfinderin. Außer Pressemeldungen, eigenen Websites und mehr oder weniger ominösen werbenden "Tips" in Akne-Foren findet sich nichts dazu. Übrigens auch nicht zu "Detox-Pektin-Kur" (wie das Produkt anscheinend früher hieß): auch dort das gleiche Muster des Webmarketings. In der Wikipedia hat das jedenfalls rein gar nichts zu suchen. Die Literatur ist "Book on Demand", also auch kein Indiz für Relevanz, fast schon im Gegenteil (ja ja, ich weiß, BoD kann durchaus seriös sein, aber die Betonung liegt auf kann). Wegen Theoriefindung, Spam, und Irrelevanz schnellgelöscht. --AndreasPraefcke ¿! 21:06, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterirdische Relevanz OnlineT ✉ Post für mich? 18:48, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der Entwickler aus meiner Heimatstadt kommt, ändert das nichts an meiner Meinung: Schnelllöschen. --ADΚ 18:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum 4. Mal (nicht nur von mir) gelöscht. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier keine Relevanz. Alben sind aus Eigenvertrieb, unter einem Eigenlaben und nur im eigenen Shop und nicht im öffentlichen Handel erhältlich.--Traeumer 18:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zwei Sätze und eine Diskografie sind auch nicht gerade viel. Sollte sich eine gewisse Relevanz ergeben (auch ich sehe keine) muss der Artikel dringend ausgebaut werden. 7 Tage. --ADΚ 18:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Text steht jetzt, dass ein Video von denen bei MTV und VIVA lief, aber leider finde ich diese Bestätigung weder bei der Videosuche von MTV noch bei der Künstlersuche von VIVA.--Traeumer 16:55, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht verfehlt WP:RK --Minérve aka Elendur 00:04, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die böse Relevanzfrage. --Ephraim33 19:08, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich hätte nie gedacht, daß das Anbringen eines Flaschenöffners an der Kufe eines Helikopters der Genehmigung durch das Luftfahrt-Bundesamt bedarf (und daß die so was tatsächlich genehmigen) *fg* . Außerdem ne Menge Blaulinks - gute Kenntnisse in "wie funktioniert Wikipedia" sind also auch vorhanden. Ob das reicht? Vermutlich nein. Glücklicherweise ist dies hier nicht die Web-Ausgabe des "Guinness Book of Records"! --77.24.206.52 19:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

aber schön, zu wissen, dass der Flaschenöffner natürlich wo erste Schulerfahrung machte? Klar, in der Trinkborn-Schule. --KeiWerBiAnzeige? 22:12, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn "Viele Auftritte in Print und TV-Medien führten zu lokaler und nationaler Bekanntheit." stimmt, könnte es reichen. Ist es der Fall?. Neutral, eher löschen (auch wenn es um die gute Arbeit schade wäre). --KnightMove 10:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Auftritten in Print und TV stimmt und lässt sich auch belegen. Helikopterpiloten gibt es nicht sonderlich viele in Deutschland und Jan Veen ist mit Sicherheit einer der bekanntesten unter ihnen. Gerade mit der Idee "Helipilot für eine Stunde" ist er in vieln TV Shows (RTL Aktuell, Pro7 Wunderwelt Wissen, Galileo, ZDF Hallo Deutschland, Drehscheibe Deutschland, Sat1 17:30 etc....) gewesen und hat unzählige Stars an Board gehabt. Für jemanden der sich mit der Materie beschäftigt, sollte Jan Veen ein Begriff sein und kann durchaus als Vorbild dienen. Ich finde er ist unheimlich motivierend und Aktionen wie die Wette bei Wetten das...! sind gut für den Beruf und Sport des Helikopterpiloten! Auch wenn es eine Randgruppe ist, sollte sie doch das Recht haben, ihre vorbildhaften Vertreter in angebrachter Form darzustellen. --hoppline 12:55, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mal nur einige zu nennen (bezug lokale und nationale Bekanntheit)

Print medien: frühling 2005 amex centurion magazin, juni / 2004 FAZ - Titelseite Rhein Main, april / 2007 FAZ, 03 / 2005 playboy, 02 / 2004 Fit For Fun, Mai / 2005 Süddeutsche, Zeitung - Mobiles Leben, august 2005 Die Welt, August / 2006 - Hamburger Abendblatt/ Nord Express, august 2006 Bild Zeitung Hamburg, juni / 2006 Petra ( frauenzeitung ) ,sept / 2006 hamburger abendblatt / norderstedter zeitung, Dezember / 2006 financial times, 2008 deutsche handwerkskammer, September 2007 Offenbach Post - die reportage, 11 / 2007 TV Today, mai, 2007 Offenbach post, 2007 juli + august hessische wirtschaft IHK Zeitung, 02 / 2007 Faszination Speed / Deutsche Post AG, 2008 Wetten Dass

VIPS: 2007 - michael schumacher, 2004 - ralf schuhmacher, 2004 michael gross, 2006 Ilka Eßmüller ( RTL Moderatorin ), 2006 Michelle, johannes scherer ffh, zico ( brasilianische, fussballlegende, michael ammer, fiehlmann ( brille ) + siehe tv berichte

Radiosender: 2004 HR3, 2006 Radio Antenne Bayern, 2002 Hit Radio FFH

TV sendungen: 2004 RTL - Punkt 12 - actiongirl yvonne, 2005 RTL - Punkt 12 - Wetterfrosch - Thorsten Sleegers, 2007 RTL - Formel Exclusiv - Kai Ebel, Magdalena Brzeska, 2007 RTL - Unglaublich - / marco Schreyl / Barbara schöneberger, 2007 RTL - Surprise surprise, 2006 RTL Hamburg Hamburg - Dennis Petermann, 2008 RTL - Guten abend manuela lichtenfels, 2004 Sat1 , 17:30 live - Thomas Bucheit, 2008 Sat 1 - 17:30 live - Manuela Lichtenfels, 2006 ZDF - Drehscheibe Deutschland - unsere besten, 2008 ZDF - hallo deutschland - Manuela lichtenfels, 2004 ZDF - Drehscheibe deutschland Torge Bode, 2004 ZDF - hallo deutschland - der letzte schreyl - marco schreyl, 2008 ZDF - wetten dass, 2005 Pro 7 - Gallileo - Klaas Boemeke, 2005 Pro 7 wunderwelt wissen - robert biegert, 2004 HR - Vip Schaukel - Joey Kelly , 2006 HR - maintower - vorsicht siekmann , HR Spass mit dem FSV, HR Maintower - Natalie Debort, 2004 - 3Sat - trends technik wissenschaft, 2005 Disney channel - benni querbeet, 2005 MDR - Katrin Huß, 2007 DSF- Männer TV, 2008 SWR - Landesschau - manuela lichtenfels, 2006 NDR, Deutsche Welle TV --hoppline 11:48, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde diese Leistung durchaus bemerkenswert. Ich habe dies bei Wetten dass gesehen und wollte mich weiter darüber erkundigen, so dass mir der Artikel wirklich weitergeholfen hat. Aus diesem Grund würde ich vorschlagen ihn nicht zu löschen. Marco 12:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Meine das durchaus eine "lokale und nationale Bekanntheit!" vorliegt (auch wenn es mich persönlich null interessiert) - daher behalten. Gruß --Punktional 12:10, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel nochmal überarbeitet, hoffe das es so mehr passt.....hoppline

Guinnessbook alleine nicht, aber mit der Medienpräsenz ... knapp. --Logo 20:44, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Mathematikbuch --WolfgangS 19:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wäre kein Löschgrund. Löschgrund wäre es, wenn du es als irrelevant für eine Enzyklopädie einstufen würdest. Das Thema an sich ist vermutlich schon relevant. Leider ist kaum ein Artikel da, an dem man das feststellen kann. A bisserl mehr sollt's scho sei. anorektischer Stub, 7 Tage Yotwen 19:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Zahlengerade ist üblicherweise reell, außerdem ist das beschriebene nur eine spezielle Arithmetische Reihe. Löschen, da redirect wohl nicht lohnt. --Catrin 19:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(Reinquetsch) Das ist eine schlichte Umformulierung der Gaußschen Summenformel. - Von Zahlenstrecke habe ich noch nie etwas gehört. Daß hier x als Symbol für natürliche Zahlen verwendet wird, zeigt überdies die geringen Mathe-Kenntnisse des Autors. Hinwech! --77.25.236.50 20:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kommen Erinnerungen aus dem ersten Semester hoch, aber so ist das nichts.--Traeumer 20:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, einmal Gaußsche Summenformel, bitte. Das ist nichts neues und keines Lemmas Wert. Löschen, bitte. -- Kein_Einstein 21:58, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie schon von meinen Vorposter erwähnt ist der Lemmaname falsch und den Inhalt gibt es sowohl hier Gaußsche Summenformel als auch verallgemeinert hier Faulhabersche Formel. Also löschen--Kmhkmh 23:03, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jessas! Mathematischer Schülertalk. Kein Artikel und kein Potential dazu, Gründe schon genannt. Jederzeit gerne SLA. --KnightMove 10:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Amüsant wie man Leute mit Unsinn beschäftigen kann. Zur Info: Den Text hat wirklch ein Schüler (14) geschrieben.

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 00:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklicher Artikel ("nicht viel bekannt", "vielleicht identisch") - zumal offenbar verschiedene Personen/Heilige dieses Namens existieren (siehe Artikeldiekussion). --93.131.13.189 19:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach du liebes Göttle. Wenn mein Latein nicht ganz am Ende ist, heißt die Dame "die Unschuldige", was natürlich ein toller Name für eine jungfräuliche Märtyrerin ist. Neben den auf der Diskussion erwähnten Damen gab es sie bestimmt auch in Köln als eine der 11.000 Jungfrauen der Ursula... Das kann man so nicht als Artikel stehenlassen. -- 80.139.83.126 20:14, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Heiligenname. Lemma geht auf Lexikoneintrag beim LCI zurück. Ist im Artikel belegt.

ausbaufähig Behalten--Prawda 21:21, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch nicht löschen, weil wir eine Heilige aus der Zeit um 300 n. Chr. nur schlecht überliefert kennen. Beide IPs sind offenbar mit der Materie gar nicht vertraut. (LA fast schon vom Typ: Kenn' ich ja gar nicht, kann also weg.) Jetzt bereits ein Stub zum Behalten. -- €pa 00:47, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt sogar noch etwas erweitert.--Prawda 01:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag. Behalten. Kommentare über das Verhalten mancher Nutzer erspare ich mir. --Saint-Louis 01:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP kennt sich mit frühen Heiligen und ähnlichem recht gut aus. Dass eine Figur im Lexikon der christlichen Ikonographie steht, besagt über historische Existenz (die uns der Artikel vorgaukeln möchte) nichts - das ist ein kunstgeschichtliches Werk, dem es egal ist, ob eine Figur real war oder eine fromme Erfindung (wie etwa die Heilige Ursula nebst ihren 11.000 Jungfrauen). Die historische Existenz der Heiligen (oder das Entstehen der Legende) ist nicht im geringsten dargestellt und belegt. Dazu wäre ein erheblich intensiveres Einarbeiten in die Severinslegende notwendig, aus der die Figur stammt. Nach einer Version dieser Legende nahm sie übrigens bei Severins Bischofsweihe den Schleier, ging also um 342 ins Kloster, wurde also nicht 304 enthauptet. Beachten sollte man dabei freilich, dass auch die erste Fassung einer Severinslegende erst 200 Jahre nach dessen Tod entstand... Viel Spaß beim Recherchieren in der Hagiographie, aber im derzeitigen Zustand ist der Artikel unausgegoren und irreführend und sollte daher gelöscht werden. Bei der Verehrungsgeschichte fehlt zudem der zweite wichtige Ort der Verehrung, wo man sich auch im Besitz der Reliquien der Dame wähnte, nämlich das von einer Lokalheiligen gegründete, lange aufgehobene Frauenkloster bei einer rheinischen Bischofsstadt (die Namen spare ich mir, damit ihr sucht *fg*). Mit frommen Gruß -- 80.139.83.126 07:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich weiß was, was du nicht weißt -- ätschebätsch und weil hier nicht steht was ich weiß, kommt weg der Sch... ätsch -- nfu-peng Diskuss 14:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Niemand behauptet, dass die Geschichte wahr ist. Es ist die Legende einer christlichen Märtyrerin mit verschiedenen Varianten. Deine Informationen - soweit belegbar und belegt - können gerne in den Artikel einfließen. Einen Löschgrund hast du nicht vorgetragen. Ein LCI-Eintrag ist nach unseren Regeln ein Relevanznachweis!--Prawda 10:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So wie es jetzt im Artikel steht wird behauptet, dass es eine ziehmlich real existierende Person war, es gibt möglicherweise eine andere Person, die ist ident ist, und das wars. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass es eventuell nur ein Mythos ist. --Franz (Fg68at) 23:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die zweite Verehrungsstätte: Altenmünster [14]. Krieg ich jetzt einen Preis? :-) --Franz (Fg68at) 23:38, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel verwirrt mehr als er aufklärt, und trägt zur Verbreitung von Unwahrheiten/Legenden eher bei als dass er Wissen darstellt. Die Möglichkeit, das Lemma mit einem sinnvollen Artikel zu füllen, hat die werte IP ausgeführt; noch schöner wäre es, wenn die IP wenigstens einen Stub dazu aufsetzen würde, damit man den jetzigen "Artikel" besseren Gewissens entsorgen kann. --AndreasPraefcke ¿! 23:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbequellte Nichtinformation gehört gelöscht - womit nicht gesagt sein soll, dass das Lemma nicht doch Stoff für einen Artikel hergeben könnte. (Wer sagt, Innocentia war xyz, wer sagt, Innocentia war zyx, etc.) Im gegenwärtigen Zustand kein enzyklopädischer Wert vorhanden. Irmgard 21:21, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beides berichtet das LCI als Forschungsstand. Jetzt alles mit Anmerkungen nachgewiesen. Zufrieden?--Prawda 00:04, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du stellst eine legendenhafte Dame als historische Tatsache dar. Auch wenn du alles mit dem LCI markierst. Damit kann man nicht zufrieden sein. Online ist nicht mehr zu finden. --Franz (Fg68at) 12:19, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um diese Person gibt bzw. gab es einen Kult. Und sie wurde in verschiedenen Kirchen in verschiedenen Ländern abgebildet. Das entspricht das früh- bzw. hochmittelalterliche Äquivalent von "überregionaler Berichterstattung". Eine Relevanz sehe ich als gegeben. Aber das ist nicht der vorgebrachte Löschgrund, sondern es geht darum, ob der Artikel informativ ist oder nicht. Mit Hinweisen auf den wenigen bekannten Fakten ist aber eigentlich genau das gesagt, was zu belegen wäre. Bevor man gleich zum Löschen schreitet, könnte man es vielleicht mit einem "Lückenhaft" oder QS-Baustein probieren, und dann schauen wir mal, was alles in den nächsten Monaten dazu kommt. Ohne einen Anker zu haben, wo die Infos sich zusammentragen können, ist das nicht gut. Von daher Behalten, zumindest erst mal. Und nicht zuletzt auch deswegen, weil Saint-Louis recht hat, dass es sich hier um einen Trollantrag handelt. Das haben wir davon, wenn wir Benutzer namentlich sperren, aber zulassen, dass sie ihre Verfolgungspolitik als IP fortsetzen und ihre Löschanträge auch noch ernst nehmen. Dann wird solches Verhalten gerade belohnt.--Bhuck 19:31, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

+1 --Saint-Louis 21:11, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da klare Quellenlage. -- Henristosch 12:00, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bleibt, --He3nry Disk. 08:55, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falls diese Sendung enzyklopädisch relevant sein soll, so müßten irgendwelche Fakten dazu beigebracht werden, die die berüchtigten W-Fragen erhellen. (Oder: Kein Artikel, Relevanz unklar) -- feba disk 19:59, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich relevant (?) 206 Folgen [15], Ausstrahlung in mehreren Ländern und neben MythBusters wohl die bekannteste derartige Serie. So aber kein Artikel. 7 Tage. --Kungfuman 12:12, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, nix drin, nix passiert, --He3nry Disk. 08:57, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel für eine Enzyklopädie. Der Text verwechselt die wirre Welt der Wrestling mit der Realität: Die beiden wurden im Sommer 2000 sehr beliebt und Guerrero nannte sie in dieser Storyline seine „Mamacita“.Im Herbst 2000 trennten sie sich, nachdem sie ihn mit zwei „Huren“ des Godfathers, nämlich Mandy und Victoria, unter der Dusche erwischte. -- Chinophthalondisulfonsäure Dinatriumsalz 20:03, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschgrund, eher ein Fall für Portal:Wrestling/Qualitätssicherung. -- 80.139.83.126 20:10, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. Qualitätssicherung für schlecht geschriebenen Artikel, aber kein zwingender Löschgrund.--Der Kaiserbass 20:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überarbeitet.--Der Kaiserbass 21:19, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut kein Löschgrund gegeben. Natürlich behalten. Und lernt bitte, euch erst an das Portal zu wenden. Gelegentlich rutscht auch uns mal ein Artikel ungesehen durch. Bescheid geben, QS und R-Frage werden dann geklärt. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 22:39, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaiserbass hat die Außenperspektive hergestellt. --MBq   Disk Bew   21:22, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Falschsschreib-Weiterleitung, gibt kaum google-Treffer [16], Wahldresdner 20:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SL-fähiger Unsinn. ~-Matthiasb 20:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Minderbinder 20:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Bubo 容 20:58, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falscher Redirect, wahrscheinlich Kanditat für Schnell-Löschung. Begründung im Artikel: Der Artartikel Rhus radicans wird jetzt zum Gattungsartikel Rhus verlinkt, in dem eigentlich nichts über die Art steht, aber der wieder zum Artartikel einen Link hat, was zu einem Zirkel führt.--IKAl 20:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

das kann man schnellöschen --KulacFragen? 21:22, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

172 Mitarbeiter, eine Hauptniederlassung und eine Tochter. Keine Angaben zum Umsatz. Ich kann da keine Relevanz entdecken. Immerhin schön, dass sich die drei gleichberechtigten Gesellschafter Paul, Friedrich und Ernst so gut verstehen, oft gibt es unter Brüdern ja Streit, und das ist dann doof! Löschen. --Minderbinder 20:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel lässt auf jedenfall noch zu wünschen übrig, allerdings finde ich dass man ihn durchaus drin lassen kann. ansätze sind gut. eventuell ausweiten?!? --Odisso 20:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, wieso wir hier jeden aber auch jeden Mittelständler tagelang diskutieren müssen. Die RK sind klar: Gem Artikel gibts keine 1000 Mitarbeiter, keine 100 Mio. Umsatz, keine 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) und ist auch nicht an der Börse notiert. Von Monopolstellung oder wichtigen Erfindungen ist im Artikel nichtmal ansatzweise die Rede. Für mich ein klarer Fall von SLA, aber leider wurde mein Antrag abgelehnt ohne inhaltliche Begründung. --Politics 22:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• SLA wieder rein, da Wiedergänger --Der Tom 09:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und schmeißt ihn Wo st 01 jetzt wieder raus? --Politics 09:14, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende RK ist eindeutig, daher jetzt gelöscht. Der damalige SLA wegen 'Wiedergänger' war falsch, da es sich in der damals von mir gelöschten Version um eine C&P-URV eines anderen Artikels handelte, der bloß unter diesem Lemma erstellt wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:24, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit der C&P-URV habe ich nicht gewusst. --Der Tom 10:50, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wenn ich mich recht erinnere, hatte ich zweifelsfreie Irrelevanz als SLA-Begründung dazu angegeben, aber wie auch immer. Raus ist raus und nix für ungut. --Politics 14:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Begründung: Brauchen wir jetzt für jeden Satz, der einen Teil eines Absatzes bildet, der wiederum einen Teil eines Paragraphen der StVO bildet, ein eigenes Lemma?-- Minderbinder 20:39, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:04, 1. Jul. 2008 (CEST) Irrelevant. Ordentlicher LA-Grund nachgeliefert. --Minderbinder 21:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe StVO Als Sub-sub-sub-Teil der StVO nicht lemmafähig. --Minderbinder 21:07, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann (und sollte) diskutiert werden. Für eine Schnelllöschung gibt es jedenfalls keinen Grund. --Bubo 容 21:09, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meinethalben, diskutieren wir eben. Ich biete 82 Googletreffer, und das bei einem Begriff aus dem Verkehrsrecht. § 30, Abs. 1 StVO bietet noch folgende Artikelwünsche: Unnötiger Lärm, Vermeidbare Abgasbelästigung, Unnötiges Laufenlassen von Fahrzeugmotoren, sowie nicht zu vergessen Übermäßig lautes Schließen von Fahrzeugtüren. --Minderbinder 21:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• So ist der LA leider ungültig (pauschale Löschbegründung brauchen wir für ...) --Matthiasb 21:19, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Kurios (gibt's eigentlich in der StVO den Begriff POV?), aber brauchen wir imho separat nicht, auch wenn Matthiasb Recht hat. Außerdem aber im Artikel falsch formuliert (und damit ist schon der halbe Artikel falsch): dass ein Verstoß gegen diesen § 30, Absatz 1, eine Ordnungswidrigkeit im Sinne von § 24 ist, steht in § 49, Absatz 1, Punkt 25. In § 30 steht dagegen nur, dass es verboten ist. Gilt eigentlich im Kreisverkehr x Mal im Kreis fahren als Hin- und Herfahren?! Ich liebe Juristen ;-) -- SibFreak 21:22, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da bietet sich doch die Weiterleitung auf Autokorso an, nicht? Aber ernsthaft: braucht man so nicht -- Biologe77 21:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein nettes Kuriosum für Straßenverkehrs-Ordnung, aber ich halte den Teil eines Absatzes eines Paragrafen einer Rechtsverordnung nicht für bedeutend genug, solange es darum kein besonders medienwirksames Gerichtsverfahren, Rechtsstreit, Parlamentsdebatte gab. -- MonsieurRoi 21:33, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich lach dann später. Kein Artikel --> SLA --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Best Lemma ever, BEHALTEN! --Asthma 22:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab ins Humorarchiv und löschen, gerne schnell. --Politics 22:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

steht doch schon im Lemma -> unnütz löschen --Luekk 22:34, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lustig, aber imo nicht lemmafähig. Mir stellt sich allerdings die allgemeine Frage nach den RK für Straftaten. Sind nur Verbrechen bzw. auch alle Verbrechen lemmafähig? --Jan Rieke 23:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, wie der Tatbestand des Unnützen Hin- und Herfahrens mehrere gesonderte Erwähnungen und sogar einen speziell dafür geschaffenen § in der StVO begründet, so begründet er auch hier ein eigenes Lemma - un zwar völlig zu Recht. Behalten.--Drstefanschneider 23:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, der Paragraph heißt "Umweltschutz und Sonntagsfahrverbot", und da wird die Formulierung "Unnützes Hin- und Herfahren" auch nicht als Begriff eingeführt, sondern als eine Beschreibung einer Handlung. Daher nicht lemmafähig. Selbst ein Lemma "Umweltschutz und Sonntagsfahrverbot" wäre wohl nicht relevant (siehe auch meiner Frage zu den RK von Straftaten). Mal davon abgesehen ist das noch nicht mal ein Arikel, weil ja nichts anderes als die StVO zitiert wird. Ein Artikel würde es höchstens durch umfangreichere Berichterstattung oder wissenschaftliche Auseinandersetzung mit dem Thema werden (was in der Art wie "mit x Verurteilungen seit Einführung einer der am wenigsten verfolgten Ordnungswidrigkeiten" oder so). Dann könnte man auch nochmal über die Relevanz nachdenken. So aber nicht. --Jan Rieke 00:17, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte jemand noch den Artikel "den Fahrtrichtungsanzeiger nicht betätigen" schreiben? Das ist auch eine Ordnungswidrigkeit gem. StVO und somit für Drstefanschneider sicher von zweifelloser Relevanz... --Politics 00:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Leider kein Argument, das die Diskussion in irgendeiner Weise voranbringt. Offenbar gibt es demnach also keine wirklich überzeugenden Löschgründe.--Drstefanschneider 20:25, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieser Artikel gelöscht werden muss, dann gibt es noch mindestens 10.000 weitere Artikel, die gelöscht werden müssten, aber niemals gelöscht werden. Außerdem, den Admins interessiert das sowieso nicht, was hier geschrieben wird. Die machen nur das, was ihnen in den Kram passt. --217.83.189.231 00:04, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eignet sich potentiell dazu in Artikeln wie Cruisen oder Korso verlinkt zu werden. Theoretisch könnte ich mir auch noch interessante Inhalte vorstellen. Seit wann gibt es diese Ordnungswidrigkeit? Wie oft wird sie im Jahr geahndet? Gibt es vergleichbare Regelungen in anderen Ländern? Insgesamt nicht komplett sinnlos, eher behalten --Carlos-X 00:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab ja auch gelacht. Aber dazu später. Ich finde, es sollte jeder Bußgeldtatbestand hier verlinkt werden (im Verkehrsrecht zumindest) - gerne auch als redirect zu Umweltschutz und Sonntagsfahrverbot. Wenn jedenfalls so etwas auf einem Bußgeldbescheid steht (was ich nicht weiß), sollte es auch erklärt werden. Sonst gerne löschen. --Port(u*o)s 00:41, 2. Jul. 2008 (CEST) edit: den Fahrtrichtungsanzeiger nicht betätigen darf als redirect ebenfalls gerne rein: Wenn sich ein geeignetes Lemma findet (das auf den Strafzetteln steht)[Beantworten]

Wie wärs denn mit einem eigenen Bußgeldkatalog-Wiki oder einem Strafzettel-Wiki oder einem Ordnungswidrigkeiten-Wiki? Achja, bei den Bußgeldtatbeständen bitte die Dutzende verschiedener Möglichkeiten, falsch zu parken, die auf den Knöllchen hinten draufstehen unbedingt jeweils mit einem eigenen Lemma bedenken! --Politics 00:59, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Könnte mal bitte jemand den SLA entfernen..? Ich nehme an dass, da es einen Einspruch gab, er eh nicht Schnellgelöscht werden kann, oder? --Wÿrgër ^42? 01:16, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Sinn, für jeden Halbsatz aus jeder Verordnung und jedem Gesetz ein Lemma anzulegen (solange keine besondere historische, gesellschaftliche, mediale, strafrechtliche Bedeutung aufgezeigt werden kann, wodurch der Artikel über eine Paraphrase des Miniteils einer Verordnung hinausgehen würde.) Vor allem welches Lemma benutzen? Hier scheint es mir Zufall, dass in §30 StVo das was verboten ist so griffig wie "Unnützes Hinundherfahren" formuliert ist. Wie nennen wir dann das Lemma für den nächsten Absatz des Paragrafen? Veranstaltungen mit Kraftfahrzeugen bedürfen der Erlaubnis? -- MonsieurRoi 08:48, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also das muss man aber schon hübsch substantivieren: Erlaubnisbedarf für Veranstaltungen mit Kraftfahrzeugen bei potentieller Nachtruhestörung--Jan Rieke 10:29, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der hier thematisierte Tatbestand hat nicht mindere Existenzberechtigung wie jeder andere OWi- oder Straftatbestand auch - sei es Verunglimpfung des Bundespräsidenten oder Belästigung der Allgemeinheit. Warum sollten einzelne Tatbestände selektiv gelöscht werden? Schön, dass Minderbinder zu wissen glaubt, wie man juristische Tatbestände nach Wichtigkeit abstufen kann. Ohne wenn und aber: Behalten. --0815ArtDirector 10:40, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriegen wir als nächstes den Artikel Übermäßig lautes Schließen von Fahrzeugtüren? Ich glaube, hier sollte eine Grenze bei Detailwissen gezogen werden. Löschen --KnightMove 10:49, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher behalten. Macht das jemand bei den hohen Spritpreisen überhaupt noch? Die anderen roten Links sind IMO weit weniger relevant. --Kungfuman 11:43, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag von Knightmove, ob wir demnächst "den Artikel Übermäßig lautes Schließen von Fahrzeugtüren" bekämen, ist juristisch undurchdachte Polemik, da der entsprechende "Tatbestand" in § 30 I 2 StVO nur ein Beispiel ("insbesondere") für den in Satz 1 normierten Tatbestand ist. Dieser ist aber als eigener OWi-Tatbestand, welches Lemma man auch immer wählen mag, ebenso artikelwürdig wie der hier zur Diskussion stehende in Satz 3. "Grenzen bei Detailwissen" gibt es nicht, Tatbestand bleibt Tatbestand bleibt relevant. --0815ArtDirector 11:56, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat StVO: "Bei der Benutzung von Fahrzeugen sind unnötiger Lärm und vermeidbare Abgasbelästigungen verboten. Es ist insbesondere verboten, Fahrzeugmotoren unnötig laufen zu lassen und Fahrzeugtüren übermäßig laut zu schließen. Unnützes Hin- und Herfahren ist innerhalb geschlossener Ortschaften verboten, wenn andere dadurch belästigt werden." Ob das ein fundamentaler Unterschied in der Bedeutung ist, überlasse ich den Juristen zur Beurteilung. Aber es gibt sehr wohl eine Grenze bei Detailwissen - sehr häufig werden Lemmas als zu speziell gelöscht oder in übergeordnete Artikel integriert. --KnightMove 12:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist insbesondere verboten, Fahrzeugmotoren unnötig laufen zu lassen und Fahrzeugtüren übermäßig laut zu schließen ist ein Regelbeispiel und kein Tatbestand. --0815ArtDirector 12:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich musste einmal 40DM dafür bezahlen, daher weiß ich, diese Regel gibt es (damals war Benzin noch billig genug für so was...). Behalten --Schnatzel 13:37, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch nichts über stichhaltige, fundierte und POV-freie Diskussionsbeiträge. --Politics 14:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gute Sache das, ne? --Schnatzel 21:31, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen wird diese Sache z.B. im Artikel Freier (Prostitution) erwähnt. Wenn man nämlich auf dem Straßenstrich auf und ab fährt, weil man sich nicht für eine der Damen entscheiden kann oder bloß nur gucken will, kann man genau dafür einen Strafzettel kassieren--217.83.189.231 14:44, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich halte das für einen recht lustigen Kurzartikel, der in Artikeln über Autorennen und Motorradmodelle standardmäßig verlinkt werden sollte. --AndreasPraefcke ¿! 16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schliesse mich der Argumentation von 0815ArtDirector weiter oben an: Der hier thematisierte Tatbestand hat nicht mindere Existenzberechtigung wie jeder andere OWi- oder Straftatbestand auch - sei es Verunglimpfung des Bundespräsidenten oder Belästigung der Allgemeinheit. Warum sollten einzelne Tatbestände selektiv gelöscht werden? - behalten. Ich halte Straftaten und Ordnungswidrigkeiten grundsätzlich für relevant und kann an dem Artikel auch nichts besonders Komisches oder Humoristisches finden. Jan Rieke hat gerade eine grundsätzliche RK-Diskussion zum Thema eröffnet, bei Bedarf kann man ja dort weitermachen. Gestumblindi 20:19, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Unnützes Hin- und Herfahren innerhalb geschlossener Ortschaften bei Belästigung Anderer, denn genau das ist der verbotene Tatbestand. Unnützes Hin- und Herfahren außerhalb geschlossener Ortschaften ist entsprechend dem Text der StVO ebenso wenig verboten wie unnützes Hin- und Herfahren innerhalb geschlossener Ortschaften, wenn niemand dadurch belästigt wird. Mal im Ernst: Das ist weder ein Artikel noch Wissen, sondern Atomisierung von Informationen at its worst. Löschen. -- Uwe 20:28, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als OWi-Tatbestand ist der Begriff m.E. relevant sein – es gibt Literatur zu dem Thema und einiges an Rechtsprechung. Auch das Lemma ist passend: Bei ADAJUR finden sich z.B. Überschriften wie "Unnützes Hin- und Herfahren nach § 30 I S.3 StVO bei Auswahl einer Prostituierten" (Dok.Nr. 29069), "Zum Tatbestandsmerkmal des unnützen Hin- und Herfahrens" (Dok.Nr. 21563) oder "Lärm durch unnützes Hin- und Herfahren" (Dok.Nr. 7839). Selbst, wenn das Lemma unpassend wäre, wäre das alleine noch kein Löschgrund, siehe WP:LR. Bitte behalten. -- kh80 •?!• 09:41, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - Ich bin allerdings nicht der Ansicht, dass jeder Owi-Tatbestand auch ein eigenes Lemma verdient, aber besonders interessante, umstrittene oder kuriose schon. Dazu zähle ich auch das "unnütze Hin- und Herfahren". Gerade weil es ein so unsinniger Tatbestand ist, hat er m.E. Relevanz. --Alkibiades 15:29, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

unsinnig oder kurios sind aber ziemlich POV und damit zur Relevanzklärung kaum geeignet. Inzwischen ist der Artikel aber etwas umfangreicher und zitiert auch ein paar Quellen. Daher bin ich mittlerweise eher neutral. --Jan Rieke 22:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch nur eine leere Wortblase. Wenn einer hin- und herfährt, verbraucht er Benzin. Für den Staat ist das eine Steuereinnahme; das ist doch nützlich.
Ich glaube, das ist im Zusammenhang mit anderer Belästigung gedacht; wenn der Krümmer abgebaut wird oder das Reifengummi ganz schnell auf den Teer muß oder nur der erste Gang benutzt wird. Löschen --JLeng 23:43, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

JLeng, man sollte nicht einfach glauben, sondern sich den entsprechenden Paragraphen in der StVo durchlesen, bevor man was zu dieser Diskussion beiträgt. Gilt im übrigen auch für einige Andere, die hier geschrieben haben --91.5.253.183 16:44, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Löschantrag entfernt. Ich denke, es sind genug Argumente zusammengetragen worden, warum der Artikel bleiben sollte. Außerdem wurde der Artikel erweitert (Gerichtsurteile/Quellen), so daß er an Qualität gewonnen hat. --91.5.200.216 14:40, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf welchen Fall in WP:LAE beziehst du dich jetzt gleich? Entfernung revertiert, dass wird ein Admin entscheiden, und sicher keine IP. --Minderbinder 14:43, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Scheint sich aber keiner von den Admins zu bemühen. Hier wird jetzt schon zwei Wochen rumdiskutiert. Was soll das Ganze??? --91.5.200.216 15:34, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

9. Juli - 1. Juli = 14 Tage? Whatever. Einfach ein wenig Geduld haben, die Menschheit ist viele Jahre ohne einen Wikipedia-Artikel Unnützes Hin- und Herfahren ausgekommen; die Menschheit wird es noch ein paar Tage verkraften, dass selbigen Artikel ein Löschantrag ziert. --Minderbinder 16:23, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Behalten dieses Artikels müßte das gesamte Straßenverkehrsrecht in allen Einzelheiten und in jeder Veränderung hier erscheinen können.

• Da stellt sich erstmal die Frage: Was hat das mit einer Enzyklopädie zu tun?
• Und dann: Wer will/kann dauernd aktualisieren?
• Und schließlich: Wenn STVO, dann aber auch BGB usw. ... In allen Details. Und wenn das fertig ist, sind wir zum Lehrbuch für Jurastudenten geworden.
• Und dann kommen die anderen Länder dran. --JLeng 16:50, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht darum, ob über jede Einzelheit des Straßenverkehrsrecht ein eigener Artikel angelegt werden darf, sondern es geht ausschließlich um das unnütze Hin- und Herfahren. Dabei handelt es sich auch nicht lediglich um ein "Detail" irgendeiner Norm, sondern um einen eigenständigen Tatbestand (siehe Bußgeldkatalog Nr. 118). Es mag vielleicht nicht bei allen OWi-Tatbeständen sinnvoll sein, diese in einem separaten Artikel zu behandeln, allerdings ist dieser Tatbestand m.E. schon deswegen relevant, weil er regelmäßig in den Medien erwähnt wird (z.B. [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24]). BTW: Auch zu den "Details" des BGB (und des deutschen StGB und des deutschen UrhG etc.) gibt es in der Wikipedia etliche Artikel. Grüße -- kh80 •?!• 17:37, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

<Quetsch> Gilt das auch für umstrittene Tatbestände? Vielleicht gibt es diesen Tatbestand in ein paar Wochen nicht mehr. --JLeng 20:40, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wird der Artikel eigentlich nun gelöscht oder nicht? Oder soll das noch 100 Jahre ausdiskutiert werden? Ich meine, Argumente sind hier schon genug gesammelt worden. Also könnte doch allmählich mal ein Admin entscheiden, ob der Artikel bleibt oder in die Tonne gekloppt wird.--91.5.249.55 17:44, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Besonderes Medienecho für dieses Atom, siehe Kh80 (der hat den Artikel auch etwas erweitert). --MBq   Disk Bew   21:19, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz klären (Mitglieder etc), ansonsten auch Vereins-POV --Zaphiro Ansprache? 21:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Zurückgenommen, hab den einen PArlamentssitz übersehen--Zaphiro Ansprache? 21:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich ganz klar daraus, dass diese politische Gruppe demokratisch gewählte Abgeordnete (Landtag, Gemeinden) stellt und in der politischen Diskussion im Land eine gewisse Rolle spielt. HaTe 21:16, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch Gemeinden haben ein "Parlament" mit demokratisch gewählten "Abgeordneten" (Gemeinderatsmitglieder). HaTe 21:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• unten gehts weiter--Zaphiro Ansprache? 21:41, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

(noch) nicht relevant, da kein Profieinsatz KWB 21:11, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meilenweit sub RK, plantscht jetzt im Jungfischbecken.
--Wwwurm Mien Klönschnack 21:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestkriterien wie "weit bekannte Persönlichkeit (...) mit Hauptrollen (Plural) - lediglich eine Rolle in einem kaum bis gar nicht bekannten Film und Kurzfilmrollen, die nicht zu einer allgemeinen Bekanntheit führen können.

Weder die Moderatorenrolle bei dem nur noch über Astra und digitales Kabel empfangbaren Sender [GIGA] mit verschwindend geringen Quoten, noch eines Ihrer sonstigen Projekte erfüllt das Kriterium der allgemeinen Bekanntheit bzw. Relevanz

Zudem: Über die "Relevanz" von [GIGA] und Ihre "wesentliche Funktion" lässt sich wohl auch streiten.

siehe [Relevanzkriterien]

Mögliche Lösung: Ein Eintrag bei [GIGA] als eine der Moderatoren hätte da wohl mehr als gereicht. Wäre somit schon mehr, als die anderen aktuellen Moderatoren haben.

Dürfte mit der Hauptrolle in diesem Horrorfilm die Schauspieler-RK erfüllen. Nebenbei liebe IP: Bitte demnächst LAs gleich hier eintragen und nicht ein paar Tage später. Ich reparier Dir das im Artikel.--Kriddl Disk... 03:12, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal sorry für das späte Reinstellen... hier also noch einmal der Antragssteller.

zum Thema: Hängt wohl davon ab, wie man die Relevanzkriterien auslegt. Für mich steht dort deutlich "Hauptrollen" (und dies ist meines Verständnisses nach nicht auf den vorherigen Plural bezogen). Gemeint ist also wohl mehr als eine Rolle. Zudem bleibt halt fraglich, ob eine Hauptrolle in einem Film, der es in die meisten Kinos gar nicht erst geschafft hat, in einigen quasi umsonst (beim Kauf einer Popcorn-Packung) und in weniger auch nur kürzeste Zeit lief, wirklich den Grad einer "weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" nach sich zieht.

Übrigens, wie es so schon in den Relevanzkriterien / Film heißt, lässt ein "IMDB-Eintrag keine Aussage über Relevanz zu".

Ähnliches gab es hier schon bei der Diskussion zu Danny_Lloyd, allerdings wurde hier aus anderen Gründen der LA abgelehnt. Wenn man sich bei so einer Rolle bereits ernste Gedanken macht, ob eine Rolle in einem der (vielen) bekanntesten Filmen von Relevanz ist, ist dies hier wohl erst recht angebracht.

Fakt ist doch wohl, dass C.I. durch diese eine Hauptrolle kaum bis gar keine Bekanntheit errungen hat. Soweit dürfte doch eigentlich keine Unstimmigkeit herrschen. Meiner Meinung nach rechtfertigt also nichts einen Wikipediaartikel. Vielleicht sollte man, wenn sich keine wirkliche Einigung erzielen lässt, eine Namensnennung im Artikel zu Slasher erwägen.

Welcher Plural? Die entsprechende Stelle in den RK lautet "in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Cutter, Produzent) an einem Film mitwirkten". (Hervorhebung von mir).--Kriddl Disk... 07:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

"eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" Quelle: 4. Unterpunkt Lebende Personen allgemein

Allein die einleitenden Worte "weit bekannt" sollten doch ausreichen, um meine Argumentation zu verstehen. Über das "n" hinter Hauptrolle kann man sich vielleicht ja noch streiten (Plural bedingt keinen Plural, wenn Schauspieler mit einer HR gemeint sind, hätte dort auch Hauptrolle stehen können, obwohl allgemein von Schauspielern geredet wird... usw.).

Wenn ich allein nach Deiner Passage gehen würde, würde dies streng genommen alle Nebenrollen (da ja auch Darsteller und somit in wesentlicher Funktion) einschließen und wir könnten aufhören, uns über Relevanz von Schauspielern zu unterhalten. Daher die Zuhilfenahme der Einleitung (lebende Personen allgemein).

Anmerkungen zum Rest der Argumentation?

Noch einmal: Ist denn wirklich die Notwendigkeit für einen Wikipediaeintrag gegeben? Ist Christiane Imdahl eine Persönlichkeit des öffentlichen Interesses? Das sollte sie als Schauspielerin sein, nichts weiter würde einen Wikipediaeintrag rechtfertigen und genau dieses ist eben nun mal nicht gegeben (meine Meinung).

Setz doch einfach jemand ihren Namen in den Slasher-Artikel mit ner Kurzvita - viel mehr steht auf ihrer Seite ja auch nicht. Mir geht es einfach nur darum, dass ein extra Artikel mMn eben durch die fehlende Relevanz unnötig ist. Ich würde es ja selbst tun, leider habe ich bis jetzt ja schon deutlich gezeigt, dass ich so gut wie keine Ahnung habe, wie dies technisch alles funktioniert (siehe meine Links...) ;)

LG

Die IP mag scheinbar kein GIGA. Ansonsten erfüllt Frau Imdahl die Relevanzkriterien durch ihre Hauptrolle in einem Spielfilm, der relevant genug für einen eigenen Wikipedia-Eintrag war. behalten, da RK erfüllt --Schnatzel 13:35, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaub die Frau hat auch musikalisch ein bischen Karriere hinter sich. Ich glaube es gibt sogar eine Single. --Flow2 18:09, 4. Jul. 2008 (CEST) Glauben heißt bei mir nichts wissen. --Flow2 18:09, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Zeit, dass ich GIGA mochte, ist schon ein paar Jährchen vorbei :) Aber über GIGA müssen wir uns eh nicht mehr unterhalten, da sie laut ihrer Homepage gar nicht mehr dort arbeitet. Eine verkäufliche Single habe ich von Ihr außerdem nicht gefunden. Sie hat halt mit Ihrem Damaligen zwischen 2004 bis 2006 einige Songs in seinem Studio aufgenommen. Außerdem, Schnatzel, ist hier die diskutierte Frage, ob nicht, wie von mir erwähnt, auch das Kriterium für allgemein lebende Personen hier greift, in dem deutlich von weit bekannten Persönlichkeiten gesprochen wird.

bleibt, --He3nry Disk. 11:08, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Durchaus zweifelhafte Relevanz. →Christian.И 21:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Haben Sie sich auch die Videos angeguckt, sie sind mehr als überdurchschnittlich. Und sind wirklich z.B. alle deutsche Bands so mega relevant? Ohne etwas auch annähnernd cooles gemacht zu haben. (nicht signierter Beitrag von Ossfan (Diskussion | Beiträge) 23:15, 1. Jul. 2008) --Leithian 19:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so ist das kein Artikel. --UliR 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bandmitglied Maurício Ricardo Quirino hat als Karikaturist einen Eintrag in der PT-Wikipedia. Die Band selber hat keinen Eintrag. Der Artikel hier ist leider auch ziemlich schlecht. In diesem Zustand löschen --Northside 12:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Artikelqualität ist leider kaum vertretbar, der Text hat zuviel POV und Werbung, die Videos wirken nicht relevanzstiftend. Der Artikel müsste wohl komplett neu geschrieben werden, sofern überhaupt - was ich bezweifle - Relevanz vorhanden wäre. Löschen. --Leithian 19:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tendenz der Disk eindeutig. --Logo 10:31, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

1.) Quellenlos, 2.) keine Relevanz im Text ersichtlich, sprachlich eh eine Katastrophe 3.) 1955 bei einem Einladungsturnier den zweiten Platz (bei 2 Teilnehmern) gemacht (s. Trofeo Ramón de Carranza was ein Erfolg), 4.) nichtmal unseren Schwesterprojekten ist dieser Verein einen Link wert. --Ureinwohner uff 21:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Es gibt wohl einen en:Atlético Clube de Portugal, aber der hat mit dem bei uns beschrieben wohl nichts zu tun... --Ureinwohner uff 22:17, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebensowenig die zwischenzeitlich in dem Artikel ergänzten – und von mir jetzt wieder entfernten – Interwikis pt:, fr: und ro: - der dort genannte Verein wurde erst 1942 gegründet, ist aber nicht 1968 eingegangen. Vielleicht ist „unser“ ACP ja auch ein Fake? Relevanz weist der Artikel jedenfalls keine nach, darum löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:24, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Fake/Schwachsinn! Der Club, der bei dieser Cadiz Trofeo teilgenommen hat, war im internationalen/deutschen Kontext eher als Atlètico Lissabon bekannt, genauso wie der Sporting Clube de Portugal in Deutschland unter Sporting Lissabon bekannt ist. Den Club gibt es immer noch und entspricht den auf der englischen Wikipedia. 1955 war er im übrigen in der ersten portugiesischen Liga. Stelle Schnelllöschantrag --Northside 00:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

..., den Feba vollzogen hat. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz der "politischen Bewegung" wird nicht deutlich, weder Wahlergebnisse, Mitgliederzahl, Parteienstatus etc, ich hatte es im Guten versucht, aber mein Baustein wird immer von einem "Parteirebellen" entfernt, daher nun Relevanz dieser Abspaltung klären. POV-Abschnitte werden auch immer wieder eingeführt und es mangelt zudem an Fremdquellen (Originaltext war von Webseite, vgl Artikeldiskussion), haben die überhaupt an Wahlen teilgenommen? --Zaphiro Ansprache? 21:32, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ergibt sich klar aus den demokratisch gewählten Volksvertretern dieser Gruppierung in Landtag und Gemeinden. Die Organisationsform ist weniger wichtig für die Relvanz. Auch in Deutschland gibt es z. B. "Freie Wählergemeinschaften" die Wahlen gewinnen und keine "Parteien" sind. HaTe 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• im Artikel steht nichts außer Propaganda, bitte ergänzen und belegen, falls sie an Wahlen teilnahmen. Aber Du hattest ja die harte Tour gewünscht, da Du noch neu bist, schau mal nach Wikipedia:RK#Parteien--Zaphiro Ansprache? 21:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schau mal beim Lemma "Südtirol" vorbei, da stehen die Wahlergebnisse und beim Landtag in Südtirol, da wird die Landtagsabgeordnete Dr. Eva Klotz angeführt. Sie hat auch ein eigenes Lemma in der Wikipedia DE. HaTe 21:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• http://www.landtag-bz.org/de/klotz.htm "... zum fünften Male wiedergewählt ..." HaTe 21:52, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ja hab ich beides schon gelesen, Klotz wurde für die Union für Südtirol gewählt, der Eintrag in Südtirol müsste demnach angepasst werden, die "politische Bewegung" stand wohl laut Artikel noch auf keinem Wahlzettel und die übergetretenen "30 Gemeinderäte" machen die Sache auch nicht fetter--Zaphiro Ansprache? 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Beispiel: in der Südtiroler Gemeinde Montan gehören zwei Gemeinderäte der Süd-Tiroler Freiheit an (http://www.gemeinde.montan.bz.it). HaTe 22:15, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • schön, aber Du kannst mir noch soviele Belege anschaffen, wo die Partei durch Übertritte Sitze in irgendwelchen Gemeindeparlamenten errungen hat. Ein Artikel der dies nicht mal benennt und abgeschrieben von der Vereinsseite ist, ist verzichtbar und unenzyklopädisch und auch gemäß der Relevanzkriterien ohnehin zu löschen. Da Du den Artikel offenbar vor Enzyklopädisierung ohnehin schützen willst, lohnt es sich auch nicht weiter mit Dir zu diskutieren, vgl Artikeldiskussion, meine Benutzerdiskussion und Versionsgeschichte des Artikels. Schönen Gruß nach Südtirol ;-)--Zaphiro Ansprache? 22:23, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• zahlreiche Kandidaten der STF sind für die Landtagswahl 2008 (im Herbst) offiziell gemeldet: http://www.wahl2008.it/kandidaten.htm HaTe 22:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • umso schlimmer einen derartigen POV Artikel hier stehen zu lassen und vor Überarbeitung schützen zu wollen, wenn bringe das in Deinen Artikel ein--Zaphiro Ansprache? 22:33, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der momentanen Form wirklich nicht relevant. Statt, dass HaTe sich mit seinen Quellen daran setzt und den Artikel wikifiziert, will er unbedingt die Bausteine raus haben. Aber jetzt hat er ja sieben Tage Zeit, mal schauen ob sich da was tut. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:08, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zu Wahlen usw: Die Südtiroler Freiheit hat bis jetzt nur an der Gemeinderatswahl 2007 in Natz-Schabs teilgenommen und mit Hängen und Würgen einen einzigen Sitz im Gemeinderat errungen. Wenn ich mich recht erinnere sind etwas über 80 Stimmen zusammen gekommen... Eva Klotz tritt bei den Südtiroler Landtagswahlen im Herbst 2008 mit ihrer Bewegung an, ob die es aber in den Landtag schaffen wird,... wohl eher nicht. Bei der Gemeinderatswahl 2008 in Branzoll ist die Gruppierung gar nicht erst angetreten und auch an der Parlamentswahl 2008 hat sie (nach Eigenaussage wegen Geldknappheit) nicht teilgenommen. --Noclador 23:29, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Prinzipiell relevant, aber so nicht: 7 Tage. --Saint-Louis 01:21, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wurde etwas ergänzt. Relevant durch Wahlteilnahme und Mandate. --MBq   Disk Bew   21:02, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung 20% 21:38, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, 100% *scnr* Löschen. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 21:40, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• lol, wenn das Thema nicht zu ernst wäre, aber das ist in der Tat Nonsens, zu Kusch ist alles in seinem Artikel gesagt, der Rest TF par Excellence, bitte schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 21:50, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mediale Aufmerksamkeit siehe behalten --84.156.60.193 22:43, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unsinn, ich kann auch in den Keller gehen und mir sowas selber basteln, in Roger Kusch alles gesagt und selbst die SZ verwendet Anführungszeichen--Zaphiro Ansprache? 22:49, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Gast mein unangemeldeter Kommentar: Auf jeden Fall behalten! Selbsttötung ist ein gesellschaftlich hochgradig relevantes Thema. Da in Deutschland aktive Sterbehilfe verboten ist, bringt zur Zeit jemand eine solche Maschine auf den Markt. Ist rechtlich sehr umstritten, daher durchaus relevant in einem Nachschlagewerk.

In meiner Küchenschublade liegt ein großes Messer, das sich problemlos zum selben Zweck verwenden lassen würde... --20% 23:00, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect zu Futurama, da gibt es Selbsttötungsmaschinen ;-) Den Rest zur Not in Selbsttötung einbauen und Löschen! --- ElTres 00:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte schnell löschen. das wesentliche erklärt sich aus der Wortzusammensetzung selbst, neu ist das auch nicht (sowas gab es vor Jahren in Spanien auch schon mal, nur nannte man die Vorrichtungen da nicht gleich "Maschine"), und das relevante Thema hat sicherlich genügend Lemmata, in denen man diese neuerliche Wendung integrieren kann. NIcht mehr Werbung als nötig, bitte.-- feba disk 03:30, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte auch gleich an die Selbstmordzellen aus Futurama. Schönen Gruß --Heiko 10:34, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug, gerne SLA. --KnightMove 10:51, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke über die Qualität muss man nicht streiten (übrigens, hier diskutieren mehrere Leute mit, aber keiner entfernt den völlig deplazierten Trivia-Teil). Von einer Begriffsbildung zu sprechen, halte ich für gewagt, dafür hat das Ding schon zu viel mediale Aufmerksamkeit erhalten. Redirect zu Roger Kusch wegen mir, solange nicht mehr Informationen eingebaut sind. Dann haben wir den Artikel aber spätestens nach dem ersten Einsatz drin (den es der Persönlichkeit von Roger Kusch nach zu urteilen bestimmt geben wird).
Einfach Löschen zu brüllen und die Augen davor zu verschließen, dass es das Ding nun mal gibt scheint mir aber hier vor allem emotional bzw. durch persönliche Einstellung begründet zu sein... --Palandur 10:58, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ack in der Form besser redir. Eigentlich ein Fall für Wikinews. --Kungfuman 11:36, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Teil ist eine ganz normale Perfusor-Pumpe (Oberbegriff ist Inf.pumpe; Atrikel bei WP existiert bereits unter einer unübl. Eindeutschung ohne Redirects) - handelsüblich. Dutzende in jedem Krankenhaus. Der Kniff von K ist vielleicht ein Verlängerungskabel. Alles andere gehört zu Suizid oder unterlassener Hilfeleistung. Werbung für Suizid ist ethisch aber kaum zu rechtfertigen. Darauf liefe so ein pseudo-technischer WP-Artikel hinaus. Die Pumpe selbst kann nichts dafür, was K. hineinfüllt. Löschen, keine Weiterltg. --Joh 12:55, 2. Jul. 2008 (CEST)

einfach löschen halte ich für sinnbefreit. maximal einabuen in Roger Kusch oder Suizid, komplette löschung fände ich kontraproduktiv. und ob das ding eine Perfusor-Pumpe ist oder nicht, gehört in den artikel rein, nach Perfusor-Pumpe wird niemand hier suchen, der sich über die sache informierne will (und ein redir dorthin ohne eine erklärum im entsprechendne artikel halte ich auch nicht für sinnvoll) Elvis untot 13:14, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich freue mich, dass sich so viele an der Löschdiskussion auf meine Artikel beteiligen, das ist viel besser als Schnelllöschung. Den schon mal gesetzten Redirect zu Kusch hätte ich akzeptiert, wenn dieses Wort nicht im Zusammenhang mit Motorradfahren und dem genannten Urteil aufgetaucht wäre. Das in diesem Zusammenhang verwendete Wort, erscheint im ersten Moment vor allem für die immer mehr werdenden Motorradfahrer überspitzt ist aber in der Argumentation der Richter durchaus logisch und sinnvoll. Letztlich wird die Urteil des Richters und die Formulierung (und auch solche Diskussionen wie diese) viele Leute zum Nachdenken bewegen und mit großer Sicherheit einige Menschenleben retten. Das war sicherlich auch sein Anliegen. Ich erlaube mir deshalb, diesen Teil wieder einzublenden. Wenn, dann hat dieser Artikel nur Sinn, wenn er sich nicht nur auf den sich selbst darstellenwollenden Kusch bezieht. Ansonsten will ich mich nicht länger mit diesem depressiv stimmenden Thema beschäftigen. --GottholdEphraim 19:54, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein Einpersonenprojekt, Löschen, allenfalls Redirect auf Roger Kusch. Nur bei Roger Kusch einbauen, nicht bei Suizid, vgl. Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. --Saint-Louis 20:02, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:jergen wird für seine Historie-Aktion, noch dazu gekennzeichnet mit K, nie wieder ruhig schlafen können. Spätestens, wenn der nächste bekannte oder verwandte Motorradfahrer verunglückt, wird er daran denken.--GottholdEphraim 20:43, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dazwischenquetsch: @GottholdEphraim: Nur für mich zum Verständnis: Das Motorradfahren gefährlicher als Autofahren ist, weiß wohl jeder vernünftige Mensch. Aber deine einzige Quelle für die Verbindung des Begriffs Selbsttötungsmaschine mit dem Motorrad ist nicht das Urteil des LG Frankfurt am Main vom 30.03.2007, Az. 2-20 O 8806/06, auch nicht ein juristischer Kommentar, noch nicht mal die dpa-Meldung dazu, sondern einzig und allein die Überschrift eines Beitrages in einem Webforum? Meinst du das ernst? Für solche unbelegten Begriffsassoziationen ist wohl das Wort Theoriefindung gemacht worden. Redirect auf Kusch oder Löschen. --Minderbinder 07:45, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin von der Relevanz nicht wirklich überzeugt und kann trotzdem gut schlafen.--Traeumer 00:15, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Internet werden weitere Selbstmorde mit Maschinen beschrieben: [25] und hier [26]. Letztere Amerikanische hat sogar große Ähnlichkeit mit der von Herrn Kusch. Aber letztlich sollte Wikipedia keine Anleitung für Selbstmörder sein. Bin für löschen.--Leonardodavinci22 19:06, 3. Jul. 2008 (CEST) und nicht für Weiterleitung auf Kusch, da Jack Kevorkian diese Maschine/dieses Gerät schon vor 1991 vorgestellt hat.--Leonardodavinci22 19:34, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde man sollte diesen Artikel aus rein ethischen Gründen schnellst-möglich aus der Wikipedia entfernen. --Tdma 02:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gebe mich geschlagen! Es ist alles gesagt und getan. Bitte löschen!--GottholdEphraim 08:13, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

done --Martin Se !?

Erfüllt diese Theatergruppe die Relevanzkriterien? Der Gewinn des Impro-Cups dürfte sicherlich nicht ausreichen, über die Bedeutung der Kölner Gloria Crown kann ich keine Aussage machen, ob die wohl für positive Relevanzfestellung in Frage kommt. --STBR – !? 21:48, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm - dass das nicht relevant sein könnte, wäre mir nicht in den Sinn gekommen. Ist eben ein bekanntes und vor allem professionelles Improtheater aus Münster z.B. neben Impro 005. Sicherlich könnte man nach Dinge ergänzen. z.B. der Aufbau einer Improschule in der KSHG (daher kenne ich sie) oder dass sie gegen loose moose gespielt haben (die Impro-Vorreiter aus Canada) oder gegen die Impro-Nationalmannschaft gewonnen. Siehe Wikipediaeintrag von Emscherblut. Ansonsten lässt sich das Ganze schnell durch einen Blick in Google lösen, denke ich. Tipps? (nicht signierter Beitrag von 80.143.158.148 (Diskussion) 15:08, 2. Jul. 2008) --Leithian 19:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du könntest z.B. mal in die Relevanzkriterien schauen, ob da ein Punkt zur Verdeutlichung der Relevanz in Frage kommt.

Grundsätzlich würde ich hier gerne 7 Tage Zeit geben zur Abklärung, ob die Preise nicht doch relevanzstiftend wirken. --Leithian 19:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Relevanzklärung kann ich folgendes beitragen: Gloria Crwon ist ein Preis, der vom Kleinstkunsttheater Gloria Theater in Köln vergeben wurde. Dazu gibt es mehrere Runden (an verschiedenen Terminen). Mit dabei auch einige bekannte deutsche Teams/Improgruppen z.B. von WDR-Nightwash, Clamotta, K. Erfunden von Sascha Korf, über den Gewinn entscheidet das Publikum zusammen mit einer Jury, z.B. John Doyle--85.181.236.68 08:56, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   20:57, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Wrestler ohne einen einzigen der multipel zur Verfügung gestellten Titel ist warum relevant? KWB 21:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eben deswegen: einziger Wrestler ohne Titel = Alleinstellungsmerkmal! Kann aber auch schnell weg. --UliR 22:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm, hat offenbar noch nie irgendeinen Titel in irgendeiner Liga gehalten, was mich doch wundert, denn unbekannt ist er nicht. Also, so sehr ich ihn auch mag, die RK erfüllt er leider nicht. Löschen... --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 22:41, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach dem Artikel in en: hatte er zwei eher unbedeutende Titel - und derzeit obendrein wegen Verstosses gegen die Wellness policy seines Arbeitgebers suspendiert. Danach dürfte auch kein Karriereschub in den nächsten Monaten zu erwarten sein, wo er schon seit Jahren in der Undercard hängt. Kann weg--80.139.83.126 13:23, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --MBq   Disk Bew   20:53, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einige Zeit erfolglose QS, bitte Relevanz dieses Denkmals prüfen. --Klapper 22:06, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist als werbewirksames Wahrzeichen von Worms sicher relevant, steht aber auch unter Denkmalsschutz. Behalten. --jergen ? 23:13, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus meiner Sicht auch klar behalten. Ich weiss auch nicht ganz, was die QS bewirken sollte, der Artikelinhalt ist im wesentlichen ok und Quellen/Einzelnachweise hatte er auch. Was die Relevanz betrifft hat mein Vorposter eigentlich schon alles gesagt, zusätzliche Literatur & weblinks habe ich noch hinzugefügt.--Kmhkmh 23:22, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit nachgewiesenem Denkmalschutz bleibt das. --jergen ? 23:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was für ein grober Unfug, überhaupt ein unter DS stehendes Objekt zur Löschung vorzuschlagen! --0815ArtDirector 10:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

relevant? --Ralala 22:20, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja. LA wegen offenbarer Grundlosigkeit entfernt. --KeiWerBi Anzeige? 22:22, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

es gibt eine Reihe dieser Artikel. Ist die Listung von Kurzzeit-Auszeichnungen enzyklopädisch relevant oder gewollt? Ich sehe hier eine Grenze überschritten; falls ich in Minderheit bin, bitte ich um Verzeihung für die Störung KeiWerBi Anzeige? 22:35, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurden zuvor 13 Artikel dieser Art angelegt, über die sich wirklich keiner beschwert hat. Komisch, dass der 14. jetzt plötzlich die enzyklopädische Relevanz unterschreiten soll... -- Thomas ^✉ 22:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

nein, nicht dieser im Gegensatz zu..., sondern dieser stellevertretend. Ich hätte auch irgend einen der anderen hierher stellen können. Und nun bitte die Argumente ("wenn bisher niemand, warum dann..." ist nämlich keines), die mich ja gerne überzeugen können. Danke schön. --KeiWerBi Anzeige? 22:51, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ehrlich gesagt, finde ich es generell ein klein wenig übertrieben für jede Saison (Sportartenübergreifend) ellenlange Listen mit den Spielern der Woche/des Monats zu erstellen. Man könnte in einem eventuellen Artikel über den Spieler einfügen, wie oft er diese Auszeichnung erhielt, aber das hier halte ich für unnötig.--Der Kaiserbass 22:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

halte ich für enzyklopädisch nicht relevant. wenns da rekorde gibt, dann kann man die bei den spielern einpflegen, aber so eine liste ist nicht zeitüberdauernd bedeutend und deshalb IMO irrelevant. löschen. --Politics 22:56, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann können wir ja hier direkt mit den Löschanträgen weitermachen. Ob textlich oder gelistet, wo liegt da bitte der Unterschied? Ach ja, ich vergaß...Deutschlandspezifische Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia sind natürlich völlig anders zu bewerten als andersspezifische... -- Thomas ^✉ 23:04, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch. Das ist doch keine Liste, wo alle Tore des Monats verzeichnet sind, sondern nur ein Eintrag über den Preis an sich. Absolut nicht vergleichbar. --Politics 23:54, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Listen für Spieler der Woche/des Monats sind mMn unabhängig von der Liga/Sportart irrelevant, das ist immer nur 'ne Momentaufnahme, bei Spielern des Jahres sieht das mMn schon ganz anders aus. Der Artikel Tor des Monats hat eben nicht eine Liste aller Torschützen zum Inhalt sondern die Wahl als solche. Das ist eindeutig was anderes. --UliR 23:27, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Autor bin ich natürlich für Behalten und möchte, das tue ich eigentlich in solchen Fällen nicht, ausdrücklich auf die feine Art des Antragstellers hinweisen. Berichterstattung über Sport lebt von Statistiken und Listen. Den Sinn sehen meist die Experten, für Laien ist das oft nicht nachvollziebar und dass ist absolut nicht abwertend gemeint. Experten sichern die Qualität der Artikel, die von allgemeinem Belang sind und leben vielleicht an manchen Stellen ihren „Fetisch“ aus. Die Grenze ist hier fließend. Bei Einführung dieser Auszeichnung gab es noch den Spieler des Jahres. Dieser ist aus meiner Sicht unstrittig. Aus meiner Sicht ist der Spieler des Monats und auch der Rookie des Monats noch im relevanten Bereich. Das rechtfertigt aus meiner Sicht den Artikel als solches. Eine Diskussion über den Spieler der Woche kann ich nachvollziehen, aber nachdem die beiden Auszeichnungen beispielsweise über die Art ihrer Veröffentlichung in einem engen Zusammenhang stehen, vertrete ich die Sichtweise, dass im Artikel über den Spieler des Monats eine Zustazinformation über die Spieler der Woche nicht schadet. Gruß --Horge 23:45, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einen Punkt möchte ich noch nachschieben. Zu diesem Thema gibt es ja im Laufe jeder Saison einen aktuellen Artikel. Dieser erfreut sich nach meiner Wahrnehmung großer Beliebtheit. Vor allem fällt mir dabei auf, dass hierdurch die Autoren immer wieder animiert werden, für die fehlenden Spieler der Woche (relevanz unstrittig) Artikel zu schreiben. Das ist sicherlich keine Rechtfertigung aus enzyklopädischer Sicht, zeigt aber, dass es den Teil des lebens hinter einem Lexikon unterstützt. Viele Grüße --Horge 11:26, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen stichprobenartig mit den Artikeln der gelisteten Spielern querverglichen. Resultat: Mit einer Ausnahme wurde die Wahl zum Spieler der Woche/des Monats als (persönliche) Auszeichnung NICHT erwähnt. Es scheint, als ob diese Wahl neben All-Star-Team, Trophy und Awards einfach zu unwichtig ist. Bin für löschen. Zudem wissen die Experten auch wo sie diese Info im Netz auch ausserhalb von Wikipedia finden... --- Milbi, 2. Juli 2008, 14:00 (CEST)

ich denke über solche artikel kann man streiten und diskutieren ohne zu einem wirklichen ergebnis zu kommen, weil es da anscheinend einfach zwei sichtweisen gibt. ich persönlich finde die informationen als eishockey-verrückter immer mal ganz lesenswert, deswegen bin ich für behalten. Phil8900 16:20, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, --He3nry Disk. 16:58, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Eine sachlich geführte Diskussion; am Ende sehe ich die Gründe der Löschbefürworter, die generell sowas mehr in einer Sportinformationsdatenbank, denn einer Enzyklopädie ansiedeln würden, für durchschlagender. Ein Artikel über die Ehrung an sich, den Wert den sie für die Spieler hat (gering) und den sie für die Berichterstattung hat (hoch) mit einem Link auf ein Sport-DB (analog Tor des Monats) erscheint nach dieser Diskussion angemessen. --He3nry Disk. 16:58, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS:Für die anderen Artikel sollte noch einmal ein Sammel-LA mit Verweis nach hier gestellt werden (Keine heimliche Aktion), --He3nry Disk. 16:59, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Geht es um einen bestimmten Krantyp? Oder um ein blau angemaltes Einzelstück? Oder um einen bestimmten Unglücksfall? So ist das jedenfalls nix, und der weitgehend identische englische Artikel gibt auch nicht mehr her. Die Deppenleerzeichenorgie im ersten Satz zeigt auch, dass der deutsche Artikel nur eine schlechte Übersetzung des schlechten englischen Artikels ist. Bei vielen Autounfällen sterben übrigens mehr Menschen, so dass sich auch die Relevanzfrage stellt, jedenfalls dann, wenn primär der Unfall Thema des Artikels ist. Und Quellen? Weitgehend Fehlanzeige. --84.57.46.129 23:01, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.E. löschen. Keine Struktur und wenig Inhalt. --André Mei.

Ich habe gerade nach Big Blue gegoogelt, da ich im Fernsehen ein Artikel gesehen habe, wo auf dieses Unglück angespielt wurde. Ich denke es ist sehr wohl von Bedeutung, da es wahrscheinlich das größte Unglück im Bezug auf Kräne war.

Meiner Meinung nach hat dieser Artikel seine Daseinsberechtigung,wenn auch mehr Inhalt vorhanden sein könnte.

Gruß

Gelöscht (zum 8. Mal). --MBq   Disk Bew   20:47, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Thema verfehlt, hätte es in der Schule geheißen. Viel unwesentliches Blabla, viele Bilder, fast nichts zum Stadion selbst. Hier zeigt uns ausnahmsweise der englische Artikel, wie es besser geht. --84.57.46.129 23:09, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, ist aber kein Grund zum Löschen. --MBq   Disk Bew   20:44, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:RK#Unterorganisationen stellt sich die Relevanzfrage. Was machen die, das andere Kirchen nicht auch machen? Irmgard 23:33, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Für viele ist sie nachts und am Wochenende das "einzige Ohr", das zuhört: die Telefonseelsorge. Rund 16.000 Anruferinnen und Anrufer suchen jährlich einen Menschen zum Reden am Telefon. Probleme sind Krankheit, Einsamkeit, Süchte oder Trennung. Die Evangelische Telefonseelsorge Köln gehört zum Evangelischen Kirchenverband Köln und Region.

Alle Angebote und Leistungen des Evangelischen Kirchenverbands Köln und Region - auch solche Einrichtungen, die als evangelische Gründungen entstanden und mittlerweile selbstständig sind wie beispielsweise das Kölner Arbeitslosenzentrum "KALZ", oder Dienste mit starker evangelischer Unterstützung wie den Kölner Flüchtlingsrat e.V. oder das Netzwerk Asyl - sind hier zu finden.

Pressekontakte, Kontakte zu Pfarrerinnen und Pfarrern, Informationen über Einrichtungen und Angebote des Evangelischen Kirchenvarbands Köln und Region gibt jederzeit das Amt für Presse und Öffentlichkeitsarbeit.

Nichts, außer Werbung - deswegen auch Löschen --ahz 01:01, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

M.E. sollte man diesen Artikel kürzen und neutraler verfassen aber nicht löschen! Bei bedarf würde ich es machen ! --André Mei.

Ist die Ebene von Kirchenkreisen u.ä. relevant? Immerhin hat der Stadtkirchenverband Hannover, eine - so wie ich das sehe - vergleichbare Größenordnung, auch einen Artikel (und ich hoffe, ich wecke mit dieser Bemerkung jetzt keine schlafenden Hunde und versetze dem Artikel jetzt auch noch den Todesstoß). Allerdings scheint mir dieser hier (Köln) etwas überdimensioniert. Und die Sprache ist wirklich überarbeitungsbedürftig; klingt ein bißchen zu sehr nach Werbeprospekt.

Die RK für Unterorganisationen finde ich hier etwas schwer deutbar: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Ist die Rheinische Landeskirche als weltweite Religionsgemeinschaft anzusehen? ;-) Gruß Anna 23:12, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein. Landeskirchen sind praktisch immer keine weltweiten Religionsgemeinschaften - warum wohl?  ;-) Irmgard 20:44, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es stellt sich die Frage, ob die RKs hier nicht weiter gefasst werden sollten, da ein Kirchenkreis sicherlich genauso viel Relevanz wie eine kleine Freikirche oder eine kleine Ordensgemeinschaft hat. Allerdings sollte man das nicht hier diskutieren, wäre eventuell eine Aufgabe für die Wikipedia:Redaktion Religion. --Saint-Louis 00:50, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien wurden kürzlich diskutiert. Ich sehe keinen Grund warum kirchliche Unterorganisationen relevanter sein sollen als beispielsweise Unterorganisationen von Parteien oder Sportverbänden. Wenn es eine aussergewöhnliche Geschichte oder eine über die Region hinausgehende Bedeutung gibt, dann ist ja immer noch ein Artikel möglich, und wenn es sich um einen sehr informativen Artikel handelt, dürfte das ohnehin die RK übertrumpfen. Aber wenn eine lokale kirchliche Organisation so ziemlich das gleiche macht wie alle übrigen lokalen Organisationen der gleichen Kirche, ist es nicht nötig, dass dafür ein separater Artikel geschrieben wird. Bei kleinen Freikirchen oder Orden würde auch "besondere Geschichte" oder "besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung" greifen, so dass es diesbezüglich keine Bevorzugung kleiner Kirchen gibt (die ja auf jeden Fall auch die RK bezüglich religiöse Gruppen erfüllen müssen). Irmgard 20:44, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, ACK Irmgard. --MBq   Disk Bew   20:40, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Verwendung laut Skype-Richtlinien (http://www.skype.com/partners/guides/branding/) nicht korrekt, außerdem ist der Verweis auf Schöpfungshöhe Absurd --77.182.27.136 23:36, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was der Anbieter sagt, ist erstmal egal. Schöpfungshöhe sicher nicht gegeben. Erledigt. --jergen ? 23:46, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na na, ist das nicht etwas vorschnell? 10 Minuten nach demn Antrag Entscheidungen zu fällen, gefällt mir nicht. --Dark Dragon 14:38, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als (R) Logo nach meiner Meinung verwendbar. Skype wird ja wohl nichts gegen eine größere Verbreitung seines Produktes haben. Behalten HBR 13:54, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir gefällt nur die Abfertigung nicht. "Was der Anbieter sagt, ist erstmal egal" - falsch, der hat nämlich meistens die Rechte am Werk. Und dann gleich auf erledigt zu setzen, ist schlicht und einfach arrogant. Das hier ist kein Schnellöschantrag. --Dark Dragon 15:22, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wer die entsprechenden Hilfe-Texte (in diesem Fall Wikipedia:Bildrechte und Schöpfungshöhe) nicht zur Kenntnis nimmt, wird an dieser Stelle zu recht kurz abgefertigt. Bei Verständnisproblemen zur rechtlichen Problematik, die hier offenkundig stark vorhanden sind, ist die Löschkandidatenseite der denkbar ungeeignetste Ort. --AndreasPraefcke ¿! 21:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]