hier z.B. kann man nicht mehr auf den eigentliche Toten Link klicken. Das ist umständlich ihn zu überprüfen. Daher warum wurde das geänadert?--Sanandros (Diskussion) 20:02, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wenn ich das richtig sehe, ist Vorlage:Toter Link seit Juli 2023 nicht mehr wirklich geändert worden. Wie sah das denn früher aus? LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:07, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja ich weiss es nicht mehr genau. Aber früher konnte man den Link anklicken weil irgend wo nocht stand "orignal".--Sanandros (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Kann es sein, dass du nicht {{Toter Link}} meinst, sondern {{Webarchiv}} oder {{Internetquelle}}? Ich demonstriere es mal:

1. Webarchiv: Linktext Linktext. (Memento des Originals vom 21. September 2002 im Internet Archive)  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/de.wikipedia.org
2. Internetquelle mit Archiv: Linktext Linktext. Archiviert vom Original am 15. März 2024; abgerufen am 5. Februar 2024. 
3. Internetquelle ohne Archiv: Linktext Linktext. Ehemals im Original (nicht mehr online verfügbar); abgerufen am 7. März 2024.@2Vorlage:Toter Link/nichtexistenteurl.org (Seite nicht mehr abrufbar. Suche in Webarchiven) 

Daher kenne ich den Textbaustein "Ehemals im Originial". Besonders aus Nr. 3, wo ein Archivlink fehlt.

LG, --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:30, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Nein auch der Tote Link hatte doch früher angegeben unter welchem Link der Tote Link zu finden war. Jetzt kann ich ja gar nicht mehr auf den Link klicken und muss umständlich über den Quelltext gehen um den Link zu öffnen.--Sanandros (Diskussion) 02:12, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ping Benutzer:Wiki1939, der die Vorlage massiv bearbeitet hat. Sanandros bezieht sich auf Beleg 6: {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html | date=2024-03-13}}. Beachte, dass Sanandros bei seiner Bearbeitung noch zwei weitere tote Links markiert hat, aber auf etwas andere Weise – Beleg 5: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://against-all-enemi.es/cryptologic-linguist/}} ''„What the heck is a cryptologic linguist…?“''], Beleg 7: [{{Toter Link |inline=1 |datum=2024-03 |url= http://www.apnewsarchive.com/1991/Air-Force-Sergeant-Sentenced-As-Spy/id-0817a4b49dd5bd58f6a1beda3ef91f45}} ''Air Force sergeant sentenced as spy.'']. Diese Inline-Syntax wird in der Vorlage aber als veraltet bezeichnet. Ping zur Info auch an Kuebi als Betreiber des TabellenBots, der Beleg 6 als tot markiert hatte. — Speravir – 04:04, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Verwendet man, wie vorgesehen, den Parameter |text=Linktext → {{Toter Link | url=https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html |text=Titel des defekten Links | date=2024-03-13}} dann wird das bisherige tote Linkziel auch korrekt mit ausgegeben.

@2Vorlage:Toter Link/www.mdr.demdr.de (Titel des defekten Links) (Seite nicht mehr abrufbar, festgestellt im März 2024. Suche in Webarchiven)

Es steht auch explizit in der Doku Vorlage:Toter Link#templatedata:text:

„Wenn diese Vorlage den zu kennzeichneten Link ersetzen soll, müssen die Parameter text und url angegeben werden.“

Da es sich hier vorher um einen völlig unformatierten Link handelte https://www.mdr.de/tv/programm/sendung897850.html →Spezial:PermaLink/204059753#cite note-6

müsste der Bot da eventuell einen vorgegebenen Text für den Parameter |text=Linktext für defekten Link mit einfügen.

Ich fand diese unterschiedlichen Einbindungen schon immer zu kompliziert und nutze das nur in der Form {{Toter Link|url=http…|text=Domain.…}} --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:02, 16. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Ja wird da jetzt was gemacht?--Sanandros (Diskussion) 22:33, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Wiki1939 ist seit drei Wochen inaktiv. --TenWhile6 (Disk | CVU) 22:39, 20. Mär. 2024 (CET)Beantworten

Dann wollen wir mal das beste hoffen, denn 1939 ist sein Geburtsjahr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:01, 5. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

In dieser Grafik [1] gibts viele Tippfehler

- Syntetische => Synthetische
- excl. => exkl.
- Opioid Überdoses Total => Überdosen total

Wie kann dies berichtigt werden ? 162.23.30.16 17:34, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer A1000 hat das Bild hochgeladen. Kannst ihn ja mal ansprechen. Gruß --tsor (Diskussion) 17:48, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Möglicherweise klappts so auch => Benutzer:A1000 162.23.30.16 18:11, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Ansprechpartner für sowas ist die WP:Grafikwerkstatt. Als IP kannst du es selbst nicht beheben, da diese keine Dateien hochladen können. --Prüm ✉ 17:49, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

mea culpa, ich habe auch noch irgdenwo aktuelle Zahlen liegen, ich muss mal suchen -- A1000 (Diskussion) 18:18, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Und bitte den Hinweis auf der Dateidiskussionsseite beachten. NNW 21:52, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe heute auf einer Benutzerdiskussionsseite einen Beitrag geschrieben und meine Signatur ergab diese IP-Adresse: 95.91.227.156, nun ist es so, unter dieser IP-Adresse sind Beiträge gelistet, die ich gar nicht erbracht habe. Das ist mir sehr unangenehm. Üblicherweise habe ich diese IP-Adresse: 2A02:8108:473F:90A0.....mit wechselnden Endungen. Es ist nicht das erste Mal, dass bei meiner Signatur irgendeine 95er IP-Adresse erscheint, auch mit vorhandenen Benutzerbeiträgen die ich gar nicht erstellt habe. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:09, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beides sind IPs von Kabel Deutschland (augenscheinlich aus Hamburg) Das eine ist eine IPv4 das andere IPv6. Die IP kann wechseln und von deinem Provider auch mal an andere Nutzer vergeben werden. Willst du nicht mit der IP signieren, mit der möglicherweise schon ein anderer Benutzer die Wikipedia bearbeitet hat, empfiehlt sich die Registrierung eines Benutzeraccounts. --Mielas (Diskussion) 18:21, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dein Internertanbieter, gibt dir eine IPv4 und eine IPv6, kurz gesagt, die 95.xxx ist deine v4 addresse, die 2a02:xxxx ist deine v6 addresse.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:23, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Erst seit einiger Zeit werden als meine Signatur auch mal 95er-IPs angezeigt, früher ist das nie vorgekommen, daher ist das jetzt für mich natürlich unverständlich. Ich hätte ja kein Problem damit, wenn dort keine Benutzerbeiträge auftauchen würden, mit denen ich nichts zu tun habe. Ich bin dann ja nicht die Person hinter diesen bereits vorhandenen Beiträgen, sondern nur des aktuellen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:33, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Goggle mal danach das dein PC nur noch ipv6 nutzt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:37, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Conan, das übersteigt meinen geistigen Horizont, leider, mit Technik und ihren Feinheiten habe ich nichts am Hut. Deswegen verstehe ich vieles natürlich auch nicht.--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 18:42, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie gesagt - einfach hier einen Account anlegen, dann ist das Problem vom Tisch. --Lutheraner (Diskussion) 18:56, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Einfach lutherisch werden, dann wären auch einige Probleme vom Tisch, macht aber trotzdem nicht jeder. Obwohl, was naheliegt nicht jedem behagt, vielen Dank an Mielas und an dich für den Tipp mir doch einen Account anzulegen. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:D9DA:91D8:F75D:BDF2 19:27, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du bist mit dem Account anonymer als mit der IP --Lutheraner (Diskussion) 22:01, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das stimmt, bei sog. IPlern wird eine sog "Schleppnetzfahndung" mit Auflösung des Standorts angehängt. --217.253.195.169 15:10, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Unabhängig davon, ob eine IP eher „aufzuspüren“ ist als ein angemeldeter Benutzer, schließe ich mich den Empfehlungen von Mielas und Lutheraner an, sich als Benutzer anzumelden. Dadurch würden nicht nur die hier zur Diskussion stehenden Schwierigkeiten vermieden, sondern die Zusammenarbeit würde einfacher, überschaubarer und vielleicht sogar harmonischer, als sie oft ist. Wenn ich mir vorstelle, alle – einschließlich der Admins – wären hier immer nur mit wechselnden IPs aufgetreten, brauchten wir uns über Wikipedia möglicherweise nicht mehr zu unterhalten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Moin! Ich hätte da mal ’ne Frage @all und natürlich auch auch @Socius sociologicus: Das Lemma Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) wurde Ende Juni von Dir, Socius sociologicus, auf das Lemma ohne Klammer verschoben.[2] Normalerweise wäre dann eine WL der Sorte „mit Klammer auf ohne Klammer unerwünscht, aber wir haben ja noch Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1922), weshalb die vorherige Variante mit 1952 nicht verkehrt war.

Was mich jetzt irritiert: Warum ist die 12/2007 und Ende Juni bearbeitete Disk. zum Artikel weiterhin beim WL-Lemma (Diskussion:Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952)) und die tatsächlich beim Artikel platzierte Disk. ist ein 5/2018 angelegter Hinweis auf eine Redundanzdiskussion[3]?

Wie löst man das auf, dass alles wieder schlüssig ist? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:28, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich vermute mal weil es vorher schon mal dort stand und es nun einmal hin Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich → Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) und wieder zurück Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1952) → Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich geschoben wurde. Siehe Logbuch ohne 1952 und mit (1952). Das andere muss der aufräumen der das wieder zurück geschoben hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eine Richtlinie, die vorschreibt, dass Artikel chronologisch aufsteigend aufgebaut werden sollen? Es geht um diesen Edit: [4]. --Sally Bach (Diskussion) 11:43, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, die gibt es nicht, dass entscheiden die Artikelautoren. Je nach Thema kann das sinnvoll sein oder auch nicht. Bei einem historischen Artikel ist es sinnvoller, in der Vergangenheit anzufangen und sich nach unten der Gegenwart zu nähern. Bei Wahlartikeln zum Beispiel ist es sinnvoll, das Ergebnis oben zu platzieren und Prognosen, Vorwahen und ähnliches weiter unten. -- Perrak (Disk) 15:24, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Beim von Dir verlinkten Edit steht eine Begründung, die mir plausibel erscheint. Wenn Du das anders siehst, sprich doch den Bearbeiter an bzw. eröffne einen Abschnitt dazu auf der Artikeldiskussionsseite. -- Perrak (Disk) 15:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Momentan läuft auf der Diskussionsseite von "schon gewusst" eine Diskussion zu einem Weltallobjekt, nämlich 6Q0B44E. In diesem Artikel wird allerdings nicht erklärt, wie es zu diesem kaum selbsterklärenden Namen kommt und eine Suche in der Wikipedia ließ mich auch keinen anderen Artikel finden, wie 6Q0B44E oder J002E3 oder WT1190F zu ihren Namen kamen. Vielleicht habe ich nicht gut genug gesucht, aber interessieren würde es mich schon. --Elrond (Diskussion) 18:07, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Vllt. helfen Dir Weltraummüll #Kataloge und Asteroid #Klassifikationsschemata etwas weiter. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:17, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Versuch, aber das hilft nicht weiter. Womöglich ist solch ein Unterfangen auch kaum möglich, interessant wäre es trotzdem. --Elrond (Diskussion) 18:23, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

• de:Nomenklatur (Astronomie) / en:Astronomical naming conventions
• en:Meanings of minor-planet names

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:31, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Google Gemini behauptet:

Die Bezeichnung 6Q0B44E bzw. B44E für das Objekt im Weltraum hat zwei Komponenten:

• 1. Internationale Bezeichnung:
  • 6Q: Diese Bezeichnung folgt dem Internationalen Bezeichnungssystem für Weltraumobjekte der International Astronautical Federation (IAU).
  • 0: Die erste Ziffer steht für das Jahr der Entdeckung, in diesem Fall 2000.
  • B: Die zweite Ziffer steht für den Monat der Entdeckung, in diesem Fall Februar (B = Februar, C = März, D = April, usw.).
  • 44: Die nächsten beiden Ziffern sind eine laufende Nummer, die jedem in diesem Monat entdeckten Objekt zugewiesen wird.
• 2. Radar-Bezeichnung:
  • E: Diese Bezeichnung wird von NORAD, dem North American Aerospace Defense Command, verwendet, um Objekte im Weltraum zu verfolgen.
  • E steht für die Größe des Objekts. In diesem Fall ist es ein kleines Objekt.
• Zusammenfassung:
  • Die Bezeichnung 6Q0B44E bzw. B44E ist also eine Kombination aus der internationalen Bezeichnung für das Jahr und den Monat der Entdeckung (6Q0B) und der Radar-Bezeichnung für die Größe des Objekts (E)

--M2k~dewiki (Diskussion) 22:44, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Herzlichen Dank! Ist ja fast wie eine Microsoft Systemmeldung. Fachlich korrekt, aber völlig unverständlich :-) --Elrond (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Was soll dieser Warnhinweis in Westfalen-Blatt#Auflage:

Entwicklung der verkauften Auflage[11]Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

Das wirft auf unsere Enzyklopädie kein besonders gutes Bild. Solche Warnhinweise gehören nicht in den ANR. Entweder die Vorlage reparieren oder, falls die Vorlage nicht zu retten ist, muss sie überall raus. Gruß, -- Toni 18:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das liegt nicht an der speziellen Vorlage. Auch andere Diagramme werden nicht mehr angezeigt. Beispiel: Einwohnerentwicklung von Berlin#Seit 1950 --Mielas (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dort Hilfe:graph ein Hinweis von Benutzer:Hgzh --Mielas (Diskussion) 18:35, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Eine schnelle Lösung für das Problem ist auch nicht in Sicht, siehe mw:Extension:Graph/Plans für den aktuellen Stand. --Kallichore (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2023/Woche 46 #Das Sicherheitsproblem bei Grafiken, mit guter Erläuterung vom Kollegen PerfektesChaos. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

OK, können wir die betreffenden Diagramme nicht solange vollständig ausblenden? So zurzeit nützt das nichts und ist kontraproduktiv. -- Toni 18:41, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Auflagen-Diagramm wird in 379 Artikeln verwendet. In Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlender Grafik (T334940) befinden sich 5.811 Seiten. Bei der Vorlage:Auflagen-Diagramm wäre es möglicherweise sinnvoll, diese vorlagenseitig so abzuändern, dass sie gar nichts anzeigt. Dann könnten die Einbindungen belassen werden und wenn die Diagramme irgendwann wieder funktionieren müsste man nur die Vorlage zurückändern...? --Mielas (Diskussion) 18:54, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das wäre wohl am besten, ja. -- Toni 20:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Dann darf das aber auch nicht vergessen gehen, wenn das Problem behoben ist. Und wenn irgendwo im Artikeltext sowas wie "siehe Grafik" steht, dann wundert sich der Leser, weil es eben keine Grafik gibt.

Ich würde eher vorschlagen, den umgekehrten Weg zu gehen und den Warnhinweis offensichtlicher machen. Momentan taucht er überraschend praktisch als Satz mitten im Text auf. Ein Kasten an der Stelle, an der sonst die Grafik stünde, gerne in derselben Grösse der Grafik, mit einem Text wie "Hier stünde eine Grafik, die leider im Moment aus technischen Gründen nicht angezeigt werden kann" würde klarer machen was Sache ist. Und eben vielleicht lieber "technisches Problem" als "Sicherheitsproblem", damit der Leser keine Angst bekommt, sein System könnte jetzt kompromittiert sein. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:47, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

Hiermit möchten wir freundlich daran erinnern, dass die Abstimmungsphase zur Ratifizierung der Charta der Wikimedia-Bewegung am 9. Juli 2024 um 23:59 UTC endet.

Falls du noch nicht abgestimmt hast, hole das bitte auf SecurePoll nach.

Für die Wahlkommission der Charta,

RamzyM (WMF) 05:45, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

"Hole das bitte nach"? Was ist denn das für ein Ton? --Yen Zotto (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist eine unglückliche Übersetzung, ich habe mir erlaubt, es auf Meta dem Original näher zu übersetzen. --Ziko (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Der Artikel Apophyse beschreibt Knochenfortsätze bei Wirbeltieren. Aus irgendwelchen Gründen verlinken aktuell zahlreiche Artartikel über Wirbellose dahin (s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Apophyse&limit=500), was keinen Sinn ergibt - es sei denn, man wollte die Leser gezielt verwirren. Dabei existiert ein passendes Linkziel zumindest für Spinnentiere (Glossar der Spinnenanatomie#Apophyse).

Lässt sich die Liste anders als nur manuell abarbeiten? Gruß, --Burkhard (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es existieren Verlinkungen in 122 Artikeln. Und auch wenn die meisten auf den ersten Blick Spinnentiere behandeln, nehme ich mal an, dass das nicht auf alle zutrifft. Wenn nicht alle 122 Verlinkungen falsch sind, muss man wohl manuell durchgehen. --Mielas (Diskussion) 22:21, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hier dürfte wohl Apophyse (Geologie) gemeint sein zum Beispiel. --Mielas (Diskussion) 22:25, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Klar sind in der Liste auch korrekte Linkziele und Insekten dabei, sonst wäre es ja simpel - aber eine Liste der auf ein bestimmtes Linkziel umzubiegenden Artikel liesse sich zusammenstellen - sofern es ein Tool gibt, das damit etwas anfangen kann. Klar lassen sich 60 oder 70 Artikel noch manuell anfassen, ist nur kein Spaß mehr und birgt die Gefahr von Flüchtigkeits- oder Konzentrationsfehlern (hatte sowas vor einer Weile schon mal mit ca. 40 Artikeln). --Burkhard (Diskussion) 22:51, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Terminologie bei den Wirbellosen hat, aus historischen Gründen, etliche Begriffe der Wirbeltieranatomie aufgegriffen (Mandibel, Maxille, Tibia, Femur etc.). Dazu gibt es an sich neutrale Begriffe, wie Apophyse, die nur irgendeinen Fortsatz beschreiben (wenn Du das schwierig findest, versuch Dich mal an Septum). Das Problem ist, dass die Verwendung abseits der Wirbeltiere völlig korrekt angewandte Fachsprache ist. Ein BKH, wie hier, hat auch Nachteile. Der Neuautor schreibt eckige Klammern um seinen neu eingefügten Begriff und erhält einen Blaulink. Alles in Ordnung, denkt er, den Artikel gibt´s ja. Die werden vermutlich in derselben Größenordnung neu erzeugt wie abgearbeitet. Da es zu viele Apophysen in zu vielen Bedeutungen gibt, geht das nur manuell. Und einfach ist es nicht. Einzige Alternative wäre konsequent zu entlinken.--Meloe (Diskussion) 07:50, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die Historie ist mir bekannt und auch, dass es noch einige andere, ähnlichgelagerte Baustellen gibt; ich wollte hier auch keine Grundsatzdiskussion dazu lostreten. --Burkhard (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Interessiert hätte mich, ob es bereits technische Lösungen für anfallende Ersetzungen gibt. Im pywikibot Repo (https://github.com/wikimedia/pywikibot/tree/master/scripts) finden sich auch Skripte, die für spezifische Aufgaben Artikeltexte änderun und auch solche, die mit einer XML-Artikelliste gefüttert werden können. Für die hier angesproche Aufgabe der Link-Ersetzung habe dort erstmal nichts fertiges gefunden. Allerdings hatte ich nicht vor, in die Bot-Entwicklung einzusteigen und wüsste auch gar nicht, wie sich sowas testen liesse. --Burkhard (Diskussion) 21:09, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, im Artikel Südpatagonischer Eisfeldstreit gibt es zwei links zum spanischsprachigen wikisource [5] und [6]. die sehen eigentlich richtig aus, aber warum verlinken die in die englischsprachige wikisource?

[[:es:wikisource:Tratado de límites entre Chile y Argentina 1881|Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile]] als Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile und [[:es:wikisource:Protocolo de límites entre Chile y Argentina 1893|Grenzprotokoll zwischen Chile und Argentinien 1893]] als Grenzprotokoll zwischen Chile und Argentinien 1893 viele Grüße -- ^Thomas 13:35, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Sprachcode und Projektcode müssen umgedreht sein. So, wie es jetzt ist, wird man zuerst in die spanische Wikipedia und dann von dort ins Default-Wikisource (en) weitergeleitet. --XanonymusX (Diskussion) 13:45, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zum Vergleich: Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile vs Vertrag von 1881 zwischen Argentinien und Chile --Windharp (Diskussion) 13:51, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@XanonymusX @Windharp vielen Dank für eure Hilfe. jetzt passt es. -- ^Thomas 16:31, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo. Wer ist des Japanischen mächtig und könnte auf Wikidata ein Interwiki zwischen ja:ロッキング・サン (グループ) (Band-Artikel) und Stefan Track (Personen- und Band-Artikel) einrichten? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 15:39, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte eine Weiterleitung von Rocking Son nach Stefan Track anlegen und die dann mit d:Q11350395 verknüpfen. --D3rT!m (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp. Klingt gut --Heiko (Diskussion) 16:17, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gilt ein gedrucktes Lexikon aus dem Jahr 1810, das inzwischen digitalisiert und online durchsuchbar ist, auch als Online-Lexikon? Kann ich es also der Kategorie:Onlinelexikon oder -enzyklopädie zuordnen, oder ist diese Kategorie reinen Online-Lexika vorbehalten? --Maimaid ✉ 17:46, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Bloß nicht.

Das ist die digitale Reproduktion eines Druckwerks.

Maßgeblich sind die bibliografischen Angaben für Papier; dass zusätzlich irgendwer momentan ein Digitalisat bereitstellt ist nett aber keine Wesenseigenschaft um 1810 gewesen. Gehört als Bonus dahinter.

VG --PerfektesChaos 18:31, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

@PerfektesChaos Danke Dir! --Maimaid ✉ 18:51, 9. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

-- Keegan (WMF) (talk) 02:02, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, zusammen! Ich habe gestern etwas entdeckt, was mich etwas ratlos macht. Beim Bearbeiten des Artikels Maria Walewska fiel mir auf, dass unser Text (siehe Versionsgeschichte Artikel von 2009 HIER) identisch mit einer Literatur-Veröffentlichung aus dem Jahr 2014 ist (Frauen, die Geschichte schrieben von Gunter Pirntke) siehe in Google books HIER.

In derselben Veröffentlichung finden sich weitere mit unseren Artikeln identische Texte. Siehe zum Beispiel Artikel über Éléonore Denuelle erstellt 2005), Pauline Henckel von Donnersmarck oder Katharina Schratt (alle einsehbar im obigen Link Google books). Wie ist das möglich - kann der Autor dort auf unsere Texte zurückgegriffen haben? Ich habe das Buch von Pirntke leider nicht vorliegen und kann nicht sehen, ob er ausreichend auf seine Quellen hinweist. Was ist hier zu tun bzw. gibt es bei Wikipedia eine Stelle, die sich um so etwas kümmert? Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 15:03, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. Pirntke ist dort allerdings schon aufgeführt. --Magnus (Diskussion) 15:14, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist doch gar nicht so selten, dass manche Autoren Teile der Wikipedia kopieren und dies als eigenes Buch vermarkten. Das passiert in aller Regeln aber nur in Selbstverlagen und nicht in renommierten Verlagen.

Abgesehen mal davon, dass ich dir insofern Recht gebe, und das mit seriöser Autorenschaft nichts zu tun hat und man sich durchaus empören kann, verstehe ich nicht ganz was das Ziel deiner Frage ist.

Grundsätzlich kann eine Urheberrechtsverletzung nur der Autor anzeigen. Und das ist bei Texten auch schon mal weitaus problematischer als z.B. bei Lichtbildwerken, wo es einen klaren Urheber gibt. Bei Texten gibt es i.d.R. mehrere. Dazu kommt, dass Schöpfungshöhe von enzyklopädischen Texten gering ist, und selbst wenn man hier vorgehen wollte, müsste juristisch sehr genau geprüft werden, ob hier tatsächlich Urheberrecht verletzt worden ist.

Fazit: ja, ist unschön und schlecht. Aber der Rahmen dessen, was man machen kann, ist quasi null, zumindest der Rahmen dessen, was man effektiv tun kann. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:15, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Prinzipiell ist diese Nutzung ja eigentlich ein Ziel der Wikipedia, der "Autor" hätte nur ein Autorenverzeichnis und die Lizenz hinzufügen müssen. Abschreiben ist erlaubt! --Hachinger62 (Diskussion) 18:27, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar. Ich wollte es zur Sicherheit mal thematisieren, weil ich selbst mich bzgl. Urheberrecht zu wenig auskenne. Dann können wir das hier meinetwegen als erledigt abhaken. Danke und Gruß--Nadi (Diskussion) 18:37, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn mehrere Webseiten/Domains zum Verständnis des Artikels im Fließtext aufgeführt werden: Gibt es eine Empfehlung/Vorlage, wie diese in der Wikipedia zu formatieren sind? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 10:02, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nicht verlinkt (WP:WEB), aber so, dass man sie über copy&paste verwenden kann, also bspw. wikipedia.de. --Magnus (Diskussion) 10:05, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ok. Danke. Ich dachte an irgendeine Art von Hervorhebung ohne Verlinkung, damit man die vielen verschiedenen Begriffe im Artikeltext besser als Domainname erkennt. Wenn im Text dschinghiskhan.group steht, erkennen die meisten Leser vielleicht nicht, dass es sich hier um eine Domain handelt. --Heiko (Diskussion) 10:44, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Heiko. Es bleibt Dir immer noch, die Domain zu kursivieren (wie das ja auch bei ENs mit und ohne Vorlagen formatiert wird: Wikipedia:Zitierregeln #Internetquellen und Weblinks). Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:47, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo, mir ist klar Wikipedia ist nicht gleich Wikipedia. Aber, es geht mir schon lage durch den Kopf, es gibt einen YT Kanal, der nennt sich wikimediaDE (das Kürzel DE hinten, deutet auf einen deutschen Kanal hin). Problem, gefühlt 95% der Videos sind englischsprachig! Finde den Fehler! Merken das die Betreiber des Kanals nicht irgendwie selber, oder liege ich total falsch? --mw (Diskussion) 11:24, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das ist nicht nur dort so, das verbreitet sich auch immer mehr hier. Englische Zitate werden nicht übersetzt, es hat gefälligst jeder Englisch zu sprechen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:30, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Formal steht das DE für Deutschland, nicht für deutsch, da Wikimedia Deutschland eben in Berlin als Chapter der Wikimedia Foundation ansässig ist. Und insbesondere durch die eigene Entwicklung von Wikibase/Wikidata werden viele Videos auf Englisch produziert, damit viel mehr Zuschauer etwas davon haben. Die Frage ist, ob es Sinn macht, zwei Kanäle für deutschsprachige und englischsprachige Videos zu betreiben, kann ich nicht beantworten. --Raymond ^Disk. 12:40, 11. Jul. 2024 (CEST)Beantworten