Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche/Archiv/2015/Juni#Thema_1

Es wird gebeten, nach Sichtung der Diskussion und entsprechender letztendlicher Änderungen/Ergänzungen (s. Denver09) wieder zu entsperren (https://de.wikipedia.org/wiki/Wal-_und_Delfinschutz-Forum) . WDSF (Diskussion) 06:30, 2. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich ist kein Grund für eine vorzeitige Entsperrung erkennbar. Da der Schutz aber ohnehin in 3 Tagen ausläuft, zurück auf halb. Sollte es so wie gehabt sich fortsetzen, wird eine deutlich längere Schutzfrist angezeigt sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Heroes of the Storm“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Das Spiel erscheint morgen (2. Juni 2015).--Ozz1303 (Diskussion) 14:00, 1. Jun. 2015 (CEST)

Frei, kannst Deinen Artikel verschieben. -- Perrak (Disk) 16:39, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Ahoek“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte Benutzer_Diskussion:Ahoek freigeben.

Grund: Will zum Burtzeltag gratulieren.u (nicht signierter Beitrag von 84.57.16.155 (Diskussion) 22:34, 3. Jun. 2015 (CEST))

Das freut ihn bestimmt. Die Seite ist nicht geschützt und war es auch nie. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Clash of Clans“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--89.186.140.173 02:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

Kein Anlass für eine Entsperrung erkennbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:47, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Alkane“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hat nur move=autoconfirmed, also bringt der Schutz überhaupt nichts, daher bitte aufheben. Vielen Dank und viele Grüße, Luke081515 02:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

Freigegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Kann es sein das du dich verklickt hast? Jetzt ist der Edit Schutz auch noch aktiviert. Viele Grüße, Luke081515 02:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nicht direkt verklickt. Aber überraschenderweise wird, wenn man die separaten Sperroptionen für "Verschieben" entfernt, der dortige Schutz auf "Bearbeiten" übertragen und nicht umgekehrt. Ist gerichtet. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:00, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „RB Leipzig“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Seit fast einem Jahr unbeschränkt gesperrt. Ich denke es war damals einiger Unmut über den Aufstieg in die 2. Bundesliga vorhanden, der sich mitlerweile gelegt haben muss. Werde aber weiterhin ein Auge auf den Artikel haben und ihn gegenenfalls wieder melden. Man sollte anderen Usern die Möglichkeit nicht entziehen diesen Artikel weiter zu ergänzen oder zu verbessern --Benqo (Diskussion) 23:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Klingt vernünftig -> frei. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:34, 2. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Umfragen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Denn ich würde gerne eine anlegen. --62.116.50.104 10:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Seite ist und war nie geschützt. XenonX3 – (☎) 12:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 12:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dieses Filmprojekt gibt es wirklich Teaser: https://www.youtube.com/watch?v=zUGWKjDMOqs Blog: http://card-film.blogspot.de/ --188.100.254.44 12:17, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zitat von der Seite: „Kommt Leute! Lasst uns das Internet voll spamen mit dem Hashtag #cardfm“ Eine Blogspot-Seite ist leider keine geeignete Referenz, Gruss --Port(u*o)s 12:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: DieKarte (Film) gelöscht und Lemma gesperrt, CARD - FIND ME von Benutzer:Nolispanmo gelöscht und von mir Lemma gesperrt, CARD (Film) von Benutzer:XenonX3 gelöscht und Lemma gesperrt. So wird das weiter gehen, gebt also lieber gleich auf. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Beks“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2013 zur Neuanlage gesperrt. Seine Karriere geht aber bis heute weiter, daher bin ich die Relevanz-Kriterien für Musiker nochmals durchgegangen und diese sind nun absolut erfüllt. Ich bitte deswegen um die Freigabe.

--2A02:8070:880:1300:D1D6:5690:F969:40A5 02:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie oft denn noch? --codc ^Disk 02:26, 6. Jun. 2015 (CEST)

Eine Wiederherstellung wurde zuletzt hier abgelehnt und dabei bleibt es. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Berge in der Bibel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Grund für Sperrung, laufende Disk und 3M. --Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:36, 6. Jun. 2015 (CEST)

Auf der Seite gabe es einen Edit-War, an dem Du beteiligt warst. Deine Behauptung, es gebe keinen Grund für die Sperre, ist damit ziemlich dreist. -- Perrak (Disk) 11:17, 7. Jun. 2015 (CEST)

Genau. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Goldener Reis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Zirkus ist vorübergezogen, der für die Sperrung verantwortliche Krawallaccount hat sich seit derselben nie wieder auf der laufenden und detaillierten Disk geäußert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:38, 6. Jun. 2015 (CEST) --Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:38, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sperre ist gestern schon ausgelaufen --MBq ^Disk 22:46, 6. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:26, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Osterweg Altendorf“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich bin die Seite am erstellen und bin nicht so schnell! Da dieses Projekt von mir selbst gemacht wird, kann ich auch keine Quellenangaben geben da ich alles selber mache. Also geben sie bitte meinen Artikel wieder frei! --Silas Egli (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst und solltest Artikelentwürfe in Deinem Benutzernamensraum anlegen, z.B. unter Benutzer:Silas Egli/Osterweg Altendorf. Wenn eine enzyklopädische Relevanz sich nicht darstellen lässt (z.B. wenn es keine öffentliche Wahrnehmung gibt), ist das allerdings sinnlos. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:WikiProjekt Literatur/Formatvorlagen/Biografie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Grund für eine Vollsperre ersichtlich. Typografisch bedarf diese Vorlage eine Überarbeitung, die derzeit gemäß Wikipedia:Typografie und Wikipedia:Formatvorlage Biografie nicht umgesetzt werden kann. --Harry Canyon (Diskussion) 14:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt auch keine Vollsperre, nur eine unbeschränkte Halbsperre und die scheint sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Oh, dann muss ich zwischenzeitlich ausgeloggt gewesen sein. --Harry Canyon (Diskussion) 15:08, 8. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Religionsgemeinschaft hat sich umbenannt. [1]. Bitte Verschiebeschutz aufheben oder administrativ verschieben. --Hardenacke (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

Hm, warum verschieben? Die müssen erst noch zum Gericht. Redirect und neuer Rufname sind ohne Aufhebung einarbeitbar. Und das Logbuch lässt mich bzgl. "einfach Sperre aufheben" zurückzucken. --He3nry Disk. 17:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

Naja, aber der Schutz wurde vor 5 Jahren gesetzt, und der Verschiebeschutz ist ein Relikt einer Vollsperre, bei der einfach nur das edit runtergesetzt wurde, also nicht begründet, wenn man es so sieht. Angesichts der 5 Jahre könnte man es auch mal mit kompletter Aufhebung des Schutzes wieder probieren. Viele Grüße, Luke081515 17:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mal die Schutzstufen runtergenommen, --He3nry Disk. 18:05, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Therme Loipersdorf“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe einen detaillierten Text zu der Geschichte und Infrastruktur der "Therme Loipersdorf" vorbereitet. Doch der Wikipedia-Artikel lässt sich nicht anlegen bzw. bearbeiten. --Dg2015v (Diskussion) 05:34, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ist nun frei. Die Sperre datiert aus dem Jahr 2009, als wiederholt Werbeeinträge eingestellt wurden. --tsor (Diskussion) 05:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 05:44, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Andreas Lubitz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: - nach LA folgte LAE und Wiedereinsetzung des LA durch den ursprünglichen Antragsteller mit der (jedenfalls auch) geäußerten Ansicht fehlender Relevanz. Der darauf folgende LAE war folglich regelwidrig und darauf folgende Editwar musste zu einer Sperrung des Artikels führen, jedoch durfte damit nicht der (formal) regelkonforme LA abgewürgt werden. Der ursprünglich sperrende Admin hält das irgendwie nicht für sein Problem und ist auch nicht geneigt, die angestoßene LD in geordneten Bahnen regelkonform durch entsprechende Maßnahmen weiterlaufen zu lassen: Benutzer_Diskussion:HOPflaume#LAE_Lubitz_und_Artikelsperre. Ping: @Pandarine: --gdo 14:56, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: siehe auch aktuelle LD: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juni_2015#Andreas_Lubitz --gdo 14:58, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz von Andreas Lubitz ist eindeutig. Warum also diesen Zirkus? --Micha 14:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Meinerseits erfolgte eine Unterbrechung eines EW durch Sperrung des Artikels (3 Tage), statt der Beteiligten, dies mit der Bitte die Redundanzfrage über die Disk zu klären. Wenn kein neuerlicher EW startet habe ich kein Problem mit einer Entsperrung. --H O P 15:03, 9. Jun. 2015 (CEST)

Damit dann eine eindeutiger relevanter Artikel dann 7 Tage lang mit behaltens-Voten garniert wird und dann per Signatur des ADmins formal korrekt beendet wird, wird nun der ganze formale Zirkus gemacht. Sagt mal, wisst ihr noch, dass es hier eigentlichum das Schreiben von Artikeln und nicht um das formale Abwatscheln eines Beamtenprozesses geht? *kopschüttel* --Micha 15:08, 9. Jun. 2015 (CEST)

ein neuerlicher EW kann eigentlich dann (und nur dann) vermieden werden, wenn ein Admin in der laufenden LD eine klarstellende Äußerung trifft, dass die neuerliche Entfernung des LA unzulässig wäre (sowas gab es in der Vergangenheit doch schon öfter und das hat dann auch geholfen, um den akuten Konflikt zu entschärfen und eine geordnete LD durchzuführen). Wenn das nicht passiert, würde ich einen erneuten EW befürchten. --gdo 15:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Administratives Schnellbehalten war in der Vergangenheit auch schon unzulässig Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wikipedia im Dschungelcamp --Pandarine (Diskussion) 15:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Und sind LAE zulässig? Ist LAE zulässig oder muss es zwingend eine Adminentscheidung sein. Wenn ja warum gibt es LAE überhaupt? --Micha 15:29, 9. Jun. 2015 (CEST) Hier LAE Fall 1: "(...) oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht" Das war bei der LD von Andreas Lubitz der Fall. Also warum nun per 7-Tage-Frist eine Adminentscheidung erzwingen? Weil's schee macht? --Micha 15:31, 9. Jun. 2015 (CEST)

Siehe knapp daneben: in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. --Pandarine (Diskussion) 15:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es kein Zweifelsfall! --Micha 15:59, 9. Jun. 2015 (CEST)

Zähl mal die Behalten und schnellbeghalten hier: [2]. Wo ist da ein Zweifelsfall? EIn theoretischer Zweifelsfall ist immer kontruierbar, aber hier ist es absolut klar. Das hätte auch der dümmste Admin auf behalten entschieden. LAE absolut in Ordnung. Was hier jetzt gemacht wird ist ein formaler Regelzirkus. Habt ihr ernsthaft keine anderen Sorgen? Keine anderen Projekte mehr? --Micha 16:05, 9. Jun. 2015 (CEST)

@Micha: dass Du auf alle Regeln sch**** und jeden, der anders denkt als Du selbst gleich mundtot machen willst, hattest Du eben schon auf der Disk von HOP zum besten gegeben. --gdo 15:12, 9. Jun. 2015 (CEST)

Steht irgendwo in den Regeln, dass man sich nur einmal auf einer Seite melden darf? Du wirst das sicher wissen! --Micha 15:18, 9. Jun. 2015 (CEST)

 Nein Entsperrung abgelehnt. Die Seite ist keineswegs ungewöhnlich lange, sondern angemessen geschützt und vermutlich wie so oft in der falschen Version. Inhaltlich wird bereits woanders diskutiert, siehe Löschdiskussion und BD des sperrenden Admins. --Holmium (d) 16:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Beitragssatz“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Artikel wurde nur von IPs vandaliert, nicht von Socken, daher meine Frage: Gibt es einen nicht sichtbaren Grund für die Sperre eins höher? Sonst wäre eine heruntersetzung auf autoconfirmed wünschenswert. Viele Grüße, Luke081515 23:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Done. --Zinnmann d 23:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 23:56, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Arbeitslosenversicherung“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Im Artikel wurde nur von IPs vandaliert, nicht von Socken, daher meine Frage: Gibt es einen nicht sichtbaren Grund für die Sperre eins höher? Sonst wäre eine heruntersetzung auf autoconfirmed wünschenswert. (CC: @Gripweed:) Viele Grüße, Luke081515 23:24, 11. Jun. 2015 (CEST)

Done. --Zinnmann d 23:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 23:58, 11. Jun. 2015 (CEST)

• Relevant, da Eintrag im Perlentaucher --Ochrid (Diskussion) 19:51, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: War damals Vandalismus. Entsperrt. --Holmium (d) 20:06, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:-jkb-“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auf deine Frage, die ich beantwortet habe, musst du nicht antworten. Du bist ja kein Administrator mehr – aber warum sollen dich IP nicht mehr ansprechen können? Und mit deiner Frage hatte deine Funktion auch nichts zu tun – außer dass du Accounts oder IP von mir gesperrt hast, wo ich auch nur als Gänseblümchen über den Rasen geguckt habe. Ex-A, hierauf erwarte ich eine Antwort von dir. --79.204.200.232 23:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Entsperrung: von mir aus, ich habe es nicht verfügt, ist mir noch gar nicht aufgefallen. Könnte jemand nach Lübeck ausrichten, dass die bekannten Lübecker Socken weiterhin in aller Ruhe am Lübecker Lebkuchen knabbern dürfen, jedoch auf meiner DS kein Rederecht haben?? Ad Grillenwage: keine Antwort möglich, nicht auf meiner BEO, an Trollschutzdiskussionensseiten beteiligen ich mich nicht mehr. Sonst noch etwas? :-) Gruß -jkb- 23:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt keinen Lübecker Lebkuchen. Und IP sind keine Socken. Und stell keine Fragen, wenn du keine Antwort willst.--79.204.200.232 23:52, 12. Jun. 2015 (CEST)

Aber Lübecker Marzipan knabbert sich nicht so gut wie Lebkuchen. --Wwwurm 00:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ex-(A) (s.o.) nach Erle: Lübeck fand ich sehr nett, nur lagen viele Krümmel auf dem Boden. Obs Marzipan, Lebkuchen oder Sockenreste waren - keine Ahnung :-) -jkb- 00:03, 13. Jun. 2015 (CEST)

also ich mag Marzipan, Lebkuchen und Schoki, ist nur nicht gut für die schlanke Linie. --Itti 00:05, 13. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Beitrag von -jkb- entsperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Itti war schneller … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Kategorie Diskussion:Islamfeindlichkeit“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Kategorie ist ungeschützt. Inwiefern soll es sinnvoll sein, dass die zugehörige Diskussionsseite nun schon seit 3,5 Jahren halbgeschützt ist, wo es doch seit 2 Jahren gar keine Diskussion mehr dort gibt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Thomas Gesterkamp“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über einem Jahr halbgeschützt, ist der erste Seitenschutz überhaupt. Artikel ist gar nicht geschützt, soll man lieber direkt editieren statt diskutieren können? @Doc.Heintz: Langer, hier sogar unbegrenzter, Schutz von Diskussionsseiten ist unsinnig, jeder sollte Artikel diskutieren können, gerade wenn es zu Reverts kommt. Lange Seitenschutzdauern von Diskussionsseiten fördern nur Edit-Wars in den zugehörigen ungeschützten Artikeln. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 03:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Berge in der Bibel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich weiss ja, daß ich phöse bin. Aber es muss nicht jeder Artikel gleich gesperrt werden, blos weil ich da editiere. Bitte freigeben und weniger Schnellschüsse. --Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:30, 11. Jun. 2015 (CEST)

Serten, gesperrt wurde der Artikel nicht weil du böse bist, dann würde ich einfach dich sperren. Es ging um einen schnöden Edit-War. Ist das erledigt? --Itti 12:51, 11. Jun. 2015 (CEST)

Da auf der Diskussionsseite geschrieben wird und die Sperre ohnehin übermorgen ausgelaufen wäre, habe ich den Artikel mal entsperrt. Ohnehin hattest Du, Itti, ihn nur Dreiviertelgesperrt, war das Absicht? Die beiden Kontrahenten im Edit-War haben beide Sichterrechte, insofern honoriere ich hiermit auch, dass sie sich an die Sperre gehalten haben, obwohl sie das technisch nicht gemusst hätten. In der Hoffnung, dass eine Einigung auf der Diskussionsseite möglich ist. -- Perrak (Disk) 13:04, 11. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Vernon Harrison“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über einem Jahr halbgeschützt, zugehöriger Artikel ist ungeschützt. @Seewolf: Zu unbegrenzten Seitenschutzen von Diskussionsseiten siehe eins drüber, das fördert nur Edit-Wars, wenn man nicht diskutieren darf. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Seewolf hat freigegeben --Itti 09:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Täschligate“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Weiterleitung selbst wurde nur kurzfristig geschützt, warum sollte die zugehörige Diskussionsseite dann unbegrenzt geschützt werden? Darf man nicht über eine WL diskutieren? Immerhin wurde sie auch seit der LD editiert und genauer verlinkt. Standard auch bei Diskussionsseiten von WL ist freie Bearbeitung, man könnte dort z. B. auch die LD-Entscheidung zur Info einfügen, das fehlt dort nämlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:19, 13. Jun. 2015 (CEST) @Memnon335bc: zur Info. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und auf Beo --Itti 09:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Hans Henning Atrott“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über 2 Jahren halbgeschützt, Vorderseite ist seit Januar 2014 ohne Probleme ungeschützt. @Gleiberg: Langer Halbschutz von Diskussionsseiten fördert nur Edit-Wars bei Reverts, da man dann nicht diskutieren darf, also unsinnig, siehe auch Begründungen 2 und 3 weiter oben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:25, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und auf Beo --Itti 09:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Ivo Bachmann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 3 Jahren halbgeschützt nur wegen eines einzigen Edits? Vorderseite war noch nie geschützt, das ist unsinnig so, offensichtlich gibt es seit Jahren keine Probleme beim Artikel. @Millbart: Bei Reverts soll man diskutieren können, so werden nur Edit-Wars gefördert, sobald ein IP-Edit oder ein neuer Benutzer revertiert wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:28, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und auf Beo --Itti 09:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Amoklauf von Aurora“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 3 Jahren schon unbegrenzt halbgeschützt, weil es damals ein aktuelles Problem mit Socken gab. Vorderseite ist aber ungeschützt, siehe auch oben und Anfrage dazu auf der Diskussionsseite von April, die niemand beantworten konnte: Diskussion:Amoklauf von Aurora#Seitenschutz. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:35, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dass statt auf der Diskussionsseite direkt auf 3M diskutiert und die IP-Beiträge dort übertragen werden müssen, weil es einen unsinnigen Halbschutz gibt, ist hochgradiger Unfug. @Maclemo: So etwas kommt bei diesen unsinnigen unbegrenzten Seitenschutzen von Diskussionsseiten heraus. :-/ Der Grund des Seitenschutzes kann nicht mal im Logbuch der Seite gefunden werden wegen der damaligen Verschiebung, da muss man schon erst das Logbuch der gelöschten Seite finden, die damals geschützt wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und auf Beo, schaun mer mal --Itti 09:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Ina Borrmann“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 3 Jahren schon halbgeschützt, ebenso der Artikel. Gibt es einen Grund, dass unangemeldete Benutzer dauerhaft völlig von der Bearbeitung und Diskussion des Artikels ausgeschlossen bleiben sollen? Müssen Fehlerkorrekturen oder anderes dann auf anderen Seiten diskutiert werden? @Seewolf: Bitte mal prüfen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Also angesichts der VG von Artikel und Disk, den mehrfachen Sperren über Jahre hinweg usw. und der Thematik um die sich das Theater dreht, erscheint mir eine dauerhafte Sperre als durchaus sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das Stalking gegen Borrmann ging xu dem Zeitpunkt schon über mindestens 4 Jahre, wir versuchen es trotzdem mal. --Seewolf (Diskussion) 09:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 09:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel selbst war noch nie geschützt, dann sollte es die Diskussionsseite auch nicht sein, sonst kann man Reverts dort nicht diskutieren. Seit über 2 Jahren schon geschützte Diskussionsseite, das ist unsinnig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:33, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Liste der deutschen Privaten Krankenversicherungen“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Liste ist fehlerhaft! Sichter ist zu hoch. Partynia hat viele Artikel so gesperrt, dauerhaft. --Tuberok (Diskussion) 12:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Spielwiese des Krankenkassentrolls. Bleibt gesperrt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Toilettenbürste“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: unbegrenzt steht in keinem Verhältnis. --Tuberok (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hauptätigkeitsseite vom Klo-Troll und Co. siehe Versionsgeschichte. Schutz zweckmäßig und bleibt. --Graphikus (Diskussion) 15:31, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Graphikus (Diskussion) 15:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Trill Fingaz“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich würde diese Seite gerne speichern würden da es diese noch nicht gibt und ich finde dass es Zeit wird diese zu erstellen. Oder hatte es einen speziellen Grund warum meine Seite gesperrt wurde? --91.43.219.154 17:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eingestellte Texte wurden wegen fehlender Relevanz heute 2mal schnellgelöscht und das Lemma anschließend gesperrt. Für Einwände gegen die Löschung ist WP:LP zuständig. Hier erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Quadriga-Party“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vorderseite ist ungeschützt, dann kann es die Diskussion nach 7 Jahren auch wieder sein, Kurzzeitschutz hätte auch genügt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der Argumentation bin ich gefolgt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Umfragen/Rechtschreibreform“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „WD:Umfragen/Rechtschreibreform“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Umfragen werden nicht vollgeschützt, genauso wenig wie MBs. Ebenso wenig die Diskussionsseiten dazu. Frei ist Standard. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „WD:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: MB-Diskussionsseiten werden nicht geschützt, da gilt keine SB. Frei ist Standard, auch bei MBs selbst, erst recht für die Diskussionsseiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „WD:Meinungsbilder/Mehrheiten bei Sperrprüfung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbegrenzt geschützt ist übertrieben, nun schon 7 Jahre, ein kurzfristiger Schutz hätte es auch getan bei nur einem Sockenedit. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:16, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Meinungsbilder/Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „WD:Meinungsbilder/Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: MBs werden nicht als Archiv vollgeschützt, ebenso wenig die Diskussionsseiten dazu. Frei ist Standard. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Beide entsperrt, auch im Sinne von Beendete Meinungsbilder: "Vollschutze beendeter Meinungsbilder sind nur bei Vandalismus oder Edit-Wars zeitlich begrenzt notwendig" - hier handelt es sich zwar um ein MB, das gar nicht durchgeführt wurde, aber auch in diesen Fällen ist ein Vollschutz unüblich. Gestumblindi 23:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 23:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Prohibited Area“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte eine Weiterleitung auf "Luftsperrgebiet" anlegen. --Benutzername3 (Diskussion) 17:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich unnötig, da Prohibited Area generell Sperrgebiet bedeutet. Luftsperrgebiet wäre Prohibited airspace. Gruß --Traeumer (Diskussion) 22:53, 12. Jun. 2015 (CEST)

"Ein Luftsperrgebiet (engl. prohibited area)..." --91.1.219.187 00:01, 13. Jun. 2015 (CEST)

Könnte man eine Weiterleitung von "Prohibited Area" auf "Sperrgebiet" anlegen und auf der Seite "Sperrgebiet" vermerken, dass es im Englischen auch "Prohibited Area" bedeutet? --Benutzername3 (Diskussion) 00:32, 13. Jun. 2015 (CEST)

Halte ich nicht für sinnvoll. Die englische Entsprechung für "Luftsperrgebiet" wäre "Prohibited airspace". Davon abgesehen: Wenn wir generell anfangen Weiterleitungen für fremdsprachliche Ausrücke einzurichten, wird die ganze Angelegenheit sehr schnell unübersichtlich. --Zinnmann d 02:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Sperrgebiet war bereits vorhanden und wurde gelöscht, deshalb ist das Lemma gesperrt. Englische Begriffe, die im Deutschen nicht üblicherweise als Fremdwort verwendet werden, werden normalerweise nicht lemmatisiert. In diesem Fall ist kein besonderer Grund zu sehen, warum das anders sein sollte. Antrag daher abgelehnt. -- Perrak (Disk) 11:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

"Ein Luftsperrgebiet (engl. prohibited area)..." --91.1.217.178 18:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:HD 40979“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: EditWar vor 3 Jahren, seitdem darf der Artikel zwar normal editiert (ungeschützt), aber nicht mehr diskutiert werden. @Gleiberg: Unsinnige Einstellung so, fördert Edit-Wars ohne Möglichkeit zum Diskutieren, siehe oben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dürfte sich erledigt haben, frei. -- Perrak (Disk) 11:06, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Neoliberalismus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ungeschützte Diskussionsseiten sind Standard, man soll auch über Artikel diskutieren können. Der Artikel selbst ist seit Januar 2013 halbgeschützt, ohne irgendwann wieder vollgeschützt werden zu müssen. Laut einem Kurierartikel kürzlich sollen die Probleme sich verringert haben, dann wäre es sinnvoll, den seit Januar 2013 bestehenden Seitenschutz hier auch wieder aufzuheben, da es jahrelang keine Probleme hier gab. Selbst vorher war diese Seite zwischen 2009 und 2013 permanent ungeschützt, warum sollte es ausgerechnet jetzt anders sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 11:08, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Fjordman“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit über 3 Jahren problemlos ungeschützt. Warum soll ausgerechnet die Diskussionsseite unbegrenzt geschützt bleiben? Nur wegen ein paar Sockenbeiträgen vor fast 3 Jahren? Das ist unsinnig und fördert Edit-Wars bei Reverts, siehe auch oben. @Gustav von Aschenbach: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 11:09, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Matthias Oomen“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel ist seit November ungeschützt, sollte die Diskussionsseite dann auch wieder sein. Schon fast ein Jahr lang geschützt, viel zu lang für Diskussionsseiten und ungeeignet, wenn der Artikel gar nicht geschützt ist zur Vermeidung von Edit-Wars ohne Diskussionsmöglichkeit. @Ne discere cessa!: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:19, 13. Jun. 2015 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 11:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Diskussion:Code2000“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Seit fast 2 Jahren halbgeschützte Diskussionsseite. @MBq: Warum sollte man Artikel auf ganz anderen Seiten besprechen müssen als beim Artikel selbst und unangemeldete Benutzer permanent aussperren? Viel zu lang für Diskussionsseiten.

Bitte das Lemma „Code2000“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte auch prüfen, ob der Artikel selbst ebenfalls nach nun schon 4 Jahren Halbschutz wieder freigegeben werden kann. Ich sehe nicht, dass dies ein dauerhaft problematisches Thema sein soll, wo man nur angemeldet editieren dürfen sollte. Frei ist Standard. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das war ein Langzeitproblem, [3]. Bin nicht sicher, ob es aufgehört hat. Disk gebe ich mal frei --MBq ^Disk 06:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: ich konnte keine aktuelle Aktivität des problematischen Users mehr finden, auch nicht in en.wp, deshalb auch den Artikel freigegeben. --MBq ^Disk 13:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke fürs Überprüfen. Falls es wieder neue Probleme dort geben sollte, kann man den Artikel ja wieder halbieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „AOK Baden-Württemberg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Durch Partynia unbegrenzt steht in keinem Verhältnis. --Tuberok (Diskussion) 13:13, 13. Jun. 2015 (CEST)

Steht in Verhältnias zu was? Wurde gerade erst vor ein paar Tagen gesperrt, kein Grund, die Sperre gleich wieder aufzuheben. -- Perrak (Disk) 09:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Krankenversichertenkarte (Deutschland)“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: sollte entsperrt und gelöscht werden. Wieder Partynia. --Tuberok (Diskussion) 13:34, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:06, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Daniele Ganser“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde die Seite gerne freigegeben haben, da ich mit dem Inhaltlichen Prinzip nicht zufrieden bin und so meinen Teil noch hinzufügen und den Artikel verfeinern möchte. --Yamato1001 (Diskussion) 16:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte die Artikeldisk. nutzen. XenonX3 – (☎) 16:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Krankenversichertenkarte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Durch Partynia unbegrenzt steht in keinem Verhältnis. --Tuberok (Diskussion) 13:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

befristet --MBq ^Disk 11:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:41, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „(30564) Olomouc“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: unbegrenzt? Gründe nicht mehr gegeben. --Tuberok (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2015 (CEST)

Sehe keinen Grund, weshalb die Gründe nicht mehr gegeben sein sollten. @Tuberok: Das nenne ich einen zielsicheren Einstieg ins Herz der Trollzone. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Wegen Durchsicht von Spezial:Geschützte Seiten und hiesigen Einträgen? --Tuberok (Diskussion) 13:50, 13. Jun. 2015 (CEST)

Und? Siehe übrigens WP:VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Trollantrag. --Zinnmann d 10:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „(254749) Kurosawa“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wie eins drüber --Tuberok (Diskussion) 13:16, 13. Jun. 2015 (CEST) Trollantrag. --Zinnmann d 10:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:28, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Rolf Bloch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe bereits mit Benutzer:Tsor gesprochen. Nach einer VM wurde der Artikel in der falschen Version gesperrt. In der Artikeldiskussion ist die Meinung einheitlich - ausser dem Editwarrior. Der Editwarrior hat nichts zum Artikel beigetragen bisher, kommt nach 2 Wochen das erste Mal daher und revertiert den bisherigen Konsens, der auf der Disk erreicht wurde. Ich bitte darum, den Artikel in der richtigen Version zu sperren, danke. Gruss --KurtR (Diskussion) 14:51, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hm. Wenn man einen EW als Folge von Reverts sieht, dann wäre die vor EW-Version die vom 30 Mai 0:21, auf die von Benutzer:Tsor revertiert wurde. Dann hätte sich der EW aber mit einer großen Pause über 14 Tage hingezogen. Wenn ein EW ein aktueller Konflikt ist, dann ist die vor-EW-Version die vom 30. Mai 17:41. IMHO sind EWs aktuelle Konflikte und Maßnahmen dagegen sollten sich daran orientieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:13, 15. Jun. 2015 (CEST) PS: Siehe dazu auch Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/06/14#Benutzer:KurtR. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Auf der zugehörigen Regelseite WP:WAR sind keine zeitlichen Beschränkungen angegeben. -- Hans Koberger 15:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

@Wolfgang Rieger: Ich sehe dies auch so, zusätzlich kommt noch der Konsens auf der Diskussionsseite hinzu. --KurtR (Diskussion) 15:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich bitte um eine Entscheidung in diesem Fall, der Fall ist klar, Versionshistory prüfen und Konsens auf der Disk beachten. Ich musste feststellen, dass der Edit Warrior Hans Koberger am 1. Mai 26 (!) Artikel zurückgesetzt hat zum gleichen Thema. Schlussendlich wurden alle Artikel auf die ihm nicht genehme Version geändert und haben bis heute bestand. Solch ein Verhalten darf nicht akzeptiert werden! --KurtR (Diskussion) 22:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Warte doch noch die paar Tage ab, bevor Du den Edit-War weiterführst. Den vorgeblichen Konsens vermag ich auch nicht zu erkennen. -- Hans Koberger 22:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Konsens: Du bist der einzige auf der Diskussionseite, der gegen die Version ohne Zeichen ist. Und Du kamst nach 2 Wochen, als die Diskussion bereits abgeschlossen war und setztest Deine Version ein, ohne vorgängig die Diskussion zu suchen. Auch auf der VM gibts eine klare Verurteilung für Dein Verhalten durch JD. Dann: Du hast bisher projektschädliches Verhalten gezeigt: (26 Reverts zum gleichen Thema an einem Tag!), die alle wieder korrigiert werden mussten. Und für dies bekamst Du gerade mal eine Sperre von 6 Stunden. Und jetzt in diesem Fall wirst Du noch für Dein schädliches Verhalten mit der falschen Version beglückt. Das darf nicht sein. Ich bitte die Admins diesen Fall zu prüfen und enbtsprechend zu handeln, danke. --KurtR (Diskussion) 18:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

Da Tsor die weitere Behandlung an WP:EW delegiert hat und sonst offenbar auch niemand Lust hat, das zu entscheiden, entscheide jetzt ich, dass es keinen 14 Tage währenden EW gab. Käme man nach 14 Tagen mit einem Hinundherrevertieren zur VM, würde das als nicht aktuell abgelehnt und auf die Disk verwiesen. Demnach ist die vor-EW Version die vom 30. Mai 17:41, auf die entsprechend revertiert wird. Die Sperre bleibt bestehen, da die Gefahr der Fortsetzung des EW offensichtlich ist. Vor einer Fortsetzung des EW nach Ablauf kann vor dem Hintergrund des Beitrags von JD in der letzten VM und der Sperre von HK am 1. Mai nur dringend gewarnt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „William, Duke of Cambridge“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hatte heute eine 2-Wochen-Halbe auf meinen Antrag hin, entschärft nach IP-Hinweis bei mir, kann wieder freigegeben werden. Merci, --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 21:48, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ist frei. --Zinnmann d 10:25, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zinnmann d 10:24, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Denervierte Lähmung“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Artikel weist beginnend beim Lemma erhebliche Schwächen auf. Siehe auch Artikeldiskussion. Bitte den Artikel wieder freigeben, damit die notwendigen Maßnahmen im Rahmen der QS Medizin getroffen werden können.

--Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ist frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma Wasmund freigeben für Weiterleitung nach Peter Wasmund. --Christoph Demmer (Diskussion) 06:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Artikel wurde im BNR (Benutzer:SteEis./Fußball-Weltmeisterschaft 2030) erstellt --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:05, 17. Jun. 2015 (CEST) Danke. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 13:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --César (Diskussion) 13:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Alexander Wallasch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte auf Halbsperre, es gab größtenteils nur IP Edits vor der Sperrung, nur einen Edit eines gesperrten Users. Viele Grüße, Luke081515 20:30, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ist erstens ohnehin nur auf Dreiviertelsperre, diese läuft zweitens in weniger als zwölf Stunden aus - da lohnt eine Teilfreigabe nicht. -- Perrak (Disk) 22:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Oh, sry, hatte das Auslaufdatum übersehen. Viele Grüße, Luke081515 22:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:141.10.51.212“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: unnütze Seitensperrung einer seit Jahren wieder ungesperrten statischen IP, so dsss niemand außer Admins Ansprachemöglichkeiten hat, wenn damit editiert wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Frei. -- Perrak (Disk) 09:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Daio~dewiki“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer ist nicht mehr gesperrt, das war nur 1 Jahr, Seitenschutz nicht auf Wunsch, sondern wegen der temporären Sperre. Wurde inzwischen von einem Bot wieder auf der vollgeschützten Seiten angesprochen, sollte auch antworten können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Frei. -- Perrak (Disk) 09:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:212.117.127.37“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Falsche Info zur Sperre entfernen (war temporär), Ansprachemöglichkeit der IP-Adresse wieder ermöglichen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Frei. -- Perrak (Disk) 09:24, 20. Jun. 2015 (CEST)

Mit Dank an Perrak und XenonX3 (s. unten). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:13, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Phedaikin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzersperre wurde aufgehoben, dann kann auch der Seitenschutz raus, war nicht auf eigenen Wunsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:06, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Anto~dewiki“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzersperre wurde schon vor Jahren aufgehoben, die falsche Vorlage gehört auch raus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:Anto~dewiki“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die WL wegen der vorherigen Sperre muss raus, entweder Seite leeren (zur Transparenz) oder löschen, da sie vor der Sperre gar nicht existierte. Leeren wäre evtl. sinnvoller, löschen lassen könnte er auch selbst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Apian“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzersperre wurde später wieder aufgehoben, dann kann auch die Seite wieder auf, kein Seitenschutz auf Wunsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:20, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:SteinbeckerStraße8“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer ist nicht mehr gesperrt, das Jahr ist abgelaufen, kann wieder editieren, dann sollte die Seite auch wieder frei sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:SteinbeckerStraße8“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nicht mehr gesperrt, sollte Seite wieder selbst bearbeiten können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:48, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Guayjer2000“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutzgrund unzutreffend, Benutzer war nur 6 Stunden gesperrt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Peterreischer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer wurde wieder entsperrt, dann auch die Diskussionsseite freigeben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Grey Geezer“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer ist ungesperrt und editiert auch viel, dann sollte er auch allgemein ansprechbar sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:02, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:195.176.253.59“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die IP-Adresse ist seit vielen Jahren ungesperrt, die Vorlage muss auch runter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:39, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:InZ“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer ist seit Jahren ungesperrt, Seitenschutz war wegen temporärer Sperre, nicht auf Wunsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:InZ“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Er ist nicht mehr gesperrt und sollte seine Seite wieder bearbeiten können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:50, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Volldepp“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer ist seit Jahren ungesperrt, Seitenschutz war wegen temporärer Sperre, nicht auf Wunsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:46, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Buschkinn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wegen ein paar IP-Edits unbegrenzter Vollschutz ist unangemessen, da wäre temporärer Halbschutz angebracht gewesen, es wurde ja auch weiter editiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 05:49, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:212.117.127.37“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Enthält auch noch den falschen Sperrhinweis, IP ist seit Jahren ungesperrt. Stattdessen sollte dort eine normale Vorlage {{Statische IP}} hinein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:Daio~dewiki“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer ist ungesperrt, die WL sollte raus und auf die letzte Benutzerversion zurückgesetzt werden, außerdem sollte der Benutzer seine Seite wieder bearbeiten können. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:41, 20. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „(254749) Kurosawa“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrbegründung falsch: Die unbegrenzte 3/4-Sperre war keine Rücknahme oder Erleichterung der Sperre, sondern eine deutliche Verschärfung. Der zur Sperre führende Editwar dürfte sich durch die Änderung von Benutzer:Gereon K. erledigt haben. Gruß, styko 15:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Okay, versuchen wir es. Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 21:01, 22. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:30, 22. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,
der Troll, wegen dem die Sperre erfolgte, ist gesperrt. Ob die Weiterleitung und damit die zusätzliche BKS sinnvoll sind, wird auf der Diskussionsseite hart diskutiert, aber fair. Umstritten war ohnehin nur die Verschiebung, gegen die das Lemma seltsamerweise nicht geschützt wurde. Ob nun eine Wiederherstellung des status quo herauskommt oder eine teilweise Umgestaltung der BKS, beides sollte möglich sein, wenn sich das aus der Diskussion ergibt. Da ich selbst an der Diskussion teilnehme, kann ich die Entsperrung nicht vornehmen. -- Perrak (Disk) 23:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

beide wieder frei --MBq ^Disk 15:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Deutsche Volksunion“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Miltrak soll sich austoben dürfen [4] [5]--Benqo (Diskussion) 03:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Frei und beobachtet. -- Perrak (Disk) 13:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:13, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Politiker“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über 8 Jahren gesperrt, obwohl der Vandalismus damals offensichtlich von einer Einzelperson ausging und vorher über Jahre kaum vandaliert wurde. --178.5.14.158 21:33, 23. Jun. 2015 (CEST)

Versuch ist es wert, entsperrt und auf Beo genommen.--Emergency doc (D) 22:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Karl“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über 8 Jahren gesperrt, obwohl damals nur wenige Wochen Einzelne vandaliert haben und vorher jahrelang gar nicht. --178.5.14.158 21:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Entsperrt und auf Beo genommen.--Emergency doc (D) 22:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:15, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Liberalismus“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ausgerechnet der, geschützt wegen Edit-War vor 7 Jahren. --178.5.14.158 21:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

Entsperrt und auf Beo genommen.--Emergency doc (D) 22:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:17, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Lionel Messi“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vor über 7 Jahren bis zum Jahr 2028 gesperrt. Absurd! --178.5.14.158 21:51, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, keine gute Idee, ist trotz autoconfirmed-protect immer noch häufig Ziel von Vandalismus durch Viertagesaccounts. Dürfte leider durch Entsperrung schlimmer werden.--Emergency doc (D) 22:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Häufig Vandalismus? Ich habe 3 Fälle in 3 Jahren gefunden. Nicht jeder Revert ist wegen Vandalismus. --178.5.14.158 22:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und ich hab 3 Fälle in den letzten 3 Wochen gefunden. Ich halte das weiterhin für keine gute Idee, hab aber mal für Zweitmeinungen enterlt.--Emergency doc (D) 22:41, 23. Jun. 2015 (CEST)

Da sehe ich zwar auch nur 2, aber die neuesten paar Einträge hatte ich mir gar nicht näher angeguckt. --178.5.14.158 23:10, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich wollte 4 Wochen schreiben, hab mich vertippt, sorry. Es zeigt mir aber, daß der Artikel immer noch Ziel von Vandalismus ist, und daß dafür sogar autoconfirmed-Accounts angelegt und benutzt werden. --Emergency doc (D) 23:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

wie Emergency doc, eine komplette Entsperrung würde keine zwei Tage halten. --Zollernalb (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 23:24, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Stefanie“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vor 8 Jahren haben Schüler ihre gleichnamigen Klassenkameradinnen eingetragen. Gibt es heute noch Kinder mit Namen Stefanie? --178.5.14.158 21:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Entsperrt und auf Beo genommen.--Emergency doc (D) 22:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Desoxyribonukleinsäure“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein übermäßiger Vandalismus zu erkennen, der eine Sperre über 7 Jahre rechtfertigen würde. --178.5.14.158 22:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Entsperrt und auf Beo.--Emergency doc (D) 22:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Indianer“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit über 9 Jahren gesperrt. Was auch immer damals war, bei einem so harmlosen Lemma kann nichts eine so lange Sperre rechtfertigen. --178.5.14.158 22:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Entsperrt und auf Beo.--Emergency doc (D) 22:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 22:36, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kein VM durch angemeldete Benutzer, daher bitte folgende Artikel eine Stufe nach "unten":

Bitte „Irith Gabriely“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Erzhütten-Wiesenthalerhof“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Viele Grüße, Luke081515 23:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kein Änderungsgrund ersichtlich, Sperren laufen in wenigen Tagen regulär ab. --Holmium (d) 06:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 06:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte den Artikel so freigeben, dass mir eine Bearbeitung möglich wird. Vielen Dank!

Bitte „Gymnasium Marienberg (Neuss)“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--Matzi80 (Diskussion) 11:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Er wurde gerade erst gesperrt, weil mehrfach nicht konsentierte Änderungen gemacht wurden, vor allem Textlöschungen im Geschichtsabschnitt. Das würde wahrscheinlich sofort weitergehen. Wenn Du nicht warten möchtest, bis Dein Konto automatisch bestätigt ist (nach vier Tagen), kannst Du die gewünschten Änderungen schon mal auf der Diskussion:Gymnasium Marienberg (Neuss) vorschlagen. --MBq ^Disk 12:43, 24. Jun. 2015 (CEST)

@MBq:, im Moment gehe ich davon aus, das die Benutzer identisch oder zumindest nahestehend sind. Auf meiner Disk (bereits archiviert) und der Artikel-Disk gab es hierzu bereits erste Hinweise. --H O P 12:53, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Die Lochis“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der Schutz der Seite ist übertrieben. --194.96.250.38 16:29, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nö, da sind einfach zu viele vandalierende Kiddies unterwegs. Außerdem läuft der Schutz in 3 Tagen ab, dann kannst du dich selbst davon überzeugen. XenonX3 – (☎) 16:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Homöopathie“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @WolfgangRieger: Seit Oktober unbegrenzt halbgeschützt, ist nun lange genug; der Artikel ist seit längerer Zeit ganz ungeschützt. Wer ändern kann, sollte Änderungen auch diskutieren können, sonst fördert diese Einstellung Edit-Wars und Diskussionen in der Zusammenfassungszeile. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:14, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ist frei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Querbeet“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Doc Taxon: Seit November 2014 unbegrenzt halbgeschützt, ist nun lange genug, es gab nur kurzzeitig dort ein Problem. Der Artikel ist ungeschützt. Wer ändern kann, sollte Änderungen auch diskutieren können, sonst fördert diese Einstellung Edit-Wars und Diskussionen in der Zusammenfassungszeile. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

hey @Winternacht: wie sieht's aus, willst Du nicht zum Admin kandidieren? Solche Kräfte wie Dich brauchen wir ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nö, möchte ich gar nicht. Außerdem würde es nichts ändern, denn das Freigeben geht sowieso über diese Seite, da müssten ja auch Admins Anträge stellen. :-P Ich mach lieber normal weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:05, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/sad 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: entsperrt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Kevin“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbeschränkter Seitenschutz ist für eine Diskussionsseite zu viel. War vor Oktober 2014 noch gar nicht geschützt, kann man nach einem halben Jahr mal wieder probieren. Besser kurzfristigere Seitenschutze für Diskussionsseiten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:28, 24. Jun. 2015 (CEST) @Itti: zur Info. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:28, 24. Jun. 2015 (CEST)

Freigegeben --Itti 21:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Troll-Dokumentationsseiten“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Itti: Diese Diskussionsseite(!) war bis März 2014 noch nie geschützt. Unbeschränkt ist zu lang, es gab dort sonst keine Probleme und es ist eine aktive Diskussionsseite, also sollte Teilnahme direkt dort grundsätzlich möglich sein. Bei Bedarf kann man ja kurzfristig halbschützen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:07, 24. Jun. 2015 (CEST)

Freigegeben. --Itti 21:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Umfragen/Dauergesperrte Benutzer, die auch konstruktiv mitarbeiten“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Umfrage ist vor Jahren eingeschlafen, Vorderseite war nie geschützt, dann kann die Diskussionsseite auch wieder geöffnet werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:31, 24. Jun. 2015 (CEST)

Frei. XenonX3 – (☎) 22:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/1. Teilarchiv“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Archive werden nicht geschützt und es besteht auch „Frickelbedarf“, es müsste nämlich dort ein Vorlagenlink einer gelöschten Vorlage gefixt werden, der zu einem überflüssigen Eintrag auf einer Spezialseite führt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

PS: Es ist auch das einzige vollgeschützte WD:VM-Archiv, alle anderen sind wie üblich frei. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Frei. XenonX3 – (☎) 22:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Russavia“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Benutzer:Russavia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da fehlt noch jede Information, dass es sich um eine/n gesperrte/n Benutzer/in handelt, dafür ist üblicherweise die Vorlage {{Global gesperrter Benutzer}} vorgesehen. Allerdings passt der Text nicht ganz, da es sich hier um keine Steward-Entscheidung handelte, siehe WMF-Sperrgrund. Sollte man die Vorlage diesbezüglich ergänzen wegen dieser neuen globalen WMF-Sperren? Oder möchte jemand die Vorlage duplizieren und an die WMF-Sperren anpassen und eine solche neue Vorlage einfügen? Wenn das geschehen ist, kann man die Seiten wieder schützen. Oder das macht direkt ein Admin. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:47, 24. Jun. 2015 (CEST)

@XenonX3: Magst du dir das mal anschauen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:48, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ist in Arbeit. XenonX3 – (☎) 22:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ok, danke fürs Kümmern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Global gebannter Benutzer neu angelegt. Ich setze die bei den anderen gebannten Hauptaccounts auch noch. XenonX3 – (☎) 23:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sehr schön, danke. Sollte man bei der Vorlage noch einen Link für Nachfragen und Einsprüche nach meta:User talk:WMFOffice hinzufügen? Vielleicht sammeln sich dann beim WMF-Konto diverse Einsprüche. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  Und zu Russavia gibt es dort ohnehin schon 2 Abschnitte. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:12, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da Einsprüche gegen Office Actions wirkungslos sind, dürfte das wenig bringen... XenonX3 – (☎) 23:16, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja schon, aber es gibt sie trotzdem, siehe dort. ;-) Außerdem sollen Benutzer, die das lesen, ja auch wissen, an wen sie sich wenden können, oder? Wenn es dann nichts bringt, merkt man es dort auch selbst früh genug. Aber sonst fragen sie eben woanders (AAF, FZW oder sonstwo) nach, wo sowieso niemand etwas dabei machen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:36, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe stattdessen nun die Mailadresse ergänzt, so wie sie auch in meta:Template:WMF-legal banned user und weiteren zugehörigen Vorlagen erwähnt wird, und angepasst an diese das WMF-Logo ergänzt. Es muss ja sonst nicht derselbe Text wie dort sein, Hauptsache informativ. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Volary“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Seewolf: Bitte prüfen, ob Halbschutz für den nächsten Monat ausreicht, damit auch Nichtsichter diskutieren können. Hier gab es nur Probleme mit IPs, Diskussionsseiten sollten grundsätzlich nutzbar sein und der Artikel ist auch nur halbgeschützt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Dreiviertelschutz war wohl ein Versehen, ich kann mich an keine Vorratssocke erinnern. --Seewolf (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 10:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Diskussion:Putinismus“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Seewolf: Seit Januar unbegrenzt halbgeschützt, ist nun lange genug, der Löschantrag ist auch längst erledigt. Der Artikel ist ungeschützt. Wer ändern kann, sollte Änderungen auch diskutieren können, sonst fördert diese Einstellung Edit-Wars und Diskussionen in der Zusammenfassungszeile. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

Liechtensteiner50 scheint wohl vorläufig das Interesse an diesem Artikel verloren zu haben. --Seewolf (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 10:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich selbst und weitere Autoren würden gerne ebenfalls unterschreiben. --anwiha (Diskussion) 09:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt ging es wieder. Es scheint einen 'Überlastschutz' zu geben. --anwiha (Diskussion) 10:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es bestand kein Seitenschutz, war eher Zugriffskonflikt. --Holmium (d) 10:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 10:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, weil ein einzelner Benutzer auf einer grammatikalisch falschen Version (bzw. danach als Trotzreaktion auf einer umständlichen Formulierung) bestand. Da ihm das inzwischen noch zusätzlich zu den vorherigen Diskutanten von einigen "dritten Meinungen" erklärt wurde, sollte a) der Editwar wohl hoffentlich beendet sein und b) die für mich schon "damals" unverständliche Seitensperre aufgehoben werden. Gruß, ----Benutzer:Apierta 12:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

nunmehr nur noch autoconfirmed bis zum Fristende --Holmium (d) 12:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:JosFritz“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: War gestern wieder aktiv, die Seite sollte dann zumindest erst mal auf Halbschutz runter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Da würde ich noch nen Tag abwarten, ob es bei der Aktivität bleibt. Meinungen? XenonX3 – (☎) 22:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer-Diskussionsseiten sollten ungeschützt sein, wenn es keinen akuten Grund gibt und der Benutzer ungesperrt ist. Seit wann werden Seiten inaktiver Benutzer vorsorglich geschützt? Solange der Benutzer inaktiv ist, ist kaum mit Aktivität auf der Seite zu rechnen, wenn er wieder aktiv wird,gibt es erst recht keinen Grund für eine Seitensperre. Insofern: Entsperren, schon die Sperre war ein Fehler. -- Perrak (Disk) 22:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Den Schutz selbst halte ich nicht für einen Fehler. Denn wenn jemand inaktiv sein will, kann man doch Seitenschutz für die Zeit beantragen, das ist recht normal. Nur eben für die Zeit der Inaktivität. Und zuvor lief dort auch AY herum usw., für einen Halbschutz gab es durchaus auch einen Grund. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Anscheinend macht er doch weiter Pause, dann kann das hier auch so lange erst mal im Archiv landen und später nach der Pause wieder zeitnah freigegeben werden. Dann sollte aber während des Vollschutzes auch nicht woanders editiert werden (außer vielleicht bei Abstimmungen oder Unterschriftenlisten wie dem offenen Brief). -–Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:03, 27. Jun. 2015 (CEST)

bleibt b.a.w. --MBq ^Disk 15:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:23, 27. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „(30564) Olomouc“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Sperrbegründung falsch: Die unbegrenzte 3/4-Sperre war keine Rücknahme oder Erleichterung der Sperre, sondern eine deutliche Verschärfung. Der zur Sperre führende Editwar dürfte sich durch die Änderung von Benutzer:Gereon K. erledigt haben. Gruß, styko 15:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Schon seltsam, dass diese Astrotroll-Spielplätze unbedingt freigegeben werden sollen … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:28, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ein endgültiger Kompromiss wurde noch nicht gefunden, siehe Benutzer_Diskussion:Gereon_K.#Bitte_lesen. Warum werde ich eigentlich nicht angepingt, wenn mein Name verlinkt wird? --Gereon K. (Diskussion) 18:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Welcher der Sperrgründe auf WP:GS trifft zu? Mir scheint das ein Editwar um eine inhaltliche Frage und kein Vandalismus zu sein. Sieht man ja auch daran, dass auf deiner DS durchaus konstruktiv diskutiert wurde. Dementsprechend sollte der Artikel entweder für Alle oder für Niemand frei sein. Falls nicht entsperrt werden sollte, müsste zumindest der Sperrgrund korrigiert werden, da dieser eindeutig falsch ist. Kann es sein, dass der Ping nicht funktioniert, weil ich mit [[user:styko|]] signiere? Gruß, styko 05:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

jetzt wieder befristet --MBq ^Disk 09:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Langston Uibel“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Liebe Zuständige,

wir sind immer noch nicht in der Lage diesen Artikel zu erstellen. Ich denke, die Sachlage ist klar. Langston Bibel ist spätestens mit dem Kinostart von Freistatt ein deutscher Schauspieler mit deutlicher Relevanz. Dies kann man auch sämtlichen Zeitungsartikeln entziehen. Wir bitten um entsperrung dieser Seite.

Beste Grüße,

--2A02:8109:8E00:C84:681B:B994:A9B2:71B3 02:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wer ist "wir"? Ich möchte dich auf die Nutzungsbedingungen der Wikipedia (Punkt 4) hinweisen, die besagen, dass bezahlte Auftragsautoren hier transparent auftreten müssen. Sprich: Benutzerkonto anlegen und verifizieren lassen. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 11:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Siehe zig Löschprüfungen zuvor, je häufiger nachgefragt wird, desto unwahrscheinlicher wird ein Artikel. Versucht es in 5 Jahren nochmal. XenonX3 – (☎) 11:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich erlaube mir mal, das erledigt rauszunehmen. Die Aufforderung, in fünf Jahren wiederzukommen, halte ich für übertrieben, in Freistatt hatte Uibel eine der wichtigsten Nebenrollen. Die gelöschten "Artikel" waren natürlich Schrott, aber mit ein paar Minuten Recherche-Aufwand lässt sich ein meiner Meinung nach brauchbarer Stummel schreiben: Benutzer:Perrak/Langston Uibel. Wenn nichts dagegen spricht, würde ich den Artikel in den ANR verschieben. -- Perrak (Disk) 19:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

wir sind die Agentur und Management von Langston Uibel. Und der Benutzer zuvor schon aussagt, kann man dies nur so unterschreiben! Mehrfache Rollen in Kinofilmen, Fernsehserien und auch in der berliner Schaubuehne und Kurzfilem. Das wird nach kurzer Recherche auch belegt!

Beste Grüße, --2A02:8109:8E00:C84:E4C1:6A52:9C6D:A82E 01:54, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das so offensichtlich ist: Erstellt den Artikel halt im Benutzernamensraum - wenn er die Relevanzkriterien erfüllt, kann man über eine Entsperrung und Verschiebung nachdenken, wenn nicht, dann halt nicht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Perrak hat schon einen Entwurf, s.o.. Frage ist, ob die Rollen "wesentlich" lt. Relevanzkriterien sind, das wurde im Mai hier noch verneint [6]. Viel Neues ist nicht hinzugekommen... was macht Uibel eigentlich zur Zeit? --MBq ^Disk 09:17, 28. Jun. 2015 (CEST)

In Freistatt ist die Rolle des Anton die wichtigste Nebenrolle (Sidekick des Hauptprotagonisten, gemeinsam fliehen die zwei zeitweise aus dem Heim), das allein erfüllt meines Erachtens die RK. -- Perrak (Disk) 20:28, 28. Jun. 2015 (CEST)

Die Rolle von Langston UIbel als Anton im vor drei Tagen gestarteten Kinofilm ist einer der Hauptrollen und entspricht definitiv den Relevanzkriterien! Andere Rollen wie zum Beispiel in ZDF Serie "Letzte Spur Berlin" oder Hanni und Nanni 3 waren Episodenhauptrollen oder tragende Nebenrollen. Er hat zudem Kurzfilme für die Filmuniversität sowie andere Universitäten gedreht. Die nach den Relevanzkriterien, die hier niedergeschrieben sind für Schauspieler erübrigt sich nach kurzer Recherche. Da reicht sogar schon bisschen Google.

--2A02:8109:8E00:C84:A9AB:C27E:34DC:C7F4 13:11, 28. Jun. 2015 (CEST)

OK, im Zeifelsfall und da ein guter Entwurf vorliegt, kann das Lemma freigegeben werden. Ich verschiebe gleich Perraks Artikel in den ANR. --MBq ^Disk 20:32, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:32, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Taj Mahal“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach vier Jahren Halbsperrung könnte man eine Entsperrung zumindest mal wieder versuchen. --Komischn (Diskussion) 14:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

OK --MBq ^Disk 09:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:20, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:LH fährt mit der Bahn“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Konto ist ungesperrt und damit wird auch editiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wurde offenbar vergessen, ist wieder frei. -- Perrak (Disk) 21:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Danke schön. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:00, 28. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:193.170.44.125“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Seitenschutzdauer bis zum 3.11. begrenzen, da läuft die aktuelle Sperre ab, der Seitenschutz ist schon viel älter und es haben nur Admins und SG-Mitglieder die IP ansprechen können, als sie lange Zeit ungesperrt war. Die Ansprache von Alnilam auf der Diskussionsseite erfolgte auch während vollgeschützter Seite mit den SG-Rechten und sollte also entfernt werden. Die Seite war 2 Jahre lang vollgeschützt, während die IP ungesperrt war, das sollte sich ab November nicht wiederholen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:04, 28. Jun. 2015 (CEST)

@Regi51, Itti: Aus welchem Grund ist die Diskussionsseite eigentlich immer noch geschützt? Bei 1-Jahres-IP-Sperren wird doch nicht immer die Diskussionsseite geschützt, oder? Der Schutz ist auch uralt, vielleicht kann man ihn auch einfach jetzt schon aufheben? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Normal braucht's DS-Sperren nicht, es sei denn die Schüler vandalieren darauf, deshalb freigegeben --MBq ^Disk 12:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „Artikelname“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

--84.154.146.233 12:09, 29. Jun. 2015 (CEST)

Die Zeit zum Unterschreiben ist abgelaufen. --Itti 12:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Teilname zur Unterschriftenaktion --Xyz yxz (Diskussion) 12:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

Ich zitiere von dieser Seite: "Wegen der Dringlichkeit und des engen Zeitrahmens soll die Unterschriftensammlung am 29. Juni 2015 um 10:00 Uhr beendet werden." --Voyager (Diskussion) 12:17, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte das Lemma „feelix Finanz App“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Guten Tag, ich würde gerne einen Artikel über die Software der feelix Finanz App anlegen. Die App ist eine Software as a Service und hat nachweislich schon mediales Interesse. Die App ist über den Webbrower sowie als iOS- und Android-Version verfügbar. In diesem Beitrag soll über die Funktionalität der App geschrieben werden.

[Der Artikel wurde hier entfernt.]

--Feelix GmbH (Diskussion) 13:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte erst einmal im Benutzernamensraum erstellen und vielleicht auch WP:Relevanzcheck die Relevanz checken lassen. --Seewolf (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 13:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel könnte hier angelegt werden, damit die Relevanz dann gecheckt werden kann: Benutzer:Feelix GmbH/feelix Finanz App. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:PL-Playa-Styler“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Benutzer wurde schon vor fast 7 Jahren wieder entsperrt und hat auch danach etwas editiert, Grund für Seitenschutz ist damals schon entfallen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:14, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Nergal“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 4 Jahre alter Halbschutz, Benutzer war noch jahrelang aktiv, kein Vandalismus zu erwarten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 17:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzerin Diskussion:Aquilea Pumila“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 3½ Jahre alter Halbschutz vom 30.1.2012 auf Grund dieser VM noch vor der Umbenennung, Benutzerin ständig aktiv und sollte auch für alle ansprechbar sein. Der Schutzgrund ist nicht mal mehr im Logbuch zu finden, nur noch der Übertrag des Schutzes vom alten zum neuen Namen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:16, 29. Jun. 2015 (CEST) erledigtErledigt--Holmium (d) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:212.29.41.30“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Sargoth: Seitenschutzgrund (von 2009!) trifft nicht mehr zu, IP seit über 2 Jahren ungesperrt und auch aktiv, sollte allgemein ansprechbar sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:20, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:21, 29. Jun. 2015 (CEST)

Du bist ja schnell. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:24, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutz von Januar 2009!: „Zu viel und zu heftige Trollerei.“ Ich glaube nicht, dass das immer noch zu erwarten ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Sargoth: Die Vorderseite ist auch schon seit 2010 halbgeschützt, dort ist seit Jahren gar nichts los, also inzwischen auch überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 2 Jahre alter Seitenschutz wegen nicht hilfreicher IPs. Daran hat sich dort auch inzwischen was geändert, man kann es mal wieder ohne Schutz ausprobieren, es ist auch die Diskussionsseite zur Seite, die Seite selbst ist schon seit Oktober für alle frei bearbeitbar, also unproblematisch, auch diese Seite wieder freizugeben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:35, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Spurzem“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2 Jahren (Benutzerwunsch) halbgeschützt, aktiver Benutzer, der nur für angemeldete Benutzer ansprechbar ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:40, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Ts85“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Exakt wie eins drüber, auch fast schon 2 Jahre lang halb und ist aktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:41, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:00, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Messina“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Rax: Den Vollschutz wegen der vorherigen Benutzersperre hast du im Februar 2014 auf halb herabgesetzt wegen „für Teilnahme an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum“. Nun ist Messina seit der Entsperrung nur für angemeldete Benutzer ansprechbar. Ist das so gedacht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:43, 29. Jun. 2015 (CEST)

Nein, natürlich nicht grundsätzlich so gedacht, wurde vermutlich vergessen, das nach Abschluss des SG-Verfahrens zu ändern. Kann aus meiner Sicht auf frei zugänglich geändert werden, jedenfalls sehe ich auf die Schnelle keinen Grund, der dagegen spräche. --Rax post 22:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Na dann, hab den Schutz aufgehoben. XenonX3 – (☎) 23:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 23:23, 29. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Ok, dann mach es doch einfach. ;-) Ich sehe auch gar keinen Grund, der dagegen spräche. Bei Problemen kann man immer noch temporär schützen. Jedenfalls kann man dem Seitenschutzlog keinerlei Probleme mit IPs oder Neukonten entnehmen, es gab vorher nur Vollschutze, 2013 wegen Edit-Wars oder der unbegrenzten Sperre. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:25, 29. Jun. 2015 (CEST)

PS: Hab den BK mit Xenon gar nicht angezeigt bekommen. Na, ist auch egal, danke euch. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:26, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Lisa Tomaschewsky“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, gerne möchten wir den Wikipedia Eintrag zu Lisa Tomaschewsky ergänzen und verbessern. Manche Sachen stimmen nicht mehr. Leider war uns nicht bewusst, dass wir jeglichen Eintrag begründen müssen. Jetzt wissen wir Bescheid und werde diesen Schritt beachten. Mfg,

--ArtistNetworkBerlin (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2015 (CEST)

Es muss mitnichten "jeder Eintrag begründet" werden. Vielmehr ist darauf zu achten, dass nicht die Hälfte des Artikels gelöscht und die internen Verlinkungen entfernt werden, was fast schon an Vandalismus grenzt. Die Agentur hinter dem Account möchte den Artikel vermutlich glätten und in einen Presseflyer umarbeiten; dies wird sicherlich nicht passieren. Empfehle, die Halbsperrung aufrechtzuerhalten. --Scooter ^Backstage 18:28, 29. Jun. 2015 (CEST)

Gemäß Scooter erledigt, keine Entsperrung wegen eindeutiger PR-Absichten. XenonX3 – (☎) 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:فلورانس“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @XenonX3: Seit über 2 Jahren halbgeschützt, aktiver Benutzer, ist so nicht vorgesehen und gar nicht mehr für IPs ansprechbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:44, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:47, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Albert Müller‎“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 2006(!) vor 2 Umbenennungen halbgeschützt, Benutzer ist weiterhin immer wieder aktiv und kann seit fast 9(!) Jahren nur noch von angemeldeten Benutzern angesprochen werden. :-( Schutzgrund war:

• „ 23. Okt. 2006, 15:13:29 Marcus Cyron (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer Diskussion:Extertaler“ (Vandalismus/Benutzerwunsch [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])“

Dass der Schutz so lange anhält, ist nicht Sinn der Sache. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:32, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:01, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:A.Bebel“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann man vielleicht nach 8 Jahren auch wieder freigeben. Ist zwar inaktiv, aber ungesperrt und der Seitenschutz war auch nicht auf Wunsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Clem23“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Nov. 2008, also fast 7 Jahren, halbgeschützt, Benutzer ungesperrt, kann man mal wieder freigeben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:42, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Rovanu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Akuter Seitenschutz von August 2006 immer noch aktiv, Benutzer war danach noch jahrelang aktiv, Schutz sollte wieder raus, da überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:49, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:The Boogie Man“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie eins drüber, akuter Schutz von Juli 2006 noch aktiv, Benutzer war danach noch längere Zeit aktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:PerKu“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seitenschutz seit 2006, war nicht auf Wunsch, wurde von voll auf halb herabgesetzt, Benutzer war noch jahrelang aktiv, Schutz überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:54, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Mitternacht“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Akutschutz von März 2006, nun seit über 9 Jahren, Benutzer war noch jahrelang weiter aktiv und ist seit 2006 nicht mehr allgemein ansprechbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:56, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:CHK“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Mai 2006, also 9 Jahren, halbgeschützt (damaliger Vandalismus), hat sich erledigt, Benutzer ist ungesperrt und hat auch danach weiter editiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Rosch~dewiki“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Februar 2006 halbgeschützt, steht seit der SUL-Umbenennung nicht mehr im aktuellen Logbuch, sondern muss man erst im alten suchen. Ich sehe in dem Schutz wenig Sinn. Nur weil jemand nicht mehr editiert, muss man nicht dauerschützen, Seitenschutz war nicht auf Wunsch. Und Spekulieren ist auch nicht sinnvoll, zumal er auch nach dem Seitenschutz noch als (per IP) aktiv angesprochen wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:13, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Bewegung“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 9 Jahre halbgeschützt ist zu lang für akuten Vandalismus, außerdem sollte nicht mehr ein „Befall“-Unwort in Verbindung mit einer Person als aktueller Schutzgrund dort stehen bleiben, das man bei jedem Klick auf Bearbeiten zu sehen bekommt. Der Schutz ist überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:51, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Markus Schweiß“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: @Tsor: Dein Seitenschutzgrund „um Feiglinge etwas fernzuhalten“ hat sich gerade zum 8. Mal gejährt. Markus ist nahezu vollständig inaktiv, aber ab und zu kommt doch noch mal ein Edit. Er sollte auch endlich mal wieder allgemein ansprechbar sein. Es könnte doch sein, dass IP-Benutzer Fragen zu irgendetwas haben, zu einem alten Schutz, einer Löschung oder oder … Trollerei ist heute hingegen kaum noch zu erwarten, zudem sind Dauerseitenschutze ungesperrter Benutzer unerwünscht und er war auch nach 2007 immer mal wieder etwas aktiv. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:53, 29. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 23:57, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Init“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die IP-Pöbeleien waren von Anfang 2007, seitdem dauert der Seitenschutz an, Benutzer war auch Jahre später noch mal wieder aktiv. Seitenschutz überflüssig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Melanie Mang“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: IP-Unfug von Januar 2007 lange her, Seite wird nicht mehr über Google gefunden und Inhalt auch lange weg, Schutzgrund also vor Jahren entfallen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Wikisearcher“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Auch dieser akute Schutzgrund von vor 7 Jahren sollte sich in der Zwischenzeit längst erledigt haben, kein Seitenschutz auf Wunsch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:18, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Elektrofisch“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbegrenzter Halbschutz ist zu lang, ist schon seit Juni 2014 dauerhaft geschützt, das ist viel zu lang, Benutzer ist aktiv. Wenn es Probleme gibt, kürzer schützen, aber nicht in alle Ewigkeit. Vorher war die Seite zwischen Oktober 2012 und Juni 2014 die ganze Zeit nicht geschützt, „Halbsperre ausreichend“ ist ein seltsamer Seitenschutzgrund, es gab vorher keinen Vollschutz, dafür aber Versionslöschungen. Also Seite auf die Beo und ausprobieren nach nun schon 1 Jahr Dauerseitenschutz bei einem nicht inaktiven Benutzer. Das ist so nicht üblich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 29. Jun. 2015 (CEST)

nach einem Tag ohne Reaktion...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 00:26, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Mikkalai“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Akuter Seitenschutz von August 2006, also vor 9 Jahren, immer noch aktiv. Benutzer war auch noch mehrere Jahre lang aktiv und ist nicht mehr allgemein ansprechbar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:02, 29. Jun. 2015 (CEST)

Siehe hierzu auch en:User:Mikkalai. Der Benutzer wurde in der en-Wikipedia gesperrt als Sockenpuppe, er ist auch hier weiter aktiv als Altenmann. Dieses Konto war dort nur eins von diversen Konten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:11, 29. Jun. 2015 (CEST)

Das spielt für den Seitenschutz auch keine weitere Rolle. Es gab kurzzeitig 2006 Vandalismus, der Schutz wurde offenbar in all den Jahren vergessen und er war noch Jahre danach hier aktiv, das ist so nicht üblich. Der Schutz war auch nicht auf eigenen Wunsch, also kann man die Seite unproblematisch wieder freigeben.

Die diversen Konten scheinen hier lokal kein Problem zu sein, sondern nur in der en-Wikipedia (hier überall fast nur Importedits und Interwikis). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

wieder frei --MBq ^Disk 18:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Orientalist“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unbegrenzter Halbschutz ist zu lang, sind jetzt schon 3 Monate, da kann man es mal wieder probieren, ansonsten kürzer schützen, aber nicht in alle Ewigkeit. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:30, 29. Jun. 2015 (CEST)

Für den Fall, dass es hier wieder zu weiteren Problemen mit Edits des bekannten Trios kommt:
@Seewolf, Lustiger seth, MBq, Koenraad, Xqt: Wäre es evtl. möglich, falls Benutzer:Orientalist das möchte, einen Filter zu basteln, damit die Seite zumindest für andere wieder bearbeitbar ist und nicht ständig halbgeschützt werden muss? Also einen Filter für Edits nur aus bestimmten Ranges (und nicht für alle Ranges so wie jetzt durch den Dauerhalbschutz) und (evtl. einen zweiten, falls nicht ohnehin schon vorhanden) für Neukonten mit unter x Edits? Oder gibt es evtl. schon Filter für diese Fälle? Ich finde da einen Filter 169 „Orientalist hinterhereditieren“, vielleicht kann der Filter so etwas auch filtern? Denn ein Dauerhalbschutz ist demgegenüber die schlechtere Lösung, da dadurch sämtliche IP-Benutzer ausgeschlossen werden, falls sie mal Nachfragen haben. Außerdem gibt es noch einen deaktivierten Filter 69 „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf Benutzerseiten mit hohem Trollaufkommen“. Den könnte man doch für neuangemeldete Benutzer auf Wunsch des jeweiligen Benutzers auf so einer Seite schalten, wenn es Probleme mit Socken dort gibt. Filter 67 „Einschränkung für neuangemeldete Benutzer auf Seiten mit hohem Trollaufkommen (sogenannte Honeypots)“ gibt es auch noch.

Und warum gibt es eigentlich bei so vielen gesperrten Benutzern Filter, aber bei AY/DWR nicht, der gerade überall herumtrollt? Das wäre mal überfällig. Man sollte seine IP-Edits gezielt aus sämtlichen Honeypots und von solchen Seiten fernhalten statt immer nur einzelne IPs zu sperren. Die Ranges sollten bekannt sein inkl. 79.209 Raum Regensburg und 80.187, ebenso die Ranges der anderen beiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Bitte „Benutzer Diskussion:Kopilot“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Man kann auch bei dem Problem mit dieser Seite statt monatelangem Halbschutz besser auf einen Filter umstellen, der dort gezielt die GG-Edits und die Neukonten herausfiltert, statt dass man sämtliche anderen IP-Benutzer auch immer wieder längerfristig mit aussperrt, der Schutz dauert nun auch schon wieder mal 1 Monat an und dauert noch weitere 2 Monate und, wie man sieht, wird nach dem Ablaufen immer wieder ein neuer Schutz eingesetzt, so dass es faktisch einem Dauerschutz gleichkommt. Das ist so keine gute Lösung. Das Problem besteht ja nicht bei allen möglichen Ranges, sondern nur bei bestimmten. Da es ähnlich zum obigen Problem mit dem Dauerschutz ist und beides andere Lösungen benötigt, setze ich das nun hier mit dazu. In diesem Fall gibt es einen Filter 48 „Schutz vor Stalking: Kopilot“. @MBq: Weißt du, warum der Filter deaktiviert ist, du hast ihn zuletzt bearbeitet? Kann man evtl. den Seitenschutz aufheben und den Filter wieder aktivieren? Oder den Filter dieser BD anpassen, falls der etwas anderes filtert.

Auch wenn es bei Elektrofischs BD wieder mal Probleme geben sollte, sollte man entweder kurzfristige Seitenschutze erstellen oder es bei Dauerproblemen bei Bedarf und auf Benutzerwunsch hin ähnlich per Filter lösen, aber nicht wieder so lange Seitenschutze einsetzen, wo die Benutzer dann für viele andere auch nicht mehr ansprechbar sind. Kann sich das mal jemand mit MBF-Kenntnissen ansehen? Allerdings sollte man die Benutzer dann fragen, ob sie lieber kurzzeitige Seitenschutze oder einen Filter bezüglich bestimmter Ranges und/oder Neukonten haben wollen, der diese gezielt fernhält. Die Maßnahmen sollten bei Dauerproblemen zielgenauer eingesetzt werden, die betreffenden Ranges sind sicher bekannt genug. Und wenn sich die Lage mal bessern sollte, kann man solche Filter irgendwann wieder deaktivieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

gudn tach!

@Winterreisenacht versehentlich namen eines anderen users geschrieben; hiermit korrigiert. -- seth 21:37, 2. Jul. 2015 (CEST): ja, grundsaetzlich koennte man das filter einsetzen. regel #169 ist eigentlich schon ziemlich restriktiv und erfuellt vermutlich den zweck fuer gewisse ip-ranges auch auf der user talk page. -- seth 23:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Ich hoffe nicht, dass du hier mit AY/DWR reden möchtest, der ja einer der Hauptgründe für den Seitenschutz der Regel 169 ist, oder war das @ thematisch gedacht bezogen auf den Seitenschutz bezüglich des Trios?

Die Filter kann ich alle nicht einsehen; ich kann nur raten, welcher für was da sein könnte. Das müsstet ihr also schon entscheiden, wie es passen kann. Wenn MBF 169 dazu passt, wäre es jedenfalls deutlich sinnvoller, es darüber zu versuchen als über diese Dauerseitenschutze, die doch immer nur wieder und dann meistens noch länger verlängert werden, sobald sie wieder ablaufen – so wie auch bei Kopilots BD der Fall. Dann muss man bei der anderen BD einen anderen Filter nehmen. Am besten wäre es, wenn man solche BD-Filter transparent machen könnte (nicht die Ranges), so dass man sehen kann, welche Benutzerdiskussionsseiten auf diese Weise geschützt sind. Die Benutzer müssen dann auch wissen, dass so ein Filter bezüglich Ranges (und evtl. einer zu Neukonten) den immer wieder und länger eingesetzten Halbschutz ersetzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:34, 2. Jul. 2015 (CEST)

Gegen ein grundsätzliches Aussperren der Range 80.187. wehre ich mich. Es ist, wie bekannt, eine Telekom-Mobilrange, die ich auch benutze, wenn ich unterwegs bin. Ich bin weder Alkim/DWR, obwohl es immer wieder unterstellt wird. Das ist äußerst ärgerlich. --80.187.113.129 14:47, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wenn die Seite so wie jetzt halbgeschützt ist, kann sie auch niemand aus der Range bearbeiten, es ändert also nichts daran. Es könnten aber zumindest andere unangemeldete Benutzer die Seite wieder benutzen, was jetzt durch den unbegrenzten Seitenschutz auch nicht der Fall ist. Ein Filter würde also die Situation verbessern, da er die Seite wieder für deutlich mehr Benutzer bearbeitbar machen würde. Jetzt kann niemand unangemeldet dort schreiben, und das gilt unbegrenzt. Das ist der absolut schlechteste Zustand. Eine andere Idee als per Ranges weiß ich nicht. Aber vielleicht fällt einem der Filterbearbeiter dazu noch irgendetwas ein. Vielleicht pinge ich doch @-jkb- noch an, falls er irgendetwas dazu sagen möchte oder noch eine Idee hat. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:54, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Lustiger seth: Wie geht es nun weiter hiermit? Es hat sich sonst niemand hier zu Wort gemeldet. @Seewolf: Kann man den Seitenschutz nun bei den beiden Seiten so spezifizieren, dass der allgemeine Halbschutz für sämtliche IPs (und Neubenutzer) entfallen kann und weniger Benutzer davon mitbetroffen sind? Nicht dass dies einfach so ins Archiv wandert, ohne bearbeitet worden zu sein, schließlich geht es hier beide Male um Seitenschutze, die dauerhaft gesetzt sind oder per ständiger Neuauflage des Schutzes so wirken wie ein Dauerschutz.
Wenn es möglich ist, sollte man eine niedrigschwelligere Lösung wählen und da sehe ich nur die Filtermöglichkeit, die dann transparent dokumentiert werden sollte – wann auf welcher BD welcher Filter eingesetzt wird (nicht, was im Filter drinsteht), damit man später prüfen kann, ob Filter bzw. Seitenschutz noch nötig ist. Also, wie man den Seitenschutz im Seitenlogbuch sehen kann, sollte man auch wissen, dass statt eines Halbschutzes ein Filter eingesetzt wird. Vielleicht kann man den eingesetzten Filter beim Aufheben des Seitenschutzes im Logbuch dokumentieren. Beim Filter kann man den Grund dafür auch noch auf der zugehörigen Diskussionsseite anführen und dass er den Seitenhalbschutz ersetzt. Damit könnte man völlige Intransparenz solcher Filter vermeiden und zugleich auf einen pauschaleren, dauerhaften Seitenhalbschutz verzichten. Ist das hier machbar – auf beiden betroffenen Diskussionsseiten? Denn eine baldige Aufhebung der Seitenschutze ohne einen teilweisen Ersatz wird wohl vorerst nicht in Sicht sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, es möchte sich einfach niemand die Mühe machen. Müsste ja auch nachgepflegt werden und bleibt am Ende trotz Pseudolog usw. intransparenter als der einfache Halbschutz. Ich würde die beiden Sperren so lassen. --MBq ^Disk 09:32, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:08, 10. Jul. 2015 (CEST)

@MBq: Das heißt also, dass es Benutzer gibt, die tatsächlich unbegrenzten Halbschutz auf ihrer Diskussionsseite haben, der auch nie wieder aufgehoben wird. Ich bin der Meinung, es sollte nie Dauerhalbschutze bei aktiven Benutzern geben. Zumindest nach einigen Monaten sollte der üblicherweise immer ablaufen (wenn man keinen Filter stattdessen schalten will, der zumindest nicht alle ausschließt) und bei Bedarf kann er dann wieder eingesetzt werden, aber nicht jahrelang gelten. Aber Halbschutz bis in alle Ewigkeit, der nie wieder abläuft und ganze Benutzergruppen betrifft, die damit nichts zu tun haben? Schlechte Lösung. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:06, 11. Jul. 2015 (CEST)