Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer Zzuu, Benutzer Paddy from Irland, Benutzer Tuffii, usw.

Antrag

Ich (Antragstellender Otberg) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

Nr.AccountAnmeldung (de:WP)Erster Edit (global)Edits bis CUA (global)
1Zzuu – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)2013-12-252013-12-25271
2Paddy from Irland – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)2013-12-042013-12-04337
3Tuffii – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • sperren)2013-06-052013-06-051967
1)
Zzuu		2)
Paddy+from+Irland		3)
Tuffii
1) ZzuuX1/2 (EIA)1/3 (EIA)
2) Paddy+from+Irland2/1 (EIA)X2/3 (EIA)
3) Tuffii3/1 (EIA)3/2 (EIA)X

Sockenpuppen-Anfangsverdacht

Was macht den Verdacht, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel?

Es geht hier um den Sockenzoo von Sendker:

Checkuser vom Oktober 2010:

Nach CU 2010:

Seit der Benutzer entdeckt hat, dass ich eine Wiederwahlseite habe ;-), spammt er alle möglichen Seiten mit Wiederwahlaufforderungen zu. Vgl. seine heutigen Beiträge und unter IP: [1] [2]. Selbst abgestimmt hat er zumindest unter den drei eingangs genannten Konten.

Weitere Hinweise, warum es sich bei den beiden ungesperrten Accounts um Sendker handelt:

Zzuu
  • Lädt auf Commons genauso wie viele der Sendkerkonten zuvor, fast ausschließlich deutsche Postkarten aus der Zeit um 1900 hoch
  • Zzuus Haupwerk Anstaltskirche (Beelitz) liegt nahe Sendkers Wohnort Berlin
  • Edit in dem von Socke Overberg angelegten Artikel, in dem schon andere Socken editiert haben.
  • Einzige Edits auf Wikiquote just in dem Artikel, in dem auch Tuffii seine alleinigen Edits auf Wikiquote hatte (beide Beiträge mussten wieder entfernt werden).
Paddy from Irland
  • Hat mit seinen Artikeln Beste Gelegenheit zum Sterben (Buch) und Dominik Richert (in dem auch Socke Mauerstein schon editiert hatte) den gleichen Schwerpunkt wie Sendker: Deutschland im Ersten Weltkrieg; inkl Vorlieben für Primärliteratur aus dieser Zeit.
  • Entfernt Belege-fehlen-Baustein aus einer, von einer alten Socke hochgeladenen Datei und legt einen Artikel zu der Datei Helft uns siegen an.
  • Ergänzt den von einer Socke angelegten Artikel Stellungskampf am Zwinin
  • Anlage des Kontos kurz nach der ersten langfristigen Sperre des „ernsthaften“ Vorgängerkontos Tuffii

Weitere Hinweise auf Sendker in den Edits kann ich, falls nötig, auf E-Mailanfrage des CU gerne vertraulich übermitteln.

Nachträglich eingetragene Accounts und IPs

Bitte auch folgende Stalkingsocken abfragen (die erste wurde unmittelbar nach der CU/A-Anfrage angelegt):

--Otberg (Diskussion) 00:31, 13. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zumindest der, wenn nicht auch ein paar der vorigen dürften allerdings zu L50 gehören, der sich als gerne Trittbrettfahrer betätigt, wenn andere Problembenutzer meine Disk besuchen... --Otberg (Diskussion) 18:00, 16. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Gerade gesperrt --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:28, 16. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Editiert fast ausschließlich in Sendker&Co-Artikeln, Stalking-LA auf meinen zuletzt angelegten Artikel kurz nach Sperre von Zzuu

Stalkingspam:


--Hans Castorp (Diskussion) 10:31, 30. Mär. 2014 (CEST)[Beantworten]

Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Mehrfachabstimmung auf meiner Wiederwahlseite --Otberg (Diskussion) 21:37, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Stimmt nicht, nur die Mehrfachstimmen sind zurückzuziehen. Bist Du der Betreiber dieser Accounts oder nicht? --Otberg (Diskussion) 22:10, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, dieser Punkt heißt "Stellungnahmen der Benutzer, deren Überprüfung beantragt wurde" und nicht "Raum für weitere Unterstellungen" oder "Diskussion zwischen den Beteiligten". Du solltest die Form und das Recht waren.--Zzuu (Diskussion) 22:47, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Ausflüchte, Geschwurbel, aber keine Antwort. Bist Du auch der Betreiber der Accounts Tuffii und Paddy from Irland? Ja oder nein? --Otberg (Diskussion) 22:51, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Noch einmal: Hier kann der betroffene Benutzer seine Stellungnahme abgeben. Bist Du ein betroffener Benutzer? Ja oder Nein? Leg' Deine Argumentation und deine "Beweise" an anderer Stelle dar.--Zzuu (Diskussion) 23:01, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]
Wieder nur Blabla... Bist Du auch der Betreiber der Accounts Tuffii und Paddy from Irland? Ja oder nein? --Otberg (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

OK, ich stelle fest, es wird nicht mal bestritten. Zur Aufklärung ist ein CU aber dennnoch sinnvoll, auch um herauszufinden, ob noch weitere Konten missbräuchlich verwendet wurden. --Otberg (Diskussion) 19:26, 9. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Zzuu wurde inzwischen wegen Sperrumgehung gesperrt. --Otberg (Diskussion) 08:52, 17. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weitere Hinweise, Einwände oder Ergänzungen

Zum Hintergrund auch: [6]--Hans Castorp (Diskussion) 21:44, 8. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hinweise zur Erhärtung bzw. Ausräumung des Anfangsverdachts

Hinweise zur Schwere bzw. Lässlichkeit eines möglichen Missbrauchs

Bearbeitungsvermerk

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Entscheid und Ergebnisse

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

man tut sich zwar etwas schwer, anhand des antrags einen ordentlich nachvollziehbaren zusammenhang zwischen den genannten konten herzustellen, wenn man sich das ganze aber etwas genauer ansieht, ist der anfangsverdacht ausreichend gut dargestellt um eine abfrage zumindest für die konten Zzuu und Paddy from Irland zu rechtfertigen. alles weitere hat sich dann ohnedies gut ergeben. der missbrauch ist für den fall der übereinstimmung außerdem evident. entsprechend habe ich abfragen durchgeführt, wobei ich dazu sagen muss, dass vieles auf grund des alters der konten/edits undurchführbar war. undurchführbarkeit betrifft alle unten nicht genannten accounts. dazu zu sagen ist auch noch, dass es bei accounts, die kaum aktivitäten gesetzt haben, eine restunsicherheit bei der zuordnung der daten gibt und ich sicherheitshalber nicht klar zuordenbare accounts, von denen es durchaus einige gab, im folgenden nicht aufgeführt habe:

folgende konten sind zweifelsfrei im sinne von sockenpuppen zusammengehörig:

dazu gehören auch die genannten ips aus den ranges 84.128. und 93.219.

außerdem sind folgende konten zweifelsfrei zusammengehörig, haben jedoch keine direkte verbindung zu den übrigen. bestätigen kann ich hier, wie zumindest mehrfach in kommentaren der genannten konnten genannt, dass ein handy zum editieren verwendet wurde und deswegen der zusammenhang wohl auch nicht direkt herstellbar ist:

folgende accounts gehören ebenso zusammen, sind jedoch aus einer anderen ecke, oder ebenso wie oben isoliert

folgenden habe ich im zweifel nicht abgefragt, er schien auch nicht bei den übrigen abfragen mit auf:

lg, --kulacFragen? 14:44, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daraus resultierende Maßnahmen

Ich habe drei der ungesperrten, zweifelsfreien Sockenpuppen gesperrt. Wen meinst Du mit ZZuu?--Hans Castorp (Diskussion) 15:20, 3. Apr. 2014 (CEST) Frage hat sich erledigt (Zzuu).--Hans Castorp (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benutzer_Zzuu,_Benutzer_Paddy_from_Irland,_Benutzer_Tuffii,_usw.