Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2009/02#Thema_1

Bittet auf seiner Benutzerseite um Stillegung seines Accounts (und niemand kam der Bitte bisher nach). Da es kein Vandalismus ist, habe ich es mal hier vermeldet. Ich bitte um Nachsicht, falls es für sowas noch irgendeine versteckte Sonderseite gebe. Weissbier 09:52, 3. Feb. 2009 (CET)

erl, WP:AAF ist wohl die richtige Seite.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hozro 10:00, 3. Feb. 2009 (CET)

Kann sich diesen Edit bitte mal jemand angucken? Wäre da nicht eine Versionslöschung nötig? Grüße --Christian2003 21:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Du meinst diesen hier? 87.168.45.228 21:37, 4. Feb. 2009 (CET)

Oops, ja den meinte ich, danke! --Christian2003 21:40, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Version mal gelöscht. Schlimm finde ich aber, dass dieser Edit offensichtlich 14 Tage(!!) unbemerkt blieb. -- Uwe 21:57, 4. Feb. 2009 (CET)

Tja, und das trotz der Gesichteten Versionen... Können wir in Zukunft WP:AAF für so was verwenden? --Complex 22:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Danke Uwe! @Complex: ich kann das nächste mal auch gerne AAF verwenden, Asche auf mein Haupt ;-). Achja eine Anmerkung kann ich mir dann doch nicht verkneifen: Ohne die GV wäre das vermutlich noch viel länger unbemerkt geblieben. Grüße --Christian2003 22:05, 4. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Complex 22:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Hallo, der Benutzer:Kokoscafestube hatte sich beim Versuch, einen auf seiner Unterseite fertiggestellten Artikel in den ANR zu verschieben, diesen als Redir in seinen BNR geholt. Ich habe den Redir entfernt, aber ich weiß jetzt nicht, wie man nun den Verschiebeunfall in seinem BNR - man wird auf der Benutzer Diskussion weitergeleitet zu der Unterseite - repariert. Kann jemand helfen? Danke. --Felistoria 22:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Habs mal gemacht. --tsor 23:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank Tsor! (Wenn ich doch nur mal die Logik dieses Verschiebens begreifen tät ...;-) --Felistoria 23:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie war das nochmal mit passenden Überschriften? Wollten wir da nicht mal anfangen welche zu verwenden, bei denen man sich schon von der Beobachtungsliste aus zum ignorieren entschließen kann? -- blunt. 23:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria 23:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Kollegen!

Heute Nacht hat Tim Starling den Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia das so genannte „suppress“-Recht nach vorheriger Diskussion auf WP:FZW zugeteilt. Dieses ermöglicht es, eine Seite ohne Weiterleitung zu verschieben, was das Verschieben von falsch geschriebenen Lemmata korrigiert – daneben gibt es natürlich auch weiterhin die Möglichkeit, mit Weiterleitung zu verschieben (cf. Wikipedia:Weiterleitung). Ein spezieller Hinweis notiert die neue Art der Verschiebung im Logbuch. Normalerweise wäre die Umsetzung, die vor einem Monat beantragt wurde, schneller umgesetzt worden, hier hinderte aber ein mögliches globales Aktivieren der Funktion die Spezialisierung für die deutschsprachige Wikipedia. Ersteres wird jetzt auf meta diskutiert, weswegen ich des Weiteren aufrufen möchte, an dieser Stelle über die globale Einführung der Funktion abzustimmen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:07, 2. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn es in den Logbüchern steht ([1]), vom Artikel aus ist eine Verschiebung erst einmal nicht sichtbar: Melissa Rosenberg. Gemäß der Prämisse „wo Menschen arbeiten passieren Fehler“ sollte hier noch nachgebessert werden, auch wenn nur Admins dieses Recht haben. --32X 14:13, 2. Feb. 2009 (CET)

Korrektur: Admins und Bots haben das Recht (letztere hatten es sogar schon vor den Admins). Guandalug 14:52, 2. Feb. 2009 (CET)

Imo ziemlich nutzloses Feature. Afaict primäre Use cases gucken:

• Fehlplatzierten Artikel eines Wikifrischlings rumschubsen. Mit supressredir hat der Neuling derzeit keine Chance, den Artikel wiederzufinden.
• Systematik innerhalb eines Bereichs herstellen. Mit supressredir gibt es bei länger bestehenden Artikeln Tonnen von Rotlinks, Redir bleibt besser während der Anpassung erhalten.

Übersehe ich was? —mnh·∇· 15:10, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja, das neue Recht ist z.B. sehr nützlich beim Rückgängigmachen von Verschiebevandalismus oder bei Verschiebungen, die bei Importvorgängen vorkommen. --Engie 15:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Und für alle, die Importieren. Ich bin froh, dass ich es als Global Rollbacker schon lange habe und möchte es nicht mehr missen! — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:16, 2. Feb. 2009 (CET)

Aaah! An Verschiebevandalen und import hatte ich nicht gedacht. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil. :) —mnh·∇· 15:18, 2. Feb. 2009 (CET)

@YEO: was ist denn ein globalrollbacker??--poupou review? 15:31, 2. Feb. 2009 (CET)

@Poux: Funktion hier, Mitglieder hier — YourEyesOnly ^schreibstdu 15:53, 2. Feb. 2009 (CET)

(BK) Siehe meta:Global rollback. Eine Person die WMF-weit den "zurücksetzen"-Knopf (und eben auch Supressredirect) hat. —Wuzur 15:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Suppressredirect haben im übrigen auch globale Bots, genauso wie Stewards [die global auch den Zurücksetzknopf haben]. Dass die globalen Rollback auch hier aktiv sein könnten, kann man aus Spezial:Globale_Benutzerliste/Global_rollback erkennen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:01, 2. Feb. 2009 (CET)

Global bot werden auch in der Liste aufgeführt, haben in dewiki aber keine Rechte. Die Gruppen, die Rechte in dewiki haben, müssen über meta herausgefunden werden. Supressredirect besitzen auch lokale Bots (wurde auch oben erwähnt). —Wuzur 17:52, 2. Feb. 2009 (CET)

$wgGroupPermissions['sysop']['suppressredirect'] = true; -> wurde heute nacht von Tim aktiviert. — YourEyesOnly ^schreibstdu 05:09, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte werft doch mal einen Blick auf Benutzer_Diskussion:Freedom_Wizard und (z.B.) Vorlage:Gemeinderatswahlen Puchberg am Schneeberg. Ich halte einen solchen Vorlageneinsatz nur für einen einzigen Artikel nicht für sinnvoll. Löschen? Kommentare? --Baba66 20:16, 3. Feb. 2009 (CET)

per AGF: Du hast dich vertippt: WP:3M ist nebenan. sугсго 20:18, 3. Feb. 2009 (CET)

WP:3M ist für inhaltliche Konflikte gedacht, sугсго. Mir geht es um die Frage: hau ich das wieder in den Artikel und lösche die Vorlage. --Baba66 20:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Du wirst es nicht glauben: Das ist ein inhaltlicher Konflikt; zumindest aber weder etwas adminbezogenes noch dient es der Koordinierung der Adminschaft. sугсго 20:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Bei inhaltlichen Konflikten geht es um Inhalte. Mir geht es ausschließlich darum, wo diese Inhalte technisch sinnvoll stehen (und ob man dafür gegebenenfalls die Knöpfe ohne weitere Rückfrage einsetzt). Nenn mir doch bitte einfach eine geeignetere Seite, ja? --Baba66 20:37, 3. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich: in unklaren Fällen nicht ohne weitere Rückfrage löschen. Im Zweifel einfach LA stellen, dann haben sich diese Vorlagen mit Sicherheit nach einer Woche + ein bißchen erledigt. --fl-adler •λ• 11:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Durch Syrcros unsachliches Beharren darauf, dass es hier um einen inhaltlichen Konflikt ginge (Danke nochmals!), bin ich auf das Naheliegendste nicht gekommen: Der Benutzer will Artikel übersichtlicher machen. Dazu hätte er besser eine Unterseite angelegt und die eingebunden (wie bei Portalen üblich), statt eine globale Vorlage zu erstellen. Ich verschiebe im das im konkreten Fall und sage ihm, wie er es beim Rest seiner Vorlagen selbst machen kann. --Baba66 14:19, 9. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baba66 14:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit Rangesperren, die länger als 2 Stunden andauern, überhand nehmen. Ich möchte daran erinnern:

• Wenn ein Admin um 13:00 Uhr eine IP-Range nnn.nnn.nnn.0/18 für sechs Stunden sperrt, schließt er den ganzen Nachmittag 16.384 IP-Adressen aus.
• Falls wie gestern geschehen in kürzestem Abstand wegen eines Idioten sieben 16er, 17er, 18er und 19er-Ranges ohne Begründung gesperrt werden, dann werden über 200.000 IP-Adressen an der Mitarbeit gehindert.

• Zum Vergleich: Ungefähr so viele Einwohner haben Erfurt, Rostock oder Mainz.

• Es sollte auch nicht selbstverständlich werden, dass eine Range gesperrt wird, ohne das vorher eine IP aus dieser Range gesperrt wurde.

Darum:

• Überprüft ob eine Rangesperre unbedingt nötig ist.
• Falls sie unumgänglich ist: Versucht über CMs Tool eine möglichst kleine Range zu finden.

• Eine IP besteht aus 32 Bit, je kleiner die Zahl nach dem Schrägstrich, umso mehr IP-Adressen werden gesperrt. Jeder Schritt nach oben oder unten verdoppelt oder halbiert die Zahl der betroffenen IP.
• Für Mathematiker: /n bedeutet 2^{32 - n} gesperrte Adressen.

• Und überlegt genau wie lange ihr (insbesondere tagsüber) eine solch große Zahl an evtl. sinnvoll beitragenden Nutzern wegen des Vandalismus eines Einzelnen aussperren wollt. Sechs Stunden sind definitiv viel zuviel, manchmal reichen schon wenige Minuten.

→ Siehe auch: Wikipedia:Vandalismus#Was tun, wenn ein Vandale wütet? -- Achates Boom-De-Yada! 11:10, 1. Feb. 2009 (CET)

Für Mathematiker: /n bedeutet 2^{32 - n} – naja, dafür brauchts nun wirklich keinen Mathematiker ;-) Curtis Newton ↯ 19:37, 1. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte auch der Fall hier mal konkretisiert werden.

Allgemein wurde doch schon oft genug darauf hingewiesen, dass sowas einfach nicht geht. – Simplicius 00:02, 2. Feb. 2009 (CET)

Simplicius, schön, dass du dich hier meldest. Du kannst da gerne mithelfen, derartige Probleme in den Griff zu bekommen. Notwendig wäre zum Beispiel die Überwachung bestimmter Problemranges, damit sowas oder sowas möglichst schnell beseitigt wird. So was geht am besten organisiert, mit einem Schichtplan oder gar in einem Club. Du kannst dir auch gerne eine Organisationsseite in deinem Benutzernamensraum einrichten, Benutzer:Simplicius/Der Diderot-Club für eine gepflegte Vandalismusbekämpfungskultur wäre ein ganz gut geeigneter Name. Wenn alle mithelfen, sind viiiiel weniger Rangesperren notwendig. --Hozro 00:36, 2. Feb. 2009 (CET)

Lieber Hozro, der Diderot-Club ist es Konsens, dass jede Form von Extremismus mit einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, zum anderen, dass Diderot, die Enzyklopädisten und alle anderen Vertreter der Aufklärung auf Argumente und Bildung setzen, und nicht auf „Keule“.

Ross und Reiter zu nennen, traut man sich aktuell wohl nicht. Nennen wir ihn also mal ganz abstrakt den „Enzykloppedisten“. Ich warte nur noch auf den Eintrag „Universum vollgesperrt. Kein Wille zum enzyklopädischen Mitspielen erkennbar.“ – Simplicius 09:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Lieber Simplicius, mir sind selbstverständlich auch mehr theoretische Arbeiten in diesem Themenfeld willkommen. Du − oder ihr − könntet zum Beispiel ja mal ein Aufsätzle zum Thema Zurück zu Diderot: Argumente und Bildung gegen Klovandalismus. schreiben. --Hozro 09:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Problem bei den Kloanmeldungen ist, das durch viele CUs viele IP-Bereiche vorliegen, hinzu kommt, das das auch mehrere Protagonisten sind, die das mehr oder weniger koordiniert betreiben. Wenn wir also Neuanmeldungen verhindern wollen, müssen wir im Blindflug alle bekannten, in der Vergangenheit auffälligen Bereiche an Anmeldungen hindern. Zu ändern wäre das nur, wenn wir ein sehr sehr zeitnahes CU für die IP Adressen zu den Neukonten hätten - das ist personell vermutlich aber nicht zu leisten und wäre wohl auch nicht mit unseren Vereinbarungen, was die Privatheit angeht, in Übereinkunft zu bringen, weil solche Ruck-Zuck Geschichten Fehler provozieren.

Man kann natürlich überlegen, ob und in wie weit wir potentielle Kollateralschäden, d.h. das Verunmöglichen von sinnvollen Bearbeitungen aus diesen Adressräumen durch das Aussperren der IP-Ranges akzeptieren wollen. Meiner Beobachtung nach sind aber die tatsächlich eintretenden Schäden und die damit verbundenen Reparaturarbeiten, die bei nicht vollzogenen Rangesperren zu leisten sind, so massiv, das uns da keine andere Wahl bleibt.

Nebenbei sind übrigens alle Sperren in den Sperrlogbüchern dokumentiert, zu behaupten Ross und Reiter würden nicht genannt, weil dazu der Mut fehle ist falsch - der geschätzte Kollege Benutzer:Achates meint z.B. mich bzw. meine Sperren - und er kann hier auf AN auch davon ausgehen, das ich das bemerke, auch wenn er so nett war mich, bzw. andere Kollegen die das ähnlich handhaben, nicht durch Namensnennung vorzuführen. Keine Verschwörung also - nur freundlicher Umgang.--LKD 11:04, 3. Feb. 2009 (CET)

LKD, deine, wie soll man das nennen, Sperrgewohnheiten, also dein enzyklopädisches Engagement in der WP ([2]) ist mir auch schon aufgefallen. Das ist aber noch keine Verschwörungstheorie. Vielmehr wäre es zum Verständnis dieser Eingriffe in die freie Bearbeitbarkeit der WP hilfreich zu wissen, was du da eigentlich treibst oder, anders ausgedrückt, wo das Problem ist: Du schreibst, durch viele CUs lägen viele IP-Bereiche vor von mehreren Protagonisten, die das mehr oder weniger koordiniert betrieben.
Um welche Protagonisten handelt es sich da, welche ursprünglichen Vergehen und welcher Beschluss (der Community, eines Admins) führen nun dazu, dass sie sich mit neuen Accounts nie wieder anmelden dürfen? In Anbetracht der Größenordnungen dieses Abweichens von Jimbo's Grundsatz Nr. 1 interessiert es sicherlich nicht nur Simplicius und mich. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:56, 3. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Ich habe schon mal nachgesehen, z.B. betroffen sind Benutzer mit solchen Edits. Gesperrt werden auch Benutzer, die gar keine Edits tätigen können: [3]. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:07, 3. Feb. 2009 (CET)

(BK)Brummfuss, ich habe bereits 2008 mit einigem Zeiteinsatz erfolglos hier versucht, mein Handeln dir gegenüber transparent darzustellen, weil du mich nach der Löschung eines IP Beitrags eines bekannten Nazideppen als Archetypen des bösen Admins darstelltest, und das weiterhin ohne Kommentar bei dir so zu lesen ist.

Wenn du nun bereit bist einige Schritte in meinen Schuhen zu gehen wäre das schön. Dazu ist allerdings etwas Lesen notwendig. Ich empfehle als Start diese CU, die nicht ganz aktuell ist, aber einige betroffene Bereiche enthält.--LKD 13:10, 3. Feb. 2009 (CET)

P.S. und nach BK: Nein Brummfuss Drivewings (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dürfte Auch Rosa Liebknecht (rrrrichtich, die IP, die von mir so gemein behandelt worden ist) gewesen sein, dafür spricht z.B. 89.247.97.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der später ähnliche Edits ausführte. Eine Rangesperre habe ich in diesem Zusammenhang nicht vollzogen. Und Klobräuner Otto Flottmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte dir spätestens nach dem Studium der oben genannten CU deutlich werden...--LKD 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)

LKD, du arbeitest mit falschen Unterstellungen (Verleumdung), auf die ich nicht weiter eingehe. Wenn du dich selber als Nazidepp siehst, ist das deine Sache, aber zu behaupten, dass ich das getan hätte, könnte man hinsichtlich StGB untersuchen, hat aber gewiss nichts mit sachgerechter Adminarbeit zu tun. Sorry, aber damit beweist du nicht das Gegenteil von Admin-Versagen.

Vielen Dank für die Links zu den IPs, ich habe CU kurz überflogen und nicht feststellen können, wo der Richtlinienverstoß sein soll, sondern nur, dass es sich evtl. um eine Person (Institution) handelt, die bisher vorher gesperrt wurde. Ich verstehe nicht ganz, warum Rangesperren da sinnvoll sind für das Projekt. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Berichtigt, siehe auch [4]. Es lag hier ein Missverständnis von mir vor; LKD hat nicht behauptet, ich hätte ihn ein Nazidepp genannt. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht, weil das rechtzeitige abklemmen unseres Anal- und Toilettenfixierten Dauertrolls die Nerven der Admins und die Datenbank schützt, legt er doch zum einen Accounts im 5/Minute - Takt an (oder in der Richtung) und zum anderen wenig hilfreiche Weiterleitungen in seinem "Lieblingsthemenkomplex". --Guandalug 13:52, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Punkt ist, wie Achates bereits geschrieben hat, dass hunderttausende Wikipediaautoren von der Sperre betroffen sein können (Achates) und Bdk hat ja auch in der CU darauf hingewiesen. Nun besteht halt abzwägen, ob eine Rangesperre sinnvoll ist. Die freie Bearbeitbarkeit der WP das Grundprinzip der WP schlechthin. Mit LKDs oder Hrald Krichels Rangsperren werden die Kloaccounts ja nicht wirklich verhindert. Ich frage mich, inwieweit es sich hier nicht um eine interaktive Beschäftigungstherapie für beide Seiten handelt. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:05, 3. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Aber hast du 'ne bessere Idee? IP-Einzelsperren sind schwierig, weil er(?) mit frischen Accounts arbeitet, die man CUen müsste. Ihn machen lassen bindet NOCH mehr Arbeitskraft "diesseits". Ich glaube mal, guten Argumenten und HILFREICHEN Vorschlägen zur Lösung dieser Toiletten-verstopfung wären gern gesehen - ein einfaches "So gehts aber nicht" ist wenig konstruktiv und bringt die WP auch nicht weiter. --Guandalug 14:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe keine Lust, mich dauernd zu wiederholen; Rangesperren als Normalverfahren sind gegen das Wikiprinzip. Man kann nicht freie und anonyme Bearbeitung ermöglichen wollen, und gleichzeitig den Anspruch haben, mit restriktiven Maßnahmen diese systemimmanente Streuung einzugrenzen. Bevor wir über Konstruktivitätsprechen, solltesn wir erstmal das Problem definieren. Eine vermutete Serverbelastung (ich wage auch zu bezweifeln, dass ein Einzelner allein mit Neuanmeldungen und Vandalismus einen nennenswerten Einfluss auf die Serverbelastung haben kann) ist keine Begründung für eine Abkehr von diesem Prinzip, siehe auch en:Wikipedia:Don't_worry_about_performance. Oder was meintest du mit "Toilettenverstopfung"? --...bR∪mM↔f∪ß... 14:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich rede nicht über Server-Performance (das ist mir auch ziemlich egal) sondern gebundene Manpower (und die ist in einem Freiwilligenprojekt wie diesem nicht wertvoll genug einzuschätzen). In diesem Zusammenhang auch meine obigen Aussagen lesen, bitte... Der "Klotroll" bindet konstant Admin-power, die wirklich sinnvoller einsetzbar ist, und wenn man ihm nicht effektiv Einhalt gebietet, dann müllt er das Neuanmeldungslog zu (alles sperrpflichtige, "ungeeignete" Benutzernamen), legt sinnlose Redirect an (die ein Admin löschen muss) - wie gesagt, wenn du eine bessere, effiziente und Admin-Resourcen-sparende Möglichkeit siehst, nur zu. Ansonsten sehe ich in deiner Argumentation ein "Die Regeln des Projekts sind wichtiger als das Projekt selber", und das erscheint mir irgendwie weltfremd. Guandalug 14:33, 3. Feb. 2009 (CET)

So, nun sind alle Argumente ausgetauscht :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 18:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: @Brummfuss Fang doch mal an zu lesen, bevor du mit Paragraphen um dich wirst. Deine Interpretation des von LKD gesagten passt nun wirklich nicht mit der Wirklichkeit überein. Er sagte, ER habe einen Beitrag eines Nazitrolles gelöscht - was du daraus deutest, kann ich nur mit Kopfschütteln lesen. (Die Einnahme Bewusstseinserweiternde / -trübender Substanzen will ich ja niemandem unterstellen). --Guandalug 13:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Brummfuss, darf ich mal vorsichtig fragen, welche falschen Unterstellungen du meinst?

a) deine Benutzerseite enthält jetzt gerade den Hinweis, "Eine effektive Überprüfungsmöglichkeit von Sperren gibt es für den Betroffenen nicht, der auf Zuruf auf der Meldeseite gesperrt wurde.[7] Ihre Kommentare werden manchmal auch mit höhnischen, geradezu sadistisch genussvoll anmutenden Kommentaren einfach gelöscht.[25]" Referenzlink 25 ist mein namentlich gekennzeichneter Edit hier.

b) Diesen Edit habe ich hier, auf deiner Disk ausführlich in einen Sachzusammenhang gestellt. 83.124.16.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist, und bei dieser Formulierung bleibe ich, ein Nazidepp.

c) Auch meine Erklärung hinderte dich nicht daran meinen Edit für deine Story von den vielen Bösen Admins auf deiner Benutzerseite einzusetzen. Soweit ich sehe schon seit einem Jahr.

d) Das du nicht feststellen konntest, worin die Regelverstösse der Konten Brush Doctor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),Kackworschtotto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Kackbürschtenpolierer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bestehen kann ich mir kaum erklären. Sie haben unnötige Umleitungen angelegt. Die Rangesperren erscheinen mir deshalb sinnvoll, weil die Neuanlage dieser falschen Umleitungen Löschungen nach sich ziehen, die unnötig Zeit binden.--LKD 14:20, 3. Feb. 2009 (CET)

d) ist einfach zu erklären: Da Brummfuss nicht Admin ist, kann er die gelöschten Beiträge nicht sehen. Dass er nicht mitbekommen hat, womit der Klovandale seit Monaten langweilt, verwundert ob seiner intensiven Beobachtung aller echten, vermuteten und eingebildeten Bedrohungen des Projektes schon mehr. -- 89.50.119.120 14:25, 3. Feb. 2009 (CET)

Mal zu den immer wiederkehrenden Städtevergleichen (200.000 Einwohner, Mainz!): Um aus der Zahl der IPs einer Range so etwas schließen zu können, müßte man doch eigentlich die Dichte wissen, mit der die IPs aus einer Range Anschlüssen zugewiesen sind, die gerade online sind. Gibt es da Informationen/Durchschnittswerte, oder fluktuieren die Zahlen so stark dass man da wenig zu sagen kann? Eine sinnvollere Zahl für das Ausmaß einer Rangesperre wäre m.E. ohnehin die Anzahl von Edits pro Tag, die aus so einer Range kommen (wenn sie gerade nicht gesperrt ist). --Tinz 14:32, 3. Feb. 2009 (CET)

du kannst mit Spezial:Einstellungen ein entsprechendes Gadget aktivieren, das Beiträge für CIDRs zeigt.--LKD 14:41, 3. Feb. 2009 (CET)

Wir können ja auch alternativ mal den Klovandalen mitmachen lassen, vielleicht findet Brummfuss das ja ganz nett, was der so macht und betreut ihn persönlich. Liesel 14:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich schau mir Ranges, die ich sperre (oder nicht sperre), durchaus per API an. Man kann sich durchaus ausrechnen, wie viel sinnvolle Edits *wahrscheinlich* der Sperre zum Opfer fallen, also wie groß der Kollateralschaden ist. In den allermeisten Fällen – selbst bei 0/17 und 6 Stunden – sind es 0,x Edits. Heißt nix anderes als: *Wahrscheinlich* gibt es gar keinen Kollateralschaden. Hier mit irgendwelchen Großstädten zu argumentieren ist absolut unredlich. Genauso unredlich, wie wenn ich behaupten würde, 6 Stunden sind relativ kurz. Mit anderen Worten: Hier wird wieder eine bis zur Unkenntlichkeit aufgeblasene Sau durchs Dorf getrieben. --Hozro 15:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn x>=5 waere die p(Kollateralschaden>0) aber, je nach Distribution der Kollateralschadenkurve, ueber .5, das wuerde ich dann doch "wahrscheinlich" nennen. SCNR. Fossa_?! ^± 15:21, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, bei gewissen Deppen tut eine Rangesperre Not, aber ich bezweifle noch immer, dass es Samstags Mittags einfach 6 Stunden sein müssen, die Kiddies sind gelangweilt, die wollen nicht ihre Frustrationstoleranz austesten. Da erlaube ich mir auch Plattitüden wie den evtl. nicht ganz zutreffenden Erfurt-Vergleich. Danke auch für die trollige Unterstützung meines Anliegens, die nicht wirklich zielführende Kommentierung meines Beitrages und meiner möglichen Intention zzgl. der pathetischen Demokratietrollerei, dem Eimer voll Flames und dem inflationären Gebrauch der Vokabel Nazi. Das hat jetzt wie genau geholfen das Anliegen zu transportieren oder die Adminkollegen zu sensibilisieren? Ich erwarte keine Antwort, die Frage war ausschließlich Rhetorisch und wäre von mir, wenn überhaupt, mit „wahrscheinlich gar nicht“ beantwortet worden. -- Achates Boom-De-Yada! 15:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Tja, es kam halt zu viel Trollzucker in der Frage vor, Begriffe wie „Sperren“ gehen eben nicht. Schon gar nicht, wenn die Debatte vollkommen unpersönlich geführt wird. Auf einer Seite, die maßgeblich auch der Adminkoordination dienen soll. Ieeeh, wie eklig, so ganz ohne Schlamm. Pfui, bah.

Oh, in der Sache übrigens volle Zustimmung, zu Stoßzeiten sollte ’ne Stunde imo eigentlich reichen, kleinere Ranges vielleicht auch zwei. Wenn nötig, kann man immer noch 'ne weitere Sperre verhängen. Das ist so viel Arbeit dann auch nicht. Viele Grüße, —mnh·∇·, der sich langsam ernsthaft fragt, ob diese Seite überhaupt noch einen Sinn hat·17:16, 3. Feb. 2009 (CET)

gudn tach!

was afaics bisher noch nicht erwaehnt wurde (vielleicht auch, weil es selbstverstaendlich ist): wieviele leute theoretisch durch eine range-sperre betroffen sind, hat evtl. nichts mit der zahl derer zu tun, die tatsaechlich ausgeschlossen w(u)erden. ein beispiel dafuer ist die ip-range 84.167.128.0/17, die zwar theoretisch zig-tausend leute betrifft, in der praxis allerdings fast ausschliesslich den evakuierungstroll bechterev, der geschaetzte 95% der edits dieser ip-range vornimmt (bei weiteren ca. 4% handelt es sich um gewoehnlichen wald-und-wiesen-vandalismus). bei solchen leuten macht eine range-sperre auch ueber viele stunden, oder gar ein paar tage(!) manchmal sinn.

iow: neben der zahl theoretisch blockierten leute sollte auf jeden fall z.b. via api geschaut werden, wieviele sinnvolle edits geschaetzterweise durch eine range-sperre verhindert wuerden.

wenn bugzilla:674 endlich abgearbeitet ist, sieht sowieso die welt wieder besser aus, weil dann (hoffentlich) kombinierte, gezielte user-artikel-sperren moeglich sein werden. auch durch andere tools, die vielleicht bald kommen, koennten weitreichende sperren zukuenftig verhindert werden. die sbl war ja schon mal ein kleiner schritt in dieser richtung. im testwiki werden bereits die naechsten, groesseren schritte getestet. -- seth 17:31, 3. Feb. 2009 (CET)

nicht dass jemand denkt, ich hätte die Seite trotz viel zu hohem Rauschens und permanenter Betrollung unter Beobachtung: ich bin durch Zufall hierauf gestoßen Zu dem, was ich Deinem in unlesbarer Kleinschriebung verfasstem Beitrag entnehmen kann: Du meinst echt, dass gezielte Sperrung von ganzen IP-Ranges mit ganzen Themenfeldern irgendwie funktioniert und wartest ernsthaft auf Behebung des Bugs 674? En attendant Godot... Complex 21:16, 3. Feb. 2009 (CET)

Ja, ohne Scheiss. Und die History des Bugs zeigt, dass da auch Leute dran arbeiten und dass er schon zwei mal immerhin kurzzeitig als gefixt galt. Also lass mich doch einfach weiterhin den Bugfix-Gott anbeten, sonst bezichtige ich dich der Blasphemie! -- seth 01:25, 4. Feb. 2009 (CET)

Bitte mal einen Blick hierauf werfen: Ein angemeldeter Benutzer räumt ein, eine Socke eingesetzt zu haben, die einen recht krassen PA vom Stapel gelassen hat. Selbst wenn man noch so sehr im Recht sein mag, die Mütter sollten aus dem Spiel bleiben. Wenn wir WP:KPA nicht völlig abschreiben wollen, muss das Folgen haben. Nur bin ich mir unsicher, was in diesem Fall die angemessene Reaktion wäre. Meinungen? Gruß, Stefan64 01:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Schade, 20% war eigentlich bisher ein Kandidat für Adminschaft, kann er jetzt knicken. Ob da jetzt noch eine Sperre hermuss, weiß ich nicht. −Sargoth 01:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Hm. Schon gesehen, aber ich weiß auch nicht so recht, was ich machen soll. Immmerhin hat er es zugegeben, was für ihn spricht. --Fritz @ 01:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Naja, bitte versteht mich jetzt nicht falsch, ich bemühe mich nur zu verstehen: also, ich knalle irgendwie irgendwo durch die Gegend, nehme das eine oder andere mit oder ramponier's, sage nach angemessener Frist en passant, das war ich, und bin dann ein Held, weil ich's en passant gesagt hab', und deshalb ganz und gar unbescholten? --Felistoria 02:02, 11. Feb. 2009 (CET)

So hab ich das nicht gemeint. Es ist nur ein "mildernder Umstand". Andere haben es erst auf eine riesige Checkuser-Aktion ankommen lassen. --Fritz @ 02:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Mildernder Umstand? Wenn ich cool mit meinem willkürlich erzeugten Schrott angebe? Tut mir leid, Kinder, aber dem mag ich nicht folgen. Das müsst ihr ohne mich regeln. Nichts für ungut, --Felistoria 02:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Als "cool" hast du es bezeichnet/empfunden, nicht ich. Aber macht was ihr wollt, es wird einem hier ja jedes Wort im Mund herumgedreht. Gute Nacht! --Fritz @ 02:11, 11. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Besser morgen nochmal in Ruhe anschauen. --Felistoria 02:14, 11. Feb. 2009 (CET)

Johannes 8, 7, wuerde ich mal sagen, die Wikinotation kenne ich nicht (die kann gerne wer einbauen). Nee, sorry, so geht's nu wirklich nicht, auch wenn Benutzer:Bariu eine Nervsaege 2. Klasse ist (fuer 1. Klasse muss man MBs ueber Loeschkandidaten anfertigen). Die Wortwahl gefaellt mir nicht, ganz und gar nicht, und darum geht es: Nichts gegen den wall of flame, aber sowas, nee, is mir zu misogyn. Then again: Jeder macht mal 'nen Fehler. Fossa_?! ^± 02:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Die Verärgerung mag nachvollziehbar sein, aber eine solche peinlich-plumpe Aktion mit der pampigen Begründung abzutun Nein, irgendwann hat man einfach keine Lust mehr, die Vandalismusmeldung zu benutzen., allein dafür muss es schon Konsequenzen geben. Schade, denn ich kann mir diese Aktion eigentlich nicht erklären, da muss sich viel Frust aufgestaut haben.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:28, 11. Feb. 2009 (CET)

hmm, wenn so was offensichtlich nicht ernst gemeint ist, bin auch ich ein fan davon. ausserdem dachte ich bisher immer, dass leute, die solche sprueche ernst meinen, nicht dazu im stande waeren, ganze saetze schriftlich zu formulieren (mit korrekter gross-/kleinschreibung, haehae), ganz zu schweigen von enzyklopaedischer mitarbeit. offenbar irrte ich, denn hier scheinen die sprueche ernst gemeint und ebenso verstanden worden zu sein. wenn beide parteien nicht dazu imstande sind, ueber sowas zu stehen, dann sollte sich imho der spruecheklopfer ausfuehrlich entschuldigen. weigert er sich, sollte er zu einer auszeit gezwungen werden, um in sich zu gehen. Alternativ dazu koennte man die Auszeit schon mal verpassen, sie aber vorzeitig aufheben, sobald die entschuldigung erfolgt. -- seth 03:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Da gibt es für mich wenig Handlungsspielraum. Ich verhänge jetzt eine eine einmonatige Sperre. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 03:39, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann man da nichts machen? Ist irgendeine Kommunikation mit 20percent möglich? Es ist kaum zu glauben und irgendwie erschütternd, kann man ihn nicht zurückholen? Es gibt in dem Themenbereich nur wenige Leute, die vertrauenswürdig sind. :-( --Schlesinger ^schreib! 13:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Zitat: @Koenraad: die Sperrprüfung werde ich nicht anrufen, ich halte die Sperre für angemessen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja doch, kannte ich schon. Willst du nicht seine Sperre verkürzen? Da bricht sich keiner 'nen Zacken aus der Krone. --Schlesinger ^schreib! 13:43, 11. Feb. 2009 (CET)

Koenraad hält die Sperre für angemessen, 20percent ebenso - ich sehe hier daher null Handlungsbedarf durch einen anderen Admin. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe letzte Nacht nicht unmsonst gezögert, etwas zu unternehmen. Auf den ersten Blick ist das natürlich ein wirklich übler PA. Gerade die Mutter gilt in anderen Ländern oft viel mehr als bei uns, und deshalb ist das weitaus schlimmer einzuschätzen als ein herzliches "Arschloch". Beim näherem Hinsehen ist es aber wieder einmal ein Fall, wo einer der "Guten", der jedenfalls mir noch nie durch PAs aufgefallen ist, durch anscheinend monatelanges Getrolle und aufgestauten Frust zu einer verbalen Entgleisung getrieben wurde.

Ich kann mich zwar an keine Vandalenmeldungen in diesem Zusammenhang erinnern (ich bin ja auch nicht immer da), aber wieder einmal frage ich mich, was die Admins, die Community und evtl. sogar höhere Instanzen (Foundation) machen können, um Autoren vor so etwas zu schützen und damit auch solche, ich sage mal Wutausbrüche zu reduzieren. Aber für einen Monat sperren? Was soll das bringen, außer daß sich die POV-Pusher in diesem Bereich darüber freuen? Und die nach Sperre und Strafe rufenden Kollegen haben vor lauter Überblick noch nicht einmal die Ursache des Übels gesperrt [5]...

Wir diskutieren dreistellige Kilobytewerte zusammen, wenn ein Diskussionstroll mal für drei Tage gesperrt wurde oder ein Admin einen sinnvollen Vorschlag zur Sperrung von Kampfsocken macht, aber frustrierte Abgänge oder überlange Sperren produktiver Mitarbeiter werden anscheinend schulterzuckend hingenommen. Klar geht so ein PA gar nicht, auch gegenüber einem Projektschädiger, aber hätte es da nicht auch eine dreitägige Beruhigungssperre getan? Hätte 20% die Sperre nicht akzeptiert, würde ich eine Sperrprüfung starten. --Fritz @ 14:08, 11. Feb. 2009 (CET)

+1! --Zollernalb 14:11, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Die SP hätte ich auch in Erwägung gezogen, aber ohne ein minimales "Mitwirken zur Sperrverkürzung" des Gesperrten selbst, gibt es meiner Ansicht nach keine Handlungsgrundlage. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich schätze, lieber @FritzG, die Angelegenheut heute auch etwas anders ein als gestern bei der ersten Kenntnisnahme des "Falls". Mir kam folgender Gedanke: wer sich in Bedrängnis fühlt, sollte jemanden von uns/euch hinzuziehen - immer! Resignation macht unfrei. 20% hat sich, wenn ich das richtig sehe, entschuldigt. Dass er die Länge der Sperre akzeptiert, könnte bedeuten, dass vielleicht jemand von euch, der ihn besser kennt, mit ihm Kontakt hält? --Felistoria 21:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Kann nicht einer von euch, natürlich in Rücksprache mit Koenraad, die Sperre einfach verkürzen? Auch wenn 20percent schreibt, dass er einen Monat Sperre akzeptiert, hab ich das Gefühl, dass da uns da langsam jemand anhandenkommt. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich habe auf seiner Disk angefragt, er scheint aktuell nicht da zu sein. Hat Zeit bis morgen, oder? --Felistoria 23:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Kein Thema, so etwas geht nicht! Wenn man allerdings berücksichtigt, dass 1. 20percent keine einzige Sperre am Kerbholz hat, 2. der Kontrahent auch nicht ganz unschuldig ist und 3. 20percent sofort geständig war, könnte imho durchaus eine Sperrverkürzung angedacht werden. Ich denke 14 Tage sind auch eine Sperrdauer, bei der sehr deutlich gemacht wird, dass derartige Ausfälle nicht geduldet werden. --Hans Koberger 23:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Zur Erinnerung: Sperren sind keine Strafen und Admins keine Strafrichter. Sperren dienen allein dem Schutz des Projekts. Worin der hier noch bestehen soll, erschließt sich mir nicht. Im Gegenteil. --Björn 23:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Tja, nur entsteht ein Schaden am Projekt auch dann, wenn KPA nichts mehr wert ist – etwa weil üble Pöbeleien per Socke nichtmal irgendwelche Konsequenzen für denjenigen haben. Dann gibt es nämlich keinen Grund mehr, sowas zu unterlassen. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Eine Sperrverkürzung würde auch bedeuten, das Verhalten zu dulden und zu tolerieren. Wer sich zu solchen Ausfällen (und das hier ist IMHO eine besonders schwere Beleidigung) hinreißen lässt, hat mit Konsequenzen zu rechnen. Ob der Benutzer „produktiv“ oder ein „Guter“ ist oder ob es sinnvoll ist, denjenigen „vor Ausfällen zu schützen“, halte ich für eine Diskussion, die irgendwo weltfremd ist. Macht das mal im Beruf, wie lange werdet ihr den Job dann noch haben? Macht das mal bei eurem Gegenüber... --Gripweed 00:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Sperrdauer ist immer Ermessenssache. Ich (und 20%) halten sie für angemessen. Wer von den Kolleginnen oder Kollegen sie ändern möchte, wird sich weder meinen Groll noch sonst etwas meinerseits zuziehen. Ab und an erlaube ich es mir, nicht gegen eigene Überzeugungen zu verstoßen. Dies ist so ein Fall. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 05:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Dem Projekt und seinem Frieden wäre folglich wohl am besten gedient, wenn die zwischen den Betroffenen einvernehmliche Maßnahme bestehen bliebe und die Diskussion darum beendet würde. -- Barnos -- 07:45, 12. Feb. 2009 (CET)

KPA ist längst kaum noch etwas wert. Frieden ist auch nicht mit Friedhofsruhe zu verwechseln. Wenn allerdings der Betroffene im konkreten Fall keine Entsperrung wünscht, ist es in der Tat wenig sinnvoll, um des Kaisers Bart zu labern. Ich maße mir also mal an, das hier auf erledigt zu setzen. --Björn 07:51, 12. Feb. 2009 (CET)

An dieser Stelle zwei „offtopic“-Beiträge gelöscht, erneut auf erledigt gesetzt. Büdde weitergehen, hier gibt es nichts mehr zu sehen. —mnh·∇· 22:28, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.58.197.0 02:21, 13. Feb. 2009 (CET)

Ursprüngliche Diskussion

Notiz wurde von Admins zur Kenntnis genommen, es handelt sich um ein inhaltliches Problem. Damit ist die Diskussion auf dieser Seite beendet, bitte weiter gehen. --32X 16:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Mal von der merkwürdigen Archiverungstechnik abgesehen: Die Vorlage zu entsperren ist keine Lösung und wurde auch nie gefordert. Es sollte lediglich die letzte Version mit Link auf die IMDB wiederhergestellt werden, da diese ohne Diskussion in der bereits gesperrten Vorlage verändert worden war. Die Vorlage gehört weiterhin gesperrt, da es eine tausendfach benutzte Vorlage ist. Also bitte wieder sperren und einen kleinen Revert, der keinen Wheelwar darstellen würde. 91.3.153.206 16:31, 12. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen ist der Revert durch eine IP durchgeführt worden, da ja gleich völlig entsperrt wurde. Ich habe die inhaltliche Diskussion jetzt auf der Diskussionsseite zur Vorlage zu eröffnen versucht und auch einen Hinweis bei der Redaktion hinterlassen. Grundsätzlich halte ich die Sperrungen solcher Vorlagen auch für sinnvoll, nur sollten sich dann eben Admins auch mit allem zurückhalten, was nicht administrative Handlung ist. --Amberg 17:01, 12. Feb. 2009 (CET)

Ich habe sie als häufig eingebundene Vorlage wieder vollgeschützt, weitere Edits sollte es nur in Absprache mit der Redaktion Film und Fernsehen geben. --Orci Disk 17:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:29, 12. Feb. 2009 (CET)

Ersuche um Genehmigung von Vorlage:Genehmigung Tank Man. --Liberaler Humanist 22:26, 14. Feb. 2009 (CET)

Lies Wikipedia:Bildrechte. Fair use gibt es hier nicht. --Felix ^fragen! 22:29, 14. Feb. 2009 (CET)

abgelehnt. Mach dich freundlicherweise mit den einschlägigen Policys (WP:BR) vertraut.-- Wiggum 22:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Wir haben eine Sondergenehmigung vom Photographen. Wir dürfen dieses Bild verwenden. Mit den Rechten verhält es sich ähnlich wie mit dem Wikipedia Logo. Das Bild ist das bekannteste von den Demonstrationen am Tiananmen-Platz, warum man es nicht verwenden sollte, noch dazu, wenn man die Genehmigung hat ist mir unklar. --Liberaler Humanist 22:34, 14. Feb. 2009 (CET)

Blödsinn. Die en: nutzt das Bild unter Fair use. Fair use wurde für die de:wp abgelehnt, das Bild ist hier nicht nutzbar, sondern eine Urheberrechtsverletzung. Mach dich endlich mit den Projektrichtlinien vertraut. --Felix ^fragen! 22:37, 14. Feb. 2009 (CET)

Hier sind die Adminnotizen und keine Sondergenehmigungsstelle. 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt. 22:39, 14. Feb. 2009 (CET)

(BK) Es geht nicht nur darum, ob wir das Bild nutzen dürfen, sondern auch ob wir es benutzen wollen. Das Bild steht offenbar nicht unter einer freien Lizenz, denn eine Weiternutzung außerhalb der Wikipedia ist nicht gestattet. Wir wollen aber eine freie Enzyklopädie aufbauen, und dafür können wir solch restriktive Inhalte nicht gebrauchen. Gruß, --Church of emacs D B 22:45, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Zur Info: [6]. Meines Wissens war es ja Konsens, solche Beiträge von (dauerhaft) gesperrten Benutzern zu löschen wenn sie nicht explizit konstruktiver Natur sind. Viele Grüße Martin Bahmann 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. sугсго 12:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Wird jetzt für jeden feuilletonistischen Beitrag von ME hier auf AN Werbung gemacht? Wer da unbedingt nichts verpassen will, kann eigentlich auch einfach die Range überwachen... — ^PDD — 15:54, 9. Feb. 2009 (CET)

Oder ME seine Benutzerdiskussionsseite als Propagandafläche anbieten... Liesel 16:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du mein Beitrag missverstanden haben solltest, erkläre ich Dir den Sinn dieses Hinweises gerne persönlich. Ansonsten kannst Du ihn auch gerne ignorieren. Gruß Martin Bahmann 19:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Okay, dann ignorier ichs einfach. Es kam mir nur so vor, als hättest du das auf dieser Seite schon das eine oder andere Mal thematisiert, ohne dass dabei irgendwelche Fragen offen geblieben wären. — ^PDD — 22:59, 9. Feb. 2009 (CET)

Ob Propaganda oder Feuilleton. Hauptsache weg damit. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Jetzt nur noch Mobbing, Willkür und Benchmarking und ich hätte mit meinem Spielschein beim Bullshit-Bingo gewonnen. -- Achates Boom-De-Yada! 05:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Bingo! -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:08, 10. Feb. 2009 (CET)

Mist, mir hat noch skaliert und Frustration gefehlt. --Port Disk. 10:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir fehlten noch Weltherrschaft, Verschwörungstheorie, Trollerei und Andrax-Club. --Zipferlak 09:42, 12. Feb. 2009 (CET)

Der Kollege Pjacobi hat gestern einen Diskussionsbeitrag abgeliefert, der mich ehrlich gesagt sprachlos machte: "Wer seinen ersten Edit in Arne Hoffmann oder in Johannes Rogalla von Bieberstein macht, kann doch unbesehen gesperrt werden." Ich neige wahrlich nicht zu Trollereien oder BNS-Aktionen, aber das konnte ich nicht ungeprüft lassen. Ich habe also vorhin einen Account angelegt und einen inhaltlich völlig korrekten, harmlosen, kleinen Edit gemacht. Innerhalb von weniger als 3 Minuten wurde revertet, nach weniger als 6 Minuten war der Account ohne vorherige Ansprache indefinite gesperrt. Das hätte genausogut ein völlig argloser Mensch sein können, der jetzt wahrscheinlich überhaupt nicht wüsste, wie ihm geschehen ist. Wollen wir wirklich WP:AGF in bestimmten Artikeln völlig abschaffen? Dazu hätte ich gern einige Meinungen. Gruß, Stefan64 17:39, 3. Feb. 2009 (CET)

So geht das natürlich nicht. Man sollte schon die Edits inhaltlich beurteilen und einem neuen Benutzer ggfls. eine Hinweis geben. --tsor 17:47, 3. Feb. 2009 (CET)

Und bei der Begründung sollte man auch mal nachfragen. --> Sperrumgehung? Wird da nicht immer zu schnell geschossen? (Sperrungehung) --Factumquintus 17:52, 3. Feb. 2009 (CET)

War doch in diesem Fall eine völlig korrekte Sperrung wg. Trollerei. Nenn mir bitte mal den konstruktiven Neumitarbeiter, der in Arne Hoffmann, Johannes Rogalla von Bieberstein oder Chemtrails mit einem sinnvollem Edit seine Wikipedia-Karriere starten möchte und daran gehindert wurde. --Pjacobi 17:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Diese Argumentation zu Ende gedacht bedeutet allerdings, dass ich jeden x-beliebigen Artikel nur mit genügend Sockenpuppen vandalieren muss um ihn effektiv für jegliche Bearbeitung jedes neuen Benutzers zu sperren? Ich dachte für sowas wären Halbsperren erfunden? Und falls dann das Argument kommt, dass angesprochene Vandalen die 4-Tage-Regel nicht stört könnte ich mit der Taktik sogar jeden beliebigen Artikel vollsperren! Diese Maßnahme haben wir nicht mal bei Adolf und Penis. --Taxman^¿Disk? 18:02, 3. Feb. 2009 (CET)

Naja, da gibt es aber Unterschiede, deutliche. Adolf Hitler kennt und findet jeder und 50% der Deutschen meinen sie hätten was dazu zu sagen, Arne Hoffmann kennen 50 Leute, 20 davon sind WP-Admins, 10 hatten Pech und 20 sind designierte WP-Trolle. -- southpark 18:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Aha, sehr empirisch das Ganze. --Gripweed 18:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Wetten wir um nen Sicpack Bio-Eier, dass die Ausschlage dann zustande kamen, als entweder in Hoffmanns blog oder im einschlägigen Forum was von Wikipedia und Skandal stand? was dann wohl deutlich q.e.d wäre :-) -- southpark 18:33, 3. Feb. 2009 (CET)

Und das gilt genauso für Johannes Rogalla von Bieberstein, der am 30. Januar 193 Seitenaufrufe hatte? Dazwischen dümpelt es zwar etwas, aber gestern und vorgestern waren es über 30 jeweils? --Gripweed 18:36, 3. Feb. 2009 (CET)Hab leider momentan nur noch 2 im Six-Pack

nach 3 minuten war ich zuerst mit dem revert dran: ich habe einen user gesehen, der seinen ersten sehr oberflächlichen edit in dem besagten artikel gemacht hat, der unter ständigem sockenbefall steht. bei eindeuigen socken hätte ich das über "zurücksetzen" geregelt, so kam mit vorsichtigem WP:AGF ein "entfernen" mit einer kurze begründung, in der erwartung, dass ein unerfahrener user dann evtl auf der disk nachgefragt hätte. bei einem "normalen" artikel hätte ich wahrscheinlich selbst auf der disk begründet ... evtl wäre "entfernen" mit bitte um begründung auf der disk als erster schritt sinnvoller gewesen. --toktok 19:21, 3. Feb. 2009 (CET

Danke, Stefan. Völlig arglose Menschen legen ihre Accounts aber auch nicht mit Captcha-Namen an. --Seewolf 19:25, 3. Feb. 2009 (CET)

warum sollten sie das nicht tun? -- ∂ 19:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Da kann ich nur spekulieren, ich nehme mal an, die haben noch ausreichend unverbrauchte Phantasie. --Seewolf 19:28, 3. Feb. 2009 (CET)

zumindest finden sich hier ein paar Captcha-Namen zur empirischen Prüfung.--LKD 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Da das gezz geklärt ist und keine Sperrumgehung war, kann ja Benutzer:Upperpath seine Schreibrechte wieder kriegen. Sperrprüfung? (*kopf-einzieh*) --Gleiberg 19:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Der Sockenpieler hat die göttliche, nach salischem Recht vererbbare Superkraft dies selbst zu erledigen, wenn er denn will. sугсго 19:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Darf er nicht, sonst AP. --Seewolf 19:42, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich mach gleich ein CU Seewolf/Simpl. sугсго 19:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann schlägst du aber knallhart auf VM auf. --89.60.222.15 19:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Und ich sperre gleich Seewolf & Syrcro und die IP wegen sinnfreier Scharmützel. Liesel 19:50, 3. Feb. 2009 (CET)

Nun, ein nettes kleines Experiment, das aber nur ein Problem zeigt, das wir Admins haben: Einerseits wird (auch) von uns AGF erwartet, andererseits sind wir schnell die Bösen (oder gar Nazis), wenn wir Polit-Socken nicht umgehend sperren. In so einem Fall müssen wir immer Indizien gegeneinander abwägen, weil es keine Beweise geben kann. Hier kommt einiges zusammen, was gegen die Socke spricht: Verdächtiger Artikel, neuer Benutzer, Captcha-Nick, keine Quellenangabe. Das einzige, was in diesem Fall für die Socke spricht ist, daß der Edit auf den ersten Blick korrekt aussieht. Aber wir wissen auch, daß die erfahreneren Sockenspieler gerne ein paar harmlose Edits machen, bevor sie sich an die Junge Freiheit heranwagen. Ich hätte hier wohl auch gesperrt – auch wenn es vielleicht etwas zu offensichtlich nach Socke aussieht.

Es gilt also wie immer: Egal, was man macht oder nicht macht, es ist falsch. Besonders, wenn man Admin ist. --Fritz @ 20:10, 3. Feb. 2009 (CET)

Leute im Ernst: wer hat den die Socken generiert? Doch nur blind wütende Sperrfanten wie LKD, Hozro, Complex und Co. Selbst schuld. Curve away darling 20:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Moin Berti.--LKD 20:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Wie immer: ganz großes Tennis--LKD 20:35, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz pragmatisch - wenn Politsocken hier erstmal schreibfehler ausbessern, auf vorhandene Widersprüche hinweisen und "harmlose" Edits machen, um Sichterstatus zu bekommen - die kleinen helferlein erst mal machen lassen. Das ist Mephistoarbeit, die das Böse will und das Gute schafft. Kritische Artikel stehen für gewöhnlich auch unter beobachtung, genauso wie entsprechende Benutzernamen schnell auf und rausfliegen.

Jemand wie Benutzer:DerKanoniker kann sich bei Lyrik gerne verlustieren, bei Broder [7] sollte er mit guten Quellen sorgfältig vorgehen, ansonsten kommt er nicht weit

Daß Kollege Pjacobi selbst letzteres nicht für wichtig hält, ist ein anderer Aspekt. So einfach sollte man sich das nicht machen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich kann gerne noch einmal die Langfassung meines Arguments einbringen. Mindestens möchte ich aber wiederholen, was ich gesagt auf der CU-Diskseite gesagt hatte:

Wenn der erste Edit eines neuangemeldeten Accounts auf <setze einen der typischen Kandidaten hier ein> erfolgt, ist es doch überflüssig/ineffektiv, den Account zu checkusern. Stattdessen kann man gleich sperren

Es ist einfache Statistik mit zwei Eingangsparametern: Der Wahrscheinlichkeit, dass ein unbedarfter Account seinen ersten Edit in X macht, und das Verhältnis des Schadens bei falsch-negativen und falsch-positivem Befund.

--Pjacobi 02:15, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe die Argumente, bin mir aber nicht sicher, ob ich Dir hinsichtlich des Schadensverhältnisses zustimme. Da dies aber eine Frage der Bewertung ist, lässt sich das nicht objektiv beurteilen. -- Perrak (Disk) 02:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Mir klingt die Vorgehensweise Pjacobis nach Stasi 2.0 - auch beim BKA Gesetz wurde versucht, einer zentralen Behörde eine erhebliche Kompetenzausweitung im Vorfeld von Straftaten zu ermöglichen (Prinzip Vorsorge und so), hier nehmen sich Admins schlicht zu viel raus. Ein derartiger 'Triumph des Guten Willens', frei nach Eike Geisel bzw. des Fehlers 2. Ordnung ist ein grundsätzliches Problem jede Vorsorge

Ein admin soll dann zuschlagen, wenn es explizite Hinweise gibt, vor allem inhaltlich. Wenn ein Redlinkaccount da weiterwurschtelt, wo 3 andere Stachel vor ihm schon gewerkelt haben, ist das Hinweis auf eine mögliche Sperrwürdigkeit, aber auch inhaltlich zu beurteilen. Um bei Schäuble zu bleiben - selbst wenn einer vor dem Abflug nach Pakistan noch den Moscheevorplatz fegt, braucht man nicht den Kehricht aus der Tonne rückbefördern.

Was der von stefan 64 angegebene Edit mit Trollerie zu tun haben soll, entzieht sich der Kenntnis eines einfachen Nutzers. Ich leg mal Guantanamera in den CD Player ein und sage Gute Nacht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Im Gegensatz zu staatlichem handeln, welches Menschen trifft, sind die hier diskutierten Maßnahmen zunächst nur welche gegen Accounts. Natürlich sitzen auch hinter diesen Menschen, aber gerade im hier angesprochenen Fall wäre es relativ einfach, sich mit neuem Account anzumelden und anderswo zu editieren und so die Sperre (legal) zu umgehen. -- Perrak (Disk) 03:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Klare Kante tut not bei Leuten, die anderer Leute Zeit und gemeinnütziges Engagement missbrauchen. Von Wikipedia-Administratoren darf man diesbezüglich das nötige Augenmaß und Unterscheidungsvermögen erhoffen. Dafür wurden von Pjacobi und Tobias Klaus gut nachvollziehbare Proben gegeben: Wer keinen überzeugenden Einstieg liefert, haftet nach dem Verursacherprinzip – und darf ja auf geeigneterer Grundlage gern neu starten. Den bei vielen Gelegenheiten übertriebenen WP:AGF-Rummel mit Rössern, auf die sich ohnehin vorwiegend die falschen Reiter schwingen, sollten wir aus Effizienzgründen diätetisch behandeln. Morgengrüße in die Runde -- Barnos -- 09:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Kann es sein, dass du Admin werden möchtest? --ParaDoxa 09:55, 8. Feb. 2009 (CET)

@Polentario wg Was der von stefan 64 angegebene Edit mit Trollerie zu tun haben soll, entzieht sich der Kenntnis eines einfachen Nutzers: Die Aktion von Stefan64 widerlegt mein Argument nicht, deswegen ist das Ergebnis seines Tests ohne Belang. Denn das Argument beruht doch im Kern darauf, wie extrem unwahrscheinlich es ist, dass ein neuangemeldeter, unbedarfter Benutzer seinen ersten Edit in X macht. Zu Testzwecken einen Account neu anzulegen und gezielt seinen ersten Edit in X zu machen ergibt keine neuen Erkenntnisse über diese Wahrscheinlichkeit. --Pjacobi 10:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Tja, ist „so 'ne Sache“ mit der Wahrscheinlichkeit. Beispielsweise vermutete ich neulich zunächst einen Programmierfehler, als der extrem unwahrscheinliche Fall auftrat, dass gleichzeitig drei Tageswerte (der Diagramm-Linien T2, T3, T6) hinter dem Komma „00“ hatten. Wie wahrscheinlich war das? 1 zu einer Million (was meinen Mathematiker dazu)? Schönen Sonntag noch …  --ParaDoxa 10:18, 10:21, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, was ich hier lese! Die von Pjacobi vorgebrachte Argumentation ist absolut indiskutabel und bestätigt bestenfalls das Bild schießwütiger Admins (die zuerst sperren und irgendwann dann mal zumindest nicht bestreiten, einen Fehler begangen zu haben). Was kommt als nächstes? Weil wir wissen, dass sich Bankräuber in der Regel "auffällig" verhalten und kein Konto in der Zielbank haben, erlauben wir es dem Wachpersonal, Leute, die sich auffällig verhalten, und die sie nicht kennen, präventiv zu erschießen (denn statistisch können dadurch soundsoviele Banküberfälle vereitelt werden)? Jede Art von Generalverdacht ist strikt abzulehnen! Präventive Restriktionen gegen Letue, deren "Schuld" nicht einwandfrei erwiesen ist, ebenso! Solche Ideen, wie sie hier von einigen Leuten vertreten werden, sind in einer modernen Gesellschaft höchst bedenklich! -- ~ğħŵ ₫ 17:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich dir zustimme, dass es keine solche Generalverdächtigungen geben sollte, ist dein Vergleich sowas von neben dran. Wer hier im ersten Edit "ungeschickt" agiert und gesperrt wird, kann sich immer noch neu anmelden, was ja auch recht häufig passiert. Wenn dich der Wachmann deiner Bank erschießt, dann bekommst du dein neues Leben wo? Nirgends, den du bist dann tot. Also bitte etwas die Kirche im Dorf lassen. -- blunt. 17:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Da ist GHW der Metapherngaul etwas durchgegangen, aber ansonsten d'accord.

Ich bleibe bei meiner Argumentation, weil der Testedit nicht zu beanstanden war. Ein Argument ist nicht entwertet, nur wenn es von auch einer Socke gebraucht wird. Pjacobis Vorsorge schlägt da fehl. Nebenbemerkung: Grad wer "wertfreie" und "ethisch neutrale" Positionen betont, gerät da in eine altbekannte Falle. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Pjacobi hat völlig Recht, wenn er die Statistik bzw. die Wahrscheinlichkeitsrechnung bemüht. Wir haben mehr als 800.000 Artikel, davon sind grob geschätzt höchstens 100 "kritisch" im Sinne von "ständig umstritten". Man kann sich leicht ausrechnen, daß die Wahrscheinlichkeit, daß ein echter Neuling einen dieser Artikel mit seinem ersten Edit trifft, im Zehntelpromillebereich liegt. Wesentlich größer erscheint mir die Wahrscheinlichkeit, daß wohlmeindende (!) Neulinge, vielleicht sogar echte Fachleute, durch ungeschickt formulierte Löschanträge, Ansprachen, Warnungen, Hinweise, Begrüßungstapeten oder durch andere Fehleinschätzungen und Mißverständnisse verschreckt werden. Kurz: Wir haben wirklich andere Sorgen! --Fritz @ 23:46, 10. Feb. 2009 (CET)

warum genau sollte die anziehungskraft umstrittener themen für "echte neulinge" nicht gelten? -- ∂ 14:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Nur wenn wir von einer Gleichverteilung des Interesses ausgehen. Tatsächlich dürften sich aber mehr Leute für Holocaust interessieren als für z. B. Vespasia Polla. -- Carbidfischer 14:41, 11. Feb. 2009 (CET)

Und wenn es tatsächlich mal einen Unschuldigen trifft, gibt es erstens die Sperrprüfung und könnte dieser zweitens problemlos unter anderem Account neu anfangen, ohne dass es auffiele. -- Perrak (Disk) 18:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Das kann der "Schuldige" mindestens ebenso gut tun – die Sperre bringt demnach überhaupt nichts, der Störenfried hat ja bereits bewiesen, dass er willig ist, Socken anzulegen. Der "Unschuldige" jedoch, der nach seinem allerersten Edit sofort ohne Diskussion oder seinerseits erkennbaren Fehler gesperrt wurde, wird sich (wenn wir schon bei Wahrscheinlichkeiten sind) höchstwahrscheinlich nicht die Mühe machen, den bürokratischen Weg ("Sperrprüfung") zu gehen oder sich erneut einen Account anzulegen (wieso sollte es beim zweiten Versuch anders als beim ersten laufen? Und schon das Wissen, dass es überhaupt technisch möglich ist, mehrere Accounts pro Person anzulegen, dürfte als Expertenwissen klassifiziert werden, das längst nicht jeder hat), um danach der Wikipedia ein wertvoller Mitarbeiter zu werden. --YMS 19:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir scheint es von YMS’ m. E. berechtigtem Einwand abgesehen auch weniger Aufwand zu sein, nur die Leute zu sperren, die Unsinn machen, als erst einmal alle Leute zu sperren und dann für alle, die behaupten, keinen Unsinn machen wollen, Sperrprüfungen durchzuführen. -- Carbidfischer 20:47, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn man schon "die Statistik und die Wahrscheinlichkeitsrechnung bemüht", sollte man sie wenigstens richtig anwenden. Die Wahrscheinlichkeit, dass irgendein willkürlich herausgegriffener Benutzer (ob registriert oder nicht) den Artikel Bieberstein (oder auch irgendeinen anderen) mit seinem ersten Edit bearbeitet, ist ohnehin sehr gering, und von einer Sperrung oder Nichtsperrung sämtlicher derartige Artikel ersteditierenden IPs oder Benutzer geht deshalb die Welt so oder so nicht unter.

Es kann hier aber nur um die bedingte Wahrscheinlichkeit gehen, d.h. um die Frage: Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Benutzer ein Störer ist, unter der (schon eingetretenen) Voraussetzung, dass er den Artikel Bieberstein mit seinem ersten Edit bearbeitet hat. Und da gibt es, wie oben von YMS ausgeführt, vermutlich einen großen Prozentsatz (wahrscheinlich die Mehrheit) von unschuldigen (potentiellen Qualitäts-)Autoren, die durch pjacobis Methode sofort vergrault würden, während sie gegen tatsächliche Störer, die die Methode nach dem ersten Mal durchschaut hätten, gar nicht wirksam wäre.--121.28.7.181 23:09, 11. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für diese Erläuterung, die mir meine rudimentären Stochastikkenntnisse leider nicht erlaubt haben. -- Carbidfischer 09:36, 12. Feb. 2009 (CET)

Pjacobis Methodik ist in dem Sinne als Regel untauglich, da sofort zu umgehen und führt zu administrativer Dynamitfischerei. Ein Vorgehen wie beim Schweizer Beschaffungswesen, wo immer der zweitbilligste genommen wird, um Bestechung zu erschweren ist bei WP auch nicht anzuempfehlen. Alles in allem - der Einzelfall und der jeweilige Edit ist zu prüfen und anhand dessen zu entscheiden. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:00, 16. Feb. 2009 (CET)

Werte Mitadministratoren, die genannte NC-Kat läuft mal wieder über und hechelt danach, abgearbeitet zu werden. Ich bin selbst momentan schon dabei, würde mich aber über mitanpackende Hände freuen. :-) Bei Fragen/Unklarheiten kann man sich gerne an WP:UF wenden. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:18, 13. Feb. 2009 (CET)

Es könnten auch einfach mal ein paar Dateiüberprüfer zum Admin gewählt werden, auch wenn sie keine 12 exzellenten Artikel geschrieben haben … *pfeif und weg* --Revolus Echo der Stille 23:29, 13. Feb. 2009 (CET)

Oder man macht nicht so eine Terz darum. Der Kategoriecounter ist sowieso buggy (bugzilla:17155). Es ist besser, das Gewissenhaft zu erledigen, als wenn alles sofort erledigt sein soll. Wen stört es? Den normalen Leser oder Mitarbeiter doch nicht. Der bekommt nichts davon mit und der freut sich mehr, das er überhaupt Bilder hat, woher sie kommen ist doch egal. Mein Motto dazu: Einfach weiter machen und nicht noch unwissende dazuholen, nur damit es schneller geht, gerade mit Lizenzen ist es nicht gerade einfach, ein Ende ist eh nicht in Sicht … Der Umherirrende 23:35, 13. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso wie Revolus und Der Umherirrende jodo 00:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Beim durchklicken sind es tatsächlich ca. 500. Das ist immer noch viel. Eine unterscheidung "gleicher Name ja/nein" wäre wichtig. Da muss man keine Linkfixe vornehmen. Cäsium137 (D.) 23:33, 14. Feb. 2009 (CET)

Wäre in der Tat eine nette Sache. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Ok. Ich hab die Unterkategorie Kategorie:NowCommonsGleicherName erstellt und die Duplikate mit gleichem Namen landen jetzt dort. Cäsium137 (D.) 00:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Danke! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:25, 15. Feb. 2009 (CET)

+1! --Zollernalb 00:27, 15. Feb. 2009 (CET)

Mal eine Grundsatzfrage: Zum Überprüfen der Datei braucht man ja eigentlich keine Adminrechte. Wäre es nicht möglich, dass DÜP-Leute und allgemein alle Nicht-Admins, die sich mit Bildern beschäftigen, die Dateien überprüfen und dann irgendeine Art von Hinweis (mit Unterschrift!) auf der Bildbeschreibungsseite hinterlassen – evtl. in Form einer neuen Vorlage –, sodass Admins ohne große Arbeit diese Datei gleich löschen können? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 09:11, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja das wäre auch eine Idee, eine Vorlage einbinden, welche das Bild dann in eine Kategorie "NowCommons:Geprüft" einordnet. Würde mich da sogar als mit Mitprüfer zur Verfügung stellen. Daniel 1992 10:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja, das wäre eine Möglichkeit, insbesondere deswegen, weil viele Bildbearbeiter Nichtadmins sind. Klar müsste dann aber sein, dass „verantwortlich“ bei Fehlern eben nicht der löschende Admin sondern der Markierende ist. Der Admin wäre in diesem Falle nur der „Ausführende“ für diejenigen, die (aus welchen Gründen auch immer) keine Adminrechte besitzen, von diesem Thema aber mehr Ahnung haben. Grüße, --buecherwuermlein 15:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Oder die Bildbearbeiter kandidieren als Admins. Das haben die Hauptseitenbearbeiter doch auch gemacht. --blunt. 15:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Das Problem ist, viele Bildbearbeiter haben wegen der Konzentration auf den Bildbereich nur wenig ANR-Edits, welches von vielen Wählern negativ gewertet wird. Daniel 1992 15:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Grundsätzlich wäre das natürlich eine gute Lösung (und sollte vielleicht auch langfristig Ziel sein), es hat sich aber gezeigt, dass viele der Bildbearbeiter leider nicht gewählt worden sind. --buecherwuermlein 15:38, 15. Feb. 2009 (CET)

Dann scheinen die Wähler nicht von der Wichtigkeit der Arbeit überzeugt worden zu sein. Abgesehen davon fallen mir jetzt nur zwei Benutzer ein, die ich als Bildbearbeiter ansehe und die eine AK hatten. Das waren Chaddy und Forrester, bei denen es nicht an der Arbeit im Bildbereich lag, dass sie nicht gewählt wurden. Wer sich im Bereich auskennt sollte doch einfach mal die entsprechenden Kandidaten ansprechen und vorschlagen. Wer 7500 gelöschte Edits hat und noch keine Sperre kann nicht so viel falsch gemacht haben. -- blunt. 16:32, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, dass es einige Bildler hier gibt, denen ich vertraue. Wenn sie ein Bild überprüfen und dann auf die Bildbeschreibungsseite schreiben, dass alles okay ist, würde ich das Bild – ohne große Recherche – löschen. Aber, wie gesagt: Nur bei einigen Bildlern. Deswegen reicht auch nicht eine Vorlage à la "Bild geprüft", sondern eine Unterschrift muss dabei sein. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 15:51, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich persönlich stimme Blunts völlig zu: "Wer 7500 gelöschte Edits hat und noch keine Sperre kann nicht so viel falsch gemacht haben." Ich hätte sehr gerne einige Bildler als Admins, allerdings sehe ich wie Daniel_1992 das Problem, dass viele Leute wohl leider wegen ANR-Anteil Contra stimmen würden. Adminschaft wäre auf lange Sicht die bessere Wahl, aber solange würde ich ein Konzept wie von My_name vorgeschlagen gut finden. Bildler machen eine Art Haken bei den korrekt übertragenen Sachen und signieren, ein Admin, der gerechtfertigtes Vertrauen zu diesem Bildler hat, löscht das dann. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:56, 15. Feb. 2009 (CET)

wenn man es nicht probiert, dann weiß man es nicht (mit der AK). -- blunt. 19:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Ok. Wo ist oder wer baut die Vorlage? -- Smial 20:34, 15. Feb. 2009 (CET)

Im Zusammenhang mit der kontroversen Löschdiskussion zum Artikel Todesmarsch sind mir diese beiden Accounts aufgefallen.

• Floskulus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren),
• Michael Zauner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Sockenpuppen oder einfach nur Zufall? Liesel 20:39, 15. Feb. 2009 (CET)

A) Vorratssocke, B) Neusocke, beide mit bekanntem Stallgeruch. Weissbier 17:28, 16. Feb. 2009 (CET)

es gibt da ein kleines Problemchen, dass eine tausendfache Politsocke sich zB den Artikel Johannes Rogalla von Bieberstein vorgenommen hat und die Halbsperre mit einer Unmenge vor drei Monaten angelegten Vorratssocken umgeht. Auf meiner Disku kann man es auch nachlesen. Ich habe schon Raymond angesprochen, ob man da programmtechnisch irgendetwas ausrichten kann oder wie man weiter vorgehen sollte. Eine Lösung wäre vielleicht, dass die Halbsperre eines Artikels sich nicht darauf bezieht, wann der Account angelegt wurde, sondern darauf, wann der erste Edit gemacht wurde. Wäre das was?--Pacogo7 20:46, 15. Feb. 2009 (CET)

dann gibts reihenweise unsinnsedits. die frage wäre eher, ob man mac-adressen sperren kann. --toktok 20:52, 15. Feb. 2009 (CET)

PHP weiß nicht, welche MAC-Ids verwendet werden. Die zu spoofen ist auch keine Hürde. --Revolus Echo der Stille 21:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist sinnlos: Bei meinem Router lässt sich z.B. die übertragene MAC-Adresse beliebig einstellen. --Baba66 21:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Stimmt, aber wie es geht weiß (gottseidank) nicht jeder Vandale. Was deutlich leichter wäre: Ein Cookie, das gesetzt wird wenn einem die "du bist gesperrt" seite angezeigt wird. Achtung Hack: Das ganze noch per Iframe abprüfen das eine völlig andere Domain hat, so dass "alle Cookies von *wiki*.* löschen" nix bringt. HardDisk ^{rm -rf} 18:09, 17. Feb. 2009 (CET)

alternativ wäre zu überlegen, ob man die halbsperre zweistufig auslegt: (1) angemeldet/erster edit, und (2) sichterstatus (oder so) erreicht --toktok 21:04, 15. Feb. 2009 (CET)

Einen ähnlichen Vorschlag gab es schon hier, der ist allerdings auf wenig Begeisterung gestoßen. Grüße Christian2003 13:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den Vorschlag mal aufgegriffen und bitte um weitere Kommentare. --Taxman^¿Disk? 13:46, 17. Feb. 2009 (CET)

Brion hat in en.wp die Common.js modifiziert, um Nutzer von iPhone, iPod Touch und Android-basierten Mobilgeräten auf das mobile Gateway http://de.m.wikipedia.org hinzuweisen. Siehe hierzu auch seinen Blogbeitrag. Wollen wir das auch schon hierhin übernehmen? Mag das ein des JS-Vodoos kundiger Zauberlehrling für de.wp anpassen? — Raymond ^{Disk. Bew.} 09:15, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich bin gerade über diese Unterseite von Brummfuss gestolpert: Benutzer:Brummfuss/Benutzerseite des Monats. Das dient meiner Meinung nach gewiss nicht der Erstellung einer Enzyklopädie sondern nur der Provokation und wer mit dem Seitenhieb gemeint ist, ist trotz "Anonymisierung" über zwei Klicks problemlos rauszubekommen. Begriffe wie "Verdienste z.B. für Wikiführer, Wikivolk und Vaterwiki" sind IMHO schon als persönlichen Angriff und Verleumdung des gemeinten Benutzer zu verstehen und sollten die entsprechenden Konsequenzen zur Folge haben. Ich würde gerne ein paar Meinungen hören, da Brumfuss-Probleme in der letzten Zeit dazu neigen, größere Ausmaße anzunehmen. --GDK Δ 15:47, 19. Feb. 2009 (CET)

ui toll, da will ich auch hin. ob er wohl bewerbungen annimmt? -- ∂ 15:50, 19. Feb. 2009 (CET)

(BK)Ist doch schön wenn meine Benutzerseite soviel Aufmerksamkeit erhält. Da werde ich mir auch in Zukunft Mühe geben, um eine ansprechende Benutzerseite zu gestalten und dafür sorgen, dass ∂ mir den Titel nicht streitig macht. Liesel 15:53, 19. Feb. 2009 (CET)

….oO(wir brauchen Wahlen zum Wikipedianer des Monats …) --Henriette 16:35, 19. Feb. 2009 (CET)

Dann frag mal Davud, der hat da Erfahrung. --Port (u*o)s 16:57, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte bitte bitte das MB wiederherstellen. Das will ich sehen :D --Revolus Echo der Stille 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Ihr habt euch das Problem selbst gezüchtet und nun tanzt er euch bewust auf der Nase herum. Macht Ihr Ihm die Bude dicht, nuzt er seine Socken oder was auch immer. Der Zug ist einfach abgefahren. Ignoranz hilft da mMn. weiter, und wo er es übertreibt kommentarloses revertieren oder Seitenschutz erhöhen. Nimmt man dem Kasper die Bühne und Aufmerksamkeit, kommt sicher die große Unlust und Ruhe wird einkehren, sicher nicht sofort Brummi muss konditioniert werden.-- Gruß Α72 18:23, 19. Feb. 2009 (CET)

Vor etwa zwei bis zweieinhalb Jahren gab es ja recht ausufernde und oftmals auch unerfreuliche Diskussionen zum Thema Missbrauch des Benutzernamensraums (in Hinblick vor allem auf WP:WWNI Punkt 6, teilweise auch 3–5), mit einem speziellen (und absurden) Schauplatz, der dann von einigen als „Babelkrieg“ bezeichnet wurde. Eine gewisse, wenn auch sehr eingeschränkte, Ähnlichkeit sehe ich hier spontan zu der sog. „Babel-Top-10“. Auf diese war damals ein Löschantrag gestellt worden, weil darin ein Missbrauch der Wikipedia im Sinne von WWNI-6 gesehen wurde. Das ganze zog sich damals über längere Zeit und diverse Seiten des Benutzernamensraums, war in der Sache ein absolutes Randthema, innerhalb der Gemeinschaft aber (zu Teilen auch künstlich provoziert) stark polarisierend, und der LA wurde des lieben Friedens willen damals zurückgezogen. Nur kurze Zeit zuvor war der allseits bekannte und vielfach verklärte Hans Bug qua regulärem Benutzersperrverfahren (damals noch ein halbwegs brauchbares Instrument) aus dem Projekte ausgeschlossen worden, der seine Zeit in der Wikipedia vornehmlich damit zubrachte, in seinem Benutzernamensraum diverse Benutzer zu diffamieren und außerhalb dieses anderweitig zu provozieren. Dieses rein destruktive Vorgehen wurde dabei gerne als „Kritik“ oder „harmlose Belletristik“ euphemisiert.

Warum hole ich dergestalt weit aus und führe einer so kleinen Seite wegen überhöhte Konstrukte wie den „Babelkrieg“ oder „Hans Bug“ aus der Mottenkiste? Aufgrund teilweise kleiner, aber wesentlicher Gemeinsamkeiten in Verbindung mit offensichtlichen Unterschieden.

Brummfussens Seite soll, wie die Babel-Top-10, Interna des Benutzernamensraums sammeln und irgendwie verwerten. Das ist – wie anhand der Streitereien von Mitte/Ende 2006 unschwer festzustellen – schonmal kritisch, denn Benutzerseiten zum Selbstzweck werden aus gutem Grunde nur innerhalb gewisser Grenzen allgemein geduldet (wie auch festgehalten in WWNI-6 festgehalten und den auf WP:BNR niedergeschriebenen Orientierungspunkten anzusehen). Zu Zeiten der Streiterei um die Benutzerseitenbapperl war es vor allem das Missverhältnis produktiver Tätigkeit zu Benutzerseitenspielereien einiger Benutzer, das in der Kritik stand. Nun ging es damals aber um eine doch recht harmlose Materie, selbst die „politischen“ Bapperln, die am schärfsten kritisiert wurden, richteten sich nämlich niemals gegen Mitwikipedianer. Hier ist die Sache anders. Nachdem offensichtlich wurde, dass Teile der Gemeinschaft nicht mehr hinnehmen wollten, dass auf Benutzerseiten wie jenen von Herrn Andrax oder Brummfuss selbst aggressive Polemik stattfindet (wie es dereinst bei einem „Hans Bug“ der Fall war), haben sich einige Benutzer dieser Seiten ja als irgendwie selbstkritisch präsentiert. Nun findet die Provokation – denn um nichts anderes handelt es sich hier – leidlich subtiler statt. Diejenigen, die von der früheren Provokation getroffen wurden, wird es auch weiterhin treffen.

Hier wird ein Spiel gespielt. Provoziert wird vor allem, wer sich leicht provozieren lässt. Es ist völlig irrelevant, wer das Spiel begonnen hat — es muss, in dieser Form (denn ganz wird es nie enden) aufhören. In der Vergangenheit – ich denke da vor allem an die Jahre ab 2004 und dann bis heute – wurden große, teils sehr große Fehler gemacht. Von vielen Leuten, die man mal in die eine, mal die andere Untergruppe der Community einordnen mag oder auch nicht. Unschön, aber passiert ist passiert, heute müssen wir mit den Folgen leben und versuchen, das beste daraus zu machen. Ein erster Schritt dafür muss sein, endlich das Spiel zu beenden. Ich sehe hier keinerlei Hoffnung, dass dies, zumindest anfangs, einvernehmlich geschehen wird. Die Erfahrung lehrt uns, dass Besserung von selbst nicht zu erwarten ist, dass noch so viel geäußerter guter Wille allzu häufig vorgetäuscht oder auch nur für die Realität zu schwach war. Hans Bug war kein Märtyrer, er hatte vor und nach seinem HB-Account zahlreiche Sockenpuppen, mit denen er seiner eigenen als „konstruktive Kritik“ getarnten Linie (an der das einzig konstruktive war, dass sie konstruiert war) völlig zuwiderhandelte und diejenigen, die an einen guten, vom „System“ unterdrückten Willen seinerseits glaubten, an der Nase herumführte. Übrig blieb reine Destruktion. Ich könnte dutzende Fälle aufzählen, wo AGF nur noch drei Buchstaben sind, die einer zerfurchten Community als Balsam dienen, der die Symptome tiefliegender Konflikte für kurze Zeit betäubt. Mancherlei bereits geschlagene Wunde ist zu tief, und manche wird noch geschlagen werden müssen, um einen Knoten aufzulösen, der sich in den letzten Jahren verheddert hat. Und das wird nicht nur eine Gruppe von Benutzern treffen, egal, wo man die Trennlinie zieht.

Diese spezielle Seite steht in Widerspruch zu WWNI-6 und den Grundgedanken der Wikiquette. Ich werde sie daher löschen. Priorität hat der Schutz der Mitarbeiter, damit diese in einem möglichst angenehmen Klima ihrer freiwilligen Arbeit nachgehen können. Man sehe mir mein sowohl längliches als auch teilweise unpräzises Statement zur Lage im Allgemeinen nach. --G. ~~ 18:39, 19. Feb. 2009 (CET)

...versucht's jetzt anscheinend angemeldet. Der bisherige einfache RC-Algorithmus

if((edit.ip == 88.68.* || edit.ip == 84.59.*) && (edit.field == physik)) zuruecksetzen;

müsste also wohl etwas erweitert werden. Drei Vandalismus-SLA auf korrekte Artikel [8], [9], [10] sowie die üblichen Gegentheorien sind da eindeutig. Ich (und vermutlich geht's anderen Physikern spätestens nach dem ersten Kommunikationsversuch ähnlich) habe keine große Lust, mich durch seinen Sermon zu quälen, deswegen setze ich seine Beiträge ungeprüft zurück. Bevor das für Irritationen sorgt, bringe ich das lieber hier an; meinetwegen kann man den Account aber auch gerne gleich abklemmen. --Sommerkom 18:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Dauerhaft stillgelegt, da das Verhaltensmuster dem des Physik-Trolls entspricht --GDK Δ 18:55, 19. Feb. 2009 (CET)

Eine kleine Bitte: Viele Benutzer (ich zähle da selbst dazu), die schon lange dabei sind (und das betrifft ja insbesondere Administratoren, weswegen ich das mal hier schreibe), haben eine Diskussionsseite mit sehr, sehr vielen Versionen. Innerhalb der letzten paar Wochen ist es nun schon zweimal vorgekommen, dass die Datenbank Schluckauf bekommen hat, weil auf einer stark beschriebenen Seite eine Versionsbereinigung aufgrund einer Datenschutzverletzung durchgeführt werden musste. Den aktuellen Hickser, der anscheinend einen replication lag von über zwei Minuten verursachte, haben sicher einige mitbekommen.

Versionsbereinigungen sind so schon eine fieselige Sache, und die technische Möglichkeit, Versionen direkt zu löschen (also nicht über den Umweg einer Totallöschung mit anschließender selektiver Wiederherstellung) ist momentan noch auf Benutzer der Gruppe Oversight beschränkt und steht damit im Rahmen schneller Behebung von unzulässiger Veröffentlichung personenbezogener Daten (und das ist einer der wenigen Fälle, in denen schnelles Handeln wirklich unumgänglich ist) nicht zur Verfügung. Ich möchte daher dazu aufrufen, dass Benutzer, die Diskussionsseiten mit über – sagen wir mal – 2000 Versionen haben, diese einmal per Verschiebung mit dem Verschiebetool zu archivieren und auf einer jungfräulichen Versionsgeschichte weiterzuführen, damit bis zur Behebung dieses Bugs soetwas nicht nochmal vorkommt. --G. ~~ 20:40, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich halte es für sehr viel sinnvoller, endlich mal lokale Oversights zu wählen. --Seewolf 21:06, 19. Feb. 2009 (CET)

+1 --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:07, 19. Feb. 2009 (CET)

Beides ist sinnvoll. −Sargoth 21:08, 19. Feb. 2009 (CET)

(2BKs) Kann man so oder so sehen, aber es würde in jedem Fall wohl auf eine recht kleine Gruppe an Oversights hinauslaufen, und wenn die auch nur doppelt so aktiv ist, wie das bei den Bürokraten lange Zeit der Fall war, wird auch mit Oversights aus zeitnahen Versionsbereinigungen nichts werden, deswegen auch meine Bitte, in der Zwischenzeit (die sich, wie die Erfahrung lehrt, seeeeeehr in die Länge ziehen kann) den versionsbereinigenden Admins und den potentiellen in ihrer informationellen Selbstbestimmung tangierten Benutzern den Gefallen zu tun, für halbwegs schlanke Versionsgeschichten zu sorgen. Tut ja keinem weh. --G. ~~ 21:10, 19. Feb. 2009 (CET)

Irgendwann sollen die neuen Oversighttools ja auch uns Admins gegeben werden. Aber das kann dann wirklich noch dauern… --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Siehe hier. Trotz Sperre von Zollernalb wurde er gerade wieder als redirect angelegt? --Geos 17:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Schreib- und Verschiebesperren werden bei Löschung aufgehoben und schützen nicht gegen Neuanlage. --20% 17:26, 23. Feb. 2009 (CET)

?? Kapier ich nicht, warum schützen wir denn dann solch einen zigfach gelöschten Unsinn überhaupt? --Geos 17:29, 23. Feb. 2009 (CET)

Na es gibt den Unterschied zwischen edit und create und nur create hilft vor Neuanlage, create kann aber nur eingerichtet werden wenn derzeit keine Seite dort exisitiert Daniel 1992 17:32, 23. Feb. 2009 (CET)

(BK)Das Problem ist, dass Zollernalb die Sperre eingesetzt hat, als der Artikel noch existiert hat. Solange ein Artikel existiert, kann man nur die Aktionen edit (bearbeiten) und move (verschieben) sperren. Wenn ein Artikel aber angelegt wird, ist das die Aktion create. Diese kann man allerdings nur beschränken, wenn der Artikel nicht existiert. Daher: Erst Artikel löschen und danach auf Schützen klicken. Das ist dann auch ein effektiver Schutz gegen Wiederanlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:34, 23. Feb. 2009 (CET)

(BK) Sperre nach Löschung wirkt, hier kam aber die Sperrung ausnahmsweise früher (Sperre 11:56:48, Löschung 11:56:56). Nee, edit-Sperre auf rote Lemmata sollte auch wirken, da gibt's noch einige alte. Grüße --20% 17:34, 23. Feb. 2009 (CET)

Okay, verstanden, dann sollte jetzt Ruhe sein ;c) --Geos 17:39, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 21:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Bevor das noch weiter eskaliert, wäre vielleicht eine zweite adminmeinung ganz gut. Iss' aber nicht wirklich eine nette Lektüre für den Abend ;-) Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Jesusfreund (erl.) sowie Diskussion:Priesterbruderschaft_St._Pius_X. und Benutzer_Diskussion:Vividends. Viele Grüße Martin Bahmann 21:27, 19. Feb. 2009 (CET)

Dass ich in dieser Sache eine (teilweise?) andere Meinung vertrete als Du, hab ich ja auf der Vandalismusmeldung bereits geschrieben. Ich habe diesen Standpunkt auch Jesusfreund gegenüber deutlich zu machen versucht, er hat mich auf seiner Disk aber kommentarlos revertiert, insofern hab ich keine Ahnung, ob es angekommen ist, und wenn ja, was. Ich bin aber ernsthaft der Meinung, dass wir über Artikeldiskussionsseiten und den Umgang mit fremden Beiträgen zu einer Lösung kommen müssen, die die Definition des Artikelbezugs soweit fasst, dass die Frage, was der Verbesserung des Artikels dient, recht weit gefasst werden sollte. Das (häufige oder seltene) Verhalten Jesusfreunds, Diskussionsseiten aufzuräumen, indem er Beiträge nach Gutdünken und nicht nach Chronologie entfernt, sehe ich jedenfalls nicht als förderlich für den Artikelfortschritt an. --Port (u*o)s 10:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihr weiteres Anschauungsmaterial zum Thema braucht, könntet Ihr hier auf die letzten beiden Threads schauen. --Zipferlak 11:28, 20. Feb. 2009 (CET)

Dass es Pöbelbeiträge gibt, will ich nicht bestreiten. Ich bin mir auch gar nicht sicher, wie man mit dem Problem umgehen soll (wenn es denn eins ist, mir stellt es sich jedenfalls so dar). Dass man für die Entfernung eines offensichtlich sinnfreien Beitrags jedesmal auf die VM oder sonstwohin rennen muss, kann es ja auch nicht sein. Aber die momentane Situation halte ich für unbefriedigend (glücklicherweise ohne direkt betroffen zu sein). --Port (u*o)s 12:36, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte diese Anfrage um einen (von diversen) EW in Aussersihl zur Disk. stellen. Dazu folgende Links:

1. History des Artikels
2. Disk. des Artikels
3. Allesmüller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
4. Chalumeau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
5. Ravenscroft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
6. Visi-on (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Vorschläge wie es weiter gehen soll? Artikelsperre(n) war(en) schon da ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 24. Feb. 2009 (CET)

da ich nicht an den nutzen von VMs glaube --> länger sperren; im zweifel erstmal unbeschränkt bis sich die parteien auf etwas einigen können ...Sicherlich ^Post 09:48, 24. Feb. 2009 (CET)

funktioniert nicht, da die jeweilig wie immer falsche Version einer Partei gelegen kommt. Eine Dikussion findet ja nicht statt. Die Sperre wird einfach ausgesessen. -- visi-on 09:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Es braucht wie hier (der selbe Kontext) eine Moderation. -- visi-on 10:50, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß Kreativität bei der Auswahl von Überschriften wirklich zu schätzen, aber noch mehr würde es mich freuen, wenn sich gelegentlich jemand an Wikipedia Diskussion:Administratoren/Notizen#Überschriften erinnern würde. Es ist wirklich lästig, bei der Hälfte der Themen hier erst die Seite aufrufen zu müssen, um zu erfahren, worum es eigentlich geht. Ich persönlich empfinde solche Überschriften als rücksichtlos gegenüber den Admin- und sonstigen Kollegen und bin jedem dankbar, der soviel Achtung vor seinen Mitmenschen hat, dass er ihnen nicht durch Überschriftenspielchen Zeit und Nerven stehlen zu müssen meint. -- Carbidfischer 10:55, 24. Feb. 2009 (CET)

+1 ...Sicherlich ^Post 10:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Danke. :-) -- Carbidfischer 11:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Fürs erste würde es wohl reichen, die Liste der Persönlichkeiten auf den Stand vor dem Editwar zurückzusetzen (meiner Meinung nach [11]) und dann den Artikel zu sperren. Zumindest ist die Version für alle Seiten gleich "falsch". --Zinnmann d 11:04, 24. Feb. 2009 (CET)

Wenn es nur um die Persönlichkeiten geht: Den Abschnitt komplett rausnehmen, auf die Disk.seite kopieren + Artikel ohen Pers.liste sperren. --tsor 11:18, 24. Feb. 2009 (CET)

habe Zinnmanns vorschlag umgesetzt und unbeschränkt gesperrt ... @tsor; nach meinem verständnis war ja nicht um die ganze liste strittig sondern nur einzelpersonen?! ... unbeschränkt mit der idee, dass jetzt der "leidensdruck" höher ist und das mit reinem aussitzen schwierig wird ..Sicherlich ^Post 12:39, 24. Feb. 2009 (CET)

Gut warten wir also ab. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 24. Feb. 2009 (CET)

@Carbidfischer. Ich persönlich entschuldige mich dafür, dass meine Überschriften rücksichtlos gegenüber den Admin- und sonstigen Kollegen sind und bin jedem dankbar, der soviel Achtung vor seinen Mitmenschen hat, dass er sie so korrigiert, dass sie nicht mehr die Zeit und Nerven der Leser stehlen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:07, 24. Feb. 2009 (CET)

Der infinit gesperrte GLGermann wurde auf der DS seines SG-verfahrens schon gewarnt, seine Trollereien unter IP einzustellen, da eine Rangesperrung seiner IPs mangels Kollateralschaden einfach durchzuführen wäre. Heute geht es fröhlich weiter. Beispiele:

• 20. Februar 2009: Teilt den SG-Mitgliedern seinen Entschluss mit, künftig unter IP und Sockenpuppen weiterzumachen, weil das SG-verfahren eine Farce sei.
• 21. Februar 2009: Floodet die Benutzer-DS von elf seiner vermeinlichen Gegner, die er als unsere Tradi-Religionstruppe auf der Wikipedia bezeichnet
• 23. Februar 2009: Stellt einen BNS-Löschantrag auf eine Unterseite im BNR von My name

Ich würde vorschlagen, die GLG-Ranges ab heute abend für 14 Tage abzuklemmen. --Minderbinder 16:44, 23. Feb. 2009 (CET)

welche sind das noch mal? -- seth 16:49, 23. Feb. 2009 (CET)

hier gucken --Hozro 16:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe es so wie Minderbinder, andererseits überlege ich, ob und wie GLG fairerweise eine Chance bekommen kann, sich im SG-Verfahren, wo es ja um ihn geht, zu äußern (ohne das Verfahren torpedieren).--Pacogo7 17:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Irre ich mich, oder ist GLG mit seinen Beiträgen als IP nicht gerade dabei, selbst das Verfahren zu torpedieren bzw. endgültig an die Wand zu fahren? --Andibrunt 17:07, 23. Feb. 2009 (CET)

Ja! Das spricht gegen eine Chance sich äußern zu können. Ich sehe auch nicht mehr recht was dafür spricht...--Pacogo7 17:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Müsste die Entscheidung, ob das Verfahren endgültig an die Wand gefahren ist, nicht eigentlich das Schiedsgericht treffen? Man sollte hier nicht den Eindruck erwecken, es in seiner Entscheidungsfreiheit einschränken zu wollen. --Amberg 17:27, 23. Feb. 2009 (CET)

Warum noch so lange Theater machen, bzw. dabei zusehen? GLG wurde nicht zuletzt durch mich mehrmals zum Überdenken seiner Teilhabe am Projekt aufgefordert, zu konstruktiven Arbeitsweisen. Gefruchtet hat es nicht. Bestand Anfangs noch die objektive Überzeugung ob des Bashings durch Hansele dem GL ausgesetzt war, und den sich bereitwillig noch heute aktive Konten anschlossen, oder nichts zur Versachlichung beitrugen, also den Kleinkrieg billigend in kauf nahmen, so hat GL die aktuellen Umstände sich selber zuzuschreiben. Sein heutiges Verhalten war aber schon damals zurückblickend zu erkennen. In diesen Kontext von der Historie her, der Mutter des Konflikts das gesamte Schwupikalen Schlachtfeld, gehört meiner Meinung nach auch die Entwicklung, die dazu führte, das Jergen seine Knöpfe freiwillig abgegben hat um einem Deadmin zuvor zu kommen. Angesichts dessen, dass GL zur Konstruktion in der Lage ist (den Willen muss er beweisen) sollte eine 14-tägige Rangesperre vl. helfen – ein Denkanstoss sein. Langfristig ist das aber keine Lösung. -- Gruß Α72 17:51, 23. Feb. 2009 (CET)

@Amberg, normal hast Du ja recht, aber in diesem Fall scheint das SG sooooooo entscheidungsfrei nun auch nicht sein zu wollen... ;) --Pacogo7 18:32, 23. Feb. 2009 (CET)

es handelt sich also um die ranges:

• 85.8.66.0/24
• 85.8.124.0/24
• 82.149.186.0/25
• 212.95.99.0/24
• 212.95.108.32/27
• 212.95.118.0/26
• 212.95.119.0/26

das sind rund 1000 ip-adressen, alle von osnatel. gegen eine sperre wuerde sprechen, wenn aus diesen ranges auch viel nuetzliches (von unbeteiligten) kaeme. um das zu eruieren, kann api.php verwendet werden, z.b. so (fuer 85.8.66.0/24) usw. -- seth 18:49, 23. Feb. 2009 (CET)

• Mal abgesehen davon, dass es durchaus auch auch Wikipedia-Benutzer gibt, die die Einschätzung, dass GLGermann stören würde und die Wikipedia zu verlassen hätte, NICHT teilen - und alle Benutzer sind ja gleichberechtigt: Ein blöder LA als IP oder solche Edits sind ja nun wirklich kaum "Vandalsimus" zu nennen. Man kann diese Edits auch ganz locker ignorieren oder reverten, was hier ja sowieso dauernd gemacht wird. Eine Rangesperre ist übertrieben, man bedenke bitte die vernichtende Wirkung dieser totalen Maßnahme, wenn es Unbeteiligte trifft, die können sich dann noch nicht mal mit einem Sockenaccount oder Neueinwahl behelfen. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:57, 23. Feb. 2009 (CET)

Da GLGermann sich als IP immer noch weiter rein geritten hat und er an einem geregelten Verfahren selbst ein gesteigertes Interesse haben sollte, ist die Sperrung der Ranges für den Zeitraum von zwei Wochen im Rahmen der Schadensabwendung wohl ein recht probates Mittel. Sonderlich viele Beiträge, die nicht GLGermann zu zuordenen waren, habe ich ich bei einem Rangecheck am Wochenende nicht finden können. Eventuell sollte man Überlegen 6 der 7 Bereich länger zu sperren und einen einzelnen nur bedarfsweise zu blockieren. GLG kann das Schiedsgericht auch per email erreichen. -- blunt. 19:35, 23. Feb. 2009 (CET)

• Bereich 85.8.124.0/24 (256 Benutzer würden blockiert)
• Bereich 85.8.66.0/24 (256 Benutzer würden blockiert)
• Bereich 212.95.99.0/24 (256 Benutzer würden blockiert)
• Bereich 212.95.108.32/27 (32 Benutzer würden blockiert)
• Bereich 212.95.118.0/26 (64 Benutzer würden blockiert)
• Bereich 212.95.119.0/26 (64 Benutzer würden blockiert)
• Bereich 82.149.186.0/24 (256 Benutzer würden blockiert)
• Insgesamt 1184 Adressen -- blunt. 19:53, 23. Feb. 2009 (CET)

Das ist ja schon mal schön, danke Blunts für die Gründlichkeit! Wenn du jetzt noch erklärst, warum ein nach einem blödem LA als IP oder solche Edits eine Rangesperre her muss, hast du dir wirklich ein Bienchen verdient! und ausfallend bist du diesmal auch nicht geworden! Dickes Lob, weiter so! --...bR∪mM↔f∪ß... 22:13, 23. Feb. 2009 (CET)

Heute Nacht hat GLGerman(n) mal wieder mit Benutzerdiskussionsseitenstalking begonnen ([12]). Über eine Rangesperre wäre ich wirklich sehr froh. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 05:35, 24. Feb. 2009 (CET)

Das ist kein Stalking. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:25, 24. Feb. 2009 (CET), [13] --23:52, 25. Feb. 2009 (CET)

GLGerman(n) unterstellt mir jetzt auch Mobbing. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 10:12, 25. Feb. 2009 (CET)
P.S.: Diesen Mobbing-Vorwurf verteilt GLGerman(n) gerade munter auf den verschiedensten Benutzerdiskussionsseiten mit dem Kommentar "Wurzel der Auseinanderseztungen bei myname" (siehe Beiträge von 212.95.108.59). Ich bitte dringlichst um eine Rangesperre, sowas muss ich mir nicht bieten lassen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 10:23, 25. Feb. 2009 (CET)

In den bekannten Osnatel-Ranges ist durch LKD erstmal Ruhe bis 16:23. Wenn es danach mit DS-Flooding und Mobbing-Vorwürfen weitergeht (inzwischen sind selbst von GLG als Unterstützer herbeigerufene Benutzer davon genervt) sollte die Sperre sukzessive verlängert werden. --Minderbinder 10:57, 25. Feb. 2009 (CET)

Nur mal zum Protokoll: Ich war auch herbeigerufen und alles anders als genervt. Den Hinweis fand ich im Gegenteil recht hilfreich. Wenn GLG nur etwas zielgerichteter mit seinen Hinweisen umgehen würde (zum Beispiel mich angeschrieben und Roterraecher nicht), wäre es besser. Ich denke auch, dass My name es ertragen wird, wenn ich zur Hilfe herbeigerufen werde, oder nicht?--Bhuck 11:22, 25. Feb. 2009 (CET)

Bhuck, dein Langmut in allen Ehren, aber es geht nicht nur um DS-Spam. Ein infinit gesperrter Benutzer, der unter Sperrumgehung einen anderen Benutzer als Troll und wiederholten Mobber bezeichnet, braucht sich über eine Reaktion nach vielfacher Warnung nicht wundern. Wie man sich bettet, so liegt man. --Minderbinder 11:30, 25. Feb. 2009 (CET)

@Minderbinder: Sperre heißt nicht, daß er unrecht hat. -- Sozi ^{Dis / AIW} 11:38, 25. Feb. 2009 (CET)

In der Sache hat GLG (denke ich) recht, in der Wortwahl hat Minderbinder eher recht.--Bhuck 12:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Du unterstellst mir also auch Mobbing? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:25, 25. Feb. 2009 (CET)

Nein, eben nicht. Das ist nicht die richtige Wortwahl. Ich unterstelle Dir, Diskussionsbeiträge von der IP gelöscht zu haben aus Gründen der Person und nicht aus inhaltlichen Gründen. Zumindest waren die inhaltliche Gründe, die für die Löschung sprachen, nicht sehr ausführlich im Editkommentar begründet.--Bhuck 12:38, 25. Feb. 2009 (CET)

Dir ist bewusst, dass GLG unbegrenzt gesperrt ist? --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 13:05, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber nicht alles, was er schreibt, ist deswegen falsch. Wir wissen noch nicht einmal, ob die Community nach WP:BS seine Sperrung mittragen würde oder nicht.--Bhuck 13:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Eher oder nicht. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:19, 25. Feb. 2009 (CET)

(bk) @MyName. Und ist Dir bewusst, dass Du ebenso Teil des Problems bist? Und Dein Gezeter hier über GL mehr als ein Schuh ist der Dir hervoragend passt, da Du ihn Dir selber angezogen hast und immer wieder anziehst? Mich widert sowas schlicht nur noch an.*kopfschüttelnd* -- Gruß Α72 13:21, 25. Feb. 2009 (CET)

[14]. danke, --JD {æ} 12:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Der Klovandale ist scheinbar mal wieder aktuell aktiv. Vermutlich wird dem Erfindungsreichtum seiner Benutzernamen keine Grenze gesetzt sein. Allerdings könnte man (neben der üblichen Sperre des Accouts/Range) seinen "Aktionsradius" dadurch begrenzen, indem wir die von ihm angelegten Weiterleitungen nach der Löschung dauerhaft sperren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:57, 27. Feb. 2009 (CET)

...seine "Beiträge" also nachhaltig im "Klo" versenkt. Zur klinischen Symptomatik sie auch Koprophilie :-) Gruß --Die Winterreise 14:15, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass das viel bringt. Die Zahl der Moeglichkeiten fuer Unsinns-Weiterleitungen ist so gut wie unbegrenzt. Wenn wir welche sperren, denkt er sich halt neue aus. --Engie 14:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Mein obiger Beitrag ist etws unpräzise: Meine Anregung bezog sich lediglich auf die von ihm neu angelegten Artikel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft ja langfristig der Missbrauchsfilter weiter --Church of emacs D B 16:06, 27. Feb. 2009 (CET)

hab ich gestern bei seiner klosauger-aktion auch schon ueberlegt. aber ich glaube nicht, dass uns das AF hier grossartig weiterhelfen koennte. was allerdings vorstellbar waere, ist ein benachrichtigungssystem, das z.b. im channel #cvn-wp-de meldet, wenn suspekte edits getaetigt werden. hat jemand eine sammlung der "taten" des users angelegt, sodass man sich muster ueberlegen koennte? -- seth 16:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Wenn man das mit den Filtern übertreibt, passiert das, woran eine Deutsche Uni vor einigen Jahren litt. Die hatten einen Schimpf/Spamwortfilter aus den USA importiert, aber leider Studierenden Mailadressen des Typs Foo@stud.uni-ba.de zugeteilt. Das USA-Filtersystem hat natürlich sämtliche offensichtlichen Gay-Spams (von den für die Zucht vorgesehenen Männchen) gefiltert...... sугсго 16:25, 27. Feb. 2009 (CET) PS: Der dortige Tech-Support wurde wohl dann auch noch pampig, als sich die Studenten über die fehlenden Reaktion auf ihre Beschwerdemail beschwerten: Die haben doch gar keine geschickt, sonst hätte ich sie ja bekommen! - das Problem wurde dann aber mittels Änderung des Spamfilters durch den Hersteller gelöst; da der Kontakt zwischen Studenten aus D und amerikanischen Unis immer wieder bockte.

keine frage. deswegen wuerde ich erst mal zu einem reinen benachrichtigungssystem tendieren. eben so, wie es bei spamlinks auch schon existiert. trotzdem noch zum AF: der vergleich des AF mit dem e-mail-filter (der sich einem zwangslaeufig nach deinem post aufdraengt, auch wenn er vermutlich eher allgemein gemeint war) passt insofern nicht, als diese extension alle getriggerten edits mitloggt. man kann also stets verfolgen (auch nachtraeglich!), was da passiert. ausserdem bietet die extension z.b. auch moeglichkeiten, usern warnings um die ohren zu klatschen oder eben nur auffaellige edits mitzuloggen, ohne dass jemand beim arbeiten gestoert wird. -- seth 16:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Man kann ja den Filter so einstellen, dass er sie nicht verhindert, sondern nur entsprechen taggt. --Church of emacs D B 16:57, 27. Feb. 2009 (CET)

ach so, wenn du mit "langfristig" meintest, dass man durch sammeln von daten zwecks profil-erstellung eine gescheite heuristik basteln soll, um irgendwann mal eine gescheite block-regel basteln zu koennen: ack. :-) -- seth 17:22, 27. Feb. 2009 (CET)

Gibt es eine Möglichkeit, Spezial:Ignorierte Seiten nach Kategorien auszuwerten, um die unbeobachteten Seiten seines Themengebiets unter die Fittiche zu nehmen? --Geiserich77 22:15, 23. Feb. 2009 (CET)

Sieht nicht so aus, als könnte man diese Seite per API auslesen... daher vermutlich 'Nein'. Ich lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Guandalug 19:27, 24. Feb. 2009 (CET)

Das können doch nur Admins sehen oder? -- blunt. 20:02, 24. Feb. 2009 (CET)

Ouais. Die Seite ist ohnehin ziemlich trashy, weil stur ausschließlich die 2000 alphabetisch ersten Artikel aufgelistet werden. Das war anno 2003 vielleicht ganz brauchbar, aber heutzutage sicher nicht. Würde mich wundern, wenn's dazu nicht irgendwo nen Bugfix-Antrag auf Bugzilla gäbe. --G. ~~ 20:05, 24. Feb. 2009 (CET)

Hatte sich dazu nicht ein Projekt gegründet? Da war was mit botgestützer Beobachtung, oder? -- Achates Boom-De-Yada! 05:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Ja, Wikipedia:WikiProjekt_Ignorierte_Seiten. Allerdings wurde es wohl eingestellt. --Isderion 03:47, 26. Feb. 2009 (CET)

Eine HTML-Seite zu parsen und die 2000 Seiten zu bekommen, ist nicht so schwierig. Die Liste dann einer Beobachtungsliste hinzuzufügen sollte auch gehen. Und anschließend Auswertungen sind auch machbar. Einziges Problem, es fehlt das notwendige Recht … Vielleicht sieht sich ein Admin in der Lage, das zu übernehmen, kann aber eine sehr langfristige Aufgabe werden. Welche Frage sich mir stellt, ist die, ob Benutzer:BuschBot's Beobachtungsliste geleert wurde oder ob diese Artikel "verloren" sind, da die bereits vorhandenen Listen ja nicht mehr aktuell sein werden, darum müsste man sich auch kümmern/Gedanken machen. Der Umherirrende 20:32, 27. Feb. 2009 (CET)

Es stellt sich ohnehin die Frage, warum nur Admins Zugriff auf diese Seite haben sollten. Die immer wieder angeführten Argumente, dass sich Vandalen dann unbeobachtete Seiten zum vandalieren raussuchen, war imho nie stichhaltig wäre wenn dem so sein sollte mit den GSV ohnehin kein Problem. Die Spezialseite sollte deshalb von Benutzern mit Sichterrechten genutzt werden können. --Septembermorgen 20:44, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es einmal x-mal gesagt, und ich sage es wieder: Diese Spezialseite ist für die deuschsprachige Wikipedia nicht brauchbar. Es ist quasi gleich ob ein Artikel gar nicht oder von 10 gesperrten/inakiven Benutzern beobachet wird, nur wird er im ersteren Fall in der Liste auftauchen. (Okay, das ist ggf. seit diesem Monat anders.) Desweiteren gibt es viele Nutzer und Portale, die eine öffentliche Index-/Linkliste führen, die sie mittels Änderungen an verlinkten Seiten überwachen. Damit lassen sich Artikel viel differenzierter beobachten und entsprechend bearbeiten als mit einigen hunderten oder tausenden Seiten auf der einen Beobachtungsliste, die es pro Nutzer gibt. Wer >1000 (regelmäßig bearbeitete) Artikel beobachtet, übersieht wahrscheinlich eher eine Schmiererei als jemand, der gezielt in einem Bereich, in dem er sich auskennt, ungesichtete Artikel nachsichtet. --32X 20:59, 27. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Seite spätestens durch Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen überflüssig geworden. Änderungen an Artikeln die länger als 4 Tage warten müssen sind an faktisch unbeobachteten Artikeln. Die Zahlen dort sind übrigens Benutzer, die sich in den letztem 2 Monaten mindestens einmal eingeloggt haben und dadurch auch brauchbarer als eine Einteilung in unbeobachtet und beobachtet. --P. Birken 16:00, 28. Feb. 2009 (CET)

Was is'n mit dem los? Ab morgen sind keine neuen Löschdiskussions- und QS-Seiten erstellt... -- SibFreak 21:15, 28. Feb. 2009 (CET)

Hmmm.... Keine Edits seit dem 26. Januar und keine Edits des Betreibers WikiCare seit Ende Dezember. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:31, 28. Feb. 2009 (CET)

In Zweifelsfall könnte der LinkFA - Bot das vorübergehend übernehmen, bis der QS-Bot wieder einsatzbereit ist..... Guandalug 00:52, 1. Mär. 2009 (CET)

So, wie die Beitragsliste aussieht, hat WikiCare den Bot einmal im Monat manuell angestoßen, wenn er gerade online war. Er war es wohl im Februar einfach nicht online. Am besten jemand schickt ihm mal eine Mail schicken und fragt. Es es ja etwas dringlicher ist, sollten die Seiten für dem März aber schonmal ohne QS-Bot erstellt werden. Da Guandalug sich drum reist (auch wenn sein Bot den falschen Namen trägt ;-) ) lasse ich meinen mal schlafen. -- Merlissimo 01:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Mail habe ich natürlich geschrieben, aber erst, als ich es gestern abend bemerkte, reichlich spät also. Noch keine Antwort erhalten. Für 1.3. habe ich dann die Seiten manuell erstellt, aber wenn eure Bots das können, wäre schön... -- SibFreak 08:23, 1. Mär. 2009 (CET)

Mein Bot hat eh für fast alles, was er tut, den falschen Namen ;) Wenn deiner das kann, mach ruhig, Merlissimo. Ich wollte nur sicherstellen, dass es irgendwer tut :D Guandalug 10:37, 1. Mär. 2009 (CET)

Falls es mit den Bots ein Problem gibt, kann man das auch ganz einfach über Vorlagen erledigen (Dank #time in ParserFunctions). Dann würde das Erstellen der Seite durch z.B. {{subst:Benutzer:Church of emacs/Testseite}} schon ausreichen (derzeit hat meine Testvorlage noch den ersten Parameter, das Datum, aber das kann man bequem durch einen Ausdruck mit #titleparts ersetzen). Ich sehe eigentlich keinen Grund warum man dafür einen Bot braucht, wenn die Aufgabe darin besteht ein paar Seiten mit einer Vorlage zu erstellen. --Church of emacs D B 13:27, 1. Mär. 2009 (CET)

(die Verwendung von Vorlagen würde übrigens auch mehr Benutzern ermöglichen die Vorlagen zu ändern… --Church of emacs D B 13:34, 1. Mär. 2009 (CET))

Also mein Bot übernimmt dann nun die Erstellung der Tagesseiten. Er benutzt dabei die Vorlagen, die unter Benutzer:MerlBot/Tagesseiten aufgeführt sind. Die Restlichen LK, ... erstelle ich gleich und dann wird beim Bot die Seiten erstellen. Admins können die Vorlagen auch ändern mit direkten Auswirkungen, da ich genau diese Vorlagen gesubst benutze.

@Church of emacs: Das mit dem titleparts funktioniert nicht. Der Parser mag die deutschen Monatsnamen nicht. -- Merlissimo 15:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Wirklich? {{#titleparts: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2009 | 1 | 2}} ergibt bei mir 28. Februar 2009 --Church of emacs D B 15:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Und jetzt konstruiere daraus mal den Link zum nächsten Tag.

Also Bot läuft nun. Er überprüft einmal die Woche, ob die Seiten für die nächsten 16 Tage angelegt sind und erstellt sie bei Bedarf. Ich mache nun auch die Tagesseiten fürs Kategorienprojekt direkt mit. Ich denke, die Seitelayout-Vorlage ist so passend, da ich es ja quasi von den aktuellen Seiten abgeschaut habe. WikiCare habe ich auf seiner Disk. informiert. -- Merlissimo 20:49, 1. Mär. 2009 (CET)