Ist das ein Apostroph oder ein anderes Zeichen? --178.27.107.15 18:36, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Rein technisch ist das Ding im Titel ein Ersatz-Apostroph, wie in dieser Liste das zweite, orange hinterlegte Exemplar (U+0027). Was da korrekterweise hin gehört – keine Ahnung :-) —MisterSynergy (Diskussion) 19:19, 19. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gemäß [1] ist es ein Längenzeichen (also ein diakritisches Zeichen und kein Apostroph im Sinne der Funktion). Da man vermuten kann, dass solche Orthografien schreibmaschinenkompatibel (bzw. im Computerzeitalter ASCII-kompatibel) gestaltet wurden, ist das gerade Apostrophzeichen hier als korrekt anzunehmen, und die Verwendung des typografischen Apostrophzeichens ’ wäre eine Verfälschung der Orthografie. Auf der genannten Seite wird auch nur das gerade Apostrophzeichen verwendet. -- Karl432 (Diskussion) 21:11, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da muss ich klar widersprechen: Erstens kann der Apostroph sehr wohl ein diakritisches Zeichen sein, wie auf en:Apostrophe zu lesen (der deutsche Artikel ist praktisch auf die Verwendung im Deutschen beschränkt). Zweitens ist der gerade Apostroph ein Ersatzzeichen, das sich im Internet großteils eingebürgert hat (Apostroph#Digitale Typografie), während wir laut WP:TYP die im Druck übliche (die "korrekte") Typografie verwenden; Maßstab sind also gedruckte Werke. [2], [3], [4], [5], [6] verwenden auf dem Umschlag alle den gekrümmten Apostroph, ebenso manche der Websites ([7], [8]) sowie die Karte im Artikel. Gedruckte Werke mit erkennbar geradem Apostroph konnte ich im Artikel nicht finden. Die Schreibweise im Artikel ist also zu ändern. --Katimpe (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass in de.wp immer noch Personendaten-Vorlagen angelegt werden, während auf en.wp diese bereits gelöscht bzw. vollständig nach Wikidata migriert werden. Gibt es da bei uns einen Konsens wie das auf de.wp laufen soll bzw. was ist hier der aktuelle Stand? Migrieren wir das auch nach Wikidata oder behalten bzw. warten wir weiterhin die Personendateb-Vorlagen in den Wikipediaartikeln?--Kmhkmh (Diskussion) 10:32, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf en.WP war nach meiner Erinnerung das Phänomen, dass die Personendaten den Lesern nie gezeigt wurden und daher dort oft Abweichungen zu den Daten in den Einleitungen und Infoboxen herrschten, bis hin zu großem Schrott. Der Beschluss war daher, die Personendaten-Vorlagen aus den Artikeln aktiv herauzulöschen. Wegen der miesen Qualität konnten sie auch nicht direkt nach Wikidata "gerettet" werden, daher hat Benutzer:KasparBot sie ausgelesen und damit eine interaktive Challenge aufgesetzt, um von Benutzern bestätigte Werte letztendlich doch in Wikidata einbringen zu können (es gibt wohl so viele verschiedene Personen-Infoboxen in en.WP, dass man für Wikidata da auch nicht vernünftig ansetzen kann und daher durchaus noch viele Items existieren, die von in en.WP vorhandenen Daten profitieren könnten). Hier ist die Situation deutlich anders, die Personendaten sind gepflegter, sie werden gezeigt (und konkurrierende Infoboxen gibt es zu Personen eher selten). -- Thomas Berger (Diskussion) 00:07, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

<quetsch> @Thomas Berger: Die Personendaten werden auch bei uns nur denen gezeigt, die das Feature via Spezial:Einstellungen aktiviert haben. IPs sehen die also gar nicht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:51, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nicht alle Informationen der PD-Vorlage können nach WD migriert werden. Das fängt schon beim Namen an, für dessen Form "Nachname, Vorname" in den PD es bei Wikidata keine sinnvolle Entsprechung gibt.

Solange es bei uns genügend Benutzer gibt, die die PD pflegen wollen (und die gibt es), und Anwender, die sie nutzen (die gibt es auch), sehe ich keinen Grund irgendetwas daran zu verändern. --Schnark 09:23, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"Vorname, Nachname" gibt es indirekt auf Wikidata und zwar über den Eintrag given name (=Vorname). Wäre auch etwas seltsam, wenn ein Datenobjekt zu einer Person dise Information nicht führen würde.

Mir persönlich ist egal, ob die Vorlage weitergeführt wird oder nicht, aber potenziell enthält sich eigentlich nur Daten, die auch Wikidata geführt werden bzw. zumindest geführt werden sollten (obwohl theoretisch sprachliche Unterschiede villeicht schwieriger abzubilden sind). Der Sinn der Vorlage liegt aber doch darin, maschinenlesbar zu sein und genauso diese Funktion wird ja jetzt von Wikidata wahrgenommen, was solche Personendaten-Vorlagen in gewissen Sinne obsolet macht. Dementsprechend sehe ich persönlich keinen Sinn mehr darin diese Vorlage in Artikeln zu ergänzen bzw. zu pflegen. Wenn andere das machen wollen, können sie es natürlich tun.

Ich wollte hier aber nur wissen, ob das in de.wp schon mal diskutiert wurde bzw. es eine "offizielle" Vorgehensweise gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 15:32, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Namensansetzung kann nicht so ohne weiteres aus dem Wikidata-Eintrag für den Vornamen rekonstruiert werden, da viele Personen mehrere Vornamen haben, oft aber nur der erste Vorname in Wikidata erfasst ist. Besonders bei Sprachen wie dem Spanischen, wo Personen standardmäßig zwei Vor- und zwei Nachnamen haben, führt dies zu großen Unsicherheiten. z.B. ist bei Juan Jacinto Muñoz Rengel nur "Juan" als Vorname in Wikidata erfasst, "Jacinto" ist aber ebenfalls Vorname, und der Nachname ist "Muñoz Rengel". --FordPrefect42 (Diskussion) 13:28, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Davon ab gibt es einen Vornamens-Eintrag auf Wikidata auch nur, wenn der Vorname als Wikidata-Objekt existiert, was bei vielen Vornamen einfach nicht der Fall ist. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben auch mit Hildegard von Bingen und Bienen, Hildegard zwei Personen mit gleichem Vornamen, aber unterschiedlicher Namensansetzung. Bei Mubika, Mubika würde ein Wikidata-Vorname nichts helfen, selbst wenn er vorhanden wäre. Kurz: Der auf WD hinterlegte Vorname hat sehr entfernt etwas mit der korrekten Ansetzung des Namens zu tun, kann diese aber nicht ersetzen. --Schnark 09:50, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir haben doch noch immer den Beschluss nichts direkt aus Wikidata zu übernehmen. Und solange sich Wikidata im Zweifelsfall aus nicht belegten anderen Wikis per Bot speist, wird das nicht anders werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es geht in dem Fall ja nicht darum, etwas aus Wikidata in Wikipedia zu übernehmen, sondern in Wikipedia (weitgehend redundant zu Wikidata) gepflegte Daten nach Wikidata auszulagern. Die Personendaten bräuchte man hernach ja nicht mehr unter den Artikeln hier anzeigen, das geschieht ja derzeit hauptsächlich deshalb, weil sie auch dort gepflegt werden. --YMS (Diskussion) 19:23, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Warum ist denn bei dem Bild keine Freigabe ersichtlich? Steht doch unter Abschnitt "Lizenz". --Giftmischer (Diskussion) 10:36, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist Sneaky49 = Anne Hornemann? Bei den URVs in der Versionsgeschichte bestehen da doch gewisse Zweifel. --Magnus (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Anne Hornemann ist Fotografin. Da sie mit ihren Fotos Geld verdient wird sie sie nicht unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Solange sie das nicht macht dürfen wir sie nicht verwenden. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:02, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ist natürlich richtig. Aber: Liegen die Rechte bei der Fotografin Anne Hornemann oder bei Albrecht Menzel? --Giftmischer (Diskussion) 09:21, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Urheberrecht eines Fotos liegt immer beim Urheber, also beim Fotografen. Da das Urheberrecht nach deutschem Recht unveräußerlich ist, kann es auch dann nicht auf eine andere Person übergehen, wenn das Foto im Auftrag erstellt wurde. Menzel kann höchstens das Nutzungsrecht erworben haben, was etwas anderes ist. Dass die abgebildete Person darüber hinaus ein Recht am eigenen Bild hat, ist davon unbenommen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Man kann selbstverständlich ein so umfassendes Nutzungsrecht vom Urheber erwerben, das in der Praxis alles ok ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:44, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo! Ich möchte gerne meine vector.js so erweitern, dass im Kasten links ein Punkt Coord erscheint. Wenn dieser angeklickt wird soll {{Coordinate|NS=|EW=|type=|region=}} im Artikel eingefügt werden. Kann mir da jemand helfen?

--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

An sowas zum EInfügen in PDDs script wäre ich auch interessiert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:42, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kann ich mir Dispkussionsseiten auch andersherum anzeigen lassen, also dass die jüngeren Beiträge oben stehen und nicht unten?
--Molekularbiologe (Diskussion) 19:37, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nein. Die Funktion zum Abschnitt hinzufügen fügt den neuen Abschnitt automatisch unten an. Du kannst das zwar per Hand umsortieren aber das für nur zu Verwirrungen und ist eine Sysyphusarbeit.--Mauerquadrant (Diskussion) 20:50, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nur für dich selbst könnte man theoretisch mittels JavaScript was basteln, allerdings ist das erstens auch nicht ganz ohne (mangels gemeinsamem Block um Überschrift und Inhalt) und zweitens vermutlich von der Performance her eher unpraktisch bis unbenutzbar. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 21:34, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Würde das denn mit Wikipedia:Flow oder Wikipedia:Technik/MediaWiki/LiquidThreads gehen? --Rôtkæppchen₆₈ 07:13, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mit LiquidThreads nicht, das gibt es nicht mehr. Mit Flow hast Du folgende Möglichkeiten: Entweder die neuesten, sprich zuletzt erstellten, oder die als letztes bearbeiteten, sprich mit dem jüngsten Beitrag versehenen, Themen, nach oben sortieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:20, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Jogo.obb:

Was meinst du mit „[…]mangels gemeinsamem Block um Überschrift und Inhalt[…]“?

--Molekularbiologe (Diskussion) 14:50, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Molekularbiologe: mit Javascript arbeitet man auf Basis der HTML-Ausgabe von MediaWiki. Prinzipiell ist HTML eine Auszeichnungssprache, mit der sich gewisse Hierarchien erstellen lassen. Also quasi immer kleinere Kartons in einander geschachtelt. Zum Beispiel besteht ein Diskussionsbeitrag aus einer Überschrift und Absätzen. Jetzt ist es aber so, das diese alle auf der selben Ebene in einem Karton landen. Also von der Struktur her nicht einzeln mit einem Karton außen herum angesprochen werden können. Es müsste also das Programm suchen, welche Absätze auf eine Überschrift folgen. Problematisch ist, dass diese Struktur eben nicht immer gleich ist, und es manchmal Sonderfälle gibt. Zum Beispiel Überschriften ohne Absatz, andere Ebenen, Absätze ohne Überschrift etc..

Das andere Problem ist, dass die Absätze erst geändert werden könnten, wenn alle Ausgegeben wurden, da ein Element in JavaScript erst zur Verfügung steht wenn es angezeigt wird. Folglich würde die Seite erst in der normalen Reihenfolge angezeigt und dann umgedreht werden. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:24, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Seht ihr da Problem hier auch: [9]. Bei den Änderungen am 20. September steht jeweils +24.xxx bei den Zeichen-Differenzen, allerdings wurden nur wenige Zeichen hinzugefügt. --Micha 09:23, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das kommt durch den Versionsimport am 7. Oktober 2014. Die Versionen davor zeigen den Größenunterschied zur Importversion. --Magnus (Diskussion) 09:33, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hier ist der Fehler auch. Bis zum 3. Juni 2012 wird nicht die Änderung der Seitengröße, sondern die Differenz "aktuelle Seitengröße - 15166" angegeben. An diesem Datum finde ich in der Versionsgeschichte aber nichts Besonderes wie einen Versionsimport oder eine Seitenverschiebung. Der Fehler besteht nicht nur in der Versionsgeschichte, sondern auch bei den Benutzerbeiträgen: Spezial:Beiträge/172.184.197.80. .gs8 (Diskussion) 18:34, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei dieser Artikelbearbeitung wurde die Einleitung geringfügig verändert (nur ein Bild weiter nach unten geschoben), aber die Bearbeitungs-Zusammenfassung bestand aus einer weiter unten liegenden Abschnittsüberschrift ("Händler"). Aber diese Art Zusammenfassung erhält man nur, wenn man den entsprechenden Abschnitt editieren will; dann kann man aber auch nur diesen editieren, nicht den Rest des Artikels. Wie konnte diese Kombination also zustande kommen? --KnightMove (Diskussion) 11:17, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn man den Wikitext-Editor verwendet, kann man per "/* ... */" jeden beliebigen Text als Abschnittstitel eingeben, egal ob man einen Abschnitt oder den gesamten Artikel zum Bearbeiten geöffnet hat. Das hier war allerdings eine Bearbeitung mit dem VisualEditor. Der erlaubt kein abschnittsweises Bearbeiten, sondern öffnet immer den gesamten Artikel zur Bearbeiten. Wenn man ihn aber mit einem Klick auf den Bearbeiten-Link eines Abschnitts geöffnet hat, nimmt er immer dessen Titel in die Zusammenfassungszeile, ungeachtet der tatsächlich bearbeiteten Abschnitte. --YMS (Diskussion) 11:22, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sind diese Änderungen im Artikel Kraftwerk Lausward bzw. vorausgehend überhaupt die Bildbeschreibung „Geplante Fassade der GuD-Anlage - Entwurf: kadawittfeldarchitektur“ als nicht zulässige Werbung einzustufen? Außerdem steht der Benutzer m.E. in einem Interessenkonflikt, da er ja offensichtlich Öffentlichkeitsarbeit für kadawittfeldarchitektur betreibt. Was meint ihr? --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2016 (CEST) --Joschi₇₁ (Diskussion) 17:31, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Joschi71: Die Angabe, welcher Artikekt etwas entworfen hat, halte ich grundsätzlich für enzyklopädisch wertvoll, würde Werbung daher in diesem Fall mE verneinen. Einen IK sehe ich jedoch durchaus. Das größere Problem sind aber die hochgeladenen Fotos (@Michael Grüning:). Sie stammen aus anderen Quellen, wurden nicht vom Hochlader selber erstellt und müssen daher eine OTRS-Freigabe erhalten. Ich werde alle Fotos durchschauen und eine Freigabe anfordern. — Raymond ^Disk. 18:03, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich frag mich ob ein Bild das die Zeichnung einer geplanten Fassade zeigt und mit einem sehr deutlichen Copyright-Vermerk im Bild irgend einen enzyklopädischen Wert hat. Ich würde sagen höchstens für den dadurch werbenden Architekten. Ein mal im Artikel erwähnen sollte reichen. alles weiterführende entfernen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:45, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Und im Artikel sollte eine POV-Formulierung wie "außergewöhnliche Fassade" sachlich durch "Fassade" ersetzt werden. -- Jesi (Diskussion) 19:48, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schon erledigt. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:56, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wo finde ich die Information, wann deutsche WP-Artikel in der englischsprachigen WP relevant sind? Soweit ich weiß, geht es weniger um die Übersetzung als viel mehr darum, die "globale" Relevanz mit (englischen) Quellen darzustellen, richtig? Ich bitte um Verzeihung, da die Frage(n) bestimmt schon oft gestellt wurden, aber ich habe keine einfache Antwort gefunden, dagegen schätze ich die Fragemöglichkeit hier sehr. Vielen Dank an die Runde!

--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 18:22, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das kann ich dir nicht wirklich beantworten, ich habe dort noch nie einen Artikel geschrieben. Schau doch bitte mal →Notability oder →Translation/German/Translation advice vielleicht findest du dort etwas. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Relevanz heißt dort notability. Englische Quellen sind hilfreich, weil für dortige Autoren einfacher überprüfbar. Aber angesichts der Größe der englischsprachigen wp und der Tatsache, dass die weltweit gelesen wird, ist das meiste, was hier relevant ist, dort notable. (Beachte aber ggf. dortige Regeln zu Drafts und den Draftnamensraum) --° (Gradzeichen)

Nahmd, es geht um den Abschnitt Sendeanlagen_auf_dem_Großen_Feldberg#Weitere_im_Rhein-Main_Gebiet_je_nach_Lage_empfangbare_DVB-T_Standorte. Diese Tabelle ist offenbar schon recht lange im Artikel, eine Diskussion darüber reicht bis 2008 zurück und wurde jetzt von mir wiederbelebt, weil mir diese Tabelle ein Dorn im Auge ist: 1. hat sie mit dem Lemma nichts zu tun, 2. scheint sie mir vollständig OR zu sein, nämlich mehr oder weniger ein Protokoll der Empfangsergebnisse des Erstellers.

Bevor ich mich verrenne: Was meint die Gemeinde dazu? Kann man diese Tabelle irnkwo sinnvoll im ANR unterbringen? Hilfreich und informativ ist sie wohl, und der Ersteller hat viel Arbeit hineingesteckt. Ich will das nicht schlechtreden, bin aber der Meinung, daß es zumindest in diesem Artikel, einklich aber im kompletten ANR fehl am Platz ist, wegen OR und vollkommen belegfrei.

--Kreuzschnabel 19:55, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, ich nutze die Seitenleiste "In anderen Sprachen" sehr gerne; nun habe ich aber bei Artikel, die in sehr vielen Sprachen vorhanden sind, das Problem, dass ich etliche dieser Sprachen nicht in der Spalte identifzieren kann, weil etwa ein anderes Alphabet verwendet wird. besteht die Möglichkeit, sich die Sprachen auf Deutsch oder English anzeigen zu lassen?--schreibvieh muuuhhhh 20:04, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es sind schonmal Tooltips hinterlegt. --178.27.107.15 20:30, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In anderssprachigen Projekten gibt es in Einstellungen/Helferlein (Gadgets) Tools zur Auswahl, die den Inhalt von "In anderen Sprachen" überarbeiten (zB Hervorhebung der skandinavischen Nachbarsprachen in einschlägigen Projekten). --° (Gradzeichen) 13:24, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt mindestens ein Benutzerscript, das die Namen übersetzt: WP:Technik/Archiv/WP:Skin#Revolus. Wurde zwar schon längere Zeit nicht mehr geändert, sollte aber noch funktionieren.

Möglich ist auch, die Interwikis umzusortieren: BD:TMg/moveInterwikisToTop.js.

Mit simplem CSS kann man auch bestimmte Sprachen hervorheben, z. B. Deutsch und Englisch.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:23, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mal abgesehen davon, dass es wenig zielführend sein dürfte, einen Artikel in einer Sprache aufzurufen, in der mensch nicht mal die Bezeichnung der Sprache selber lesen kann, wird bei normalen Browsern doch immer der Link eingeblendet, meist an der unteren Kante, und da steht dann das verständliche Kürzel de., en., azb., ru., nds. usw., reicht das nicht? Ach ja, die Tooltips gehen bei mir bei azb. übrigens nicht, wo werden denn die gepflegt? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:52, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Sänger: MediaWiki zieht sich die Sprachnamen via der CLDR-Erweiterung aus dem Unicode Common Locale Data Repository. Und für azb gibt es wirklich noch keine Übersetzung. Mitarbeit beim CLDR ist möglich. — Raymond ^Disk. 13:44, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In letzter Zeit geschieht es immer wieder, dass ich vom Browser die obige Fehlermeldung erhalte, wenn ich zB die Beobachtungsliste aktualisiere. Es geschieht AFAIK nie bei Seiten im ANR. Wenn ich den bei der Fehlermeldung angebotenen Retry mache, kommt die Seite stets. Ist das Problem bekannt? Woran liegt's? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:17, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Den Fehler gibt es auch im ANR, und zwar hauptsächlich bei der Vorschaufunktion. Das macht natürlich doppelt nervös, wenn der nicht abgespeicherte Text plötzlich eine Fehlermeldung produziert. Ein Schritt zurück oder retry und alles funktioniert wieder. Weiter oben sollte die Frage schon einmal diskutiert worden sein. Im Mai habe ich allerdings nichts auf FzW gefunden. --Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Linksservice: Suchtest du Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2016/Woche 20#Gesicherte Verbindung zum WP-Server nicht möglich? --Diwas (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Habe gerade mal was flüchtig getestet: Wenn ich wikEd ausschalte, habe ich das Problem offenbar nicht. @WolfgangRieger, Regiomontanus, Bestoernesto: Benutzt ihr ebenfalls wikEd?

Das Problem mit der Vorschau lässt sich übrigens auch lösen, indem man vor dem Klick auf den Vorschau-Button einmal kurz in die Zusammenfassungs-Zeile klickt. Bei mir kommt dann keine Fehlermeldung, die Vorschau wird problemlos geladen. Evtl. hilft so ein Hack auch bei der BEO? Irgendeinen Haken anklicken, wieder wegklicken, erst dann BEO aktualisieren?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:31, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Schniggendiller: Einen Workaround braucht es eigentlich nicht, da beim Retry die Zielseite ja geladen wird. Es ist nur so, dass die Meldung ja nicht von ungefähr kommt, sondern ein Hinweis darauf ist, dass unter bestimmten Umständen es ein Problem mit der Verbindungssicherheit gibt — und das sollten wir schon ernst nehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:39, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schniggendiller : ich verwende auch wikEd. Guter Tipp von Wolfgang, es mit Retry nochmals zu versuchen, das geht am schnellsten. Ich hoffe, an der Behebung des Fehlers wird trotzdem gearbeitet, er ist anscheinend browserunabhängig. --Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

PS: Ich verwende kein wikEd. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Schniggendiller, Regiomontanus, Wolfgang Rieger, dieses Problem nervt einfach nur, bzw kommt da auch immer wieder mal die von Regiomontanus angesprochene Nervosität durch. Bei mir isses übrigens nicht nur mit "Retry" getan, FF frägt anschließend ja auch jedes Mal, ob es die bereits gesendeten Daten noch mal senden soll. Und bei mir isses auch nicht nur bei der "Vorschau" sondern auch bei "Seite speichern", egal ob ANR oder DiskS bei WP und Wiktionary, (andere Wikis nutze ich seit geraumer Zeit nicht, dto nutze ich seit 2 Wochen auch BEO wenig, kann grad nix zu sagen). Was meint Ihr mit wikED? Die Bearbeitungs-Leisten? Da ist bei mir nur die einfache angezeigt, nutzen tue ich sie allerdings nicht. Aber alle Einstellungen sind bei mir schon lange gleich, dass Problem habe ich jedoch erst seit gut 10 Tagen mit ein zwei drei Tagen ohne Probleme zwischendurch, dafür braucht es manchmal gleich drei RETRYs hintereinander, bis es klappt.

Ich frage mich übrigens ob das hier die richtige Seite für unser Problem ist. Von den WP-IT-Profis, die da sicherlich mehr dazu sagen könnten, will sich hier anscheinend keiner blicken zu lassen-- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So falsch ist diese Seite gar nicht mal. Es hat vielleicht einfach keiner eine Lösung parat bzw. es kann keiner das Problem überhaupt nachstellen.

Zu wikEd siehe Wikipedia:Technik/Text/Edit/wikEd.

Das irgendein Problem auftritt, obwohl man an Spezial:Einstellungen nix geändert hat, muss nichts heißen. Man macht ja auch ab und zu mal ein Browser-Update. Und auch an MediaWiki wird ständig rumgeschraubt. Das Zusammenspiel von Browser, MediaWiki und Projekt-spezifischen bzw. Benutzer-spezifischen Einstellungen und Scripten sorgt bei Änderung einer Komponente manchmal dafür, daß eine andere Komponente rumzickt.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:02, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der Phabricator-Task dafür ist phab:T134869. Nichts Genaues weiss man nicht, aber dort wird auf zwei weitere Tickets verwiesen, einmal phab:T134817, wonach die Entwickler der eingesetzten Serversoftware gerade an einem Patch arbeiten, der mit solchen Verbindungsabbrüchen zu tun hat, und zum Zweiten der Mozilla-Case 1271301, wonach ein ähnliches Problem in der nächsten Firefox-Version 47 behoben sein soll. Ich habe mich nicht wirklich eingelesen, aber beides spricht dafür, dass es externe Probleme sein könnten, entweder eben im Server oder im Firefox oder in der Kombination aus beiden, und dass diese bald behoben sein könnten. --YMS (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke für die Links. Es heißt also abwarten. Immerhin ist das Problem auf dem Radar. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Schniggendiller, WolfgangRieger, Regiomontanus, YMS:, Danke auch für die Links. Ja dann wollen wir mal vorsichtig (zweck-)optimistisch sein. Im Archiv gibt es etliche Threads, aus denen hervorgeht, dass dieses Problem schon seit rund einem Jahr besteht (oder immer wieder auftaucht). Hoffe nur, dass die Problemlösung nicht die Aufgabe von wmflabs ist, dann wird es Jahre dauern, bis sich da was tut, wenn überhaupt. -- Ciao Bestoernesto (Diskussion) 15:32, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"Im Archiv gibt es etliche Threads": Zumindest die Worte "secure connection" tauchten bislang auf keiner einzigen Projektseite der deutschsprachigen Wikipedia auf. --YMS (Diskussion) 08:03, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage hier gestellt, weil sie vermutlich sowohl auf der Disk von WP:KTF wie auf der Disk WP:Belege abgehandelt werden könnte.

Ein stark vereinfachtes, erfundenes Beispiel:

• Erwin Meier beantwortete vor einigen Jahren einem Medium auf eine diesbezüglich gestellte Frage: "Ich war lange Jahre Mitglied beim Schneckenzüchterverein, bin aber nach einigen passiven, nur den Mitgliedsbeitrag bezahlenden Jahren, auf meinen Wunsch hin nicht mehr Mitglied."
• Sehr viele Jahre später, in der Jetzt-Zeit, wird er auf seine damalige oder aktuelle Mitgliedschaft in einem TV-Interview in einer renommierten Nachrichtensendung eines öffentlich-rechtlichen Senders angesprochen. Nun erklärt er in dem Interview dazu alles mögliche. Abschließend vom Moderator konkret befragt "Sind Sie noch Mitglied" [des Schneckenzüchterveins] antwortet Erwin Maier mit: "Meines Wissens nicht. Ich hatte einen Ortswechsel vorgenommen und das Interesse daran verloren."
• Jetzt ist die Mitgliedschaft in diesem Schneckenzüchterverein nichts per se Verwerfliches. Dennoch bleibt in diesem Fall das Faktum, dass sich Erwin Meier zu seiner früheren Aussage im aktuellen Interview widerspricht. Aus welchen Gründen auch immer, die Widersprüchlichkeit ist da und sollte dementsprechend im Artikel dargestellt werden (dann nämlich, wenn es sich im konkreten Fall nicht um den erfundenen Schneckenzüchterverein, sondern um eine weltanschauliche, die Biografie der Person mit beeinflussende Organisation handelt).

Nun die reale Frage, weil ich sie als eine Grundsatzfrage ansehe:

Ist es nach unseren Regeln zulässig (weil nicht verboten) oder nicht zulässig (weil angeblich WP:NTF u/o WP:Beleg widersprechend) die entsprechende Passage aus dem Interview zu transkripieren (im Beispiel wäre das also: „Meines Wissens nicht. Ich hatte einen Ortswechsel vorgenommen und das Interesse daran verloren.“) und im Biografieartikel als Zitat der viele Jahre früheren, in einem renommierten, WP-tauglich- und WP-erwünschten Biografieportal (online, aber nicht gedruckt) getätigten Aussage gegenüberzustellen?
Das selbstverständlich fein säuberlich als EN belegt mit Sendung, Sender, Datum, Hinweis auf das Transkript und genauer Angabe auf Beginn (min:sek) in der Sendung. (Wobei die Sendung in der sendereigenen Mediathek zum Abruf bereit steht, später aber wie in den Fällen üblich vom Netz genommen wird, was nichts an der eigentlichen Belegbarkeit ändert, es könnte ja beim Sender auch das Transkript bestellt werden, kostet dann aber was.)

Meine (und mindestens eines anderen Benutzers) Meinung in einem konkreten Fall ist: Ja, das ist zulässig und mit unserem Reglement vereinbar. Mindestens ein weiterer Benutzer stört sich daran und entfernt die Information immer wieder, sich gar in einen EW darüber verwickelnd; (vordergründig) dies unter Berufung auf (Verstoß gegen) WP:Belege. (Hintergründig erfolgt die Informationsentfernung aber entsprechend des Benutzers Statement auf der Artikeldisk, aus ganz anderen, Motiv geleiteten Gründen; doch das ist die berühmte andere Geschichte).

-- Meinungen zu dieser Grundsatzfrage? Danke. --Elisabeth

Das würde unter anderem zu WP:Theoriefindung führen. Wir geben glasklar belegte Inhalte oder wissenschaftliche Erkenntnisse wieder und basteln uns so nicht selbst als Rechercheteam Inhalte zusammen. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. LG --Benqo (Diskussion) 05:32, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn zwischen zwei belegbaren wörtlichen Aussagen ein Widerspruch besteht, dann kann IMHO der Artikel schon darauf hinweisen, ohne deshalb TF zu sein. Ich wüßte nicht, inwiefern „die Wahrheit“ da reine Ansichtssache sein könnte. Die Äußerungen sind nachvollziehbar, der inhaltliche Widerspruch ist offensichtlich. --Kreuzschnabel 05:46, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wobei, das habe ich offensichtlich zuwenig klar dargestellt, es hier weniger um die Darstellung - Gegendarstellung geht (wenngleich das im konkreten Anlassfall das wohl hintergründige Motiv ist), sondern vielmehr darum: Ist es mit unserem Regelwerk ohne EW abführen zu müssen vereinbar, eine in TV/Radio/Youtube/sonstiges sprachliches Medium getätigte mündliche Aussage zu transkribieren um daraus ein Zitat zu setzen? --Elisabeth 08:50, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich sähe nichts, was dagegen spricht.--XanonymusX (Diskussion) 09:23, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Darf man eigentlich eigene Beiträge auf Diskussionen entfernen? --Wikiolo (D) 13:23, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ohne jetzt hier eine Regel nennen zu können, würde ich dir das nur bedingt empfehlen, mir fällt da glaube ich noch eine bessere Möglichkeit ein, (ach, das "glaube ich" streiche ich besser, (-: ) weil es sonst den Diskussionsverlauf verfälschen könnte. Du kannst zum Beispiel schreiben, dass du es dir anders überlegt hast, es dir leid tut... aber solange es den Diskussionsverlauf nicht verfälscht, deinen Beitrag schnell wieder zurückzunehmen, wird die erste Vandalismusmeldung unwahrscheinlich sein und wahrscheinlich auch höchstens mit der Bitte enden, das nach Möglichkeit zu unterlassen. --MannMaus (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es geht um eine Benutzerdiskussionsseite, wo ein User einfach meinen Beitrag entfernt hat, als ihm die Antwort darauf nicht gefiel. Auf diese Grundlage will ich nicht diskutieren und entsprechend den gesamten Beitrag meinerseits entfernt haben. --Wikiolo (D) 13:40, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf fremden Benutzerdiskussionsseiten ist die Sache noch ein bisschen heikler. Viele Benutzer beanspruchen für sich ein Hausrecht. Wenig sinnvoll, dort Energie in Edit Wars zu stecken. Speichere den betreffenden Benutzer mental als [beliebige Beleidigung einfügen] und lass ihm die Schlossherrenrolle in seinem kleinen Reich. --Zinnmann d 13:51, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"eine Benutzerdiskussionsseite, wo ein User" oder "eine Benutzerdiskussionsseite, wo der User (also der Benutzer, um dessen Seite es geht!)?" Das ist meiner Meinung nach ein weiter Unterschied. In letzterem Fall hat Zinnmann Recht, im ersten Fall finde ich das nicht nur dir gegenüber sondern auch dem anderen Benutzer (also dem, um dessen Seite es geht) gegenüber unfair, das sollte man melden und das solltest du dir nicht gefallen lassen! --MannMaus (Diskussion) 15:10, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK)wenn ein Benutzer auf seiner Disk eine Diskussion als beendet erklärt, und du trotzdem weiter schreibst, darfst du nicht wundern, wenn er deine Beiträge ab EOD löscht. Das darf er, sofern dabei nicht eine Dsikussionsverfälschung entsteht. Beiträge zurücknehmen dagegen darfst du auf seiner Benutzerdisk eben nicht. PG 15:21, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade den Fall gefunden und mich eingelesen, lassen wir es bei seinem Hausrecht. Dass du da geschrieben hast, dass du deinen Beitrag entfernt hast, war jetzt aber meiner Meinung nach nicht schlimm. --MannMaus (Diskussion) 15:15, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für eure Einschätzungen. Grüße, --Wikiolo (D) 21:33, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wer hat Ahnung und kann auf meiner Benutzerhauptseite mal folgendes korrigieren: Unter der Kapitelunterschrift „Länder, in denen ich mich befunden habe“ erscheint der Kasten 10 „Jahre Mitarbeit für die deutschsprachige Wikipediaausgabe“ obwohl dieser Kasten lt. Quelltext gar nicht dort platziert ist. Kann man den Kasten „Jahre Mitarbeit für die deutschsprachige Wikipediaausgabe“ unterhalb von „Länder, in denen ich mich befunden habe“ platzieren? Bitte direkt editierten. Danke!!! Keine Ahnung, wie ich mich erkenntlich zeigen kann, man wird sehen. --Mattes (Diskussion) 13:31, 24. Mai 2016 (CEST) (die Matt1971-Seiten nutzte ich aus Vereinfachungsgründen einfach mit dem alten Benutzernamen weiter).Beantworten

Du könntest dich vielleicht erkenntlich zeigen, indem du in der Versionsgeschichte das entsprechende "danken" anklickst. Es ist also inzwischen praktisch erledigt. (Nicht von mir!) --MannMaus (Diskussion) 15:26, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Meine letzte Änderung auf L.A. Style ist schon eine Woche her, aber immer noch nicht gesichtet, passiert das öfter? Bisher waren es höchstens 3 Tage oder so... Oxygene7-13 (Diskussion) 16:57, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

kann schon mal passieren, ich habs jetzt erledigt. Wenn das Sichten mal auffällig lange dauert, kannst du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen eine Sichtung beantragen. --Zollernalb (Diskussion) 17:05, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Vielen Dank dafür! Es gibt da nur ein Problem: auf dieser Seite steht: sollte also dein Edit den Artikel inhaltlich geändert haben, musst du Belege dafür angeben, und das ist Etwas was ich nicht kann! Mein Zugang zum Internet ist beschränkt durch eine white-list and deswegen kann ich keine Belege angeben, möchte aber weiterhin zur Wikipedia beitragen... Oxygene7-13 (Diskussion) 17:17, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dein Beleg muss ja nicht aus dem Internet kommen. Woher weißt Du denn, was Du da geändert hast. Du kannst auch Bücher oder Zeitschriften als Beleg angeben. -- Gerd (Diskussion) 17:22, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

In diesen Fall kann ich sagen dass ich die CD-Single besitze. Das lässt sich aber schlecht als Quelle heranführen, oder? Oxygene7-13 (Diskussion) 17:27, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Warum eigentlich nicht? Im Zweifel kannst Du hier nachfragen. Oder es meldet sich noch jemand, der Genaueres weiß. vg -- Gerd (Diskussion) 17:34, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bisher, und das hat immer gut funktioniert, habe ich meine Änderungen einfach gemacht und überlasse ich die Kontrolle anderen... Ich (Holländer) hab' bisher keine probleme damit verursacht oder gekriegt. (war das korrekt Deutsch?) Zumindestens nicht auf der Niederländische Wikipedia wo ich am meisten aktiv bin... Oxygene7-13 (Diskussion) 17:41, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kann man natürlich so machen. Besser finde ich jedoch, seine Beiträge sofort korrekt zu machen und nicht anderen das Aufräumen zu überlassen. Bis auf ein Paar Kleinigkeiten ist Dein Deutsch sehr gut. -- Gerd (Diskussion) 17:49, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mir ist bekannt das dass nicht die höflichste Art und Weise ist, etwas hinzu zu fügen, fakt ist aber das meine Möglichkeiten wirklich sehr, sehr beschränkt sind. Ich würde es lieber auch anders machen, geht aber leider nicht im Moment... Trotzdem vielen Dank für die Antwort(e) Oxygene7-13 (Diskussion) 17:56, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also wenn Du die (in diesem Fall) CD besitzt: Auf der Hülle ist ein EAN-Code (Bar-Code/Strich-Code) aufgedruckt. Unten wird der in lesbaren Ziffern wiederholt. Wenn Du den in den Bearbeitungskommenar ("Zusammenfassung und Quellen") einfügst, haben andere Nutzer die Möglichkeit, mit dieser Nummer in Online-CD-Datenbanken dannach zu suchen. --° (Gradzeichen) 19:33, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wie eine Bestellnummer/Strich-Code funktioniert wusste ich wol noch... Das es aber reicht diese als Bearbeitungskommentar ein zu geben nicht. Danke! Oxygene7-13 (Diskussion) 19:51, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also ich hab schon Booklets von CDs und co als Quellen in Artikel eingefügt. Wichtig ist halt, dass nachvollziehbar und nachprüfbar ist wo die Info herstammt. --87.148.84.39 19:53, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Wikipedia,

mit der grossartigen Hilfe von Artregor habe ich den Artikel "Richard Dörr" ins Wiki gestellt, jetzt habe ich dazu eine Frage: Wir würden gerne einen Artikel aus der FAZ von 1960 einstellen, der als PDF vorliegt. Die Genehmigung von der Faz habe ich vorliegen, für die Veröffentlichung wir bereits bezahlt. Nun meine Frage. wer kann mir dabei helfen, was wird noch benötigt, wo kann ich den Artikel hochladen?

Vielen Dank für Ihre Hilfe im Voraus. VG olaf --Dermoellner (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, das du da entweder falsch gefragt hast oder die Frage falsch verstanden wurde. Ich kann mir kaum vorstellen, das die wirklich etwas aus ihrem Bezahlbereich unter eine frei Lizenz stellen wollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:30, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es gibt soweit ich das sehe kein FAZ-Bezahlarchiv, das bis 1960 zurückreicht. Was aber natürlich nicht heißt, dass das mit der freien Lizenz den FAZ-Leuten bei der Anfrage nicht eventuell tatsächlich unklar war. Am Besten den Genehmigungstext samt Artikel-PDF mal an permissions-de@wikimedia.org senden. --YMS (Diskussion) 19:19, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Kann man die Benachrichtigungen in/aus den anderen Wikis irgendwo global abstellen? Das ist mal wieder gut gemeint, aber schlecht gemacht.

Ein einzelnes Bild zurechtgeschnitten und in diverse andere Sprachversionen eingepflegt und schon muss mich jede dieser Sprachversionen an alle Erwähnungen und Diskussionseiteneinträge, seit meinem letzten Besuch dort, in allen möglichen anderen Wikis erinnern. Verdammt, ich habe die Danksagungen und Erwähnungen in DE:WP schon lange lesen. Irgendwelche Exotenwikis, die ich nicht einmal lesen kann nerven mit jahrealten Pings. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das mit den jahrealten Benachrichtigungen ist ja eine einmalige Sache. Wenn du aber auch zukünftig nicht benachrichtigt werden willst, kannst du das, genauso wie übrigens die hiesigen Danksagungen und andere Nachrichten unter Spezial:Einstellungen im Tab Benachrichtigungen abschalten. --YMS (Diskussion) 19:13, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du dann aber in irgendein anderes Wiki gehst (warum auch immer), dann bekommst du dort nochmals alle Danksagungen von irgendwelchen weiteren Wikis. Ich weiß nicht, wie oft ich schon eine Begrüßung des bayerischen Wikis weggeklickt hab. Es nervt einfach, diese Logik muss ein überaus boshafter Mensch implementiert haben, anders kann ich mir das nicht erklären. Und ja, es gibt eine Abhilfe: Man muss in allen Wiki-Projekten die Benachrichtigungen abstellen, dann bekommt man auch keine – nur sind das knapp 1000 Stück. --Wurgl (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Nachtrag, wer das nicht glaubt, hier ist ein Screenshot von tl.wikipedia.org, ein Wiki das für mich wegen der Sprachbarriere so wertlos ist wie nur was. Kann ein jeder nachvollziehen, einfach irgendein bisher nicht besuchtes Wiki erstmals besuchen. --Wurgl (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Sollte sich mit diesem "x" einmalig wegklicken lassen. --YMS (Diskussion) 10:39, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, sollte. Ich führe kein privates Logbuch über das Wegklicken, hab das sicher schon bei etlichen Besuchen in anderen Sprachen weggeklickt, warum also kam das in diesem tl-wiki gerade eben nochmals hoch? --Wurgl (Diskussion) 10:50, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, bspw. im Portal Düsseldorf (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Düsseldorf) gibt es Defekte Commonslinks. Klickt man aber auf die roten Links, kommt man trotzdem zu den jeweiligen Bilderkategorien. Was läuft da schief? Hat wohl mit Umlauten und so zu tun, aber das muss doch lösbar sein... --87.140.195.4 20:39, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das ist ein (schon länger bekanntes) Bot-Problem, bzw. ein Problem mit der Sonderzeichencodierung in den zugrunde liegenden Datenbanktabellen. Der Botbetreiber konnte sich jedoch bisher aus persönlichen Gründen nicht um Abhilfe kümmern. Bitte einfach abwarten und bis dahin ignorieren.--Mabschaaf 20:49, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Benutzer:MerlBot/InAction erklärt wie man den Bot anweist, diese vermeintlich defekten Commonslinks erstmal zu ignorieren und nicht mehr in die Liste aufzunehmen. Dann macht der Bot nicht mehr so ’ne Riesenliste in die Werkstatt rein wie in dem angesprochenen Fall. —MisterSynergy (Diskussion) 23:12, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mich würde mal interessieren, ob es für die Kostenentwicklung eine Rolle spielt, wie viele Artikel innerhalb der Wikipedia existieren und wie lange sie sind oder ist das egal? (nicht signierter Beitrag von 79.202.246.64 (Diskussion) 22:52, 24. Mai 2016)

Sowohl Neuanlage als auch Wartung von Artikeln kosten kein Geld, und so Sachen wie Speicherplatz und Traffic von Wikipedia kosten so gut wie nichts (gemessen am verfügbaren Geld). Der Artikelbestand und seine quantitative sowie qualitative Entwicklung sind im Grunde vollständig unabhängig von den dadurch anfallenden Kosten. Schöne Grüße! —MisterSynergy (Diskussion) 23:19, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist der Einzelnachweis Nr. 15 beim Artikel Joko Winterscheidt als Beleg geeignet? Im Stern-Artikel heißt es unter anderem «Das hat mittlerweile auch Wikipedia bemerkt. Am frühen Montagmorgen wurde der Eintrag korrigiert. Dort steht jetzt nur noch: Joachim "Joko“ Winterscheidt - wie es auch korrekt ist.» --77.10.192.251 23:47, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wir sollten vielleicht darauf hinweisen, das der "falsche" Vorname von ihm selbst stammt. Eigentlich ist es dadurch ja ein Künstlername. Die versteckte Häme des Stern ist vollkommen unangemessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich lese in Artikel immer wieder [... , wo ...], obwohl mit dem Wort wo nicht auf einen Ort verwiesen wird. Früher galt das als schlechtes Deutsch, heute hat es sich, nicht nur in WP, eingebürgert. Ich habe es ab und zu geändert, will mir aber keinen Ärger einhandeln wegen mini-Edits. Wie ist es hier gewünscht? Dem mainstream folgen oder schlechtes Deutsch bereinigen? Freundlichen Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:27, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Andrea, Wikipedia:Rechtschreibung gibt ein paar vage Andeutungen und empfielt vorsichtig zu sein. Zitat: „Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand.“ Das lässt durchaus Raum für Interpretationen. Davon unabhängig meine persönliche Meinung: ich selbst freue mich immer, wenn jemand meine sprachlich zumeist bescheidenden Formulierungen verbessert. Der angesprochene Fehler und viele ähnliche Sachen könnten mir auch ständig passieren. Viele Grüße, —MisterSynergy (Diskussion) 07:57, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Also ich würde das als Grammatik-Fehler einordnen mit entsprechendem Korrekturbedarf.--Berita (Diskussion) 08:04, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ach, das ist nett, schönen Dank Euch beiden für Eure Antwort. Daraus schließe ich: ändern und nicht sauer sein, wenn es zurück gesetzt wird. Unserer schönen Sprache stehe ich ja nicht neutral gegenüber, ich mag sie sehr. Und weil ich nicht mehr ganz so ängstlich wie zu Beginn bin, würde ich für ihre Verteidigung selbst ne VM hinnehmen.   Schönen Tag noch --Andrea014 (Diskussion) 08:21, 25. Mai 2016 (CEST) P.S.: hä? Keinen Ärger wollen und dann VM hinnehmen? Watn datn? Manchmal bin ich nicht mehr meiner Meinung! Letzteres gilt!   --Andrea014 (Diskussion) 08:24, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine VM gibt es bei diesen Dingen normalerweise nur, wenn sich ein Edit-War entwickelt. Spätestens wenn du zum zweiten Mal revertiert wirst, solltest du das Gespräch suchen und nicht erneut ändern.--Berita (Diskussion) 08:41, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dis war doch n Scherz Berita! Krieg ist mir n Graus, an jedem Ort. Ich staune, wofür hier manche bereit sind, ihn zu führen. Na ja, die Menschen sind verschieden! Hab ich vor 30 Jahren von einem Beduinen gelernt, der Schweizer Deutsch sprach. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:52, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wenn ein (deiner Meinung nach) wirklich berechtigter Edit rückgängig gemacht wird, dann hilft oft eine kurze Aussprache auf der Diskussionsseite des Rückgängigmachers. Ich bin auch schon ein paar mal angepflaumt worden (teils im Kommentar zum Revert, teils wo anders) – das direkte und vor allem sachliche Gespräch hat bisher immer geholfen. Und wenn nicht, dann ein paar Tage drüber schlafen, nochmals angucken und dann könnte man sich immer noch bei Papa Admin ausweinen :-) Einen Editwar sollte man aber auf jeden Fall vermeiden. --Wurgl (Diskussion) 11:20, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Meinst du die Verwendung von wo als Relativpronomen? Das ist im oberdeutschen Sprachraum in der Umgangssprache vollkommen normal („das Buch, wo du mir empfohlen hast, von dem Autor, der wo grad so bekannt ist“). Wenn ich in einem Artikel so etwas sehe, ändere ich es mit Hinweis auf Sprachkonventionen. Also von meiner Seite: Schlechtes Deutsch bereinigen. Ich löse ja auch Relativsätze, die durch viele Sätze, die von anderen Benutzern, denen halt auch noch etwas, das erwähnenswert war, eingefallen ist, eingefügt wurden, sehr lang geworden sind, auf. Will sagen: Sprachliche Verbesserungen bitte immer gern durchführen, aber in der Zusammenfassungszeile oder Diskussionsseite begründen, damit sich der Vorschreiber nicht ärgert. --Kreuzschnabel 11:52, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ach wie schön! Nicht, dass ich noch behaupte, WP könnte Spaß machen. Dann kriegik Ärcher! Jedenfalls bereitet mir die Kreativität hier immer wieder viel Vergnügen und stiftet mich zu manch Schabernack an. Dank allen, die dazu beitragen! --Andrea014 (Diskussion) 12:55, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Funktioniert häufiger nicht. Warum?--sauerteig (Diskussion) 08:26, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Weil alles, was auf wmflabs.org liegt, häufiger nicht funktioniert. Das gilt auch für andere Links, die Teil der Wikipedia-Oberfläche sind (e.g. Editcount). Ist zwar ein Skandal, schert aber niemanden – jedenfalls niemand, der an diesen unerträglichen Zuständen etwas ändern könnte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:17, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke!--sauerteig (Diskussion) 14:55, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei sehr vielen Artikeln sind rechts oben navigierbare Koordinaten eingeblendet, so auch (nur als Beispiel) hier: Graz. Jetzt klick ich dort auf diese Koordinaten drauf und komm auf diese Geohack-Seite, die mir etliche verschiedene Karten anbietet um diese Örtlichkeit zu beaugapfeln. Okay soweit. Die beiden Links bei Yahoo führen aber zu einer nicht besonders hilfreichen (aka. wertlosen) Textsuche. Hat sich da bei Yahoo was geändert? Ist das schon bekannt? Wo soll ich nörgeln? --Wurgl (Diskussion) 09:16, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Habe Yahoo entfernt: [10]. Der Kartendienst wurde eingestellt zugunsten von Here (Navigation) (vgl. https://maps.yahoo.com/beta/). --тнояsтеn ⇔ 09:37, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das ging aber schnell! Hab ich wohl an der richtigen Stelle genörgelt ;^) Danke! --Wurgl (Diskussion) 09:39, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Von hier nach WD:GEO nach Vorlage Diskussion:GeoTemplate steigt die Präzision des Anfrageortes, aber nimmt gleichzeitig der Publikumskreis rapide ab ;-) --тнояsтеn ⇔ 09:42, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Laut Artikel schon seit September 2011... war der Link also so lange defekt? -- hgzh 09:39, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Laut dieser Meldung war im Juni letzten Jahres Schluss. Ich klick ja auch (fast) immer auf Google, aber diesmal hab ich nach einem wohl nirgendwo verzeichneten Namen gesucht und bin alle der Reihe nach durchgegangen. --Wurgl (Diskussion) 09:44, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Deckt sich mit https://web.archive.org/web/20150501000000*/https://maps.yahoo.com/ → Ende Juni 2015. --тнояsтеn ⇔ 09:46, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fast immer auf Google klicken? – den OpenStreetMapper graust’s. --Kreuzschnabel 11:55, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wird Here nicht auch diesen Monat abgeschaltet? --Pölkkyposkisolisti 11:58, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wer behauptet denn sowas? --тнояsтеn ⇔ 12:26, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Laut Here (Navigation) wurde nur der Support für Windows 10 eingestellt.--Wosch21149 (Diskussion) 13:16, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Da es Neuland ist: Wenn man einen Autoreview durchgeführt hat und dann bei "Review" einstellt: Wie lange wartet man üblicherweise, bis Kommentare kommen? Anders ausgedrückt: Wenn nach 2 Wochen keine Kommentare abgegeben wurden - geht man dann unkommentiert zu KALP? Danke für Etikette-Antworten! Bikkit ! (Diskussion) 09:32, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

! Bikkit !, das hängt stark vom Thema ab. Bei allgemeinbekannten und als interessant empfundenen Themen kommen recht bald Kommentare. Manchmal meldet sich nach 4 Wochen keiner, dann ist die Kandidatur das wahre Review, was durchaus öfter mal passiert. Nach spätestens 4 Wochen würde ich abbrechen und zur Kandidatur übergehen (falls gewünscht). Mehr als auf Portalen nachzufragen - was du ja schon erledigt hast - kann man nicht machen. --DWI (Diskussion) 12:33, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Ein Monat ist machbar! Bikkit ! (Diskussion) 09:10, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Wo finde ich einen Zähler der Aufrufe von Bildern auf Commons --danke K@rl 14:55, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo K@rl, ich weiß es nicht ganz sicher aber schau doch mal in die entsprechenden H:Seiteninformationen eines Bildes auf Commons da sollte unten so etwas dargestellt sein. Dort sind auch noch zwei Links Pageviews Analysis und Wikimedia article traffic statistics Das kannte ich auch noch nicht. Hilft dir das weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:24, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

All das zählt nur die direkten Aufrufe der Bildbeschreibungsseite, nicht aber Verwendungen des Bildes in Artikeln o. ä. --тнояsтеn ⇔ 22:36, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich versteh schon, da ja viele Aufrufe nur durch den jeweiligen Cache erfolgen, kann es eigentlich kaum eine reelle Statistik geben im Ggensatz zu Artikel. Aber danke für die Antworten. lg K@rl 22:50, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Diese Aufgabe hier und diese harren eines gutwilligen aufmerksamen Users, der mehr Zeit dafür hat als ich gerade. Ich vergebe zum Dank für die Reparatur einen symbolischen Blumenstrauß. Kopilot (Diskussion) 17:50, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Weblinks auf http://www.km.bayern.de/blz/web/300017/... zielten wohl auf einzelne Kapitel von

• Barbara Diestel; Wolfgang Benz; Das Konzentrationslager Dachau 1933 - 1945. Geschichte und Bedeutung. Herausgeber: Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit. München, 1994. (siehe hier)

Online scheint das nicht mehr verfügbar zu sein. Könnte man durch einen Verweis aufs Druckwerk ersetzen. (ping an Benutzer:Boshomi: Findest Du was?)--Mabschaaf 18:18, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe da mal Archivlinks reingesetzt. Insgesamt waren das und die Mauthausenlinks etwas über 100 tote Links. Inzwischen alle erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:27, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe nun überall noch die vollständigen bibliographischen Daten ergänzt. Damit erledigt.--Mabschaaf 09:29, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin einfach technisch zu unbedarft dazu... Kann mir jemand verraten, wie ich die beiden Datensätze d:Q19214007 und d:Q20980165 zu einem machen kann? --Concord (Diskussion) 22:57, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auf d:Special:MergeItems die beiden Objekt-IDs (Quelle und Ziel) angeben und "Datenobjekte zusammenführen" klicken. Siehe dazu auch d:Help:Merge/de. Bei Konflikten (beispielsweise unterschiedliche Beschreibungstexte in den beiden Objekten) muss man diese zuvor beheben, indem man beispielsweise bei einem der beiden Objekte die Beschreibung herauslöscht. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Du kannst auch in den Einstellungen das Helferlein Merge anklicken, dann bekommst du einen entsprechenden Menüpunkt rechts neben Versionsgeschichte etc.--Berita (Diskussion) 00:37, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Mich verwirrt dieses d:Special:MergeItems auch immer mit seiner seltsamen Beschreibung. Also oben kommt das rein, was gelöscht(/geleert) werden soll und unten das, wo dann am Ende alle Daten drinstehen sollen. Kurzes Stoßgebet und blauen Knopf drücken. Und wenn eine Fehlermeldung kommt, um Hilfe rufen. Oder einen mehrtägigen Intensivkurs „Wikidata und was sie schon immer über Datenbankprogrammierung wissen wollten“ machen. -- Harro (Diskussion) 00:53, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich kann das mit der seltsamen Beschreibung zwar nicht nachvollziehen, aber am Besten eben einfach das Helferlein benutzen. Da braucht man sich keine Gedanken um Quelle und Ziel machen. Einfach das eine Item öffnen, die Nummer des anderen ins Eingabefeld kopieren, Optionen unverändert lassen, loslegen. --YMS (Diskussion) 07:48, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, das Helferlein ist am besten, dann ist die Funktion einfach fix eingebaut. Weiß schon gar nicht mehr, wie ichs damals geschafft habe, es zu installieren.--XanonymusX (Diskussion) 01:13, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Danke! Offenbar war schon jemand so nett, das zu erledigen. Aber nun weiss ich es für das nächste Mal (hoofe ich...).--Concord (Diskussion) 18:43, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Moin, kann bitte jemand mal hier her → WD:WPG#Naturschutzgebiete im Sauerland vorbeischauen. Von 190 Beobachtern haben das 59 gesehen und nicht geantwortet. Die Seite könnte man auch löschen. Danke --2003:4D:2C35:70A9:31A4:76A8:E550:6256 05:05, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich würde das als gültige Kleinartikel ansehen, viele Naturschutzgebiet-Artikel haben mal so oder sogar mit noch weniger angefangen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:23, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo,

ich war sicher, dass ich zum Transportunternehmen Butter Group einen Artikel angelegt habe. Aber weder bei Butter Begriffserklärung noch in der Beobachtungsliste find ich ihn.

• meine Fragen
  • ist der Artikel gelöscht worden ? war lange nicht online...
  • wie bekomme ich mittlerweile eine Liste von Artikeln, die ich erstellt habe ?

--blonder1984 (Diskussion) 06:47, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die von dir erstellten Artikel sind hier (unter Benutzerbeiträge ein Häkchen bei Nur Seitenerstellungen anzeigen setzen). Butter finde ich da nicht. Ob was gelöscht wurde kann dir nur ein Admin sagen.--Mauerquadrant (Diskussion) 07:29, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auch unter Deinen gelöschten Beiträgen gibt es nichts mit "Butter" --Mabschaaf 11:06, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Klick mal auf diesen Link: https://tools.wmflabs.org/xtools-ec/?user=Blonder1984&project=de.wikipedia.org zur Zeit ist das down, aber wenn es wieder geht, erfährst Du dort, wieviele Deiner Bearbeitungen in der dt. Wikipedia gelöscht wurden und wie die von Dir angelegten und gelöschten Artikel heißen. Wenn Du dann den Namen des Gelöshten Artikels als Url im Webbrowser eingibst, wird Dir ein Auszug aus dm Löschlogbuch angezeigt, wo drin steht, wer, wann , warum den Artikel gelöscht hat. --° (Gradzeichen) 10:18, 26. Mai 2016 (CEST)Beantworten

@Blonder1984: Von Deinen 306 Artikelanlagen im Artikelnamensraum der dt. Wikipedia wurden 3 gelöscht. Butter ist keiner von den dreien: https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/?user=Blonder1984&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=none&limit=1000 --° (Gradzeichen) 09:23, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

• Finden, priorisieren und Empfehlen: Ein Artikel-Empfehlungssystem um Wikipedia übergreifend Wissenslücken zu füllen
• Der allererste Wikimedia Hackathon am Indischen Institut für Technologie in Roorkee (Indian Institute of Technology Roorkee)
• A Schlag gegen die Panoramafreiheit: Schwedisches Gericht entscheidet gegen Wikimedia Schweden
• In Brief

Guten Morgen! Kann jemand so nett sein und mir sagen, wie die Gepflogenheiten mit Diskussionsbeiträgen auf Artikelentwürfen im BNR sind? Müssen die beim Verschieben erhalten bleiben oder dürfen sie gelöscht werden? – Zum Beispiel, wenn sie zwar gegen keine Regeln verstoßen, aber subtil dazu geeignet sind, den Autor in Misskredit zu bringen. --Andrea014 (Diskussion) 08:44, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gestänker von IP's zu einem Entwurf lässt man stillschweigend unter den Tisch fallen… --Offenbacherjung (Diskussion) 09:16, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Dankeschön Offenbacherjung! By the way: wat warste „vor 99 Jahren“ n Schnuckeljung!   Wenn das n PA is, bitte ich um Bestrafung! Herzlichst --Andrea014 (Diskussion) 09:32, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Hallo, weiß jemand vielleicht bei Folgendem Bescheid? Ich hatte sonst (bis gestern) immer bei der Versionsgeschichte die Anzahl aller Versionen und die Anzahl meiner eigenen Bearbeitungen zu stehen. Ab heute nicht mehr. Hat sich da was im Programm geändert bzw. kann ich das irgendwie wieder reparieren? Mit bestem Dank die Bemühungen. PS: und gerade sehe ich es: Das Ikon zum Unterschreiben und unten die vielen Sonderzeichen sind auch nicht mehr zu sehen. MfG Wilske 27.05.16, 09:22 Uhr

Das Gadget nennt sich Revision Counter. Bei mir funzt es noch.

Ist es in Deinen Einstellungen unter "Helferlein" angekreuzt? --Elop 09:58, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei mir lässt sich nicht einmal mehr der Reiter "Helferlein" aktivieren. Es bleibt immer nur bei "Benutzerdaten" stehen. Wilske 10:17 Uhr

Es hat sich was geändert. In der Versionsgeschichte ist seit heute bei mir Änderung seit deinem letzten Besuch giftgrün hinterlegt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:43, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Und "kommentarlos zurücksetzen" (was ich leider grad mal wieder ein paar mal brauchte) lädt jetzt die Seite nicht mehr neu, sondern liefert ein PopUp bei Erfolg / Misserfolg. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:45, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bitte sofort auf die alte Version zurückstellen. Bei mir sind die Hilfestellungen (Formatierung, Sonderzeichen etc.) im Bearbeiten weg, in der KEB sind alle bisher eingeklappten Textfelder ausgeklappt, Rückfrage ob ich die Seite auch wirklich von meiner Beobachte nehmen will usw. Sowas ist extrem ärgerlich. Bitte solche Dinge NICHT im Echtbetrieb testen. *grrrrr --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Es ist noch viel schlimmer, als ich dachte. In den Einstellungen kann ich gar nicht mehr die Reiter wechseln. Bitte sofort zurücksetzen auf die alte funktionierende Version. Danke. [verwende Windows 7 und den Internet Explorer] --Hannes 24 (Diskussion) 11:34, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Bei Windows 7 / Firefox funktioniert das Reiter wechseln einwandfrei, nur als Info. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:41, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

1. Es hatte gestern Abend die wöchentliche Software-Aktualisierung gegeben.
2. Teile der Schilderungen lassen vermuten, dass JavaScript einen Crash liefert.
   • Das muss nicht unbedingt daran liegen, dass die zentrale Software defekt ist, sondern dass veraltete Skripte benutzt werden, die seit gestern nicht mehr funktionieren.
   • Ein Betroffener möge sich in der WP:TWS melden.
   • Mitzubringen wären Infos gemäß WP:JS #Fehlermeldungen sowie Angaben zum Browser.
3. @Elop: Nicht akut, aber in Benutzer:Elop/monobook.js solltest du gemäß Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet #importScriptURI() aktualisieren. Benutzer:Elop/common.js kann erstmal so bleiben.

Viel Glück --PerfektesChaos 11:46, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Alles und noch viel mehr der oben genannten Probleme trifft auch bei mir zu. Ich kann ja nicht mal mehr das hier unterschreiben. Wilske 27.05.16 11:54 Uhr

Minimale Erst-Analyse: Der fettgedruckte Beitrag oben (der sich auf Probleme mit der Einstellungsseite bezieht) legt die Vermutung nahe, dass der Skriptfehler, den manche Benutzer haben, in MediaWiki selbst auftritt (und nicht in einem Benutzerskript oder Gadget). Benutzerskripte und Gadgets werden auf der Einstellungsseite nämlich gar nicht geladen. --Entlinkt (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ja, es handelt sich (trotz des Titels dort) um phab:T136387. --Schnark 12:31, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Input, Output, kaputt. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Anton Sevarius (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Die Frage ist nur, wer das wann repariert. Wilske 13:25 Uhr

@Wilske: Nur am Rande: Unterschreiben kann man auch "von Hand" - mit --~~~~ --Flominator 13:33, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das geht am besten mit bei gedrückter Alt Gr-Taste viermal die Taste */+/~ --Elop 15:56, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fakt ist, ein funktionierendes System geht nicht mehr. (Die Helferlein in der Bearbeiten-Funktion gerade eben sind immer noch weg. Muss also manuell --~~~~ schreiben, was aber das geringste Problem ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ist übrigens ein problem auf (warscheinlich) alle Wikipedias, auf der Englische und der Holländische geht auch nix mehr... Oxygene7-13 (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Versuch einer allgemeinverständlichen Erklärung:

Durch einen bedauerlichen Lapsus ist es dazu gekommen, dass im Zuge der Softwareänderung gerrit:290361 sehr aktuelle JavaScript-Syntax an einer zentralen Stelle der MediaWiki-Software eingefügt wurde. In sehr aktuellen Browsern funktioniert dies, in älteren Browsern führt es leider zu einem Syntaxfehler. Daher betrifft das Problem nicht alle Benutzer.

Bei den betroffenen Benutzern führt der Syntaxfehler dazu, dass leider sämtliche Skripte nicht mehr funktionieren. Das Problem wurde unter phab:T136387 gemeldet, lokalisiert und mit der höchstmöglichen Priorität („Unbreak Now!“, d. h. „Sofort reparieren!“) versehen.

Leider gibt es derzeit keine andere Möglichkeit, als auf die Reparatur an zentraler Stelle zu warten. Zur Umgehung des Problems könnte man allenfalls auf einen anderen Browser ausweichen. --Entlinkt (Diskussion) 16:15, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

"in älteren Browsern führt es leider zu einem Syntaxfehler" - also kein Wunder, dass der Internet Exploder das nicht mag. *scnr* --Anton Sevarius (Diskussion) 17:01, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Auch wenn das nur ein Scherz war: Das Problem betraf nicht nur den IE, sondern auch ältere Versionen anderer Browser. Da andere Browser aber meistens schneller aktualisiert werden, betraf es wohl hauptsächlich den IE.

Mit der Softwareänderung gerrit:291246 wurde soeben ein Notfall-Revert vorgenommen. Es sollte nun sehr bald das meiste wieder wie gewohnt funktionieren.

In diesem Abschnitt wurden aber auch einige absichtliche, von dem Syntaxfehler unabhängige Softwareänderungen angesprochen (z. B. die Rollback-Funktion und Farben in der Versionsgeschichte), diese bleiben. --Entlinkt (Diskussion) 17:05, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Klar was das nur ein Scherz - aber als Web-Entwickler bin ich dem IE gegenüber ziemlich... negativ eingestellt. Meist zu Recht. Einem Firefox-, Chrome- oder Opera-Nutzer würd ich auch sagen "Nu aktualisier doch einfach".

Die Rollback-Funktion kann auch gerne so bleiben, das ist gar nicht mal schlecht. Kam nur überaschend und irgendwie unangekündigt... --Anton Sevarius (Diskussion) 17:26, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Neue bugs: die Helferlein funktionieren wieder, aber jetzt kopiert das System den Artikeltext beim Bearbeiten automatisch in die Zusammenfassung. p.s. Hoffe die IT besteht nur aus Freiwilligen, denn wenn so ein Schlammassel einem bezahlten Profi passiert? ;-) [Fehler kommen natürlich überall und immer vor]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich bin rollbacker auf'm holländischen Wikipedia, und da passiert nix besonderes in der zusammenfassung... Oxygene7-13 (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

ich weiß, dass die Sache wohl etwas komplex ist. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Fakt ist, es hat sich etwas getahn, was also bedeutet das mann damit beschäftigt ist. Oxygene7-13 (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Aber bitte auch an diese tolle grüne Farbe in der Versionshistorie denken, ich brauche sie nicht wirklich und hätte gerne einen Schalter, um sie dort wieder loszuwerden.

notabene:

:Um ein einheitliches Erscheinungsbild zu wahren, sollten Farben in der Wikipedia mit viel Bedacht eingesetzt werden.

--Goesseln (Diskussion) 23:49, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ach Mist alles. Nix dagegen, dass Dinge erneuert werden (müssen oder können), auch wenn quietschgrün nicht mein Ding ist. Kein Problem, mit dem neuesten Browser zu arbeiten, mache ich sowieso. Richtig doof ist allerdings, wenn plötzlich ohne Ankündigung einiges nicht mehr sichtbar ist, auf das man sich bisher verlassen hat und man deswegen fehlerhafte Meldungen generiert. Gibt es irgendwo eine Übersicht darüber, was alles verändert wurde? Und gibt es die vielleicht sogar so aufbereitet, dass ich mich nicht mit dem Goggle-Übersetzer durch englische Fachtexte wüsten muss? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:59, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Eine kleine Erklärung zur neuen Farbe in der Versionsgeschichte:

Die quietschgrüne Farbe ist bis gestern in allen Skins außer Vector vorhanden gewesen. Einzig Vector hatte bis gestern überhaupt keine Farbe. In phab:T134515 wurde das diskutiert, und man kam zu dem Ergebnis, dass auch Vector eine Farbe bekommen soll, aber nicht Quietschgrün, sondern ein anderes Grün.

Und jetzt kommt’s (klingt unglaublich, ist aber so): Bei der Implementierung wurden zwei CSS-Dateien verwechselt. Daher hat Vector versehentlich das Quietschgrün abbekommen, obwohl das gar nicht beabsichtigt war; das eigentlich gewünschte andere Grün ist in einer anderen CSS-Datei gelandet, die faktisch überhaupt nicht benutzt wird.

Unter phab:T134515 wird derzeit immer noch darüber diskutiert, was eigentlich los ist. Ich denke, sie werden es bis nächste Woche aufklären können. --Entlinkt (Diskussion) 00:18, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

To err is human, but to really foul things up you need a computer. --Rôtkæppchen₆₈ 00:25, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Banner für Schweizer Benutzer ist nicht nur falsch geschrieben ("und helfen Sie Wikipedia, indem Sie ihre Fotos hochladen"), sondern verwendet auch das in der Schweiz fast völlig ungebräuchliche Wort "Naturerbestätte", und verlinkt dann auf eine Liste, die vorwiegend Standorte enthält, die nicht zu den UNESCO-Stätten gehören. Der Spruch mit dem "Fotowettbewerb rund um den Naturschutz" auf der Hauptseite ist auch irreführend. Der Wettbewerb ist um Fotos zur Natur, nicht zum Naturschutz. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 14:02, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Na ja, das kann man alles auch anders sehen. Z.B. sollen bei Wiki Loves Earth nur Naturschutzgebiete und Naturdenkmale fotografiert werden, nicht die Natur als solche. Da ich aber den Banner von hier aus nicht sehen kann, möchte ich auf nähere Informationen auf Commons verweisen: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Wiki_Loves_Earth_2016_in_Switzerland. Die Info-Adresse für Fragen und Anregungen per Mail ist info @ wikimedia.ch --Regiomontanus (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Murks bleibt Murks, da helfen keine Ausreden. --2A02:1206:45C0:630:886E:8DA8:DB61:D389 17:02, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gibt es Ersatz für den stats.grok.se-Link? --Leyo 21:30, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Gut so? --тнояsтеn ⇔ 22:55, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe Wikipedia:Graz#Wikipedia:Landtagsprojekt.2FSteiermark beim Stammtisch eingetragen. Gehe ich recht in der Annahme, daß ich Wikipedia:Graz/Einladung durch einen neuen Eintrag ergänze und dann ein Bot kommt, der die Leute informiert, die auf Wikipedia:Graz#Nachricht_auf_Diskussionsseite eingetragen sind? Gibt es solch eine Möglichkeit auch für WP:Wien? --M@rcela 22:31, 27. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Habe hier einen Artikel, der angeblich exzellent sein soll. Allerdings sind einzelne Bereiche des Artikels unterirdisch. z.B. ist dort (umstrittene) Kritik genannt, die sogar nach einer weichen Auslegung der Belegpflicht auf jeden Fall belegt werden muss. Es findet sich dort zwar auch ein Einzelnachweis, aber wenn ich diesem folge, steht dort einfach "Belege fehlen". Unten in den Einzelnachweisen, wo normalerweise ein Beleg genannt werden sollte. Wirklich! Und das bei einer äußerst umstrittenen Passage! Oberflächlich sieht alles belegt aus, aber wenn man tiefer nachschaut, sieht man, dass da ordentlich geschummelt wurde. Normalerweise müsste da ein ordentlicher "Belege-Fehlen"-Baustein hin, aber das hätte wohl die Exzellenz verhindert, also hat man zu diesem "Trick" gegriffen. Ich möchte euch diesen Artikel nicht nennen, stattdessen möchte ich diesen Artikel gerne direkt zur Abwahl des Exzellenz-Status vorschlagen. Wie geht das? Ich habe da tatsächlich nichts dazu gefunden. Geht das überhaupt? Wenn nein, wie kann ich da vorgehen? Offenbar wurde der Exzellenz-Status erschlichen unter Vortäuschung von Belegen, die sich bei näherer Betrachtung als Nicht-Belege entpuppten. --TheRandomIP (Diskussion) 00:47, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Was du suchst, steht hier. Die Diskussion zeigt dann, ob deine massiven Vorwürfe berechtigt sind. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 01:05, 28. Mai 2016 (CEST)Beantworten