Benutzer Diskussion:Happolati
Es ist einmal an der Zeit....
...um Danke zu sagen.
Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2016 (CET)
- Vielen Dank, Doc.Heintz, das freut mich ebenso wie deine Umsicht eben im Artikel Landesbühne Niedersachsen Nord. Beste Grüße --Happolati (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2016 (CET)
Sorry Happolati, da war ich etwas zu euphorisch, ich wollte soeben meine Falschmeldung korrigieren, als ich bemerkt habe, dass du sie bereits zurückgesetzt hast. Danke dafür! -- Contrast-Christian (Diskussion) 12:25, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Hallo Contrast-Christian, keine Ursache, kann mal passieren. Danke auch für dein Verständnis und guten Sonntag! --Happolati (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2022 (CEST)
- Dankeschön, dir auch! --Contrast-Christian (Diskussion) 12:29, 21. Aug. 2022 (CEST)
Sorry Happolati, ich habe nicht gesehen, das der Artikel bereits einige Tage auf der Hauptseite stand, schaue dort nicht so oft und hatte ihn vorhin in den Glauben eingetragen, er sei dort neu, daher fand ich es etwas kurz. Hab's gerade in der VG gesehen. Viele Grüße, -- Toni 00:52, 23. Aug. 2022 (CEST)
- Danke für deine Rückmeldung, Toni, und ebenfalls viele Grüße! --Happolati (Diskussion) 00:53, 23. Aug. 2022 (CEST)
Mea culpa
Hatte mir nur das Stichwort Konsistorium angeschaut. Sorry. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 21:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
- Ach so, alles klar! Danke für die Rückmeldung. --Happolati (Diskussion) 21:58, 27. Aug. 2022 (CEST)
Cristina Fernández de Kirchner
Moin Happolati! Bezüglich deinem Revert: Der Zusammenhang zwischen dem misslungenen Attentat und der Korruptionsaffäre liegt auf der Hand, aber meines Erachtens sollten die diesbezüglichen Ermittlungsergebnisse abgewartet werden. Ich habe diese Bedenken auf der Diskussionsseite geäussert. Die Vergangenheit lernt uns, dass bei augenscheinlichen Anschlagsmotiven Vorsicht und Zurückhaltung angebracht ist. Liebe Grüsse, --Nachtbold (Diskussion) 20:15, 2. Sep. 2022 (CEST)
- Moin Nachtbold, danke für den Hinweis, habe dort geantwortet. Ebenfalls liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2022 (CEST)
Findest Du das wirklich besser? Die Begründung "unbest. Artikel scheint mir hier besser" passt nicht zu dieser Änderung ... Gruß --Furfur ⁂ Diskussion 11:50, 27. Sep. 2022 (CEST)
- Ich verstehe überhaupt nicht, was da passiert ist. Ich habe nur in der 1962-Meldung "des" durch "eines" ersetzt, weil "des" voraussetzt, dass wir schon wissen, um welchen Einsatz es sich handelt. Kann das eine technische Panne sein? Mir ist vor kurzem schon mal was Ähnliches passiert. Jedenfalls danke für den Hinweis, werde das gleich korrigieren. --Happolati (Diskussion) 11:59, 27. Sep. 2022 (CEST)
SG M. Yokoyama
Guten Tag,
Du hattest vor ein paar Tagen in der Diskussion um meinen "SG"-Vorschlag bezüglich Masato Yokoyama mit "abwartend" votiert. - Ich habe den Artikel inzwischen stark modifiziert. - Würdest du freundlicherweise nochmal drüberschauen?
MfG --Alaska Saedaere (Diskussion) 19:04, 28. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo Alaska Saedaere, danke für deine Anfrage hier. Ich habe es mir gerade noch einmal angeschaut. Ich finde den Artikel immer noch nicht allzu gut, wenn ich ehrlich bin. Man erfährt so gut wie gar nichts über Yokoyamas Leben vor Aum. Alle Infos im Artikel stehen iwie in Beziehung zu Aum und dem Anschlag, weswegen ich eben finde, dass man das besser in anderen Artikeln unterbringen könnte. Sprachlich finde ich es teilweise nicht gelungen. Man kann keine "Ideologie veröffentlichen". Wenn du kontextlos schreibst, "Nachdem der gesellschaftliche Druck auf die Aum-Sekte zu Beginn der 1990er Jahre weiter zugenommen hatte", fragt man sich: welcher Druck? Das war vorher noch gar nicht thematisiert worden im Artikel. Dann ist es auch unschön, Absätze mit einem oder zwei Sätzen zu produzieren. Das sind Dinge, die mir sofort ins Auge springen. Aber lass dich nicht entmutigen; mein Votum ist ja kein Kontra, sondern eben ein "Abwartend". Möglicherweise nützen dir die Hinweise hier auch ein wenig. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:46, 29. Sep. 2022 (CEST)
Danke für die Hinweise, ich kümmere mich darum. Alaska Saedaere (Diskussion) 12:20, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Ich habe sein Studium und beruflichen Werdegang ergänzt. Das mit den Absätzen liegt möglicherweise daran, dass ich am Handy editiere, das Layout ist dort anders, ich würde dir danken wenn du mich bei derartigen Änderungen unterstützen könntest. --Alaska Saedaere (Diskussion) 12:50, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Darüber hinaus habe ich jetzt den gesellschaftliche Druck anhand zweier Beispiele, eines kritischen Artikels und der Arbeit des Anwalts Sakamoto erläutert. --Alaska Saedaere (Diskussion) 13:00, 30. Sep. 2022 (CEST)
- Zu meiner großen Freude wurde der Artikel nun auf der Hauptseite präsentiert. --Alaska Saedaere (Diskussion) 12:36, 10. Okt. 2022 (CEST)
Deine Anmerkungen zu Lili Grün
Hallo Happolati! Vielen herzlichen Dank für deine Korrekturen im Artikel zu LG, deine Hinweise auf KALP und natürlich für dein Votum! Ich habe mich sehr darüber gefreut, zumal ich hätte wetten können, dass sich wenigstens kein Rechtschreibfehler mehr im Text befindet. Du hast mich eines Besseren belehrt. Dass du mich auf die uneinheitliche Kursivierung bei den Zeitungsnamen etc. hingewiesen hast, ist sehr hilfreich. Ich werde das demnächst noch einmal genau prüfen. Ich muss auch noch das Diagramm (in Biografien ungewöhnlich, gebe ich zu) korrigieren, es sind nämlich noch bislang unbekannte (!) Textfassungen von vier Gedichten aufgetaucht... Herzliche Grüße! --Psittacuso (Diskussion) 21:56, 11. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo Psittacuso und „takk for sist“ (danke wegen neulich), wie der Wikinger sagt. Dein Artikel ist wirklich sehr schön; ich kannte die Autorin gar nicht und fühlte mich sehr gut informiert. Diese Sache mit der typografischen Auszeichnung (also z.B. kursiv oder nicht kursiv) gehörte lange nicht zu meinen Stärken, aber mit der Zeit habe ich mir angewöhnt, darauf zu achten. Dass noch unbekannte Textfassungen aufgetaucht sind, ist wirklich spannend. Ebenfalls herzliche Grüße --Happolati (Diskussion) 22:27, 11. Okt. 2022 (CEST)
Deutscher Buchpreis
Hoi Happolati, ich teile Deine Hoffnung, dass es bald einen Wikipedia-Artikel zum diesjährigen Gewinner des deutschen Buchpreises geben wird. Alleine schon, um den Editwar um das Geburtsjahr von de l‘Horizon zu verfolgen[1]. --Andibrunt 19:56, 17. Okt. 2022 (CEST)
- Haha, ja! Popcorn liegt bereit! --Happolati (Diskussion) 19:58, 17. Okt. 2022 (CEST)
Ping
Hilfe:Ping ...in einem gleichzeitig signierten Abschnitt ein registrierter anderer Benutzer verlinkt wird... sowie Es wird nur der neu hinzugefügte Textbereich analysiert (also ein zusammenhängender, im Versionsunterschied je nach Skin blau oder grün markierter Text), nicht ein bereits bestehender Text im Absatz. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:37, 26. Okt. 2022 (CEST)
- Ok, danke. --Happolati (Diskussion) 12:20, 27. Okt. 2022 (CEST)
Low Roar Music
Hi, ich denke mal, dass du auch bestürzt bist über den plötzlichen Tod von Ryan Karazija. Denkst du, dass es sinnvoll ist ihm eine eigene Seite anzulegen? Ich würde da dann mithelfen, wenn du magst. Ferdi Runge (Diskussion) 12:10, 30. Okt. 2022 (CET)
- Ja, traurige Nachricht! Ich frage mich, ob ein Artikel über Ryan K. viel mehr an Info liefern könnte als der jetzige Artikel Low Roar? Wenn ja, wäre ein eigener Artikel gerechtgfertigt, anderenfalls sehe ich die Gefahr von Redundanzen. Was meinst du? Gruß --Happolati (Diskussion) 12:14, 30. Okt. 2022 (CET)
- Momentan sind nicht viele Infos über ihn aufzutreiben, was sich jetzt nach seinem Tod aber ganz schnell ändern kann, wenn die Hardcorefans ihre Nachrufe schreiben. Ich würde das halt weiter im Auge behalten. Tauchen genügend Infos zu ihm auf, die als Quelle herhalten könnten, dann würde ich zu einem eigenen Artikel tendieren. Man könnte dann vielleicht auch einige Infos aus Low Roar entfernen oder sogar den Artikel komplett löschen und als eines seiner Projekte auf seinem Artikel anführen. Ich denke, dass es sinnvoller ist eine Suchanfrage nach Low roar auf Ryan Karazija umzuleiten, als andersrum, denn in dem Artikel geht es ohnehin größtenteils um ihn. Ferdi Runge (Diskussion) 16:06, 30. Okt. 2022 (CET)
- Unter Low Roar ist er allerdings bekannt geworden... Gruß --Happolati (Diskussion) 15:01, 1. Nov. 2022 (CET)
- Momentan sind nicht viele Infos über ihn aufzutreiben, was sich jetzt nach seinem Tod aber ganz schnell ändern kann, wenn die Hardcorefans ihre Nachrufe schreiben. Ich würde das halt weiter im Auge behalten. Tauchen genügend Infos zu ihm auf, die als Quelle herhalten könnten, dann würde ich zu einem eigenen Artikel tendieren. Man könnte dann vielleicht auch einige Infos aus Low Roar entfernen oder sogar den Artikel komplett löschen und als eines seiner Projekte auf seinem Artikel anführen. Ich denke, dass es sinnvoller ist eine Suchanfrage nach Low roar auf Ryan Karazija umzuleiten, als andersrum, denn in dem Artikel geht es ohnehin größtenteils um ihn. Ferdi Runge (Diskussion) 16:06, 30. Okt. 2022 (CET)
Publikumspreis
Hi, deine Stimme habe ich erhalten und verbucht. LG -- ɦeph 21:00, 1. Nov. 2022 (CET)
"Seriosität" des SPIEGEL
Guten Morgen. Mit dieser Bearbeitung hast du erneut einen Bericht des SPIEGEL als Quelle in den Artikel Precision-Air-Flug 494 eingefügt und wehrst dich vehement dagegen, die langjährigen Erfahrungen zur Kenntnis zu nehmen, die die Redakteure des Luftfahrt-Portals mit diesem Blatt gemacht haben.
Dies betraf nicht nur unseren Bereich; siehe hierzu auch "Erfundene Inhalte durch den Redakteur Claas Relotius" im hiesigen SPIEGEL-Artikel. Auch dabei wurden "mit falschen Zitaten, erfundenen Details (ihres Lebens), in erdachten Szenen, an fiktiven Orten oder sonst in falschen Zusammenhängen" ganze Artikel produziert.
Wie so oft ist auch der hiesige "Beleg" eine Mischung aus ein paar Körnchen Wahrheit (woher?), Phantasie, Lügen und frei Erfundenem, von dem wir vieles von hier aus noch gar nicht bewerten können.
Dass Relotius kein Einzelfall war, zeigt wunderschön auch dieser von dir wieder eingebaute "Beleg".[1] Dort heißt es u. a.: "Precision Air, die größte Fluggesellschaft des ostafrikanischen Landes, ..."
Mit 6 kleineren Turboprop-Regional-Flugzeugen (Precision Air#Flotte ) "die größte Fluggesellschaft"? Wie so oft, hätten die SPIEGEL-Macher durch eine ganz kurze Recherche, am einfachsten natürlich in Wikipedia, die echten Fakten feststellen können und nicht ihre fake news verbreiten. Coastal Aviation hat 15 Flugzeuge, Auric Air 14 und Air Excel immerhin 9. Ebenso einfach wäre man darauf gekommen, dass Air Tanzania unter ihren 11 Flugzeugen 6 Jets betreibt, davon sogar 2 Langstrecken-Großraumflugzeuge.
Und, immer noch zutiefst von der "Qualität und Seriosität" deiner Quelle überzeugt? Von dieser Sorte gab es schon zu viele Dutzend Beispiele, und daher die aus solchen Erfahrungen herrührende Einstufung im Luftfahrt-Portal.
Daher möchte ich dich bitten, diesen "Beleg" wieder zu entfernen, um einerseits einen edit war zu vermeiden, oder mir andererseits zu ersparen, einen entsprechenden Kommentar zur (Un)Glaubwürdigkeit an deine Quelle anzuhängen. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 11:09, 7. Nov. 2022 (CET)
- ↑ Tote bei Flugzeugabsturz in Victoriasee. Der Spiegel, 6. November 2022.
- Geht es bitte auch mit etwas weniger Dampf? Wenn die Community hier generell der Meinung ist, der Spiegel sei unseriös, ist ein solcher Beleg zu entfernen. Auch wenn ganz konkret ein Beleg nachweislich Fehler enthält, ist die Entfernung natürlich angebracht. Sonst nicht. Soweit ich weiß, steht der Spiegel nicht auf einer Blacklist. Ein Portal kann nach meinem Verständnis inhaltlich in seinen Bereich fallende Publikationen ausschließen (wie zum Beispiel hier), aber nicht generell ein Publikumsmedium wie ein Nachrichtenmagazin. Fehler hat wohl jede Quelle iwann mal produziert, auch Brockhaus & Co., das rechtferigt noch keinen Boykott hier. – Wir können das aber gerne auf einer geeigneten Seite klären. Vielen Dank! --Happolati (Diskussion) 11:31, 7. Nov. 2022 (CET)
- Info: Anfrage . --Happolati (Diskussion) 11:42, 7. Nov. 2022 (CET)
- "Auch wenn ganz konkret ein Beleg nachweislich Fehler enthält, ist die Entfernung natürlich angebracht." Der von dir wieder eingebaute "Beleg" enthält nachweislich fake news (siehe oben). Nach deiner Aussage ist er also zu entfernen, was in diesem Falle dir obliegt.
- Auf keinen Fall kann er bei dieser Kenntnislage als anerkannter Beleg in einem WP-Artikel präsentiert und damit das Leserpublikum bewusst getäuscht werden, es sei denn, man hängt noch einen aufklärenden Hinweis an den Quellenhinweis dran. --Uli Elch (Diskussion) 13:05, 7. Nov. 2022 (CET)
- Für mich betreibst du hier Theoriefindung. Ansonsten Verweis auf die verlinkte Diskussion. --Happolati (Diskussion) 14:37, 7. Nov. 2022 (CET)
- Der Spiegel ist ein hochseriöses Magazin und das Luftfahrtportal kann nicht einfach mal beschließen, dass dieser nicht als Quelle verwendet werden darf. So funktioniert die Zusammenarbeit in der Wikipedia nicht. Und das Herumreiten auf dem Relotius-Fall ist auch eher peinlich. -- Chaddy · D 13:34, 7. Nov. 2022 (CET)
... und Sophie!
Nein, nicht unsere Hauptseiten-Sophie, sondern Tycho Brahes Schwester habe ich gerade beim Was geschah am ...? hinzugefügt. Zufällig beim Rumklicken in den verlinkten Artikeln entdeckt, und meine, dass wir diese Gelegenheit nicht auslassen sollten. Falls es nun zu lang ist, muss evtl. die Kassiopeia dran glauben, aber die anderen Punkte sind ja recht kurz. – Man sehen, ob dann jemand fragt, warum nur sein Bild da ist. Gruß, eryakaas • D 22:33, 10. Nov. 2022 (CET)
- Sorry fürs senfen, ich kann nicht anders: „Hauptseiten-Sophie“ ein neuer Spitzname... nehm ich. Meine Namensschwester mag ich auch. Schöne Idee von dir! Liebe Grüße in die Runde, Sophie talk 00:05, 11. Nov. 2022 (CET)
- Ja, sehr gut, vielen Dank, eryakaas. Ist meiner Meinung nach nicht zu lang jetzt. Viele Grüße an dich und alle Sophies, die mitlesen. ;-) --Happolati (Diskussion) 07:14, 11. Nov. 2022 (CET)
- Gut war hier nur die Idee, die angemessene Umsetzung haben andere gerichtet. eryakaas • D 19:52, 11. Nov. 2022 (CET)
- Ja, sehr gut, vielen Dank, eryakaas. Ist meiner Meinung nach nicht zu lang jetzt. Viele Grüße an dich und alle Sophies, die mitlesen. ;-) --Happolati (Diskussion) 07:14, 11. Nov. 2022 (CET)
Weihnachten
Danke Dir und besinnliche Tage zum Jahreswechsel wünscht --Lysippos (Diskussion) 17:16, 25. Dez. 2022 (CET)
- Lieber Lysippos, ich danke dir für deine umsichtige Artikelarbeit und gute Zusammenarbeit. Dir auch schöne Weihnachten und erholsame Tage zwischen den Jahren. --Happolati (Diskussion) 19:47, 25. Dez. 2022 (CET)
Haftbefehl
In der Schweiz erlässt die Staatsanwaltschaft sehr wohl Haftbefehle, Durchsuchungsbeschlüsse usw.; dazu wird kein Richter benötigt. Normalerweise ist es in DE ähnlich, hier weiss ich es nicht. Gruss.--Sokrates 399 (Diskussion) 19:52, 25. Jan. 2023 (CET)
- Nein, in D beantragt die Staatsanwaltschaft den Haftbefehl; das zuständige Gericht erlässt ihn dann, in diesem Fall das Amtsgericht München. Die Staatsanwaltschaft erlässt nie einen Haftbefehl, das regelt hierzulande § 114 StPO. Interessant (und ein bisschen unschön), dass das in der Schweiz anders ist... Gruß --Happolati (Diskussion) 20:24, 25. Jan. 2023 (CET)
Hallo Happolati!
Die von dir stark überarbeitete Seite Irmgard F. wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:34, 27. Jan. 2023 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Wieder aktuell, wie ich sehe... --Happolati (Diskussion) 08:59, 29. Jan. 2023 (CET)
Kannst du mir da nicht ein wenig entgegenkommen bei der Reihung der Nachrichten oben ?
Das wäre nett. Ist auch gar nicht als "persönlicher Angriff" gemeint, meine Meldungen. Wäre super, wenn wenigstens bis morgen die Wahl rechts angeordnet bleibt und alles bis auf den Ukraine-Krieg alphabetisch. Ab morgen kannst du wieder anordnen wie du willst :) --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:02, 29. Jan. 2023 (CET)
- Verstehst du nicht, dass wir hier regelbasiert arbeiten? Von einem persönlichen Angriff spreche ich auch gar nicht. Aber du boxt dein Wunschkonzert per Edit-War durch - und das geht nicht. --Happolati (Diskussion) 09:04, 29. Jan. 2023 (CET)
- Was soll ich denn verstehen ? Die Anordnung der neuen Nachrichten-Blöcke oben auf der Hauptseite ist doch von Haus aus "Willkür". Welche Regeln soll es bei so einer Anordnung geben, außer irgendeine x-beliebige ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:07, 29. Jan. 2023 (CET)
- Es ist nicht von Haus aus Willkür, siehe dazu WP:VM. --Happolati (Diskussion) 09:10, 29. Jan. 2023 (CET)
- Was soll ich denn verstehen ? Die Anordnung der neuen Nachrichten-Blöcke oben auf der Hauptseite ist doch von Haus aus "Willkür". Welche Regeln soll es bei so einer Anordnung geben, außer irgendeine x-beliebige ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:07, 29. Jan. 2023 (CET)
George Benjamin
Hoi Happolati, könnte es sein, dass die Süddeutsche Zeitung bei George Benjamin versehentlich eine Sperrfrist verletzt hat? Die Stiftung sagt auf ihrer Website[2], dass die Preisträger erst morgen bekanntgegeben werden, und bislang hat kein anderes Medium über den jüngsten Preisträger berichtet. Da kann man kaum den Wahrheitsgehalt der Meldung checken… --Andibrunt 21:14, 30. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Andibrunt, ich habe es gerade bei DLF gehört, aber du kannst recht haben. Auffallend wenige Medien (eig. nur DLF und SZ) berichten momentan darüber. Ich selbst bin gerade ins Grübeln geraten, weil man nirgendwo die Sieger der Förderpreise herausfinden kann. Lieber rausnehmen vielleicht? Gab neulich schon mal so einen Fall, kann mich aber gerade nicht an Namen und Umstände erinnern. --Happolati (Diskussion) 21:19, 30. Jan. 2023 (CET)
- Ich glaube nicht, dass es eine Nachrichtenente ist, aber ich halte es auch für besser, bis morgen zu warten. Die Meldung kann dann wiederkommen, und bis dahin ist ja keine völlig veraltete Meldung auf der Hauptseite. --Andibrunt 21:33, 30. Jan. 2023 (CET)
- So sehe ich es auch, habe schon zurückgestellt. Danke für deinen Hinweis. --Happolati (Diskussion) 21:34, 30. Jan. 2023 (CET)
- Ich glaube nicht, dass es eine Nachrichtenente ist, aber ich halte es auch für besser, bis morgen zu warten. Die Meldung kann dann wiederkommen, und bis dahin ist ja keine völlig veraltete Meldung auf der Hauptseite. --Andibrunt 21:33, 30. Jan. 2023 (CET)
Tedesco
Gehörte der Tedesco-Meldungs-Einsteller nicht zu den Leuten, die die 24-Stunden-Regel bei „In den Nachrichten“ so interpretiert haben, dass nach 24 h unbedingt irgendetwas neues auf der Hauptseite stehen muss? Ich bewundere Dich ehrlich, dass Du noch nicht ganz gegen LennBr und Kallewirsch aufgegeben hast. --Andibrunt 23:48, 8. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Andibrunt, ja, das hast du richtig in Erinnerung. Ab und zu reizt es doch noch, die Qualität, die die Rubrik mal hatte, zu verteidigen, auch wenn das längst nicht immer vergnügungssteuerpflichtig ist. Schönen Abend! --Happolati (Diskussion) 18:32, 9. Feb. 2023 (CET)
Cirque Calder überarbeitet
Hallo @Happolati: Bescheid ;-)! Endlich ist es soweit: Der Artikel ist von meiner Warte aus fertig und soeben in den Review gegangen. Würde mich über Deine Einschätzung freuen. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 19:09, 20. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Dottoressa, das ist wirklich toll, gratuliere! Werde dir zeitnah mein Feedback geben. Gruß --Happolati (Diskussion) 09:43, 21. Feb. 2023 (CET)
Partito Democratico
Hallo Happolati, wieso ist "hier beides möglich" ? Das Geschlecht von "Partito Democratico" ist definitiv maskulin. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:13, 27. Feb. 2023 (CET)
- Hallo Qaswa, ja, es ist Maskulinum, da gibt's keinen Zweifel. Aber siehe z.B. mal dies hier. Unser Artikel zur Partei verwendet ebenfalls das Femininum („die Partito Democratico“). Allein schon, um keine Verwirrung zu stiften, habe ich das für die HS beibehalten. Abgesehen davon ist es bei Begriffen, für die es im Deutschen eine wirklich naheliegende Übersetzung gibt (piazza-Platz oder eben hier partito/Partei), meines Erachtens die beste Lösung, das deutsche Genus heranzuziehen. Ich hoffe, das überzeugt dich. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:21, 27. Feb. 2023 (CET)
- Nein, es überzeugt mich nicht, und im Artikel zur Partei finde ich keine Angabe „die Partito Democratico“; aber da wir beide wissen, dass du es nicht erträgst, von mir korrigiert zu werden, soll es weiter falsch auf der HS stehen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2023 (CET)
- Was ich nicht ertrage, sind Pseudo-Verbesserungen, die gegen WP:KORR verstoßen, was nachgerade eine Spezialität von dir ist, weshalb es dir offenbar so vorkommt, ich ertrüge gerade deine Interventionen nicht. Wenn dir Bastian Sick nicht schick genug ist, dann könnte man übrigens auch den Duden anführen, siehe hier. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2023 (CET)
- P.S.: Bei dem Punkt mit „die Partito D.“ (also, dass das nicht zu finden sei) hast du wohl recht, aber es gibt in der Tat Stellen in der Wikipedia, wo auch das verwendet wird. --Happolati (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2023 (CET)
- Die Hinweise im Duden finde ich tatsächlich überzeugend; danke für deine Erläuterungen! Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2023 (CET)
- Ich danke dir für dein nochmaliges Feedback! Gruß --Happolati (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2023 (CET)
- Die Hinweise im Duden finde ich tatsächlich überzeugend; danke für deine Erläuterungen! Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:54, 27. Feb. 2023 (CET)
- P.S.: Bei dem Punkt mit „die Partito D.“ (also, dass das nicht zu finden sei) hast du wohl recht, aber es gibt in der Tat Stellen in der Wikipedia, wo auch das verwendet wird. --Happolati (Diskussion) 17:42, 27. Feb. 2023 (CET)
- Was ich nicht ertrage, sind Pseudo-Verbesserungen, die gegen WP:KORR verstoßen, was nachgerade eine Spezialität von dir ist, weshalb es dir offenbar so vorkommt, ich ertrüge gerade deine Interventionen nicht. Wenn dir Bastian Sick nicht schick genug ist, dann könnte man übrigens auch den Duden anführen, siehe hier. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:36, 27. Feb. 2023 (CET)
- Nein, es überzeugt mich nicht, und im Artikel zur Partei finde ich keine Angabe „die Partito Democratico“; aber da wir beide wissen, dass du es nicht erträgst, von mir korrigiert zu werden, soll es weiter falsch auf der HS stehen. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:27, 27. Feb. 2023 (CET)
der die das
Hallo Happolati, Nachtrag zu eurer Diskussion über den oder die partito. Ich kann beide Positionen nachvollziehen, aber mich hätte es auch geschaudert bei die Partito, obwohl ich kaum Italienisch kann. Schon die Parti socialiste widerstrebt mir. Aber euer lustiges die Chanson oder der Souvenir (ist nicht so ganz vergleichbar, denn das Frz. kennt kein Neutrum) kann ich noch toppen: die Tour de France = le tour de France, der Eiffelturm = la tour Eiffel. Da blicke mal einer durch! Grüße --Altaripensis (Diskussion) 09:54, 3. Mär. 2023 (CET)
- Hallo Altaripensis, ja, die Sache mit tour ist ein gutes Beispiel und zeigt einmal mehr, dass Sprache schwer zu bändigen ist, zumindest nicht widerspruchsfrei. Genau das faszniert ja auch viele Menschen. Das Französische kennt kein Neutrum, aber unabhängig davon müssten die Puristen (denen leicht was schaudert, böse klingt oder schmerzt) doch die Chanson sagen auf Deutsch. Aber wer macht das ernsthaft? An Beispielen dieser Art hätte es keinen Mangel. Mein Eindruck ist: Jeder schlägt sich seine eigene Widerspruchsschneise durch den Dschungel und findet die am besten. – Übrigens: Bei deiner Thread-Überschrift musste ich gleich an die Sesamstraße denken. Dort hätte man für das partito-Problem sicher die richtige Lösung gehabt. ;-) Gruß --Happolati (Diskussion) 10:40, 3. Mär. 2023 (CET)
- Die ÜS war nicht zufällig so gewählt...;-)--Altaripensis (Diskussion) 10:48, 3. Mär. 2023 (CET)
Kandidatur Cirque Calder
Hallo Happolati, du warst ja Juror im damaligen Schreibwettbewerb und hast auch das Review begleitet. Vielleicht magst du deshalb mal in der Kandidatur des Artikels vorbeischauen und deine Wertung abgeben. Es wäre doch schade, wenn er dort bloß wegen mangelnden Interesses verhungern würde. Viele Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 15:57, 18. Mär. 2023 (CET)
- Hallo Julius1990, danke fürs Erinnern, habe inzwischen abgestimmt. --Happolati (Diskussion) 17:00, 18. Mär. 2023 (CET)
"für russisch"
Hallo Happolati, bist du sicher, dass "russisch" hier nicht großgeschrieben wird ? (Ich habe keinen dezidierten Beleg dafür gefunden, bin mir aber recht sicher.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:30, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Vllt. bin ich auch auf'm falschen Dampfer; falls sich mit "wie" fragen lässt, wird ja kleingeschrieben --- ich würde aber eher mit "was" fragen. (Allerdings bin ich seit 11 Std. ohne Pause in der WP zugange, traue mir also selbst nicht mehr ganz.) Qaswa (Diskussion) 00:33, 8. Apr. 2023 (CEST)
- (Nach BK) Hallo Qaswa, hm, knifflige Frage. Ich hatte die Formulierungen auf die Schnelle aus dem Jahr 2018 übernommen, da die Jahrestage nicht aktualisiert waren. Warum meinst du denn, dass es großgeschrieben werden sollte? Irgendwie ist es ja ein adjektivischer Gebrauch (i.S.v. "russisches Territorium")? Nach z.B. dieser Übersicht hier tendiere ich eher zu Kleinschreibung, hänge aber keineswegs daran. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:38, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Eine andere Frage noch: Muss es nicht eigentlich heißen: „deklariert [...] als“ statt „deklariert [...] für?“ Was meinst du? --Happolati (Diskussion) 00:43, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Nach BK: Ich bin von der Präposition ausgegangen, wie es in dem Nachweis ja auch heißt, „Deutsch“ wird großgeschrieben, wenn »es nach Präpositionen wie „auf/in/zu“ steht«. Ich bin aber zu müde, um noch weiter zu suchen. Soll es bleiben, wie es ist. Gruß & Gute Nacht, Qaswa (Diskussion) 00:50, 8. Apr. 2023 (CEST)
- P. S.: Ich fände "deklariert ... als" hier richtiger; "für" passte dafür in der Formulierung "deklariere etwas für mich". Schön ist aber weder "für" noch "als". Qaswa (Diskussion) 00:50, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Am besten wäre die Änderung in "erklärt ... für" --- vgl. wikitionary. Qaswa (Diskussion) 00:59, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Ja, das finde ich wesentlich besser. Habe das so mal geändert. War gerade dabei etwas zu formulieren à la "gliedert ins russische Reich ein", aber ich bin auch schon recht müde und lasse es erst einmal so, wie es jetzt ist. --Happolati (Diskussion) 01:05, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Ja, gut, danke! Qaswa (Diskussion) 01:10, 8. Apr. 2023 (CEST)
- P. S.: Ich fände "deklariert ... als" hier richtiger; "für" passte dafür in der Formulierung "deklariere etwas für mich". Schön ist aber weder "für" noch "als". Qaswa (Diskussion) 00:50, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Nach BK: Ich bin von der Präposition ausgegangen, wie es in dem Nachweis ja auch heißt, „Deutsch“ wird großgeschrieben, wenn »es nach Präpositionen wie „auf/in/zu“ steht«. Ich bin aber zu müde, um noch weiter zu suchen. Soll es bleiben, wie es ist. Gruß & Gute Nacht, Qaswa (Diskussion) 00:50, 8. Apr. 2023 (CEST)
- Eine andere Frage noch: Muss es nicht eigentlich heißen: „deklariert [...] als“ statt „deklariert [...] für?“ Was meinst du? --Happolati (Diskussion) 00:43, 8. Apr. 2023 (CEST)
- (Nach BK) Hallo Qaswa, hm, knifflige Frage. Ich hatte die Formulierungen auf die Schnelle aus dem Jahr 2018 übernommen, da die Jahrestage nicht aktualisiert waren. Warum meinst du denn, dass es großgeschrieben werden sollte? Irgendwie ist es ja ein adjektivischer Gebrauch (i.S.v. "russisches Territorium")? Nach z.B. dieser Übersicht hier tendiere ich eher zu Kleinschreibung, hänge aber keineswegs daran. Gruß --Happolati (Diskussion) 00:38, 8. Apr. 2023 (CEST)
Beschädigte Fußnote
Hi Happolati, wie es aussieht, ist seit deinem Edit bei Wiener Zeitung eine Fußnote beschädigt. Kannst du dir das mal anschauen? Gruß--Loimo (Diskussion) 12:25, 20. Apr. 2023 (CEST)
- Danke, Loimo, für den Hinweis. Habe es gerade behoben. Gruß --Happolati (Diskussion) 12:38, 20. Apr. 2023 (CEST)
Die Aktuelle
Hallo Happolatti, lies dir mal bitte WP:Edit-War durch, bevor du mir Vandalismus unterstellst. Hier scheinst du, das dort Geschriebene in sein Gegenteil zu verkehren. Gruß—Cyve (Diskussion) 14:19, 22. Apr. 2023 (CEST)
- Hallo Cyve, ich kenne die Seite und bleibe dabei: Erst Diskussion, dann Revert. Die Diskussion ist gerade erst eröffnet. Beteilige dich daran, wenn du magst. --Happolati (Diskussion) 14:34, 22. Apr. 2023 (CEST)
Publikumspreis 2
Hallo Happolati, ich habe deine Stimmen erhalten und verbucht. Beste Grüße --Gimli21 (Diskussion) 11:15, 24. Apr. 2023 (CEST)
Tagesschau.de
Hallo. Danke für Deine Ergänzung[3]. Da Artikel auf Tagesschau.de nach kurzer Zeit von Gesetzes wegen gelöscht werden (siehe hier), ist es besser - falls vorhanden - einen Artikel von einem anderen Portal mit den Infos als Referenz zu nehmen. In diesem Fall habe ich es mit SRF ersetzt, welche langfristig gesichert ist und die gleichen Infos und sogar zusätzlich Videos beeinhaltet. Danke für Deine Kenntnisnahme. Gruss --KurtR (Diskussion) 00:22, 23. Mai 2023 (CEST)
- Hallo KurtR, vielen Dank für den Hinweis. Ich muss sagen, dass ich von der Sache noch nie gehört habe. Leider läuft dein Link bezüglich der Gesetzeslage ins Leere (Fehlermeldung 404). Auf Anhieb konnte ich zu dem Thema auch nichts finden. Die Problematik, die du ansprichst, kenne ich allerdings vom Deutschlandfunk (auch ein öffentlich-rechtlicher Sender), weswegen ich Inhalte von dort nicht mehr verlinke, obwohl ich die Quelle - wie auch die Tagesschau - seriös finde. Wenn du noch einen anderen Link hast, wo ich mich schlau machen kann, bin ich dir dankbar. SRF ist eine gute Alternative, danke auch dafür. Gruß --Happolati (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2023 (CEST)
- Hallo. Genau Deutschlandfunk und andere sind auch betroffen. Der Link ging extra in die Leere, weil dort unterhalb der Fehlermeldung die Begründung steht inkl. diesem weiterführenden Weblink. Eines der dümmsten Gesetze die es gibt. Schweizer Medien sind zum Glück nicht betroffen, jedoch in Österreich gibt es m. W. auch so ein Gesetz, also auch dort aufpassen. Viele Grüsse --KurtR (Diskussion) 01:04, 24. Mai 2023 (CEST)
Büchersammlung von Mediaș
Hoi Happolati, da ich Dir meist blind bei der Hauptseite vertraue, frage ich lieber einmal nach. Wieso ist die "Büchersammlung von Mediaș" in den Nachrichten? Die im Artikel verlinkten Medienberichte sind aus dem Herbst 2022, und eine Google-Suche liefert auch nichts neues. habe ich etwas übersehen? --Andibrunt 15:28, 26. Mai 2023 (CEST)
- Hallo Andibrunt, danke für deine Aufmerksamkeit. Ich bin durch einen Beitrag bei DLF Kultur darauf aufmerksam geworden, der aber offenbar nichts Schriftliches nach sich gezogen hat. Ein Artikel aus dem Stern und ein paar andere Kleinigkeiten sind schon ein paar Tage alt, aber die meisten Meldungen stammen überwiegend aus dem letzten Jahr, wie du schon schriebst. Ich werde es deshalb wieder rückgängig machen. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2023 (CEST)
Hauptseite Aktuelles
Hallo Happolati, kannst du mal bei Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles vorbeischauen? Vielleicht findest du ein aktuelles Thema mit einem passenden Bild dazu, zu dem du eine Textmeldung verfassen kannst, z.B. hier. Ich würde das gerne selbst machen, aber traue mich nicht ganz, da ich mir bei Textmeldungen, bei denen ein Bild dabei ist bei der Bildgröße unsicher bin. Ich würde mich sehr über deine Mithilfe freuen! Noch einen schönen Tag! --Contrast-Christian (Diskussion) 16:38, 22. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo Contrast-Christian, ich habe jetzt mal aus Berset eine Textmeldung gemacht. Die Sache mit den Bildern ist gar nicht so schwierig. Du musst nur das Bildmaß (das du unter jeder Datei findest, z.B. Berset 3200x4000) an der entsprechenen Stelle (hier also: Bildgröße|IDN|3200|4000) eintragen. Gruß --Happolati (Diskussion) 17:19, 22. Jun. 2023 (CEST)
Auszeichnung
Hallo Happolati! Nachdem nun am Turme alles in trockenen Tüchern ist, möchte ich mich jetzt doch mal persönlich bei dir melden und mich herzlich für dein Votum bedanken. Ich freue mich, dass du noch auf die Kandidatur aufmerksam geworden bist. Kurz hatte ich daran gedacht, dich darauf hinzuweisen. Aber es gibt ja viele Gründe, weshalb man sich nicht in einen längeren Artikel einlesen und dann auch noch eine begründete Stimme abgeben möchte – naja, ich wollte nicht aufdringlich sein. Jedenfalls freue ich mich sehr, dass dir der Artikel gefällt. Wenn Droste (vielleicht mit der Ledwina im Gepäck) nach Klagenfurt hätte reisen können… :D Ich versuche, nach Linz zu kommen. Wirst du da sein? --Psittacuso (Diskussion) 16:54, 25. Jul. 2023 (CEST)
- Lieber Psittacuso, herzlichen Dank zur wohlverdienten Auszeichnung! Es ist ein Fehler von mir, dass ich nicht regelmäßig bei WP:KALP vorbeischaue; ich versuche, das zu ändern. Fast hätte ich die Kandidatur deines Artikels wirklich verpasst. Ich freue mich sehr, dass wir zu einem zentralen Text der deutschen Literaturgeschichte jetzt einen so hervorragenden Artikel haben! Droste in Klagenfurt – eine reizvolle Vorstellung! Warst du mal beim Bachmann-Preis? Man darf es eig. gar nicht so laut sagen, aber das ist eine wirklich sehr schöne, noch halbwegs „intime“ Veranstaltung. Ich war vor Ort und ahnte dann, dass Valeria Gordeev gute Chancen haben würde, einen der Preise zu erhalten. Deshalb habe ich mitten in der Nacht in Klagenfurt einen Artikel über sie geschrieben – nix Aufregendes, aber immerhin eine erste Orientierung für manche Leser. Dann hat sie sogar den Hauptpreis bekommen, was mich sehr freute, denn ihr Text war auch mein Favorit. Linz werde ich versuchen, danke fürs Erinnern. Anmeldung ist ja bereits möglich. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:20, 26. Jul. 2023 (CEST)
Salka Valka
Hallo Happolati; an der letzten WikiCon hatten wir uns darüber unterhalten, eventuell gemeinsam an einem Artikel über Salka Valka arbeiten zu wollen. Ich habe die Idee nicht vergessen, kam aber bis jetzt nicht dazu, das Projekt anzugehen. Nun bin ich auf einer längeren Urlaubsreise und habe das Buch dabei - allerdings sonst nichts, keine Sekundärliteratur, und mein Internetzugang ist wacklig. Gleichwohl habe ich nun mal in den letzten Tagen in einem ersten Schritt unter Benutzer:Gestumblindi/Entwurf die Handlung zusammengefasst - wohl etwas zu ausufernd, es fehlt mir gerade etwas an Konzentration. Grundsätzlich stelle ich mir ja vor, den Artikel wie Sein eigener Herr aufzubauen. Vielleicht magst du mal einen Blick darauf werfen? Solltest du Zeit und Lust haben, die Handlungsbeschreibung etwas zu komprimieren, hätte ich jedenfalls nichts dagegen :-). Gestumblindi 19:28, 22. Aug. 2023 (CEST)
- Hallo Gestumblindi, das ist ja grandios, vielen Dank für Deine Initiative! Ich muss den Roman selbst erst einmal wieder lesen. Das Buch befindet sich drei Meter Luftlinie von meinem Schreibtisch entfernt. In Kürze bin ich auch täglich wieder in einer Fachbibliothek, die viel Sekundärliteratur hat. Ich bin gerne dabei, muss aber gerade einen Umzug und manches mehr organisieren. Gib mir also etwas Zeit! LG --Happolati (Diskussion) 10:20, 23. Aug. 2023 (CEST)
- Vielen Dank, es eilt natürlich nicht :-) - guten Umzug wünsche ich! Gestumblindi 10:45, 28. Aug. 2023 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch zur WikiEUle
Lieber Happolati,
die WikiEulenAcademy freut sich, dir in Anerkennung deiner Leistung eine EhrenEule überreichen zu dürfen. Nebenstehend die Auszeichnung für deinen virtuellen Schreibtisch, sozusagen als virtuelle Stellvertreterin für ihre große Schwester.
Für deine Babelleiste haben wir ebenfalls ein Mitbringsel.
Ich wurde mit der EhrenEule 2023 ausgezeichnet. |
Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEhrenEule 2023, Deine WikiEulenAcademy 22:20, 30. Sep. 2023 (CEST)
- Herzliche Glückwünsche zur EhrenEule. Du hast sie dir wirklich verdient. Liebe Grüße --Itti 19:50, 1. Okt. 2023 (CEST)
- Herzliche Glückwünsche auch von mir. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:33, 1. Okt. 2023 (CEST)
Das war eine wirklich große Überraschung! Vielen Dank, Itti und Brodkey65 für eure Glückwünsche, über die ich mich sehr freue. Itti, in einem Gespräch in Linz hast du meine Reaktion auf die dann erst folgende, mir zu dem Zeitpunkt noch nicht bekannte Auszeichnung (bzgl. Gesichtfarbe etc.) vorab schon ganz gut beschrieben. :-) Herzliche Grüße --Happolati (Diskussion) 10:44, 2. Okt. 2023 (CEST)
Hey Jung, ich hoffe ich darf mich der Glückwunschparade anschließen. Verdient ist verdient. Dazu ein herzliches Glück auf! von -- Oi Divchino 18:06, 2. Okt. 2023 (CEST)
Auch ich hab's gerade gelesen und schließe mich hier gerne an: Herzlichen Glückwunsch zu verdienten EhrenEule! Dieses Mal war ich nicht auf der WikiCon, im nächsten Jahr bin ich aber gerne wieder dabei. Bis dann! Gruß --Dottoressa (Diskussion) 18:54, 2. Okt. 2023 (CEST)
- Euch beiden, Oi Divchino und Dottoressa, vielen Dank für Eure Glückwünsche. Dottoressa, für eine Kunsthistorikerin wäre Linz sehr interessant gewesen; du hätest Dich wohlgefühlt. Das nächste Mal geht es wohl entweder ins Rhein-Main-Gebiet oder ins Rheinland (Bonn, Aachen, Darmstadt, Wiesbaden und noch einige andere Orte wurden vorgeschlagen). Dann ist es von Dir aus nicht so weit. Und für Dich, Oi Divchino, vllt. auch eine Reise wert? Liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Ja, in Linz nicht dabei gewesen zu sein, ist echt schade. Dann wäre aber mein SW-Artikel ganz sicher nicht rund geworden (und für die Online-Teilnahme blieb auch noch etwas Zeit). Die genannten Vorschläge für einen kommenden Veranstaltungsort klingen gut. Ich persönlich würde das Rhein-Main-Gebiet vorziehen, im Rheinland habe ich bereits 40 Jahre meines Lebens verbracht ;-). Herzlichen Gruß --Dottoressa (Diskussion) 08:09, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Euch beiden, Oi Divchino und Dottoressa, vielen Dank für Eure Glückwünsche. Dottoressa, für eine Kunsthistorikerin wäre Linz sehr interessant gewesen; du hätest Dich wohlgefühlt. Das nächste Mal geht es wohl entweder ins Rhein-Main-Gebiet oder ins Rheinland (Bonn, Aachen, Darmstadt, Wiesbaden und noch einige andere Orte wurden vorgeschlagen). Dann ist es von Dir aus nicht so weit. Und für Dich, Oi Divchino, vllt. auch eine Reise wert? Liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 12:09, 3. Okt. 2023 (CEST)
Habs gerade erst gesehen - auch von mir einen Herzlichen Glückwunsch. Ich halte ehrlich gesagt wenig von solchen Preisverleihungen, aber es trifft immer wieder die Richtigen, so auch diesmal! --Andibrunt 20:08, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Danke auch dir, Andibrunt. --Happolati (Diskussion) 22:20, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Eben erst entdeckt - den Glückwünschen schließe ich mich sehr gerne an!--Altaripensis (Diskussion) 11:51, 6. Okt. 2023 (CEST)
- Danke, Altaripensis, das freut mich! --Happolati (Diskussion) 19:09, 7. Okt. 2023 (CEST)
- Eben erst entdeckt - den Glückwünschen schließe ich mich sehr gerne an!--Altaripensis (Diskussion) 11:51, 6. Okt. 2023 (CEST)
Glückwunsch und Grüße
Hallo Happolati, auch von mir nochmal herzliche Glückwünsche! Außerdem vielen Dank für dein Interesse am Projekt Technische Wünsche und die netten Gespräche. Ich freu mich, wenn du hier und da mal reinschaust und mitmachst (→ Newsletter). -- Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 17:53, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Herzlichen Dank, Johanna. Mit deinen freundlichen Erläuterungen in Linz hast du mich auf die Technischen Wünsche neugierig gemacht. Viele Grüße --Happolati (Diskussion) 22:23, 5. Okt. 2023 (CEST)
- Das freut mich sehr! Dann hoffentlich bis bald und schöne Grüße an deine Eule. -- Johanna Strodt (WMDE) Diskussion Projekt Technische Wünsche 09:25, 6. Okt. 2023 (CEST)
- Habe ich ausgerichtet. ;-) --Happolati (Diskussion) 16:48, 14. Okt. 2023 (CEST)
Salka Valka
Ich hatte dir ja den ersten Entwurf an der letzten WikiCon gezeigt... nun, ich habe immer mal wieder weiter daran gearbeitet, es wäre sicher noch einiges zu tun, aber jetzt wollte ich den Artikel doch endlich in den ANR schieben, da ist er: Salka Valka. Vielleicht magst du mal drüberschauen? Dankbar wäre ich nach wie vor für Ideen, wie die doch etwas lang geratene Darstellung der Handlung komprimiert werden könnte, was mir schwer fällt, da ich so vieles so wichtig finde :-) Und Rezeption spezifisch zu Seelows Übersetzung wäre auch schön. Gestumblindi 02:14, 29. Feb. 2024 (CET)
- Lieber Gestumblindi, herzlichen Glückwunsch zum Artikel - und sorry, dass Du erst heute eine Antwort bekommst. Wie Du weißt, kam mir ein neuer Job dazwischen etc. - ich hatte an sich vorgehabt, dich besser zu unterstützen. Ich werde den Roman jetzt erst einmal wieder lesen, fange am Wochenende an. Dann wirst Du von mir hören. Viele Grüße --Happolati (Diskussion) 21:45, 7. Mär. 2024 (CET)
- Vielen Dank, lieber Happolati, und es besteht ja überhaupt keine Eile! :-) Gestumblindi 22:49, 7. Mär. 2024 (CET)
Aus Reparatursommer wird Reparaturhilfe: Unterstützung bei kaputten Community-Werkzeugen
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.
Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.
Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:
- Trag dein Problem direkt auf der Projektseite ein, das Team schaut sich dein Anliegen an und prüft die Machbarkeit.
- Oder du kommst in die monatliche Reparatursprechstunde und tauschst dich 1:1 mit den Entwickler*innen aus dem Team aus.
Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!
Für das Team der Technischen Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:42, 19. Mär. 2024 (CET)
Da kann ich
… Dir nur meinen ganz herzlichen Dank sagen, Happo! Der Artikel schwimmt ja nur unter „ferner liefen“ mit, umso mehr freut mich Deine angesichts der großen Auswahl alles andere als selbstverständliche Entscheidung. Gruß aus dem hohen Norden von --Wwwurm Paroles, paroles 16:11, 24. Apr. 2024 (CEST)
- Moin Wwwurm, habe deinen Artikel mit großem Interesse und zunehmender Empörung gelesen. Ich hatte noch nie von der jungen Dame gehört, weiß nichts über Malawi, aber Unwissenheit führt ja wenigstens gelegentlich zu Neugier. Der erste Absatz unter "Vereinskarriere" löste dannn nur noch Entsetzen und Traurigkeit in mir aus. Wie gut, dass du es zur Sprache bringst, in deinem typischen, sehr lebendigen Stil, den ich immer gerne lese. Alt godt --Happolati (Diskussion) 15:15, 25. Apr. 2024 (CEST)
- Huch – gerade gesehen, dass auch ich danken sollte. Das sei hiermit geschehen. Ist ja noch ferner gelaufen als der hierüber… war mir bei dem Thema aber klar und der Artikel war ja auch durchaus umstritten weil Single statt Song. Umso herzlicher! LG aus dem tiefen Osten von -- Oi Divchino 23:39, 2. Mai 2024 (CEST)
Bearbeitung zurückgesetzt
Hallo Happolati, meine zweite Bearbeitung in Deinem Artikel Santa Maria Assunta habe ich zusammen mit einer Bitte um Entschuldigung selbst zurückgesetzt, nachdem ich erkannte, dass Verbesserungen unerwünscht sind. Dein Klick auf „Danken“ war wohl als Ironie zu verstehen. Ich werde es mir zu merken versuchen, dass ich von Deinen Artikeln künftig die Finger lasse. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 5. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Lothar Spurzem, nein, das war nicht als Ironie gemeint, sondern als ehrlicher Dank. Du hattest da u.a. einen Grammatikfehler entdeckt und korrigiert, da bin ich natürlich dankbar. Ich hatte dir übrigens gedankt, bevor ich dein Selbstrevert wahrgenommen habe. Was ich allerdings völlig unnötig finde, sind reine Geschmacksedits à la "beim Gebäude handelt es sich um" > "das Gebäude ist". Die erste Formulierung kommt z.B. bei Google mehrere hunderttausend Mal vor. Mag sein, dass sie dir nicht gefällt, aber es ist üblicher Sprachgebrauch und damit meines Erachtens völlig in Ordnung. Ein Satz mit "sein" als Vollverb finde ich dagegen bei weitem nicht so schön. Und offenbar sehe nicht nur ich das so. Hier etwa heißt es: „Sein als Vollverb [...] bleibt fast immer fade und allgemein.” Nimm bitte einfach mal zur Kenntnis, dass dein Geschmack weder Gesetz noch hier maßgeblich ist. Gruß --Happolati (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2024 (CEST)
- Danke für die Belehrung bezüglich Sprache. Vielleicht baust Du noch die Floskel „aufgrund der Tatsache, dass …“ oder den modischen „Fokus“ usw. in Deinen Artikel ein, denn beides und vieles andere lässt sich bestimmt auch hunderttausende Mal mit Google finden. Und was Geschmack betrifft: Es gibt guten und schlechten Geschmack, wobei man freilich nicht darüber streiten sollte, was gut und was schlecht ist. Um Streit zu vermeiden, werde ich versuchen – wie schon gesagt – mich künftig von Deinen Artikeln fernzuhalten. Das ist schade, zumal wir beide schon ziemlich lange in Wikipedia aktiv sind und eine Zusammenarbeit schön wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2024 (CEST)
- Du belehrst hier ständig die Community, oft genug ohne Grund, bedankst dich aber ironisch für Belehrungen. Genau mein Humor. Ich muss leider sagen: Dein kindisches Verhalten hier bestätigt meine bisherigen Eindrücke von deiner Arbeit. --Happolati (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2024 (CEST)
- Noch mal danke: Diesmal für die Unverschämtheit! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 5. Mai 2024 (CEST)
- Aber gerne: Wald, Schall usw. --Happolati (Diskussion) 19:04, 5. Mai 2024 (CEST)
- Noch mal danke: Diesmal für die Unverschämtheit! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 5. Mai 2024 (CEST)
- Du belehrst hier ständig die Community, oft genug ohne Grund, bedankst dich aber ironisch für Belehrungen. Genau mein Humor. Ich muss leider sagen: Dein kindisches Verhalten hier bestätigt meine bisherigen Eindrücke von deiner Arbeit. --Happolati (Diskussion) 19:02, 5. Mai 2024 (CEST)
- Danke für die Belehrung bezüglich Sprache. Vielleicht baust Du noch die Floskel „aufgrund der Tatsache, dass …“ oder den modischen „Fokus“ usw. in Deinen Artikel ein, denn beides und vieles andere lässt sich bestimmt auch hunderttausende Mal mit Google finden. Und was Geschmack betrifft: Es gibt guten und schlechten Geschmack, wobei man freilich nicht darüber streiten sollte, was gut und was schlecht ist. Um Streit zu vermeiden, werde ich versuchen – wie schon gesagt – mich künftig von Deinen Artikeln fernzuhalten. Das ist schade, zumal wir beide schon ziemlich lange in Wikipedia aktiv sind und eine Zusammenarbeit schön wäre. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2024 (CEST)
Was geschah an der Goldküste
Hoi Happolati, ich finde den für morgen ausgewählten Eintrag zur Goldküste bei Was geschah spannend, befürchte aber, dass unsere Artikel den Sachverhalt verkürzt und dadurch nicht ganz richtig darstellen. Gemäss en:Swedish Gold Coast existierten die schwedischen Besitzungen nur bis 1663, danach hatten sich die Niederländer alles unter den Nagel gerissen. Irgendwann im April und Mai hatten die Briten die Niederländer verjagt, die dann aber ein Jahr später unter anderem wegen der verlorenen Kolonien den Zweiten Englisch-Niederländischen Krieg angezettelt hatten. Auch das Datum scheint eher zweifelhaft zu sein, die bedeutendste Festung Cape Coast Castle wurde von Holmes wohl schon am 1. Mai eingenommen.
Es wäre daher vielleicht besser, das Thema komplett herauszunehmen. Als ALternative böte sich die Wahl Nelson Mandelas zum südafrikanischen Staatspräsidenten durch das Parlament an - ich habe ihn nicht für den 10. Mai berücksichtigt, weil es so viele andere rundere Jahrestage gibt. --Andibrunt 19:22, 8. Mai 2024 (CEST)
- Hm, blöd. Aber gut, dass du es rechtzeitig entdeckt hast. Mal sehen, ob ich Zeit habe, die Einträge bei uns zu korrigieren. Mandela ist fast immer an dem Tag genannt - und auch an vielen anderen Tagen. Aber etwas wichtiger als die Meisterschaft des 1. FC Köln ist das Thema vielleicht noch. Dank und Gruß --Happolati (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2024 (CEST)
Edit-War
Deine Wiedereinfügung der Europa League in den Nachrichten gestern war ein Verstoß gegen WP:WAR. Sowas ist nicht schön, gerade wenn die Zusammenfassungszeile kein Gegenargument enthält, sondern bloß eine Gehässigkeit. Ich möchte dich nur aus Nettigkeit darauf hinweisen, dass ich sowas sonst konsequent auf VM melde zwecks administrativer Zurücksetzung, und dass manch ein Admin bei Wiederholungstätern zusätzlich zur Zurücksetzung sogar eine Benutzersperre verhängt. Aber da wir sonst ja konstruktiv zusammenarbeiten, gehe ich davon aus, dass Du bloß einen schlechten Tag hattest und Du vielleicht wirklich mein Argument nicht gesehen hast. In dem Sinne: kollegiale Grüße!--Vergänglichkeit (Diskussion) 22:43, 25. Mai 2024 (CEST)
- Schau dir die Sache noch mal an. Du weißt offenbar nicht, wovon du redest. Die schlechten Tage (im Plural) sind ganz auf deiner Seite. --Happolati (Diskussion) 01:30, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hab ich.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:43, 26. Mai 2024 (CEST)
- Und wo bitte siehst du da einen Edit-War? --Happolati (Diskussion) 01:45, 26. Mai 2024 (CEST)
- Du hast die Europa League wiedereingefügt ohne vorher die Disk aufzusuchen. Gemäß WP:WAR ist das ein Edit-War. Und auch unabhängig davon sollte man Diskussionen nicht von der sachlichen Ebene wegführen und dabei ein Argument komplett übergehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:36, 26. Mai 2024 (CEST)
- Wo habe ich was eingefügt? Du machst dich hier lächerlich. Für mich EOD. --Happolati (Diskussion) 02:59, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hier die Europa League.
- Seit wann bist Du so aggressiv? Mein positives Bild von dir ist nun komplett zerstört... Ich bin schwer enttäuscht und mag gerade nichts mehr von dir lesen. In dem Sinne auch von mir "EOD".--Vergänglichkeit (Diskussion) 03:10, 27. Mai 2024 (CEST)
- Dein Entfernen des Themas wurde von César zwei Stunden später wieder reingenommen; er hat dazu eine Textmeldung gemacht. Hast du das völlig übersehen? Dann hättest du mit ihm die Diskussion führen können/müssen. Hast du offenbar nicht gemacht, sondern das Thema ohne neues/gültiges Argument wieder eingesetzt, mit dem Hinweis, es sei schon mal mit Begründung rausgenommen worden. Allein dieses nochmalige Revertieren, ohne dass irgendwo eine Diskussion geführt worden wäre, ist Edit-War, nichts anderes. Deine alte Begründung, wir würden auch nicht über die zweite Liga u.ä. berichten, war dabei sachlich unsinnig bzw. eben ein "Scheinargument". Wir berichten z.B. sehr wohl über den DFB-Pokal, erst neulich wieder, und der ist laut unserem Artikel „der zweitwichtigste Titel im nationalen Vereinsfußball“. Und die EL ist sogar der zweitwichtigste Titel im europäischen Vereinsfußball und hat durchaus seine Berechtigung. In den letzten Jahren wurden die Sieger des Finals (und nur die, das ist der Unterschied eben zu einer Liga) immer genannt. Ich finde selbst, dass wir zu viel Sport in der Rubrik haben, aber hier hast du es stark übertrieben und dein Editier- und Kommunikationsverhalten war kritikwürdig. Du siehst aber nur Fehler anderer Bearbeiter und führst hier noch eine halbe Woche später Eiertänze auf. Du kannst übrigens gerne der Meinung sein, dass die EL nicht so wichtig ist (oder beispielsweise auch sagen: wir haben schon die Tour de France, da nehmen wir das zweitwichtiste Rad-Event, den Giro, nicht mehr). Aber das wäre dann eben zu diskutieren. Man kann nicht mit einem schnell mal aus der Tasche gezogenen "Argument" Tatsachen schaffen, das ist mindestens unhöflich, zumal wenn dieses Argument so wenig stichhaltig ist, dass z.B. ein erfahrener Nutzer wie César es offenbar stillschweigend ignoriert hat. Deine Auftritte mit der Axt in der Hand haben in der Tat dazu geführt, dass ich meinen Respekt vor deiner Arbeit verloren habe; immerhin das hast du richtig wahrgenommen. --Happolati (Diskussion) 11:37, 27. Mai 2024 (CEST)
- Wo habe ich was eingefügt? Du machst dich hier lächerlich. Für mich EOD. --Happolati (Diskussion) 02:59, 26. Mai 2024 (CEST)
- Du hast die Europa League wiedereingefügt ohne vorher die Disk aufzusuchen. Gemäß WP:WAR ist das ein Edit-War. Und auch unabhängig davon sollte man Diskussionen nicht von der sachlichen Ebene wegführen und dabei ein Argument komplett übergehen.--Vergänglichkeit (Diskussion) 02:36, 26. Mai 2024 (CEST)
- Und wo bitte siehst du da einen Edit-War? --Happolati (Diskussion) 01:45, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hab ich.--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:43, 26. Mai 2024 (CEST)
Danke
Ich fand meine Formulierung ("bei der Präsidentschaftswahl in Island zur Präsidentin Islands...") auch unbeholfen, mir fiel aber gerade nichts ein - Gruss aus einem Park in Kiel, wo ich bei leidlich sonnigem Wetter mit dem Notebook auf dem Schoss sitze, heute Abend geht's mit der Stena Line nach Göteborg :-) Gestumblindi 13:04, 2. Jun. 2024 (CEST)
- ES freut mich sehr, dass dir die Formulierung gefällt! "Leidlich sonnig" klingt gar nicht schlecht; hier in Süddeutschland regnet es ununterbrochen... Wünsche Dir viel Vergnügen auf dem Schiff und in Schweden! Liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 13:43, 2. Jun. 2024 (CEST)
Panza!
Moin, danke, aber ich war noch dran, rutschte in einen BK ;-) Gestern war es zu spät zum Kürzen. Aber ich hab kein gutes Gefühl, allein die Sachen, die ich in der Einleitung schon gefunden habe :-/ PS: Und ein Stapel Redundanzen auf der Disk ... eryakaas • D 22:31, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Ja, da haben wir uns jetzt leider gegenseitig BKs beschert. Sorry von meiner Seite. Wir dürfen uns vllt. damit trösten, dass wir uns beide um die Hauptseite morgen gesorgt haben. Die Redundanzen habe ich gesehen, aber ist das etwas, wo wir jetzt was machen können? Der Teaser ist davon nicht betroffen, oder? Hast du ein schlechtes Gefühl, weil du den Teaser-Text schlecht formuliert findest? Liebe Grüße --Happolati (Diskussion) 22:47, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe ein schlechtes Gefühl, weil ich schon in der Einleitung zwei holprige Formulierungen gefunden und irgendwie geflickt habe (s. Vorschlagsseite) und befürchte, dass der Rest ähnlich ist. Lesenswert von 2007 ... da war die Auszeichnungspraxis anders und es kann viel passiert sein seitdem. Militärtechnik ist heute viel stärker im Fokus, da sollten die Artikel was taugen. Aber eh zu spät nun, ich habe jetzt nicht mehr davon gelesen. Mache ich mich nur wirr. Dir eine gute Nacht! :-) eryakaas • D 23:06, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Danke, dir auch! --Happolati (Diskussion) 23:08, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe ein schlechtes Gefühl, weil ich schon in der Einleitung zwei holprige Formulierungen gefunden und irgendwie geflickt habe (s. Vorschlagsseite) und befürchte, dass der Rest ähnlich ist. Lesenswert von 2007 ... da war die Auszeichnungspraxis anders und es kann viel passiert sein seitdem. Militärtechnik ist heute viel stärker im Fokus, da sollten die Artikel was taugen. Aber eh zu spät nun, ich habe jetzt nicht mehr davon gelesen. Mache ich mich nur wirr. Dir eine gute Nacht! :-) eryakaas • D 23:06, 5. Jun. 2024 (CEST)
wie üblich unnötig
Ich bitte zukünftig um Höflichkeit und Respekt, auch und gerade bei Meinungsverschiedenheiten. Unsere wenigen Kontakte berechtigen auch inhaltlich nicht zu vorstehender Aussage. Stil ist Geschmacksfrage, Manieren sind es nicht. --MeAmME (Diskussion) 18:12, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe jetzt zum wiederholten Male erlebt, dass du Korrekturen vornimmst, die sachlich nicht nötig sind. Das hat auch etwas mit Respektlosigkeit zu tun, und hier gehst du in Vorleistung. Vieles ist nah dran an einem Verstoß gegen WP:KORR. Ich bitte dich, diese Praxis zeitnah abzustellen, dann wird die Zusammenarbeit auch gedeihlicher werden. --Happolati (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Dass einige (dich scheinbar eingeschlossen) formale Feinschleifereien nicht schätzen (bzw. die Grenze zwischen sinnvoll unnd überflüssig nach eigenem Gutdünken ziehen), mag sein, dann geht man sich halt aus dem Weg (Wikipedia ist groß genug), hat aber nichts mit Respektlosigkeit zu tun. Oder bezieht sich hier gehst du in Vorleistung auf meine ursprüngliche Nachricht? Ich habe mich um einen höflichen Ausdruck bemüht. Ohnehin geht es mir um die wegwerfend-herablassend Art eines Reverts mit oben zitiertem Bearbeitungskommentar. Ich bitte darum, zur Kenntnis zu nehmen, dass das nicht schön ist. --MeAmME (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich nehme das zur Kenntnis und verstehe auch, dass du das nicht schön findest. Aber du siehst offenbar nicht im Geringsten deine Rolle in dem Ganzen. Es waren in letzter Zeit gleich mehrfach unnötige Änderungen dabei, so wie heute. Ich bitte dich noch einmal, hier sensibler aufzutreten. Dann sollte eine vernünftige Kooperation auch möglich sein; sie würde mich freuen. In diesem konkreten Beispiel war die „ursprüngliche Nachricht“ von mir, nicht von dir. --Happolati (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Mir geht es nur um einen höflichen Umgangston. Was immer dir nicht passt, du kannst es freundlicher ausdrücken, als du es getan hast. --MeAmME (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Und du kannst freundlicher auftreten, indem du deine Korrekturpraxis überdenkst. Das eine führt zum anderen. --Happolati (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Benimmt sich der andere verkehrt, kann ich mich benehmen wie ich will – da bin ich raus. Auf Wiedersehen. --MeAmME (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hatte schon verstanden, dass du deine eigene Praxis nicht reflektieren willst, vermutlich auch nicht kannst. Tschö. --Happolati (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Selbiges gilt für dich. --MeAmME (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich dachte, du warst hier raus? :-) Ich greife einen Vorschlag von dir weiter oben auf: geh mir aus dem Weg. Das wäre in der Tat ein großer Fortschritt, und ich brauche mich nicht mehr über dich zu ärgern. --Happolati (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Wiederum: selbiges gilt für dich. --MeAmME (Diskussion) 19:48, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich werde sicherlich auch in Zukunft unnötige Korrekturen und Verschlimmbesserungen zurücksetzen. Schönen Abend noch. --Happolati (Diskussion) 19:51, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Wiederum: selbiges gilt für dich. --MeAmME (Diskussion) 19:48, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich dachte, du warst hier raus? :-) Ich greife einen Vorschlag von dir weiter oben auf: geh mir aus dem Weg. Das wäre in der Tat ein großer Fortschritt, und ich brauche mich nicht mehr über dich zu ärgern. --Happolati (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Selbiges gilt für dich. --MeAmME (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich hatte schon verstanden, dass du deine eigene Praxis nicht reflektieren willst, vermutlich auch nicht kannst. Tschö. --Happolati (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Benimmt sich der andere verkehrt, kann ich mich benehmen wie ich will – da bin ich raus. Auf Wiedersehen. --MeAmME (Diskussion) 19:16, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Und du kannst freundlicher auftreten, indem du deine Korrekturpraxis überdenkst. Das eine führt zum anderen. --Happolati (Diskussion) 19:00, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Mir geht es nur um einen höflichen Umgangston. Was immer dir nicht passt, du kannst es freundlicher ausdrücken, als du es getan hast. --MeAmME (Diskussion) 18:56, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Ich nehme das zur Kenntnis und verstehe auch, dass du das nicht schön findest. Aber du siehst offenbar nicht im Geringsten deine Rolle in dem Ganzen. Es waren in letzter Zeit gleich mehrfach unnötige Änderungen dabei, so wie heute. Ich bitte dich noch einmal, hier sensibler aufzutreten. Dann sollte eine vernünftige Kooperation auch möglich sein; sie würde mich freuen. In diesem konkreten Beispiel war die „ursprüngliche Nachricht“ von mir, nicht von dir. --Happolati (Diskussion) 18:41, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Dass einige (dich scheinbar eingeschlossen) formale Feinschleifereien nicht schätzen (bzw. die Grenze zwischen sinnvoll unnd überflüssig nach eigenem Gutdünken ziehen), mag sein, dann geht man sich halt aus dem Weg (Wikipedia ist groß genug), hat aber nichts mit Respektlosigkeit zu tun. Oder bezieht sich hier gehst du in Vorleistung auf meine ursprüngliche Nachricht? Ich habe mich um einen höflichen Ausdruck bemüht. Ohnehin geht es mir um die wegwerfend-herablassend Art eines Reverts mit oben zitiertem Bearbeitungskommentar. Ich bitte darum, zur Kenntnis zu nehmen, dass das nicht schön ist. --MeAmME (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2024 (CEST)