Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

So, dann noch einmal hier: bis jetzt werden SPP, die nicht vom Gesperrten eröffnet werden, direkt wieder geschlossen. Das kann man hier evtl wg. des expliziten Wunsches in der Mail anders sehen. Wenn ich es aber richtig lese, war auch bei Henriette noch Klärungsbedarf. Dieser wiederholte Schnellschuß war also gar nicht erforderlich, zumal wir auch dieses Mal wieder eine SPP am späten Abend haben und Toni nun einmal die letzte Diskussion darum kennt. (Ich wollte das jetzt nicht auch noch auf die Vorderseite setzen) --AnnaS. ^(DISK) 00:32, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Übertrag von Vorderseite:

Sollen diese 47 Minuten eine Sperrprüfung nach unseren Regeln sein, in der der Gesperrte nicht entsperrt wird und die SPP selbst gar nicht einleitet? *großer räusper* --AnnaS. ^(DISK) 00:15, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@AnnaS.: A11w1ss3nd war entsperrt, schau in's Sperrlog, da steht es festgehalten. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:22, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ah, entschuldige bitte: vor allem das Kopieren der 2. Mail hatte ich so verstanden, als würde er sich bei dir melden und du das dann hierher kopieren. Missverständnis! Die 47 Minuten bei einer 3-Tages (!)-Sperre empfinde ich trotzdem als nicht ok: das war Ende Oktober noch Thema und an der Diskussion hat auch Toni teilgenommen! --AnnaS. ^(DISK) 00:27, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Anna hat recht, Henriette hat es ja auch schon angesprochen. Sinn der Vorschrift, dass nur der Gesperrte selbst SP einleiten kann, ist nicht zuletzt, dass er davon überhaupt Kenntnis und Stellung nehmen kann. Es ist auch waghalsig anzunehmen, dass eine Emailanfrage an den Sperradmin das gleiche ist wie eine SP-Anfrage, allein schon deshalb, weil die Adressaten unterschiedlich sind. Das kann so nicht stehen bleiben. --JosFritz (Diskussion) 00:34, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Was meinst Du denn mit "unterschiedlichen Adressaten"? Ich glaube schließlich, dass ausnahmslos jeder Admin angehalten ist, eine Sperrprüfung zu ermöglichen, wenn er von einem entsprechenden Wunsch Kenntnis erhält - das schließt auch die Person ein, welche den Sperrknopf gedrückt hat. Nicht zuletzt sollte man (selbst) immer fähig sein, sich zu hinterfragen und Lernbereitschaft besitzen. Von daher: warum sollte ich nicht a) sperren und b) die Sperrprüfung ermöglichen? Mal abgesehen davon, dass so einige Kollegen auch erst gesperrt und im Anschluss die SPP-Freigabe erteilten (auch bei dir, JosFritz! - Bsp. 18. Feb. 2019 und 14. Jun. 2018). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:53, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc, ich lese bei @JosFritz eher die Frage ob es gut ist wenn jemand anderes als der Gesperre User die SPP einleitet, denn so ist die Gefahr gegeben das der Gesperrte von seinem Glück (Sperrprüfung) nicht direkt etwas mitbekommt, somit nicht Reagiert, und vielleicht die Sperrpürfung anläuft und darauf keine Rückmeldung des Gesperrten erfolgt. So Deute ich die Meldung von JosFritz, was dann wohl nicht im Sinne des Erfinders sein dürfte. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 01:32, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

So ist es. Das ist der entscheidende Punkt. Der andere Punkt war, dass ich eine Anfrage an den sperrenden Admin per E-mail sicher anders formulieren würde als den SP-Antrag selbst. Mit dem Admin möchte ich eine persönliche Klärung im Vorfeld der SP erreichen. Wenn das scheitert, spreche ich in der SP selbst alle Admins und evtl. weitere Kollegen an. Dieser Text würde sich jedenfalls bei mir stark von der E-mail an den sperrenden Admin unterscheiden.--JosFritz (Diskussion) 01:39, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand Duc, Du fragst: „Von daher: warum sollte ich nicht a) sperren und b) die Sperrprüfung ermöglichen?” – da gibt es keine wirkliche Frage :) Selbstverständlich kannst und darfst Du beides tun! Es ist total in Ordnung, wenn Du eine Sperrprüfung ermöglichst; „ermöglichen” heißt für Dich (als Admin), daß Du die vergebene Sperre für die Sperrprüfung einstweilen wieder aufhebst. Den Rest (Anfrage für die SPP formulieren und dann dort einstellen), kannst Du getrost demjenigen überlassen, der die SPP wünscht.

Darüber hinaus wäre es sehr zu wünschen, daß ein Sperrprüfling die Gelegenheit zu wenigstens einem Kommentar bzw. einer Antwort bekommt: Wenn man ihn/sie nicht einmal selbst sprechen läßt und anhören will, dann kann man sich die Nummer mit der „Prüfung” nämlich auch gleich ganz sparen. --Henriette (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Schnell-Erledigung der SP nach weniger als einer Stunde hat mir auch nicht gefallen, da habe ich nicht verstanden, warum auch ausgerechnet Toni das machen musste. Ich bin halt einerseits davon ausgegangen, dass jemand, der binnen Minuten die Wikimailfunktion für eine beschwerende Anfrage benutzt, die Vorgänge eng im Blick hat (bei: "Benutzer:A11w1ss3nd (zuletzt aktiv heute um 0:04) [kursiv GD]" war die zeitliche Möglichkeit und die Anwesenheit offenbar zumindest in Teilen da, sich zu äußern), und andererseits sah ich das Übertragen der Mails als vergleichbar mit dem Übertragen von SP-Bitten von Benutzerdiskussionsseiten an, was meiner Meinung nach, bei Bedarf, üblich ist und ebenfalls eine SP startet. Blöd gelaufen, das Ganze; ich wüsste jetzt aber nicht, was man noch machen kann. :-/ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:53, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Danke, wenn weitestgehend Konsens besteht, dass die Sache suboptimal gelaufen ist, würde sich “zurück auf Los“ anbieten - Erle raus und dem Benutzer Gelegenheit zur Stellungnahme geben. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:02, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 Das wäre eine Möglichkeit der Klärung bei dem niemand ein Zacken aus der Krone bricht. Im Übrigen wäre es auch schön wenn in der SP das Seitenintro durchgesetzt werden würde. -- Nasir Wos? 10:04, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(BK) @Grand-Duc: Die schnelle Reaktion per Mail und dann keine Reaktion binnen der nächsten Stunde(n) kann ich schon verstehen: 1. Für drei Tage gesperrt … da möchte man sich gegenüber dem "Sperr-Admin" erst einmal erklären und ggf. auch ein bisschen hyperventilierend Luft machen – ob das (in diesem Fall: für mich als Absender der Mail) überhaupt irgendeinen Effekt haben wird, ist nur schwer einzuschätzen; 2. Du wurdest per Mail kontaktiert, hast aber nicht zurückgeschrieben – kann (für mich als Absender der Mail an Dich) einen ganz simplen Grund haben: Du hast meine Mail nicht bekommen. Dummerweise hast Du, Grand-Du, es auch verabsäumt dem Kollegen A11w1ss3nd auf seiner Benutzer-Disk. a) mitzuteilen, daß Du seine Mail erhalten hast und b), daß er von Dir für die SPP entsperrt wurde. 3. Selbst wenn A11w1ss3nd gesehen hat, daß Du die SPP eröffnet hattest: Genau wie JosFritz gehe ich davon aus, daß man sich bei einer 3-Tages-Sperre ein bisschen Zeit für einen SPP-Text nehmen möchte; ggf. sogar eine Nacht darüber schlafen. Also alles in allem: Ziemlich unglücklich verlaufene Kiste, die ihr beide (Du und Toni) da gebaut habt :/ --Henriette (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Henriette, ich gebe Dir Recht, das ist unglücklich gelaufen, aber auch die letzte SP ist unglücklich gelaufen: Nach einer "infinit" Sperre wurde der Account dann wieder entsperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:30, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Grand-Duc, nur noch einmal zur Info; habe zur Zeit teilweise stundenlang kein Internet, deshalb jetzt erst: ich wollte nicht Deine E-Mail-Übertragung an sich kritisieren, aber die Mail kann halt normalerweise nicht als SP-Antrag genommen werden. Wenn es anders ist, so sollte aber doch zwingend der gesperrte User auch noch mal hier auf der SP-Seite zu Wort kommen, bevor entschieden wird. Danke jedenfalls für Deine Rückmeldungen! --AnnaS. ^(DISK) 11:05, 13. Nov. 2019 (CET)Beantworten

...daß Manche hier auf ihrer eigenen Spur der Selbstgerechtigkeit nicht tagtäglich neu ausrutschen, ist schon verwunderlich. Mir ist ein AJ, der sich entschuldigt hat, und neu anfangen will, allemal lieber als unsere täglich neu pöbelnde Berufslinken-Truppe, die die Wikipedia mit ihrem POV durchzieht und dafür von Admins noch hofiert wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

unsere täglich neu pöbelnde Berufslinken-Truppe schreibst Du, weiters die die Wikipedia mit ihrem POV durchzieht und dafür von Admins noch hofiert wird, das kann man nicht ernst nehmen und mir ist auch nicht klar, wen Du damit meinst. Ich würde Deine Aussage als pauschale Pöbelei bezeichnen, nicht besonders dienlich für das Projekt und solltest Du am Bestens selbst entschärfen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:34, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Aussage ist klar formuliert. Es tut mir leid, wenn Du den Sinngehalt nicht erschließen kannst. Und die Wikipedia ist auch nicht zum Austausch von Höflichkeiten da. Im Ggs zu Dir hat es AJ immerhin geschafft, sich für seine Grobheiten mir gegenüber zu entschuldigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:36, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Selbstverständlich entschuldige ich Deine Grobheiten, aber solltest Du das nicht selbst machen? Wäre besser. Gut, Du willst Dich also nicht näher zu dem Begriff: pöbelnde Berufslinken-Truppe äußern, wundert mich nicht, denn es ist schon derart absurd, das fällt selbst Dir auf. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:29, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nö, Du solltest Dich endlich mal für Deine eigenen Grobheiten mir gegenüber entschuldigen. Vorher gibt es zwischen uns nix zu besprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie bitte? Welche Grobheiten? Ich glaube Du verwechselst mich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:47, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nö! Genau Dich meine ich. Ich poste aber alles, extra für Dich, die Tage mit einem Hausverbot auf meiner Disk. Wird allerdings bissl dauern, das alles herauszusuchen. Aber einiges sollte ich zum schnelleren Auffinden offline gespeichert haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:57, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hausverbot auf Deiner Disk? Ja, bitte poste das alles, wäre gespannt, bekomme von Deiner Disk nichts mehr mit seit dem wunderbaren Tag an dem ich auf die Idee kam, Deine Disk von meiner Beo zu nehmen. War nicht letztens bei einer Kandidatur von Dir die Rede, es gäbe keine Hausverbote auf Deiner Disk, oder täusche ich mich da? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:13, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, aber A-J (falls er wirklich der Benutzer ist, wofür vieles spricht) hat sich in der Vergangenheit derartig daneben benommen, dass ich die Unlust vieler, dass er wieder mitwirken will, nachvollziehen kann. Dass mein Vorschlag, den von einem Museum verifizierten Account auf museumsnahe Themen zu beschränken, aufgenommen wurde, freut mich - die Community ist dem Benutzer damit weit entgegen gekommen. Mir leuchtet auch nicht ein, wieso ein verifizierter Account eines Heimatmuseums Meinungsäußerungen oder Beiträge zu zeitgenössischen Personen oder aktuellen Parteien abgeben muss (Ich könnte mir auch einen Account auf meinen Arbeitgeber anlegen und mit der @Arbeitgeber-Email verifizieren. Gut, der GeFü würde das sicher nicht gut finden - aber man stelle sich den arbeitsrechlichen Spass vor, wenn ich mit dem Firmenaccount ein paar Communitymitgliedern, die ich persönlich für Vollpfosten halte, das als Meinung meines Arbeitgebers auf Diskussionsseiten pinsele). Imho riskiert der Benutzer hinter Schloss Klippenstein mit jedem Edit fernab von Museumsthemen seinen Job... -- .Tobnu 12:58, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise wurde mein Eingangsstatement, wohl aufgrund meines forschen Tons, von einem einzelnen User diskussionstechnisch abschweifend zu eigenen Zwecken genutzt. Und bedauerlichweise ließ ich mich provozieren und antwortete darauf. Diese Nebendiskussion werde ich jedoch nicht fortsetzen, da mich die Ansichten + das Agieren dieses Users nicht wirklich interessieren. Ich wollte zur Causa Klippenstein nur ganz allg. sagen, daß bei mir Jeder, der sich direkt und persönlich per Mail bei mir entschuldigt, von mir eine zweite Chance bekommt. Nicht mehr, nicht weniger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:23, 17. Nov. 2019 (CET)Beantworten

unsere täglich neu pöbelnde Berufslinken-Truppe...die von Admins noch hofiert wird ist kein forscher Ton, sondern einfach nur daneben. Aber jede Frage, wer denn das sein soll oder jede weitere Angriffe Deinerseits sind reine Statements, die erstellst anscheinend alternative Fakten, behauptest einfach irgendwas, ohne Grundlage, auch das wird von allen gelesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:30, 18. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Itti, Hgzh: Schön. Ihr wart auch mal 16. Irgendwann, wie ich, im letzten Jahrtausend. Wundert ihr euch, wenn der Wikipedia die Benutzer davonlaufen bzw. keine mehr kommen? Ich nicht. Ausdrücklich: nein, es war nicht gut, was er da gemacht hat und Nein, es sollte schon eine Sperre geben. Aber das ist mit Kanonen auf Spatzen, diese Sperre + der SP-Entscheid. --Jack User (Diskussion) 19:10, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hoffe, er nimmt den Warnschuss an. Das Sperrlog ist bereits jetzt deutlich zu lang. Gruß --Itti 19:11, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ihr habt, da bin ich mir sicher, nicht einen Gedanken an das Alter des Wikipedianers verschwendet. Seid mal verschwenderisch: denkt nach. Mußte mal gesagt werden. Danke. 1 Woche für einen 16-jährigen ist eine Ewigkeit. Eher vertreibt es ihn. Na ja, Unschuld, Hände waschen und so: ich. --Jack User (Diskussion) 19:13, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

3 Sperren. 1 Tag, 3 Tage, jetzt eine Woche. Für einen Jugendlichen. Das Sperrlog sagt gar nichts, außer dass sich keiner von euch bisher für das Alter des Wikipedianers interessiert hat. Sperren ist einfach, nachschauen schwer. Aber na ja: wir haben zuviele Benutzer und mit ihm reden muss ja keiner. Nicht? --Jack User (Diskussion) 19:18, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jack, hier darf jeder mitmachen und Alter ist Privatsache. Selbst wenn die Angabe stimmt, ist jemand, der am Ende der Sek I steht und entweder sich auf das Abitur vorbereitet, oder in den Beruf geht, alt genug um Regeln zu achten. --Itti 19:20, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hi Jack, ich kann dir bestätigen, eine Woche ist eine Ewigkeit. Aber man ist irgendwo auch selbst Schuld, wenn man nach mehreren Ansprachen und zwei 1-Tages-Sperren immer noch unberechtigte LAEs setzt ;-) Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

+1 zu Jack User. Ich hab hier am Anfang auch noch mehr Mist gebaut als heute. Da war man allerdings offenbar noch etwas nachsichtiger – wäre ich so behandelt worden wie hier geschehen, würde ich meine Zeit sicher anders verschwenden. Die Sperre ist unverhältnismäßig, insbesondere, dass die Sperre auch noch ohne Not um eine halbe Woche verlängert wurde, muss nun wirklich nicht sein. Sperrlogs gibt es längere (und das nicht zu knapp), und aussagekräftig ist das sowieso eher selten (meines z.B. ist so gut wie leer, das könnte aber sicher auch anders aussehen, wenn man halt einen anderen Admin auf der VM erwischt). --Icodense 19:21, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Für Mitlesende wäre es interessant zu erfahren, um welchen Benutzer es überhaupt geht und hier keine Dialoge zwischen Eingeweihten zu führen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:22, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Spezial:Permanenter Link/194196856#Benutzer:Sunshine_Cruise_Line_(erl.). --Icodense 19:25, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

(nach BK) Und dann kommt Nicht-Sachdienlich. Nicht sachdienlich ist nur das hier. Aber prinizpiell habe ich verstanden, so etwas nicht mehr zu tun. Sowas habe ich noch nie gesagt, aber ich bin auch ein uneinsichtiger alter dummer weißer Mann. Einsicht wird hier noch bestraft (genau deswegen bin ich uneinsichtig: hat ja eh keinen Zweck). --Jack User (Diskussion) 19:23, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Icodense99: Mein Sperrlog ist ein Roman. Ein sehr langer Roman... :D Bitte sprich doch du mal den Benutzern an, das das hier eine Altmenschenshow ist. :) --Jack User (Diskussion) 19:25, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ey, Kinners, da möchte jemand als Kind daherkommen? Dann schaut Euch mal seine sonstigen Edits in sensiblen Bereichen (Palästina, Arafat oder BitChute) samt Diskussionseiten an. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 19:33, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ein 16jähriger Inklusionist, dessen herausragendstes Ziel es ist, die Liste der SCIFI-Autorinnen „loszuwerden“? Wers glaubt... -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Tja, Nicola: ABF für diejenigen, die selber schlechtes denken. --Jack User (Diskussion) 19:58, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab mich auch mit 16/17 recht schnell in irgendwelchen Honeypots eingefunden, halte ich für nicht so ungewöhnlich. Was mich allerdings wundert, ist, dass eine oft recht aggressive auftretende Sperrumgehung Nur Narr! Nur Dichter! hier bislang geduldet wird. --Icodense 19:37, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wer, zum Teufel, soll das nun wieder sein? --Hardenacke (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der für sein freundliches Auftreten bekannte Tusculum. --Icodense 20:00, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Moin @Icodense99:, bist du dir da sicher? Das wäre Sperrumgehung. -- Toni (Diskussion) 23:42, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich bin mir immer sicher. In dem Fall kommt noch dazu, dass ich auch richtig liege. --Icodense 06:54, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich dachte, als ich die Überschrift las, zunächst, es wäre eine Sperre in der Sperrprüfung auf 16 Jahre verlängert worden. --Amberg (Diskussion) 19:39, 19. Nov. 2019 (CET) PS: Als Kind möchte kein 16-Jähriger daherkommen.Beantworten

Ja, das dachte ich auch, zumal es bei unseren Neuadmins gerade in Mode zu sein scheint, bei Sperrprüfungen gern noch einen draufzulegen. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nö, hier werden nur 16-jährige gesperrt, die Einsicht zeigen. Von Benutzern, die um den Faktor 30 älter sind als der Gesperrte. --Jack User (Diskussion) 20:00, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Davon abgesehen gilt AGF immer nur für (wüste) Adminentscheidungen. ABF ist für Gesperrte reserviert. Btw: wer soll der Nietzsche-Zitat-Benutzer denn sein, @Icodense99: Gerne auch nur per Mail, damit es nicht nach De-Anonymisierung riecht. Hat ja Konjunktur, das Sperren-wegen-De-Anon. MfG --Jack User (Diskussion) 20:07, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Naja, eine Woche Sperre bei Wikipedia haut doch eine 16-Jährigen nicht um ... --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 19. Nov. 2019 (CET) Schlimmer wäre eine Woche Schulverbot. ;)Beantworten

Tja, Hardenacke, ohne dich zu deanonymisieren: 16 warst du doch um den Minusfaktor -30? Also vor 30 Jahren und mehr? Mussu nicht anworten. :D --Jack User (Diskussion) 20:27, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vor wesentlich mehr. --Hardenacke (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2019 (CET) Du hast den Winter 46/47 nicht erlebt.Beantworten

{{ping|Icodense99]] Ach... Tusculum mischt wieder mit? Interessant. Na ja, der düfte auch 16 um den Faktor 30+ älter sein. Dann ist es natürlich in Ordnung. Merke: je älter der Benutzer, desto eher darf er wieder mitsenfen. Gilt nicht nur für gesperrte Benutzer... :D --Jack User (Diskussion) 20:49, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

*grrrrrrrr* Jetzt aber: @Icodense99: MfG --Jack User (Diskussion) 20:50, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Merke ebenso: Auch wer älter als 16 ist, kann hier viel Unfug verzapfen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:51, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ach, Nicola, jetzt hab ich dich wieder lieb ob soviel Selbsterkenntnis *knuddel* --Jack User (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jaja, die weißen, alten Männer. Die haben ja keine Ahnung. Wie alt darf man denn sein, um noch eine Meinung haben zu dürfen und diese zu äußern?--Ocd→ schreib' mir 20:53, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

46+. Das ist um den Faktor +30. --Jack User (Diskussion) 20:55, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

BK. Faktor? Also mal 30?. Also, sagen wir mal, so 480 Jahre alt? Diskrimminierung geht offensichtlich auch andersherum.--Ocd→ schreib' mir 20:59, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also alte wei(s)se Frauen sind genau so schlimm. --Schlesinger ^schreib! 20:58, 19. Nov. 2019 (CET) :-)Beantworten

Junge können einen aber auch ganz schön durcheinanderbringen ... --Hardenacke (Diskussion) 21:19, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Morgen werden 9 jährige für 30 Jahre gesperrt. In der SPP wird dann die formale Korrektheit der Sperre bestätigt nicht ohne den Hinweis, das die nächste Sperre eskalierend sei. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 23:59, 19. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich würde Itti dringend bitten, die Sperrlänge nochmals zu überdenken. Du schreibst: „Auch sehe ich keinen Hinweis darauf, dass das Problem erkannt ist.“ Ich hab ja nicht besonders viel eigene Erfahrung mit SP, aber was soll man denn bitte da schreibe? Ich lese da „Dieser Edit-war wat meiner Meinung nach zu dem Zeitpunkt schon beendet, also habe ich ihn nicht fortgeführt. Aber prinizpiell habe ich verstanden, so etwas nicht mehr zu tun.“ Was ist denn noch nötig? Der Gang nach Canossa im Büßergewand? Mindestens die Sperrverlängerung ist klar fehlerhaft, weswegen ich darüber nachdenke, hier ein AP einzuleiten. --Icodense 06:54, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Die Spekulationen über das Alter eines Mitarbeiters halte ich für unpassend. Hier kann unabhängig vom Alter jeder mitmachen und genausowenig, wie über anderes spekuliert werden sollte, sollte über das Alter spekuliert werden. Dann halte ich es für erstaunlich, wie wenig anscheinend die Bearbeitungen des Benutzers mal durchgesehen wurden. Noch bei laufender VM wird eine anderer Edit-War fortgeführt und zudem in der Zusammenfassungszeile mit "Troll-rückgängigmachung rückgängig gemacht". Halten wir fest. Edit-War in mehreren Artikeln über einen langen Zeitraum, mehrere Sperren, Beleidigung in der Zusammenfassungszeile, Edit-War bei laufender VM und in der Anfrage zur Sperrprüfung kommt ein lauwarmes "Dieser Edit-war wat meiner Meinung nach zu dem Zeitpunkt schon beendet, also habe ich ihn nicht fortgeführt." Soso, wäre er das nicht gewesen, wäre er fortgeführt worden? Nein, null Regelverständnis, Null Einsicht --> Sperre korrekt. Lieber Icodense99, nur zu. Freundlicher Gruß --Itti 07:44, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Itti, warst du je 16? --Jack User (Diskussion) 07:57, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ja, ist der Benutzer denn 16? Ich halte das Beharren auf einen nicht überprüfbaren Fakt für unsinnig. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:09, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erkennt man mMn allein schon am ganzen Schreibstil und dem Auftreten. Da der Benutzer das Alter nicht von sich aus vor sich hergetragen hat, sondern lediglich auf Nachfrage bekannt gab, sehe ich auch keinen Zweifel an der Plausibilität. Ich würde mich übrigens wohl eher für älter ausgeben, wenn ich nochmals die Wahl hätte. --Icodense 08:17, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Angenommen, das stimmt (was ich weiterhin bezweifle, gerade wenn ich seine Beiträge lese) - ich habe täglich mit 16jährigen zu tun, und wenn man denen nicht glasklar die Grenzen aufzeigt, hat man verloren. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:23, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Klingt so nach Erziehung. ;-) Als ich 16 war, galt „Internet“ noch als Rechtschreibfehler, man schrieb auf Papier und wenn jemand mit einem redete, sah man noch Lippen, die sich bewegten. Aber mehrfache bzw. wiederkehrende Regelverstöße nebst aufkeimenden "Beratungsresistenzen" wurden damals auch - ganz unabhängig vom Alter - eskalierend geahndet. Wenn die Woche insgesamt jedoch fachlich/sachlich zu lang sein sollte, dann kann man das ja diskutieren. Aber das Alter - welches auch immer - hat in diesem Fall da nix mit zu tun. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:11, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Null Regelverständnis, null Einsicht haben wir übrigens auch bei dem unter anderem von dir, Itti, so warm verteidigten Sperrumgehungskonto. Da werden dann aber halt mal die Regeln gebeugt, obwohl in der zur Sperre führenden VM weitere Nachfolgekonten explizit untersagt wurden. Und hier gibt es eine Sperrverlängerung für deutlich mehr Einsicht. Das verstehe, wer will. Ich verstehs nicht. --Icodense 11:16, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Apraphul: Als Du 16 warst, war das Telefon noch nicht erfunden? --Amberg (Diskussion) 11:25, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Menno! Du versaust meine mühsam aufgebaute Dramatik. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:31, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bedauerlicherweise hat ja Hgzh tafka Inkowik wieder zuviel Spaß an der Wikipedia gefunden, so dass er unbedingt wieder Admin werden wollte. War schon als Inkowik nicht wirklich der beste. Bedauerlich. Aber während er damals mir nur als Admin nicht gut aufgefallen ist, bemüht er sich jetzt mit Erfolg anderenorts, Benutzer proaktiv zu verärgern. Ich beziehe mich auf seine völlig sinnlose Erstellung der Vorlage:BroadwayDB (siehe dortige Diskseite). 90,1% Zustimmung und 9,9% Ahnung vom Adminamt = 100% ungut. --Jack User (Diskussion) 14:33, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Und Du findest es in Ordnung, an unpassender aber möglichst präsenter Seite öffentlich über andere Benutzer herzuziehen? Manchmal bist Du wirklich das Letzte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:53, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Antwort kurz: Nein. Antwort lang: es paßt genau hierher und es ist kein her[zu]ziehen. Aber wenn du es so nennen willst: steht dir frei. Ich stimmte dir halt nur nicht zu. --Jack User (Diskussion) 15:00, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@JosFritz: ich wollte Dir letztes Mal noch schreiben, als Du Dich ungefragt in eine VM eingemischt hast, die Dich mit Verlaub absolut überhaupt nichts anging und wo Du null involviert warst – ich habe es leider vergessen. Aber die aktuelle Sperre offenbart wieder, was ich schon lange vermutete, nämlich dass Du allgemein Deine Nase viel zu oft in Dinge steckst, die Dich nichts angehen, würdest Du das unterlassen und Dich als Moderator zu gerieren, dann hättest Du vermutlich weniger Probleme hier. Jetzt und für alle Zukunft, steck Deine Nase nicht mehr in fremde Angelegenheiten, das "Verbessern der Enzyklopädie" wäre ein guter Anfang. Aber erst am Ende der Sperre, die man ruhig nochmal verdoppeln könnte, damit Du's checkst. Lg. --Wienerschmäh Disk 20:59, 24. Nov. 2019 (CET) P.S. Irgendwann war auch für A. Schluss. 😉Beantworten

+1 Bwag 21:32, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Verwalter Rax plädiert für eine Entsperrung und ich fragte ihn dann:

„Ach @Rax:, wieso bist du für eine Entsperrung? Hast du eine neue Einstellung, letztens hast du bei einer SP die Sperre um den Faktor 30 erhöht. Wäre auch hier angebracht, da sozusagen „Wiederholungstäter“: [1]. Bwag 21:38, 24. Nov. 2019 (CET)“Beantworten

Leider darf diese Frage auf ein Statement von Rax auf der Vorderseite nicht stehen bleiben: [2], dann halt hier im Hinterstüberl. Bwag 21:49, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Der Faktor 30 lebt. Juchhu. --Jack User (Diskussion) 21:51, 24. Nov. 2019 (CET) Beantworten

Er hat Faktor dreißig gesagt! Datei:Smiley bouncing.gif Berihert ♦ ^(Disk.) 21:55, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Leute, sachliche Antworten bitte! Also weiß von euch wer, warum er sich mit unterschiedlichen Maßstäben hier einbringt? Bwag 22:02, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Du vergleichst Äpfel mit Birnen (die zufällig der gleiche Admin gegessen hat) Das hat noch nie funktioniert, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:04, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mir ist nicht ganz klar, warum dieser Abschnitt nicht stattdessen auf JosFritz' Benutzerdisk eröffnet wurde? --Anti ad utrumque paratus 22:08, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Nächste Zensur [3]:

„Lieber Rax, ich denke eine Sperre wegen PA mit rd. 8 Stunden bei diesem Sperrlogbuch [4] ist eh schon sehr bescheiden ausgefallen. Ich verstehe nicht, warum du diese nochmals verkürzen willst, wo du doch sonst eher als „Hardliner“ unterwegs bist und bspw. vor kurzem bei einer Sperrprüfung die Sperre um den Faktor 30 erhöht hast. Bwag 22:19, 24. Nov. 2019 (CET)“Beantworten

Bwag 22:27, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

@Anti - ja, sehe ich auch so, das wäre der richtige Ansatz gewesen. --Rax post 22:43, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Jetzt reicht es aber mit dem Spoilern von Faktor 30. Antidemokratischer Faschistoidismus in der Wikipedia. Wahrscheinlich der Titel von Nr. 31 von diesem Wikihausen. --Jonaster (Diskussion) 22:46, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Benutzer:Anti, was für eine echt gemeine Frage... 😃 Da die Antwort nicht von Wienerschmäh kommen wird: Erstens ist hier die erhoffte Prangerwirkung viel größer. Zweitens hätte ich so doof sein können, hier zu antworten, weil ich in der Aufregung hätte übersehen können, dass das hier die Rückseite ist - deswegen wurde ich extra angepingt. Und drittens will Wienerschmäh mich wohl eher schmähen als eine Antwort. Grüße in die Runde, --JosFritz (Diskussion) 22:46, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wie nennt man nochmal den Typ Frage, bei dem man die Antwort schon kennt und nur bezweckt, dass der andere sie ausspricht? Rhetorische Frage passt nicht ganz, Dialektikon auch nicht .. --Anti ad utrumque paratus 09:38, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sorry, ich bin im Krankenhaus und editiere auf einem 7-Zoll-Bikdschirm mit einem Editor, dessen Cursor ständig irgendwo hin springt, wohin er nicht gehört. --JosFritz (Diskussion) 23:05, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schmähen? Ach ja und was für einen Zweck hatte dann Dein unbeteiligtes Reinholzen auf der VM-Seite, wo Du null beteiligt warst? Darauf wirst Du keine Antwort geben, weil Du ganz genau weißt, dass sich sowas nicht gehört. Nochmal: Kümmere Dich um Deine Angelegenheiten und halte Dich aus denen anderer Kollegen heraus. Ganz einfach. --Wienerschmäh Disk 06:35, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vielleicht sollten wir mal mit einer Wortliste anfangen: WP:Worte, die man nur schreiben darf, wenn man gesperrt werden will. Natürlich ohne die offensichtlichen Beleidigungen wie Depp, Idiot, Trottel, Schwachkopf und Co. Sondern solche, die eigentlich eher unverdächtig sind: merkbefreit so als Anfang dieser Liste? Dunning-Kruger-Effekt fände ich auch hübsch, wenn man das nicht mehr sagen darf. Was meinst du dazu, zum Beispiel Benutzer:Miraki? --Jack User (Diskussion) 21:31, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ne Schwarz- oder 'ne Weißliste? Berihert ♦ ^(Disk.) 21:45, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Schwarzweiß? Lieber bunt. --Jack User (Diskussion) 21:47, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Darf man auch ganze Sätze ins Rennen schicken? Ich hätte gern auf der Liste: „Dein nachtretendes Getrolle nervt”. --Henriette (Diskussion) 21:54, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also 'Troll in all seinen Variationen ist hier üblicherweise kein PA mehr. Auch nicht Troll dich. Was würden da die Karl Trolls der Welt dazu sagen? Hmmmm. --Jack User (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

also die Kategorie:Kognitive Verzerrung hält einen ganzen Haufen schicker Dinger bereit ;-) --Rax post 21:59, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Liebe Henriette, ich wüsste da Abhilfe. Sich an Stelle auf Metaseiten mehr auf Artikelseiten herumtreiben, dann wirst du mit solchen Sätzen nicht belästigt. Bwag 21:59, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Flatrate-Bias gefällt mir: das sollten wir für PA einführen. Einmal 1 Monat gesperrt, dafür 10 PA frei. Oder gleich 300 (Faktor 30) und so. --Jack User (Diskussion) 22:02, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

*rofl* - die meisten dieser Biasse (schreibt man das so?) kannte ich vorher nicht mal - man kann also auch auf Meta-Seiten noch was lernen (ich zumindest). Der von dir oben verlinkte Dunning-Kruger-Effekt zB ist der absolute Master ;-) --Rax post 22:07, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Auch gut: Beharren auf Überzeugungen. Gottseidank haben wir das Problem hier nicht, wir sind ja moralisch flexibel, denn: Wir hier passen schließlich unsere Meinung alle immer an die Realität an, nicht die Realität an unsere Meinung. --Jack User (Diskussion) 22:09, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Rax, du hast also weder hier noch hier richtig mitgelesen. Ansonsten finde ich die Moralische Lizenzierung auch einen sehr interessanten Artikel. --Der-Wir-Ing(„DWI“)(Disk) 23:11, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Immerhin: Beharren auf Überzeugungen (mein Beitrag war sachdienlich) hat Bwag eine 6-Stunden-Sperre gebracht. Netter Trick: jetzt will er eine SP, damit er damit doch senfen kann. Die SP sollte dann eine Sperrerhöhung bringen. Unverzüglich. Um den Faktor 30 erhöht. also 7,5 Tage, für Gaming the system. --Jack User (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

war ja keine allgemeine Sperre des Kontos, sondern nur für/gegen Bearbeitung der Vorderseite, mal sehn, was er macht ... --Rax post 23:08, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Dann sollte man sich aber fragen, ob eine partielle Sperre zur Bearbeitung einer bestimmten Seite überhaupt zu einer Sperrprüfung führen darf. --Jack User (Diskussion) 23:11, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mit seinen Spielchen wurde er ja nun durchgewunken. Also war es mehr als erfolgreich, beleidigend gegen dritte zu agieren. --Itti 23:30, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

naja, ich zumindest hab mich nicht beleidigt gefühlt - vielleicht auch, weil ich Unterstützung gespürt habe ... --Rax post 23:44, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Unterstützung haben wir glücklicherweise eigentlich immer und dafür bin ich sehr dankbar. --Itti 23:49, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

ita vero est --Rax post 23:52, 24. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also, liebe Leute, für mich ist „merkbefreit“ schon ein ziemlich übler PA. Das liegt vllt. aber auch daran, daß ich in diesem dubiosen Usenet (ist das eigentlich sowas wie das Darknet?), im ggs. zu Anderen hier, nicht unterwegs war. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:13, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

"Jeck" ist offensichtlich kein PA, jedenfalls wurde ich dafür nicht gesperrt. Und "Jecke" gibts hier genügend. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:37, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

In Köln und Umgebung ist „Jeck“ sogar eine Ehrbezeichnung. Zweimot (Diskussion) 07:43, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Eben :) Aber es gab eine VM [5], von einem Bayern, offensichtlich. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:02, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Erkennbar ein Bayer. Leider ohne rudimentäre Kenntnisse fremder Spachen, etwa Kölnisch. Ich bedaure dies. Dafür darf man in Bayern jeden ungestraft „Hund“ nennen. Die Bezeichnung dieses Vierbeiners ist Auszeichnung für besondere Schlauheit und keinesfalls beleidigend. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:00, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ergänzend: Ein „Kölsch“ – also dieses Reagenzglas mit ein wenig Bier gefüllt – ist für einen „die Maß“ gewohnten Bayer eine unverzeihliche Beleidigung. Zweimot (Diskussion) 10:06, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Wobei man mir auf dem Oktoberfest schon eine „frisch gezapfte Maß“ mit noch weniger drin andrehen wollte. Und dann auch noch grantig wurde, als ich die zurückgehen ließ .. --Anti ad utrumque paratus 10:25, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Auf der Wiesn ist fast nur Schaum ganz normal, da nur auf Masse ausgelegt ... – Siphonarius (Diskussion) 10:43, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mehr noch auf Kasse. --Anti ad utrumque paratus 10:49, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Besteht da ein Unterschied? – Siphonarius (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Davon abgesehen: Kölsch ist eine beleidigendes Wort für Bier. Und wer auf's Oktoberfest geht - nun ja, der erwartet doch betrogen zu werden. Das gehört zur Folklore. --Jack User (Diskussion) 11:53, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bier ist allgemein natürlich ein ekliges Gesöff, von Kölsch abgesehen, das ist das einzige, was in diesem Bereich überhaupt genießbar ist. Sorry, aber ihr Schwaben solltet euch auf Spätzle mit Linsen (Würg!) beschränken, was das Kulinarische angeht. (nicht signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) 12:02, 25. Nov. 2019 (CET))Beantworten

(nach BK) ::Da da, Genossen Berihert. Heute früh schon am Wodka geschnuppert? Wenn du Kölsch als genießbar bezeichnest, dann kannst du nur besoffen sein... :D --Jack User (Diskussion) 12:07, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Sagt der, der hier mitunter Posts niederschreibt, die mich auf ein Delirium tippen lassen. Ansonsten: Hier war von Sprache die Rede, nicht von Bier. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:17, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Also interessant wäre auch, inwieweit der Vergleich von WP-Usern mit Holzsorten als PA aufgefasst werden kann. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 25. Nov. 2019 (CET)  Beantworten

Holzkopf? Gehört auch in die Liste. --Jack User (Diskussion) 12:07, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mein Vater hat gerne "Rotzlöffel" verwendet. Hört sich erst mal eklig an, ist aber letztendlich nur die Inhaltsbeschreibung eines Löffels - strafbar? Berihert ♦ ^(Disk.) 12:12, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Saubua, elender (bajuwarische Variante). Bazi übrigens nicht.

Und so nebenei: Namens gibt's, die gibt's gar nich: Illedits habe ich eben als Ill-Edits gelesen. Also ein Ill-Editor (Ill wie krank, nicht wie 3!). Aber sind wir nicht alle ein bisserl krank, auf das wir hier schreiben? :D --Jack User (Diskussion) 12:15, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Deutsche Eiche oder Ebenholz gehen schon mal nicht. Othering und so. --Anti ad utrumque paratus 12:16, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Ich hab wohl was noch Schlimmeres: Antisemit. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:44, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Das ist nicht witzig. Aber grundsätzlich finde ich schade, dass die Verballhornung von Nicks nicht erlaubt ist. Dazu würden mir schöne Sachen einfallen. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:04, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Mir auch. --Der-Wirsing („DWI“) 16:27, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Da bei den Movement-Administratoren sogar Unwort-Vorschläge unerwünscht sind, habe ich Spendenschleuder et al. zurückgezogen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:21, 25. Nov. 2019 (CET) PS: 'strong and empowered'Beantworten

Ich bin ja ein großer Freund von stilistischer Vielfalt im Projekt (siehe Vorlage:Tipp des Tages/58 und den gerne gemachten Verweis auf die leere Verbotsliste meta:Wörter, die nicht in Wikipedia stehen sollten, auf die Jack User oben möglicherweise anspielt). Und ich halte es auch für ein wesentliches Kennzeichen dieses Projekts, dass es - in gewissen Grenzen - eine Vielfalt bei administrativen Entscheidungen bei LD und VM gibt. Das ist unangenehm, wenn man sich unbedingt in der Grauzone der wenig bis nicht relevanten Artikel oder der zwar das Ziel treffenden aber nicht-sanktionierbaren Beleidigungen tummeln möchte. Aber man kann sich halt auch bemühen, sich so eindeutig ohne persönliche Angriffe auszudrücken, dass man nicht ständig in der Gefahr schwebt, vielleicht gesperrt zu werden oder vielleicht auch nicht, je nachdem, wie die aktuelle VM verläuft oder wer sie entscheidet. Dass das möglich ist, beweisen die meisten Kollegen, die hier ganz sachlich und geräuschlos mitarbeiten, jeden Tag. --Magiers (Diskussion) 16:27, 25. Nov. 2019 (CET)Beantworten