Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:Lagerarbeiter (nicht erl)
Lagerarbeiter (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Die Sperre erfolgte vor einer Woche. Es gibt zwar eine CUA, aber kein Widerspruch zur Sperre. Gemäß [1] "Bei Verstößen gegen den Topic Ban soll der entsprechende Edit administrativ zurückgesetzt werden." darum die Frage, wann und wie diese Rücksetzungen zu erfolgen haben. Geht nicht um jede Umformatierung und Einfügung, aber zB. um [2], [3], [4]. Vor allem die letzteren Beiden von Bedeutung, wenn man die heutige SG-Diskussion um Themen in Köln sieht. Bei [5] war es die Arbeit von ihm mit den Socken-IPs. Ob [6] und [7] bleiben sollen, oder übersehen wurden, sollte zumindest administrativ klargestellt werden. Denn der aktuelle Konflikt dreht sich ja auch darum, ob der SG-Spruch nun gilt, oder nicht. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:37, 4. Mai 2018 (CEST)
- Dies würde gelten auch für alle Bearbeitungen von IPs die als Sperumgehung MuM gesperrt wurden. (Wäre aber besser auf WP.AA aufgehoben - ?) -jkb- 23:42, 4. Mai 2018 (CEST)
- Wenn es ein Admin dorthin verschiebt, habe aufgegeben zu suchen, wer sich nun für was zuständig sieht. Dort würde es aber wohl eine erneute Meta-Diskussion, hier innerhalb von Stunden klargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 4. Mai 2018 (CEST)
Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Missbrauch von IPs, vgl. Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Liberaler Humanist 2018. Da der Benutzer selbst zugegeben hat, hinter den im Antrag genannten IPs zu stecken, ist eine Abfrage entfallen und der abarbeitende Checkuser-Berechtigte Hephaion verwies für eventuelle Maßnahmen hierher. Die meisten Beiträge der im Antrag genannten IPs sind gelöscht und nur für Admins einsehbar, zum Inhalt dieser vgl. diese Einschätzung von Admin Koenraad. --Icodense (Diskussion) 09:02, 5. Mai 2018 (CEST)
- Ein paar Tage Sperre für diese ausgeloggten Beschimpfungen und das Reizen und Piesacken eines Kranken sollten ausgesprochen werden. Vor allem, weil er diese "alternativen Begrüßungen" (O-Ton) immer noch rechtfertigt. Ich werde dies selbst nicht machen, weil ich bereits mit ihm darüber diskutiert hatte. Koenraad 09:56, 5. Mai 2018 (CEST)
- Die PAs reichen normal locker für infinit, noch dazu als Missbrauchssocke. Mitgefangen, mitgehangen sagt der Volksmund. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 5. Mai 2018 (CEST):
- Dem schließe ich mich an. Aufgrund der dadurch offenbarten menschenverachtenden Haltung: Infinit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:59, 5. Mai 2018 (CEST)
- Andere Benutzer derartig zu beschimpfen ist inakzeptabel, besonders perfide, wenn man psychisch labile Menschen so bezeichnet. Dabei ist es wurscht, was der betroffene Account Avoided hier so alles loslässt, es gibt keine Rechtfertigung für diese Ausfälle von LH. Die Menschenverachtung, die sich in diesen (tlw. gelöschten) Edits widerspiegelt macht es notwendig, sich von dem Account dauerhaft zu verabschieden. Mit solchen Personen möchte niemand in diesem Projekt zusammenarbeiten. So etwas darf in diesem Projekt keinen Raum gegeben werden, genau so, wie auch Avoided gesperrt wurde. Darin zeigt sich im übrigen die Unwissenheit, wie mit Trollen korrekt umzugehen ist. Mein Votum: Unbegrenzte Sperre. --Gleiberg (Diskussion) 09:59, 5. Mai 2018 (CEST)
- Wenn ein Benutzer in diesem Ton andere Benutzer angeht, dann führt das üblicherweise zweifelsfrei zu einer zeitnahen infiniten Sperre. Ohne Avoided pathologisieren zu wollen, halte ich ihm das Anwerfen von Sprüchen wie "Du gestörte Drecksau." für absolut nicht förderlich. Dazu kommt der Sockenmissbrauch und die fehlende Einsichtigkeit. Dass man damit "nur" Avoided trifft, halte ich für nebensächlich, da man damit einen Menschen anspricht und Avoided ist ein Mensch wie ich oder Liberaler Humanist oder Koenraad. Dazu stellt das ganze einen Straftatbestand dar. Von daher halte ich ein "ein paar Tage" Sperre für deutlich zu wenig und würde eine Sperre nicht unter zwei Monaten ansetzen, wenn nicht unbegrenzt. Gerne weitere Meinungen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:04, 5. Mai 2018 (CEST)
