Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 01/Intro

Der Blick von Außen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw Blick von Außen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Meldung von Nolispanmo durch Gnu1742 gesperrt. Nolispanmo gab an "Disk.-Socke, die mit PA um sich wirft". In den nur zwei Diskussionsbeiträgen konnte ich keine persönlichen Angriffe erkennen. Übrigens: Die Beteiligung an Benutzerdiskussionen mit neu angelegeten Accounts ist statthaft, daher ist die Beurteilung "Diskussionssocke" substanzlos mit verleumderischen/denunziatorischen Nebeneffekt. --...bRUmM↔fUß... 14:46, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

mmhm, doch, Brummfuss. Ich war nah dran, die beiden "dumm" aus dem Beitrag von Blick von außen auf deiner und LKDs Disk zu entfernen. Konkrete Beleidigungen, keine Artikelarbeit. Die Sperre war korrekt vom Gnu. Net böse sein. Zur Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens gegen Yikrazuul kann er sich ja erneut anmelden und dir dann mit hilfreichen Diffs zur Seite stehen, dann aber bitte mit großem Griff in das jederzeit offene AFG-Füllhorn auch gegenüber den in ständiger Kritik stehenden Autoren mit erweiterten Rechten. —Sargoth^¿!± 14:57, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich unterstelle mal keine Absicht, wenn du hier falsche Angaben machst. Bei Bearbeitung des Antrages bitte beachten: Ich sperrte Benutzer:Blick von Außen, einen offensichtlichen Nachfolgeaccount des von Brummfuss oben genannten Benutzer:Der Blick von Außen. Gesperrt wurde er wegen dieses Beitrages, jedoch hätte die Sperrbegründung genauso auf 'Wiedergänger eines gesperrten Benutzers' lauten können. --Gnu1742 14:58, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch lächerlich. Der Blick von Außen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde nach Meldung von Yikrazuul durch Benutzer:LKD gesperrt. da wraen noch keine PA erkennbar. "Socke" an sich ist kein valider Sperrgrund. Beim nachfolgenden "die verantwortlichen" als "dumm" zu bezeichnen, handelt es sich auch um keinen persönlichen Angriff, es sei denn, man weiß nicht was "persönlich" bedeutet. Achja, und eigentlich ist das nur eine andere Formulierung von Gnus Aussage, mit der er die VM für erledigt erklärt hat. Wenigstens ist er soweit ehrlich. Und die Aussage über LKD kann schon mal vorkommen, er bekleckert sich ja zur zeit wirklich nicht gerade mit Genialität. --...bRUmM↔fUß... 15:04, 21. Jun. 2008 (CEST) P.S.: Gnu1742 übrigens imho auch nicht, aber macht nur so weiter. Die ganz deutlichen Hinweise waren berechtigt und sind nun schon zahlreich genug gewesen. Trotzdem habe ich keinerlei Hoffnung mehr. --...bRUmM↔fUß... 15:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar ist Socke ein Sperrgrund. Wenn die Socke nur zur Diskussion angelegt wurde, ist sie dem Projektziel - erstellen einer Enzyklopädie - nicht hilfreich. Wir haben mehr als genug Diskutanten. Marcus Cyron 15:07, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch Marcus Cyron, Sie dienen dem Ziel Erstellung einer Enzyklopädie, wenn sie helfen wollen zu verhindern, dass Geschichtsrevisionisten sich hier breit und breiter machen. Gruß --...bRUmM↔fUß... 15:14, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut, daß du und die Socke (das bestreitest du ja nichtmal, was ist denn das für ein objektiver Mensch der Fehlentwicklungen verhindern will, der sich hinter einer Socke versteckt?) entscheiden, was Geschichtsrevidion ist und was nicht. Marcus Cyron 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Brummfuß: Wenn du hier sagst, ich hätte einen Account wegen PA gesperrt und die Beiträge eines anderen Accounts als Beweis der Ungerechtfertigtheit der Sperre angibst, so ist das mindestens verwirrend, zumal dir der Unterschied bekannt sein sollte, weil fast alle Beiträge beider Accounts auf deiner Diskussionsseite stattfanden. Von daher verleih ich dir hiermit ebenfalls ein Genialitätslätzchen. --Gnu1742 15:15, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Formalkram. --...bRUmM↔fUß... 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Brummfuss, den Beitrag über Yikrazuul hätte er Dir besser als Mail geschickt. Dem Projekt helfen weder rechte noch linke Diskussionssocken. Einen Entsperrgrund sehe ich daher auch mit viel AGF nicht. -- Tobnu 15:16, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie soll er mir denn jetzt noch ne mail schicken? Möchte sich sonst noch jemand in diesem aussichtslosen Spiel profilieren? --...bRUmM↔fUß... 15:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem das öde geplärre von rechtlichen Schritten. Verschwindet doch einfach in der Nazipedia, wo der Unsinn offensichtlich auch herkommt, anstatt hier die Server der von euch so gehassten WP mit euren Müll zu belasten. --Anton-Josef 16:25, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

etwas positives hat die geschichte aber doch, wenn es innerhalb eines offenen projektes wie der wikipedia nicht mehr möglich ist über gängige probleme zu debatieren, dann finden sich im internet zeitalter andere möglichkeiten. Bunnyfrosch 16:31, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur das dort nicht diskutiert, sondern mit Schaum vorm Maul gegeifert wird. --Anton-Josef 16:42, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• hier nicht?*^^ - abgesehen davon mußt du wohl den falschen link geöffent haben, denn tollwütiges gegeifer konnte ich nicht lesen weder im artikel noch in den (derzeit) noch nicht vorhandenen kommentaren Bunnyfrosch 16:45, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da kannst Du aber sowas von sicher sein, dass ich den richtigen Link geöffnet habe. --Anton-Josef 16:59, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich so von Nazis umzingelt sieht, wie der, der auf Indymedia des öfteren veröffentlicht, wirds halt schwierig, durchzublicken. In diesem Beitrag vom 13. Mai heißt es: "Ein Benutzer, der sofort auf ihn aufmerksam macht und die Sperre des Accounts forderte, wurde ohne Begründung und Umschweife unbegrenzt gesperrt." unter Verweis auf diese VM-Meldung. Nun ist seit dieser CU-Anfrage klar, das Benutzer:NoFM selber zum Umfeld des Liebknechtzoos gehört. Die Phösen Admins ham also tatsächlich die getürkte Meldung eines Rechsextremen über seinen eigenen Kumpel ignoriert. Und auf indymedia wird der Rechtsextreme als antifaschistischer Kämpfer geehrt. Um zum Thema der Seite zu kommen: Benutzer:Der Blick von Außen möge bitte weiter üben, aber außerhalb von Wikipedia. Sperrumgehung ist hier ein guter Sperrgrund, es dürfte nicht die erste Sperrumgehung sein. Hozro 19:20, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke Hozro für den Hinweis auf die externe Seite. Eine Sache verwirrt mich allerdings: Über Benutzer:NoFM wird dort nicht mehr geschrieben als Du schon zitiert hast. Abgesehen davon, daß am 13. Mai die Checknutzer-Abfrage noch nicht vorlag, sehe ich nicht, wo das Konto als "antifaschistischer Kämpfer" geehrt würde. Gruß, --Rosenkohl 20:19, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Nicht etwa wurde gegen die Nazis vorgegangen, sondern gegen die, die etwas gegen sie haben." Eine genauere Analyse hier. Und wohl wissend, dass Eigenlob stinkt: hier lag das CU-Ergebnis auch noch nicht vor. Hozro 20:33, 21. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Augenblick, der Satz mit "die, die etwas gegen sie haben." bezieht sich eindeutig auf die zwote Sperre an dem Abend für 78.53.33.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen angeblicher "Drohung mit rechtlichen Schritten", bzw. auf das Prinzip, nach dem administratorseitig vorgegangen worden sei. Zu einer Behauptung, daß auch NoFM (im "unverstellt" "eigentlich" "innerlichen" Sinne) etwas gegen "sie gehabt" habe versteigen sich auch der externe Artikel bzw. das Npedia-Blog nicht. Gruß,--Rosenkohl 09:42, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nur zur Erläuterung, falls das jetzt eine Sperrprüfung für die von mir damals gesperrte AOL/Alice-IP werden sollte: Der damals von NoFM gestellte Sperrantrag gegen Benutzer:Friedrich Marx, der als einzigen Beleg einen Difflink einer IP brachte, die mit F. Marx völlig offensichtlich überhaupt nix zu tun hatte, wurde als Unsinn ad acta gelegt. Gleich darauf folgte eine inhaltsgleiche (also ebenfalls komplett haltlose) Meldung durch die AOL/Alice-IP, zusätzlich garniert mit Drohungen. Daraufhin habe ich die IP gesperrt, und that's all, Ende Gelände, das war simples Getrolle und als solches abgehakt. Dass wir inzwischen wissen, dass sowohl NoFM als auch vermutlich die AOL/Alice-IP aus der Naziecke kamen, ist da nur ein Bonus. — ^PDD — 10:28, 22. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

Was hat das alles mit "Blick von Außen" zu tun? Wenn Brummfuss den Beitrag dieses Denunzianten auf seiner Diskussionseite lässt (strafrelevante Verherrlichung des NS verbreitet; woher kommt dieser grobe Unfug?), vertritt er dann nicht auch dessen Meinung (z. B.:Der sperrende Admin war LKD, der mir in der Vergangenheit schon oft durch eine unerträgliche Dummheit aufgefallen ist[...])? -- Yikrazuul 11:42, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Was hat das alles mit "Blick von Außen" zu tun?" zweite Zeile lesen "Wenn Brummfuss den Beitrag ...?" Nein. @Rosenkohl: "die, die etwas gegen sie haben." ist Plural. Hozro

An PDD: "falls das jetzt eine Sperrprüfung für die von mir damals gesperrte AOL/Alice-IP werden sollte" - nein, keine Sorge, die Frist von 6 Stunden ist ja auch schon abgelaufen. Habe oben nur darauf reagiert, daß ein externer Artikel über Wikipedia hier nicht ganz richtig dargestellt worden war.

"Dass wir inzwischen wissen, dass sowohl NoFM als auch vermutlich die AOL/Alice-IP aus der Naziecke kamen, ist da nur ein Bonus." Augenblick.- Jetzt wisst Ihr tatsächlich, daß 78.53.33.206 aus einer "Naziecke" kommt? Oder vermutet Ihr das?

Gruß, --Rosenkohl 20:34, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ehe ich ich mich jetzt 2 Stunden dransetze und eine ausführliche Abwägung mache, ob die besagte IP damals aufgrund der zeitlichen Nähe und der offenbar gleichen Intention (also Verwirrung stiften und Leute zu irrationalen Sperrhandlungen und Naziparanoia aufhetzen) doch eher der rechte Trollzoo war oder aber (aufgrund der juristischen Drohungen, die wir bisher eher vom Nazi- & Indypedia-Blogger kennen) doch der nicht weniger trollige Gegenzoo, oder aber ein Trittbrettfahrer, oder aber sonst ein Spaßvogel: Isses irgendwie wichtig? Who cares? Bzw. cui bono (dass man mit solchen nachgeschobenen Analysen, die zur Lösung keines Problems etwas beitragen, Zeit verplempert)? Es grüßt, — ^PDD — 00:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PDD: Verwirrung stiften und Leute zu irrationalen Sperrhandlungen und Naziparanoia aufhetzen: gefällt mir, ist ein guter Aufhänger. --...bRUmM↔fUß... 21:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und @Yikrazuul, danke für deine Hetze. Ich antworte wie folgt: Ich finde nicht, dass die strafrechtliche Relevanz deines Tuns erst bewiesen sein muss, um dich am Schreiben in der Wikipedia zu hindern - und in deinem Fall muss man die Vermutung schon äußern dürfen. Und zum Teil zwei deines Nachtretens in diesem erledigten Konflikt und der wiederholten in der WP unsanktionierten und strafrechtlich verifizierbare Beleidigung bzw. Verleumdung eines Benutzers als Denunziant (denn dich als Unterstützer geschichtsrevisionistischer Positionen zu bezeichnen, ist keine Denunziation, denn die Behauptung ist belegbar und auch belegt worden): Mir ist LKD vorher noch nicht durch politische Parteinahme aufgefallen - das war diesmal das erste mal. Solche Statements wie die von dir oder Der Blick von außen lasse ich natürlich stehen, wie übrigen auch die wirklich grottendummen Pöbeleien unangemeldet, u.a. zum Zwecke der Dokumentation im Diskussionsarchiv, den mit wachsender Versionsgeschichte wird es immer schwieriger, die Difflinks zu suchen. Als dann, such dir ein anderes Hobby, [Geh bitte]. --...bRUmM↔fUß... 21:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Fräggel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikel: Nationalanarchismus. Wo war denn da der Editwar? Auch Benutzer:Norrskensflamman schreibt: Meines Erachtens war da wohl keine Sperre notwendig. Die aktuelle Version des Artikels stammt von Fräggel und es gab keinen Edit-War mehr. Sperre also bitte schnell wieder aufheben. --Southpark prüfen 16:03, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ein wirklich beeindruckendes Sperrlog, ein Antrag von einer frischen Socke, die mir auf Krawall aus zu sein schien - ich prüfe da jedenfalls nichts. -- Tobnu 16:42, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, nach CU auf infinit verlängert. —mnh·∇· 06:01, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich bei dem Sperrlog ehrlich gefragt, wieso der nur zwei Tage hatte. -- Tobnu 11:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Um mich mal selbst von der VM zu zitieren "über eine nachhaltigere Lösung sollten wir nachdenken"; bei der sperre war ich erstmal mit dem aktuellen fall beschäftigt, und dachte zwei Tage reichen vermutlich um sich die Sache mal näher anzuschauen. -- southpark In memoriam Neue Revue 12:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kaum zu glauben, schwer zu verstehen. Warum soll man alle diese Socken angelegt haben? Das Sperrlog ist bei mancheinem anderen Nutzer auch „beeindruckend“, was nicht bedeutet, dass man sie endgültig sperren sollte. Hoffentlich kann Fräggel doch einen Neuanfang machen, wenn er diesmal vorsichtiger ist. Norrskensflamman 13:45, 23. Jun. 2008 (CEST) P.S. Fräggels (politische) Weltanschauung teile ich nicht, finde nur seine Beiträge (meistens) dem Projekt dienlich.Norrskensflamman 14:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wo wir grad bei Politsocken und nachhaltigem Vorgehen sind. Hat jemand schwerwiegende Einwände? -- southpark In memoriam Neue Revue 13:47, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Katzehai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat auf der Diskussionsseite Gründe und reputable Quellen angebracht, von einem bloßen politpoveditwarrior kann überhaupt keine Rede sein. Ein anderer, älterer Nutzer hat sich auf bloßes Revertieren verlagert, statt auf die Diskussion einzugehen. Bitte Katzehai umgehend entsperren. --Southpark prüfen 16:08, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

So, als erstes habe ich mal das Konto mit diesem untragbaren Diffamierungsnamen geschlossen. Marcus Cyron 16:34, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Menno. -- southpark In memoriam Neue Revue 16:54, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wolltest du? Oder soll ich dich? *g* Marcus Cyron 00:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hatte ich endlich mal nen Fan, und du machst den einfach weg. Das ist doch der pure Neid!!!elf -- southpark In memoriam Neue Revue 00:20, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du darfst einen eventuellen Fan den ich bekomme (sollte das 2086 passieren) dann abklemmen. Versprochen! Marcus Cyron 00:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• • Alle Beiträge des Accounts Katzenhai deuten auf „Man-on-a-Mission“-Syndrom, vergleichbar der Aussage des Geisterfahrer, dem ein Stau entgegen kam: „Alles Falschfahrer...“. Sperre vertretbar, dazu Antrag hier von einer frischen Störsocke, ich setze das auf erledigt. -- Tobnu 16:48, 22. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]