Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:56, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch

• Benutzer_Diskussion:Pudt#Mögliche_doppelte_Artikel
• Benutzer_Diskussion:Pudt#Redundanzen]
• Benutzer_Diskussion:Pudt#Redundanz_Hassachai_Sankla_-_Hatsachai_Sankla_/_Sakeereen_Teekasom_-_Sakeerin_Teekasom
• Benutzer_Diskussion:Pudt#Wikipedia:Redundanz/September_2021#Komsan_Merndee_-_Comsan_Merndee_ff.
• Wikipedia:Redundanz/Mai_2024#Zin_Min_Tun_(Fußballspieler,_1993)_-_Zin_Min_Tun_(Fußballspieler)

usw. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:03, 5. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bräuchte wohl am besten einen eigenen Artikel... -- 2A02:1210:1C04:E000:48D1:E34:4129:66E1 13:50, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--Wikinger08 (Diskussion) 14:23, 4. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:54, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen bitte besser trennen.--Sumeor 29567 (Diskussion) 20:40, 6. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Beide Gegenstände bedingen sich gegenseitig: Ein Maschinenhaus wird errichtet, um darin Großmotoren aufzustellen. Stationärmotoren hingegen müssen irgenwo untergebracht werden; und wo? Natürlich im Maschinenhaus. Folglich würde ich für zusammenlegen plädieren, um beide Themen gemein und miteinander verzahnt darstellen zu können.

Außerdem entspricht die Artikelqualität beider (!) Artikel nicht unseren Mindestanforderungen. Der erste Artikel hat überhaupt keine Belege. Bei Letzterem sind die wenigen Quellen bei Weitem nicht ausreichend: Belegt ist eigentlich nur der eine Satz, dass die Dinger auch auf Schiffen zum Einsatz kommen. Ansonsten sind beide Artikel pure Theoriefindung. --93.231.225.245 23:18, 7. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 09:21, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja natürlich überschneiden sich beide Artikel. Der Artikel Sarsekim ist ein komplett unbelegter Stub. Die Person war Neubabylonier und hieß Nabû-šarrūssu-ukīn. --Ktiv (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber wir hatten schon von einer Verschiebung gesprochen, oder? Bist Du der Meinung, dass der Artikel Sarsekim erhalten bleiben sollte? Ich meine, immerhin legst Du wert darauf, dass die beiden Personen nur wahrscheinlich identisch sind. Aber thematisch hast Du in Deinem Text alles drin, was ich unter Sarsekim geschrieben hatte. Und ich hatte Dir bereits zugestimmt, dass für einen Babylonischen Beamten der Name in Landessprache primär sein sollte. --Vollbracht (Diskussion) 16:42, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie auf der Disk zu Sarsekim bereits erläutert, bin ich für die Löschung dieses Stubs. --Ktiv (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es nur ein Stub war und Du eine gute Leistung erbracht hast, hast Du einen Ersatz für den Stub geschaffen, nach dessen Löschung kein Hinweis auf den ursprünglichen Inhalt mehr verlinkt wäre. Das ist formal unsauber.

Ein paar Kleinigkeiten habe ich noch 'rüber gerettet. Wenn das jetzt so o.k. ist, kann der "Stub" gelöscht werden. --Vollbracht (Diskussion) 16:17, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Damit bin ich nicht so ganz einverstanden. Du machst es dem Leser schwerer, nicht leichter, wenn du die masoretische Punktation und IPA-Aussprache von רַב־סָרִיס und רַב־מָג einführst, weil er nun auf die Idee kommen muss, dass rb als rav ausgesprochen wird. Aber meinetwegen. Josephus' Antiquitates sind weder die Hebräische Bibel noch eine ihrer alten Übersetzungen, sondern eine griechische Bibel-Paraphrase aus dem 1. Jahrhundert, die aber nur in mittelalterlichen Handschriften vorliegt. Wenn du den Josephus drin haben willst, müsstest du schon anmoderieren, dass bspw. vermutet wird, Josephus habe eine abweichende Septuaginta-Fassung benutzt, oder den hebräischen Text selbständig ins Griechische transkribiert - oder was auch immer. Ich wollte dieses Fass nicht so gerne aufmachen, weil man da eigentlich auch den Apparat in Nieses Editio maior einsehen müsste; denn wenn die Septuaginta-Handschriften variieren, kannst du wetten, dass es bei den Josephus-Manuskripten auch bunt aussieht. --Ktiv (Diskussion) 17:53, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag wurde leider abgelehnt.

Trotzdem ist keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Laut Artikeltext entsprach Bab der Rute, das heißt hier liegen Synonyme vor. Dafür braucht es keinen eigenen Artikel, vielmehr kann die eine Zeile problemlos in den Hauptartikel integriert werden. --141.30.244.70 23:13, 9. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nicht alles in einen Topf schmeissen. Da gibt es noch Rute (Flächeneinheit)‎ mit 13 Seiten und Rute (Längeneinheit)‎ mit 35 Seiten. Es soll doch übersichtlich bleiben. J.R. 217.246.205.169 16:27, 10. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 15:35, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

--M2k~dewiki (Diskussion) 16:48, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Frachtrate - Fracht (Handelsrecht)