Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen

Hallo, Leute. In den letzten Tagen bin ich auf ein Problem gestoßen, das noch öfter auftauchen könnte. Es betrifft das Aussehen sehr vieler Artikel in der Wikipedia. Wie jeder von euch weiss, gibt es in der Geschichtsschreibung hin und wieder Komlikationen wegen den unterschiedlichen Kalendermodellen in verschiedenen Teilen Europas. Bisher hatten wir eine Vorlage, welche am Ende eines Artikels darauf hinwies → Vorlage:Julianischer Kalender.

Nun aber hat es eine Änderung dahingehend gegeben, dass die alte Vorlage durch eine Vorlage ersetzt wurde, welche es ermöglicht einzelne Daten gleich doppelt darzustellen, inklusive Verlinkung auf die Artikel zuim gregorianischen und julianischen Kalender. → Vorlage:JULGREGDATUM

Das ganze sieht dann so aus: „Am Sonntag, dem 9. Januar^jul. / 22. Januar 1905^greg.), begeben sich Zehntausende von Arbeitern, angeführt durch den orthodoxen Priester Vater Georgi Gapon auf einen Sternmarsch aus den Vororten Sankt Petersburgs zum Winterpalast“

Hintergrund der Änderung, so wie sie sich mir darstellt: Ich weiss, dass Vorlage:JULGREGDATUM Anfang diesen Jahres entstanden ist. Als Hauptverantwortlichen kann man Benutzer:Randalf ansprechen. Dem folgte ein Löschantrag auf die alte Vorlage "Julianischer Kalender. Danach kam dann ein Bot zum Einsatz und Persönlicher Einsatz.

Ich habe die Vorlage einfach verwendet und nun schlägt mir dummerweise bei einer Exzellenz-Kandidatur vor allem Kritik wegen dieser Vorlage entgegen. (siehe: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Schlacht_in_der_Bucht_von_Bergen. Das Entfernen der Vorlage aus dem Artikel findet nun aber Benutzer Randalf verständlicherweise schlecht. Das ist ziemlich frustrierend, weil man es nicht allen Recht machen kann. Deshalb möchte ich hier die Community des Bereichs Geschichte um Meinungen bitten. Was haltet ihr von dem neuen Format? Soll man es verwenden? --Мемнон335дон.э. Diskussion 14:29, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bis jetzt war das Feedback auf die Vorlage überwiegend positiv. Von Seiten Datumskonventionen kam keine Rückmeldung. Von den Mitarbeitern des Portal:Russland war das Echo durchwegs positiv. Die Contraargumente konnte ich bis jetzt durch etwas Hirnschmalz auflösen. Die Vorlage entwickelt inzwischen eine gewisse Eigendynamik und wird auf immer mehr Seiten eingebaut. In der Exzellent-Kandidatur des Artikels Schlacht in der Bucht von Bergen war es auf einmal ein Showstopper, der den Lesefluß hemmt. Na ja, Geschmäcker sind verschieden. Aber ich denke bei einem Artikel kommt es weniger auf den Geschmack oder die Formatierung an sondern mehr auf die Informationen und die Konsistenz bzw. Einheitlichkeit dieser. Die Art in der dieser Artikel revidiert wurde entspricht fast der alten inzwischen gelöschten Vorlage:Julianischer Kalender. Diese Hardcoded über die Hintertüre wieder einzuführen halte ich für den falschen Rückschritt.--
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 15:32, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Könntest du bitte auch ein Argument liefern, warum diese Vorlage so wichtig ist. Diese Darstellung des Datums ist zumindest innerhalb der deutschsprachigen Fachliteratur zur Geschichte komplett unüblich. Wenn dann wird ein kurzer Hinbweis gegeben, dass in protestantischen Quellen das julianische Datum angegeben wird. Warum man aber deshalb komplette Artikel damit zukleistern muss, erschleießt sich mir nicht. Erst recht, da dafür keinerlei sinnvolle Gründer angegeben wurden. Es hemmt den Lesefluss: wurde in den KEA von allen drei Kritikern angebracht, kann also keine reine Geschmakcsfrage sein. Es läßt den Leser komplett im Unklaren warum das so dasteht, erst recht, da die Klicks auf die Links zum Gregorianischen bzw. Julianischen Kalender auch nicht besonders erhellend sind und es wird sonst nirgendwo in dieser Form verwendet. --Michail 19:34, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Diese Vorlage verhindert die falsche Berechnung vom julianischen Datum (kam ca. ein Dutzend mal vor beim Integrieren), legt ein einheitliches Format fest und integriert die Information zu den unterschiedlichen Kalenderarten, statt dass man die Ahnung benötigt am Seitenende nach einer Erklärung dafür zu suchen. Dass man es in dieser Form auf einer Papier gedruckten Enzyklopädie nicht machen kann ist logisch, aber WP ist kein Papier.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Das hemmt den Lesefluss und ist im deutschsprachigen Raum absolut unüblich. In Artikeln, in denen die Angabe beider Daten notwendig ist, kann man auf den Unterschied hinweisen, aber selbst dort ist die ständige wiederholte Anführung beider Daten störend. Also - weg damit. -- Edmund 19:44, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die doppelte Nennung von gregorianischem und julianischem Datum im Text ist – vielleicht mit Ausnahme von Darstellungen zur russischen Geschichte – in der Fachliteratur zur Frühen Neuzeit allgemein unüblich. Hier wird gerade eine neue Norm eingeführt, die in der Fachwelt nur für Kopfschütteln sorgen dürfte. --Frank Schulenburg 23:02, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vorlagen sollten auch keine Eigendynamik entwickeln, sondern für die Darstellung nützlich sein. Für die Publikation grenzüberschreitender frühneuzeitlicher Quellen in Wikisource könnte das vielleicht hilfreich sein, da dann auch die Vorlagen der Texte eine solche doppelte Datierung aufweisen. Der studierte Historiker sollte allerdings schon im Proseminar gelernt haben, daß man die Daten der Quellen in unser heute übliches Zeitrechnungssystem umzuwandeln hat. Als Ausnahme mag noch die Oktoberrevolution gelten. Ansonsten hat Frank Schulenburg bereits das Notwendige gesagt. Die Vorlage ist TF :-) -- Enzian44 01:46, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Tja, warum kamen diese Äußerungen denn nicht in der Löschdiskussion? Alte Vorlage gelöscht, neue Vorlage flächendeckend eingeführt, Botbetreiber vermutlich genervt... --Matthiasb 02:08, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die neue Vorlage bringt den großen Vorteil, dass man sicher sein kann auch wirklich auf das korrekte Datum geachtet wurde. Sonst muss man sich immer fragen ob es denn jetzt wirklich überprüft ist oder vielleicht irgendwann nachträglich eingefügt wurde und eben nicht Gregorianisch ist. Außerdem erlaubt es einem den Vergleich mit in älteren Büchern genannten Daten in denen nicht klar ersichtlich ist welches Datum denn nun verwendet wurde. Die Entfernung ist kontraproduktiv.-- Tresckow 04:27, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Theoretisch ist die Vorlage eine raffinierte Idee, und für einen Forscher durchaus nützlich. Praktisch aber ist sie für die meisten Leser verwirrend und schlecht für die Lesbarkeit. Besser ist - wie früher - eine Vorlage, die am Ende eines Artikels auf das Phänomen jul. Kalender hinweist, wenn nötig.-- Ziko 12:03, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe diese Vorlage an einigen Stellen angekündigt (WP:DK, Vorlage:Julianischer Kalender) und auch verbessert als diverse Einsprüche kamen. Als die Veränderung abgeschlossen war ging ich dazu die alte Vorlage zu löschen und vor 2 Wochen lief auch ein Bot an, der die alte Vorlage aus allen Seiten herausnahm. Die Umstellung ist abgeschlossen. Ein sinnvolles revertieren nicht möglich. Das Argument vom Lesefluß kam in den letzten 2 Monaten nicht ein einziges Mal und das bei allen 1000 Artikeln. Ganz im Gegenteil. Siehe Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 15:17, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Mmh, in wievielen Artikel die Vorlage bereits verwendet wird, kann ja wohl nicht ernsthaft den Sinn oder Unsinn dieser beeinflussen, sondern alleine, ob diese dem Leser hilft und ob eine ähnliche Darstellung sonst in der Fachwelt zu finden ist, was offenbar nicht Fall ist. --Michail 16:36, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Aber es hat mir gezeigt, wie die Community bisher darauf reagiert hat und zwar durchwegs positiv. Wenn tausende Autoren die Veränderung akzeptieren, dutzende diese Vorlage selbst verwenden und einige sogar sehr positives und konstruktives Feedback geben ist das für mich schon ein Meinungsbild. Auf dieser Seite muß ich mich zum ersten Mal für diese Vorlage rechtfertigen.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:44, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Kompromissvorschlag:

• In deutschen Geschichtswerken werden Daten i.d.R. gregorianisch angegeben, deshalb sollte auf doppelte Angabe, außer in den erwähnten Fällen, verzichtet werden.
• Der Lesefluss wird beeinträchtigt, was auch für den Verzicht auf die durchgängige Nutzung spricht.
• In alten Geschichtswerken wird oft das julianische Datum verwendet, insbesonders wenn es, wie bei der Schlacht von Bergen, bei allen beteiligten Nationen in Gebrauch war. Deshalb sollte nicht nur ein Hinweis erfolgen, sondern da wir es uns hier in einem digitalen Medium leisten können, ein geeigneter Umrechner an prominenter Stelle zur Verfügung stehen. (es ist eben nicht damit getan mal eben 10 Tage ab- oder zuzuziehen und wir ersparen uns so Edits die das vermeinlich richtige Datum korrigieren wollen). Warum also nicht in der Infobox die Vorlage einsetzen, im Text aber der Konvention folgen?

--Wuselig 17:44, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, aber das ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch. Meinst Du wirklich, daß wir auch im Text keinen Umrechner brauchen? Auch hier werden die Daten in der Literatur ziemlich durcheinander gewirbelt. In Ereignissen, die sich über einen längeren Zeitraum zogen als Schlacht in der Bucht von Bergen kann sich da so mancher Fehlerteufel einschleichen weil Autor A einige Julianische Daten und Autor B einige gregorianische Daten einfügt. Beide haben ihre richtigen Quellen aber zusammen sind sie falsch. Das würde somit den Nachteil von Wikipedia (viele unterschiedliche Autoren mit unterschiedlichen Quellen) hintanhalten. Durch die Ausgabenormierung imO leserlicher gestalten, weil man sich schnell auf dieses Format einstellen kann.

Ich denke das Argument mit dem Lesefluß zieht nur kurze Zeit, wenn man dieses Datum erst einmal ein Dutzend mal gelesen hat liest man darüber genauso hinweg wie über jedes andere Datum auch. Reine Gewöhnungssache (falls man es nicht von vornherein in sein Lesen integrieren kann).
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:44, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Das Ergebnis der Diskussion ist eindeutig. Die Verwendung doppelter Datumsangaben im Text ist in der Fachliteratur zur Frühen Neuzeit unüblich (Michail, Frank Schulenburg, Prof. Enzensberger, Edmund Ferman, Wuselig). Sollte sich die Entfernung der Vorlage aus den Artikeln nicht über einen Bot lösen lassen, schlage ich eine konzertierte Aktion vor und wir erledigen das von Hand. Dabei können dann auch die oben genannten Ausnahmen berücksichtigt werden. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:08, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bevor man jetzt möglicherweise die Vorlage aus den Artikeln entfernt, sollte man überlegen ob eine Änderung oder eine andere Vorlage sinnvoll ist. --Diwas 23:49, 6. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Die Vorlage setzt sowieso die Kenntnis des gregorianischen Datums voraus, ist also für die direkte Verwendung von Daten aus Quellen nicht geeignet. Auch die nicht deutschsprachige Fachliteratur gibt die modernen Daten an. Die Briten setzen dann bei Rückgriff auf ein Quellendatum dann schon mal OS (Old style) oder NS (New style), wie es zum Teil auch in den Quellen vorkommt. Ansonsten enthält der Kommentar auf der Vorlagenseite bereits die richtige Lösung: nicht anwenden, auch wenn das dort für besondere Problemfälle gedacht ist. -- Enzian44 10:35, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Für die Fachliteratur mag das durchaus in Ordnung sein, aber wir schreiben Artikel, die einen OMA-Test bestehen müssen. Wir haben auch entgegen der Fachliteratur den Vorteil nicht auf Papier zu existieren und damit andere Möglichkeiten benutzen zu können. Ich war mit der letzten Form unzufrieden. Eine Diskussion anzustoßen hat nichts gebracht, also ging ich daran Vorschläge zu entwickeln. Nachdem es in einigen Artikel eingebaut war kamen noch eine Menge Verbesserungswünsche und schließlich war eine Vorlage geschaffen, die mit relativ wenig Code fast alle Stückln spielt. Die Problemfälle werde ich in den nächsten Wochen vielleicht auch noch minimieren können.

Bei einer "konzertierten Aktion" mache ich Euch darauf aufmerksam, daß ihr dann auch eine Vandalismusmeldung überstehen oder vorher einen LA gegen die Vorlage durchbringen müßt. Soll nicht als Drohung sondern als Konfliktlösung verstanden werden. Es wird nicht nur von mir Widerstand geben, sondern auch vom Portal:Russland, in dem die meisten Einbindungen von JULGREGDATUM zu finden sind. Für mich gehen Informationen vor Formate. Bevor eine Information schön aussieht muß sie so vollständig als möglich sein und stimmen. Das war nach der alten Methode schlecht möglich und nach den letzten Vorschlägen hier gar nicht möglich.

Gerne nehme ich alle Vorschläge entgegen wie wir die Vorlage weiter verbessern können und bin bereit konstruktiv mitzuarbeiten, aber einen Totalrevert bei dem der optische Zustand (angeblich) besser, der Informationszustand schlechter ist stimme ich nicht zu.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:34, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Und auch hier nochmal. Die neue Vorlage bringt den großen Vorteil, dass man sicher sein kann auch wirklich auf das korrekte Datum geachtet wurde. Sonst muss man sich immer fragen ob es denn jetzt wirklich überprüft ist oder vielleicht irgendwann nachträglich eingefügt wurde und eben nicht Gregorianisch ist. Außerdem erlaubt es einem den Vergleich mit in älteren Büchern genannten Daten in denen nicht klar ersichtlich ist welches Datum denn nun verwendet wurde. Die Entfernung ist kontraproduktiv.-- Tresckow 11:42, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

In diesem Punkt meine ich sind wir sogar besser als Fachliteratur. Von den Gegner der Vorlage hätte ich gerne jene optischen Kritiken, die sie daran stören (Schrägstrich?, Links?, hochgestellt?, Jahreszahl?). Vielleicht gibt es auch ander Möglichkeiten als Löschen. (Leicht gefrustet)
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:49, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Stichwort OmaTest: Ein Datum reicht für diese vollkommen aus, alles andere wird sie nur verwirren. Was heißt jetzt julianisch und was heißt gregorianisch? (@Treschkow: letzteres ist übrigens das neuere Datum!). Aber wir haben hier ein elektronisches Medium und wir sollten natürlich versuchen dessen Möglichkeiten s i n n v o l l einzusetzen. Deshalb mein obiger Vorschlag das Hauptdatum in der Infobox mit der Vorlage einzusetzen und sonst der Historikerkonvention zu folgen. Wenn es Dir aber z.B. technisch möglich ist eine Darstellung zu verwirklichen, die optisch und gedruckt nur das gregorianische Datum darstellt, aber bei Berührung mit dem Mauszeiger das julianische Datum als Pop-up erscheinen lässt, dann wäre das sicher eine Lösung mit der alle leben können. Also, so wie bei Berührung der blauen Links hier.--Wuselig 12:37, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vorsicht! Du stachelst gerade den Programmierer in mir an. ;-) Also wenn, dann ist das wahrscheinlich nicht mehr in der aktuellen Vorlage realistisch möglich. Der Code ist am platzen und nur mit viel Liebe zu Kommentaren und Dokumentation lesbar gehalten. Genaueres müßte ich erst ausprobieren und das wird etwas dauern.

Wenn sich inzwischen eine Gruppe hinsetzt um alle Vorlagen aus allen ca. 1000 Artikeln zu entfernen sind sie schneller fertig als ich. Und wenn man mir ankündigt die Vorlage zu löschen habe ich nicht wirklich eine Motivation Arbeit reinzustecken.

Sollten sich die Gemüter beruhigen, ich mache die Arbeit und hinterher haben wir die selbe Diskussion mit der veränderten Vorlage wieder habe ich statt 2 dann 3 Monate reingesteckt und das Ergebnis ist wieder bei 0, deto. Wenn die Beteiligten insbesonderes Michail, Frank Schulenburg, Prof. Enzensberger und Edmund Ferman mit Deinem Vorschlag einverstanden sind und eine Löschung nicht in Erwägung ziehen bis ich damit fertig bin, dann OK. Ich versuche eine 2. Vorlage (GREGDATUM) im Format 17. November 1917^greg..
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 13:57, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wer über eine 2. Vorlage reden will bitte auf Vorlage_Diskussion:JULGREGDATUM.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 14:02, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

War ich doch schneller. Hier zum Austesten GREGDATUM 13. März 2008^greg.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 22:47, 12. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Bitte den umseitigen Hinweis zur Redaktionssitzung beachten. --Frank Schulenburg 10:16, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Zur Anfrage von Benowar auf WP:B/A: Das Entfernen ist kein Problem, aber ich würde einen normalen LA vorschlagen, denn mir schließt sich nicht sofort der Grund warum Vorlage:JULGREGDATUM nun schlecht sein soll. Das sollte nicht nur von einer Handvoll Benutzer entschieden werden. Wenn der LA durchgeht kann man die Vorlage zu dem gewünschten Format ändern, expandieren und dann löschen. --Euku B ¿ 12:16, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ja, so sehe ich das auch. Habe vor 1 Stunde durch Zufall von diesem LA(?) erfahren. Wer ein Problem mit dieser Vorlage hat möge offen und ehrlich darüber reden und nicht hinter meinem Rücken. Wenn ein LA gegen diese Vorlage durchgebracht (mit welchen Argumenten auch immer), so akzeptiere ich diesen Entschluß. Bis jetzt war es genau umgekehrt. Alle Entscheidungen waren pro Vorlage.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:56, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich glaube, es liegt hier ein Missverständnis vor. Die Vorlage soll nicht gelöscht werden. Sie soll aus allen Artikeln zum Themengebiet Geschichte entfernt werden. Da es hier um eine fachliche Frage geht (die in der obigen Diskussion eindeutig und mit guten Argumenten beantwortet wurde), macht ein Communityvotum in Form eines Löschantrages ohnehin keinen Sinn. Wir stimmen ja auch nicht über die Kreiszahl Pi ab. Danke für das Verständnis. --Frank Schulenburg 15:16, 25. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wenn sich bitte mal jemand diese Erweiterung ansehen könnte, insbesondere die Quellen. Ich zweifele das Konzept des überarbeiteten Artikels (pro-/antisowjetisch) ein wenig an, und die Quellen (jaja, ich weiß...) scheinen mir ein wenig unwissenschaftlich ;-) Siehe auch die Diskussionsseite. Vielleicht hat ja auch jemand einen Tipp, anhand von welcher Literatur ein solcher Artikel einigermaßen ordentlich zu schreiben wäre. --elya 21:09, 16. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, Antwort auf Diskseite des Artikels. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 08:36, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, analog zur Blacklist für Weblinks nicht auch eine für Bücher zu führen? Ich habe eben aus mehreren Artikeln Literaturhinweise auf Marco Fittàs Buch über Antike Spiele aus Artikeln werfen müssen (Begründung). Es gibt einfach Bücher, die fachlich so daneben sind, daß ihr Schaden für das Projekt immens ist. Wenn man (möglichst natürlich mit Begründung) klar machen würde, warum solche Bücher nicht verwendet werden sollen, wäre uns vielleicht etwas geholfen?! Marcus Cyron in memoriam Erwin Geschonneck 11:35, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Da es zu keiner Rückmeldung hier kam, habe ich mit der Änderung der Folgenleisten begonnen (siehe meine Diskussionsseite sowie Benutzer Diskussion:Nwabueze#Achämeniden und Sasaniden). Kat bei den Sasaniden wurde angepasst (da es wenn Sasanidenkönige waren und nicht alle Herrscher des Reiches aus dem Hause Sasan stammten). --Benowar 12:47, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang schlau gewesen, die Folgenleisten als eigene Vorlage zu realisieren, um ggf. weitere Änderungen dann mit weniger Aufwand durch Änderung der jeweiligen Vorlage global realisieren zu können. Aber dafür ist es wohl jetzt zu spät. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 15:13, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Könnte sich mal jemand mit Ahnung diesen diesen Edit im Artikel Räterepublik mal ankucken. Er beruht einzig und allein auf den 1935 publizierten Erinnerungen von Eduard Stadtler. Der Benutzer ist bei Kulak schon zweifelhaft aufgefallen. Besten Dank im Voraus -- Nasiruddin do gehst hea 14:56, 17. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Auf der Diskussionsseite werden Ripperts Aussagen in dem FAZ-Interview zu seinen militärischen Leistungen Infrage gestellt. Vielleicht kann sich da jemand mit entsprechendem Fachwissen einbringen. Freundliche Grüße --J. © RSX/RFF 12:03, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Dies habe ich kopiert aus der Seite Chronologiekritik. Als Frage auch an euch:

Hallo. Ich bin über diese Seite hier gestolpert und dann über den Begriff Geschichtsrevisionismus im ersten Satz. Dann dem Link gefolgt und dort die Seite gelesen. Jetzt habe ich folgendes Problem: Auf der Seite Geschichtsrevisionismus steht nichts über die Chronologiekritik. Ich bekomme hier keine Linie rein. Sind die Chronologiekritiker alle Holocaustleugner, hat Karl der Große den Holocaust vorbereitet? Der Benutzer:AndreasPraefcke sieht dies offenbar so. Aber wer kann hier wirklich helfen? --Idag 11:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Hier nur als kurzer Hinweis: bitte tragt euch umseitig ein. Danke im voraus! --Frank Schulenburg 10:13, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Von der Tagung der Wikimedia CH (Danke an Michael Bimmler für den Link via foundation-l), auf dieser Seite siehe

• Dr. Peter Haber und Jan Hodel: Erfahrungen der Geschichtswissenschaft mit der Wikipedia. (pdf, 580 KB) Audio (29:53, 12.9 MB) - Video (22:37, 32.3 MB)

Referiert u.a. Rosenzweig-Kritik über schlechten Stil. Geht auch allgemeiner auf Wikis ein. Gruß-- Ziko 22:49, 22. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ich habe mal auf Benutzer:Ziko/Aufruf QS etwas über die Qualitätssicherung geschrieben und bitte um Hilfe bei der Abrundung (Kritik, Anmerkungen etc.). Und wie gehen wir weiter vor?-- Ziko 22:54, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten