25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

29. Mai

30. Mai

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorie:Literatur (Marokkanisch) sollte umbenannt werden in Kategorie:Literatur (Marokko), da es hier nicht um Literatur in einer (hypothetischen) marokkanischen Sprache geht, sondern um Literatur aus Marokko in unterschiedlichen Sprachen. -- 1001 00:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass das sinnvoll wäre. Zusätzlich sollte die Kategorie dann unter Kategorie:Afrikanische Literatur statt Kategorie:Literatur nach Kulturraum kategorisiert werden. --سلوك |Saluk 09:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Handelt es sich nicht eher um einerseits arabische, andererseits um französischsprachige Literatur? --Matthiasb 10:46, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, unter Literatur (Französisch) bzw. Literatur (Arabisch) sollten die Artikel parallel ebenfalls kategorisiert werden. Die Kategorie für Marokko ist eine zusätzliche Kategorie, um innerhalb der französisch- und arabischsprachigen Literatur diejenige aus Marokko finden zu können, ähnlich wie die gesonderten Literaturkategorien, die für diverse größere vorwiegend englischsprachige Staaten parallel zur Kategorie:Literatur (Englisch) existieren. -- 1001 03:02, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien haben den Vorteil der Mehrdimensionalität. Ein Roman kann durchaus "aus Marokko" und "auf Französisch" sein. Die aktuelle Namensgebung suggeriert aber ein "auf Marokkanisch", was bis auf ganz wenige Ausnahmen höchstwahrscheinlich falsch ist ("'f Boarisch" ist halt doch was anderes wie "aus Bayern"). --سلوك |Saluk 15:07, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die folgenden Kategorien für Orte in serbischen Gemeinden (opštine) enthalten nur ein oder zwei Elemente und sollten daher durch die übergeordneten Kategorien für die Kreise (okruzi) ersetzt werden (vgl. auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/27#Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen). -- 1001 01:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie groß wäre denn das Potential dieser Kategorien? Und wie groß würden bei Vollständigkeit die übergeordneten Kategorien werden? --Eingangskontrolle 10:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Es handelt sich bei den Opštiny um Gemeindeverbände. Orte werden maximal nur auf Kreis-/Bezirksebene kategorisiert. Sollten später einmal genügend Artikel existieren kann man über Themenkategorien auf Opština-Basis nachdenken, hier jedenfalls löschen. --Matthiasb 10:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach Angaben des Amtes für Statistik der Republik Serbien gibt es gegenwärtig auf dem Gebiet der Republik Serbien (ohne das Kosovo, das hier ohnehin getrennt kategorisiert wird, aber einschließlich der Vojvodina) 4718 Siedlungen (naselja), das wäre die maximale Anzahl der Ortsartikel, wenn es für jedes kleine Dorf einen Artikel gäbe. Dem stehen 25 Kreise (okruzi) und 162 Gemeinden (opštine) gegenüber, also durchschnittlich 189 Siedlungen pro Kreis und 19 Siedlungen pro Gemeinde. -- 1001 02:56, 31. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Etwas zu unbedeutend für eine eigene Kategorie, es werden wohl kaum genug Artikel reinkommen. Unnötige Fragmentierung löschen--Andrea8 11:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie letztes Mal alle aufgeräumt und gelöscht. -- Perrak 11:06, 14. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Entsprechend dem Hauptartikel Bund der deutschen katholischen Jugend. --jergen ? 18:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel, laut Websiten-Impressum und laut Google-Suche mit "Vereinsregister", sitzt eher der Hauptartikel auf dem falschen Lemma und die Kat ist OK. --Farino 01:28, 30. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast recht, ich hätte vor dem Antrag dort nachschauen sollen. --jergen ? 16:09, 1. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier wird willkürlich zusammengeschmissen, was irgendwie mit dieser Expedition zu tun hat. Die ganzen Artikel werden aber wohl auch in Franklin-Expedition aufgeführt, das sollte reichen. Als Hauptartikel ist merkwürdigerweise HMS Erebus markiert. Kategorie:Expedition fehlt.--Hydro 19:30, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Dann ändere halt in HMS Erebus [[Kategorie:Franklin-Expedition|!]] in [[Kategorie:Franklin-Expedition]] und in Franklin-Expedition [[Kategorie:Franklin-Expedition]] in [[Kategorie:Franklin-Expedition|!]] und gut ist. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --Matthiasb 21:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falscher Hauptartikel und Kategorisierung sind natürlich kein Löschgrund. Wollte damit nur nebenbei draufhinweisen, wie unbedacht/ahnungslos die Kategorie angelegt wurde. --Hydro 22:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

12 Artikel reichen für eine Kategorie, die Hauptkategorie Expedition gibt es. Den letzten Hinweis verstehe ich nicht. —Sargoth^¿!± 16:08, 16. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend eine Misstrauensliste gegenüber bunt zusammengewürfelten Benutzern, noch dazu als Diskussionsseite getarnt. Diese Benutzer sagen mir zwar nichts, trotzdem unterstellt BokmalMillenia mir eine Mitgliedschaft in diesem Verein, der wohl nichts anderes als pure Einbildung seitens BokmalMillenia ist. -- Benutzer:A6 blah blah? 09:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich fühle mich beleidigt, da ich nur die Bagage anführe und nicht das Oberhaupt bin. Ich will Weissbier sein an Stelle des Weissbiers--Kriddl Disk... 09:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was meinst du wie ich mich fühle? An fünftletzter Stelle der Hierarchie, Sodom und Gomorrha! Ich bin schließlich europäischer Logenmeister der Freimaurer-Illuminaten und stellvertretender Leiter des Heiligen Exklusionistischen Komitees, Abteilung nördliche Hemisphäre. exklusionistisch-verschwörerischen Gruß, Kriddl --Benutzer:A6 blah blah? 10:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnten wir auch über die ganz unten angesprochene Lösung für BokmlaMillenia nachdenken... Weg mit solch einer Liste, die bestimmt nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie geeignet ist. --Eingangskontrolle 10:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist und bleibt geheim, Aufnahme nach bekanntem Ritual (Weissbier trinken, Elke-Punkte sammeln usw.)
Vgl. bitte auch Benutzer Diskussion:FenrirRecon --LKD 10:07, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Beispiel Burg Mark. Ziemlich überflüssig. Verhunzt die Artikel mehr, als es zur Information beiträgt. Gibts bei Schlössern glücklicherweise auch nicht. – Simplicius 2004-2008 02:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus Hilfe:Infoboxen: Infoboxen sind eine Möglichkeit zur einheitlichen und einfachen Verwendung von Tabellen, die bei einigen Artikeln am Anfang stehen und grundlegende Daten enthalten; behalten --Update 02:41, 29. Mai 2008 (CEST) PS: bisher in knapp 2.000 Artikel eingebunden [Beantworten]

Es gab da schon einmal einen Löschantrag; dann gab es vorher eine Diskussion: Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Archiv/2007/Mrz#Vorlage:Infobox_Mittelalterliche_Befestigung; und nach den Löschregeln ist es zumindest fair, den Autoren über den Löschantrag zu informiieren --Update 02:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe vorher auf Fragen zur Wikipedia nachgehört - da war aber kein Löschantrag bekannt. Im übrigen sehe ich für eine Infobox nicht viel Autorenschaft gegeben. Sie ist kein Privatspaß. Im übrigen halte ich Infoboxen bei manchen Sachen für ok, aber hier sind die Boxen nur pauschal und nichtssagend. – Simplicius 2004-2008 17:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Infoboxen für Schlösser anlegen - und zwar aus den von Update genannten Gründen. Mir schwant, hier soll eine Meta-Entscheidung getroffen werden, die Einbindung in 2000 Artikeln spricht jedenfalls Bände. --87.168.52.25 02:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen - überflüssige Spielerei ohne erkennbaren Nutzen. Außer für diejenigen, die sich ausschließlich damit beschäftigen, Infoboxen ihrer selbst willen anzulegen und einzuspammen. Rauenstein 03:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überflüssiger Löschantrag ohne erkennbaren Nutzen. Außer für diejenigen, die sich ausschließlich mit Löschanträgen beschäftigen und Löschanträge ihrer selbst willen anlegen und einspammen.

Jetzt im Ernst: Keiner zwingt jemanden eine Infobox in einen Artikel einzubinden, dennoch wird sie vielfach verwendet. Sollte eine Infobox einmal größer sein als der Artikel, dann stimmt etwas mit dem Artikel nicht und dieser muss verbessert werden. Dies ist aber das selbe Problem wie wenn zu viele Bilder eingesetzt werden. Ansonsten empfehle ich die letzte Löschdiskussion über Burgeninfoboxen hier als Copy/Paste einzufügen und zu sinnvoller Artikelarbeit zurückzukehren. --Wuselig 08:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ersteller von zahlreichen Burgenartikeln (als Beispiel Burg Kropfenstein habe ich mich nach anfänglicher Skepsis an die IB gewöhnt und verwende sie; siehe Benutzer Update. Klares Behalten.--Parpan 06:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur Parpan05 ist Ersteller mehrer Burgenartikel, ich selber auch und Pez, Ersteller hundertet Burg-Artikel ebenfalls. Desweitern gib es Exzellent-Artikel, wie die Burg Wildenstein (Leibertingen) bei der die Vorlage:Infobox Burg nicht moniert wurde.

Der Antragsteller dieses Löschantrags war die Inofobox von Anfang an ein Dorn im Auge. Deshalb dachte er sich wohl, dass, wenn meine Wikipedia-Tätigkeit derzeit eher sporadischer Natur ist, mir nichts dir nicht, klammheimlich einen Löschantrag für die Vorlage:Infobox Burg stellen kann. Bereits aus diesem Grund: Behalten --Manuel Heinemann 08:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zudem wurde die durch Simplicius gestellt Löschbegründung „Vorlage ist überflüssig“ schon das letzte mal moniert.--Manuel Heinemann 08:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die angebliche Löschdiskussion ist hier. – Simplicius 2004-2008 17:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ich habe auch schon ein paar Burgenartikel erstellt und an etlichen mitgearbeitet und sehe diese Infobox als sehr nützlich an. Gruß --PaulMuaddib 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage ist völlig in Ordnung und entspricht weitestgehend dem üblichen Konsens zum Thema Infoboxen. Kleinere Schwächen am Design zu diskutieren ist nicht Aufgabe der Löschkandidaten. Behalten. --87.139.69.2 09:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Die Löschdiskussion ist der falsche Platz, um über eine Vorlage zu entscheiden, die in +/-2000 Artikeln eingebunden sind. Behalten --Matthiasb 10:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Infobox ist Inhaltlich sicher noch Anpassungsfähig, ansonsten haben wir dergleichen ja auch für Stadtartikel und eine Reihe anderer Themen, also warum nicht für Burgen!? Infoboxen machen für mich vor allem da Sinn wo die Artikel bereits länger sind und so Informationen auch ohne Lesen des ganzen Artikel während einer Recherche schnell gefunden werden können. Ich möchte auch daran erinnern das Wikipedia als Enzyklopädie natürlich der Recherchearbeit der Wissenssuchenden dient, welche man als Autor dann natürlich auch als "Kunden" sehen sollte. Daher macht es Sinn dem Leser Informationen möglichst leicht zugänglich zu machen, schreiben hier ist schließlich kein Selbstzweck, sondern eine unentgeltliche Dienstleistung für andere. Infoboxen leisten hier einen erheblichen Beitrag Artikel nicht als trockene Bleiwüste erscheinen zu lassen, durch die sich der Leser quälen muss, sondern bieten auch einige wesentliche Informationen für diejenigen die nur gezielte Fragen beantwortet haben wollen. Wenn jemand erfahren will wer gerade Regierungschef in der Vatikanstadt ist (Nein, es ist nicht Papst Benedikt XVI.), liest er ja auch nicht erst den ganzen Artikel zur Geographie, Geschichte usw. man hat ja schließlich ein gezieltes Informationsbedürfnis. Als Folge freut man sich als Wissenssuchender schon über die Boxen und denken sie alle mal daran wie es ist, wenn sie etwas möchten und man ihnen erstmal Dinge mitteilt die sie gar nicht hören bzw. , wissen wollen.

Besonders ärgerlich aber finde ich das Vorgehen des Antragstellers in dieser Sache. Er hat offenbar nichts wichtigeres zu tun, als die von mir in den überarbeitungswürdigen Artikel Burg Mark integrierte Infobox, nebst etwa der hälfte des Artikels zu löschen und das ohne Angabe eines Bearbeitungskommentars. (Was mir zwar auch manchmal passiert, aber insbesondere bei einer so umfassenden Löschung schon extrem daneben ist.) Sicher kann man über die Formulierungen die dieser Artikel schon seit einer halben Ewigkeit (für Wikipedia) enthält streiten und kann sie natürlich verändern, aber einfach wegwerfen weil sie einem nicht Gefallen?! Das finde ich mehr als grenzwertig, IPs kriegen dafür regelmäßig den Stuhl vor die Tür gestellt. Betrachtet man in diesem Zusammenhang dann noch mal den LA kann man sich des Eindrucks nur schwer erwehren, dass es gar nicht um das wohl der Enzyklopädie geht, sondern um das durchsetzen eigener Vorlieben durch Zwang, also Löschung.

Ich schlage daher vor auf der Diskussionsseite der Vorlage in Klausur zu gehen und sich noch mal mit Gestaltung und dem Inhalt zu befassen. Eine Löschdiskussion scheint mir der falsche Weg. Hier wird diesmal in der Tat nur Zeit vertan die besser den Artikeln gewidmet würde.

Behalten -- Gabriel-Royce 12:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll denn das jetzt? Die Infobox ist seinerzeit nach Diskussion in der QS-Geschichte eingeführt worden und inzwischen auf breite Akzeptanz gestoßen. Und so ganz nebenbei: wenn ich mal so eben ein paar Dutzend Burgen nur nach grundlegenden Eckdaten recherchiere muss, ist so eine Box allemal hilfreicher, als sich in jedem Einzelfall durch ellenlangen Fließtext zu ackern. Wer sonst nix zu tun hat, mag sich ja gerne solchen - sicherlich persönlich bereichernden, aber arbeitstechnisch oft ineffizienten - Mühen unterziehen und dabei die Box einfach ignorieren. Über die qualitative Ausgestaltung kann man natürlich diskutieren, aber das ist einer Frage der QS und nicht der LD. Summa summarum: Behalten! --Hartmann Linge 12:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der Bewertung des Löschantrags möchte ich auch auf einen älteren kritischen Beitrag auf der Vorlagendiskussion hinweisen.

Der größte Nachteil ist: Die Form der Infobox drängt den Benutzer grob vereinfachte und falsche Angaben einzufügen.

Eine Burg ist ein komplexes Gebäude, welches oft in mehreren Etappen entstand und deshalb ein gewissermaßen sehr inhomogenes Artefakt darstellt. Es ist also problematisch diese Vielfalt immer in ein einziges Tabellenfeld einer Infobox quetschen zu wollen. Bei Burgen werden in erster Reihe Bauwerksmerkmale untersucht. Auch jeder Bauingenieur, der zuvor nie eine Burg gesehen hat, würde mit einer einfachen Beschreibung der Vielzahl der verschiedenen Baukonstruktionen einer durchschnittlich großen Burganlage ohne Mühe mehrere Textseiten voll kriegen. Die Vorlage beschränkt sich in dieser Hinsicht auf schlappe zwei Tabellenfelder: 1) die „Mauerwerksmerkmale“ als einziges erfassungswürdiges Merkmal einer Baukonstruktion (darunter bietet die Vorlage auch „Holzbau“ an, der nun wirklich nicht als „Mauerwerk“ bezeichnet werden kann, oder Mauerwerk aus Findlingssteinen – ich kenne keine einzige Mauer aus Findlingen) und 2) den „Erhaltungszustand“ (wo wiederum Sachen aufgeführt werden, die nicht reingehören, z. B. Wälle oder Gräben sind Baukonstruktionen einer Burg und nicht Stufen des Verfalls der Anlage). Falls diese beiden Tabellenfelder überhaupt ausgefüllt werden, findet man immer wieder völligen Quatsch drin. Auch das Feld „Typologie n. geo. Lage“ wird aus fachlicher sicht völlig wild verwendet und in der Infoboxdokumentation wird zur Verwendung einer unsinnigen und überwiegend erfundenen Klassifikation geraten (Flussburg – Hafenburg – Inselburg – Seeburg – Sumpfburg – Uferburg usw.).

Ähnliches läuft im Feld „Entstehungszeit“ ab. Hier wird wegen Platzmangel strafwürdig generalisiert.

• Beispiel 1: Die hypothetische Burg Repgow wird in einer Urkunde aus dem Jahre 1301 erwähnt. Man schreibt daher in die Infobox, dass die Burg „um 1301“ entstand. – Falsch. Es kann nicht „um“ gewesen sein, sonder „vor“ und das „vor“ kann 20 oder auch 200 Jahren beinhalten. Es wurde nicht beachtet, dass die Urkunde über die Ersterwähnung und nicht über die Entstehungszeit spricht.

• Beispiel 2: In einer Urkunde aus dem Jahr 1202 wird der Name „Eike von Repgow“ erwähnt. Man geht daher davon aus, dass es die Burg Repgow 1202 gegeben hat und schreibt wieder „um 1202“ in die Infobox. – Die Schlussfolgerungsweise ist jedenfalls falsch. Es ist nicht sichergestellt, dass sich der Namenszusatz auf die Burg und nicht z. B. auf ein Dorf oder einen älteren Herrensitz bezieht. Es wurde nicht berücksichtigt, dass es sich um eine Annahme handelt.

In den Burgenartikeln sucht der Benutzer, der die Infobox einbindet, meist das älteste Datum im Artikelraum raus und behauptet einfach nach oben dargestelltem Muster, dass es die Entstehungszeit sei. Aus der Sicht der Geschichtswissenschaft sind dies grobe systematische Fehler. Ich habe diesbezüglich vor kurzem die Vorlagendokumentation der Infobox geändert und danach in den Burgenartikeln in einigen Bundesländern rumgelöscht. Etwa 70% der Artikel, in denen das Feld „Entstehungszeit“ ausgefüllt war, war mit dieser Art von Fehlern behaftet.

Das Resultat: Aus fachlicher Sicht überwiegend falsch; bei der Einbindung werden aufgrund der Struktur durchgehend fehlerhafte Angaben eingefügt; verdirbt das Aussehen des Artikels. Löschen --Sasik 14:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sasik sagt alles wichtige: Diese Infobox übt faktischen Druck zu einer für eine Enzyklopädie untauglichen Verkürzung komplexer Sachverhalte aus. Ständische Stellung hat er dabei übersehen: Viele Burgen haben zig mal ihren Besitzer bzw. ihren Lehnsherren gewechselt. Mal gehörte sie einem Freiherren, mal einem Kloster, mal einem niedrigen Vasalen, dann wieder dem örtlichen Kurfürsten und wurde dann an die freie Reichsstadt X verpfändet, zwischen 1200 und 1250 weiß man nichts genaues, aber die Franzosen haben sie 1793 auch noch eingezogen und als Garnison benutzt. Die Preußen danach als Steinbruch. Was gehört jetzt in auf die Quartettvorlage? Weg damit. sугсго 16:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sachlich falsche Verkürzungen sind eher das Problem der spezifischen Ausgestaltung der Infobox als der Infobox an sich. Damit ist dann eher eine QS- bzw. Portaldiskussion zu Verbesserung als eine Löschung angebracht. Das von Sasik angesprochene Problem ist eine Frage der adäquaten Formulierung/Definition eines Infoboxeintrages bzw. Begriffes und eben nicht ein generelles Problem der Infobox. Im Übrigen ersetzt die Infobox den Artikel mit den detaillierten Informationen nicht, sondern ergänzt ihn um eine statistische Kurzinformation. Also behalten und eventuelle Modifikationen in Absprache mit den Fachportalen klären. Das von Sasik angesprochene Problem ist --Kmhkmh 17:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alle Argumente schon mal gehört und nicht nur bei der LA zu dieser IB, sondern eigtl. ist festzustellen, dass diese IBs immer umstritten sind. Und die ausgetauschten Argumente sind immer die selben. Die Analogie ist kaum zu übersehen. Warum das so ist? Nun, ich nehme an Menschen haben verschiedene Geschmäcker oder verfolgen mit der IB ganz verschieden Ziele. Ich möchte da gar nicht mitdiskutieren, das ist mir zu ermüdend. Ich möchte aber hoffen, dass im Falle eines erfolgreichen (?) LA die in die IB eingebunden Infos, die nicht im Fließtext stehen (Lageplan, Koordinaten, Bilder) nicht einfach so gelöscht (per Massenlöschun quasi) werden, sondern sinnvoll eingebaut werden. Dafür haben sich zu viele Leute zu viel Arbeit gemacht. Danke.Ach ja. Mein Geschmack Behalten--TUBS was? 18:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich hatte schon bei der Erstellung dieser Vorlage auf die Mängel aufmerksam gemacht: Was wird eigentlich, wenn eine Burg zum Schloß oder zur Festung umgebaut wurde? Infobox Burg bzw. Schloß übereinander? Ansonsten wurden weiter oben schon genug Argumente gegen die Box vorgebracht, das brauche ich nicht wiederholen. Hier noch ein Beispiel einer Box mit höchsten informatorischem Wert: Burg Altrathen Dito in gleicher Preisklasse: Burg Krásný Buk Die hohe Einbindungszahl lasse ich übrigens als Argument nicht gelten... --Rolf-Dresden 18:20, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unfug. Zwischen zwei Elementen kann man auch ohne übertriebene Rotlink-Leiste mittels Siehe-auchs oder eines Wikinlinks navigieren. So unnötiges Vorlagenmonster. -- Complex 02:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es sind drei und laut Jón durfte ich sie wiederherstellten. Aber dennoch danke.--Тилла 2501 ^± 02:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, mittlerweile sind es drei. Aber Jón hat gesprochen... --Complex 02:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eventuell fehlende Relevanz -- Freund der Raute - Talk to me 00:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant aufgrund eines besonderen Alleinstellungsmerkmals. Fast 80 % der etwa 100.000 Einwohner von Schaumburg besitzen einen Zugang zu der Bücherei. Je andere Bibliothek hat nur einen Haupt-, manchmal auch einen Neben- und häufig auch einen Hintereingang (fürs Personal). Der Tag fängt ja so lustig an wie der vergangene aufgehört hat. --Torsten Bätge 07:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Bei der "zweitgrößten Bibliothek in Illinois", die auch noch öffentlich zugänglich ist, würde ich eher von vorhandener Relevanz ausgehen. Abgesehen davon ist das eine Raute.--Kriddl Disk... 08:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit diesem Artikel soll - wie auch immer - Einfluss auf die laufende Relevanzdiskussion genommen werden, siehe Benutzerbeiträge und -name. --Torsten Bätge 08:42, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In Schaumburg (Illinois) gibt es eine Bücherei toll. In den Stadtartikel einarbeiten und löschen -- Toen96 09:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten, siehe auch eindeutige Tendenz bei Diskussion der neuen RK. --Tarantelle 11:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch für behalten, auch unwichtigere Bibliotheken haben Löschdiskussionen überdauert.--Andrea8 11:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Selbst die schärfste Formulierung in der Diskussion zu Relevanzkriterien Bibliotheken forderten nur 100.000 Medien, der Laden hier hat offenbar 600.000. Ich seh keinen Grund Artikel nicht zu behalten. Machahn 15:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanzkritierien für Bibliotheken? Brauchen wir wohl nicht. Behalten. – Simplicius 2004-2008 17:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinns-BKL erster Güte: "Wirkung" ist eben nicht Kausalität, ein Link auf "Nebenwirkung" ist abwegig, etc ..., nichts als Assoziationen. --UliR 00:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Wort „Wirkung“ wird in der Realität assoziativ gebraucht. Ursache und Wirkung, Yin und Yang, Wechselwirkung, Nebenwirkung, wirkungslos, jemand oder etwas hat gewirkt – da ist einfach nichts Handfestes dabei. Die BKL bildet im Grunde nur diese Realität ab. So kann das natürlich nicht bleiben. Mein Vorschlag: Ein kurzer Übersichtsartikel, der auf die breite Verwendung des Wortes in der Sprache eingeht. Oder, falls das zu sehr nach Wiktionary riecht, ganz löschen. --87.139.69.2 09:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@UliR, wir haben das profil der BKLs ja einer systematischen revison unterzogen: die funktion einer BKL ist, sie sagt uns, in welchem artikel wir einen sachwerhalt finden, nicht, was ein wort heisst:

• zu Kausalität könnt man natürlich Wirkung (Kausalität) verfassen, oder etwa Ursache und Wirkung, aber aus gutem grund (würde nicht anders aussehen wie der jetzige Artikel) zielt das wie auch Ursache → Kausalität - gäbs nur eine Bedeutung für das wort Wirkung, wärs auch ein redir, so ists BKS
• zu Nebenwirkung stimmt, da fehlt ein Artikel '#Wirkung (Pharmazie), aber Pharmakodynamik klärt das gut (Wirkmechanismus zielt auch dorthin)
• Phys. ist ja keine debatte
• Math. ist erl.
• Causa efficiens kann ich nicht beurteilen, synonym ist jedenfalls nicht: „wirkende Ursache“ - habs mal unter siehe geparkt
• Informatik: ziel fehlt, so als eintrag sinnlos → entfernt
• Statik: Wirkung/Einwirkung ist syn., der link passt

aus sicht des Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten erledigt -- W!B: 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber wenn das so ist, dann wäre ja der Satz "Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.", der in jeder BKL steht, falsch. Nach Deiner Definition ("die funktion einer BKL ist, sie sagt uns, in welchem artikel wir einen sachwerhalt finden") müssten alle Artikel gelistet werden, in denen von einer "Wirkung" im weitesten Sinne die Rede ist, das wären doch noch etliche mehr. Und ... ist das nicht rein assoziativ? --UliR 15:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nichts erkenne, dass die Organisation über die TU Wien hinaus bedeutsam macht und bezweifle deshalb ihre Relevanz. --ahz 00:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel zu Österreichische Hochschülerinnen- und Hochschülerschaft steht, dass die Info zur Universitätsvertretung dem Organ auf Universitätsebene, beim Artikel der jeweiligen Universität unterzubringen ist. In diesem Fall also hier Technische Universität Wien. das Lemma löschen-- Dlonra 11:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2008-05-29T14:27:21 Kriddl hat „HochschülerInnenschaft an der Technischen   
Universität Wien“ gelöscht ‎ (offensichtlich ohne eigene bedeutung über Uni hinaus) 

Ich hab's ja auch mal versucht, aber dieser "Artikel" hat sich inzwischen zu einem unrettbaren Konglomerat von zusammenhang- und 100%ig quellenlosen Edits entwickelt. Er sollte - auf einen besseren Neuanfang hoffend(?) - ersatzlos entfernt werden. --UliR 00:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dabei erinnere ich mich dunkel an mindestens ein, zwei Bücher, die man als Quelle heranziehen könnte. Unabhängig davon sehe ich in dem Konglomerat tatsächlich noch Lücken (etwa das Motiv von Leben auf fremden Planeten außerhalb des Sonnensystems (Bsp.: Marion Zimmer Bradleys Darkover-Zyklus); bei Leben im Sonnensystem etwa John Normans Konzept der Gegenerde Gor. Müsste aber tatsächlich tiefgreifend überarbeitet werden.--Kriddl Disk... 06:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir grad mal UliRs Beiträge bei diversen LDs zu Artikeln, die die Worte Figuren aus im Titel tragen [zum Teil auch trugen :(], gelesen. Irgendwie drängte sich mir der Eindruck auf, UliR hat ein persönliches Problem mit Artikeln über Fiktives, dass mit WP-Statuten weniger zu tun hat. Natürlich will ich ihm das nicht pauschal unterstellen (oder es provozieren, dass er mir einen PA vorwirft), aber trotzdem wär es mir lieber, wenn UliR mal seinen LA rekapituliert und er solange ausgesetzt wird. Im Übrigen finde ich, dass Quellenlosigkeit höchstens ein QS-, aber noch lange kein Löschgrund ist. Apropos, der Artikel verweist doch auf Bücher und Filme, in deren Artikeln Quellen angegeben sind, wonach das Problem recht schnell mit C&P zu lösen wäre. Desweiteren finde ich die beschriebenen Abschnitte mitnichten zusammenhanglos, sondern vom Aufbau recht solide. Zuletzt möchte ich noch anmerken, dass ich persönlich den in der Löschbegründung angegebenen Versuch UliRs, den Artikel zu verbessern, regelrecht kontraproduktiv finde, da er eine gute Einleitung ersatzlos strich (aber das ist mein POV und braucht nicht beachtet zu werden). Daher behalten. --Benutzer:A6 blah blah? 09:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@ A6: Ich würde mich freuen, wenn Du dies spekulative Geschwafel über meine vermeintlichen Probleme unterlassen könntest. Thema der LD ist immer der Artikel im aktuellen Zustand und nicht der, der er auch sein könnte. Das lemma ist sicher relevant, so aber kann da nichts draus werden, wenn nämlich jeder irgendwo einen Satz dazustoppelt ohne den Zusammenhang zu beachten. --UliR 12:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@UliR: Und ich hätte mich gefreut, wenn du diesen PA ("Geschwafel") unterlassen hättest. Deine Argumentation kommt mir immer noch schwammig vor, hier sind nun mal prominente Themen und Motive der Science-Fiction beschrieben. Wo du einen fehlenden Zusammenhang hineininterpretieren willst ist mir nach wie vor schleierhaft. Gruß --Benutzer:A6 blah blah? 13:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

@ A6: das weite Feld der persönlichen Verunglimpfung hast Du zuerst betreten, junger Freund, da darf man sich dann über Gegenfeuer nicht wundern. --UliR 15:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann kaum stimmen, denn A6 verweist ja bereits auf die anderen Diskussionen, in denen Du den gleichen Stil an den Tag legst. Dass Du auf A6' Forderung, deine Behauptungen zu belegen erst gar nicht eingehst belegt recht deutlich, dass es hier sehr wohl um dein angeblich nur vermeintliches Problem geht: Du forderst Quellen und Belege von anderen, hältst es aber nicht für nötig, deine Behauptungen zum Artikel auch tatsächlich zu belegen. Wer nicht auf Anhieb einsieht, dass Du recht hast, wird eben als zu dumm und ahnungslos dargestellt. Butter bei die Fische: Entweder Du kannst Deine Behauptungen sachlich begründen, oder dein LA ist pure Vapourware. --213.209.110.45 15:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, anonym lästert's sich doch immer gut. --UliR 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich sehr interessant, man würde sich so etwas für viele andere Genres auch wünschen. Viele Beispiele, teils etwas unpräzise kommentiert. Stärkere Strukturierung wäre schön, auch zusammenfassende Betrachtungen. Vor allem aber fehlt es in der Tat an Sekundärquellen. Insgesamt alles Dinge für eine ernsthafte QS bzw. Überarbeitung, sehe aber keinen Löschgrund. Daher behalten. --PhilipWinter 09:23, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, diesen Artikel hier schon mal gesehen zu haben - und siehe da. Der Admin hat damals - wie ich meine: unter Vorbehalt - auf Behalten entschieden. Größere Überarbeitungen kamen nachher nicht von den Behalten-Stimmern sondern gerade vom LA-Steller. Und dass der Artikel noch immer nicht wirklich gut strukturiert und belegt ist (eigentlich gar nicht), stimmt. Schon für den ersten Satz nach dem Inhaltsverzeichnis "Geradezu das klassische Thema der Science Fiction ist der Angriff Außerirdischer zu Eroberung der Erde." müsste eine Referenz verpflichtend sein. --NCC1291 14:02, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ich sagte ja, ich hab's versucht (und zB die im ersten LA zu Recht bemängelte Einleitung auf die Disk verschoben). Mittlerweile ist der Artikel aber leider immer mehr zu einer SF-Rumpelkammer verkommen, daher sollte tabula rasa gemacht werden. --UliR 15:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein schwafeliges Privat-Essay (WP:TF) ohne Hand (WP:WSIGA), Fuß (WP:NPOV) oder sonstige Körperteile (WP:Q) ist KEIN ARTIKEL. Löschen. Weissbier 14:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und Linkspamming bar jeder Substanz ist kein Löschgrund. Aber dass Du Qualität und Belege immer nur von anderen forderst ist ja altbekannt. --213.209.110.45 15:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine ewig gleichen Pöbeleien sind weder unterhaltsam noch irgendwie hilfreich. Spiel doch z.B. mit dem Quietscheentchen in der Badewanne oder sowas. Hätten wir mehr von. Weissbier 15:42, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und was kommt als nächstes? Der kreisrunde Fleck und seine Bedeutung für die tschechische Unterwasserfotografie? DasBee 01:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags ist Unfug!--Drstefanschneider 01:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Melde den Vollzug, die Begründung dieses Schnelllöschantrags war: Unfug. --DasBee 01:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

2008-05-29T01:20:44 Complex (Diskussion | Beiträge) hat „Nacktheit in der Science-Fiction-Literatur“ gelöscht 
(Unnötiger bzw. falscher Redirect) (nachgetragen von --سلوك |Saluk 07:43, 29. Mai 2008 (CEST))[Beantworten]

Daß der Artikelersteller meinen ursprünglichen SLA kommentarlos entfernte, werte ich mal als Einspruch. Also, zur Sache. Ghyslain Raza und seine Hintergrundstory gibt's tatsächlich; um ein Fake handelt es sich nicht. Doch dieser locker dahergeplauderte und völlig quellenlose Text ist kein Artikel - schon gar nicht mit der flockigen Abschlußbehauptung In der Zwischenzeit ist Ghyslain Wikipedia-Administrator geworden und führt seinen K(r)ampf nun hier fort. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Der Artikelersteller meinte nun auch diesen LA wieder entfernen zu müssen, trotz eines Hinweises auf der Benutzerdiskussion... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und auf meiner Benutzerdiskussion beschimpft er mich mit den Worten Du hast wohl einen Knall oder? Anzunehmen, ich bräuchte irgendeine oder gar deine Erlaubnis für's Editieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab gerade mal seine anderen unbelegten Beiträge von Benutzer:Allopezie zurückgesetzt. Ich wäre überigens für Schnelllöschen. -- HAL 9000 04:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte schnell weg damit! löschen --KingLion 06:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

"Dem Schüler war diese Popularität aber höchst unangenehm und er verließ in Folge der ständigen Hänseleien die Schule. Ein Psychiater attestierte ihm Depressionen und er wurde schließlich von einem Privatlehrer unterrichtet." lässt mich rechtlich an Persönlichkeitsrechte und wikipediaintern an WP:BIO denken. Armer Kerl, er mag im Internet nun unfreiwillig präsent sein, aber für wirkliche Relevanz reicht es zusätzlich nach dem Artikelinhalt nichtmal. Dazu die leidige Frage nach den Quellen und die lausige Gesamtqualität.--Kriddl Disk... 06:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

als wirres Zeug ohne Anzeichen von Relevanz gelöscht. --ahz 06:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung für einen SLA war: Vermurkster und imho auch unnötiger Redirect. Zahlen bis zwölf werden ausgeschrieben. --Björn B. .

Schnell-Löschantrag in LA umgewandelt. Es gibt auch 3-dimensional usw. So unnötig scheint ein redir nicht zu sein und erstört auch nicht, sondern hilft eher die Doppelanlegung des Artikels Zweikörperproblem. --มีชา 03:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin beim Suchen eher faul und würde wohl 2 kö... eingeben. Da ab 2 kö nichts mehr gefunden wird Probiere ich es mit Bindestrich un da ist ab 2-kö ein nur noch 2-Körper-Problem als Treffer. Bei der ausgeschriebenen variante muß ich Zweikö... eintippen damit er eindeutig wird. -- HAL 9000 03:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl Wiki-Syntax, dass Zahlen bis 12 ausgeschrieben werden, aber im allgemeinen Gebrauch nicht üblich, deswegen werden viele nach 2-Kö... suchen --WolfgangS 04:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung ist imho unzureichend. Ansonsten viel Spaß. --ScheSche 07:50, 29. Mai 2008 (CEST) ... außerdem hab ich mal den Redirect korrigiert.[Beantworten]

Sieh dir deine Liste mal an. Ich komme auf etwa vier Artikel, die nicht dem Bereich Mathematik oder Chemie angehören bzw. in anderen Fällen dann nicht dem Muster "2-irgendeine Einheit" entsprechen. Björn B. hat da grundsätzlich Recht... --سلوك |Saluk 09:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich laut SLA-Ersteller also um eine Falschschreibung. Artikel umwandeln mittels Vorlage:Falschschreibung. --سلوك |Saluk 07:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mit den Zahlen bis Zwölf habe ich aber aus der Schule auch noch in Erinnerung. Aber außer in der Literatur und im Pressewesen scheint sich Niemand daran zu halten. In der Praxis wird das Internet sowieso nach ganz anderen Kriterien benutzt, da hat so ein Redirect sicher seine Berechtigung. So, wie auch Korrekturlisten häufig falsch geschriebener Wörter in Rechtschreibprogrammen. Hab hier erst gelesen, dass es für Falschschreibung so eine Extra-Vorlage gibt. Da schließ ich mich doch gerne diesem Vorschlag an. Bin also für umwandeln! -- Qhx 07:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Umwandeln, spricht nix dagegen! --Euphoriceyes 08:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bevor wir hier noch lange diskutieren: ich habe Vorlage:Falschschreibung genutzt
und den LA herausgenommen nach LAE 1 (verbessert). --سلوك |Saluk 15:20, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das kann ich nicht nachvollziehen. Konventionen der deutschen Sprache bezüglich Zahlenformatierung haben nichts mit Schreibfehlern für ein konkretes Wort zu tun. Die Vorlage wird hier falsch verwendet. Der Redirect war IMHO völlig in Ordnung. --KnightMove 17:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

s. Diskussion:Marshall-Stack (leider dort unbekannter Autor). Wird in Marshall (Verstärker) schon darauf eingegangen, könnte aber noch ausgebaut werden, siehe auch zum Vergleich en:Marshall_Amplification. -- Emdee 04:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Am besten einen Redirect auf Marshall (Verstärker), denn das Stack ist unter Gitarristen schon ein relevanter Begriff. Allerdings ist auch der Verstärkerartikel nicht sonderlich gut. Wer immer sich berufen fühlt, sollte ihn ausbauen. Ich geh derweil ein wenig Gitarre spielen... --Schnatzel 17:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich Arngast 09:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Antwort der Ersteller des Artikel "King-stiv": Hallo, sehr verehrter Arngast! Wir finden allerdings, dieser Artikel ist durchaus relevant. Es handelt sich nämlich um ein Schweizer Rap-Nachwuchstalent, lieber Arngast! Nur weil Sie sich nicht für den Schweizer HipHop interessieren heisst das nicht, dass dieser Wikipedia-Eintrag nicht relevant ist, lieber Arngast! Auch uns interessieren nicht sämtliche Beiträge auf Wikipedia, doch wir schlagen sie nicht zur Löschung vor, lieber Arngast. Wir wünschen Ihnen weiterhin einen wunderschönen Donnerstag-Morgen, lieber Arngast!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.75.129.183 (Diskussion • Beiträge) 9:46, 29. Mai. 2008 (CEST))

Deutlich unter den Relevanzkriterien, die man hier nachlesen kann. SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schreiben wir es mal ganz deutlich: Relevanz nach Artikellage nicht vorhanden. --Eingangskontrolle 09:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

09:56, 29. Mai 2008 LKD (A) war suupi schnell und hat gelöscht. Curtis Newton ↯ 09:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz Tony L. 10:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

So auch kein Artikel. --Frysk9000 10:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht. --Xocolatl 10:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da der Einsteller nicht auf Ansprache reagiert hat, aber noch am Editieren ist, hier nun per LA mangels Relevanz. Wenn noch nicht einmal bei Parteien im Bundestag Landesverbände als WP-Artikel geduldet werden (Siehe hier), kann ein Artikel über den Landesverband einer Arbeitgeberorganisation nicht relevant sein. Ein Artikel über den HDH ([1]) wäre hingegen OK (Und würde zur Bläung hier beitragen), der Landesverband Sachsen-Anhalt könnte darin ein Unterpunkt sein. Solch einen Artikel Hauptverband der Deutschen Holz und Kunststoffe verarbeitenden Industrie gibt es aber noch nicht. Daher löschen, ersatzweise auf den HDH-Artikel verschieben, und ausbauen. Ein HDH-Artikel müsste aber wirklich den gesamten Verband beschreiben, mit einer Verschiebung des Sachsen-Anhalt-Artikels ist es nicht getan. Minderbinder 10:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verweise auf die grundsätzliche Diskussion zum Thema und halte ebenso wie Minderbinder den Landesverband für irrelevant. Löschen. --HyDi Sag's mir! 11:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz gegeben. --ahz 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Internetsender mit eingeschränkter Zielgruppe, keine externen Quellem, WP:RK für Unternehmungen nicht erkennbar erfüllt. —LKD 10:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich denke, die rk für wirtschaftsunternehmen lassen sich hier nicht sinnvoll anlegen. eine frage wäre es, ob es noch andere sender dieser art gibt, ob dieser eventuell eine vorreiterrolle spielt oder ähnliches. (und ich hoffe, dass jetzt kein admin kommt und nahc erstem überfliegen die sache für ne webseite hält ;) wenn noch drinstehen würde, dass zu den kunden ein paar sehr grosse hotelketten oder so gehören, wäre das auch noch ein kriterium. ich plädiere auf die bekannten 7 tage. wenn sich bis dahin nix geändert hat... Elvis untot 13:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist der ehemalige Inhaber einer Firma, die nicht in der WP ist, relevant? --P.C. ✉ 11:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Eher nicht, löschen. --Der Tom 11:31, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na ja, mit über 30.000 Mitarbeitern wäre das Unternehmen auf jeden Fall relevant. Ob diese Relevanz dann automatisch auf den Inhaber ausstrahlt weiß ich nicht. Eine ähnliche Diskussion wird hier geführt. Meine Tendenz: knapp löschen. --Jens 12:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

30.000 Mitarbeiter und kein Artikel in der WP? Abgesehen davon, dass der Laden Klüh Service Management heißt, kann da etwas nicht stimmen. Beim Sepp ist die Relevanz durch die frühere Präsidentschaft bei den DEG Metro Stars vielleicht gegeben. Dort ist er auch erwähnt. 7 Tage --Kuebi 12:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die mir bisher unbekannte Unternehmensgruppe hat >35.000 Mitarbeiter [2] das und die Metro Stars sollten ihn relevant machen. behalten und ausbauen. --Kuebi 12:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder besser: Artikel Klüh Service Management anlegen und die drei Sätze dort mit einbauen. Wenn's mal mehr wird rechtfertigt es einen eigenen Artikel. --Kuebi 12:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist die beste Idee! --Der Tom 12:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eingebaut in Klüh Service Management. SLA für diesen Artikel gestellt. --Karl-Heinz 14:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Durchführung war komplett falsch. Die Autoren des Textes, die bei Josef Klüh standen, wurden nicht in den neuen Artikel mit übernommen bzw. werden sie auch nicht erwähnt. Dies entspricht nicht den Richtlinien der WP und ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht. Korrekt und besser wäre gewesen: Inhalt von Josef Klüh verschieben auf das neue Lemma verschieben und dort den Firmenartikel aufbauen. Ein Redirect von Josef Klüh auf die Firma wäre außerdem auch sinnvoll gewesen. Seh mal zu, dass Du die angesprochenen Fehler/Probleme wieder korrigierst. --Kuebi 14:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Feba hat die Löschung rückgängig gemacht und den SLA rausgenommen. Jetzt kann es korrekt ablaufen. --Kuebi 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt könnte Papa1234 seine Anteile herauskopieren und einsetzen und dann das beliebte SLA mit Verschieben durchführen... Aber bitte was haben die Frauen und Hobbys eines Unternehmers mit dem Unternehmen zu tun? So ist das Murks. Ein relevantes Unternehmen ohne vernünftigen Artikel, aber recht breite Darstellung des eher unbekannten Eigentümers. --Eingangskontrolle 16:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für ein Buch, das die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke nicht erfüllt; bei Amazon Verkaufsrang 117.174 --Update 11:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass es sich hierbei um Werbung für das Buch handelt, eher um Werbung für die dahinterstehende (oder sich auf dem Buch gründende) Organisation NCD und nur das Lemma ist falsch und der erste Satz unglücklich. Nichtsdestoweniger halte ich diese Organisation für nicht relevant. Ohne nähere Infos im Artikel dazu: 7 Tage. --سلوك |Saluk 12:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Religionsverschwurbelte TF, löschen. --Löschvieh 13:10, 29. Mai 2008 (CEST) Grunz![Beantworten]

Also, zumindest der erwähnte Name Christian Schwarz ist in der Theologie im Bereich Gemeindeaufbau durchaus ein Begriff. Reine Werbung für ein Buch ist das sicher nicht, obwohl ich mir über die Relevanz von Christoph Schalk auch nicht so recht im Klaren bin. Könnte man nicht evtl. diesen Artikel in den Bereich Gemeindeaufbau bzw. Oikodomik integrieren? Ich meine, da gehört das hin. Und der Artikel ist sowieso etwas dünn geraten - da gibt es weit mehr als das eine aufgeführte Konzept von Christian Möller. Anna 13:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrigiere mich insoweit, als die derzeitige Sprache natürlich ziemlich blumige Werbesprache ist. Aber das Konzept hätte - neutraler formuliert - in dem o.g. Artikel durchaus seinen Platz als ein Konzept unter mehreren verdient. Anna 13:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lokale Aktivität die sicher sinnvoll ist, aber ein Kursprogramm, zu dem sich bisher 40 Jugendliche angemeldet haben, spricht nicht für Relevanz --Update 12:04, 29. Mai 2008 (CEST) PS:Kategorie:Universität in Deutschland ?? [Beantworten]

Warum da noch lange diskutieren? Das ist IMHO gnadenlos irrelevant. Wenn wir schon Gymnasien auslesen, dann kann ein solches Miniprojekt niemals die Hürde toppen. Und Alleinstellungsmerkmal ist sowas sicher auch nicht. Löschen --سلوك |Saluk 12:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habs da nicht so eilig. Es gab ja immerhin ein gewisses Medienecho und das hat IMHO schon ein Alleinstellungsmerkmal. Eher behalten. --HyDi Sag's mir! 12:44, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine kleine private VHS? Mit bisher insgesamt 40 Teilnehmenern? Löschen, völlig irrelevant. Weissbier 14:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel unter falschen Namen eingetragen (siehe Diskussion). Der korrekter Artikel Damià Abella Pérez ist bereits vorhanden. -- Du3n5cH 12:10, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In Redirect umgewandelt.--Kriddl Disk... 12:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, noch nicht erledigt, im gleichen Augenblick habe ich SLA gestellt, da ich der Meinung war, dass auch als REDIRECT das Ding zu speziell ist. --سلوك |Saluk 12:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

 Jón hat schnellgelöscht. --سلوك |Saluk 12:42, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 12:35, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Löschen: Offensichtlich irrelevant nach den Relevanzkriterien oder kein Artikel Tony L. 10:11, 29. Mai 2008 (CEST)}}[Beantworten]
• Einspruch :Kein Fall für eine Schnelllöschung. Code·is·poetry 11:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

aus: WP:RK

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter: Nein, laut Webseite 64
• mindestens 20 Zweigniederlassungen: Nein
• an einer deutschen Börse: Nein, AG aber nicht börsennotiert
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen: Nein, 6 Mio.
• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich): Nein, ein SAP-Dienstleister wie alle anderen
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.: Nein

WP:RK nicht erfüllt. Löschen -- Mordan -?- 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

WP:RK weit unterwandert. Als reiner Werbeprospekt + Linkcontainer: Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschgrund Zweifelsfreie Irrelevanz lt. Unternehmensdarstellung gegeben. Darüber müssen wir nicht eine Woche debattieren. --DasBee 14:06, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab noch einen SLA gestellt. Muss es nicht eigentlich Argumente bei einem Einspruch geben? Hier gabs keine, nur eine Tatsachenbehauptung, die hier von Mordan und DasBee unter Angabe von Quellen widerlegt wurde. Tony L. 15:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Nichterfüllung von Relevanzkriterien bedeutet noch lange keine Irrelevanz, aber naja, macht mal. Code·is·poetry 15:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

offenbar ist es wahnsinnig schwer, den Unterschied zu verstehen zwischen Nichterfüllung der RK und zweifelsfreier Irrelevanz, trotz der in den Schnelllöschregeln gegebenen Beispiele. Aber offenbar ist ja so obergeil, auf der Stelle recht zu bekommen - oder welchen Grund gibt es sonst für die Eile? Wenn ein Admin das in sieben Tagen abarbeitet, wird er keine Probleme haben, auch ohne Denkhilfe zu seinem Schluss zu kommen. -- Toolittle 16:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das nach einem Tag das Ding von Google indiziert wird. Wikipedia ist keine Werbeplattform. -- mj 17:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ich möchte mal ganz vorsichtig die relevanzfrage stellen Arngast 12:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. Was versucht dieser Artikel wohl zu beschreiben? Ich werde daraus nicht schlau, aber das mag meiner Beschränktheit in Sachen Werden und Vergehen geschuldet sein. Vielleicht sollte man auch erst mal etwas Relevanz schöpfen. (Relevanzgeld) Als Quellen des Relevanzgeldes kämen wohl in Frage:

• Website - aber wo ist WP:RWS erfüllt?
• Verein - auch WP:RK#Vereine liegt wohl in weiter Ferne.
• Volkswirtschaftliches Konzept - relevante Rezeption in Fachbüchern, Aufsätze von Wirtschaftswissenschaftlern fehlen im Artikel. Immerhin, die Bundesregierung wäre sicher an dem Rezept zur Schuldenfreiheit interessiert.
• Eine politische Bewegung - ohne Resonanz in Qualitätsmedien?
• Ein alternatives Geldkonzept?
• Ein Spiel?

Das ist alles so nebulös wie die Webpage des Ladens/Konzepts/Akademie. Sicher ist nur, dass Frau Margret Baier in D - 74653 Künzelsau-Amrichshausen die Mitgliedsbeiträge kriegt. (Oh sorry, die Geschenkempfehlung.) Manches klingt auch eher nach einem Pilotenspiel. Andererseits gibt es 408 Treffer bei Tante Gugl, aber der Kontext scheint reichlich obskur. (vedisches Wissen, Spielstaat, Esoterik) Löschen. Minderbinder 13:02, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Wieder mal vorbildlich ausgearbeitet von Minderbinder und natürlich den Autor informiert. Klasse! Ach ja, natürlich: löschen da ohne Relevanz--Kuebi 13:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Sarkasmus finde ich fehl am Platz und abwertend. Der Artikel ist auch noch nicht fertig, er ist nur deshalb schon online, weil ich unabsichtlicherweise statt auf Vorschau auf Speichern geclickt habe. Wie kann er da denn den Relevanzkriterien entsprechen? Ich finde Qualitätskontrolle ja wirklich ausgegesprochen wichtig, aber das geh zu weit. Ich werde ihn aufgrund meines Fehlers dennoch zurückziehen, überarbeiten und später erneut vorschlagen, sofern die Herren mit dieser Vorgangsweise zufrieden sind. Der Autor: klausobert

Zufälle gibt's! PS. Wollte eigenltich für Behalten stimmen, aber weil ich absichtlicherweise auf "Speichern" gegangen bin, löschen. Anderer Grund: Keine Relevanz, zu werbeträchtig! -- Yikrazuul 13:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin sprachlos ob dieses revolutionären Konzeptes. Jetzt brauchen wir nur noch den passenden Menschen dafür. Oder wir ziehen einfach enen groooßen Schenkkreis darum in dem sich alle bedanken. Aber da hier wertungsfrei Gelistet wird, was relevant ist, stellt sich die entsprechende Frage. Und da sehe ich mal garnichts und stimme Minderbinder zu: löschen wegen irrelevanz. -- Mordan -?- 13:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vorerst erledigt, auf Wunsch des Einstellers in den BNR umgezogen. Minderbinder 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da nun von einem sehr eifrigen Benutzer schon ein SLA reingeknallt wurde, und ein "Zurückziehen" dem Wunsch des unerfahrenen Autors entsprach, habe ich den Artikel in den BNR nach Benutzer:Klausobert/Joytopia verschoben. Ich sehe allerdings auch nach Ausbau keine großen Chancen auf Relevanz. Aber lassen wir uns überraschen. Minderbinder 13:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

relevanz ist im artikel nicht ersichtlich Arngast 13:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungsname, den es schon gibt, mit zwischen, ohne Rechtschreibfehler. --Anton-kurt 13:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Fall für LA, SLA gestellt -- Mordan -?- 13:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgeführt.--Kriddl Disk... 13:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unterhalb der Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. DasBee 14:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nee, hier gelten die RK für Banken. Die Bank ist hier (Zeile 471) bei der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) gelistet, damit Relevanzfrage erledigt --Update 14:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Mit Sicherheit relevant lt. WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. LA entfernt. Gruß --PaulMuaddib 14:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Autor hat jemals Belege für die Relevanz dieser Person eingereicht; auch die vollmundige Behauptung, die sie auf eine Stufe mit Helen Vita und Hildegard Knef hebt konnte nie untermauert werden.Drache-vom-Grill 14:30, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten - und möglichst bald ausbauen. Ich halte den Artikel durchaus für relevant, auch wenn den meisten jungen und selbst älteren Lesern und Autoren hier bei WP diese Sängerin und ihre Bedeutung heute kaum (noch) bekannt ist. Schade, dass man unter kreativer Aktion bei WP wohl eher einen Löschantrag als denn eine - zugegeben mühsamere - Recherche und einen anschließenden Artikelausbau versteht. -- Muck 14:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen "Möglichst bald ausbauen"? Der Benutzer Muck ignoriert, dass seit fast 3 Jahren kein weiterer Ausbau erfolgt ist und auch keine Belege für eine etwaige Bedeutung nachgereicht wurden. Ich vermute, dass hier ein einzelner Benutzer via Wikipedia seiner besonderen Leidenschaft frönt. Frau Fifi Brix ist jedenfalls in keinem mir zugänglichen gedruckten Nachschlagewerk verzeichnet. Daher, im Interesse der Allgemeinheit: löschen.

Hier gibt es ein wenig Material, ich denke, sollte im Interesse der Allgemeinheit behalten werden. -- Toolittle 16:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weder die Aussagen des Artikels, noch die Daten zur Person oder die Existenz der Person kann nachgewiesen werden. Von irgendeiner Bedeutung im Sinne von Relevanz ganz zu schweigen. Bitte Löschen.--Baumeister 16:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sie ist bei allmusic.com und bei amazon.de mit ihrem "Best of..." gelistet, damit ist sie zumindest existent. Zusammen mit dem og. Link sieht es für mich nach behalten aus. Kann jemand prüfen, ob sie in den 60ern oder 70ern mal eine Chartplatzierung hatte? Dann wäre es ganz eindeutig. --LetsGetLauth 16:56, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unterläuft klar die Relevanzkriterien, wie Stichproben der Berichterstattung zeigen. Unter den aufgetreten habenden Bands befinden sich auch kaum internationale Brüller. DasBee 14:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei der offensichtlichen Irrelevanz würde ich dir gerne ein S für den LA schenken. -- Mordan -?- 16:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Begriffbildung? Google wirft für einen IT-Begiff erstaunlich wenig Konkretes aus. --NCC1291 14:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nachgetragen. DasBee 14:42, 29. Mai 2008 (CEST) – Grundlegend muss man sagen, es gibt viele Wege, wie man e-Fabrik realisieren kann. Wir werden uns hier auf 2 Verfahren konzentrieren. Grundlegend wüsste man doch gerne, was eine E-Fabrik eigentlich ist und wer jemals so eine Schulstunde im Artikelformat braucht. Und wozu. --DasBee 14:44, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

LA nach SLA-Einspruch: Warten wir einmal ab, vielleicht ergibt das doch noch einen Artikel. Schweiz ist ein kleines Land, deshalb auch die Verlage.. Hubertl 14:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schau mal ins Lösch-Logbuch: Mehrfacher Werbe-Wiedergänger, wie es in der SLA-Begründung steht! --Der Tom 14:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Das Ding müsste ohnehin durch dien WP:NPOV-Filter. Im Moment ist das pure Werbung. Mal ganz davon ab weiss ich nicht, ob der Verlag die RK erfüllt... -- Onee 14:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Z.Z. ca 100 Bücher im Programm - das wir wohl nicht mal ansatzweise relevant.. --Der Tom 14:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wie heißt es? „Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“ Werbung ist jetzt raus, und bei den Autoren/Fotografen sind 12 Leute mit WP-Artikeln. Bekannt genug also. Behalten -- Jtanzler 15:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nach Relevanzkriterien ist nachgewiesen. Ich erlaube mir, den LA rauszunehmen -- Ralf Scholze 16:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen So richtig klar wird mir nicht, was Bhang ist. Außer, dass es ein bisschen törnt: ist es ein Öl? Eine feste Masse? Ist es ein Fett? Wie schmeckt es? Wie wird es bereitet? Was hat Lassi damit zu tun? Wie heisst es denn in den Niederlanden? Ist es eigentlich relevant? Wo sind die Quellen hin? Und: warum ist ein solcher Artikel nach 4 Jahren immer noch so schlecht und trotzdem nicht gelöscht ;) ? Denis Barthel 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Artikel mit immerhin 7 Interwikilinks. Und auf WP:en ziemlich ausführlich. Meinst du nicht, dass ein Übersetzungswunsch oder ein QS-Antrag sinnvoller sein könnte? --سلوك |Saluk 15:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, das halte ich für keine Option. Der en-Artikel ist weitgehend quellenlos, was ihn völlig entwertet. Und die Qualitätssicherung müsste genau das machen, was jeder machen müsste, wenn er gelöscht wäre: Komplett neuschreiben. Gelöscht wäre er zumindest nicht mehr peinlich. Denis Barthel 16:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der aktuellen Form aus qualitativen Gründen löschen -- Achim Raschka (Nawaro)

Man kann der QS zumindest eine Chance geben, oder? 7 Tage --KnightMove 17:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte 7 Tage stehen lassen. Ich werde mich bei Gelegenheit daran versuchen. --Zinnmann d 18:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Staatssekretärin auf Subnationaler Ebene reicht gemäß der RK nicht aus. --Weissbier 14:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Staatssekretär ist Regierungsmitglied. --Slökmann 14:55, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Weissbier 15:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Na gut, in Niedersachsen sind sie's nicht, aber dennoch ist ihre Position zumindenst gleichwertig mit der eines Regierungspräsidenten. --Slökmann 15:05, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kleine Fangchfrage: sind alle diese Unterkategorien grundsätzlich falsch, und wenn ja, warum? --DasBee 15:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja, die RK sind manchmal schon hart, vor allem wenn ich mir die Kategorie:Pornodarsteller ansehe. löschen --Kuebi 15:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es gibt parlamentarische Staatssekretäre als Regierungsmitglieder und halt normale, welche hohe Beamte im Ministerium sind. Es käme ja auch niemand auf die Idee über Abteilungsleiter in Ministerien Artikel anzulegen. Der oben genannte Automatismus "Staatssekretär = immer Regierungsmitglied" war imho falsch. Das ist alles. Und Frau Hermenau scheint mir eben keine parlamentarische zu sein. Jedenfalls laut Artikel. Weissbier 15:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur ist die gute Frau keine Abteilungsleiterin. Schonmal den Orgaplan des Ministeriums angeschaut? Oder auch nur die Webseite? Für das Ministerium als solches ist die Frau vermutlich wichtiger als der Minister selbst... --213.209.110.45 15:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, und?!? Was hat das mit den augenscheinlich nicht erfüllten RK zu tun? --Weissbier 15:22, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann ist das Problem ein anderes: Die RK in diesem Bereich sind einfach nicht ausgereift, wenn dort ein Datenschutzbeauftragter erwähnt wird, nicht aber ein Staatssekretär als Stellvertreter des jeweiligen Ministers. --Slökmann 15:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was auch ein logisch nachvollziehbarer Ansazz ist, ja. Weissbier 15:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte die Diskussion auf der RK-Seite weitergeführt werden? --Kuebi 16:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe dort einen "Antrag" gestellt. --Slökmann 16:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Rk dann überarbeitet werden sollten auf alle Fälle auch die Kategorien angepasst bzw. ausgemistet werden.--Kmhkmh 17:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien sind soweit in Ordnung. Sie werden von mir betreut. --Slökmann 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Fachbuchautor mit einem einzigen Fachbuch laut Artikel ist nicht genug. --Weissbier 15:09, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Sieht so aus. Allerdings kann man vllt. was Relevantes für die Stadtgeschichte finden. Wenn nicht: löschen. --Der Tom 15:14, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Ob man auch einen Otto von St. Blasien oder Fulcher von Chartres löschen sollte? Erreichen beide nicht das Vier-Buch-Kriterium für Sachautoren. Wenn die Stiftung Preußischer Kulturbesitz 250 Jahre nach Jeckels Tod sein Werk (vermutlich) mit Sekundärliteratur noch einmal rezipiert (vgl. Bd. 36), wird er nicht irrelevant gewesen sein. Leider ist der Artikel etwas mager geraten. Aber da sollte mehr zu holen sein. -- Triebtäter 15:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Ich halte es nicht für hilfreich, dieses Pauschalargument bei Autoren aus dem 18. Jahrhundert anzuwenden, die ein für die Geschichtsforschung relevantes Werk erstellten, zu dem es eine aktuelle wissenschaftliche Publikation gibt. Ein minimales Stub-Niveau wurde inzwischen erreicht, deswegen plädiere ich für Behalten. --AFBorchert 16:23, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Scherzantrag, der wohl die abschreckende Wirkung von Weissbier dokumentieren soll. Ignorieren. --Otfried Lieberknecht 16:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist das ein Scherzantrag? In der Versionsgeschichte ist doch auch Weissbier verzeichnet?

Ich stimme AFBorchert, die RK für (Sach-)Autoren ist für Autoren der Gegenwart bzw. der letzten 100-150 Jahre. Auf historische Autoren lässt sich das nicht pauschal übertragen. Man kann sich dennoch streiten ab wann bzw. in welchem Umfang Stadtchronisten relevant werden, aber in diesen Fall tendiere ich eher dazu den Stub zu behalten und wenn möglich auszubauen.--Kmhkmh 17:10, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimme ebenfalls zu, aber wie relevant dieses Werk ist, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. --KnightMove 17:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Grausliges denglisches Bullshit-Bingo in Form einer reinrassigen Reklameveranstaltung. Sowas ist nicht mal entfernt einem Enzyklopädieartikel ähnlich. --Weissbier 15:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Verhältnismäßig hoher Anteil an Schwafelsäure, immer hübsch mit Product Placement, dafür wird nicht erklärt, was das sein soll. Software on demand, die überraschenderweise das tut, was sie laut Bedienungsanleitung zu tun hat? Na, wie neu auch. Dafür braucht’s ja doch eher keinen Artikel. Wech. --DasBee 15:29, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung - es geht ausschließlich um das Produkt salesforce.com. Außerdem zweifelsfrei irrelevant - Lemma von salesfore.com kreiert. SLA gestellt.--Jens 15:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Werbung schnellgelöscht --STBR – !? 16:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja hier einen Grundsatz und der lautet WP:NPOV. Dieser Artikel, als exemplarisch herausgestellter Artikel für eine ganze Serie solcher Darstellungen, ist das genaue Gegenteil. Der Nachrichtenticker pickt scheinbar wahllos Meldungen heraus, welche dem jeweiligen Wikipedianer interessant erschienen. Die Musikerauswahl ist noch poviger. Dort scheint es nur um POP-Musiker zu gehen. Die Tatsache, daß ein Florian Silbereisen und der Rest des Mutantenstadels im Sinne des wirtschaftlichen Erfolges z.B. viel erwähnenswerter wären als die dort zum Teil aufgezählten Eintagsfliegen sie nur ein Beispiel. Die Auswahl ist mithin auch vom persönlichen Geschmack der Autoren geprägt und es sind keinerlei Dinge wie Grund der Aufnahme in die Listen etc. erkennbar. "Den find ich gut - den trag ich ein" scheint Maxime zu sein. Sorry, aber das ist so diametral gegen den neutralen Standpunkt, daß sich mir die Fußnägel hochklappen. Das geht doch nicht! --Weissbier 15:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Da fällt mir auch nur ein: Weg. Vollkommen subjektiv, völlig daneben. Nur was könnte man stattdessen schreiben? Eigentlich wohl nur: "Die 2000er bezeichnet den Zeitraum der Jahre 2000 bis 2009." --سلوك |Saluk 15:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Noch coooler ist: 2. Jahrtausend. --80.219.160.170 15:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schnüff...schlimmer geht wohl wirklich immer. Weissbier 16:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber unsystematische Löschanträge nerven. Gleich kommt sicher der gegen 2010er wegen „Glaskugelei“. Wirkliches NPOV kann es sowieso NIE geven... Behalten. -- SibFreak 16:07, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, 2010er ist soweit sogar ok. Weissbier 16:41, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich war jetzt mutig und hab die Listen stark entrümpelt. Auf das wesentliche Konzentrieren und behalten. -- Jtanzler 16:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber warum gerade diese Kunstmessen bzw. Ausstellungen? Warum gerade die Gewinner eines Oskars für den Besten Film aber Gildene Palme etc. nicht? Warum ausgerechnet die Erwähnung von Harry Schrotter und dem Herrn der Ringe neben den Oskarpreisträgern? Warum wird Schnuffel erwähnt, aber nicht der Holzmichel bzw. die Randfichten? etc. etc. Es ist immer noch eine von persönlichen Geschmäckern geleitete wahllose Auflistung von Themen, Fragmenten, Meinungen. --Weissbier 16:48, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das von Weissbier angesprochene Problem ist real, trifft aber (wenn auch weniger) sinngemäß auf alle Jahrzehnt-Artikel zu. Die LA-Begründung ist nicht stichhaltig. Die Behandlung des Problems muss auf der Diskussionsseite erfolgen, ev. woanders, aber der LA sollte entfernt werden. --KnightMove 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch sie ist stichhaltig. Die Zusammenstellung privater Interessen und Vorlieben als Artikel getarnt ist kein Artikel für eine Enzyklopädie. Fertig. Da gibts nix zu deuteln. --Weissbier 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Für POV-Problemchen gibt es Neutralität, ggf. Uberarbeiten, einen Löschgrund sehe ich nicht. Irgendwelche Mutatanten und andere Abartigkeiten kann man auch durch editieren löschen. --Matthiasb 17:16, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn man die POVige Auswahl von Meldungen, Meinungen und Fragmenten rauswürfe, dann bliebe eine leere Seite über. Sowas nennt man gemeinhin schlicht: "löschen". Weissbier 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Kritik ist berechtigt, der Weg nicht. Lieber klare Grundsätze aufstellen (nur Informationen, die auch in 30 Jahren noch interessant sind; ausgewogene Darstellung) und diese dann auf die Diskussionsseite stellen und kontinuierlich prüfen. Die Jahresseiten sehen zum Teil auch nicht besser aus. Entrümpeln und gut ist. --Abe Lincoln 17:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, und wer bitte beurteilt, was in 30 Jahren interessant sein wird? Das ist dann ebenso POV und wäre den Teufel mit dem Beelzebub auszutreiben. --Weissbier 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein eine Auswahl ist nicht notwendigerweise POV, sondern die Wiedergabe dessen, was "allgemein" (und nicht vom ASrtikelautor) als wichtig angesehen wird. Und diese Dinge lassen sich dann auch durch Quellen belegen, d.h. Beschreibungen der Zeitabschnitte in der Literatur (Bücher wie vom Chronikverlag, Zeitungen ,Journale). Mir anderen Worten (im Idealfall) gibt der Artikel genau das wieder, was (anerkannte) Quellen als wichtig gewertet haben.--Kmhkmh 18:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Problem der Subjetivität besteht natürlich und die Kritik ist da nicht ganz unberechtigt. Allerdings ist die Subjetktivität auch ein strukturelles Problem, das bei (kultur)geschichtlichen Artikeln zu Zeitabschnitten unvermeidbar ist. Als Enzyklopädie sollte sich Wikipedia im Zweifelsfall an der (subjektiven) Auswahl anderer Literatur (Z.B. die Chronik-Bücher, geschichtliche/kulturelle Jahresbände) orientieren. Eine "falsche" Auswahl von Einzelthemen sollte auf der Diskussionsseite bzw. in Fachportalen besprochen und verbessert werden, ein LA-Grund leitet sich daraus nicht ab. Also behalten.--Kmhkmh 18:00, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine solche Orientierung hat bisher wohl nicht mal ansatzweise stattgefunden. Insofern ist da nix über was zu behalten lohnte. Anhand valider Quellen und Jahrbücher (ja und welche von den zig sind wichtig?!?) müßte man es eh komplett neu machen. --Weissbier 18:03, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Nutzung solcher Quellen fehlt hier in der Tat, allerdings kann man das auch im Rahmen einer Überarbeitung/Neugestaltung vornehmen und zwar wie oben schon angedeutet über die Diskussionsseiten und mit (regelmäßiger) Evaluation anhand von (neuen) Quellen. Dazu muss der Artikel nicht gelöscht werden. Auf eine sinnvolle Auswahl von Quellen, kan man sich problemlos einigen bzw. diese ist recht naheliegend. Bücher über Zeitabschnitte/Jahresbände, die bei einem renommierten Verlag erscheinen, dasselbe gilt für renommierte Zeitungen/Zeitschriften sowie Fernsehsender.--Kmhkmh 18:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant, das frisch erschienene Debütalbum wird wohl kaum eine Auflage von 5000 Exemplaren haben. Code·is·poetry 15:39, 29. Mai 2008 (CEST) PS: Das Label.[Beantworten]

Im Grunde noch schlimmer als die 2000er. Unter Persönlichkeiten werden Musiker, Politiker, Schauspieler und sonstwer vermischt. Auswahl natürlich reine private Geschmackssache. Fernsehsendungen werden ihres "abgedrehten Humors" gerühmt und der Modeteil ist eh ohne Worte. POV so weit das Auge blickt in Auswahl und Darstellung. Quellen? Wozu auch?!? *seufz* --Weissbier 15:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg, gleiche Begründung wie bei 2000er. --سلوك |Saluk 15:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. -- SibFreak 16:08, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg, gleiche Begründung wie Weißbier. --dvdb 16:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. Falsche Baustelle hier. --KnightMove 17:13, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gleiche Begründung wie bei 2000er. --Matthiasb 17:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. Jón + 15:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• löschen: Undefinierte POV ("spektakulär")-Liste zu Was auch immer. Schmarrn sowas. Weissbier 15:07, 29. Mai 2008 (CEST) --Weissbier 15:07, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Einspruch, schaust mal Serie A 1999/00, vielleicht wirds noch was, oder in BNR verschieben Hozro 15:21, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der von Hozro angegebene Artikel ist auch mehr als überarbeitungswürdig, hier fehlt aber jeder Fließtext, so dass ohne Ausbau wohl wirklich eine Löschung in Betracht kommt. Grüße von Jón + 15:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar unterhalb von WP:RK, besondere Merkmale nicht ersichtlich —LKD 15:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig nicht relevant. Zudem Werbung. SLA gestellt. --Jens 16:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA hatte Einspruch, bitte weiter diskutieren. --Kungfuman 17:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend wurde bei der Firma verdonnert Reklame für den Laden zu machen (hat es nötig). Siehe unten alle Produkte wurden beworben (bis auf eins alle entsorgt). Bitte schnellöschen -- Toen96 17:46, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch noch mal von mir: Ganz offensichtliche Werbung. Stammt zwar nicht von der PR-Abteilung aber wohl vom Geschäftsführer. Nicht nur werden sämtliche Produkte vorgestellt und als eigenständige Artikel eingestellt. Ne, es wird auch noch der nächste Messeauftritt angekündigt: Die ISA Internet Service Agentur präsentiert sich auf der Messe MailOrderWorld in Wiesbaden vom 1.-2.10.2008. Enzyklopädisch nicht verwertbar. Definitiv schnell löschen. --Jens 17:51, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nicht viel mehr als ein todo, der Abschnitt zu den gesundheitlichen Folgen zudem trotz Hinweis darunter unbrauchbar - und das Ganze ohne Quellen Achim Raschka (Nawaro) 15:53, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Alle Jahre, wieder stolpert irgendwer über diesen Mist. Und irgendwie ist es immer noch da. Es ist mir auch ein Rätsel wieso das nicht schon lange entsorgt wurde. Weissbier 15:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz hat dieses Kleinod der Jugendkultur schon LAs überlebt und daher müssen hier neue Argumente auf den Tisch um eine Neue Runde zu eröffnen. Und die sehe ich nicht. -- Mordan -?- 16:24, 29. Mai 2008 (CEST) p.s. Ich finde es vorbildlich, das du diesen Hanf-lastigen Artikel über den "Nachwachsenden Rohstoff" Account bearbeitest. Das ist mal Detailgenauigkeit! -- Mordan -?- 16:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Quellen: Woher Quellen nehmen?? www.die-kinder-vom-bahnhof-zoo.info ?? --80.152.212.74 16:30, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

hab eine: in diesem informativen cinematographischen Beleg spielt das Adoleszenzritual des "Eimer rauchens" oder, in der dargestellten lokalcolorisierten Version des "See rauchens" eine wichtige Rolle und wird ausgibig dargestellt war das heute ein langer tag...-- Mordan -?- 16:41, 29. Mai 2008 (CEST) p.s. vgl. die Diskussion auf der Filmseite... -- Mordan -?- 16:50, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

was ist eigentlich so schwer daran vor dem Erstellen WP:RK zu lesen? Dann würde einem das Unterlaufen der Relevanzkriterien dieses unternehmens wirklich auffallen! -- Mordan -?- 16:11, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

230 Mitarbeiter sprechen nicht gerade für herausragende Relevanz. → Löschen ADΚ (aka September9) 16:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn jeder von denen 500.000 Euro Umsatz generiert, könnten sie es schaffen... -- Mordan -?- 16:20, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Schnelllöschfähiger, relevanzfreier Werbeeintrag --Der Tom 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit 74 google-Treffern kein etablierter Begriff. Scheint mir Begriffsetablierung einer Phrase aus der Bedienungsanleitung einer WBK zu sein. Zumal der Artikel dann auch nur Banalitäten liefert. Baumeister 16:34, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:43, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:44, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:44, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil des kompletten Portfolios der ISA Internet Service Agentur. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt, quellenarm. —LKD 16:45, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Offensichtliche Werbung, SLA --Jens 16:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA nach Einspruch wieder raus, ein bischen mehr Zeit sollte sein-- feba disk 17:04, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklame löschen -- Toen96 17:40, 29. Mai 2008 (CEST)P.S. siehe oben[Beantworten]

Werbung -> weg damit. --Weissbier 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung mit zulässigem SLA während der eindeutigen Diskussion. Löschen, wenn möglich schnell. --Der Tom 18:17, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch (offensichtliche Irrelevanz), kein Wiedergänger von zuvor gelöschtem Nichtartikel D2pvp.de-- feba disk 16:47, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Ich sehe nichts, was hier Relevanz stiften könnte. Löschen. --Der Tom 16:54, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]
• Als einzige deutschsprachige E-Sports Seite zu einem seinerzeit weltweit meistverkauften Spiel (einige Millionen Kopien) besteht durchaus Relevanz im "Special Interest" Bereich der Diablo 2 Szene. E-Sports ansich ist ebenfalls nicht Irrelevant. -> nicht löschen DiabloDE 16:59, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevanter gehts kaum noch, regionaler Server für ein Computerspiel. sугсго 17:32, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz wird nicht ersichtlich 7 Tage (...und was ist E-Sports?) -- Toen96 17:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Toen96 : Bei Lösch-Debatten Abstimmen, sich aber mit dem Thema E-Sports nicht mal ansatzweise befassen. Syncro : es handelt sich keineswegs um einen regionalen Server für irgendein Spiel. Es wird ja nichtmal ein Game-Server dort betrieben. Es wäre vielleicht angebracht, sich erstmal mit der Thematik zu befassen, um Relevanz zu bewerten. DiabloDE 17:52, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unwichtiger Daddelkram -> löschen --Weissbier 17:55, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Esports sind unwichtiger Daddelkram ? Ziemlich interessante Einstellung, dürfte aus den 80ern stammen. Für E-Sport gibt es heutzutage Ligen, teilweise verdienen PC-Pro-Spieler mehr Geld als der Durchschnittsangestellte. Das als "unwichtigen Daddelkram zu titulieren ist ziemlich verbohrt und weldfremd. Selbst 'noch' kleine E-Sport Communities sollte man nicht einfach abtun. Gäbe es für Counterstrike, Tetris oder die Sims nur eine Comunity in Deutschland würde man es wohl auch nicht ignorieren. ]NICHT löschen[ Truezifer 18:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst den Löschkandidaten mit dem Artikel E-Sports. Kann ja mal passieren... klingt ja auch alles so ähnlich... --Weissbier 18:39, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Datenbank Eingangskontrolle 16:58, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Weg damit. Die ersten drei Ligen dürften bundesweit noch halbwegs von Bedeutung sein, aber auf Landes- bzw. Verbandsebene muss Schluss sein. --Scherben 17:23, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Man kanns auch übertreiben, irrelevant. --Der Tom 18:15, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich mag Theater ja gern, aber ich zweifel an der Relevanz dieser Laienspielgruppe -- Ivy 17:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Null Mehrwert zum Stadtartikel, da es auch zahlreiceh Einzelartikel zu den Einzelbauwerken gibt, ist mir recht schleierhaft, was dieser Artikel überhaupt enthalten sollte. Im Moment ist das ne ziemlich unmotivierte und kaum navigierbare Imagemap (ia anderen Worten Spielerei) mit nen bisschen Alibitext drumrum. Die Redundanz- und Überabeiten Bausteien sind irgendwann verschwunden worden. --Janneman 17:25, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

(Hinweis: Am 1. Mär. 2008 gab es schon einmal einen SLA der dann zurückgezogenwurde.) Ganz klar hier muss etwas geschehen. Andererseits ist es sehr wohl in den Hauptartikel integriert und ich finde die Hyperlinkkarte und dazugehörige Detailinformationen einen plausiblen Ansatz - keine Spielerei. Ich sehe es als eine Möglichkeit interaktive Karten in WP zu integrieren. Warum soll das nur mit PNGs möglich sein, aber nicht mit klickbaren Karten, die den Text nicht irgendwo im Artikel stehen haben, sondern direkt daneben? Also ich betrachte die Unterseite eher als eine Art Medium, wie ein Bild oder Sound, denn als eigenständigen Artikel. Votum: LA als Verwarnung sehen, 2 Wochen warten, dann neu entscheiden ob es etwas geworden ist oder nicht. Falls danach funktional und plausibel in Hauptartikel integriert, behalten. --Vigilius 18:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dieser Landesverband besitzt keinerlei Relevanz. Zu DBB-Jugend besteht bereits ein Artikel. --ahz 17:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, löschen --KnightMove 17:30, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite dient nicht der Artikelqualität. Im Gegenteil wird jeder, der diese Vorlage anwenden will, angehalten inhaltliche Aussagen zu machen, für die es eventuell keine brauchbaren Belege gibt. Also eine Aufforderung zu Theoriefindung. Zudem sind „umstrittene Theorien“ keine sinnvolle Kategorisierung für Artikel. Diese Vorlage war vor meiner letztjährigen Verschiebung sogar noch auf Wikipedia:Grüner-Käse-Modell der Mondzusammensetzung, woran man gut sehen kann, das die Autoren bei der Erstellung wohl kaum den NPOV im Auge hatten. Die Erfahrung zeigt zudem, das hier Themen gemeint sind, die allgemein i.w. der Religionswissenschaft, Alternativmedizin oder Parapsychologie zugeordnet werden können. Sollte es von Seiten der jeweiligen Portale oder Projekte den Wunsch geben eine eigenen Artikel-Vorlage zu verwenden, dann wäre es wesentlich sinnvoller auch nach den jeweiligen Bedürfnissen eine neue zu erstellen. --Gamma ɣ 17:49, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --Weissbier 17:57, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der nächste Versuch, Esoterik der naturwissenschaftlichen Beurteilung zu entziehen. Behalten, das Modell ist die einzige Möglichkeit, sich der Darstellung von Pseudowissenschaften überhaupt zu nähern, und die kommen dabei immer noch ganz schön gut weg. -- Nina 18:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich möchte ich den Antrag in Abetracht dieses Vermittlungsausschusses als blanke Provokation und Frechheit bezeichnen. --Weissbier 18:01, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Konsens. Voellig unbrauchbarer Vorlagen-Stub der Marke He said, she said. (Alleine das duemmliche "energisch" im fuer die Vertreter der ofensichtlich FALSCHEN!! IRRATIONALEN! usw. Lehre reicht schon als loeschgrund. Ausserdem: Seit wann ist der Artikel SPD unumstritten? Loeschen. Fossa_?! ^± 18:19, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen vom abgleiten in fremde Zunge entnehme ich Deinem Beitrag immer noch keinen Grund das zu löschen. Gerne kannst Du Dich an einer Verbesserung des Beispiels beiteiligen. Und selbstverständlich hänselt Dich niemand, wenn Du glaubst der Mond sei aus Käse gemacht. Er besteht um genau zu sein aus Wensleydale. --Weissbier 18:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2006 findet sich eine berechtigte Reklamation auf der Diskussionsseite. Kein User scheint angesprochen zu fühlen. Keine Kategorisierung, keine Belege. Außerdem wird der Begriff kaum allgemeinverständlich erklärt. --Herrick 18:12, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber kurzes Googlen weist daraufhin, dass es so etwas gibt. Schonmal bei den Medizinern angefragt? --Mbdortmund 18:28, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Luftpost ist allgemein der bevorzugte Name, Flugpost sollte hierhin verschoben werden, ist aber durch die Redirect-Seite Luftpost blockiert. Für Diskussionsversuche und Darlegung der Dominanz von "Luftpost" siehe Hauptartikeldiskussion. Auch im Portal:Post wurde ein Ansatz unternommen; leider scheint Portal:Post verwaist (letzte Antwort erfolgte 24. Dez. 2007). Daher jetzt als Löschantrag für Redirect-Seite um Verschieben von Flugpost zu Luftpost zu ermöglichen. --Vigilius 18:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

• Laienmeinung: Klingt logisch. --Mbdortmund 18:26, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Grund das hier in einer Enzyklopädie zu erwähnen erschließt sich nicht aus dem Artikel. --Weissbier 18:18, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die klassiche Relevanzfrage. Laut kennt die Truppe nicht. Bei Amazon gibts eine Platte gebraucht zu kaufen und eine hat nen Verkaufsrang von ca. 560.000. Das Label bei Amazon heißt nicht wie auf der Homepage der Band. Dort sieht alles schwer nach Eigenherstellung aus. Ich tippe mal auf weniger als 5000 Exemplare, kann mich aber auch irren. --Weissbier 18:24, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist die vierthöchste Liga einer eher randständigen Sportart wichtig? --Weissbier 18:33, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung für eine kommende Veranstaltung mit zu 99,999% fehlender Relevanz Tony L. 18:36, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Zeugs zu irgendeiner nicht erkennbar wichtigen "Anmrkung". --Weissbier 18:37, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinns-LA. Nur weil man keine Ahnung hat, muss es natürlich gelöscht werden. behalten --STBR – !? 18:38, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, weils Scheiße beschrieben ist und nicht ersichtlich ist was daran irgendwie wichtig für die Menschheit an sich sein könnte. Halt mal wieder typisches Tecchie Kauderwelsch ohne Sinn und Verstand. --Weissbier 18:40, 29. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]