Diese Vorlage verstößt massiv gegen Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen. Weil sie trotzdem nicht ersetzt sondern immer wieder unter Missachtung dieser Regel eingebunden wird, ist sie besser zu löschen. Niemand ist zu dumm,   einzugeben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:16, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den behaupteten Verstoß kann es m.E. allenfalls im Artikelnamensraum geben, auf Diskussionsseiten sowie im Benutzernamensraum ist die Verwendung m.E. zulässig. Allein deswegen kann keine Löschung der vielfach eingebunden Vorlage erfolgen. Behalten. ---Kleeblatt187 (Diskussion) 13:19, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich nur, ob dieser Namensraum-Vorbehalt eingehalten wird, wenn die Vorlage noch existiert. Der Erhalt dieser Vorlage wird eine Lawine an Verstößen gegen diese Regel bewirken. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:23, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich würde eher die rote Box oben wegnehmen, denn eine ungesubstete Vorlage im Quelltext ist deutlich besser zu bearbeiten als der den Quelltext nahezu unleserlich machende Syntaxkram der gesubsteten Vorlage, der hier angegeben wird. 100,30 km ist schlicht Mist. Wenn da also ein Sonderzeichen rein soll, dann sollte das auch klar und deutlich zu sehen sein. Ich habe keine Ahnung, woher diese imho unsinnige "Vorschrift" kommt, dass die zu besserem Quelltext führende Vorlageneinbindung vorgeblich nicht zulässig sein soll, wenn, dann sollte diese Vorschrift einen LA bekommen, nicht diese sinnvolle Vorlage. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die Regel nicht entfernen, ohne dutzende Nonsensvorlagen zu erhalten. Hier geht es allenfalls um die Frage, ob eine Ausnahme sinnvoll ist oder ob man sich daran gewöhnen kann, 100,30 km gut zu lesen. Für eine Klausel in der Regel ist die Vorlagenwerkstatt der richtige D-Ort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:30, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Vorteil dieser unleserlichen Form gegenüber 100,30{{Nnbsp}}km, bei der klar zu erkennen ist, dass es hier nicht um Teile der Kilometerangabe, sondern bloße Syntax geht? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:33, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, bei & nbsp; ist das anders, wenn es &Nnbsp; gäbe, wäre auch allen geholfen. dieser Nerdkram mit den Ziffern macht es unbrauchbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aber 12.3 km (siehe Quelltext) funktioniert doch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wie kann ich & n b s p ; ohne Leerzeichen als Zeichenkombination anzeigen? nowiki und code funktioniert nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:42, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mit  , was   bewirkt. (nicht signierter Beitrag von Antonsusi (Diskussion | Beiträge) 13:47, 25. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Und ansonsten: Gemäß der heiligen Typographie ist 12.3 km falsch, weil da unbedingt der Wahrheitsfindung wegen ein schmales Leerzeichen hingehört, so hier ist das vollkommen unbrauchbar Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:44, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau. Fast so schlimm wie "Jehowa" sagen... Zurück zum Thema: Ausnahme sinnvoll, ja oder nein? Wenn ja, wie schreiben wir das in die Regeln? Denn die Unterschiede bei der Prioritätenvergabe von Regeln sind konfliktträchtig... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:51, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Stumpfsinnige und rücksichtslose Regelhörigkeit ist das, was die meisten diesbezüglichen Konflikte verursacht. Variatio delectat und Form follows function, wenn eine Regel also eine Verschlechterung des Quelltextes verursacht, dann ist sie falsch und sollte hier nicht angewandt werden. An Stellen, in denen dieses untrennbare Kurzleerzeichen nur zwischen Buchstaben steht, mag ein Substen OK sein, zwischen Zahlen und Einheiten erzeugt es einen unlesbaren Zeichensalat, sollte also nicht passieren. Ob dieses Fingerspitzengefühl in rigide Regeln gefasst werden kann, wage ich zu bezweifeln und halte ich für superfluide. Einfach solche unerwünschten Geschmacksänderungen sein lassen, und gut ist. WP:IAR ist da eher einschlägig als Typographieterror. Wenn aka seine imho ebenso superfluiden Ersetzungen der Siebtelgefünftstriche durch Neuntelgedreizehntstriche macht, fügt er wenigstens nicht unlesbaren Kauderwelsch in den Quelltext ein, hier wird der Quelltext mutwillig unlesbar gestaltet, weil das Gesetz (das noch nicht mal konkret benannt wurde bislang) es befahl. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:00, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt geht dieses "Kopf-durch-die-Wand" also hier weiter. Geschützte schmale Leerzeichen sind nichts falsches, eine Vorlage dafür auch nicht. Also, warum sollte die weg? @Antonsusi, Ihnen wurde schon in der Disk im Portal:Bahn gesagt, dass die Frage über die Verwendung geschützter, schmaler Leerzeichen generell geklärt werden muss. Wie das dann im Quelltext umgesetzt wird, ist dann zweitrangig. Sie sind jedenfalls nicht befugt, darüber eine Entscheidung zu treffen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:56, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich diversen Vorrednern an und zitiere Sänger: " 100,30 km ist schlicht Mist ist schlicht Mist. " Es muss eine sinnvolle Alternative für diese Vorlage geben (am besten sollte das mal irgendwann die Software wissen, was Zahlen und was Einheiten oder was Standardabkürzungen wie z. B. sind),
bis etwas besseres gefunden ist, behalten.--Global Fish (Diskussion) 14:30, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hängt wohl hiermit zusammen, einfach höflich bleiben aber nicht weiter beachten. --84.190.207.119 14:29, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist eine BNS-Aktion, weil er mit seinem Quelltextvandalismus aufgeflogen ist. Einfach seine unsinnigen Änderungen revertieren und den Quelltext wieder lesbar machen, und hier möglichst bald administrativ mir einem Behalten schließen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:35, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Als jemand, der diese Vorlage gerne an geeigneter Stelle in Artikelquelltexte substitutiert, möchte auch ich mich hier zu Wort melden. Zunächst: Das ganze Problem ist durch das Zusammentreffen zweier Begebenheiten entstanden, nämlich

1. Es gibt im Unicode-Standard zwar schon seit geraumer Zeit das umbruchgeschützte schmale Leerzeichen U+202F (  =  ), allerdings keine benannte HTML-Entität (wie  ). (  ist nicht umbruchgeschtützt.)
2. Ein gewisser Browser unterstützt (oder unterstützte, ich bin kein Apple-Nutzer und bin daher nicht auf dem neuesten Stand) das schmale umbruchgeschützte schmale Leerzeichen in Darstellung und/oder Verhalten nicht richtig, was zur folgenden Anmerkung unter WP:TYPO#Leerzeichen führte: „Die HTML-Codes   und   zur Darstellung eines narrow no-break space (NNBSP; schmaler nicht umbrechbarer Zwischenraum) sollten in der Wikipedia derzeit nicht verwendet werden, da sie in vielen Browsern nicht korrekt dargestellt werden.“

Da das schmale Leerzeichen aber an vielen Stellen typographisch korrekt wäre, sind ein paar typographisch anspruchsvolle Bastelfüchse auf die Idee gekommen, ein normalbreites umbruchgeschütztes Leerzeichen mit ein bisschen HTML und CSS auf die Breite eines schmalen Leerzeichens zurechtzuquetschen (wie das geht, ist im Artikel schmales Leerzeichen in wesentlichen Zügen beschrieben). Tja, und weil es weder angenehm noch sinnvoll ist, den dafür notwendigen länglichen Code jedes Mal wieder in einen Artikel einzufügen, hat man daraus eine Vorlage gebaut. Diese Vorlage funktioniert super: Sie erzeugt optisch einen umbruchgeschützten schmalen Leerraum, der beim Kopieren als geschütztes Leerzeichen in der Zwischenablage abgelegt wird, und sofern man sie nicht gerade substituiert, bleibt der Quelltext auch lesbar ({{nnbsp}} ist jetzt nicht wirklich schwerer lesbar als  ). Nebenbei bemerkt: Für (auch) genau so was sind Vorlagen da, nämlich lästigen technischen Formatierungs- und Programmierungskram zu vereinheitlichen und vor dem Normalnutzer zu verbergen.

Alle glücklich? Nein, leider nicht, wie man an diesem Löschantrag sehen kann. Es gibt Leute, die von Typographie keine Ahnung haben (und Maßnahmen für korrekte Typographie mehr oder weniger generell als zu umständlich ablehnen) oder zwar Ahnung haben, den Komfort der Typographiebanausen aber wichtiger finden als die Typographie; es gibt Leute, die sich um die WP:Hamster Sorgen machen, weil wegen Vorlagen ja immer die Datenbank konsuliert werden muss; und so weiter. (Die Datenbankhamster könnte man übrigens relativ einfach entlasten, indem man einen {{nnbsp}}-Ersatz in die Mediawiki-Software integrieren würde; wenn man Logik einbauen kann, die in bestimmten Situationen automatisch Leerzeichen in geschützte Leerzeichen konvertiert – ja, so was wurde gemacht –, sollte es auch kein Problem sein, sich ein einfaches Wikitext-Markup für schmale Leerzeichen zu überlegen.)

Langer Rede kurzer Sinn: Das Problem mit der Vorlage gäbe es nicht, wenn HTML eine benannte Entität für U+202F hätte und alle Browser Unicode korrekt implementieren würden (U+202F wurde mit Unicode 3.0 im September 1999 eingeführt, mittlerweile sind wir bei Unicode 13.0 und die Browser können allen möglichen Schnickschnack wie Smileys & Co, Browserunterstützung wäre also nicht zu viel verlangt). Erst mal völlig unabhängig davon ist die Frage, ob man überhaupt schmale Leerzeichen verwenden oder sich der Einfachheit halber nicht lieber auf eine abgespeckte Typographie beschränken will, die nur eine Leerzeichenbreite kennt. (Aber wäre es dann nicht viel einfacher, auch das geschützte Leerzeichen nicht zu verwenden? Oder Halbgeviertstriche? Oder typographisch korrekte Anführungszeichen? Wo will man die Grenze ziehen?)

Insofern hat Rolf-Dresden wohl Recht: Erst mal grundsätzlich klären, ob schmale Leerzeichen verwendet werden sollen, und dann gucken, wie man sie realisiert, wenn gewünscht. --77.8.15.177 15:07, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS. Ach so, ja, und bis dahin behalten, sonst hätten die Wikipedianer in einem etwaigen Meinungsbild etc. ja kein Anschauungsmaterial. --77.8.15.177 15:11, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wären alle D-Beiträge hier so sachlich gewesen, dann gäbe es den Konflikt gar nicht. Fragt sich nur: Wo soll das geklärt werden? Ich wäre für abschaffen, was dann die Frage aufwirft, ob der Tausch von U+202F in NBSP dann legal wäre Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Noch besser wäre es, wenn die WP-Software bei der HTML-Erstellung das erledigen würde. Eine Liste mit den wichtigsten Abkürzungen und Einheitenzeichen wäre schnell erstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:18, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das auf dem Bahnportal, wo Du ja primär Gegenwind für Deine Quelltextverschlechterungen bekommen hast, angesprochen. Es geht um zwei verschiedene Probleme: a) Wollen wir spitzfindige Typographie? und wenn ja: b) Wie geht die Umsetzung im Quelltext möglichst autorInnenfreundlich? Das Erzeugen von unlesbarem Zahlensalat ist jedenfalls keine gangbare Lösung, deutlich erkennbare Vorlagen im Quelltext, wie z.B. {{0}} oder eben die hier für Nicht-Nerds um Größenordnungen einfacher zu erkennen sind. Mal so nebenbei: Wie sieht das Ganze eigentlich im VE aus? Wenn auf typographische Spitzfindigkeiten verzichtet werden kann, und hier also das schlichte   Verwendung finden könnte, wäre ich auch einverstanden, solange aber auf solchen typographischen Spitzfindigkeiten bestanden wird, sollten die auch klat und einfach im Quelltext zu erkennen sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diese negative Haltung finde ich auch nicht gerade konstruktiv. Wer definiert, was „spitzfindige Typographie“ ist bzw. „typographische Spitzfindigkeiten“ sind? Warum gelten die schmalen Leerzeichen als solche, die normalbreiten ( ) hingegen nicht? Was ist mit Halbgeviertstrichen, Anführungszeichen, dem Apostroph (den manche gerne durch ein Akzentzeichen ersetzen)? Das Technische kann Einschränkungen erzeugen (X geht einfach nicht), innerhalb des Rahmens dieser Einschränkungen sollte der Maßstab aber nicht die Einfachheit der technischen Umsetzung sein. Die Technik soll sich doch nach unseren Bedürfnissen richten und nicht umgekehrt. --77.8.15.177 17:25, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt sind für mich persönlich alle Dinge, die nicht direkt auf der Tastatur stehen, typographische Spitzfindigkeiten, sowohl Drittelgefünftstriche (ein Bindestrich sollte reichen für alles, die Unterscheidungen helfen beim Lesen nicht wirklich), als auch verschiedene breite Leerzeichen (die bei Proportionalschrift im Blocksatz sowieso nicht auffallen) oder die diversen Tüddelchen. Solange es dafür ein direktes ASCII-Zeichen gibt, was irgendwer, der auf diese imho lässlichen Kinkerlitzchen besonderen Wert legt, dann ersetzt, stört mich das nicht besonders. Wenn es aber, so wie hier, augenscheinlich keine adäquate Darstellung des gewünschten Ergebnisses ohne Quelltextunlesbarmachung gibt, dann sollte das entweder gelassen werden, oder deutlich als spezielle Vorlage gekennzeichnet sein und nicht wie Text aussehen. Hier gibt es für ein von manchen als richtig benanntes Zeichen (ist mir ehrlich vollkommen egal, wie breit das Zeichen ist, und zwischen z.B. würde ich gar nichts schreiben) zwei Möglichkeiten: Entweder eine als solche klar und gut zu erkennende Vorlage zu verwenden (und auch   ist eine Vorlage, kein Zeichen), die keine größeren Probleme im Quelltext hervorruft, oder eine kryptische Zeichenfolge, die sich von der Umgebung kaum unterscheiden lässt, einzufügen. Zweiteres halte ich für schlecht, oder, wie ich es oben ausgedrückt habe: 100,30 km ist schlicht Mist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:46, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wobei aber das ja auch das Schöne am Wiki-Prinzip ist: Jemand, der keine Ahnung von Typographie hat, kann seinen Text einstellen, ohne sich darüber Gedanken machen zu müssen, und später kommt ein anderer vorbei und macht sie dann richtig. (Typographie ist eine Frage der Ästhetik, wenn jemandem egal ist, wie lang ein Strich ist, dann ist das halt so, dafür sind wir Typographiefreunde in anderer Hinsicht blind für die schöne Form, ich zum Beispiel kann Tätowierungen nichts abgewinnen.) Der genaue Ablauf ist dann eine Frage der Abwägung, auch mit solchen Dingen wie Quelltexthygiene oder Autorensouveränität (WP:KORR). --77.8.15.177 18:27, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Es gibt mehrere Gründe, nicht zu löschen:

• Ich halte die Argumentation zum Löschen für eine Fehlauslegung von Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen, was man auch an den Beispielen dort sieht. Alle Beispiele sind die Ersetzung von Klartext (incl. Wikilinks) durch eine Abkürzung. Im hier vorliegenden Fall geht es aber um die Ersetzung einer benamten Konstante durch ihren Hexcode.
• Viele Programmiersprachen haben fest vereinbarte Konstanten mit festem Namen für spezielle Zeichen, damit der Programmierer leichter erkennt, um was es sich handelt. Und ja: NBSP kann man sich leichter merken als einen Hexcode. Weshalb wir ja auch die Konstante   haben.
• Die Vorlage wurde zu einem Zeitpunkt eingeführt, als einige Browser Probleme mit dem NNBSP-Steuerzeichen hatten. Es gab also definitiv eine Zeit, als sie auch bei strengster Auslegung von Hilfe:Vorlagen#Unerwünschte_Verwendungen ihre Daseinsberechtigung hatte. Eine Löschung hätte zur Folge, dass sehr viele Artikel systematisch geändert werden müssten, ohne dass auch nur die geringste Änderung für den Leser eintritt. Damit spricht nichts gegen einen "Bestandsschutz".

Behalten. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:00, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Letzteres hatte Antonsusi ja gerade gemacht, und dabei in sehr viele Artikeln den Quellcode verunstaltet. Er hat diese Hilfeseite so falsch interpretiert, wie Du es hier gerade dargestellt hast, und dann mit dem AWB quasibotmäßig alles geändert, was ihm vor die Flinte kan, egal ob das sinnvoll war oder nicht. Als das adnn nicht so gut ankam, hat er als "Lösung" für sein "Problem" eben diesen LA als BNS gestellt. Wenn das hier beschieden wurde, müssen seine Änderungen noch rückgängig gemacht werden, damit der Quelltext wieder lesbar wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:12, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Momentan ist die Vorlage in 34 Seiten eingebunden (bitte Verlinkungen ausblenden), ich weiß allerdings nicht, aus wie vielen Antonsusi sie vorher herausgelöscht hat. --77.8.15.177 20:35, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser LA dient in erster Linie dazu, klarzustellen, ob heute ein Bedarf daran besteht, dieses "Zeichenkettenverbot" zu modifizieren, um diese Vorlage zu behalten. Wenn sich hier überwiegend für ein Behalten ausgesprochen wird, dann benötigen wir Kriterien, nach denen eine Ausnahme für diese und ggf. ähnliche Vorlagen zulässig ist. Und nein, meine Änderungen müssen nicht rückgängig gemacht werden, wenn die Vorlage bleibt, zumindest nicht in einem eigenen Revert, denn das ist ein unzulässiger "Edit ohne Wirkung". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

(BK) Wenn ich das richtig sehe, ich weiß nicht, wie ich das besser filtern kann, deutlich über 500 Änderungen in dem Kontext heute. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch, die Artikel wurden gegen WP:WGAA#Quelltext deutlich verschlechtert und sind somit nicht mehr regelkonform. Die völlig absurde Fehlauslegung von H:V, die Dich zu diesem Unsinn veranlasst hat, taugt nicht mal ansatzweise als Begründung für diese extreme Quelltextverschlechterung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Antonsusi: Die Lage, dass man für diese Vorlage eine „Ausnahme vom Zeichenkettenverbot“ bräuchte, hast du mit diesem Edit selbst herbeigeführt. Vorher enthielt die Vorlage Formatierungsanweisungen, womit sie überhaupt nicht unter das „Zeichenkettenverbot“ fiel. Nun kann ich nicht beurteilen, ob besagte Änderung von dir sinnvoll war, weil ich, wie oben geschrieben, nicht darüber im Bilde bin, ob die Probleme gewisser Browser mit diesem Zeichen noch bestehen. Angenommen, die Probleme gibt es nicht mehr, dann sieht die Sache für mich so aus:

• Das Beispiel unter H:V ist {{BND}} statt [[Bundesnachrichtendienst]] der Bundesrepublik Deutschland, also die Abkürzung eines rein inhaltlichen Textblocks, der kein verwendungstechnisches Alleinstellungsmerkmal gegenüber anderen Textblöcken aufweist (Analoges könnte man mit der CIA, dem MI6, dem Mossad und den ganzen anderen Geheimdiensten machen, ganz zu schweigen von Bundesministerien, Landesministerien, anderen staatlichen Einrichtungen oder, wenn man es recht überlegt, eigentlich jeder named entity mit nichttrivialem Namen).
• Dagegen ist {{Nnbsp}} ein Formatierungsbaustein, der zwar in seiner aktuellen Form nur zu einem einzelnen speziellen Zeichen expandiert, prinzipiell aber beliebig komplexe Logik verbergen könnte (und das früher auch getan hat).
• Ein besseres Analogon im restlichen Vorlagenzoo wären Dinge wie {{Literatur}}, {{GND}} oder {{§}}. Alle drei nehmen aber Parameter, worüber man sie ebenfalls vom fiktiven BND-Baustein abgrenzen könnte. Eine Vorlage, die ohne Parameter verwendet werden kann (aber normalerweise – jedoch nicht immer – mit Parametern verwendet wird) und dann ebenfalls „nur“ einen festen Text einfügt, ist {{EnS}} – und alle anderen Vorlagen dieser Familie ({{FrS}}, {{EsS}}, {{ItS}} usw.) ebenfalls. (Das konkrete Beispiel fehlt mir gerade, aber es gibt Artikel, in deren Einleitung das so benutzt wird: Ein blablabla ({{enS}} für xyz) ist ein zur Erzeugung von „Ein blablabla (englisch für xyz) ist ein“.)

Mein Vorschlag für die Begründung der Ausnahme vom „Zeichenkettenverbot“ wäre also: Ziel der Vorlageneinbindung ist nicht die Generierung eines bestimmten Textes, sondern das Erzielen einer bestimmten Formatierung (hier: Leerraum gewisser Breite – das dürfte für die meisten Leute unmittelbar einleuchtend sein, Leerraum gilt normalerweise selbst nicht als Text). Solche Formatierungsvorlagen können im Einzelfall sinnvoll sein, auch wenn sie in ihrer aktuellen Form nichts weiter tun, als einen festen Text einzufügen. --77.8.15.177 21:54, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Und nein, meine Änderungen müssen nicht rückgängig gemacht werden, wenn die Vorlage bleibt, zumindest nicht in einem eigenen Revert, denn das ist ein unzulässiger "Edit ohne Wirkung - also Dir ist es D.E. erlaubt (serienweise !) derartige Änderungen vorzunehmen, aber den anderen nicht? Geht's noch? --Global Fish (Diskussion) 21:59, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sowohl mit, als auch ohne diese Vorlage ist der Quelltext unleserlich. Am besten einfach ganz darauf verzichten. Typografie ist wichtig, aber manchmal muss man eben Kompromisse eingehen.   statt dem schmalen Schwesterchen tut es eigentlich praktisch immer. Löschen -- Chaddy · D 21:32, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion wäre aber eigentlich an anderer Stelle zu führen. Die Argumentation könnte man übrigens auch umdrehen: {{nnbsp}} ist nicht wirklich schwerer lesbar als   (sagst du quasi selbst), also warum sollte man es zugunsten von   verwerfen? --77.8.15.177 21:57, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Beides sind Vorlagen, die in Anzeigen umgesetzt werden. Ich sehe in Bezug auf die Quelltextlesbarkeit wenig Unterschiede zwischen den beiden Vorlagen. die mit den geschweiften Klammern hat den deutlichen Unterschied, auf den ersten Blick als Vorlage erkennbar zu sein, die andere wäre zwischen Zahl und Einheit eine Verbesserung zu dem Zahlensalat, den Antonsusi vandaliert hat, aber an anderen Stellen, z.B. bei den (imho ebenso überflüssigen) Leerzeichen in Abkürzungen wie z.B., wäre auch das schwer vom echten Text zu unterscheiden. Wenn schon Vorlage oder so, dann wenigstens deutlich in geschweifte Klammern oder </> verpacken, damit auch Uneingeweihte asap erkennen: Hier steht Syntax, kein Text. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:17, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Weil es (fast) immer sinnvoller ist, ein Zeichen direkt einzubinden statt, statt es (oder in diesem Fall ein sehr ähnliches Zeichen) per Vorlagenumweg einzubinden. Außerdem ist &nbsp; bereits unten in der Sonderzeichenleiste enthalten und damit sehr einfach einfügbar. -- Chaddy · D 22:13, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

{{nnbsp}} könnte man auch in die Sonderzeichenleiste packen, wenn man wollte. Und dass ein direktes Einfügen des Zeichens hier nur über einen unhandlichen Zahlencode ginge, daran können wir leider nichts ändern. Das wäre aber ohnehin ein technisches Argument, ebenso wie die Unterscheidung Zeichen vs. Vorlage hier in erster Linie eine technische wäre (trapst da wieder der Hamster?). Für Normalnutzer wie den Sänger oben scheint egal zu sein, ob es sich um eine Wiki-Vorlage oder um HTML-Markup für Sonderzeichen handelt. Der „korrekte“ Weg wäre aber ohnehin, das über ein Meinungsbild zu klären (bei dem es mich nicht einmal wundern würde, wenn eine Mehrheit sich gegen das schmale Leerzeichen ausspräche – weil der optische Unterschied nun mal tatsächlich minimal ist und viele dann dem potenziell sehr großen Ärger um den Quelltext das kleinere Übel einer nicht ganz korrekten Typographie vorziehen würden). --77.8.15.177 22:38, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Zeichen direkt einfügen wäre ä statt ä,   ist also mitnichten ein Zeichen direkt einfügen, sondern die Verwendung einer Vorlage, in diesem Fall einer HTML-Vorlage. Das Verwenden von Vorlagen, die aussehen wie direkt eingefügte Zeichen, die also nicht in spezielle Syntaxzeichen wie {}, [] oder <> eingeschlossen sind, ist imho immer problematisch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:43, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Hauptseite war SLA „Die Vorlage ist lediglich Verschieberest und beruht auf einem Mißverstehen zwischen „Hauptseite“ und „Hauptartikel“. Verlinkt wird immer ein Artikel (oder ein Portal). --Tommes ✉ 12:33, 25. Apr. 2020 (CEST)“.

ABER: diese WL wird genutzt, die Kategorie WP:SLK war daher unerwünschterweise mit vielen Benutzerseiten gefüllt (wohl die Einbindungen).

Ich habe bewusst keinen LA-Hinweis auf die hier nominierte Seite gesetzt, um die Benutzerseiten unbeeinträchtigt zu lassen; die Diskussion kann, da der Fall eh nur für Regulars von Interesse ist, meiner Meinung nach auch so stattfinden. Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitungen zwischen Namensräumen erlaubt meiner Meinung nach sogar ein eindeutiges LAE; auch sonst wüsste ich nicht, was gegen diese WL spricht. @Tommes, PerfektesChaos: zur Info. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:11, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du den LA ans Ende der WL setzt, ist sie weiterhin funktionsfähig, der LA steht aber trotzdem drin. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:15, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Name einer Vorlage das Schlüsselwort „artikel“ enthält, dann ist diese ausschließlich für den ANR vorgesehen und darf nur dort direkt eingebunden werden.

„Artikel“ sind nur Seiten im ANR und damit enzyklopädisch; Seiten in anderen Namensräumen sind „Seiten“. Den Unterschied haben manche Wikipedianer nach einem Jahrzehnt noch nicht verstanden, und wollen dann „Artikel“ aus dem BNR löschen oder „Artikel“ in einem Portal anlegen.

Aus demselben Grund machen wir auch einen feinen Unterschied zwischen Vorlage:Dieser Artikel und Vorlage:Diese Seite.

Dabei ist im vorliegenden Fall völlig unerheblich, ob die wirksame Programmierung momentan identisch und per Weiterleitung genutzt werden kann, oder ob es irgendwann Gründe für eine gesonderte Programmierung geben würde.

Entscheidend ist: Vorlage:Hauptartikel gibt es nur im ANR, vielleicht noch in präsumptiven Benutzer-Artikelbaustellen, die demnächst ohne Nacharbeiten in den ANR verschoben werden sollen; überall sonst im dauerhaften Einsatz ist Vorlage:Hauptartikel nicht unmittelbar einzubinden.

Eine Gleichmacherei befördert bei einigen Benutzern noch mehr Honig im Kopf, so wie es in den ersten Jahren der Wikipedia zuging, als etliche Benutzer den Unterschied zwischen ANR und nicht-ANR schlichtweg nicht begreifen konnten und für die jede Seite auch ein enzyklopädischer Artikel war. Damals residierte die „Hauptseite“ sogar noch im ANR; ist dort immer noch aus Kompatibilitätsgründen verankert: Hauptseite.

Behalten. --PerfektesChaos 14:41, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal deutlich: Mir geht es lediglich um den (überflüssigen) Verschieberest. Sie leitet weiter auf die stattdessen eingebundene Vorlage:Hauptartikel. --Tommes ^✉ 14:42, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: PC, du bauschst auf! Du wirfst Blendgranaten und du beleidigst! Ich habe die verwendenden Benutzerseiten angesehen; deren letzte Bearbeitung ist zumeist 2013, wenige auch 2018.

Wir brauchen keine "Kompatibilitätsgründe". Die Vorlage ist nicht (-außer dort, wo Du sie wieder reingesetzt hast-) eingebunden. Wenn es sie nicht mehr gibt, kann sie auch nicht falsch verstanden werden. --Tommes ^✉ 14:46, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Behauptung, das wäre angeblich ein „Verschieberest“, ist schlicht falsch.

Die Vorlagenseite wurde 2011 bewusst zusätzlich angelegt, damit außerhalb des ANR gerade keine Einbindungen auf angebliche enzyklopädische Hauptartikel erfolgt, die auf Projektseiten, Hilfeseiten oder dergleichen verweisen.

Die Einbindungen, die zumindest heute serienmäßig eliminiert worden waren, gingen von einer Meta-Seite aus und verlinkten auf andere Meta-Seiten. Das sind genau keine angeblichen enzyklopädischen Hauptartikel.

Dieser Denkfehler, dass alle Seiten enzyklopädische Artikel sind und jede verlinkte Zielseite ein enzyklopädischer Hauptartikel sein soll, wird durch die bewusst vorgenommene Wahl eines sauberen Namens an der einbindenden Stelle in der Meta-Seite gerade vermieden.

VG --PerfektesChaos 14:57, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Okay, die Vorlage ist kein expliziter Verschieberest; die Formulierung nehme ich zurück. Sie wurde von Benutzer:Perhelion als WL angelegt.

Sie ist genau 4 (!) mal in nicht ANR eingebunden. Wieviele ich zuvor "serienweise" ersetzt habe, weiß ich nicht, es sind nicht viele.

Für die Zwecke, die Du vielleicht meinst, mißbrauchst Du die Vorlage:Hauptartikel.

Wenn eine bestimmte Vorlage gebraucht wird, die auf Hauptseiten verlinkt, dann wohlan, es gibt bereits einige prefix:Vorlage:Hauptseite-Vorlagen.

--Tommes ^✉ 15:03, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

aus der QS, kein Artikel, fast schon SLA würdig -- Oesterreicher12 (Diskussion) 01:20, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

streiche "fast". --Rennrigor (Diskussion) 07:26, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht  @xqt 08:56, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von formalen Mängeln ist auch die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:52, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanzdarstellung. SLA-Fall mit Rest-Englisch am Ende, wo man wohl keine Lust mehr hatte zum Weiter-Übersetzen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:55, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikelersteller es nicht einmal schafft, den gesamten Artikel auf Deutsch anzulegen, und ebenfalls keine enzyklopädische Relevanz darstellt, dann sollte man es an dieser Stelle eigentlich wirklich gleich beenden.--KlauRau (Diskussion) 13:11, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wegen "falscher Sprache" gelöscht, ich habe die Anmerkungen hier drüber als formlosen SLA gewertet. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zu diesem Bach findet sich exakt ein Google-Treffer (außerhalb von wikis). Die Relevanz ist nicht ersichtlich, bzw. wird möglicherweise ein falsches Lemma genutzt. --Elfabso (Diskussion) 13:24, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Bach von einem Viertelkilometer Länge liegt wahrscheinlich bei allen außer dem betreuenden Amt und der deutschsprachigen Wikipedia unterhalb der Relevanzschwelle (bei einem Fluss von der Kürze sähe das natürlich anders aus). -- Olaf Studt (Diskussion) 13:36, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da ich den Gewaesserguetebericht des betreuenden Amtes fuer eine ausreichende Quelle halte, um die Existenz dieses Kleinstbaches nachzuweisen, erübrigt sich prinzipiell eine weitere Diskussion aus meiner Sicht, da als geographisches Objekt automatisch relevant.--KlauRau (Diskussion) 13:50, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

dito --ManfredK (Diskussion) 13:53, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Bach ist belegt durch die Untere Wasserbehörde des Umweltamt des Ennepe-Ruhr-Kreises, deshalb behalten--Anarabert (Diskussion) 13:57, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

"Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." also nur relevant, wenn der Gewässergütebericht als Fachliteratur gewertet wird.

In eben jenem wird er "Bach Am Tünken" (oder auch einmal nur Am Tünken und einmal Tünken-Bach) genannt, wobei Im Tünken eine Straße ist. Aus diesem 9-Zeiler innerhalb eines 97-seitigen Gewässergütebericht wird nicht einmal eindeutig klar, ob es sich um einen Benennung des Bachs oder nur um eine an eine Straße angelehnte geographiche Zuordnung eines unbenannten Gewässers handelt. --Elfabso (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein Gewässergütebericht ist die geeignete Fachliteratur für kleinere Gewässer,

Namen der Art Bach am XXX oder Bach von XXX kommen oft vor.

Viele Gewässer haben mehrere Bezeichnungen.

--Anarabert (Diskussion) 14:22, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse mal zusammen: ein Bach mit der Länge von 243 m hat in der einzigen Quelle (die auffindbar ist, für "Am Tünken" findet man immerhin noch einen Bushaltestellen- und zwei Parkplatz-Verweise) je nach Deutung zwei bis drei verschiedene Bezeichnungen (P.S. Selbst Google-Maps, die jeden kleinen Abwassergraben eingezeichnet haben, markiert an dieser Stelle keinen Zufluss zum Pleßbach) --Elfabso (Diskussion) 14:36, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob diesen Artikel jemals irgendjemand lesen wird ist fraglich, aber das war noch nie ein Kriterium. Existenz ist unbestritten, Wahrnehmung durch die Behörde ebenso, das zählt wohl mehr als google maps. Sicherlich ist die Benennung schon aufgrund der geringen Bedeutung behelfsmäßig- wenn kaum wer darüber redet etabliert sich sich schwer ein Standard. Aber Bezeichnungen von Gewässern sind gerne mal seltsam, man denke z. B. an den Seehamer See - benannt nach dem Ort Seeham, der widerum wegen des Sees so heißt... Henne/Ei?--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:42, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst in dem Fall, dass der Name wirklich behelfsmäßig vergeben wurde (was Spekulation ist), wird das Gewässer doch nun seit Jahren darunter geführt und in dem Bericht finden sich mehr belegte Details, als wir über manch anderen kleinen Bach haben. Von daher sehe ich hier keinen Grund zum Löschen.--Berita (Diskussion) 14:49, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei OSM ist südlich der Burg Blankenstein, in einer Aussparung vom Naturschutzgebiet Alte Ruhr-Katzenstein, ein etwas über 200 m langer Bach (#431385258) eingezeichnet; dort verliert er sich vor der Ruhrtalbahn, die ihn vom Pleßbach trennt, in einem Sumpf. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:08, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Als geographisches Objekt relevant. Die Erwähnung im Verzeichnis der Unteren Wasserbehörde des Umweltamts des Ennepe-Ruhr-Kreises reicht mir für die Relevanz völlig aus. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:59, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wenn er behalten wird, aber bitte unter einem anderen Lemma! Obwohl ich immer noch dagegen bin, da mE keine echte Benennung vorliegt, was das zentrale Relevanzkriterium für Artikel von Gewässern ist. --Elfabso (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Merke: es gibt in der deutschen Bürokratie nichts, was keinen Namen hat. Und wenn es vor Einzug in die Akten keinen Namen hatte, bekommt es spätestens dann einen. Manchmal zunächst einen Arbeitsnamen. Die Untere Wasserbehörde hat derer scheinbar mehrere vergeben: "Tünken Bach" (sic!), "Bach Am Tünken", nur "Am Tünken". Die (bisher) endgültige Bezeichnung ist wohl "Tünken-Bach", siehe S. 96 des Dokuments, auch häufigste Verwendung darin. --Rennrigor (Diskussion) 23:16, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- XenonX3 – (☎) 17:58, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Verein mit 0 (Null) Mitarbeiter, reiner Werbeversuch von Eric Peglau (1. Vorsitzender)(nicht signierter Beitrag von 185.241.238.110 (Diskussion) )

Moin, ich bitte um die Umwandlung in einen LA, da Relevanz gegeben sein könnte und wesentliche Qualitätsmerkmale eingehalten sind.--Stubenviech (Diskussion) 16:33, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertragen von --Count Count (Diskussion) 16:51, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es handelt sich hier nicht um einen Werbeversuch! Ich Zitiere: Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen. So steht in in den Wikipedia Relevanzkriterien. Dieser Verein hat ein deutliches Herausstechungsmerkmal und zwar die Waldbrandbekämpfung. Vereine wie @Fire und ISAR Germany, die ebenfalls ihre persönlichen, aber auch änlichen Merkmale haben wurden akzeptiert. Sollte es einen Absatz geben der auf angebliche Werbung hindeutet, Bitte ich doch darum zu erwähnen wo und was. Für Werbung nutzen wir übrigens Platformen wie Instagram, Facebook oder unsere Homepage die doch deutlich Besser für Werbung geeignet sind.--Eric Peglau (Diskussion) 17:27, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Aktuell befindet sich das Team noch in der Ausbildungsphase, soll aber im Jahr 2021 mit der internationalen Hilfe starten. So steht es auf der eigenen Webseite. Also alles noch im Aufbau gibt keine externen Referenzen ect. Der obengenannte Vergleich mit I.S.A.R. Germany ist ja schon sehr überheblich. ISAR hat seit 2004 Internationale Einzätze. Jede Dorffeuerwehr hat mehr Relevanz als dieser im Aufbau befindliche Verein. Warten wir mal 2021, dann kann man sicher mehr zu diesem Verein sagen. --Henri Senders (Diskussion) 17:41, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Derzeit alles Binnensicht und damit nicht überprüfbar, ob eine Wahrnehmung erfolgt, aus der sich eine Relevanz ableiten lassen koennen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel liest sich mehr wie ein werblicher Artikel. Man kann nicht davon sprechen, dass man Brände bekämpft („wird bei Vegetationsbränden aller Art tätig“), wenn du gar kein Einsatz stattgefunden hat („Aktuell befindet sich das Team noch in der Ausbildungsphase“). Das ist mir alles zu sehr in die Zukunft gerichtet („Zukünftig werden die Einsatzkräfte auch in die internationale Katastrophenhilfe integriert werden.“) und zu sehr mit eigenen Links belegt (6 × von insgesamt 10 eingebundenen Links!), als dass ich hier eine Relevanz erkennen könnte bzw. diese mit externen sekundären Belegen angezeigt wäre.
Davon abgesehen liegt ein massiver Interessenskonflikt vor, weil der 1. Vorsitzende den Artikel erstellt hat. So Löschen. --Godihrdt (Diskussion) 18:10, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Genau das ist das, schon in den letzte 2 Jahren wurde wir defaminiert und nicht ernst genommen. Der Verein war bereits aktiv, jedoch noch nicht bei nennenswerten Katastrophen. Es gibt eine Grund warum eigene Links benutzt wurden..und zwar aus diesem (Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen) Ich bin nun mal noch ganz neu hier und muss mich weiter reinfinden. Und zu sagen das jede Dorffeuerwehr mehr relevanz hat als der Verein find ich äußerst Frech!!! Ja ISAR und @Fire haben bereits was zum Vorweisen auf internationaler ebene, jedoch gibt es diese Vereine bereits seit 18 bzw 17 Jahren. Anstatt hier zu sagen (Der Artikel liest sich wie eine Werbeanzeige) wäre es mal hilfreicher FREUNDLICH zu sagen was man besser machen kann. Aber leider fehlt es Ihnen doch etwas an Höflichkeit! Warum es ein interessenkonflikt darstellt wenn der erste Vorsitzende selber die Seite erstellt, erschließt sich mir nicht ganz, denn als erster Vorsitzender weiß an alles über den Verein. Jemand von extern muss recharchieren und da können eher fehler auftreten! --Eric Peglau (Diskussion) 18:49, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wir setzen aber gemäß WP:Belege auf sekundäre Quellen. Die sind recherchiert, weil sie die Dinge einordnen und nicht nur 1:1 die Sicht des behandelten Themas darstellen. Wie würde wohl der Artikel von Angela Merkel an manchen Stellen klingen, wenn sie den selber geschrieben hätte? Natürlich stellt ihr euch im möglichst besten Licht dar, das ist aber nicht der Zweck der Wikipedia. Wenn ihr entsprechende Einsätze vorweisen könnt, ist ja irgendwann eine gewisse Relevanz gegeben, dann kann man zu diesem Zeitpunkt den Artikel auch wieder einstellen. --Godihrdt (Diskussion) 19:08, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Alles was im Artikel steht sind Vorhaben und Zukunftsmusik. Kann wiederkommen wenn aus der Glaskugelei Wirklichkeit geworden ist und der Verein nennenswerte Aktivität im angestrebten Bereich aufzuweisen hat. Tatsächlich ist derzeit jede Ortsfeuerwehr relevanter da sie normalerweise durchaus Einsätze aufzuweisen haben. Löschen --Brotfried (Diskussion) 19:45, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

das müssen ja die Besten der Welt werden, wenn die 7 Jahre für ihre Ausbildung brauchen ;-) Bis zu den ersten int. Einsätzen zurück in den BNR, --Hannes 24 (Diskussion) 22:10, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ob die beiden Personen relevant sind, haben Fachleute zu klären, allerdings gibt es zu beiden Personen (Susi BergerUeli Berger einen einzelnen Artikel, sodass ich diesen hier für überflüssig halte. --Godihrdt (Diskussion) 17:07, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überflüssig! Kann weg! --DJK (Diskussion) 17:51, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, überflüssig und redundant. --Brotfried (Diskussion) 19:49, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Dieser Herr hat etwas gleich viel enzyklopädische Relevanz wie unser Dorfarzt; falls jemand anderer Meinung ist, darf er diese hier gerne anbringen. (nicht signierter Beitrag von 46.140.2.55 (Diskussion) 17:53, 25. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Ist dein Dorfarzt auch ordentlicher Professor an der Uni Zürich? Das ist schon ein starkes Indiz für Relevanz, folglich bedürfte es eines vernünftig begründeten Löschantrages...--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 17:59, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Reines Getrolle. Vorher unter anderer IP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:00, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Reine Selbstdarstellung (vgl. auch Benutzername des Erstellers), hat erst einmal stattgefunden. XenonX3 – (☎) 18:27, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klarer SLA-Fall. Wikipedia ist kein Internetauftritt. Unenzyklopädisches Geblubber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:30, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Löschen, keine Relevanz --Roland Kutzki (Diskussion) 18:56, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähiger Nicht-Artikel ohne jede Relevanz. Bitte schnelltonnen. --Brotfried (Diskussion) 19:48, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:45, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:34, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Lion-Feuchtwanger-Gymnasium“ hat bereits am 27. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Stub ohne jeglichen hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das Gymanasium ist in München durch den hohen Migrationsanteil berühmt berüchtigt. Die Schule hat viele interessante Versuche der Inklusion (einfach Lion Feuchtwanger in Google eingeben und auf News gehen -> Viele Artikel). Ein berühmter Alumni ist Lou Bega (Mambo No 5). (nicht signierter Beitrag von 185.147.11.209 (Diskussion) 21:28, 25. Apr. 2020 (CEST))[Beantworten]

Behalten! Größere Schulen wie Gymnasien sind grundsätzlich relevant nach WP:RK, mediale Rezeption zudem hinreichend wie ergänzt. Ausbaufähig, sicher, das ist aber kein Löschgrund! --178.113.43.194 23:08, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wohl dann eher QS als löschen. Behalten --Dignus est intrare (Diskussion) 00:29, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:42, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Duerfte bei der relativ kurzen Geschichte dieses Festes auch nicht ganz leicht fallen. Das Fest ist mit Sicherheit fuer alle Beteiligten und auch fuer die Ortschaft in der es stattfindet von Relevanz, aber die Relevanzkriterien der WP erfüllt es mit einiger Sicherheit nicht. Ich glaube hier liegt einfach ein grundsaetzliches Missverständnis über die Funktion und Zielsetzung von WP vor - anders waere auch die detailreiche Darstellung des Verkaufs nicht zu erklären... Also bei aller Sympathie fuer solche Feste, hier passt es nicht und wird gelöscht werden müssen. Koennte eventuell ins Vereinswiki exportiert werden ??--KlauRau (Diskussion) 22:00, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Für ein Regionalwiki wäre das sicher bedeutsam. Festzelt mit zwei oder drei Getränkeständen sieht nicht nach einer Großveranstaltung aus. Eher löschen. --Nadi (Diskussion) 22:42, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

War SLA: „so wichtig ist Shift nun wirklich nicht, dass es gleich zwei Artikel braucht siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Shiftphone#Shift6-Serie“; mit einen Einspruch auf meiner Disk nach Löschung. Nun denn, dann halt so - und ich sehe weiterhin keinen ausreichenden enzyklopädischen Artikel in einem mehrheitlich aus einer Datentabelle bestehenden Eintrag. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2020 (CEST) Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:48, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich kann im Artikel nichts erkennen, was dieses Modell gegenüber den anderen des Herstellers hervorheben würde, um einen eigenen Artikel für das Datenblatt zu rechtfertigen. --Rennrigor (Diskussion) 23:20, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Rennrigor - was hat dies mit den anderen Modellen dieses Herstellers zu tun? Und ab wann würdest du eine Hervorhebung erkennen? Wie ist das mit HTC Legend oder Fairphone 2 und dutzenden anderen in Kategorie:Android-Smartphone, wo sind da die Hervorhebungen ggü. anderen Modellen der Hersteller, soweit sie für die Entscheidung Artikel ja/nein relevant sind? Es handelt sich auch nicht um einen Artikel "für das Datenblatt", sondern für das Modell - ausgezeichnet mit dem Bundespreis Ecodesign 2018. 78.54.91.27 00:56, 26. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt und meines Erachtens auch nicht vorhanden: Laut Spotify nicht mal 600 monatliche Hörer und erwartungsgemäß sehr wenig Rezeption. Zudem versehen mit Stilblüten wie „Im Jahre 2018 haben sich 4 junge Musiker aus den exotischsten Winkeln des Planeten (Lüsen und Völs in Südtirol) zusammengefunden um durch Meditation und purer Willenskraft bisher unerforschte Klänge aus Maultrommeln, Klarinette, Laute und Teufelsgeige zu entlocken“. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:35, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Stilblüte? Klingt für mich eher wie Realsatire. --77.8.15.177 22:00, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hab einmal herzlich geschmunzelt und mich besonders ueber die Formulierung zum anstehenden Welterfolg erfreut, aber trotz allen Unterhaltungswert des Beitrages vielleicht doch eher Loeschen, da eine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien weder belegt noch ersichtlich ist. (Gab es fuer so etwas nicht irgendwo ein Archiv in der WP?)--KlauRau (Diskussion) 22:04, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Auch, wenn sich das a bisserl wie "Jimmy Hendrix" anhört - lässt der Weltruhm wohl noch etwas auf sich warten. Nett geschrieben - trotzdem löschen.--Nadi (Diskussion) 22:46, 25. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]