Ich habe mal einen Film dieses Namens und das Linzer Kinderkulturzentrum "Kuddelmuddel" hineingesetzt. Über die Struktur kann man sich jetzt streiten (oder einfach Hand anlegen und sie verbessern), jedenfalls geht der Artikel jetzt definitiv über bloße Etymologie hinaus. nach Überarbeitung behalten --Ibn Battuta 09:42, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, jetzt ist es eine falsche BKL. Toll. Das Wort selber wird dadurch aber immer noch nicht enzyklopädisch relevant. --Henriette 10:34, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

jaja, wie immer. Da soll Wikipedia das Wissen der Welt zusammentragen und kostenlos und schnell verfügbar machen und dann soll Kuddelmuddel nicht hierbleiben dürfen ? Zumal nun noch weitere Bedeutungen gefunden wurden, die durchaus unter dem Lemma bleiben können. Und dann die Vorschläge, einen RED auf Messie-Syndrom zu linken ?? Da herrscht doch eher Kuddelmuddel im Kopp, oder ? Weitere Belege aus Wörterbüchern ? Ich werde gleich meinen Senf dazutun und der LA-Steller wird wieder einmal bedauern keinen Etymologieduden zu besitzen. Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 12:02, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So erweitert wie es jetzt ist, bin ich auch für behalten. Aber du wirst doch nicht bestreiten, dass es auch Wissen gibt das die Welt nicht braucht. Und immerhin ist Messie-Syndrom, so wie ich das sehe, ein wissenschftlich etablierter Begriff. Im Gegensatz zum regional angehauchten, und umgangssprachlichen Kuddelmuddel. Und, dafür, dass du persönlich beleidigend werden musstest, habe ich nicht das geringste Verständnis. Mäßige dich in Zukunft bitte etwas. Danke. --Geri, 13:22, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

also wenn jetzt statt den Begriff zu erläutern Filmtitel und irgendwelche Zentren, die zufällig so heißen, aufgeführt werden, dann in jedem Fall löschen, das gehört da überhaupt nicht rein, allerhöchstens als BKL, das hier soll aber ein Artikel sein --Dinah 12:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ad Filmtitel: So etwas kann die Verbreitung eines Wortes sehr vorantreiben, gehört also durchaus zum vorstehenden Absatz.

ad Filmtitel und Kinderkulturzentrum: Bisher ist's üblich, mehrere Themen unter einem Lemma abzuhandeln, wenn 1.) sie vom Hauptthema abhängen (z.B. "Nach X wurde auch Y benannt.") Das ist in beiden Fällen gegeben. ... und 2.) es vom Umfang her nicht sinnvoll ist, eigene Artikel anzulegen (wohl erst recht gegeben, aber Ihr könnt mich gern eines Besseren belehren)... Kurz: Wer sich berufen fühlt, aus beiden jeweils eigene, vollwertige Artikel zu machen, kann das ja tun. Ändert nichts daran, daß ich das Lemma relevant finde. --Ibn Battuta 12:36, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das viel mehr als ein Wörterbucheintrag, behalten --∂φ ✉ +/- 14:43, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ja, jetzt isses noch viel schlimmer: ein Hirnsturm, eine falsche BKL, eine gemischte Tüte. --Janneman 19:20, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der aktuellen Form ist es wirklich nur noch löschbar, wie Janneman schon sehr treffend sagt: Ein Assoziationsblaster, aber wenigstens verdeutlicht der Artikel jetzt was das Wort bedeutet. Sehr schön! Löschen in allen bisher dagewesenen Varianten. Zum Wörterbucheintrag hat Henriette ja schon alles gesagt. --AT talk 19:51, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Wörterbuch-Argumentation ist immer noch nicht schlüssig. In dieser rigiden Form benutzerunfreundliche Prinzipienreiterei. Rainer Z ... 01:38, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei dialektale Wörter über die nicht mehr zu sagen ist, als das sie in ihrer zusammengesetzen Form "Durcheinander, Gewirr" bedeuten reicht dir nicht? Das ist keine Prinzipienreiterei, das ist die Abgrenzung zwischen Enzyklopädie und Wörterbuch! Langsam echt irre werdend --Henriette 04:04, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IMHO in der Version von 00:00, 22. Feb. 2007 kein Artikel. --Asthma 03:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ein Satz ist wahrlich nicht viel -- Jlorenz1@web.de 03:33, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um das so zu formulieren und auszubauen, dass sich jeder was drunter vorstellen kann, auch Sinn! Falls überhaupt Relevanz besteht... --Ricky59 06:17, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnelllöschfähig. --Forevermore 08:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel über ein irrelevantes Lemma. Schnellöschen. -- Uka 09:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

10:05, 22. Feb. 2007 Voyager (Diskussion | Beiträge) hat „Copylight“ gelöscht (SLA)

Wörterbucheintrag --Asthma 03:31, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

siehe Löschantrag Kuddelmuddl

→ Etymologie ==/== Wörterbuch

--Tets 03:41, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völliger Blödsinn. Schonmal die Quellen angeguckt? Was tragen die alle im Titel? --Asthma 03:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Quelle beinhaltet den begriff Etymologie, eine weitere zitiert aus dem Abschnitt "bedeutungen, die sich aber oft nicht strenge scheiden lassen" - klingt irgendwie sehr altbacken nicht? ^^

Ich halte es nicht für sinnvoll einen etymologischen Wörterbucheintrag mit einem konventionellen Wörterbucheintrag zu vergleichen.

WP:WIKW schreibt:

„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben.“ (Hervorheungen von mir)

Eine Begriffsgeschichte scheint mir gerechtfertigt.

PS: Du bist unhöflich. --Tets 03:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel ist von mir, Anlass war der auch inhaltlich falsche Artikel Fug ... Ich möchte darauf verweisen, dass fast 20 Wikipedia-Artikel auf Befugnis verlinken (ob das sinnvoll ist, sei dahingestellt). außerdem: ungefähr 1.300.000 Seiten auf Deutsch für Befugnis. Von mir aus kann dieser Wörterbucheintrag aber gerne gelöscht werde. Es findet sich bestimmt jemand, der da einen "Enzyklopädie"-Artikel zusammenfabuliert und -assoziert ohne Quellen zu verwenden, in denen das igitt-Wort "Wörterbuch" auftaucht - gibt ja katastrophale Beispiele genug hier ... Hafenbar 10:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein nettes Beispiel dafür, dass das Nebeneinander von Wiktionary und Wikipedia anstrengend sein kann ... so rein aus Gefühl wäre ich für Behalten. igel+- 10:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter dem Lemma könnte man wunderbar einen Artikel über Beliehene, gesetzliche Vorschriften zur Zuständigkeit etc. bauen. Nur sind diese Themen bereits unter den jeweils einschlägigen Lemmata abgehandelt. (Zuständigkeit (Recht), Beleihung, Gesetz ...) Hier bleibt nur ein Wörterbucheintrag und der gehört nun mal ins Wiktionary. Weissbier 11:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist dann wieder wahr. Also gut, auf ins Wiktionary. igel+- 11:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Naja, ist halt ein Schlüsselbegriff in der deutschsprachigen Rechtsphilosophie wenn die im Wixionäry gut aufgehoben ist, soll mir das recht sein ... Hafenbar 12:46, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab versuchsweise mal eine BKL draus gebastelt. Der bisherige Inhalt ist m. E. tatsächlich besser im Wiktionary aufgehoben. --PvQ Bewertung - Portal 13:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als Begriffsklärung behalten--Staro1 15:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War vor dem Umbau zur BKL besser. Is'n guter Kurztext gewesen. In der alten Form behalten. --Mautpreller 16:33, 22. Feb. 2007 (CET) PS: Hab ihn zurückgesetzt. Die BKL wird nicht benötigt, der vorher existierende Artikel war informativ. Bitte den diskutieren. --Mautpreller 17:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch schon mal ein sehr schöner Ansatz! Das Adjektiv befugt geht übrigens bis ins 16. Jh. zurück – sagt mein Kluge. Den "Unfug" würde ich hier gleich auch mit klären (kommt von mhd. unvuoc und geht bis ins 13. Jh. zurück). Dann noch zwei Lexika/Wörterbücher zur Rechtsgeschichte konsultiert und den Part mit der Verwendung in der Philosophie – wenn machbar – noch weiter ausbauen. Voila: Ein schöner Artikel über ein deutsches Wort mit Darstellung des Bedeutungswandels (die Sahnehaube wäre dann noch der Hinweis, daß das Wort vor allem in der Wendung "Unbefugten ist das Betreten verboten" bekannt ist). Das erwarte ich in einer Enzyklopädie und das geht dann auch wirklich über einen reinen Wörterbucheintrag hinaus. Tendiere stark zu behalten. --Henriette 21:43, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Interesant und mehr als eine reine Wortherkunft -- Olbertz

In der derzeitigen Version --> ab ins Wiktionary. --Geri, 02:54, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kritik ist mir unbegreiflich. In welchem Wörterbuch findet man einen begriffsgeschichtlichen Abriss? Das sucht man doch dort nicht. Wie wärs mit einem Blick auf Inhalt und Form des Artikels statt Runterbeten von WNNI-Mantras? --Mautpreller 08:53, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schau Dir den jetzigen Zustand von Kuddelmuddel an: Sowas ist gewünscht als Enzyklopädieartikel … --Henriette 10:39, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ging und geht weit über einen WöBu eintrag hinaus und ist ein wichtiges Wort, das Eingang in den deutschen Sprachschatz gefunden hat, (auch wenn das angebliche Sprachexperten nicht wahrhaben wollen <damit ist NICHT Henriette gemeint> ) natürlich mit Fug und Recht zu behalten. --nfu-peng Diskuss 12:16, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal u.a. erwähnt, daß "Fug und Recht" eine Rechtsformel war - leider weiß ich keine Einzelheiten, aber ein Ausbau hierfür wäre vermutlich auch interessant (dann aber vielleicht schon ein eigenes Lemma ;o))... behalten --Ibn Battuta 13:39, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und mir ist unbegreiflich warum dir die Kritik unbegreiflich ist. Folgendes Zitat z.B. wird Bertrand Russell zugeschrieben "In der Welt läuft so vieles schief, weil die Dummen immer so sicher sind und die Gescheiten immer Zweifel haben." (Nebenbei bemerkt war mein Beitrag eine Meinung, ohne spezieller Nennung von Kritik.) Zum Artikel: ähnlich wie bei Bewilligung sollte hier m.M.n. erläutert werden wer jemanden wann, und wozu, befugt - wie von Benutzer:Weissbier auch schon oben, in ähnlicher Form, erwähnt - und nicht nur rein die Abstammung und Zitate beinhalten. (Und, dass ich mir Inhalt und Form nicht ansehe, bevor ich mich zu etwas äußere, ist eine durch nichts zu untermauernde Unterstellung. Und: WP:WWNI ist viel zu lang für ein Mantra. ;-)--Geri, 14:08, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, ja. Befugnis ist eben nicht nur ein gegenwärtiger Rechtsbegriff, sondern er hat eine nicht unerhebliche historische und speziell rechtsphilosophische Bedeutung, die hier wenigstens angerissen wird. Der Verweis auf den Rechtsbegriff steht im Artikel. Det Ding is relevant, gut geschrieben und kein Wörterbucheintrag (oder zeig mir das Wörterbuch, wo so etwas drinsteht ...). Kein Löschgrund ersichtlich.--Mautpreller 15:37, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bertrand Russell hat Glück, daß er kein Wikipedianer ist - sonst hätte ich ihm da mal gleich eine POV-Warnung vor die Füße geknallt! ;o) --Ibn Battuta 14:54, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Gerold Broser: IMHO ist Bewilligung ein Beispiel, wie ein Enzyklopädie-Artikel *nicht* aussehen sollte. Wenn der Leser unter diesem Lemma mit einem nahezu unverständlichen und unbelegten Spezialtext zur Praxis in deutschen Grundbuchämtern konfrontiert wird, dann ist so ziemlich alles schiefgelaufen, was schieflaufen kann, siehe auch Diskussion:Bewilligung ... Hafenbar 17:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das schlicht kein Artikel. Zusammenhang und Relevanz sind mir überhaupt nicht ersichtlich. Was sagen denn unsere Festplatten-Schubser dazu? --Gleiberg 04:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sage, der Artikel nützt so nicht. Was soll der Zirkus denn bringen, wenn er fertig ist? Was heißt "einlagern"? Da wird irgendein Speicher zerlegt - was für Speicher eigentlich? Geht es hier um Dateisysteme? igel+- 10:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry, es war spät und ich habe gerade wenig Zeit. Da man im Netz aber kaum gute (deutschsprachige) Erklärungen findet, habe ich mir gedacht, ich könnte schnell eine schreiben. Ich habe den "Artikel" mal notdürftig verbessert, in ein paar Tagen könnte ich ihn noch erweitern. Ich hoffe er ist so etwas besser. Quelle ist die Übung zu einer Vorlesung, also schlecht anzugeben. Korrektheit habe ich im englischen Wiki überprüft. --PuschkinX 10:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich finde den Artikel ok. Alex 12:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ich finde ein Artikel zum Buddy-Verfahren reicht völlig aus. --Fischkopp 12:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Buddy-Verfahren enthält alles, ist aber eine Idee schneller lesbar. igel+- 13:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mach einfach mal einen redirect auf Buddy-Verfahren. Wer gravierende Einwände hat möge das reverten. -- tsor 22:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übersetzung die in dieser Form kein haltbarer Artikel ist. mfg Torsten Schleese 06:35, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Babelfish-Müllkippe. Und das Lemma ist auch falsch geschrieben (Meeresschildkrötenverband). Obwohl es die Kuroshima Research Station wirklich gibt und relevant sein könnte, sollte man das hier in dieser Form löschen --Gleiberg 09:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Beim Organismus, der Zimmer großzieht, können Sie nahen Kontakt mit den drei Arten von Meeresschildkröten und anderem Seeleben, und der lebende Organismus in Kuroshima Island, wie Sakishima(jap. 先島) Grubenviper oder Kokosnußkrabbe, haben." - Ja, ich ziehe auch gerne Zimmer groß. Die sind so dankbare Haustiere...

SLA wegen Babelmülls gestellt. Weissbier 11:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 12:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwar relevant, aber der Artikel ist nix, besonders im Vergleich zu en:Leonid Gaidai. — ^PDD — 07:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relvanz erkenne ich auch. Muss das gleich gelöscht werden? Kann man das nicht erst mal überarbeiten ? Denn der englische Artikel dürfte schnell übersetzt sein. Wenn sich eine versierte Person für den Themenbereich anbietet. In diesem Kontext wäre ich für ein Behalten. mfg Torsten Schleese 08:20, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Das ist eher ein Fall für die QS, nicht für LA. 7 Tage oder Überstellung in die QS. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 08:22, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Korrektur: Artikel in der Ausgangsform war ein Fall für SLA(!); LA-Stellung erfolgte gerade in der Hoffnung, dass sich jemand des Artikels annimmt. — ^PDD — 08:41, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ah. Eine neue LA-Variante: Jetzt soll was gelöscht werden, weil der Artikel schlechter ist als in EN:WP. Sonst hört man ja meist, man müsse nicht jeden Sch... der EN:WP übernehmen. Jetzt mal ernst. Der Artikel ist ein gültiger Stub und im Gegensatz zu EN:WP haben wir wenigstens die genauen Lebensdaten. Behalten. --Matthiasb 09:29, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war zur zeit des LA wirklich nur ein vager Stub, dank Kriddl hat er sich gut entwicklt. ich denkde der LA ist jetzt hinfällig. --Catrin 10:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Menno Catrin, jetzt nimmst Du mir mein behalten vorweg.--Kriddl Diskussion 10:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellöschfähiger Substub dank Kriddl jetzt völlig akzeptabel; LA zurückgezogen. — PDD — 10:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

war SLA, Relevanz aber gegeben und Fake ist es auch nicht — ^PDD — 08:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht solide aus. Der SLA war unverständlich. --Catrin 10:17, 22. Feb. 2007 (CET) behalten--Eierwerfer 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als ehemaliger Prof.hat er auf jeden Fall Relevanz, kann LA nicht nachvollziehen. Habe mich aber ein wenig mit dem Art.befasst. behalten --Ricky59 12:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verstehe SLA auch nicht. Relevanz ist gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Klar behalten, ggf. noch ausbauen - in der Form aber durchaus brauchbar. --RickJ Talk to me ... 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde den LA entfernen, das war Vandalismus von 84.227.71.117 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der sich in einem anderen Beitrag [1] um ähnliche Uhrzeit als der gesperrte Benutzer:Zamsel ausgegeben hat. --Matgoth 22:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Veröffentlichungen offenbar nur mit Bands. Siehe dazu auch Löschdiskussion Grabowski. Keine Belege für besondere eigenständige Leistungen.--Bücherhexe 09:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wenn man alles von Grabowsky, der Band, hier rausgibt (was ja wohl dort bereits stehen wird - habe es nicht nachgelesen jetzt), dann kann man das bisschen, das übrig bleibt leicht bei der Band (falls diese in WP "bestehen bleibt") einbauen, das reicht - alleine sehe ich für Hr.Hüther überhaupt keine Relevanz. Ist ja nicht einmal das genaue Geburtsdatum + Geburtsort bekannt/eingefügt. löschen. --Ricky59 12:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Ich hab´s noch erweitert. Natürlich ist es immer Ansichtssache was "wirklich wichtig" ist. Hinsichtlich der Relevanzkriterien sehe ich hier allerdings weniger ein Problem, es sei denn, regionale Künstler sind für Wikipedia ein Problem. Ich habe unter der Rubrik "Gitarristen" - allerdings auch mehrere regionale Künstler gefunden - und das fand ich sehr gut. Wenn man sich die Artikel durchliest ist allerdings auch keine größere Relevanz als bei diesem Artikel zu erkennen. Wer soll also gelöscht werden? Sind das wirklich objektive Kriterien? Ich sage ehrlich, dass ich reginale Kultur viel wichtiger finde als den ewigen Mainstream. Wie auch immer, ich hab recherchiert und den Artikel überarbeitet. Er ist vielleicht immer noch lückenhaft, aber vielleicht nimmt ihn sich ein netter Mensch in einer stillen Stunde nochmals vor und verbessert ihn entscheidend. Ich meine, solche Artikel sind wichtig.Mausebaer 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nach 21 Tagen in der QS hat sich nichts an dem Artikel verändert. Die Person nimmt zwar als Prof die RK-Hürde, der Artikel so ist aber nichts anderes als ein Telefonbucheintrag ohne Telefonnummer. Wkrautter Disk Bew. 09:35, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde etwas verbessert. Der LA hat sich daher – aus meiner Sicht – erledigt. --Forevermore 09:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich denke auch - verstubben, Mund abwischen, weitermachen.--Löschkandidat 09:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Während der hervorragenden Erweiterung hatte ich auch eine geschrieben. Meine Version habe ich kurzfristig auf die Diskussionsseite des Artikels gestellt. Vielleicht kann ja jemand noch etwas aus meiner Überarbeitung gebrauchen und in den Hauptartikel stellen. Ansonsten Diskussionsseitenbeitrag löschen. Vielen Dank. Entschuldigung, wenn das eine etwas ungelenke Bearbeitungsmethode ist, aber ich habe die Spielwiese noch nicht verstanden.--Gereon K. 11:21, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist nicht relevant! Hatte nur Minirollen, und allein Playmate zu sein, ist ja wohl nicht ausschlaggebend, um hier aufgenommen zu werden. Benutzer:Louis Wu 10:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wäre besser gewesen, ihrem Gatten einen Artikel zu gönnen und sie dort zu erwähnen. Mangels erkennbarer Relevanz Fr.Schultz bitte löschen. --Ricky59 12:42, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon mal en:Category:Playboy Playmates from 1990-1999 betrachtet? Wieauchimmer, in der Form kanns weg. --Matthiasb 18:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle mal die Relevanz dieser Combo. --NickKnatterton – !? 10:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Homepage zeigt, dass es sich um eine langlebige, aber lokale Amateurgruppe handelt, die anscheinend keine Aufnahmen gemacht hat. --Orangenpuppe Disku Bewertung 10:33, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Beitrages ist sicher gegeben . Diese Band spielte u.a. vor dem gesamten bayrischen Kabinett (mit allen Staatsministern), hat sich darüber hinaus für die Jazzmusik in der Region verdient gemacht und wird Ende 2007 für den Kulturpreis des Landkreises vorgeschlagen. (nicht signierter Beitrag von Roland Poehlmann (Diskussion | Beiträge) 10:51, Feb. 2007 (CET)) DasBee 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und ist damit immer noch ganz weit unter der Eintragsrelevanz. Löschen. --DasBee 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Weit unterhalb RK. löschen --Wkrautter Disk Bew. 11:28, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz interessant: Bei den gestrigen Löschkandidaten gibt es die Isar-Amper Jazz Company. Auch da tendiert alles zum Löschen. --Louis Bafrance 11:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm. Also nicht, dass jetzt jemand sagt: relevant, weil sie schon einen WP-Artikel haben ;o) --DasBee 11:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

habe SLA für das hier wg. Doppeleintrag gestellt. --FatmanDan 14:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde durch Geisterbanker mit der Begründung "sla Dublette" schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 16:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevanter Selbstdarsteller. --Weissbier 10:33, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut artikel war er Kulturreferent der Österreichischen Hochschülerschaft und Gründer einiger Kulturvereine, deren Bedeutung unklar ist. Relevanz (und ein guter Artikel) sehen anders aus. Löschen--Kriddl Diskussion 10:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einer von vielen Hochschulabsolventen, die ihren Job erledigen. Löschen. --DasBee 11:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schön für Hr.Wolf, dass er "hervorragende Fähigkeiten im Umgang mit dem Klavier" hat, aber dies hilft ihm hinsichtlich Relevanz leider auch nicht weiter. Wenn er Prof.geworden ist, soll er wiederkommen, bis dahin entsorgen. --Ricky59 12:44, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich Weissbier vollinhaltlich an und empfehle die Homepage zur Ansicht. Löschen, gern auch fix. --PvQ Bewertung - Portal 14:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung. Unbedingt löschen --Visu 20:19, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, was hat der "Komponist" denn geschaffen? Löschen, irrelevant. --ahz 16:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wird er ja mal relevant, noch ist er es eindeutig nicht - Argumente dafür kann man oben nachlesen => löschen. --my name ♪♫♪ 16:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, derzeit ist noch keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wirklich klarer Fall: löschen. --UliR 20:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke schon, dass der Beitrag relevant ist. Der Musiker ist in ganz Tirol ziemlich bekannt und hatte vor ca. einem Jahr einen Auftritt in der in Tirol und Südtirol sowie in Teilen Bayerns ausgestrahlten Nachrichtensendung "Tirol heute" auf ORF 2. Ich werde versuchen, den Artikel zu verbessern und erweitern, da er bisher zugegebenermaßen über einen geringen Informationsgehalt verfügt. -- BenniMa 21:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

IP hat LA im Artikel entfernt. --UliR 18:51, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist wieder drin. --David T. 00:42, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Kurzsatz ist kein Artikel, aber abgesehen davon ist fraglich, ob der Nachrichtendienst von Verteidigungskräften relevant ist --Roterraecher ^Diskussion 10:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

m.E. durchaus relevant, aber so noch nicht mal ein Wörterbucheintrag. 7 Tage stehen lassen, wenn sich nichts ändert, löschen --Wkrautter Disk Bew. 11:27, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zustimmung Wkrautter. 7 Tage. --Eintragung ins Nichts 12:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt wohl keine Zweifel, daß Militärischer Abschirmdienst oder Mossad relevant sind, dies gilt auch für das schwedische Pendant. In der Form jedoch reichlich wenig und ich habe mal meine Zweifel, daß innerhalb von 7 Tagen mehr kommt, zumal EN- und SV-WP auch nicht besonders viel dazu haben. --Matthiasb 18:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten, die 7 Tage Regel ist unfair da es 1. naturgemäß wenig öffentliche Info über Geheimdienste gibt und 2. wenige Schweden an der dt. WP arbeiten. Die Aussage, das es ihn gibt und einen Link auf deren Website ist in diesen Fall schon Grund genug den Artikel der WP zu erhalten. --inschanör 21:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist zwar vielleicht schade, aber ändert nichts an der Tatsache, dass der Artikel in diesem Zustand der WP deutlich mehr Schaden als Nutzen bringt. Wer irgendwann mal was Vernünftiges zur Sache schreiben will, kann auch gleich neu anfangen. 7 Tage und keinen mehr. --SCPS 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier etliche schwedischsprachige User, die innerhalb von 7 Tagen noch einen Zweit- oder Drittsatz spendieren könnten. --Kantor Hæ? ^+/- 00:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und die schreiben wir jetzt einzeln an und fragen höflich was Sie vom Geheimdienst wissen und vielleicht ein Staatsgeheimnis für die WP hätten? --inschanör 07:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein vollwertiger Stub. Man erfährt, dass sich hinter einem witzigen Wort in Schweden ernstzunehmende Dinge verstecken, die Abkürzung des Dienstes, die offizielle Homepage + zwei Interwikilinks. Behalten. --Kolja21 01:14, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit zwei Jahren nur zur Selbstdarstellung genutzter Account, außerdem nach eigener Aussage nur zu Sicherungszwecken des Nicks angelegt. Bislang keinerlei Arbeit bei der WP, verlinkt aber Webpage mit fragwürdigen Inhalten. --84.181.149.174 10:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ist vielleicht etwas ungewöhnlich, mal wieder eine Benutzerseite hier reinzustellen, aber in diesem Fall kann man m.E. beruhigt weglöschen. Soll er lieber sein Handtuch frühmorgens auf die Poolliege legen oder ein "Besetzt"-Schild vor den Lokus hängen. Gruß Uwe

Neutral: Da gibt es aber viel aufdringlichere Werbung / Selbstdarsteller. -- tsor 10:49, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht wohl weniger um die Werbung oder Darstellung als um die Besetzung eines Namens von jemandem, von dem offenkundich keine Beiträge zu erwarten sind. --84.181.149.174 11:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist meines Erachtens mehr ein Fall für Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen. --Torsten Bätge 11:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Account bleibt "besetzt", auch wenn die Nutzerseite gelöscht wird. Der Benutzer ist offensichtlich nicht inaktiv (letzter Edit von heute). --Catrin 11:46, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Account wegen Mißbrauchs stilllegen. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Weissbier 11:49, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diesr Account ist wirklich mehr als flüssig, nämlich überflüss. Entfernen. --Ricky59 12:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Vorrednern an - weg damit--JaySef 13:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sonst habt ihr keine Sorgen? -- Toolittle 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, ich hab schon schlimmere Fälle gesehen. Tendenziell zwar löschen, aber vom Stehenlassen geht Wikipedia auch nicht gleich unter. ("Geht lieber an die Artikelarbeit!" Har, har...) --PvQ Bewertung - Portal 16:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Normalerweise egal, nimmt keinen "Festplattenplatz" weg, aber einer Daseinsberechtigung als Handtuchleger sollte keine Präzedenz geschaffen werden, also nach Aufklärung des Users weg damit. --91.64.67.38 18:37, 22. Feb. 2007 (CET) _{Ups, sehe dass Aufklärung bereits geschehen ist. Wenn User nicht adäquat reagiert, definitiv löschen.}[Beantworten]

Die WP ist kein Webspace, da braucht man auch nicht diskutieren. --Aineias © 21:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier von "Webspace" zu reden ist allerdings ridikül. -- Toolittle 23:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht ja nicht um den Platz, sondern um's Prinzip. Aber nun scheint er plötzlich schnell reagiert zu haben, will wohl nach 2 Jahren Untätigkeit (angeblich) was tun und hat gleich wieder den Namensraum belegt. Wie verfahren, scheint wieder eine Nickbelegung zu sein...!?! --84.181.188.90 01:48, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Anmerkung: die Benutzterseite wurde von mir gelöscht, nicht aber der Benutzer, dazu hätte ich auch keine Rechte. --Aineias © 09:50, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine der beiden Listen muss dran glauben um Redundanz zu vermeiden. Vmtl am besten, die österreichische Liste in die Hauptliste zu überführen und Redirect zu setzen. Burgenliebhaber

Es wäre aber auch denkbar, die Hauptliste zu zerschlagen und Sublisten zu generieren. Bin da leidenschaftslos. Was meint ihr? Burgenliebhaber

Ich glaube bei der Masse an Burgen und Schlössern, die es auf der Welt gibt, würde es von Nutzen sein, pro Land einen Artikel zu führen. EbenSublisten, wie Burgenliebhaber anregte. --Ricky59 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt --jergen ? 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. Keine LAs in den Artikel.
2. Die österreicher Liste ist schon seit Ewigkeiten ausgelagert. --jergen ? 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sei bitte nicht albern Jergen. Erledigt ist überhaupt nichts.

1. Einen LA habe ich in den Artikel nicht hineingesetzt, um niemand aufzuregen.
2. wie lange die österreichische Liste schon ausgelagert ist, ist völlig uninteressant. Wir haben hier einen Redundanz erzeugenden Störfall. Die Lösung kann nur heißen, die kleine Liste löschen oder den großen Artikel splitten.

Burgenliebhaber

Habe jetzt den LA auch in das Listenlemma, damit der Formalität Genüge getan ist. Burgenliebhaber Machst du das auch für die Burgen in den deutschen Bundesländern oder gilt die Redundanz da nicht?--K@rl 15:40, 22. Feb. 2007 (CET) P.S.kannst du bitte mit 4 statt 3 Tilden unterschreiben, dann wäre nämlich die Zeit auch dabei, was hilfreich wäre.[Beantworten]

Warum soll bitte die österreichische Liste "dran glauben". Wird Liste der Burgen und Schlösser in Niedersachsen, Bremen und Hamburg auch wegen Redundanz gelöscht? Warum wird der momentane Zustand nicht beibehalten, d.h. Hinweise auf die bestehenden Listen in den Hauptartikel und bei wenigeren Einträgen pro Land die Burgen in der Hauptliste behalten. Bitte schnellbehalten. --Geiserich77 15:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

erledigt. LA raus. --Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, die von Benutzer:Jergen ohnehin schon eingefügte Erledigung nochmals einzufügen, da ich im gegenwärtigen Zustand der Listen nichts finden kann, was eine Löschung sinnvoll erscheinen lassen könnte. Wenn Burgenliebhaber eine generell andere Strukturierung der Listen wünscht, soll er das auf der Diskussionsseite der Gesamtliste einbringen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wurde bei Liste der Burgen und Schlösser schon mehrfach vorgeschlagen, eine Teilung vorzunehmen, wie ich gerade feststellen konnte. --Ricky59 19:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch wenn's dafür vielleicht schon zu spät ist (wen wundert's bei Erledigung am ersten von 7 Tagen), möcht ich gerne noch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen. bzw. WWNI: 7.3. Wikipedia ist keine Linksammlung. einwerfen. --Geri, 03:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber Geiserich, Jergen, Rigiomontanus: es geht doch nur um Konsistenz. Entweder wir nehmen nur Regionallisten, die als Listensammlung in einer Liste der östereichischen Burgen und Schlösser aufgelistet ist und machen eine Königsliste der Listen von Burgen und Schlössern nach Ländern. Oder wir packen alles in eine einzige Liste. Beides geht. Aber ein Mischmasch ist unübersichtlich und schlecht. Der Mischmasch lädtz dazu ein, dass der eine Burg Tannenstein in die Oberliste eindrägt, aber nicht in die Unterliste. Und der nächste trägt Burg Toffelberg nur in die Niedersächsische Liste ein, nicht aber in die andere. Das verwirrt und mindert den Wert der Listen. Gruß Burgenliebhaber

Ich sehe das ebenfalls emotionslos, aber meine Frage warum beginnst du gerade mit der österreichischen Liste mit einem LA und alle anderen läßt du unangetastet- das verstehe ich nicht ganz. --K@rl 11:54, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schlicht deshalb, weil man mit irgendeiner dieser Liste exemplarisch beginnen musste. Wollte keinen unkontrollierten Flächenbrand und Listenkrieg auslösen. Gruß Burgenliebhaber

Ja, dann sage ich dir eben, dass eine Einarbeitung von mehreren hundert Burgen und Schlössern, die wiederum nach österreichischen Bundesländern gegliedert sind, in der Hauptliste nur zu unnötiger Aufblähung und Unübersichtlichkeit führt. Statt dessen steht in dieser Hauptliste ein Verweis (Wikilink) auf die österreichische Liste und niemand wird eine österreichische Burg doppelt eintragen (wenn doch, wird es korrigiert). Ich sehe also nicht das geringste Problem. Wenn du bei anderen Untergliederungen der Liste Probleme mit Redundanzen siehst, dann erörtere das bitte dort. Die österreichische Liste wird jedenfalls nicht gelöscht, ein "Listenkrieg" wird deshalb auch nicht ausgelöst, alles ist bezüglich der österreichischen Burgenliste in schönster Ordnung. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es ist fast in Ordnung. In schönster Ordnung wäre es, wenn auch die anderen LänderListen aus der Hauptliste rausgenommen und zu eigenen Listen gemacht würden. Burgenliebhaber

Ich sehe es wie bei den Artikeln zu großen Städten: Der Teil Geschichte der Stadt.... wird dann meist ausgegliedert und ein Hinweis darauf eingebaut. Die Teile "Geografische Lage", "Wirtschaft", "Kultur" etc. werden deshalb jedoch nicht ebenfalls alle in Einzelartikeln untergebracht. Überlege dir daher, bei welchen Teillisten eine Ausgliederung sinnvoll ist und bei welchen nicht. Auf der Diskussionsseite der Hauptliste Burgen & Schlösser wurden ohnehin schon welche vorgeschlagen. Schlag doch dort eine neue Gesamtstruktur vor, wie es auch alle anderen WP-User machen (z.B. ist das bei "Kategorien" oft sehr wichtig). Wenn dort keine Diskussion zustande kommt, könntest du die zuständigen geografischen Portale einbinden (z.B. wäre bei österreichischen Burgenlisten die Diskussionsseite Portal Diskussion:Österreich zuständig. Die Löschdiskussion wird dazu jedenfalls keine guten Ergebnisse liefern können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

schlicht deshalb, weil man mit irgendeiner dieser Liste exemplarisch beginnen musste. Wollte keinen unkontrollierten Flächenbrand und Listenkrieg auslösen. Also diese Antwort allein qualifiziert einen LA oder den User? :-))) --K@rl 21:52, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

reiner Wörterbucheintrag --Roterraecher ^Diskussion 10:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man auf Mikroform redirecten. --DasBee 12:00, 22. Feb. 2007 (CET) – Erledigt. --DasBee 12:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifel die Bedeutung dieses Schnitzelbänklers über die basler Fasnacht hinaus.--Kriddl Diskussion 10:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: ist einer dieser Büttenrednern und Bands aus Köln über den Kölner Karneval hinaus bekannt? Ich kannte keinen, trotzdem wäre es sehr schade, gäbe es die Artikel nicht. Das ist bereits der dritte Artikel in 3 Tagen bei dem ich über das gleiche Thema streiten muss. Nur weil Ihr was nicht kennt, heisst das nicht, dass es irrelevant ist. --Goonies 11:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

deutlich irrelevant. Ein Fastnetsredner mit ausschließlich lokal und zeitlich begrenzter Bedeutung. löschen--Wkrautter Disk Bew. 11:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lokal begrenzt, wie alle Fastnets-, Büttenredner usw. da stimme ich zu. Löschen wir jetzt alle diese Artikel? (zB. Colonia_Duett, Hans Bols (Karnevalist) uvm.) Wo ist der Unterschied?

Zeitlich begrenzte Bedeutung... das lässt sich wohl über alles sagen. 55 Jahre Prägung der Fasnachtskultur finde ich durchaus relevant. --Goonies 11:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Mensch ist an ein paar Tagen im Jahr für ein lokal stark begrenztes Gebiet eventuell bekannt. Das gilt aber auch für jeden Weihnachtsmanndarsteller. --Wkrautter Disk Bew. 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, der Mensch ist in einem lokal stark bergrenzten Gebiet seit 55 Jahren so bekannt, das praktisch jeder Ihn kennt (nicht nur während der Fasnachtszeit) und sogar einige seiner Verse rezitieren kann. Bisher ist noch niemand auf meinen Vergleich mit den Büttenrednern des Kölner Karnevals eingegangen, bitte vergleicht objektiv und zeigt Relevanz-Unterschiede auf, damit ich verstehen kann weshalb die Artikel gelöscht werden sollen. Vielen Dank, --Goonies 13:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Abgesehen von der Relevanz ist das kein Enzyklopädieartikel. Weissbier 11:42, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ich kann diesen LA nicht ganz nachvollziehen. Auch ich bezweifle die Relevanz dieses Schnitzelbänklers über die Basler Fasnacht hinaus. Warum aber soll er deswegen nicht relevant für die Wikipedia sein? Die Basler Fasnacht ist das Ereignis in Basel und dies vermutlich schon seit mehr als tausend Jahren. Sie ist die grösste Fasnacht der Schweiz und durchaus schweizweit bekannt, sie wird am Fernsehen live übertragen, der Morgestraich ist Anziehungspunkt für unzählige Schweizer Touristen, Basler Schitzelbänke werden in Zeitungen zitiert und in der Tagesschau gebracht. Ein seit 55 Jahren existierender Schnitzelbänkler, einer der bekanntesten, ist also durchaus ein relevanter Teil der Schweizer Unterhaltungskultur, würde ich meinen, zumindest sicher genauso relevant wie seine kölschen Kollegen, die hier auch niemand antastet. Und damit mir keiner Voreingenommenheit vorwirft: Dies schreibt einer aus dem fasnachtsfreien Zürich, der von Basel im allgemeinen und Basler Fasnacht im besonderen nicht viel hält und von diesem ganzen Zeugs - auch in der Wikipedia - lieber verschont bleiben würde :) --81.62.1.47 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Ich hab schon genug über die Relevanz der Fasnachtsthemen gesagt. Gewisse Aussagen hier kommen aber einer fast frechen Anmassung gleich (Schorsch mit x-beliebigem Weihnachtsmanndarsteller gleichstellen... unglaublich...) -- CdaMVvWgS 19:51, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ich nehm den Vergleich zurück. Den Weihnachtsmann kennen vermutlich wesentlich mehr Leute. --Wkrautter Disk Bew. 20:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast von einem Weihnachtsmanndarsteller gesprochen. Aber das ist hier ja sowieso meistens nur noch ein Wettstreit, wer jeweils den originellsten Vergleich bringt, um die Irrelevanz "zu belegen". Mit Argumentation hat das nichts mehr zu tun, es ist einfach nur mühsam. --62.203.26.126 21:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als Kölner muss ich wohl mit anderen Karnevalshochburgen solidarisch sein. Nein im Ernst: Die Basler Fastnacht ist eine bedeutende Traditionsveranstaltung. Die Bedeutung einzelner Vortragender kann ich schwer einschätzen, weil sie nicht im Deutschen Fernsehen laufen (und wenn würd ich wohl nichts verstehen). So weit ich in der Liste sehe, sind aber bisher nur fünf Künstler oder Gruppen in der Wikipedia, was für eine vernünftige Auswahl der wichtigsten spricht. Wir werden nicht gerade mit Basler Fastnachtguppen geflutet. Behalten. --Adbo2009 22:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten – bekanntester Schnitzelbank der Basler Fasnacht. --80.219.228.176 02:15, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Könnte man ihn nicht bei Basler Fasnacht einbauen? Dann kann man sich als Außenstehender unter beiden Begriffen (Fasnacht und Schorsch) etwas mehr vorstellen. Als Einzelartikel suche ich ihn ohnehin nicht und seine Biografie wird wohl auch nicht so lang werden, dass man sie nicht als Beispiel (evtl. mit typischen Verszitaten) einbauen könnte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den konstruktiven Vorschlag; Ich habe eine Liste Gruppierungen der Basler Fasnacht geschrieben (steht leider auch zur Löschung an). Hier wollte ich die Artikel zu den wichtigsten, traditionsreichsten und ältesten Gruppierungen sammeln. Eine Einbindung in den Hauptartikel Basler Fasnacht würde diesen noch unübersichtlicher machen und die Lesenswert Bewertung wäre in Gefahr. Typische Verszitate hatte ich im Schorsch-Artikel, jedoch hat man die aus Urheberrechtsgründen entfernt. --Goonies 16:00, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löscher kennen sich anscheinend mit dem Zitatrecht nicht aus. --Regiomontanus (Diskussion) 16:06, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich mich ehrlich gesagt auch nicht, weshalb ich nicht interveniert habe --Goonies 16:10, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Verse wieder hinzugefügt mit Hinweis aufs Zitatrecht. Danke für den Tipp! --Goonies 16:31, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Bedeutung über Feeling B hinaus ersichtlich.--Kriddl Diskussion 11:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Redirect? --89.56.212.239 11:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine legendäre Figur der DDR-Undergroundszene, aber aus dem Stubchen wird das momentan nicht recht deutlich... — ^PDD — 12:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mal das "legendär" dahingestellt, so ist er sicher einer der bedeutensten Punks in der DDR gewesen, und damit sicher kulturhistorisch relevant. Da er der Stiefsohn von Robert Rompe und eben Sänger von Feeling B war, ist ein eigenes Lemma sinnvoll. Jedoch sollten dann die beiden anderen Lemmas um diese Infos bereinigt werden. Behalten-OS- 12:44, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte nicht gelöscht, sondern erweitert werden. Die schillernde Figur Rompes lässt sich nicht auf Feeling B reduzieren. Interessant sind auf jeden Fall auch die recht ungewöhnlichen biographischen Umstände, die nicht nur kulturhistorisch relevant sind, sondern auch ein Stück DDR-bzw. deutsche Geschichte widerspiegeln. --Lindthorst 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten und ausbauen (Geburtsdatum, - ort....) --Ricky59 13:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten wichtige Persönlichkeit des "Undergrounds" in der DDR ... Sirdon 14:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall relevant . Rompe hat einer ganzen Generation DDR Jugendlicher gezeigt und vorgelebt das es auch anders geht als vom Politbüro vorgeschrieben wurde. Hab mal bischen was ergänzt und noch einen Buchtitel eingefügt. Behalten --Blomquist 14:14, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Behalten - der Artikel enthält zumindest mal ein paar wesentliche Informationen und die Grundlage eines nicht uninteressanten Lebenslauf. Da die RK wohl erfüllt sind, könnte da noch sehr gut was draus werden. --RickJ Talk to me ... 21:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In Feeling B einbauen und dann löschen, allerhöchstens redirect. --Geri, 02:24, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hat einen Editwar mit URV usw. hinter sich, daher QS erfolglos. So ist es aber kein Stub sondern nur ein Hinweis auf den Weblink. -- Cecil 12:20, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke das ein redirect auf Boßeln das sinvollste wäre.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fischkopp (Diskussion • Beiträge) 12:25, 22. Feb 2007 (CEST)) -- Kingofears→ ¿Disk? ¿Bewertung? 12:29, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Redirect wäre insofern nicht besonders zielführend, da es sich bei „Bosseln“ um eine Sportart aus dem Behindertenbereich zu handeln scheint, es sich bei „Boßeln“ aber um eine in Norddeutschland nicht unverbreitete Sportart handelt.--Kriddl Diskussion 12:38, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Redirect ist ja mehrfach versucht worden, drum sag ich ja Editwar. -- Cecil 13:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Blick auf das Bild zeigt , dass ein Redirect offensichtlicher Unsinn ist. Geboßelt wird mit Kugeln. --Catrin 14:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• für unsere schweizer Freunde, redirect--89.48.63.205 18:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ein redirect ist totaler Unsinn, auch jeder Schweizer kommt über die BKL Typ 2 zum Ziel. --alexscho 00:05, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein RED. auf Stockschießen mit einem Eintrag im Artikel selbst würde das Problem dieses sehr kurzen Artikels schnellstens beheben. Man kann ihn auch bei Präzisionssport einbauen oder zumindest erwähnen. redirect. --nfu-peng Diskuss 12:24, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Offenbar läßt sich das Bosseln leicht mit dem Boßeln verwechseln, zumal letzteres oftmals (nicht nur in der Schweiz) in der Schreibweise von ersterem auftaucht. Es kann also schnell passieren, daß sich ein Leser über die falsche Sportart informiert, ohne es überhaupt zu bemerken. Dies ließe sich mit einer BKL effektiv verhindern. --Modran 23:55, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die Karte zeigt einfach den Shan-Staat, im Artikel fehlen Hinweise darauf, inwiefern es sich tatsächlich um ein staatsähnliches Gebilde handelt, und im Artikel zur United Wa State Army steht das auch alles schon drin — ^PDD — 12:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sagte das der Staat nicht anberkannt ist. Aber er existiert. das habe ich geschrieben und ungef'hr so steht es auch im englischen wikipedia. Es ist totaler nonsens hier einen einwand yu erheben.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wa_State

Wa State is an unrecognised state in Myanmar (formerly known as Burma)

so steht es dort. Weil es richtig ist. Im uebrigen sind die naechsten UWSA Truppen ca 5 Kilometer von meinem Haus weg stationiert. Leider bin ich z.Z. in Bangkok und kann sie heute abend nicht auf ein Bier einladen und sie selber fragen (nicht signierter Beitrag von Dl4gbe (Diskussion | Beiträge) --89.56.212.239 13:01, 22. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Du hast da was falsch verstanden: da ich den Link zur englischen Wikipedia in deinen Artikel überhaupt erst eingefügt habe, darfst du davon ausgehen, dass ich den Artikel gelesen habe; hier geht es aber darum, was in diesem Artikel steht bzw. stand und dass ursprünglich sogar jemand einen Schnellöschantrag gestellt hatte, den du dann eigenmächtig entfernt hast. Ansonsten danke fürs Erweitern und die Korrektur der Karte! — ^PDD — 13:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Als kannst du den loeschvermerk bitte entfernen. mir ist es wurscht ob du meinen satz "Der Wa Staat ist ein quasi autonomer, aber nicht offiziell anerkannter Staat in Myanmar", in etwas anderes abaenderst obwohl ich der meinung bin der trifft den Hasen. "Wa State is an unrecognised state in Myanmar" schreiben die Englaender, was ist der Unterschied zu meinem satz? Aber web ich mich gerade am aufregen bin. nirgendwo wie gesagt wird wa mit v geschrieben hier. immer mit w.

Ja , bis jetzt es er kein offizieller staat birmas, aber er wird nun mal ueberall hier wa und zwar mit w wie in wo wüa geschrieben. siehe Bangkok Post, Nation etc. Im Prinzip ist er sogar mehr wie autonom, eher unabhaengig. Keine Burmesischen Truppen trauen sich in den wa-staat. das wuerde ein gemetzel geben. Die Wa haben ueberall Basen an der Grenze, bei Tachillek, Mae Hong Son, Mae Sot u.s.w. Ja in Mae Sot haben sie auch ein Battalion stationiert auf der anderen Flussseite (nicht signierter Beitrag von Dl4gbe (Diskussion | Beiträge) --89.56.212.239 13:27, 22. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Habe ich "Wa" in "Va" korrigiert? Nein. Ich habe nur den Link auf Va geändert, weil das Volk in der Wikipedia unter diesem Lemma beschrieben wird. Bitte weniger aufregen, dafür lieber Diskussionsbeiträge mit ~~~~ unterschreiben. Danke... — ^PDD — 13:21, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne mich nicht so gut in Wikipedia aus. kann man nicht zwei links machen einen fuer wa und einen fuer va. Eigentlich wollte ich als naechsten diesen ziemlich bescheidenen Eintrag Va aufboren. Aber nach deinem loeschvermerk habe ich vielleicht keine Lust mehr. Wollte etwas ueber die drei Fuerstentuemer dort scheiben u.s.w. UWSA United Wa State Army und WA-Staat ist nicht unbedingt daselbe. Da auch andere Gruppen fuer einen Wa Staat kaempfen. Die SPDC hat den UWSA weitere Gebiete im Shan Gebiet versprochen wen die UWSA militaerisch gegen die Shan Rebellen vorgehen. Stand 2007

Herrjeh, der Löschantrag ist nicht dazu da, dass du die Lust verlierst, sondern entspricht der Vorgehensweise, wenn ein Schnelllöschantrag gestellt wurde (der Löschantrag war quasi mein Einspruch gegen die Schnelllöschung). Wenn man noch ein paar Kleinigkeiten klären könnte, z.B. ob das Lemma überhaupt korrekt ist (wenn das ganze kein Staat ist, sollte der Artikel nicht lieber Special Region 2 oder ähnlich heißen?), wäre der Artikel doch jetzt schon okay. — ^PDD — 14:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo sorry du verstehst das nett. Die Wa sind eine Bevoelkerungsgruppe die seit Hunderten von Jahren gegen die Burmesen kaempfen. Es sind auch keine Shan. Es sind Wa mit W. Die sind einfach so und die lieben ihre Unabhaengigkeit. Der Staat Wa-Staat haben sie sich nach vielen Kaempfen einfach erkaempft mit dem Kompromiss 1989. Da kannste dem Ding nicht den britischen Namen von 1898 geben. Aber bitte! nichts dagegen. aendert den scheiss in spezial Region 2 ab. ich waere dann zwar enttaeuscht. egal... Ich will eingentlich mit all meinen Beitragen hier nur erreichen das man etwas ueber Birma erfaehrt. Mehr nicht. Ich bin kein Historiker, ich bin Mediziner.

Seh dich bei dem naechsten Amputations OP in Mae Sot... Mir ist es eigentlich wurscht ob ich Kayan, Kayin, Shan, Wa oder Mon behandele!!!!

Ich will mit meinen Beitraegen nur auf das Elend in Birma, Burma hinweissen!!!!!!!!!

Chris

Chris

• Allenfalls ein Fall für die Qualitätssicherung, der LA scheint mir überzogen...behalten -- TAFKAKOS (胡說八道 ?) 21:51, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was da steht, rechtfertigt keinen eigenen Eintrag --FatmanDan 12:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Denke diese enorm aussagefähige Satzhülse müssen wir nicht 7 Tage diskutieren - SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

stimme zu. --Superbass 17:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht keinerlei Information zur Relevanz hervor. Überhaupt ist da offensichtlich jemand sehr daran interessiert, diese Firma zu platzieren. --Philipendula 12:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir zuvor die Artikel zu anderen mittelständischen Unternehmen bei Wikipedia angesehen und finde den Artikel zu Gutjahr ebenso relevant. Insbesondere im Bereich barrierefreies Bauen ist Gutjahr wegweisend und sollte schon deshalb nicht sofort als irrelevant abgetan werden. Zudem wird im Artikel über Bickenbach Gutjahr genannt, ganau wir Alnatura. Alnatura hat sich entsprechend verlinkt. Falls mein Artikel zu werblich erscheint, wäre ich dankbar für einen Hinweis dahingehend, an welcher Stelle ich entsprechende Änderungen vornehme sollte.

Hmm, haben Sie mal WP:RK hinsichtlich der Anforderungen an Unternehmen angeschaut. Sie geben da leider keine Hinweise in die Richtung der gefortderten Kriterien. Das wäre aber schon mal ein Anfang. Weissbier 13:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Dann bitte mit Biodatn versehen, den POV raus und fertig formatieren. War schon in der QS. -- Cecil 13:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. Löschen -- Jesthor 15:13, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Gründer und Macher eines Labels - gehts noch? Völlig irrelevant. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 17:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimme zu. löschen --Visu 20:14, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lustiger Text, ich mußte laut lachen. Habe mich aber entschieden, die Sache ernst zu nehmen: LöchelLöschen. Ich lasse mich dafür aber nicht verantwortlich zeichnen. --Modran 00:22, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:MWoehl hat da mehrere Papierartikel (Spezialpapier, Verpackungspapier, ...) eingestellt, aber eine weitere Überarbeitung im Laufe der QS hat ihn wohl nicht mehr interessiert. Relevanz fraglich. -- Cecil 13:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Liste der Papiersorten, sowohl eigenständig wie auch im Artikel Papier. Insofern ist die Relevanz für mich überhaupt nicht fraglich. Die von MWoehl eingestellten Artikel sind meines Erachtens auch umfangreicher und informativer als viele andere Papierartikel. Eine Wiki-gemäße Umformulierung ist zwar wünschenswert, weil die im Rahmen der QS bislang nicht geschehen ist, sollten die Artikel aber nicht gelöscht werden. --Torsten Bätge 14:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt deutlich schlechtere Artikel. Einen Löschgrund sehe ich nicht, auch wenn man einiges umformulieren könnte. Wenn keine sachlichen Mängel bestehe, was ich nur bedingt beurteilen kann, dann Behalten, erfolglose QS allein ist kein Löschgrund. --Catrin 20:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:MWoehl hat da mehrere Papierartikel (Graphisches Papier, Verpackungspapier, ...) eingestellt, aber eine weitere Überarbeitung im Laufe der QS hat ihn wohl nicht mehr interessiert. Relevanz fraglich. -- Cecil 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine Liste der Papiersorten, sowohl eigenständig wie auch im Artikel Papier. Insofern ist die Relevanz für mich überhaupt nicht fraglich. Die von MWoehl eingestellten Artikel sind meines Erachtens auch umfangreicher und informativer als viele andere Papierartikel. Eine Wiki-gemäße Umformulierung ist zwar wünschenswert, weil die im Rahmen der QS bislang nicht geschehen ist, sollten die Artikel aber nicht gelöscht werden. --Torsten Bätge 14:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(unterstallter) fehlender Wille zur (rechtzeitigen) Überarbeitung ein Löschgrund? Ist das hier eine Erziehungsanstalt?--Staro1 16:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nein, aber wenn du fertig gelesen hättest, wäre dir die Relevanzfrage auch noch aufgefallen. Wenn ich nicht schreibe, dass der Artikel in der QS war, schreit wieder gleich jemand, dass es ein QS-Fall ist. Und den Ersteller erwähne ich um auf die anderen Löschverfahren hinzuweisen. Einer läuft schon länger und enthält schon mehr Argumente pro/contra. Dazu ist der Artikel copy&paste und alles andere als enzyklopädisch. -- Cecil 16:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz dürfe gegeben sein. Ansonsten Siehe oben. --Catrin 20:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier habe ich Relevanzprobleme. Die "Goldene Bremm" ist kein Stadtteil und nicht einmal ein Distrikt eines Stadtteils von Saarbrücken (siehe → Liste der Stadtteile Saarbrückens), sondern lediglich der Flurname eines wenige Hektar großen Geländes, das außer den beiden Grenzübergängen einige wenige Wohn- und Geschäftshäuser enthält. -- Monte Schlacko 13:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Außerdem der Name der Autobahnraststätte an der Bundesautobahn 6 und in Frankreich doch recht weit verbreitet als Brême d'or bekannt. Relevanz durchaus gegeben. 7 Tage --Matthiasb 19:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Autobahnraststätten sind relevant, dann sollte aber auch ein Artikel über die Raststätte geschrieben werden. Das bisschen was jetzt da steht, reicht nicht für einen Artikel. Monte Schlacko 21:33, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hat schon eine gewisse historische Bedeutung. Viel hab ich nicht recherchieren können, hoffe aber, es reicht zum behalten. --Reise-Line Fahr mal hin! 00:02, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bin für behalten. Ist (nicht nur) im Saarland ein bekannter Begriff. Finde auch die angeführten Informationen durchaus relevant. Da gibt es viel eindeutigere Löschkandidaten. Gruß --Visu 20:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Textspende, die in der Form wohl ein Scherz ist. Ich vermute nach Lektüre eines Absatzes, das es sich um einen Cellospieler handelt. So etwas findet auch in der QS keine Freunde. -- Cecil 13:14, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn tatsächlic NYT und FAZ über ihn berichtet haben, dann könnte er durchaus relevant sein. Da die Artikel nicht verlinkts sind, weiß ich jedoch nicht, ob es blos ne kurze Erwähnung oder Portraits sind. Allerdings so taugt das nichts.... Erbarmt sich wer? --Eierwerfer 13:35, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

einer der bedeutendsten jüngeren Cellisten, jedenfalls relevant. Habe das schlimmste Geschwurbel entfernt, so dass (bei weiterem Bearbeitungsbedarf) der Artikel wohl behalten werden kann. -- Toolittle 16:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun behalten, Relevanz unbestreitbar. -- Uka 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen nach Überarbeitung (WP:ELW Fall 1) -- Cecil 18:27, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In der QS kannte niemand diese Kirche und den ersteller hats wohl mitten drin nicht mehr gefreut. Sollte zumindest ein ordentlicher Stub werden. Ortkundige bitte vor. -- Cecil 13:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Ohne Literatur ist sehr wenig zu machen. Eine gültige Stubform sollte er jetzt trotzdem haben. -- Triebtäter 14:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht nach passablem Stub aus.behalten--Schmelzle 11:29, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der gute Herr hat außer Regionalliga keine höherklassigen Einsätze und ist daher unrelevant -- KV 28 13:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch als bekennedner Bremen-Fan bin auch der Meinung, dass bei ihm nicht für einen eigenen Artikel reicht. Löschen --JaySef 13:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann gucken wir heute ja gleichzeitig den UEFA-Cup ;o) ansonsten: Kein Profiligaeinsatz nach Fussballdaten.de, daher als Spieler von Werder Bremen II nicht relevant. Löschen--Kriddl Diskussion 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Enzyklopädieartikel. -- Zinnmann d 13:34, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hm, chrisi kennt sich in der Wikipedia nicht so aus, scheint mir. Habe den Text mal "sachlicher" gemacht. Wenn es nur darum ginge, dass es im Grunde nur eine Produktbeschreibung ist, ist auch Microsoft Windows kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbung. ;-) --Tuxman 13:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn nun jede Scriptsammlung einen eigenen Artikel bekommt?!?? Dürftigen Inhalt allenfalls in mIRC integrieren, dann löschen. -- Smial 13:42, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es bekommt doch auch jedes Betriebssystem einen eigenen Artikel, obwohl es auch nichts anderes ist als eine Ansammlung von Programmen?! -- Tuxman 13:46, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Progrämmchen, die die Welt nicht braucht. -> Löschen mangels Relevanz. Weissbier 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel war nicht als Werbung gedacht. Falls das so gesehen wurde, möchte ich mich hiermit als ursprünglicher Verfasser dafür entschuldigen. Bei 28191.8 Starts pro Tag, denke ich allerdings, dass einige auf dieser Welt dass Programm brauchen. Chris 17:41, 22. Feb. 2007 (CET)

Gamers.IRC ist mir als früher IRC-Aktivem zwar durchaus ein Begriff, ich sehe die Infos aber auch eher bei mIRC aufgehoben - daher löschen. Nichts gegen die Entwickler. Bestenfalls ein Redirect wäre IMHO okay. --RickJ Talk to me ... 21:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA->LA -- Zinnmann d 13:41, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA-Begründung: Was ist das, was macht das?--Tower of Orthanc Diskussion 13:17, 22. Feb. 2007 (CET) PS:Außerdem richt es ziemlich nach Werbung. ToO[Beantworten]

Eine Entwicklungsumgebung. Auf jeden Fall kein Grund für SLA. --Polarlys 13:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dürftigen Inhalt in Visual Basic integrieren, dann löschen. -- Smial 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen. Also das man mit Visual Basic 2005 auch in der Programmiersprache Visual C++ entwickeln kann ist mir neu. Da hat wohl jemand Visual Basic 2005 mit Visual Studio 2005 verwechselt. --Fischkopp 13:49, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es gibt die Microsoft Visual Studio 2005 Express Editions, ein Sammlung einzelner Entwicklungsumgebungen. Insgesamt könnte man darüber sicherlich einen Artikel verfassen, das Ding ist aber nicht zu gebrauchen. --Torsten Bätge 14:17, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Extrem dünn, so entweder in VB erwähnen oder löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was macht diese Person relevant? Ich fürchte nichts. Dieser WP:SD hat wohl WP mit den Gelben Seiten verwechselt. --ahz 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wurde mit dem Bearbeitungskommentar Test von einer Unterseite des Benutzers Postfelixweilde in den Artikelnamensraum verschoben [2]. In diesem Sinne: Verschiebetest erfolgreich, nun zurückverschieben --89.56.212.239 13:49, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nachtrag: Das gleiche Ding steht auch auf der benutzerseite. Von mir aus, da gehört es auch hin. Aber wenn der Herr außer Selbstdarstellung [3] nix beitragen will, sollte man mal ein Wörtchen mit ihm sprechen. --89.56.212.239 13:51, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bis eben fand sich noch unter Felix Weil dasselbe (mit BKL-Hinweis auf den jetzt wieder dort zu findenden Mäzen), aus humanpädagogischen Gründen daher ausdrücklich nicht zurückverschieben. Sonst passiert das nochmal.--Kriddl Diskussion 13:51, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da dieser Selbstdarsteller, das mindestens an drei Stellen gepackt hat, kann er die Löschung wohl verschmerzen. --jergen ? 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, es lag mir fern, mit meinem Eintrag eine Selbstdarstellung zu verfassen. Falls dies so angekommen ist, bitte ich zunächstmal um Entschuldigung. Vielmehr war mir darum gelegen, mich von dem bestehenden Eintrag abzugrenzen. Sogar die VG-Wort leitet regelmäßig Copyrightanfragen für Felix José Weil an mich weiter, da uns das Land, die praktische Philosophie und das Unternehmertum verbindet. Ich wurde bereits mehrfach von Kollegen an der Hochschule der Medien auf meinen (fehlenden/falschen/irreführenden) Eintrag angesprochen (ist die Professur wirklich *das* (einzige) Kriterium für Relevanz hier?) und wollte dieses Problem hiermit beheben. Ich habe dies in einer m.E. nicht zu beanstandenden Art und Weise getan (Verzweigung, Hinweis etc.). Ich bitte daher um einen konstruktiven Hinweis Eurerseits, wie hier zu verfahren ist. Vielen Dank. --postfelixweil

Nein, Professor ist nicht das einzige Relevanzkriterium. Eine erste Übersicht findest Du hier - da Du Dich als Unternehmer und als Philosoph (also Wissenschaftler) dargestellt hattest wird die Frage nach den Relevanzkriterien für Wissenschaftler getellt, also herausragende Leistungen im wiisenschaftlichem Bereich, wobei diese bei einem Professor angenommen werden. Alternativ wäre es z.B. als Autor zweier nicht im Eigenverlag oder einem Book-on-Demand-Verlag Relevanz darzulegen oder mit dem Unternehmen so führend zu sein, dass dies auf eine hinreichende Bedeutung hinweist.--Kriddl Diskussion 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier nicht wieder in die Selbstdarstellungsfalle tappen. Aber meine Publikationen (zu dem Schwerpunktthema, das ich hier dargestellt habe) sind im Alber Verlag, Freiburg, erschienen, in dem renommierte Autoren wie Karl-Otto Apel, Hans Lenk, Walter Brugger, Emmanuel Levinas oder Max Müller veröffentlichen/veröffentlicht haben. Desweiteren ist die Zeitschrift IRIE, die ich gemeinsam mit meinem Kollegen Rafael Capurro gegründet habe und herausgebe, mittlerweile die führende Fach!-zeitschrift für den Bereich Informationsethik im internationalen Bereich. Und, und, und ... In der nötigen Kürze, fand ich, liegt die Würze. Ich kenne die Vorbehalte gegenüber der jungen Disziplin, die ich vertrete (und mein Eindruck ist: v.a. sie - und nicht ich kämpfe hier um ihre Relevanz). Ich habe nichts gegen Peer-Review; das ist internationaler Standard für wissenschaftliche Veröffentlichtungen, aber bitte dann von Peers in dem jeweiligen Fachgebiet; denn sie können die Relevanz beurteilen. --postfelixweilde 22:37, 22. Feb 2007 (CET)

Abgesehen, dass am Format noch etwas gearbeitet werden kann: Hier scheint es sich um Theorieetablierung zu handeln. Die allwissende Müllhalde gibt unterschiedliche Definitionen an, von denen die hier aufgeführte nur Eine unter Vielen ist. --Kickof 13:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hübscher Essay (URV?), der aber hier nichts zu suchen hat, vom Lemma mal ganz abgesehen. Löschen. --DasBee 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kunstwissenschaftliche Methodik und der nach wie vor vernachlääsigte Anteil der naturwissenschaftlich-technischen Untersuchungen gehören in den Fokus des allgemeinen Interesses gerückt. Es handelt sich außerdem mitnichten um eine URV. ---ogs/ACF--Artforum-ACF 14:14, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gehören in den Fokus des allgemeinen Interesses gerückt. Das meinte ich mit Theorieetablierung. --Kickof 14:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, theoriesuchendes Geschwurbel mit einem Hang zu augenkrebsverdächtiger Verlinkungsorgie. Weissbier 15:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

7 Tage, um einen vernünftigen (bzgl. Inhalt und Format) Artikel daraus zu machen. Außerdem: Wo ist denn der LA im Artikel geblieben? Fragt sich --Tom.b 20:15, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Sinn einer Enzyklopädie ist es über Begriffe und deren aktuelle Bedeutung zu informieren. Dies sollte man sachlich und übernlicksbezogen machen. In der kunstwissenschaftliche Methodik, wird versucht geisteswissenschaftliche außerhalb der Kunstgeschichte zu berücksichtigen. In den leztzten Jahrzehnten haben außerdem Methoden und Verfahren aus den Naturwissenschaften Eingang gefunden. Trotz hervorragender Fortschritte insbesondere an Forschungsinstituten, sind entsprechende Verfahren und Erkennisse in vielen Fällen immer noch nicht - oder nicht im notwendigen Maße - Gegenstand kunsthistorischer Betrachtung. Über dieses Thema informiert der Artikel "Kunstwissenschaftliche Methoden" in Wikipedia erstmals. .... Anmerken möchte ich, dass bei aller sinnvollen Kritik, ein schnoddriger und unfreundlicher Ton auch gemäß den Statuten von Wikipedia unterlassen werden sollte. Unabhängig, dass ein Beitrag Veränderungen unterliegt, sehe ich natürlich gerne konstruktiven Beiträgen entgegen, die das Thema noch deutlicher darstellen. ogs/ACF --84.44.227.142 21:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Essay und kein Enzyklopädie-Artikel (die Methode auf Teufel komm' raus alles mögliche zu verlinken und dann zu schauen was wohl blau wird, ist echt lustig!). Sicher eine interessante Sache, aber von der Form her ungeeignet, daher 7 Tage. --Henriette 22:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@IP84.44.227.142 (bzw. ogs/ACF?): wenn Du einen Benutzernamen besitzen solltest, dann achte bitte darauf, dass Du auch angemeldet bist, um jeglichen Sockenpuppenverdacht von Dir zu weisen. Nun zu Deiner Argumentation:

„In der kunstwissenschaftliche Methodik, wird versucht geisteswissenschaftliche außerhalb der Kunstgeschichte zu berücksichtigen“. Was willst Du uns damit sagen?

„... sind entsprechende Verfahren und Erkennisse in vielen Fällen immer noch nicht - oder nicht im notwendigen Maße - Gegenstand kunsthistorischer Betrachtung. Über dieses Thema informiert der Artikel "Kunstwissenschaftliche Methoden" in Wikipedia erstmals.“ Deutlicher hätte ich auch nicht Theoriefindung bzw. -etablierung sagen können.

Darüber hinaus deckt sich der hier diskutierte Artikel in meinen Augen nicht mit dem, was unter Kunstwissenschaft zu finden ist. Vielleicht kannst Du den durch wissenschaftliche Quellen belegten Teil Deiner Ausführungen in Kunstgeschichte einarbeiten (unter besonderer Berücksichtigung von WP:WWNI und WP:WSIGA). --Kickof 09:53, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel über ein Softwareprogramm, das laut Inhalt zum Erstellen von Passwort-Karten dient. Relevanz erscheint mir fraglich. -- 62.168.222.66 13:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebrauchsanweisung in Form von netten Geschwurbel über ein irrelvantes Passwortprogramm - vom Autor unterzeichnet. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:15, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Catterfeld-Song, geschrieben von Eko Fresh - offensichtlich nur für das Portal:Türkische Einwanderung angelegt. Zwar interessant, doch ich bezweifle, dass relevant genug für ein eigenes Lemma. --89.53.18.60 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Höhere Chartpositionen im deutschen (und damit einem der weltweitgößtem) Plattenmarkt genügt IMHO. Das mit dem Portal dürfte auch eher eine Unterstellung sein, weshalb ich schon die Gültigkeit der Löschbegründung bezweifel. Das Liedcdürfte auch hauptsächlich mit Frau Catterfeld in Verbindung gebracht werden, eventuell auch mit Herrn Bohlen. --Kriddl Diskussion 14:20, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

In diesem Zustand wird das Lemma nicht beschrieben und erklärt. löschen --Hitch 15:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• problemlos in Yvonne Catterfeld integrierbar, als Einzelartikel nicht sinnvoll, da weder Musikstil noch Bedeutung in der Musikgeschichte thematisiert wird, löschen--89.48.63.205 15:31, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Tonne --Flominator 00:37, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mhh, steht das denn nicht alles bereits im YC-Artikel? --Modran 00:58, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist in meinen Augen noch nicht besonders sinnvoll, es sind noch nicht mal Titel und VÖ bekannt. --NoCultureIcons 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Völlig für den Hintern. Wenn die jetzt in der Klapse feststellt, dass sie künftig nur noch religiöse Lieder trällert, bleibt dieses "Album" Legende. Löschen --KV 28 14:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vermutlich hat sie sich deshalb diese Glaskugel-Frisur angeschafft ;-) Noch nicht aktuell, löschen. --DasBee 14:22, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keinerlei (bestätigtes) Wissen zum Lemma. löschen --Hitch 15:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Edit ist zwar tagesaktuell, habe ihn aber trotzdem entfernt. ;-). Beobachte den Artikel schon eine Weile, befürchte aber, daß das derzeit nicht behaltensfähig ist. --Matthiasb 19:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

tba als Lemma zu wählen ist ja schon geradezu unterirdisch. Löschen. --Orangenpuppe Disku Bewertung 23:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschfähig schon als Glaskugelartikel, siehe meine Vorredner - außerdem aber, um ahnungslose Metallica -Fans vor einem Herzkasper zu bewahren: als TBA (The Black Album) wird nämlich inoffiziell seit sechzehn Jahren deren fünftes Studioalbum bezeichnet...;-) 195.145.160.198 11:09, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erst produzieren, dann im Lexikon verewigen ... und tschüss. --Kolja21 11:13, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

... und ich dachte schon, TBA bedeute "Try body art" ... --Modran 01:03, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"TBA" steht für "to be announced". Das Lemma ist also reichlich dämlich, da es alle Bands für sich reklamieren können, die ein fünftes Album auf den Markt bringen wollen. Offensichtlich war dem Autor nicht mal die Bedeutung der Abkürzung bekannt. --Kolja21 04:11, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins fraglich. Zudem in "wir"-Form. - --JaySef 13:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht fraglich, da sie in der höchsten deutschen Liga gespielt haben. QS-Fall, behalten. --DasBee 13:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber Hallo relevant - behalten, gerne auch schnell--Eierwerfer 14:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbstdarsteller - und auf der eigenen Website prangt jetzt das Wikipedia-Logo ohne Lizenz.
Stellt sich ausserdem die Frage ob die Liga in dieser Sportart überhaupt relevant ist. --212.202.113.214 14:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zitat aus dem Artikel: in den 80iger Jahren spielte die 1. Mannschaft auch zeitweise in der höchsten deutschen Spielklasse, damals die Oberliga. Relevanz vergeht nicht und ist somit klar erkennbar (Die RK sprechen im allgemeinen Sportvereinsteil von "Teilnahme an der höchsten Deutschen Liga"). Die Wir- Form dagegen ist natürlich unhaltbar und wird sicher noch vom Einsteller geändert ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 14:16, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Womit dies ein Fall für die QS und nicht für eine Löschdiskussion wäre.... --Eierwerfer 14:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überzeugt ;-) LA entfernt - rein ins QS --JaySef 14:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz mehr als fraglich. Find auf der Seite nichts und im Artikel schon gar nicht. -- Cecil 13:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schlechte Werbung. Weg. --DasBee 14:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gräusliches Werbegeschwurbel in drei Sätzen. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz + Werbung. Löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:42, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• bitte ohne eindeutiges Werbegeschwurbel in Soziales Milieu integrieren, Artikel ansich wohl relevant (aktuelle Spiegelserie von Franz Walter), aber für eigenes Lemma zu werbelastig bzw denke nicht geeignet--89.48.63.205 14:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • PS: im Zielartikel bitte auch die Werbung entfernen "...einen Siegeszug ohnegleichen in der Markt-, Media-, Kommunikations- und Sozialforschung"--89.48.63.205 14:13, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stimmt der Artikel kommt immer noch wie ein Werbe Artikel rüber, das einbauen in Soziale Mileus halt ich für eine gute Idee. Gruß Azrael. 17:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Besonders werblich finde ich den Artikel nicht. Die Sinus-Milieus spielen in der Marktforschung tatsächlich eine nicht unbedeutende Rolle - auch wenn sie nicht völlig unumstritten sind. Eine Integration in Soziales Milieu würde diesen Artikel nur unnötig aufblähen und es gleichzeitig dem Leser erschweren, gezielt Informationen zu den Sinus-Milieus zu finden. Behalten. --Zinnmann d 18:34, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• @Zinnmann: Es handelt sich um eine (sicher relevante) Auflistung von sozialen Milieus eines Instituts. Als Leser hätte ich da lieber einen Gesamtüberblick, da Du freundlicherweise den Artikel neutraler gestaltet hast, lasse ich den LA nur noch offen und stelle entweder hier oder dort ein Zusammenfügen zur Diskussion--89.48.63.205 19:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; Begriff wird nicht erklärt; nur Liste; keine Quellen; --82.207.233.93 14:14, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seit Ende Januar wurde an dem Artikel trotz QS nichts mehr geändert. Offensichtlich ist das Thema dann doch wohl nicht so relevant. löschen --Wkrautter Disk Bew. 14:31, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hätte in diesem Zustand auch sofort gelöscht werden können. Kein Artikel erkennbar. Das Lemma wird zudem ebensowenig erklärt. --Hitch 15:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --SVL ☺ Bewertung 17:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gelöscht; kein Artikel --Superbass 17:16, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ich sehe da keine überregionale Bedeutung, sowas gibts überall Dinah 14:28, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dinah hat recht. --Eierwerfer 14:31, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein Fest, das so irrelevant zu sein scheint, dass es noch nicht einmal im Hauptartikel Erwähnung findet. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier wird offenbar eine weitere allseeligmachende Heilslehre beworden. "trager-therapie"&meta= Google meint, daß es nicht wirklich relevant ist. Die ganzen Warenzeichen im Artikel bürgen eh für Mist und der Weblink-Absatz zeigt die wahre Intention des Beitrages, Reklame. --Weissbier 14:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe gar nicht, was du hast, der Artikel ist doch ausgesprochen ausgeglichen: „Skeptiker weisen [...], dass es für die Wirksamkeit [...] keine wissenschaftlichen, sondern nur anekdotische Belege gibt.“ igel+- 15:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. "sanfte" Körperarbeit - sagt wer?
2. "dass sich der Klient später im Alltag an das Gefühl der Freiheit und Leichtigkeit erinnert (Recall)" - tut er das?
3. "leichte Körperbewegungen, die mit Achtsamkeit ausgeführt werden" - was meint das nun wieder?
4. "Dadurch soll das Gewebe weicher werden" - man will eine Bindegewebsschwäche verursachen?!? Nö, bei aller Liebe, der Artikel ist mir einfach zu doof. Weissbier 15:13, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man darf einfach die Leistung nicht unterschätzen, nach einer esoterisch-hilflosen Wortsammelorgie sich alles noch einmal in Ruhe durchzulesen und zuzugeben: "Gut, Belege gibts nicht, aber jemand hat mal nen Witz erzählt und im Witz hat die Methode ja auch funktioniert!" Für diese hohe Leistung, sich selbst objektiv einzuschätzen, wollen wir die Esoteriker-Gedenkmedaille verleihen. igel+- 15:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten: der Artikel ist neutral geschrieben. Es wird ausdrücklich auf die nicht wissenschaftliche Bestätigung der Methode hingewiesen. Der Artikel sollte etwas überarbeitet und die Links entfernt werden, dann ist der "wunderbar". Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es wird ausdrücklich auf die nicht wissenschaftliche Bestätigung der Methode hingewiesen. – Danke, das lag mir auf der Zunge. Ich weiß nicht, woher diese ganzen pseudomedizinischen Patentrezepte kommen, ich weiß nur, dass sie von ernst zu nehmenden Physiotherapeuten nicht ernst genommen werden. Kann sein, dass ich mir nach dem Lesen gerade eine Schwafelsäurevergiftung eingefangen habe, aber das hindert mich nicht, dafür den sanften Ausstieg zu beantragen. --DasBee 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ihr verwechselt da was, der Artikel ist bislang IMHO nicht wirklich neutral, aber dafür gibt es einen Baustein und der heißt nicht LA. NPOV kann man durch inhaltliche Ergänzungen herstellen, POV ist ausdrücklich kein Löschgrund. Behalten und evtl. in die QS stellen --Dinah 20:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Was hier verwechselt wird, sind POV und Theoriefindung. --DasBee 22:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, du musst es ja wissen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 08:45, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

eine Therapie ist keine Theorie, sorry. Eine Therapie ist relevant oder nicht, das sind die Kriterien für einen LA. Ich sehe hier Relevanz --Dinah 12:10, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei nicht mal 800 Googletreffern? Das ist für ein Eso-Thema nüscht. Weiterhin ist es keine Therapie, denn eine Therapie ist etwas mit einer Wirkung. Weissbier 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist KEIN Enzyklopädieartikel. Formulierungen in Wir-Form, POV pur, gänzlich unbelegte und zum Teil haarsträubende Behauptungen werden mitsamt einer wahren Flut von Weblinks zu einem Werbeflyer verwurstet, der in einer Enzyklopädie nichts, aber auch garnichts, verloren hat. --Weissbier 14:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Behalten: schlechte Sprache ist kein LA-Grund, POV kann ich nicht gänzlich finden, ebenso wie die haarsträubenden Behauptungen. Die Weblinks sind nicht "vom Feinsten", aber nicht wirklich kritisch. Der Artikel gehört umformuliert, aufgeräumt und wikfiziert. Grund für einen LA sehe ich nicht. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 15:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und das ist KEIN LA-Grund. Mein Gott, wenn dir ein Artikel nicht gefällt, dann verbessere ihn oder trag ihn in die QS ein. So funktioniert dieses Ding hier nunmal. Wenn man alles löscht, was nicht sofort ein Lesenswerter Artikel ist, wäre die Wikipedia nunmal ziemlich dünn. Behalten --SNAFU @@@ 15:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• der Artikel ist nicht optimal, dass es hier um Körpertherapie geht, wird wohl verschwiegen. Das Lemma demnach nicht wirklich erklärt. 7 Tage um das zu ändern--89.48.63.205 16:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die Relevanz dieser Methode ist eindeutig gegeben, POV ist generell kein Löschgrund, dafür kann man den Neutralitäts-Baustein setzen, nicht alles was man selbst nicht kennt und nicht einschätzen kann, ist deshalb löschwürdig. Behalten --Dinah 20:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde am 25.11.2004 schonmal mit einem LA bedacht, daraufhin überarbeitet und schließlich behalten. IMHO fehlt aber immer noch die nötige Neutralität. Ich bezweifle, dass die im Artikel aufgestellten Behauptungen alle belegt sind. Deshalb: ab in die QS. Gruß, --Tom.b 20:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Überarbeitungsfähig und sicherlich -würdig, daher behalten. --RickJ Talk to me ... 21:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Euer Wunderglaube an die Fähigkeiten der Laienspieltruppe haben ja etwas herziges, nur leider hat die QS noch nie was gebracht. Weissbier 06:59, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

weil Geschwätz allein nichts bringt, klar. Wie wäre es mit Mitarbeit in der QS, um dein fundiertes Fachwissen dort einzubringen? --Dinah 12:11, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Müll rausgeworfen. Mal schauen wie lange
es braucht bis der wieder da ist.
Weissbier 07:03, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

die letzte Aktualisierung ist nun drei Quartale her. 10 MB für ein ganzes linux ist tatsächlich beachtlich wenig, sonst erkenne ich aber keine besonderheit, oder etwas anderes, das relevanz begründen könnte. igel+- 14:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• naja, im Gegensatz zu Microsoft Windows Neptune zumindest erschienen. behalten--89.48.63.205 15:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Erkenne nichts, das auf Relevanz deutet. igel+- 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Geht mir bei Windows genau so. *g* -- Tuxman 17:25, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Selbst wenns relevant wäre, wäre der Artikel Mist. -> Löschen. Weissbier 07:16, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Überschneidet sich teilweise mit Hebekissen und erweckt den Eindruck der Werbung. --Svens Welt 14:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbeinserat für einen Hersteller von Produkten der „flexiblen Luftdrucktechnik“. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, weil Werbung. -- Cecil 18:11, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/25._Januar_2005#Anja_Spiegel --Reformator2 14:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da ein LA erst heute in den Artikel kam: Welcher Löschantrag ist nun der Zulässige?--Kriddl Diskussion 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Egal, irrelevant ist sie auf jeden Fall. Weissbier 15:28, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast ja Recht, aber die Löschprüfung sollte vermieden werden.--Kriddl Diskussion 15:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• gehe mal davon aus, das der LA damals vergessen wurde (gleicher Benutzer offensichtlich)--89.48.63.205 15:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevante NAchwuchspolitikerin. löschen, gern auch schnell --Eierwerfer 15:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, ist als Politikein deutlich irrelevant und als Autorin genauso. --ahz 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, löschen (und nachdem das in der ursprünglichen Löschdisku praktisch genauso ausging, muß man nicht unbedingt 7 Tage diskutieren. --Matthiasb 19:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

als nicht relevant schnell-löschfähig. --Ricky59 19:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"löschfähig" - was hier doch für absonderliche Begriffe ausgebrütet werden... -- Toolittle 23:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mitte 2005 eingeschlafene Distribution. Der Artikel begründet die Relevanz nicht. igel+- 14:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• naja, im Gegensatz zu Microsoft Windows Neptune zumindest erschienen, der Artikel ist recht ordentlich. behalten--89.48.63.205 15:12, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Webseite irgendwann Anfang 2005 mit Version 0.7 entschalfenes 1-Personen-Projekt. -> Löschen. Weissbier 15:27, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz bezweifle ich hier. Hat diese Schule irgendwelche Segelolympioniken hervorgebracht? Man belehre mich der Relevanz oder lösche diesen Werbeeintrag --Wladyslaw 14:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Lupenreines Werbeinserat - fehlen nur noch die Telefonnummer und Adresse. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:03, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte habt erst einmal Ahnung, bevor Ihr Euch so ereifert :o( ... Die Segelschule ist definitiv relevant: Sie ist die größte Segelschule Europas (über 12.000 oder 13.000 Mitglieder pro Jahr - vermutlich hat sie also einige bekannte Segler hervorgebracht, weiß ich aber nicht). Mehrere Bootstypen wurden allein für les Glénans gezeichnet und gebaut. Die Segelschule ist eine der ältesten (oder die älteste? keine Ahnung) Segelschulen "für die breite Masse" (gemeinnützig, Sozialprojekt entstanden usw.) und hat damit die Segelei in Frankreich sehr beeinflußt. Les Glénans ist in Frankreich, zum Teil deutlich über Seglerkreise hinaus, ein Begriff, an den kein deutsches Pendant auch nur annähernd herankommt.

Nachtrag: Bezeichnenderweise heißt es auf einer Seite des Ministère des Affaires Étrangères, denen ich mal keine Werbeabsichten unterstelle: "Besides Les Glénans - the most famous sailing school in France - hundreds of other sailing clubs have sprung up along the coast," (sprich: es gibt eine und "den Rest" :o)); übrigens 1030 google-Treffer mit Glénans und "berühmte (Segel-)Schule" auf französisch

Das von ihnen herausgegebene Segelbuch ist französische Standardlektüre (wurde aber auch in mehrere andere Sprachen übersetzt).

Ich hatte eh angefangen, einen Artikel über die Schule zu schreiben, der Einsteller ist mir allerdings zuvorgekommen. Da ich den Artikel nicht auf meiner Prioritätenliste hatte, ist die Neuversion immer noch nicht fertig. Wenn Ihr wollt, löscht den Artikel, und ich werde in einigen Tagen bis Wochen eine Version hineinstellen, die hoffentlich die Relevanz klarstellt. Aber bitte hört auf mit bloßem Werbeinserat, zumal es bisher nicht einmal Kurse auf deutsch gibt!... --Ibn Battuta 10:08, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: 187.000 google-Treffer; ein paar davon dürften der Inselgruppe Glénan gelten, der Großteil ist aber über die französische Segelschule oder ihrer irische Tochter (die gehörte früher zu der französischen Schule, sie kooperieren noch heute etwas; die irische Segelschule ist allerdings deutlich kleiner, wenngleich immer noch die größte irische Segelschule).

Achja, und ich habe zwar (noch?) keine Segelolympioniken gefunden, aber beispielsweise Vincent Riou, den Sieger der Vendée Globe 2005, der hiernach von Glénans ausgebildet wurde und dort drei Jahre lang (bis zum Stützpunktleiter) blieb; auch Francis Joyon und Erwan Le Roux sowie Exlehrer Armel Tripon; darüber, ob Eric Defert berühmt genug ist, kann man sich bestimmt streiten. Insgesamt hatte die Schule aber traditionell ein anderes Segelverständnis, eine Ausbildung zum Regattasegeln wurde erst sehr viel später und bis heute nicht sehr intensiv ins Programm aufgenommen. Zuguterletzt ist noch Maud Fontenoy, ehemalige Schülerin, auf dem Wege, nach Dee Caffari die zweite Frau und überhaupt erst der achte Segler zu sein, der die Welt nonstop einhand gegen die vorherrschenden Winde umsegelt. So, ich hoffe, Euren Rekordhunger habe ich etwas gestillt, obwohl ich dergleichen - siehe oben - nicht für sehr aussagekräftig bzw. überhaupt wichtig halte...

Informationen über den Gründer (der vielleicht selbst Wikipedia-relevant sein könnte, auf der französischen Wikipedia steht er auch) lasse ich mal, denn wer's jetzt noch nicht glaubt... :o)

Und zuletzt noch: Es wäre mal wieder sehr nett gewesen, das entsprechende Portal zu informieren... Danke für's nächste Mal! --Ibn Battuta 11:15, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dann ändere den Artikel so ab, dass daraus ein enzyklopädischer Eintrag entsteht, in dem Zustand in dem ich ihn vorgefunden habe, ist er definitiv keiner. Dass es die größte Segelschule Frankreichs sein soll, steht da beispielsweise nicht drin. --Wladyslaw Disk. 11:20, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Atme mal tief durch und lies Dir genau zu Deiner Anmerkung meinen Schmus noch einmal durch, ja? :o) --Ibn Battuta 12:28, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich --Blibla 15:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sieht fast nach einem Sockenpuppenantrag, um das Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland um einen Artikel ärmer zu machen, aus... Kann ichs gleich entfernen? --Hier klicken! 15:13, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• Reklame für entweder ein Unternehmen unterhalb jeglicher Relevanzschwellen oder aber irgendeiner Webseite, die so wichtig wohl auch nicht ist. -> Löschen (Und Marktführer sind hier immer angeblich alle) Weissbier 15:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • könnte relevant sein, wenn man den Pressepsiegel [4] durchgeht, aber dann bitte überarbeiten PS: laut den Zeitungsartikeln das erste und größte Portal dieser Art--89.48.63.205 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Ich hatte versucht, in einem kurzen Artikel erstmal zu erklären was vaybee! (das jeder Türke in Deutschland kennen dürfte) ist. Wenn das nicht zum behalten ausreicht, muss eben ein anderer mal einen ausführlicheren Artikel schreiben. --Hier klicken! 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übliche Werbung für ein Internetportal, auch genannt "hübsch garnierter Weblink". Da das nix mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun hat, wurde sowas bislang immer gelöscht. --Gleiberg 17:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Übliche Werbung für ein Internetportal" hat vaybee! wohl nicht nötig! Da es dieses überelevante Unternehmen bei euch kaum bekannt zu sein scheint, würde ich 1. mal empfehlen das Ganze als sehr notwendigen, gültigen Stub zu behalten! 2. hat das zwar vielleicht noch nicht viel mit einem enzyklopädischen Artikel zu tun - doch die meisten Erstversionen von Artikeln in der Wikipedia sind auch nicht besser!!! Grüße aus der Lederhose --Marietta 18:15, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe mal ein paar Sekunden recherchiert - Vaybee ist/war...

• "Webseite der Woche" der Zeitschrift Wirtschaftswoche
• in der "Hall of Fame" der "weltbesten Sites im Netz" der Zeitschrift Tomorrow
• "Cool Spot Award"-Träger (web.de) und
• sogar als "Startup of the week" in dem wohl rennomiertesten internationalen Narichtenmagazin TIME vorgestellt worden (wieviele in der Wikipedia verewigte deutsche Webseiten können das schon von sich behauten? - Die Antwort ist wahrscheinlich: KEINE!)

reicht das nicht vielleicht schon zur "Relevanz"? --Krambambule 11:34, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. Reicht. --Ibn Battuta 12:41, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann nicht erkennen, daß diese Awards im Text durch links oder Quellen belegt sind. Wäre schön wenn man das wie bei anderen Artikeln auch nachtragen könnte. Bisher gehen die links nur auf WP Artikel der Zeitschriften. --Gleiberg 14:12, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dieser Link wäre dafür geeignet [5]! Aber wie einbauen? --Hier klicken! 16:26, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Done - Habs einzeln eingebaut. -Gleiberg 16:34, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern eine Pflegeanleitung. QS erfolglos. -- Cecil 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine weitestgehend frostsichere Palmenart - sicherlich interessant. Der vorliegende Artikel behandelt aber mehr die Pflege der Palme als Kübelpflanze. 7 Tage um da einen brauchbaren Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 17:01, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• im jetzigem Zustand kaum Mehrwert zu Trachycarpus fortunei, löschen--89.48.63.205 17:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kann im Prinzip unter Trachycarpus fortunei erwähnt werden, als weitere Unterart. Es gibt im Handel da noch "Sikkim", "Chousan" etc. sowie Kreuzungen davon aber das ist was für echte Palmenspezialisten. Dieser Artikel kann gelöscht werden. --Mgehrmann 12:20, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollten ein paar Hinweise von „Palmenspezialisten“ nicht in der WP verzeichnet sein? Ich würde Mgehrmann bitten, evtl. ein paar Worte im genannten Artikel Chinesische Hanfpalme einzubauen, (dort gibt es einen Absatz über die Pflege in heimischen Kübeln :). Dann brauchen wir kein eigenes Lemma für die Sorte. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:23, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein nie auf den Markt gekommenes Produkt ohne jegliche Verbreitung oder sonstige Relevanz. "Es gab mal eine Beta" umschreibt die Sache allumfassend. Zudem verzichtet unser "Artikel" lieber komplett auf Quellen, fabuliert fröhlich drauf los und erhebt einen möglichen Tippfehler in einer Anzeigebox zu einem komplett neuen Windows. Nö. --Weissbier 15:21, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na, ein Tippfehler scheint mir das nicht zu sein. Dort einarbeiten, hier löschen. --PvQ Bewertung - Portal 15:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

löschen alles von Weissbier dargelegt --Wladyslaw Disk. 15:33, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten und Löschen. --Nemissimo 酒?!? 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe es jetzt am vorgeschlagenen Ort integriert. Von mir aus kanns weg. --Nemissimo 酒?!? 15:41, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgeleert und in Redirect auf Microsoft_Windows#Nashville umgewandelt, wie wär`s denn damit? --PvQ Bewertung - Portal 15:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; Relevanz nicht erkennbar und nicht recherchierbar; --82.207.233.93 15:34, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn der letzte Satz stimmt hängt ein Werk in einem Museum, das genügt für Relevanz.--Kriddl Diskussion 15:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Provinzhauptstadt, Museum nicht erwähnt -- Olbertz

(ehemals Theorie des Planetenwachstum --PvQ Bewertung - Portal 15:59, 22. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

Unsinnige irrelevante und unbekannte Theorie. -- P.C. ✉ 15:34, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ist auch kein Artikel -- Westiandi 15:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das wird es noch!

EINSPRUCH gegen die Schnelllöschung:

Diese Theorie ist bekannt, siehe Links!

Die Links verweisen allesammt nur auf die Homepage des Authors. Daraus lässt sich keine Relevanz ableiten. Siehe auch WP:SLA --P.C. ✉ 15:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es existieren auch andere Theorien die genau dasselbe besagen. Ausserdem ist das kein Grund für eine Schnelllöschung!

Dieser Artikel ist bewusst unter der Kategorie:Science-Fiction gesetzt!Also bitte nicht löschen!

→hierher verschoben vom Artikel Theorie des Planetenwachstum (siehe auch hier --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 15:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• schnelllweg mit dem Mist--89.48.63.205 15:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus dem Artikel ergibt sich beim besten Willen nicht, weshalb diese Theorie von Bedeutung sein sollte. IMHO ungültiger Substub. Löschen--Kriddl Diskussion 16:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bereits als Planetenwachstum mehrfach gelöscht und mittlerweile gesperrt. Als reine Theorieschwurbelung löschen, am besten pronto --Felix ^fragen! 16:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gibt's schon als Artikel Expansionstheorie. Schnell weg mit dem Linkcontainer. --NCC1291 16:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kein Artikel; gelöscht --Superbass 17:07, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint gegeben, aber bisher kaum mehr als eine Trackliste. Siehe auch Wikipedia:Musikalben. AT talk 15:59, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da scheint echt Potenzial vorhanden zu sein: Warum der Wendepunkt? Der englische Artikel erzählt noch von spannenden Besetzungswechseln ... 7 Tage! --Flominator 00:44, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

imho nicht relevante Therapieform ohne Wirksamkeitsbeleg. 7 Tag zum Nachtragen von Quellen und so zum Nachweis der Relevanz. Bitte erst danach QS. --Andante ¿! 16:02, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• stammt wohl von Frau Dr. Kannegießer-Leitner persönlich, löschen--89.48.63.205 16:08, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Loblied auf eine Therapie, die von Frau Dr. Kannegießer-Leitner erfunden worden ist. In vorliegender Form quellenloses Geschwurbel. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Trotz meiner Teilleistungsstörung (jegliche Ballspiele), möchte ich so unbelegt und oberflächlich nicht therapiert werden. Löschen --Gleiberg 17:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen, da bis zum Beweis des Gegenteils Theoriefindung. JHeuser 17:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

bislang offensichtlich nicht etablierte Methode, löschen --Dinah 20:27, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Quellenangaben Löschen. (Nur wer gemein ist, verlangt zusätzlich noch einen Wirksamkeitsnachweis.) -- Robodoc 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschen ohne wenn und aber, zumal redundant zu Psychomotorik --Der Lange 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Michael S. °_° 16:09, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Keine --Fabian 7351 Bew.^P:SEG 16:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das hatten wir schon ein paarmal. Relevanz als Autor fraglich, aber als Namensgeber einer Strasse relevant. --Musicologus 16:24, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• hatte bereits einen LA, keine neue Begründung, siehe [6]--89.48.63.205 16:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War schon in der Löschdisskussion [7]. Also neue Argumente. Deswegen Behalten. --jero !? 16:39, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also dem Artikel kann ich nur entnehmen, dass er wohl die Dorfhymne von Goldlauter geschrieben hat und man dann eine Straße im Ort nach ihm benannt hat. Der Artikel ist nicht besonders toll und nur weil man eine Dorfstraße nach ihm benennt kann ich noch lang keine Relevanz erkennen. Zinnmann behielt den Artikel wohl in der Hoffnung, dass er verbessert wird und das ist offensichtlich nicht geschehen. --Michael S. °_° 17:05, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Seine Texte wurden von Herbert Roth gesungen. Einer der meistverkauften Volksmusiker der DDR, der in den Kreisen Kultstatus hat. Die Dorfstrasse ist in Suhl. Eine ehemalige Bezirkshauptstadt der DDR. Das nur mal so. Damit ist laut RK die Relevanz nachgewiesen. Kommt jetzt jede Woche nen Löschantrag ohne sich an die Regeln zu halten? Der Artikel hat ja ein {{lückenhaft}}. Ansonsten gültiger Stub, meiner Meinung nach. Also ungültiger Löschantrag weil keine neuen Gründe angegeben wurden. Ich will weiter schlafen --jero !? 18:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ähm, Dorfstraße ist laut Artikel in Goldlauter, 2000 Einwohner... Wenn du etwas über ihn weißt, dann schreib es doch in den Artikel, der kann jeden Ausbau vertragen. Im Moment schreit er IMHO bloß "Google doch selbst". Grüße --Michael S. °_° 18:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Na sag mal, benutzt du nicht Wikipedia? Goldlauter ist 1979 eingemeindet worden. Ansonsten hilft dir Google bei deiner Wissensbildung auch nicht weiter. Da helfen dir nur die Redabas-Datenbanken und Akten des Ministerium für Staatssicherheit, die teilweise 1989-1990 in Suhl gezielt vernichtet worden. Google gabs später. Also ab in die Bibliothek, Bücher zum Thema gibts wohl zwei, die konnte man per Internet finden. Ansonsten habe ich nen paar im Internet gefundene Leute, die sich mit dem Thema auskennen und die Bücher im Besitz haben, angeschrieben. Ändert aber nichts an dem ungültigen Löschantrag, der Relevanz (oder mach nen neues Meinungsbild), oder gültigen Stub. Also mach mal nen kleinen Schritt nach vorn, und ziehe deinen LA zurück. bin weg --jero !? 18:54, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Huch habe übertrieben. Ein Buch, ein Mann. [8] --jero !? 18:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich werde meinen LA auf folgenden Gründen nicht zurückziehen: 1.) ist das mit der Straße Schnulli da in den RKs lediglich Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. steht, d.h. Straße allein ohne weitere Bedeutung reicht eher nicht für Relevanz und 2.) der Artikel noch nicht den Ansprüchen entspricht die ich an einen Wikipedia-Artikel habe. Also wenn er inhaltlich ergänzt wird, werde ich meinen LA zurückziehen, ansonsten nicht. --Michael S. °_° 19:35, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Okay ich fasse mal den derzeitigen Stand zusammen:

• Ungütiger LA da letzter schon 25. Januar 2006 war. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war.
• Relevanz (kleine): Strasse nach ihm benannt.
• Relevanz (kleine): Überregionale Bekanntheit als Texter von Herbert Roth
• Relevanz (kleine): eigenständige Kompositionen (Texte?) verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden
• gütliger Stub: ausreichende Informationen um den Artikel auszubauen und die Relevanzen nachvollziehbar nachzuweisen. Deswegen als Lückenhaft gekennzeichnet.

War und ist Grenzwertig. Aber du bist auch ein ganz schöner Prinzipienreiter, der einen am weiteren Arbeiten am Gerät etwas behindert. und ja der Artikel entspricht auch nicht meinen Ansprüchen, aber das ist laut Richtlinien kein Grund ihn zu löschen. Möge der bessere Prinzipienreiter gewinnen ;) --jero !? 20:20, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Googel bringt nicht wesentlich mehr, als schon drinsteht. Muss ein Suhler ran oder ein Goldlauterer.--Kriddl Diskussion 18:40, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, soweit ich auf goldlauter.com lesen kann, hat Herbert Roth lediglich die Goldlauter-Hymne von Kehr vertont. Von anderen Roth-Liedern, die von Kehr getextet wurden, steht da nichts - auch nirgendwo anders. Die Behauptung Texter von Herbert Roth ist also bisher nicht belegt. Solange da nicht mehr kommt, bin ich für Löschen. --Martin Zeise ✉ 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn er denn Namensgeber ist definitiv behalten. Die Bewohner der Straße wollen das vielleicht mal wissen.--Schmelzle 00:22, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

LA ungültig. Zudem als Namensgeber von so bedeutenden Geräten wie Kehrmaschine, Kehrbesen und Kehrblech behalten. --nfu-peng Diskuss 12:33, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• oder kehraus? *flücht*--89.48.50.31 19:51, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Site von Goldlauter weiß lediglich folgendes über ihn: "Albert Kehr und Rudolf Heym sind ebenfalls Goldlauterer Söhne, die sich hauptsächlich innerhalb des Ortes einen Namen gemacht haben. Albert Kehr war ein Mundart- und Heimatdichter (1890-1979), der auch der Musik sehr eng verbunden war." (Hervorhebung von mir - und mit "innerhalb des Ortes" ist wohl nicht Suhl gemeint.) Was haben wir noch? Roth hat einen Text von ihm vertont. Nur den einen? Das ist ein bischen wenig. Zum "Texter von H. Roth" macht ihn das noch nicht (das ist als würde man sagen, Schiller war der Texter von Beethoven). Die Straße. OK, Goldlauter ist Stadtteil von Suhl, aber die meisten Suhler werden Kehr trotzdem nicht kennen (nur eine Vermutung). Seine Relevanz dürfte jedenfalls sehr knapp an der Schwelle liegen - auf welcher Seite davon wage ich nicht zu beurteilen. --Modran 02:17, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, ich vermute auch URV wegen der Linktext-Bruchstücke. --Sr. F 16:36, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls keine URV 7 Tage. --NoCultureIcons 16:44, 22. Feb. 2007 (CET) P.S.: IMHO eher keine URV, jedenfalls find ich nix. P.P.S.: Höchstens insofern URV als es eine 1:1-Übersetzung des en-Artikels ist.[Beantworten]

Na so ist das doch schon was. Mit Angabe der Quelle in der Diskussion ist das mMn schon erledigt. Ziehe den Löschantrag zurück. --Sr. F 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ups, ich habe vergessen das auch im Artikel kenntlich zu machen. Sorry. --Sr. F 20:42, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Irrelevant, da noch kein Profieinsatz -- TSchm 16:42, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ihn wie gewünscht auf eine Unterseite von mir verschoben. --Johnny 18:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unrelevant mfg Torsten Schleese 16:45, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• SLA gestellt--89.48.63.205 16:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht, über diesen Quark muss nicht diskutiert werden. Stefan64 16:50, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unrelevant und wird vermutlich auch literarisch nicht nachweisbar sein mfg Torsten Schleese 16:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine andere Bezeichnung für einen Stadtteil von Herten - dort wohlwollend erwähnen - anschließend wegen Irrelevanz löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:51, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• schnelllöschen irrelevant, da regionaler Hip-Hop-Slang, bitte bei sowas gleich SLA eintragen, siehe den Artikel eins drüber--89.48.63.205 16:53, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

offensichtliche Irrelevalz: schnellgelöscht --Superbass 17:18, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz nachweisen. Haben die jemals eine CD veroeffentlicht?

--Blibla 16:57, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falls Sie es nicht gesehen haben existieren wir erst seit kurzem und eine CD ist in Arbeit...

--S7r4nG3r 17:11, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

• damit (noch) nicht relevant, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien, löschen--89.48.63.205 17:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
• Formal und inhaltlich Bandspam. Schnelllöschfähig. --DasBee 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich finds ziemlich laecherlich das als Bandspam zu deklarieren...Und nur weil wir keine CD draussen haben ist der Artikel nicht relevant ? Fuer mich unbegreiflich...--S7r4nG3r 17:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dies und das bitte lesen, und dann sprechen wir noch mal, was an meiner Aussage lächerlich ist. --DasBee 18:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht nach SLA. --AT talk 19:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meiner Meinung nach Unrelevant der Einsteller behauptet was anderes daher kein SLA sondern ein LA. mfg Torsten Schleese 17:06, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Paperlapap, das kann man getrost löschen. --Eρβε 17:29, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschenschmuscheln, klar --Gleiberg 17:34, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

ohne relevante Quellen als Begriffsfindung löschen --Dinah 20:30, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]