Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Da bis jetzt keine Umsetzung der Entscheidung möglich war, möchte ich eine zurückliegende Diskussion (leider) nochmals fortsetzen. Habe Perrak bereits auf seiner Disk. angesprochen. In der damaligen Diskussion wurde vorgeschlagen, die Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald aufzulösen, sowie nach Kategorie:Burg im Odenwaldkreis und Kategorie:Schloss im Odenwaldkreis aufzuteilen. Dabei ergäben sich folgende Probleme:

• Im Odenwaldkreis liegen längst nicht alle dieser Burgen, nämlich einige im Kreis Darmstadt-Dieburg (z. B. Schloss Fechenbach, Veste Otzberg), Bergstraße (Auerbach, Frankenstein), andere in Baden-Württemberg wie das Heidelberger Schloss (Stadt Heidelberg) oder Burg Eberbach (Neckar-Odenwaldkreis), Strahlenburg im Rhein-Neckar-Kreis. Wieder andere, wie Burg Wildenberg im Landkreis Miltenberg in Bayern.
• Soweit ich das sehen kann, ist weder in Bayern, noch in Hessen eine (anscheinend gewünschte) Umkategorisierung der Burgen auf die Kreisebene vorgenommen worden, in BaWü liegt das vor.
• Weiterhin müsste wohl unterschieden werden in Burg in.../ Schloss in.../ Ruine in... oder ehemalige Burganlage in...
• Obwohl mir eine solche Kategorisierung nach Landschaft eigentlich logischer erscheint als eine nach modernen Verwaltungsgrenzen (die waren im Mittelalter oft anders), stellt sich mir die Frage, ob der Komplex nicht einen unerwünschten Themenring darstellt (was möglicherweise zu der damaligen Entscheidung geführt hat).

Was sollte nun getan werden, damit eine Abarbeitung der damaligen Entscheidung im WikiProjekt Kategorien erfolgt und der QS-Baustein aus der Kategorie verschwindet?

1. Erstellung der Kreiskategorien in Hessen und Bayern, auch gegliedert nach Burg/Schloss/Ruine/ehemalige, Änderung der Kategorien in den Artikeln (hoher Aufwand)?
2. Überprüfung, ob die einzelnen Artikel in den Kategorien Burgen/Schlösser usw. in Hessen/Bayern sowie den Baden-Württembergischen Kreisen korrekt kategorisiert sind, Entfernung der Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald aus den Artikeln und SLA der Kat.?
3. Lediglich Änderung der Singularregel, Änderung nach "Kategorie:Burg oder Schloss im Odenwald" (ohne -kreis), weil für die Region/Landschaft relevant?

Mir erscheint das eher verwirrend und ein inhaltliches Problem, ob man auf den "-kreis" verzichtet, weshalb sich bislang möglicherweise niemand an die Umsetzung getraut hat. Ich würde das gerne nochmal diskutieren und würde mich auch an der eventuell arbeitsaufwändigen Maßnahme beteiligen, wenn ein konsensfähiger Beschluss vorliegt. Soll auch erstmal kein Löschantrag sein, sondern die Frage, wie damit weiter zu verfahren ist. --Haselburg-müller 13:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dazu gibt es auch noch eine ähnlich vage Navigationsleiste in den Einzelartikeln. Sollte IMHO den sonstigen Prinzipien folgend in Landkreis-Kategorien bzw. Landkreis-Navigationen umgewandelt werden. Löschungen sind aber erst nach erfolgter Überarbeitung des Themengebiets sinnvoll. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist wahrscheinlich eine reine Gewissensfrage, ob man "vage" Gebietsunterteilungen zulassen möchte oder nicht. Fakt ist: Es gibt bereits Kategorien wie Kategorie:Schloss im Münsterland oder Kategorie:Burg am Mittelrhein. Rein theoretisch wären deshalb auch Kategorien wie Kategorie:Burg im Odenwald und Kategorie:Schloss im Odenwald denkbar. Ansonsten empfände ich es auch nicht als Drama, dass bei Übertragung von Objekten in "genaue" Kreiskategorien (wie oben angesprochen) einige der Anlagen "über Board" gingen. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:25, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu anderen schwammigen Landschaftsbezeichnungen, ist der Odenwald klar abgegrenzt. Es stellt sich eigentlich die grundsätzliche Frage, ob Burgen udn Schlösser auf heutige Verwaltungsgrenzen aufgespleißt werden sollen, oder ob man da nicht doch lieber sich an dem geographischen Kulturraum orientiert. Problematisch ist allerdings, daß Bauwerke wohl auf Landkreisbasis sortiert werden. Allerdings kann man mit Catscan ja durch aus Kategorie:Bauwerk im Rhein-Neckar-Kreis mit Kategorie:Burgen und Schlösser im Odenwald kreut, bekommt man ein Resultat. Man muß nicht für jeden Kategorizweig bis in die kleinste Einheit unterteilen. Ich würde die Kategorie also lieber behalten aber auch Singularlemma verschieben und doppelkategorisieren. Macht die Sache einfacher. ;-) --Matthiasb 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grob geschätzt (ohne das jetzt in den Artikeln nachgeprüft zu haben) liegt wahrscheinlich nur ein Drittel der Burgen im Odenwaldkreis. Da ich auch Variante 3 (Singularlemma, Erhaltung der Kategorie "... im Odenwald" favorisiere und hier wohl nur noch wenig Beteiligung zu erwarten ist: Darf ich das als eine "kleine Mehrheit" für Punkt 3 ansehen und die Änderungen (sofern hier in den nächsten Tagen kein Widerspruch kommt) entsprechend vornehmen? --Haselburg-müller 14:18, 8. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

keine Entscheidung erforderlich, --He3nry Disk. 08:46, 15. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren. Gibt es jenseits des Kreis der Disney-Channel-Fans in diesem Projekt ein tatsächliches Interesse an dieser Leiste? -- Achates Boom-De-Yada! 18:48, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Anzahl ist überschaubar, da gibts weitaus größere Navileiste. Behalten, ich sehe keinen Löschgrund. 83.79.131.217 22:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das Interesse einzig aus der Anzahl der Vorlagen-Einbindungen ableite, dann gibt es hierfür ein ganz deutliches "ja", Interesse scheint gegeben zu sein. Einen greifbaren Löschgrund sehe ich allerdings ebenfalls nicht bei diesem LA. Somit behalten. --W_I^KImaniac 00:20, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die is doch schon einklappbar... Ästhetischer Schnupfen ist kein Löschgrund, oder? -- Miles 00:26, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erkenne kein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen Zeitschriften für Frauen, zum Fernsehen, zum Wohnen, Radiosendern, Fernsehsendern, Internetangeboten und anderen Beteiligungen, nur weil diese aus einem Verlag kommen oder von diesem mehrheitlich beherrscht werden. (Siehe Hilfe:Navigationsleisten, Punkt 3.) Statt dessen ist diese Riesenvorlage eher eine Werbenavigation. Übrigens ändern sich Unternehmensbeteiligungen, Zeitschriften werden gekauft, verkauft, eingestellt. Warum wird der Playboy und TV TODAY erwähnt, nicht aber die eingestellten Titel der Verlagsgruppe Milchstraße? Und sollte nicht Guter Rat zu einer Massiv-Navigationsleiste Verlag für die Frau gehören? POV, Themenring, Werbung. Löschen. Minderbinder 19:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LÖSCHEN, schon allein wegen der ganzen Titel in Großschrift. --Kolja21 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wurde ja jetzt behoben. 83.79.131.217 22:19, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eher behalten, informativ und Themenring nicht gegeben, da nur Medien erfasst sind, die dem Unternehmen (teilweise) gehören.82.149.186.168 23:50, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, behalten. Die Thematik ist geschlossen, die aufgelisteten Titel könnten vielleicht auf Mehrheitsbeteiligungen beschränkt werden, aber prinzipiell gibt die Navi einen guten Überblick über die Publikationstätigkeit des Verlages. Informativer Mehrwert. Würde ich mir sogar bei weiteren Verlagen in dieser Form wünschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 00:17, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Ersteller der Leiste. Es sollte keine Werbung sein. Das mit der Großschrift hab ich nicht gewusst, sondern hab sogar gedacht sie wäre erwünscht. Sorry. Hab die gleichen Fehler schon in ein paar Navigationsleisten gemacht, aber bis jetzt hat sich noch niemand beschwert oder einen Löschantrag gestellt. Vorlage:Navigationsleiste Verlagsgruppe Holtzbrinck, Vorlage:Navigationsleiste Bauer Media Group, Vorlage:Navigationsleiste WAZ-Mediengruppe. Hoffe, dass nicht alle gelöscht werden. Zumindest ich habe das Benutzerbedürfnis und bin daher für behalten. Liebe Grüße -- Sebayer 10:55, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanter Überblick, gute Navigation, insgesamt etwas groß -> vielleicht die Zwischenpunkte und deren Inhalt direkt hintereinander schreiben anstelle des Zeilenumbruches? Ich bin fürs behalten. Der Punkt "siehe auch" gehört da aber nicht rein, eher so was wie "sonstige Beteiligungen" oder ähnliches. --Nati aus Sythen _Diskussion 19:56, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Listen zu speziell. Reicht nicht eine Liste Denkmäler in Frankfurt (Oder)? -- Rita2008 14:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Magst du diese Frage nicht erstmal auf den entsprechenden Disks stellen? Einen Löschgrund aufgrund deines persönlichen Empfindens sehe ich nämlich nicht. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:16, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sollen in die Gesamtliste dann alle Denkmäler rein? Oder soll es nur eine Auswahl sein? Wer trifft die Auswahl? Fürchtest Du dich vor dem Wort „intendiert“? Stehen Dir zu viele Informationen in der Wikipedia? --Sebastian Wallroth 16:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da magst Du recht haben, das Wort intendiert stört mich. Bei der Suche in der Wikipedia findet man den Begriff auch bei keiner anderen Stadt. So groß ist Frankfurt ja auch nicht, dass man gerade dort soweit unterteilen muss. -- Rita2008 17:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dito. Das Wort „intendiert“ ist missverständlich. So hatte ich angenommen, dass es sich um geplante, aber noch nicht fertiggestellte Denkmäler handelt. Also bitte das Lemma verschieben. --Gudrun Meyer 19:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne mich jetzt zum Sprachhüter aufspielen zu wollen, wenn die Listen bleiben würde ich bei der ersten Liste doch eine Verschiebung nach Liste der geplanten Denkmäler in Frankfurt (Oder) vorziehen, einfach des leichteren Verständnisses wegen. Und zur zweiten Liste: Ich verstehe den Sinn nicht so ganz. Wenn die denkmäler nur geplant (intendiert) waren, dann können sie gar nicht nicht mehr vorhanden sein, denn sie waren ja noch nie vorhanden gewesen (weil sie ja nur geplant waren). --Funkysapien 22:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

„Intendiert“ bedeutet soviel wie „beabsichtigt“, nicht soviel wie „geplant“. Es gibt Denkmäler, die als Denkmäler errichtet wurden. Das sind zum Beispiel Gedenksteine oder Statuen berühmter Personen. Und es gibt Alltagsgegenstände (Gebäude, Gebäude-Ensembles, Maschinen, Maschinenteile, Bäume usw.) die zu einem Denkmal erklärt werden, weil sie etwas Erinnernswertes repräsentieren. Wortwörtlich müssten die Listen also „Liste der als Denkmal geplanten und errichteten Denkmäler“ und „Liste der nachträglich zum Denkmal erklärten Denkmäler“ heißen. Im Artikel Denkmal wird unterschieden nach Einzel-, Flächen- und beweglichem Denkmal und davon unabhängig nach Kultur- und Naturdenkmal und zusätzlich nach Denkmälern im weiteren Sinne. Letzteres ist auch wieder ein Synonym für intendierte Denkmäler. – Es bleibt schwierig. --Sebastian Wallroth 09:23, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Finde die offensichtlich vorab schon erfolgte Trennung von Baudenkmälern und intendierten Denkmälern prinzipiell sehr sinnvoll. Aber die nicht mehr vorhandenen intendierten könnte ich mir auch als Absatz in der Liste der intendierten vorstellen. Daher entweder beide behalten oder aber die Liste der intendierten behalten und die nicht mehr vorhandenen intendierten dort einbauen. Keinesfalls mit Baudenkmälern verwursten.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:49, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/10#Kategorie:Denkmal nach Kategorie:Intendiertes Denkmal_.28abgelehnt.29 Kategorie:Intendiertes_Denkmal dort wurde übrigens "Intendiertes Denkmal" mit "Ungebräuchlicher Begriff" abgelehnt - wir sollten den ausdruck auch bei anderen artikeltiteln nicht etablieren (auch wenn es keinen wirklich brauchbaren ersatz gibt) --W!B: 01:15, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Problem ist doch, dass das Wort Denkmal heute zwei Bedeutungen hat, einerseits das "Gedächtnisdenkmal" (also Goethedenkmal), andererseits das "Bau- oder Kultur- oder Bodendenkmal" (auch als Rechtsbegriff). Es gab teilweise Versuche, dies über den Plural zu unterscheiden (Baudenkmäler und Goethedenkmale), aber das wird offensichtlich nicht durchgehalten. Beide Bedeutungen haben ihren Platz in der Wikipedia, es geht nur um die Benennungen. Unter dem eigentlich schon richtigen "intendiert" verstehen die meisten (s.o.) aber nicht die Bedeutung "Goethedenkmal", sondern beabsichtigte Denkmalausweisung. Dies ist daher mißverständlich und kann so nicht bleiben. Daher muss man sich auf einen anderen Begriff einigen. Es geht wohl am inhaltlich besten mit dem Ausweichen auf den Begriff "Baudenkmal" oder "Kulturdenkmal", allerdings betrifft dies viel mehr Artikel und gibt daher Widerstand. Für das "Goethedenkmal" gibt es keine sinnvollen Alternativen.--195.200.70.22 09:33, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

die lemmafrage klären wir aber lieber auf Diskussion:Denkmal (verzeihung, stimmt, hab ich angezettelt: ich hab dort nochmal dazu geschrieben) - hier behandelt werden sollte der LA Listen zu speziell

und dazu ist zu sagen, dass man die listen sowieso gewaltig straffen könnte, sie sind wegen der bebilderung ganz unansehnlich, und etliches könnte durchaus ein eigener artikel werden, anderes gestrichen, weil es auch in einem listenartikel nicht die nötige relevanz gewinnt, dann zusammenlegen unter Liste von Gedenkstätten in Frankfurt (Oder): „von“ ist wichtig wegen der nicht-vollständigkeit, Liste der Flächendenkmäler in Frankfurt (Oder) kann miteingearbeitet werden: bei zigtausenden städten, die wir kennen, sollten wir auch, bei allem respekt vor heimatkunde, an die zukunft im sinne einer einheitlichen informationstiefe denken --W!B: 15:28, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ganz klar Hukukcu ^Disk. 00:13, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frau hat schon Schallplatten Produziert, da war die Großteil von uns (inklusive mir) noch gar nicht auf der Welt. Wenn ich durch den Schallplatenschrank meiner Eltern gehe finde ich bestimmt welche. Schellbehalten-- Fano 00:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, eine erste Auswahl-Diskographie (zwecks augenfälliger Relevanzdarstellung) anzufügen und dann den Artikel zu behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sollte sich dann auch im Artikel widerspiegeln. LG. -- Hukukcu ^Disk. 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zurückgezogen - WP:LAE Fall 2 b) -- Hukukcu Disk. 00:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Das tat der Artikel aber von Anfang an. Im Zweifel hilft eben auch Google [1]. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 06:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Glaskugelei oder schon Relevanz vorhanden? -- Codc 00:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, wir warten mit einem Artikel, bis sich die Pipeline etwas konkreter manifestiert. So bedeutend ist dieses Projekt nicht, dass bereits die Planungen Eigenrelevanz besäßen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen geplanter Abzweig der geplanten Ostseepipeline sehe ich da schon eine gewisse Relevanz. Ausserdem gibt es zu den anderen Abzweigen auch schon Seiten. Entweder alle löschen oder keine. --Mastermaus 10:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wäre meines erachtesn auch klar relevant, wenn sie jetzt gerade in dem moment abgesagt würde. wie wichtig erdgasleitungen und deren planungen sind, sollten wir doch alle mitbekommen haben. -- southpark 13:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Wissenschaftler nicht ersichtlich. --lemidi 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der einzige Punkt, der hier eventuell für Relevanz sorgen könnte, wären die Publikationen. Aber da sieht es dünn aus. Sind die Dissertation und das andere Buch überhaupt je bei einem kommerziellen Verlag erschienen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt nur die Dissertation. Ich glaube für Relevanz brauchts ein wenig mehr. -- Codc 00:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na vielleicht kommt ja noch was. Ich glaub zwar nicht dran. Aber mal schaun :-) --lemidi 00:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sie hat einen Eintrag bei perlentaucher.de, was für ihre Relevanz spricht. Daher würde ich sagen: behalten --Woppi 01:03, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Dissertation hat ein merkliches Medienecho. Und ja, sie ist bei einem „kommerziellen Verlag“ erschienen. Der Artikel mag ein wenig verfrüht sein, aber der wissenschaftliche Kontext (siehe [2]) spricht für Relevanz. Behalten. --WolfgangRieger 01:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt nach Hinweis des Autoren noch einen Artikel aus der FAZ rausgesucht [3]. Scheint doch die Relevanzschwelle zu überqueren die gute Frau. :-) --lemidi 01:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein veröffentlichtes Buch, und sei es noch so interessant, reicht wohl nicht, zumal Perlentaucher nur eine Zusammenfassung des FAZ-Beitrags zu sein scheint. Wiederkommen, wenn sie auf eine entsprechende Stelle berufen worden ist oder die Habilitationsschrift gedruckt vorliegt. -- Enzian44 03:14, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK beschränken sich aus gutem Grund eben nicht auf Bücherzählerei. Ein entsprechend rezensiertes und bei Perlentaucher.de (beispielsweise) vermerktes Buch reicht zur Relevanz nach WP:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren. Dort heißt es schließlich ausdrücklich Ein Autor mit weniger Veröffentlichungen kann relevant sein, wenn er andere Relevanzkriterien erfüllt, diese Punkte müssen aber im Artikel abgehandelt werden. Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.)--Kriddl Kummerkasten 08:45, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann ergänze den Artikel aber auch um die von dir als relevant erachteten Umstände. So, wie er jetzt dasteht mit seinen drei Sätzchen ist er nicht akzeptabel. du schaffst es sicher, in 7 Tagen einen hübschen Artikel zu verfassen. Sonst leider löschen. --Ercas 11:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Perlentaucher-Link ist doch drin.--Kriddl Kummerkasten 13:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits einmal am 9. Januar gelöscht. Die Fakten haben sich zwar nicht wesentlich geändert, aber mit einem solchen Eintrag macht sich Wikipedia lächerlich. Nimptsch ist Freizeit-Schauspieler und Hobby-Politiker und erfüllt in keinster Weise die relevanz-Kriterien von Wikipedia. Außerdem ist sein Lebenslauf so detailliert dargestellt, dass er sogar bei gegebener relevanz zwingend gekürzt werden müsste. wen interessiert schon die Bezirkspersonalratstätigkeit in den 1980er Jahren? Hier kann man nur von einem eklatanten Mißbrauch von Wikipedia für den OB-Wahlkampf in Bonn sprechen. Ich bitte um schnellstmögliche Löschung.

Dieser Artikel wurde bereits einmal gelöscht. Völlig ohne Relevanz nach Wikipedia-Kriterien. Nimptsch ist lediglich Freizeit-Schauspieler und Hobby-Politiker. Im Vergleich zur amtierenden Bonner OB, Bärbel Dieckmann ist der Artikel ohnehin viel zu lang. Wen interessiert die Bezirkspersonalratstätigkeit in den 1980er Jahren???

Damit liegt ein Mißbrauch von Wikipedia für Wahlkampfzwecke vor. Ich empfehle [4] --Duisdorfer 01:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal deine(n) LA und LD etwas bereinigt. Bin aber zu müde um mich dazu zu äussern. Daher mal neutral für heute abend. -- Codc 01:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt die Sache gemäß den Wikipedia:Löschregeln und nach Wikipedia:Löschantrag entfernen auf erledigt zu setzen, da es bereits in der 
5. KW 2009 eine Löschprüfung, die auch auf der Disk-Seite des Artikels vermerkt ist, zu den gleichen Argumenten mit dem Ausgang
Wiederherstellung gegeben hat. Gruß --Micha2564 01:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das geht ja so nicht, dass sich über Entscheidungen von Admins hinweggesetzt wird und das auf "Erledigt" steht. Laut Artikeldiskussion scheint da ja wohl noch Klärungsbedarf zu sein. --78.34.151.37 01:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo hat sich jemand über die Entscheidung eines Admins hinweggesetzt? Zeig' es uns doch mal bitte. Ansonsten gilt: Lies dir meine Begründung oben noch einmal gut durch, schaue dir die verlinkte Löschprüfung sowie die von mir zitierten Richtlinien (Wikipedia:Löschregeln und Wikipedia:Löschantrag entfernen) an und du wirst feststellen, dass das alles seine Richtigkeit hat. Duisdorfer nennt keine neuen Argumente, sondern begründet seinen LA mit den gleichen Argumenten, die auch in der letzten LD und in der LP verwendet wurden, sodass diese LA hier ungültig ist. Gruß --Micha2564 01:52, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier besteht noch reichlich Diskussionsbedarf! Der Artikel wurde zwar nach einer Löschprüfung wieder freigeschaltet, aber eindeutig mit dem Hinweis, sich auf die Schauspielertätigkeit von Herrn Nimptsch zu konzentrieren. Das ist offensichtlich nicht der Fall! Und die Relevanz als Laien-Schauspieler ist auch sehr vage! Micha2564 ist wohl etwas übermotiviert. --Duisdorfer 01:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese etwaige Diskussion ist aber in der Disk-Seite des Artikels zu führen. Dieser LA hier ist und bleibt ungültig. Gruß --Micha2564 02:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA als ungültig entfernt,

vgl. diese Löschprüfung.
Weitere LAs ohne ernsthaft neue Gründe werden als Trollerei gewertet.
Es wird allgemein daran erinnert, dass Diskussionen sach- und nicht personenbezogen geführt zu werden haben
(s. a. WP:WQ, WP:KPA u. WP:DS). --G. ~~ 02:05, 2. Feb. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Ich würde dieses Thema hier gerne ausdiskutieren. Auf der Diskussionsseite des Artikels herrscht wenig Objektivität.--Duisdorfer 02:13, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Sachen Löschdiskussion gibt es hier, wie oben dargelegt wurde, nichts auszudiskutieren (oh mein Gott, wie dieses furchterregende 70er-Jahre-Sozialpädagogen-Wort mein Hirn bluten lässt). Also wirst du dich mit der Artikeldiskussion begnügen müssen, auch wenn dein Objektivitätsempfinden dort keine Idealverhältnisse vorzufinden meint. Klingt traurig, ist aber so. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt eine abgeschlossene Löschprüfung zu diesem Vorgang, in der das Hobbyschau-Spieler-nicht-relevant-Argument (völlig zurecht mE) per Adminentscheid zurückgewiesen wurde. Das ein Artikel zuviel biografische Angaben enthalte, ist ein eher seltener Vorwurf, wer detaillierte Informationen zu Bärbel Dieckmann oder sonstwem hat, kann die ja gerne einfügen. Und wer ernsthaft glaubt, ein WP-Eintrag sei für den Ausgang der Bonner OB-Wahlen von Bedeutung, überschätzt die Bedeutung des Projekts in diesem Gebiet ohnehin maßlos. -- Papphase 09:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

An der Relevanz hat sich nichts geändert seit der Verschiebung in den BNR. Und das war nur statt Löschung, wegen der Chance auf das Mandat. Es hat keinen Sinn, hier permanent auf Löschdiskussionen zu verweisen, wo einmal auf "behalten" entschieden wurde, aber "löschen" einfach nicht zur Kenntnis zu nehmen. --Eingangskontrolle 13:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und das der Artikelersteller hier in eigener Sache wirkt, gibt ein "Geschmäckle". Es besteht ganz offensichtlich noch Diskussionsbedarf. --Eingangskontrolle 13:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gab eine LP wegen Relevanz, die auf behalten entschieden wurde. Kein neuer LA ohne neue Gründe. --blunt. 13:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt derzeit die Relevanzkriterien für Wissenschaftler noch nicht. Ein Buch, eine Mitherausgeberschaft, noch keine Stelle als Professor. -- Enzian44 02:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der mediävistischen Archäologie ist Sanke bereits durch seine Dissertation relevant, der H. Lüdtke, Germania 83, 2005, p.197 "Richtliniencharakter im Hinblick auf künftige ähnliche Forschungsvorhaben" zuerkennt. Und wer bereits vor Abschluß seiner Habilitation die Freiburger Professur für Ur- und Frühgeschichte und Archäologie des Mittelalters vertreten darf, der ist auch für Wikipedia allemal relevant genug. Behalten. --195.233.250.7 10:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz allein durch eine Dissertation ergibt sich keineswegs, bitte lese die Relevanzkriterien. Löschen. --Ercas 11:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Diss. als herausragend in ihrem Gebiet gesehen wird (und die IP hat dazu anscheinend eine Fachzeitschrift zitiert), dann kann auch das zur Relevanz führen.--Kriddl Kummerkasten 11:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich stimme meinem Vorredner zu. 195.... sagt eindeutig, dass nicht eine Dissertation zu Relevanz führt, sondern das Ergebnis dieser Dissertation und das Echo der Fachwelt. -- Hardcoreraveman 12:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sollte dann aber schon belegt werden.--Traeumer 15:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Dissertation sollte belegt werden durch Preise, Anerkennung in der Fachwelt, neuere Anreize für die weitere Forschung, dann ist dies auch relevanzstiftend. Allerdings ist der komplette Artikel ohne Nachweise. Wir wisen nicht woher die Informationen stammen. Daher so in der Form inakzeptabel. Löschen --Armin P. 18:17, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lehrstuhlvertretungen als Relevanzkriterien anzusehen geht an den akademischen Realitäten vorbei, aber ich werde jetzt hier keinen Schnellkurs über die Merkwürdigkeiten des Systems abhalten: oft ist es eine Frage von Angebot und Nachfrage, es wird nicht zwangsläufig der Beste genommen, sondern der, der rasch zusagen kann oder als Sozialfall angesehen wird. Zudem ist die Personaldecke in der Mittelalterarchäologie doch dünn. Das Echo der Fachwelt darf sich nicht auf eine einzelne Rezension beschränken. Zuzugeben ist, daß herkömmliche Publikationen in diesem Bereich meist eine sehr lange Vorlaufzeit haben. Und zur Relevanz noch eine Anmerkung: die meisten Disserationen in der Mittelalterarchäologie erschliessen innovativ neues, bislang nicht ausgewertetes Material und werden dementsprechend positiv rezipiert. Das kann aber nicht bedeuten, daß die alle hier als relevant angesehen werden. Außerdem scheint es inzwischen eine Tendenz zu geben, frischgebackene Privatdozenten zu behalten und dafür auf Professoren loszugehen :-)-- Enzian44 18:28, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Buch Die mittelalterliche Keramikproduktion in Brühl-Pingsdorf ist europaweit in allen Unibibliotheken vertreten. Von Spanien über Luxemburg, Frankreich , England, Schweden etc. guckst du da. Damit die Relevanz klar nachgewiesen und den Mann behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:14, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In Frankreich einmal an der Sorbonne, in Italien überhaupt nicht. Der Gateway Bayern verzeichnet das Werk an den Universitätsbibliotheken München und Bamberg (also keineswegs in allen Unibibliotheken), in der Stabi München und beim Landesamt für Denkmalpflege. Es bleibt aber weiterhin ein einziges Buch, und die Herkunft der Informationen ist unklar. Quellenkritisch betrachtet, kann es sich nur um Selbstdarstellung handeln. -- Enzian44 15:23, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• "Lehrstuhlvertretungen als Relevanzkriterien anzusehen geht an den akademischen Realitäten vorbei": Da geht wohl eher Deine Beurteilung an den Realitäten vorbei. Es liegt mir ferne, Vertretungen als Quasi-Professuren zu bewerten, aber wenn ein noch nicht Habilitierter einen von insgesamt nur vier deutschen Lehrstühlen seines Fachs vertreten darf, dann kannst Du das ruhig als ein einen ungewöhnlichen Vorgang werten (bei dem neben großer Wertschätzung des Betreffenden natürlich auch eine Rolle spielte, daß er ehemaliger Assistent und Doktorand dieses Lehrstuhls war und die Freiburger also wußten, worauf sie sich einließen).
• "Das Echo der Fachwelt darf sich nicht auf eine einzelne Rezension beschränken": Tut es auch nicht, natürlich gibt es weitere Rezensionen, und natürlich wird Stankes Arbeit (ebenso wie seine sonstigen Arbeiten) in der Literatur und in Standardwerken (wie dem vormals von seinem Doktorvater herausgegebenen) Reallexikon der germanischen Altertumskunde ausgewertet und zitiert.
• "die meisten Disserationen in der Mittelalterarchäologie erschliessen innovativ neues, bislang nicht ausgewertetes Material": Schön wär's, erstens, und zweitens verlaß ich mich einfach mal ganz naiv darauf, daß auch dem seinerseits gut ausgewiesenen Fachrezensenten (Hartwig Lüdtke hat eigene Arbeiten zur Keramik in Schleswig vorgelegt und ist Mitherausgeber des Handbuchs der mittelalterlichen Keramik Nordeuropas, in dem auch Sanke schon als Doktorand grundlegende Artikel veröffentlicht hatte) und den Lesern der Germania nicht ganz unbekannt war, was Dissertationen auf diesem Gebiet für gewöhnlich so leisten.

Ich möchte noch anmerken, daß ich mit Sanke nicht identisch und nicht verbandelt und auch kein Archäologe, aber der Mediävistik auch nicht ganz fremd bin. Mein Herz hängt nicht an dem Artikel (den man überdies auch etwas straffen könnte), aber die Relevanzbedenken halte ich für unbegründet. --195.233.250.7 16:18, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel fängt bereits mit einem Fehler an (Geburtsjahr ist 1965, genauer: 24. 12.) und erhält allerhand Aufgeblasenes, Unwichtiges und enzyklopädisch Irrelevantes. Die Schriften(auswahl) ist willkürlich und entspricht nicht dem realen Forschungsspektrum des Beschriebenen. Die Quelle(n) für die biographischen Angaben werden nicht offengelegt, könnten aber aus einer (älteren) Publikation des "Zentrums für Mittelalterstudien" der Uni Bamberg stammen (Mitgliederverzeichnis 2004). Woher die ominöse "Archäologie frühchristlicher Sakralbauten im Kaukasus" stammt, ist allerdings auch mir unklar. Als ausgewiesener Fachmann für den Gegenstand würde ich sagen: überarbeiten! --M Sanke 19:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Enzian44: Vielen Dank auch für den großen Eifer und Zeitaufwand, mit denen Du hier die Leistungen von Mitgliedern Deiner eigenen Fakultät einschätzt und richtigstellst! Manch unbedarfter Leser könnte sonst ja auf falsche Ideen kommen... --M Sanke 19:42, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also mal zusammengefasst: Der Artikel deutet auf Relevanz hin, Quellen fehlen aber und der Beleg von nfu-peng ist vom Prinzip her unbrauchbar (20 Belegexemplare sind schnell verschickt und wenn das Buch nicht ganz unbrauchbar ist, steht es nachher im Bibliothekskatalog). Fazit: 7 Tage, um externe Quellen in den Artikel zu bringen. --91.22.110.224 01:16, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wurde bereits einmal als Theorieetablierung gelöscht (LA, 28.12.2005) und ist IMHO nicht relevant genug für einen selbstständigen Eintrag. Die Gedankenspiele über "neo-funktionalistische Spill-Over-Prozesse" könnten, falls gewünscht, unter dem Schlagwort "Privilegierte Partnerschaft" erwähnt werden, der einzige Artikel, bei dem sie verlinkt sind. --Kolja21 03:28, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS Zu dem Thema wurde im November ein längerer Abschnitt, ausführlicher als der LA-Kandidat, der sich nur auf einen Aufsatz von Cemal Karakas von der Hessischen Stiftung Friedens- und Konfliktforschung bezieht, in Europa der zwei Geschwindigkeiten eingefügt.[5] Leider ohne Quellenangabe. Ich sprech den Autor mal an. --Kolja21 06:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, Theoriebildung ist das mal mit Sicherheit nicht, der Begriff ist anerkannt und wird seit 2005 verwendet. Siehe u.a. [6], [7]. Der Artikel überschneidet sich aber mit dem Abschnitt Europa_der_zwei_Geschwindigkeiten#Abgestufte_Integration - und keine Version ist vom Feinsten. Relevanz ist also gegeben, ob ein gesonderter Artikel Bestand hat, muss sich in den 7 Tagen zeigen. Wenn keine Verbesserung erfolgt, sollte der Text vor einer Löschung aber im Artikel Europa der zwei Geschwindigkeiten eingebaut werden.--Ercas 12:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Links, aber beide Quellen nenne ebenfalls nur diesen einen Autor: Cemal Karakas. Dazu hieß es in der alten LA: "Im Artikel fällt 15 mal der Name Karakas (penetranter geht's nicht) ..." (Karakas hat übrigens noch einen zweiten Aufsatz geschrieben, mit dem Titel: "Türkei. Islam und Laizismus zwischen Staats-, Politik- und Gesellschaftsinteressen". Er ist verlinkt unter Laizismus, Kemalismus, Religion in der Türkei, Aleviten und Diyanet İşleri Başkanlığı.) --19:37, 2. Feb. 2009 (CET)

Redundant zu anderen Europaartikeln. Der Text wurde mittlerweile in Europa der zwei Geschwindigkeiten eingebaut und der einzige Weblink lautet: "Offizielle Seite der Europäischen Union". --Kolja21 05:48, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lemma irreführend, ich hätte eher einen Architekturartikel erwartet, Google übrigens auch----Zaphiro Ansprache? 10:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich redundant zu Europa der zwei Geschwindigkeiten und als Lemma verwirrend-zweideutig (ich hätte darunter eine Weiterleitung auf Politisches System der Europäischen Union erwartet). Also löschen. --El Duende 14:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Steht tatsächlich das selbe drin wie in Europa der zwei Geschwindigkeiten. Löschen --134.106.119.76 21:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfolglos in der QS. Ich sehe etwas Geschichte und Wagemutungen, aber in dieser Form keine Relevanz --Crazy1880 07:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der Basis den dem hier würde ich schon eine Relevanz sehen. Allerdings ist der Artikel in der gegenwärtigen Form qualitätsmäßig unter aller Sau. Vorschlag: Überarbeiten. --Mastermaus 11:50, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da könnte man was draus machen, relevant ist das Thema und Quellen gibt es [8], [9], [10], [11], eigentlich dürfte der Artikel daher nicht bei den Löschkandidaten auftauchen, sondern müsste mit entsprechenden Qualitätsbapperln versehen werden. Ergo: Behalten. Oder wollt Ihr grundsätzlich jeden Artikel löschen, der nicht unseren Qualitätsanforderungen entspricht? --Ercas 12:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell sind hier einfach Quellen zu nennen. Da der Artikel aber bereits erfolglos in der QS war, bleibt nur noch die Löschdiskussion. Sonst ist das ganze unbelegt und kann genauso erfunden sein. 7 Tage -- Hardcoreraveman 12:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, wenn er schon in der QS war und nicht passierte, dann sind die 7 tage ein freundliches Anerbieten. --Hubertl 13:49, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt etwas ausgebaut - Koordinaten sind auch da! Als Ortsteil der Gemeinde Groß Oesingen relevant. Also Behalten! --Bötsy 20:10, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und was mag nun an diieser Sammlung von Privatmeinungen relevant sein. Ähnliches ist mir auch für Bier, Wein und zig andere Konsumgüter bekannt. Was besonderes ist das nicht und eine Erfüllung der RK für Webseiten sehe ich auch nicht. --Weissbier 07:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bescheuerter Name für die Seite, doch im Genre des Progressive Rock im deutschsprachigen Internet sicher die bekannteste und umfangreichste Anlaufstelle. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ohne mir die Seite angeschaut zu haben, im Artikel steht widersprüchlich Enzyklopädie und Rezensionen, wie passt das zusammen? Relevanz wird nicht deutlich (vgl WP:RWS), neige eher zum löschen----Zaphiro Ansprache? 09:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wenn es tatsächlich eine so wichtige "Anlaufstelle" ist, dann punktuell höchstens als Quelle nennen (dann wird sich ja herausstellen, ob sie als solche akzeptiert ist). Für einen Artikel ist die Seite genauso wenig geeignet, wie beliebige private Webseiten, die sich als "Enzyklopädie" bezeichnen. --Ercas 12:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Such mal in Wikipedia nach „Babyblaue“, die Seite wird häufig als Quelle für Artikel im Bereich Progressive Rock bemüht, z.b. bei Soft Machine, Centipede, Psychotic Waltz und nicht gearde wenigen weiteren Bands. Der nahezu enzyklopädische Inhalt der Babyblauen Seiten wird in den entsprechenden Wiki-Artikeln schon lange als brauchbare Quelle akzeptiert.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ack, Schmelzle. Die deutschsprachige Progrockwebseite (wissen natürlich eher nur Insider, sollte daher im - übrigens seit 2005 existierenden - Artikel durch unabhängige Quellen belegt werden). Per Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien ("Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre", deutschsprachig: Google Platz 2, Alexa Platz 1, „großer Umfang“ s. Artikel) bei Nichtzutreffen negativer Indizien = eher behalten, -- SibFreak 12:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dem ist nichts hinzuzufügen. Das ist halt DIE deutsche Progrockseite. Belegen, behalten -- Sarion _!? 15:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist also DIE Seite für eine Nischenmusikrichtung für eine Minderheit von Fans. Aha. Handgeschnitzte Relevanznische also. Weissbier 20:03, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So klein ist die Nische gar nicht bei dem weit gefassten Progressiv-Begriff, der den Seiten offenbar zugrundliegt und der durchaus so üblich ist. Bin für behalten. Eine sehr bekannte Seite! Krächz 21:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und? Welcher Musikstil ist nicht "handgeschnitzt"? Der Begriff Progressive Rock ist etabliert, und das ist die wichtigste deutsche handgeschnitzte Webseite dazu, wie auch sonst? -- SibFreak 08:49, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel. Viel Privat-POV und Fan-Geschwurbel. Sollte der Verein wirklich der die älteste Fangrupperiung Europas sein wird es dafür auch eine richtige Quelle geben. -- blunt. 08:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann ebenso weg wie der ganze Rest der bestehenden Fan- und Ultra-Gruppen, die (von Borussenfront bis UltrAslan) allesamt im Vereinswiki besser aufgehoben wären. Löschen. -- Papphase 09:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: die Relevanz der Borussenfront steht außer Zweifel; bereits Ende 2005 entfernte eine Admina einen LA daraus. Wir haben in früheren Jahren auch mehrere Artikel über Fanclubs, Ultràs u.ä. entfernt, andere hingegen behalten. Also bitte auch hier: Differenzierung statt Rundumprügel. -- Wwwurm Mien Klönschnack 23:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es kam in meiner obigen Formulierung nicht so ganz raus: Ich zweifle auch an der Relevanz der Gruppierung. -- blunt. 21:52, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form kein brauchbarer Artikel - Information zu dünn, keinerlei Belege. Relevanz wird nicht angezwifelt. -- 80.135.217.144 08:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Fall für Löschung, sondern für QS. Die Informationen können noch präzisiert und für das Baujahr referenziert [12], Geodaten und Links zu Panaromaansichten im Web (z.B. [13]) ergänzt werden, und vielleicht steuert ja auch noch ein Fichtelgebirgler unter den Nutzern ein geeignetes Photo bei, aber zur Löschung besteht kein Anlaß. Behalten. --195.233.250.7 10:13, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dir steht es frei, den Artikel entsprechend deinem könnte man auszubauen - im aktuellen Zustand ist es ein Löschkandidat, der hier folgerichtig vollkommen korrekt zur Diskussion steht. -- Achim Raschka (Nawaro) 10:19, 2. Feb. 2009 (CET)(same as IP oben)[Beantworten]

Tja, so können die Meinungen auseinandergehen. Aus meiner Sicht ein bereits gültiger Kurzartikel, der Lage, Höhe, Baujahr und Funktion korrekt benennt. Daten, die auch nicht zweifelhaft, sondern mühelos nachzuprüfen sind. Also kein Grund zur Löschung, sondern höchstens ein Anlaß für QS und weiteren Ausbau. Diskutieren kannst Du ihn natürlich trotzdem gerne, wenn Dir das "folgerichtig" erscheint. --195.233.250.7 10:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die Relevanz nicht angezweifelt wird sollte man solche Artikel entweder an die QS oder an ein entsprechendes Portal überweisen, dort kann man sie adäquat ausarbeiten . Behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:25, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Wikipediaartikel, zudem URV von hier. Wäre für Löschen --Crazy1880 09:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe SLA gestellt.--Kriddl Kummerkasten 10:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht zwar relevant aus, ist aber hinten und vorne nichts, zudem erfolglos in der QS --Crazy1880 09:48, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das "hinten und vorne nichts" hätte ich gerne näher erläutert. Der Unterartikel hier sieht genauso aus wie Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Viertelfinale. Und dass die QS erfolglos verlaufen sei, will ich anhand der Versionsgeschichte so gar nicht glauben. Analog zu anderen WM-Unterartikeln Behalten -- Triebtäter (2009) 11:25, 2. Feb. 2009 (CET)

Siehe doch mal den Artikel der englischen Wikipedia, der ist aufgeräumt und strukturiert. Und erfolglose QS aus dem Grunde, dass seit dem 17.1.09 nicht viel an dem Artikel passiert ist. Behalten sage ich natürlich auch, aber ich weis nicht genau ob mit dieser Struktur??? mfg --Crazy1880 13:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn selbst du für Behalten bist, warum stellst du denn dann einen LA? "Kopfschüttel" --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:38, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Weil der Artikel in dieser Form grauenhaft aussieht und kein Wikipediaartikel darstellt. Außerdem kann ich diese Struktur (wie in der englischen Wiki) nicht übernehmen, sonst würde ich ihn ja verbessern. --Crazy1880 14:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lese immer Struktur und grauenhafte Form. Schau dir den gleichartig strukturierten und formalen Artikel Fußball-Weltmeisterschaft 2002/Viertelfinale doch mal an. Für eine Löschdiskussion besteht keinerlei Anlaß. Bitte ziehe deinen Antrag doch zurück. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Okai, hiermit ziehe ich meinen Antrag zurück und bitte um Setzung des Bausteins "Überarbeiten" mit einem Vermerk aus der Artikeldiskussion, den Aufbau des Artikels umzugestalten, danke. Schönen Tag noch --Crazy1880 15:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, kein Artikel. Reine Datensammelei hat in Wikipedia nichts zu suchen. --77.21.80.246 21:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgezogen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:19, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vereins- und FirmenWerbung unter unscheinbarem Lemma --WolfgangS 09:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit "Bis heute ist Robert-H. Kyrion quasi missionarisch in Liberalisierungsmärkten aktiv " wohl auch Antiwerbung. Unabhängig davon: Zweifellos ein relevantes Thema, das einen artikel lohnt. Diese Aufzählung ohne irgendwelche Hintergründe ist IMHO allerdings kein Artikel zum Thema, kann also weg--Kriddl Kummerkasten 10:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema scheint relevant zu sein, jedoch müsste zumindest einige Europäischen Länder betrachtet werden. In der jetzigen Form ist es reine Werbung; klingt zudem wie abgeschrieben von der Webseite (potentielle URV). löschen--Obkt 10:20, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Thema müßte eh auf Liberalisierung im Strommarkt und Liberalisierung im Gasmarkt aufgesplittet werden, da es da gewaltige Unterschiede gibt. Das in einem Lemma abzuhandeln wäre die Süßwasseraquaristik mit der Meerwasseraquaristik zu vermischen. Weissbier 10:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• SLA wegen "Kein Artikel" und Reklame für einen völlig unwichtigen Verband gestellt. Die EFET ist relevant und dort spielt im Energiehandel die Musik. Weissbier 10:28, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wir haben bereits Energiemarkt, ich sehe ehrlich gesagt keine Notwendigkeit für einen weiteren Redundanzartikel, was eine mögliche Splittung nicht ausschließt----Zaphiro Ansprache? 10:42, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Zeitschriften--Obkt 10:41, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die erste Ausgabe der ZEitschrift wird in einer Woche online gestellt, am 7.2.2009, sie wird von dem Univerlag der Universität Göttingen herausgegeben und wird von diesem Verlag auch unterstützt. Der Verlag und die Niedersächsische Staats- und Universitätsbibliothek Göttingen (SUB) werden die Zeitschrift ab dem 7.2.2009 in ihre Datenbanken aufnehmen, die Zeitschrift wird auch sofort in der Datenbank der Nationalbibliothek Deutschland verzeichnet sein und damit einem sehr breiten Publikum zugänglich gemacht. --Mirko 10:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Relevanzkriterien noch nicht erfüllt, siehe Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Außerdem wird hier Glaskugelei betrieben. Parallelentscheidungen gibt es hier und hier. Der Artikel kann Ende 2009 wieder eingestellt werden. --Gnom 11:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also hier erwiesene Irrelevanz. 'Schnelllöschen. --jergen ? 11:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix ist da schnellzulöschen. Die Zeitschrift existiert und ist aufgrund der Mitglieder des Advisory Boards m.E. ausreichend relevant. --195.233.250.7 11:27, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Diskussion um das Marburg Law Reviews (das letzte online gestellte deutsche Law Review Juni 2008) Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2008#Marburg_Law_Review_.28bleibt.29 wurde als Ergebnis festgehalten, dass die Relevanz bei Law Reviews sich auf die Aufnahme in Bibliotken und deren Kataloge bezieht, weil dieses Kriterium entscheidend für die wissenschaftliche Relevanz und auch Qualität der Zeitschrift ist. Wenn als das Göttinge Journal of International Law mit der ersten Ausgabe vom 7.2.2009 an über den Göttinger Universitätskatalog und weiter Kataloge wie den für Deutschland zentralen Nationalbibliotehkskatalog und über den GVK in den Bibliotheken Nordeutschlands zu finden ist, dann sollte die Relevanz des Artikels doch gegeben sein, oder? Beim Marburg Law Review wurden schlussendlich mit der Begründung "Mittlerweile sind es sechs Bibs, das reicht." die Löschung zurückgenommen. In der ersten Ausgabe des GoJIL befinden sich zudem mit Thomas Bürgenthal (aktuell Richter am IGH) und Jutta Limbach (ehemalige Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts) zwei Artikel von international sehr bekannten Rechtswissenschaftlern, besonders Bürgenthal ist international weit bekannt und sein Name sowohl als Mitglied des Advisory Board als auch als Autor sollten ebenfalls für die Qualität des Journals sprechen.

--Mirko 11.29, 2. Feb. 2009 (CET)

Aber vor dem Erscheinen der ersten Ausgabe ist die Sache unschön. Ich würde zumindest bis zur zweiten warten. --Gnom 11:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit vor der ersten Ausgabe mag sein, war mir nicht klar, dass das so gehandhabt wird. Dann sollte das Erscheinen der ersten Ausgabe abgewartet werden und dann der Nachweis erbracht werden, dass das Journal im Sinne einer wissenschaftliche Relevanz durch Bibliotheken anerkannt wird/wurde. Ich würde dann hier nach Erscheinen den Verweis auf die Bibliotheken hinterlegen, dann kann darüber disskutiert werden und es kann sich ein Bild von der Qualität/Relevanz gemacht werden und ob der Artikel neu reingestellt werden darf. Das scheint mir eine faire Lösung zu sein. --Mirko 11.49, 2. Feb. 2009 (CET)

Dann halt in den Benutzerraum des Erstellers verschieben und die paar Tage noch abwarten, bis genug OPAC-Belege vorhanden sind. Owohl ich meinerseits das für Zeitverschwendung halte. --195.233.250.7 11:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig. --Gnom 13:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Fragliche Relevanz. Als Statue offensichtlich irrelevant, möglich wäre Relevanz als geografisches Objekt, der zugeordnete Aussichtspunkts heißt aber - im Artikel erwähnt - Beutelfels und ist weder ein Berggipfel noch sonst von wesentlicher Bedeutung. --jergen ? 10:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag: Umbenennen in Beutelfels (Naturschutzgebiet) (siehe hier und hier), darin auch den Aussichtspunkt plus Burgruine beschreiben und den Eisernen Mann als Besonderheit wie gehabt erwähnen. Meinetwegen auch mit redirect. -- Papphase 11:28, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ruine besitzt eigenständige Relevanz und einen Artikel: Burg Hohenfels (Pfalz). --jergen ? 11:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum ist die Statue offensichtlich irrelevant? Sie wurde laut Artikel bereits in den 1930er Jahren aufgestellt. Da könnte alles mögliche zutreffen: langjährige Landmarke, sich daraus entwickelnde Rdenwendungen, Denkmalschutz, vorliegende Veröffentlichungen zum Objekt usw... Daher im Zweifel eher mal behalten und auf sukzessiven Ausbau setzen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Markantes Objekt in der Landschaft. Behalten, so lange kein Artikel zum Beutelfels existiert, daraus könnte ein Artikel zu dem Felsen entstehen, den man am Ende nur noch zu verschieben braucht. Vorerst aber auf diesem Lemma lassen. --91.22.66.96 18:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo an alle. Ich habe eben den Artikel zur Burg Hohenfels (Pfalz) erweitert (Geschichte und Fotos hinzugefügt), um der Relevanz ein wenig Nachdruck zu verleihen. Die Änderung muss noch geprüft werden. Falls gewollt, binde ich den Eisernen Mann zum Artikel der Burg Hohenfels mit ein. Der Felsen wurde, wie schon beschrieben, als Aussichtpunkt genutzt, was aber in meiner zur Verfügung stehender Literatur leider nicht erwähnt wird. Die Figur steht da als Erinnerung (vielleicht auch wegen den Touristen) an die Burg. Man könnte sie auch einem Denkmal gleich setzen. Ich als Neuling finde die Diskussion klasse, denn ich wäre nie auf die Idee gekommen, dass der Artikel irrelevant sein könnte. Man lernt nie aus. Wikipedia kann ja zur Sucht werden. Gruss -- Holger Labus 20:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Burg ist zweifelsfrei für einen eigenen Artikel relevant (Literaturlage, Alter, Geschichte...). Prinzipiell lassen sich in wikipedia praktisch alle regionalgeschichtlich interessanten Objekte erwähnen, fragt sich nur, in welcher Form. Falls die hier diskutierte Figur am Ende der LA-Diskussion nicht genug Relevanz für einen eigenen Artikel aufweist und dieser gelöscht werden sollte, wurde ja oben schon der Weg vorgezeigt: der Beutelfels an sich wäre auch relevant, und in einem Artikel zum Beutelfels könnte die markante Figur dann ja auch wieder Erwähnung finden. Auf gutes Gelingen weiterer Artikel! Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 21:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was macht diesen Menschen, der seinem Job nachgeht relevant? RoterSand 11:06, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix. Relevanz nicht im Ansatz erkennbar. löschen. --Capaci34 Ma sì! 11:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Denke auch das reicht nicht, löschen.--Sascha-Wagner 13:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wesentliche Rollen, ob jedoch die Bühnen wesentlich sind, weiß ich noch nciht. Die DNB kennt zudem zwei Werke von ihm, allerdings Hörbücher. Das "Relevanz nicht im Ansatz erkennbar" ist jedoch übertrieben, vorerst neutral, mit Tendenz zum behalten.--Louis Bafrance 14:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ausbildung für Rezitatoren und Deklamatoren (nicht nur für Schauspieler) ist sehr selten, aber dieser Zweig der Bühnenkunst ist absolut enzyklopädiekompatibel. Und hier liegen Ahlborns Verdienste! Behalten, auch wenn Viele sich sehr wenig darunter vorstellen sollten. -- Hans Werder 18:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Essay. Potentielle URV--Obkt 11:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel -> löschen -- Sarion _!? 12:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist kein Essay, sondern ein enzyklopädischer Beitrag zur filmwissenschaftlich zentralen Diskussion um Sprache im Film, der nicht nur die deutschsprachige, sondern auch die einschlägige internationale Literatur berücksichtigt. Wenn URV Urheberrechtsverletzung bedeuten soll, so ist darauf hinzuweisen, daß alle Ausführungen sogar noch mit den Seitenzahlen der einzelnen Bücher belegt sind. Das ist weit über dem Standard normaler Wikipedia-Artikel. Tatsächlich ist der Artikel allerdings noch nicht fertig und er wird auch in Kürze überarbeitet. Es wäre zu wünschen, dass Kritik an diesem Artikel sich nicht bloß auf Schlagwörter wie Essay beschränkt, sondern begründeter und vor allem kompetenter agieren würde. ----Ludwig48 05:17, 3. Feb. 2009 (CET)Ludwig48[Beantworten]

Hier mal zwei Beispiele aus dem Artikel die eindeutig auf einen Essay hindeuten:

Wie im alltäglichen Leben ... oder Geläufig sind ... auch die Verwendeten Zeitangaben; z.B. Früher oder auch ... geschieht dies heute eher selten ..., sind nicht wirklich Enzeklopedietauglisch. Weiterhin fällt die inflationäre Verwendung von Fachbegriffen auf. Auch Der OMA-Test (OhneMindesteAnforderungen ist nicht wirklich erfüllt. Weiterhin fehlen Kategorien, die eine Einorndung ermöglichen.

Für mich sieht es so aus, dass aus verschiedenen Quellen ein eigenes Meinungsbild des Autors aufgebaut wird. Dies ist mit Essay gleichzusetzen. --Obkt 12:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer) reicht die Relevanz nur bis zur zweiten Liga. sугсго 11:35, 2. Feb. 2009 (CET) PS: Datei:Hsv-logo.jpg bitte nicht vergessen.[Beantworten]

Ich sehe diverse andere 3.Liga-Handballvereine, die auch einen Wikipediaeintrag haben. Zudem versteh ich auch nicht, warum im Fußball bis zut 5./6. Liga runtergegangen wird und beim Handball nur bis zur 2. - Immerhin ist Handball die 2.wichtigste Mannschaftssportart nach Fußball. --Xmichax 12:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

was mir noch auffällt: 3 Spieler des Vereins, die noch nie höherklassig als die 3. Liga gespielt haben, haben ihre eigene Wikipedia-Seite. Dann wird der Verein (übrigens letztes Jahr der viertbeste Handballverein in Mecklenburg-Vorpommern) ja auch seine Existenzberechtigung haben. --Xmichax 12:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Andere hier dargestellte Vereine können möglicherweise anderweitige (z.B. DHB-Pokal-Teilnahme, TSV_Neuhausen) oder historische (VfL_Pfullingen Relevanz vorweisen oder sind in anderen Sportarten erfolgreicher. Hier geht es jedenfalls weder um andere Vereine, noch darum, ob die RK so sinnvoll sind. Im konkreten Fall müsste historische oder anderweitige Relevanz nachgeweisen werden. Der Hinweis auf die drei Einzelspieler führt höchstens dazu, dass deren Löschung auch beantragt wird. Derzeit löschen. -- Hardcoreraveman 12:45, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klarer Fall fürs Vereinswiki, hier mangels Relevanz löschen. Der Tom 12:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mag den HSV. Der Verein ist so etwas wie eine "Außenstelle" des Stralsunder HV, hier spielen manchmal Stralsunder Spieler auch mit Zweitspielrecht, auch wegen der räumlichen Nähe. Die drei angesprochenen Spieler haben ihre Relevanz übrigens bewiesen (siehe Artikel, dort bitte auch lesen). Aber Sympathie reicht wohl nicht, um die RK zu überwinden, daher (leider) löschen! --Klugschnacker 12:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel mit ins VereinsWiki genommen ... Lady Whistler☺ 21:24, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über möglicherweise vorhandene historische Relevanz sagt der Artikel nichts. So löschen --Theghaz _Diskussion 07:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel wurde in der QS zwar zu einem guten Stub gemacht, die Relevanz ist aber weiterhin kritisch und unbelegt. -- Yellowcard 11:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

als Geographisches Objekt hat der Artikel Relevanz behalten --RoterSand 15:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessante Entstehungsgeschichte der Siedlung, eher behalten auch wenn das kein eigenständiger Stadtteil ist. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf der auf der Internetseite der Stadt Mölln abrufbaren Landkarte wird dieser, wie auch die anderen Nicht-Stadtteile explizit genannt. Daher behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:29, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Anhäufung von Wörtern Bitsandbytes 12:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Anhäufung von Wörtern --WolfgangS 12:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Anhäufung von Worten - Ihr Sprachbanausen. Weissbier 12:47, 2. Feb. 2009 (CET) ;)[Beantworten]

Buchstaben in rein zufälliger Ordnung, Wörter suggerierend --Hubertl 13:47, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

:-) --Bitsandbytes 12:53, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Einleitung schreiben und behalten. Für Anregungen aus dem englischsprachigen Raum siehe Jargon File. -- 134.169.20.22 13:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibts schon, evtl dort ein einarbeiten Netzjargon --Bitsandbytes 13:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist das nicht was anderes?----Zaphiro Ansprache? 14:27, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das seh ich auch so. Die Verwandschaft zu Jargon File ist größer. KramNick 14:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zufällige Akkumulation von wortähnlichen Gebilden.--Kriddl Kummerkasten 15:13, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für mich stellt sich die Frage, was ist Jargon und was ist Fachsprache (vgl Computersprache (Linguistik)? zudem Begriffe wie Bug, Patch oder auch Fork längst in den regulären Sprachgebrauch übergegangen sind----Zaphiro Ansprache? 16:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bug ist wohl allgemeingut, aber fork? aber zum thema zurück. das lemma halte ich für relevant. der inhalt dürfte aber noch etwas arbeit vertragen. (und eine zusammenlegung mit Computersprache_(Linguistik) wäre wohl auch nicht sooo falsch)16:13, 2. Feb. 2009 (CET)Elvis untot

Es fehlt imho eine linguistisch belegte Definition, ich persönlich neige dazu, dass im Gegensatz zur Fachsprache ein eher spaßiger Umgang mit der Sprache mit Jargon gemeint ist, z.B. fiele mir etwa Easter Egg oder dergleichen ein. in einer früheren Version war das auch mal drin----Zaphiro Ansprache? 16:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wobei das natürlich schwierig ist, in Jargon heißt es "nicht standardisierter Wortschatz", dass hieße sobald es im Duden etc auftaucht, ist es kein Jargon mehr nach dieser Definition, oder? ----Zaphiro Ansprache? 16:41, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Heißt das, sobald man es belegen kann, also, sobald es in die Wikipedia darf, gehört es nicht mehr in diesen Artikel? Dann ist löschen mindestens in Form von umbenennen angesagt. --MannMaus 18:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist wohl eher, dass Wikipedia einerseits zwar kein Sprachwörterbuch ist, andererseits solche Listen von Begriffen z.B. Liste seemännischer Fachwörter (A bis M) etc. in vielen Fällen hat, was durchaus sinnvolle Informationen sind, solange es sich um häufig verwendete Begriffe handelt. Mich stört aber eher, dass in der History des Artikels ständig Begriffe wahllos rein und raus getan werden und eingentlich nicht viel substanzielles übrig ist, also generelles "Ja" zu einer Liste diesen Themas, aber mangels Inhalt ist der derteitige Artikel so nicht behaltbar. Andreas König 18:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Begriffe mit Netzjargon abgleichen und eventuell ergänzendes dort einarbeiten. Gibts noch Programmierer, die nicht im „Netz“ sind und sich in ihrem Jargon dort ausdrücken? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, als Liste sinnvoll. --Uranus95 20:38, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sinn sehe ich da keinen, nur Spaghetticode ... Hafenbar 21:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Beliebige Aggregation von Satzpartikeln. --Schnatzel 22:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sadkfdffd: qwejn fdbnb anbsdm, enbrere! eirhnf jsnkb asdf. --dfgjkndejrnm 23:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat diese Amateurimprovisationsveranstaltung irgendeine Relevanz gemäß RK? --WolfgangS 12:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Regionale regelmäßige Veranstaltung. Mit einem Blick auf die Netzpräsenz und die Suchmaschinentreffer kann ich keine Relevanz erkennen. Löschen --Eschenmoser 18:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich arbeite noch dran, es fehlen natürlich wichtige Daten, die ich derzeit noch angefordert habe. Die Relevanz ist für eine solche Veranstaltung hoch, weil es in ganz Deutschland keine andere Veranstaltung gibt, die so günstig ist (5 Euro), bei der die Künstler nichts verdienen und mittlerweile seit über 10 Jahren existent ist, sobald ich mehr Fakten hab, werd ich sie dazu stellen, sorry, wenns nicht schnell genug geht.

Mir fehlt die Relevanz! Ich würde vorschlagen: Einarbeit in Hochseilgarten und weg mit dem Artikel... -- Pöt 12:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe da auch nichts Herausragendes, was einen eigenen Artikel rechtfertigt. Deren Klientel ist immer die, welche zahlt bzw. subventioniert wird. --Hubertl 13:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, ergo lsöchen. Dass es enzyklopädisch Sinn macht, diesen einen Seilgarten im Hauptartikel anzuführen, bezweifle ich. → «« Man77 »» 14:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich meine ja nur, daß man ihn einarbeiten soll, weil es (unnachgewiesen) der erste sein soll... -- Pöt 14:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste? Seit 2002? Interessant. Lesen wir doch mal unter Hochseilgarten nach: Der erste Seilgarten wurde 1875 in Frankreich errichtet... Also nichts mit erster, er kommt knapp 130 Jahre zu spät. --Der sich nen Wolf tanzt 15:35, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lesen! Es war "der erste im Neckar-Odenwald-Kreis". Das ist ein ähnlich wertvolles Alleinstellungsmerkmal wie "ist das am grünsten angestrichene Haus in Hohentengen (Oberschwaben)" oder so.--Louis Bafrance 17:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag Löschen, gerne auch schnell. --Jeses 18:06, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Alleinstellungsmerkmal, keine historische Relevanz. Löschen --Eschenmoser 18:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gab es vor etwa einem halben Jahr nicht schon mal einen Artikel über den Laden unter einem anderen Lemma, der ebenfalls gelöscht wurde? Dieses "erster im Neckar-Odenwald-Kreis" kommt mir irgendwie bekannt vor. Egal, SLA gestellt. --91.22.66.96 18:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA wegen fehlender Relevanz schnellgelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz durch Veröffentlichungen aufgezeigt. Da URV lohnt es sich wohl kaum noch weiter zu warten. Eingangskontrolle 12:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das wär doch eh ein Fall für den SLA. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:35, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht will ja jemand aus dem Stoff einen Artikel machen? --Eingangskontrolle 13:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Irgendwelche Ausstellungen in Gallerien (also wohl Verkaufsveranstaltungen) und ein Link auf die DNB, welche 0 (in Worten Null) Suchtreffer ergibt lassen micht arg an der Relevanz zweifeln. Weissbier 13:27, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Kann man auch SLAen.--Sascha-Wagner 13:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Was mich an der Sache geärgert hat war, dass ich nach Durchsicht festgestellt habe, dass die Leistung von Zöllner offenbar im Pixelschieben als Dienstleistung für Architekten besteht. Das ist nun doch ein bisschen wenig, würde ich sagen. Da hätte ich mir den Versuch sparen können, noch etwas daran zustandezubringen. Löschen... --Hubertl 13:42, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Persönlich bin ich ohnehin der Ansicht, dass Selbstdarstellungen, die mit gehäufter Verwendung von Deppen Leer Zeichen glänzen (hier: Architektur Studium, Visualisierungs Projekte, Architektur Büros) ebenso schnellöschfähig sind wie Personenartikel, in denen im Lemma der Nachname klein geschrieben ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bitte meine mangelnde Erfahrung im Wikipedia-Universum zu entschuldingen... Rechtschreibung war noch nie meine Stärke. Inhaltlich bin ich jedoch anderer Meinung. Architekturvisualisierung ist eine Kunstform, die bisher zu unrecht wenig anerkannt wird. Es liegt in der Natur dieser Kunst, dass Ihr keine eigenen Ausstellungen und Veröffentichungen gewidmet werden denn sie hat wie Architektur selbst neben dem künstlerischen Aspekt auch eine kommerzielle Aufgabe zu erfüllen. Daher müssen die verweise auch auf die Arbeit mit anderen hindeuten. Die Werke werden jedoch millionenfach publiziert und sind wie z.B. die Bilder der Elbphilharmonie Teil des allgemeinen Bewusstseins und haben einen hohen Bekanntheitgrad in der Bevölkerung. Ich finde es ist an der Zeit dass einige Vertreter dieser Kunstform in Wikipedia aufgenommen werden. Ich würde gerne noch einige weitere hinzufügen Peter Checkai 15:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

C. Z. befaßt sich lt. Artikel mit Architekturvisualisierungen. Darf ich annehmen, daß es sich dabei um Architekturdarstellung#Computerunterstützte Visualisierungen handelt? --Telford 17:49, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja Peter Checkai 09:45, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Womit sich die Frage erhebt: ist das Kunst oder eher ein Handwerk? Ich denke, eindeutig letzteres. Und damit verfehlt Christian Zöllner eindeutig die Relevanzkriterien. Es mag sein, daß Zöllners Arbeiten [...] in diversen Zeitungen und Magazinen in millionenfacher Auflage weltweit veröffentlicht werden, aber doch vor allem deshalb, weil da Stararchitekten am Werk sind: die Aufmerksamkeit gilt dem Entwurf des Architekten, nicht der technischen Umsetzung am Computer. Eine eigene schöpferische Leistung des Visualisierers besteht nicht: wenn er gut ist, setzt er genau das um, was der Architekt plant. --Telford 12:32, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Einwand ist in Teilen völlig angebracht, denn ohne grosse Projekte würde niemend solche Bilder in der Auflage publizieren. Andererseits ist die Herstellung von Architekturvisualisierungen um ein vielfaches komplexer als die möglichst genaue Abbildung einer Planung. Es geht vielmehr darum eine für ein bestimmtes Büro oder Projekt passende Ausdruckform zu entwickeln was ich eindeutig künstlerisch nennen würde und dabei ebenso z.B. politische Absichten der Beteiligten zu berücksichtigen. Selten will der Auftraggeber dabei zeigen wie das Projekt wirklich aussehen würde. Wie ich bereits sagte ist Architekturvisualisierung genau wie Architektur eine Kunst die auch einen praktischen nutzen zu erbringen hat. Das heisst jedoch nicht daß das dabei erzeugte Werk keine Kunst ist. Viele grosse Maler haben mehrheitlich oder teilweise für Auftraggeber gearbeitet die Ihnen auch Vorgaben gemacht haben. Die Kunst bestand dann darin dem Werk trotzdem einen eigenen Ausdruck zu verleihen und eine eigene Sprache dafür zu finden. Mit dem was dort unter dem link Architekturdarstellung#Computerunterstützte Visualisierungen zu lesen ist hat die arbeit von C.Z. nur am Rande zu tun. Die dort vorgestellten Techniken sind nur der Ausgangspunkt für die eigentliche künsterische Arbeit die nötig ist um auf hohem Niveau solche Werke herzustellen.Peter Checkai 17:29, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Standardinternetauftritt einer Tageszeitung, nichts, was das als Webseite relevant macht, --He3nry Disk. 13:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falsch. Der Internetauftritt des Standard ist http://derstandard.at/Zeitung (Impressum).

DerStandard.at hingegen ist ein eigenständiges Medium (siehe (eigenes Impressum): Eigene Redaktion, eigene Inhalte, andere Unternehmensstruktur, eigenständige Vermarktung, eigenes Logo, sogar eigenes Favicon.

Die beiden Medien kooperieren allerdings stark, das ist klar. So benutzen sie die selbe Domain und das selbe CMS (teilweise). Der Betreiber von DerStandard.at hat zudem 2008 der Süddeutschen Zeitung deren Anteile an der Tageszeitung abgekauft und hält nun 49%.

Die Situation ist fast deckungsgleich mit Spiegel Online, das auch einen eigenen Artikel hat.

Die Relevanz ergibt sich aus der Marktführerschaft in Österreich (siehe Audit-Zahlen der Öst. Webanalyse). --Helge 13:40, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Situation schaut von Außen aus wie bei Bild.de, was auch keine eigenen Eintrag hat.--134.2.3.103 13:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Verzahnung zum Standard ist viel zu eng, als dass dies einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Hubertl 13:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach welchen Kriterien? Mit welchen Argumenten? Was unterscheidet die Situation zu Spiegel vs. Spiegel Online? --Helge 13:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

offTopic: Vielleicht die Tatsache, dass es beim Standard völlig überforderte Diskussionsmoderatoren gibt? --Hubertl 14:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Unbestreitbar ;-) Back on topic: Einen Unterschied gibt es - SpOn ist eine hundertprozentige Tochter des Verlags, derStandard.at jedoch eigenständig. Die Bronner Online AG hält sogar umgekehrt seit kurzem 49% an der Zeitung. Ein eigener Artikel ist demnach mehr gerechtfertigt als bei SpOn, nicht weniger. --Helge 14:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Durch die Marktführerschaft in Österreich ist Relevanz gegeben. KramNick 14:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Immerhin nimmt derStandard.at im Standard-Artikel schon sehr viel Platz ein, da viel Geschichte und unternehmerisches zu berichten. Eine Auslagerung wäre durch die Marktführerschaft bzw. dadurch, eine der größten Nachrichtenplattformen Österreichs zu sein, die unternehmerisch selbstständig tätig ist (zb. Contentpartner für GMX) rechtfertigbar. Allerdings sehe ich derzeit auch keine große Notwendigkeit, das aus dem Standard-Artikel auszulagern. Letztlich ist es ja immer noch die Webseite der Zeitung, auch wenn sie ausgelagert und mehr oder weniger eigenständig höchst erfolgreich tätig ist. -- Otto Normalverbraucher 15:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

außerdem steht der alle Nase lang im Wikipedia:Pressespiegel -- Cherubino 16:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da es wenn auch nicht von Anfang an, aber aktuell zwei verschiedene Unternehmen sind, wenn sie auch teilweise gleiche Eigentümer haben (aber das haben AG auch) sind zwei Artikel nicht nur empfehlenswert sondern notwendig. das Standard Online erster im deutschen Sprachraum und heute nach ORF, bei dem Online nur eine Zusatzschiene ist, Marktführer ist, macht ihn zusätzlich relevant. Dass bei der Zeitung überflüssiges hierher verlagert wird ist sowieso klar. also behalten --K@rl 16:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

also als deutscher ist mir die zeitung völlig egal. die webseite aber nicht unbedingt. (übersetzt, eher behalten, weil eigenes medium mit anderer zielgruppe) Elvis untot 16:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

derStandard.at ist das Beispiel schlechthin für ein Online-Medium mit großem Zuspruch und ist keinesfalls deckungsgleich mit der Tageszeitung. Der LA ist in vollkommener Unkenntnis der österreichischen Medienlandschaft gestellt worden. Und die Eigentümerverhältnisse haben Vorredner bereits klar dargelegt. Auch Alexa-Zugriffszahlen sprechen für sich. Natürlich behalten. -- SomeVapourTrails 16:45, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn in A die Webseite den gleichen Status wie in D Spiegel Online hat, sehe ich auch keinen ausreichenden Löschgrund, allerdings wünsche ich mir dann evtl. noch Angaben wie Zitierhäufigkeit etc----Zaphiro Ansprache? 18:35, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Von heise.de wird derStandard.at hin und wieder zitiert --Choas 20:07, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, abgesehen von den bereits gebrachten Argumenten lässt sich mit der Information ein Artikel erstellen.--Arntantin ^{da schau her} 22:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitierhäufigkeit? Es wird permanent davon zitiert, allerdings unter der Angabe "Der Standard" - so mach ich das jedenfalls. Denn das meiste, oder zumindest ein hoher Anteil, von dem, was online zu finden ist, steht natürlich auch in der Zeitung. Bei dem Umfang der Webseite (und ich nutze eigentlich nur 1 Ressort hauptsächlich und hab zudem kein tägliches Abo der Zeitung, wodurch ich nicht vergleichen kann, ob in der Zeitung mehr oder online mehr steht, oder ob es gleich viel ist) würde es mich jedenfalls nicht wundern, wenn online mehr Infos zu finden sind. Das mit der getrennten Redaktion stimmt zwar, aber die sind offenbar auf gewisse Sachen spezialisiert. Das meiste sind die Artikel, die in der Zeitung zu finden sind. Aber das wird bei Spiegel online wohl auch nicht anders sein. Da wird man auch die Artikel des gedruckten Spiegel finden können. DerStandard.at ist glaub schon mit der Spiegel Online zu vergleichen, da es das größte private Nachrichtenportal ist. Der ORF (orf.at) hat glaub ich noch mehr Aufrufe, aber das ist auch ein mit Steuergeldern finanzierter Nachrichtenmoloch ;-) Jetzt, wo ich gesehen habe, dass der Spiegel Online einen eigenen Artikel hat, muss ich mich auch deutlich für Behalten aussprechen. Denn derstandard.at hat für Österreich vermutlich eine ähnliche Bedeutung wie der Spiegel Online in Deutschland. -- Otto Normalverbraucher 22:20, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

warum sagst dui, dass du aus der zeitung zitierst, wenn du von der webseite zitierst? die bebründung, dass in der zeitung und auf der webseite oft das gleiche steht ist keingrund. ich weis jetzt auf jedne fall, dass deine quellenangaben nichts wert sind. 91.67.138.117 12:16, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

naja, ich lese die Artikel in der Zeitung, zitiere diese, und verlinke sie dann mit dem online-artikel, damit man nicht gleich in ein Archiv laufen muss, wenn es eh online auch steht. Es steht dann ein Onlinelink mit Seitenangabe drin - man kann also beides nehmen: derstandard.at als link oder Der Standard mit der Seitenangabe. Und was du vielleicht übersiehst, weil es die meisten Wiki-Autoren in den Quellenangaben nicht nennen: Ich nenne den Autor des Artikels, bzw. die Agentur, die als Quelle angegeben wird. Insofern bestmögliche Nachvollziehbarkeit. so wertlos kann das nicht sein. -- Otto Normalverbraucher 21:51, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Otto, deine Annahme, dass die Mehrzahl der Artikel aus der Printversion stammt ist falsch. Schau selbst: Suche hier im Archiv der Print-Artikel nach dem Wort "Standard", du wirst heute 183 Ergebnisse finden. Suchst du jedoch im derStandard.at-Archiv, findest du 2334 Ergebnisse. (Jeweils für die letzten 30 Tage.) --Helge 23:16, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wichtigstes Online-Nachrichtenmedium in Österreich (trotz des Niveaus der meisten LeserInnen-Kommentare ;-)). Behalten. Hans Urian | ✍ 23:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

So unabhängig können die nicht sein, denn laut Impressum haben sie sogar die gleiche Telefonnummer. Aber wenn ihr meint, dass die Onlineausgaben von Bild (Zeitung), Kurier (Tageszeitung) etc. jeweils einen eigenen Artikel bekommen sollen, dann natürlich behalten, ansonsten löschen. -- 80.121.61.156 10:37, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey, du hast eine IP der Telekom, ich #REDIRECTe dich gleich. #Analogie #Scherz --Helge 11:45, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hey, aber bitte nach My IPs redirekten. LG -- 90.152.235.26 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten, primär weil wesentliches online-medium in Österreich.--wdwd 21:36, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA mit begründung "kein artikel". das sehe ich allerdings anders. imho ein korrekter stub. wenn überhuapt, stellt sich die relevanzfrage. -- poupou review? 13:49, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du das einen Stub nennst, sind deine Ansprüche schon sehr gefallen. Für den deutschen Sprachraum auch Begriffsbildung, wenn wir das hier diskutieren wollen. --Eingangskontrolle 13:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

aufblasbare Schwimmente? Löschen --Hubertl 13:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ein motorisiertes Schlauchboot zur Rettung von Personen in Seenot in küstennahen Gewässern. Für sowas bietet sich der Bootstyp natürlich an, aber ein Artikel ist dieses Fragment nicht. Weissbier 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eventuell kann man die wenigen Infos bei Schlauchboot integrieren und hier eine Redir draus machen.--Obkt 14:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Boote gehören klar unter Rettungsboot#Typ 2 (auch Rettungsschiff), werden dort bereits erwähnt und könnten dort natürlich auch ausfühlicher beschrieben werden. Redirect von Inflatable Rescue Boat auf Rettungsboot ist aber m.E. nicht erforderlich: die englischen Worte Inflatable Rescue Boat bedeuten auf deutsch Rettungs-Schlauchboot; einen Redirect von Rescue Boat auf Rettungsboot haben wir schließlich auch nicht ;-) . --Telford 16:08, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

relevanz? -- poupou review? 13:52, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eindeutige Irrelevanz - wann ist endlich wieder Aschermittwoch... --Eingangskontrolle 13:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gesangsgruppe eines Karnevalclubs - wobei der Club wahrscheinlich keine ausreichende Relevanz hätte. Bin für Löschen. Hubertl 13:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

URV vom Narrenwiki. --KLa 14:16, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls  Kontra - nicht erhaltenswert. -- Hans Werder 18:45, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht relevant genug. Löschen.--Weneg 19:16, 2. Feb. 2009 (CET) @Hans Werder: Dies ist keine Bapperl-Kandidatur. Hier gehören keine "Contra"-Buttons rein.[Beantworten]

Keine Relevanz, löschen, der übliche Jeckenspam. --Capaci34 Ma sì! 22:16, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da ist wirklich keine Relevanz zu erkennen. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 22:56, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

WP:LR - Als Sammelartikel bietet dieser hier lediglich eine vollständige Redundanz zu den jeweiligen Stadienartikeln (vor allem die Abschnitte über die Geschichte der jeweiligen Stadien), und das Bisschen was es im Vergleich zum Hauptartikel in Punkto Vergabeverfahren gibt, lässt sich dort spielend leicht unterbringen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:53, 2. Feb. 2009 (CET) Ja, ich bin schon unbeliebt, aber mal sehen, ob wir nicht doch über den Löschgrund sprechen können.[Beantworten]

Im Interesse der Lesbarkeit sollte dies eben nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden. Dies umsomehr, dass dies schon bei gleichartigen Löschanträgen der letzten Tage gilt. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:08, 2. Feb. 2009 (CET) Um deine Beliebtheit musst du dir bei derartigen BNS-Anträgen aber keine Sorgeb mehr machen[Beantworten]

Behalten. Es ist absolut üblich, solche Auflistungen aus Gründen der Artikellänge und Lesbarkeit in extra Artikel auszulagern. --Jeses 18:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Das Wesentliche in den Hauptartikel, Details auslagern. Üblich und durchaus gut so. --Soccerates 20:20, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

einen ehemaligen Kandidaten zum exzellenten Artikel sollte man behalten; der Überblicksartikel ist sinnvoll und benutzerfreundlich. Alle Stadien existieren; ihre Geschichte einzeln anklickend ermitteln zu müssen, wäre unangemessen, zumal sie als hier WM-Stadien (und nicht in ihrer vorherigen oder anschließenden Funktion) behandelt werden. KeiWerBi sag mal!+- 11:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel gut wäre, könnte man ihn ohne Probleme behalten... --Scherben 19:01, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wird im Zielartikel (eine BKL, sowie ihrer Weiterleitungen) nicht erwähnt oder erläutert, was bei der Umstrittenheit dieses Begriffes (Nazijargon) unbedingt notwendig wäre (etwa "abartige Kunst")--Zaphiro Ansprache? 13:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• PS gerne auch SLA, besteht aber seit 2004----Zaphiro Ansprache? 14:01, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nazijargon? Der Begriff wird weiterhin in § 20 unseres rechtsstaatlich-freiheitlich-demokratischen-etc StGB verwendet. Vielleicht ein Redirect auf Schuldunfähigkeit? -- Rudolph Buch 14:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

gut, es gibt wohl auch eine biologische Definition, vgl [14], besser einen Artikel (der das alles bis zum Missbrauch in der Nazizeit beschreibt), diese missglückte Weiterleitung dennoch löschen----Zaphiro Ansprache? 14:16, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst Du etwa Entartete Kunst? Schwere seelische Abartigkeit ist übrigens wirklich ein Schuldunfähigkeitsgrund - und Grund für Forensik. Weissbier 14:52, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt, da hab ich mich wirklich vertan, es gibt übrigens eine BKL Entartung und den Artikel Entartung (Medizin), hmm dann müsste eine BKL dennoch neu entstehen, juristischer Terminus + biologische Definition (s.o.)----Zaphiro Ansprache? 15:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich sollte der Redirect auf Devianz gehen. Wäre zumindest der wahrscheinlichste Kandidat in der BKL, auf die gelinkt wird. Könnte durch irgendeine Verschiebung passiert sein. Abgesehen davon: ist die seelische Abartigkeit tatsächlich ein Schuldunfähigkeitsgrund (und die Begrifflichkeit dort geht meiner bescheidenen Erinnerung nach noch hinter die Nazizeit ins Kaiserreich zurück).--Kriddl Kummerkasten 15:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ähm ja, das bezweifele ich auch nicht, vgl [15], also lasst uns eine sinnvolle BKL bauen, Devianz würde ich aber erstmal außen vorlassen, bevor im Artikel nichts belegbares (evtl historisches) steht----Zaphiro Ansprache? 15:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Blos keine zusammengereimte BKS, da habe ich mal lieber 3 1/2 belegte Sätze geschrieben ... Hafenbar 20:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• ja so geht es natürlich auch----Zaphiro Ansprache? 21:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

zurückgenommen, Löschgrund liegt nicht mehr vor und Artikel ist imho akzeptabel----Zaphiro Ansprache? 22:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Chor ohne Außenwirkung und Veröffentlichung. Fällt aus meiner Sicht durch. Die Menge an Sängern ist nicht ausschlaggebend, das toppt ein Bierzelt um das 10-fache. Auch ohne NOten. Hubertl 14:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK, aussschließlich in Celle wirksam, sieht man von dem Workshop im benachbarten Hannover ab (da könnte ich auch für meine 2 Chöre Werbung hier machen). W.ewert 08:08, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liste:Kein Artikel RoterSand 14:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, Liste. Wie so viele in Kategorie:Liste. 212.71.115.150 14:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nur dass das ein Artikel sein sollte und keine Liste. 7 Tage um daraus einen zu machen. --Eschenmoser 18:26, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Absolut ok. Mannschaften, bisherige Meister, etc. Gibt deutlich schlechtere Stubs. Behalten. --Soccerates 20:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seh ich auch so behalten --K.warterbeck 16:57, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des gebäudes wird nicht dargestellt RoterSand 14:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude scheint keine relevant machenden Herausstellungsmerkmale aufzuweisen, daher löschen.--Caroline Maybach 17:17, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein 58-stoeckiges Wohnhochhaus wird nicht alle Tage gebaut. M.E. relevant genug fuer einen Artikel. Gruss --Juesch 18:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Bauarbeiten haben bereits begonnen, Glaskugelei ist es also nicht mehr. Das seltsame Design und die Größe sprechen für Relevanz, behalten. --91.22.66.96 18:54, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Passt hervorragend in die Kategorie:Hohes Gebäude (New York City), ergo behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha. Aber der genau gleiche Schuppen, errichtet in Altötting, wäre löschwürdig, weil er nicht in die Kategorie:Hohes Gebäude (Altötting) paßt? Im Ernst: passen in Wikipedia-Kategorien kann ja wohl wirklich kein Argument für oder wider Relevanz sein! (Sorry für meine Polemik, aber der Artikel hängt zusammen mit Christian Zöllner weiter oben, und wenn ich Unrat wittere werde ich giftig.) --Telford 19:09, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieses Ding in Altötting wäre natürlich sowas von relevant. Selbst in New York, das nicht gerade für seine Hochhausarmut bekannt ist, kommt dieser Bau unter die 20 größten lt. Liste der höchsten Gebäude in New York. Also wohl allein wegen der Höhe relevant. --NCC1291 20:49, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zugegeben, das Argument "Passt hervorragend in die Kategorie ..." ist nun wirklich kein Kriterium, das im Artikel beschriebene Gebäude jedoch durchaus. Nicht zuletzt auch, weil die Architekten damit auch nicht gerade ihr Erstlingswerk abliefern. Daher behalten. --RickJ Talk to me ... 22:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schonmal drüber nachgedacht, dass außerordentlich hohe Gebäude Landmarken und/oder technische Meisterleistungen sind und die in entsprechenden Kategorien gelisteten Objekte damit Grund ihrer Natur relevant und die Kategorien sinnvoll und Orientierungspunkte sind? Daher passt das gut in die Kategorie. Wenn das Haus in Altötting gebaut würde, wäre es auch relevant, und wenn es in Altötting mehrere solche Gebäude gäbe, wäre auch eine Hohe-Gebäude-in-Altötting-Kategorie sinnvoll.-- · peter schmelzle · d · @ · 23:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Enzyklopädieartikel, das ist ein Verkaufsprospekt für Eigentumswohnungen. Löschen. Weissbier 07:04, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Verschieberest --HAL 9000 15:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Dafür gibts doch SLA. Weissbier 15:06, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

‎ “Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung”, daher schnellentsorgt.--Kriddl Kummerkasten 15:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aus dieser Textwüste kann ich beim besten Willen keine Relevanz extrahieren. Die Behauptungen des Einleitungssatzes sehe ich nicht bestätigt. Die vorgebliche Quelle "kirchenlexikon.de" existiert offenbar nichtmal. --Weissbier 15:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Quelle. Ein Artikel ist das noch nicht und ich habe keine Lust, in dieser Textwüste nach der Relevanz zu graben. -- MonsieurRoi 15:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Obiger Link gibt bei mir einen 404-Error. Seite kann nicht gefunden werden. Weissbier 15:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

OpenDNS kennt die URL auch nicht. Weissbier 20:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eintrag im Bautz reicht als Relevanznachweis, da muss nicht gegraben werden. Allerdings hangelt sich der Text hier verdächtig eng an dem im BBKL entlang. -- Toolittle 16:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

... und die DNB zählt 16 Publikationen auf. Relevanz gegeben, aber die Bearbeitung dieser Textwüste käme einem Neuanfang gleich. 7 Tage. --Xocolatl 17:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die QS könnts schnell richten. Relevant, behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Text ist doch von irgendo reinkopiert, also schnelllöschen wegen URV. --Woppi 19:32, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe es anders. Nach Ansicht des Textes im Editionsmodus hat ein Neuling extern (vermutlich im Word) einen Artikel vorbereitet und alles wie in der Wikipedia formatiert, ohne zu wissen, dass sich externe Textprogramme nicht 1:1 übertragen lassen. Ich korrigiere es mal eben grob. Dürfte maximal 5 Minuten dauern. Ansonsten ist der Mann relevant. --Gudrun Meyer 20:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Und jetzt bitte ab in die QS. Relevanz zweifelsfrei gegeben, Eintrag im BBKL, x Publikationen, etc. Grüße von --Gudrun Meyer 20:34, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mach Du doch weiter, statt Arbeit auf andere abzuschieben ;-) ... URV liegt bei "Ähnlichkeit" mit Bautz-Texten nicht unbedingt auf der Hand. Habe schonmal erlebt, dass dortige Autoren auch hier (ihre) Texte einstellen ... Hafenbar 21:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

BBKL: Band XXV (2005) Spalten 89-93 Autor: Irmgard Gehle; Erstanlage des Artikels: 15:00, 2. Feb. 2009 Gehle, Irmgard . Der Artikel ist allerdings schauderhaft und sollte radikal gekürzt werden, was die listenartigen Zusammenstellungen angeht. Im BBKL gibt es sogar einen zweiten Artikel... -- Enzian44 23:27, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe PD und Kats eingefügt, die Weblinks formatiert (Kirchenlexikon ist ein Alias von BBKL, daher raus), die gröbsten Tippfehler am Anfang entfernt und wenigstens schon ein paar Zeilen aus der Literaturliste eingespart, die aber radikal zusammengestrichen werden muß. Versuchsweise habe ich auch ein paar Wikilinks eingesetzt, aber vielleicht kann sich ja Frau Gehle daran beteiligen. Relevant. -- Enzian44 03:30, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

dass Artikel im Stil von BBKL hier als "grauenhaft" und "Textwüste" gelten, hat schon was... -- Toolittle 08:50, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die hagiographische Rhetorik, an der keineswegs alle BBKL-Artikel leiden, sollte in Wikipedia durch enzyklopädische Prägnanz ersetzt werden. Und diese langen Aufzählungen könnten durch eine Auswahl ersetzt werden. Aus der allgemeinen Relevanzpräsumption für das BBKL kann nicht geschlossen werden, daß die dortigen Artikel alle von gleicher Qualität sind. -- Enzian44 13:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ganz ohne Zweifel, dennoch halte ich die zitierten Kommentare für etwas überzogen. -- Toolittle 15:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der von mir verwendete Begriff war allerdings „schauderhaft“ :-) Daß der Artikel in seinem Stil erhebliche Mängel aufweist, bezweifelst Du ja auch nicht. Versuchen wir, etwas Besseres daraus zu machen. -- Enzian44 19:40, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier stimmt was nicht. Sein Verlag kennt ihn scheinbar nicht (oben rechts ist die Suchmaske). Mysteriös... --Weissbier 15:13, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Fake ist es aber nicht: [16]. -- MonsieurRoi 15:20, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung was du heut efalsch machst, aber dies, jenes und das noch bestätigt erstmal die Existenz. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 15:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe es beim Verlag im Verzeichnis gesucht. Weissbier 15:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal noch den DNB-Link gesetzt. Der Artikel sollte noch auf Anacleto Verrecchia verschoben werden. --Eschenmoser 18:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist passiert. Ebenso hat er jetzt ein Bild, einen Interwikilink und vollständige Sätze. Wer besser Italienisch kann als ich, kann sicher von it noch profitieren und den Artikel ausbauen. Jedenfalls kein Löschgrund ersichtlich, behalten. --Xocolatl 19:43, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Merci vielmools. Aber schon bizarr, dass der eigene Verlag ihn nicht kennt... Weissbier 19:59, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Veröffentlichungen sind schon viel zu alt für den Verlag, ein historisches Gedächtnis hat der nicht mehr, schon gar nicht auf seinem Webauftritt. Da ist er allerdings nicht der einzige. -- Enzian44 01:57, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

PS. Die DNB hat auch nur zwei von den drei Böhlaubüchern. -- Enzian44 02:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellenloses Geschwurbel: TF--RoterSand 15:28, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

• Da war schon ein SLA wegen "kein Artikel" drin. Weissbier 15:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Falschschreibung ist weder heute noch in der traditionellen noch einer ausländischen Schreibweise des Deutschen richtig (gewesen). („Deppenleerzeichen“) -- JøMa 15:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

von  He3nry schnellentsorgt. --Kuebi [∩ · Δ] 19:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag für Benutzer:Sipo:

Der Artikel hat keine Relevanz und Bedeutung für ein Lexika, zudem voller Fehler -- Sipo 14:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

--YMS 15:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

so ganz ohne Fehler kommt der LA ja auch nicht aus, aber in unserem Lexika ist das nicht so schlimm. -- Toolittle 16:38, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Tagesaktueller Nachrichtenkram. Wäre besser in wikinews aufgehoben. Bedauerliches Schicksal, aber kein relevantes Lebenswerk zu erkennen. Wird wohl auch nicht als Märtyrer verehrt. Löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, die Medien haben schon reagiert und die Schmerzensgeldsumme ist kein Pappenstiel. Aber vermutlich wird der Mann trotzdem relativ bald in Vergessenheit geraten. Was die von Sipo monierten Fehler betrifft, so sind sie wohl unsichtbar. Mit sowas könnte ich leben;-) Insgesamt unentschlossen. --Xocolatl 19:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

fall der international für aufesehen und in den USA für proteste sorgte, dementsprechend denke ich behalten -- Theophilius (Liebeserklärung) 21:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Missglückter Übersetzungsversuch aus der en-Wikipedia mit fehlender Versionsgeschichte und im Vergleich zum Originallemma mageren Inhalt. --217.150.244.92 17:17, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei den drei Sätzen sehe ich keine Schöpfungshöhe, sodass die Versionsgschichte nicht nötig sein sollte. Ansonsten sieht mir das nach einem gültigen Stummel aus. Behalten --Eschenmoser 18:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Diesen Stubwunsch braucht man wohl nicht. Es wird dem Leser weder offenbart wie groß der Umsatz ist noch irgendetwas über die Firmengeschichte noch sonstwas entbehrlich--Cartinal 20:31, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien für Unternehmen aufgrund der Mitarbeiterzahl von rund 7.600 bereits ausreichend gegeben. Daher klar behalten als Stub. 82.149.186.168 23:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

war SLA, ist aber meiner Meinung nach nicht so eindeutig, darum jetzt hier --Geher 17:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die zigfache Wiederholung des externen Links im Artikeltext macht deutlich, dass es hier hauptsächlich um Werbung geht. Löschen, kein enzyklopädischer, neutraler Artikel. --Felix ^fragen! 17:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant ist das Unternehmen ja, aber das ist kein Artikel. 7 Tage um daraus einen zu machen. --Eschenmoser 18:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe die Weblinks mal angepasst. Die RK'S für Wirtschaftsunternehmen dürften erfüllt werden, habe leider keine schnelle Internetverbindung um das nachzuprüfen. -- Toen96 18:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sowas ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein offensichtlich bewußt mit dem Ziel der PR in WP erstellter PR-Text eines Unternehmens und so völlig untragbar. Dieser Werbe- und PR-Text muss nahezu komplett neu geschrieben werden. Dh. alles raus, was Vorgängerfirmen betrifft (mit deren Federn man sich hier schmückt), alles raus was nicht belegte und/oder unsichere Zukuftsplanungen betrifft, alles raus was PR-mäßig und werblich formuliert ist etc. dafür meinetwegen 7 Tage, dann löschen wenn sich nichts ganz Grundlegendes getan hat. Andreas König 18:35, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habs mal grundlegend entschwurbelt - ein PR-Text ist es aber immer noch. MMn löschen und neu schreiben. Der Tom 20:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Antragsgrund ist als Löschgrund nicht haltbar, hierfür gibt es schließlich die Qualitätssicherung. Behalten. -- DEV107 14:00, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel gekürzt und teilweise umstrukturiert. Einen Löschgrund sehe ich jetzt nicht mehr gegeben, daher behalten -- CaMay 14:28, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

1:1 von en. dort seit 14.1. --> "ich bin drin!!!" - Relevanz ist aber nicht nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen dargelegt. Über das Lemma, nämlich das Unternhehmen "Ipanema Technologies" erfährt man fast nichts. eigentlich nur von einer Firmenlistung von Deloitte. Andreas König 18:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Ding ist ein Dauerbrenner seit langer Zeit, vgl. 1, 2, 3, 4, 5 etc... löschen --Capaci34 Ma sì! 22:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch die "Autorin" hier hat vermutlich nur deshalb einen Account eingerichtet, weil die statischen IP's der Firma verbrannt sind. Stelle SLA. --Capaci34 Ma sì! 22:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Capaci34 Ma sì! 22:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

... und erledigt. --Schiwago 22:39, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, --Capaci34 Ma sì! 22:55, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir will scheinen, dass dieser Verein gänzlich irrelevant ist. Zwar gehören ihm ehemalige Spieler der 1. und 2. Bundesliga an - aber der Verein selbst spielte in keiner dieser Ligen. Und was die sogenannten "Erfolge" angeht ... nun ja, der Verein errang inoffizielle Titel bei inoffiziellen Meisterschaften. Und wenn es da stolz heißt Auf der Seite des europäischen Verbandes uefa.com wurde der Verein ebenfalls als deutsche Spitzenmannschaft bezeichnet, dann bedeutet das in Wirklichkeit überhaupt nichts, das greifbar wäre. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Freizeitverein, der ehemalige Fußballprofis als Mitglieder hat, kann beim "Stammverein" erwähnt werden. --Eingangskontrolle 18:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hobby-Altherrenverein ohne Relevanz --WolfgangS 19:31, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Lange ist es her, da Egelsbach der zweitbeste hessische Verein war. Gruselig. Alte-Herren-Mannschaft ohne Relevanz --Schnatzel 19:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebe Löschantragsteller: Schaut euch die Seite "Futsal" an und lest, welche Vereine dort "ganz normal" geführt werden dürfen. Da sind einige noch nicht einmal Mitglied in einem Sportverband und daher weniger relevant. Warum sollten wir nicht auch erwähnt werden dürfen? Wird nur Bayern München anerkannt?

Erstens sei gesagt, dass sich Relevanz nicht nach der Mitgliedschaft in einem Sportverband bemisst. Zweitens gibt es objektive Relevanzkriterien für Sportvereine, die hier wohl nicht erfüllt sind. Der gefühlte "Hach, wie ungerecht uns gegenüber"-Eindruck ist verständlich, aber nicht von Bedeutung. Und drittens ist "Warum dürfen die einen Artikel haben, wir aber nicht" schon mal gar keine Argumentationsgrundlage, da Wikipedia nicht nach dem Präzedenzfallprinzip funktioniert. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir möchten es doch gar nicht gleich als "ungerecht" bezeichnen. Da geht es nicht um "die dürfen, wir nicht", sondern um die "Vollständigkeit" zum Thema Futsal. Dort ist unsere Erwähnung "nicht so ganz unwichtig". Futsal insgesamt ist halt noch nicht so bekannt bei den meisten, jedoch wissen wir nicht, ob Personen, die Futsal nicht kennen, über Relevanz oder Irrelevanz entscheiden sollen. Ein gemeinnütziger Verein hat eine Daseinsberechtigung. Jedenfalls lehnen wir Unsachlichkeit ab - dies erkennen wir in Kommentaren wie oben: ... Gruselig ... Persönliche Meinungen (und Abneigungen) sind in gewisser Weise ebenfalls nicht relevant ...

Ich habe den Artikel mal mit ins VereinsWiki genommen. Lady Whistler☺ 21:33, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, Lady Whistler. Dort ist er mit Sicherheit gut aufgehoben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:48, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie dient nicht der Bekanntmachung, sondern der Dokumentation von Bekanntem. --Eingangskontrolle 21:57, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Viele der bisher genannten Einwände sind zwar durchaus verständlich, doch nochmal: Der Eintrag bezieht sich auf die gesamte Futsal-Seite. Da fragen wir nochmals, wo die Relevanz der anderen dort genannten Vereine ist. Das hat nichts mit Jammern wegen "ach wie ungerecht" zu tun, sondern ist tatsächlich eine UNGLEICHBEHANDLUNG, wenn weitaus unbekanntere Vereine als relevant gelten sollen. WIR gehören zu den Pionieren des Futsals und haben überregional bekannte Akteure, während andere Teams, die viel später gekommen sind, RELEVANT sein sollen. Das ist definitiv UNGLEICH und UNLOGISCH!

OK, ihr wollt also nicht über Ungerechtigkeit jammern, sondern über Ungleichbehandlung. Gelobt sei die Wortklauberei. Ich sag mal so: Die anderen Vereine sind eventuell auch irrelevant, alleine es wurde noch kein Löschantrag gestellt. --Schnatzel 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

klar löschen, keine Relevanz als Verein. Ab ins Vereinswiki und hier löschen. 82.149.186.168 23:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Falls eine Quelle für die deutsche Vizemeisterschaft beigebracht wird, behalten. Es gibt bis heute nur inoffizielle deutsche Meisterschaften, 2005 wurden sie allerdings (laut Artikel Futsal) noch nicht ausgetragen. Wenn doch, ist der Vizemeister natürlich relevant. Zweimal Hessenmeister würde eigentlich auch schon knapp reichen. --Theghaz _Diskussion 08:33, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmals, liebe Kritiker: FUTSAL ist nicht Fußball, sondern eine eigenständige Sportart (kürzlich war die WM in Eurosport). Und die erfolgreichsten Vereine ALLER Sportarten (selbst wenn es noch Randsportarten sind) haben eine gewisse Relevanz, noch dazu, wenn sie offizielle Vereine sind. Fragen Sie doch unter www.futsalportal.de, die Seite von Horst Schumacher, der Futsal hierzulande eingeführt hat (Futsal gibt es schon seit 1930!). Die Quelle zur Vize-Meisterschaft: Zeischrift "Hessen-Fußball, Monatsmagazin des Hessischen Fußball-Verbandes", Ausgabe 4/2005, Seite 31). Der damalige Meister Krefeld sowie einige unbekanntere Vereine stehen auch in Wikipedia und sind demnach relevant. Wo waren denn da die Löschanträge? Wenn hier einige der scheinbar neunmalklugen Wichtigtuer, die Futsal gar nicht kennen dürften, von irrelevanten Altherren-Kickern schreiben, ist dies eine respektlose Art Personen gegenüber, die ein Leben lang hart trainiert (zugegeben aber für die Sportart Fußball) und teilweise überregionale Erfolge erzielt haben. Warum wird im Internet so häufig kritisiert und diffamiert, womöglich noch von Menschen, die selbst noch gar nichts erreicht haben, aber alles bekritteln wollen?

Letztmals: Es geht um FUTSAL, nicht um Fußball. DOKUMENTATION bedeutet auch, die Anfänge aufzuzeigen; nicht erst ab dann, wenn die Verbände es offiziell machen (dann kommen immer Neue als Trittbrettfahrer hinzu, die vorher niemand kannte und die dann kommen, wenn alles läuft). Auch im Fußball gab es vor den ersten offiziellen Länderspielen (1908) die Ur-Länderspiele gegen England. Es ist kein Bericht von einem Altherren-FUSSBALL-Verein, sondern von der ersten deutschen FUTSAL-Mannschaft mit ehemaligen Fußball-Profis. "Pioniere" und bei Deutschen Meisterschaften erfolgreiche Teams sind meines Erachtens immer RELEVANT, und sei es im Kammblasen oder bei Stefan Raabs Wok-Rodeln ... Also bitte vorher über diese "neue" Sportart informieren und nicht gleich auf uns eindreschen !!!

Ich habe den Artikel mal wikifiziert. Noch ein Hinweis an den Artikelersteller: bitte signiere deine Beiträge in Diskussionen mit --~~~~ (wird dann automatisch durch Benutzername, Datum und Uhrzeit ersetzt). --Theghaz _Diskussion 20:11, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Sorry für das fehlende oder falsche Signieren - als Neuling verspreche ich mich zu bemühen, den Gegebenheiten hier anzupassen. --95.116.121.91 21:15, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

bitte mal relevanz durchdenken. die gemeinde möge sprechen -- Anneke 18:58, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeblah. Und wenn ich die Quellen sehe, krieg ich ne betterplace-Phobie. Löschen.--Weneg 19:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

na, die "websites"-rk 1 (berichtertstattung) und 2 (gewinn relevanter preis) erfüllt die Plattform (http://de.betterplace.org/about_us/media_report bzw. ashoka-fellowship). rk 3 (wissenschaftliche quellen) ist etwas dünn, aber vielleicht auch verständlich da segemnt noch sehr neu. deshalb auch rk 4 (pionier) schwierig anzuwenden, obwohl laut ashoka immerhin "ein neuartiger online-Philanthropie-Marktplatz..., der die Beziehung zwischen Geber und Nehmer revolutioniert". für mich: behalten.(nicht signierter Beitrag von 88.128.80.247 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 2. Feb. 2009 (CET)) [Beantworten]

klar löschen, keine Relevanz ersichtlich. 82.149.186.168 23:42, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Medienberichte zeigen ganz klar Relevanz. Behalten. --85.179.19.118 09:18, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Marketinggeschwurbel. Löschen oder in einen NPOV-konformen Text umwandeln. --Carbenium 10:27, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es wurde Einspruch gegen meinen SLA erhoben, also ist's nun ein LA. Ich behaupte, dass diese lange Laudatio zu Ehren eines verdienten Mannes keinen enzyklopädischen Artikel darstellt (Formulierungen wie Für jeden Studenten der Betriebswirtschaft ist der Name Plaut ein Begriff: durch die Plaut'sche Methode der Grenzplankosten- und Deckungsbeitragsrechnung, gefolgt von weiteren Absätzen in vergleichbarem Stil, unterstützen meine Behauptung). Außerdem steht, gerade aufgrund dieses seltsamen Stils, weiterhin mein URV-Verdacht im Raum. Ich zweifle nicht die Relevanz an, aber den bestehenden Text. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist nach kurzer Recherche relevant. Vielleicht kann ja jemand innerhalb von 7 Tagen einen Artikel draus machen, die Quellenlage scheint gut. --Schnatzel 19:14, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sieht aber sehr nach URV aus. Sollte dem Artikel-Einsteller unbearbeitet für eine Weile geschenkt werden. --Bötsy 19:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, schau doch jetzt noch mal. ;o) --Schnatzel 19:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Voller Freude und frohlockend ziehe ich meinen LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:38, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann freue ich mich doch auch mal im Stillen. --Schnatzel 19:48, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War da nun eine URV oder nicht? Dann wäre eine Versionlöschung zumindest zu prüfen. --Eingangskontrolle 22:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form kein brauchbarer Artikel - Information zu dünn, keinerlei Belege. Relevanz wird nicht angezweifelt. -- 80.135.217.144 19:27, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Genügend Daten für Ortsstub locker enthalten. Diskussion eigentlich überflüssig. --Wangen 19:52, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:03, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

eindeutig brauchbarer Stub. Gerne Schnellbehalten.-- Tresckow 21:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub, behalten --K.warterbeck 16:54, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht wirklich erkennbar, CDs scheinen zumindest bei amazon nicht verfügbar und die Hoyschrecke ist wohl auch keine relevanzstiftende Auszeichnung -- 80.135.217.144 19:36, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest 2 der 3 CDs sind im Eigenverlag: [17]. Curtis Newton ↯ 20:42, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Hoyerswerda, ist das nicht irgendwo in der Zone? --87.177.235.204 21:28, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann gar nicht sein, das ist in Dunkeldeutschland. :o) --Schnatzel 22:31, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Umweltgesetzbuch ist "spätestens" heute gescheitert. Damit ist der Beitrag gegenwärtig obsolet, das Lemma hingegen falsch, da es kein UwGesetzbuch gibt. --Zollwurf 21:07, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ist die frage ob nicht die anstrengungen und der weg dahin relevant genug sind; angesichts dessen dass es seit vielen jahren läuft, viele nicht ganz unwichtige leute damit beteiligt waren, wüsste ich nicht wieso das jetzt unwichtig sein sollte oder die menschheit das vergessen soll. -- southpark 21:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

sorry, aber die LA-Begründung ist großer Quatsch ... Hafenbar 21:13, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das Gesetzgebungsvorhaben ist seit jahren ein thema und auch wenn es nun vorerst gescheitert ist schon allein deshalb relevant. dass es jetzt nicht auf den weg gebracht wird bedeutet ja nicht, dass es niemals als faktum existiert hat. übrigens werden gesetze von der Rspr. (indirekt) zT auch herangezogen, obwohl sie gescheitert sind, so zB der Sache nach das Staatshaftungsgesetz. die LA-Begründung ist echt traurig, (vorheriges) nachdenken soll manchmal helfen. --C. Löser 21:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz können auch nicht umgesetzte Projekte haben. Das hier gehört dazu: Fast zwanzig Jahre politische Diskussion und sehr klare reale Auswirkungen (auch im Artikel unter #Derzeitiger Stand nachlesbar). Nicht zuletzt haben einige Generationen von Umweltjuristen und -planern Ansätze und geplante Regelungen des UGB im Studium verinnerlicht... Behalten. --jergen ? 21:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Umweltgesetzbuch ist und bleibt selbstverständlich auch dann relevant, wenn es jetzt (mal wieder) für beerdigt erklärt wurde. Nils Simon T/\LK? 21:47, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das einzige was hier obsolet sein sollte ist dieser LA. Relevanz verjährt bekanntlich nicht und damit ist es, auch oder gerade weil es nun einen großen Knall gab, weiterhin relevant. Bitte einsehen und LA zurückziehen. -- Radschläger sprich mit mir 22:19, 2. Feb. 2009 (CET) Bey the way, die Zugriffszahlen des 1. Februar übertreffen bereits fast die des gesamten Januars (siehe hier und hier) -- Radschläger sprich mit mir 22:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso, nicht zuletzt auch deshalb, weil der Artikel um einiges umfangreicher ist als diverse Artikelchen zu irgendwelchen Schauspielern oder so (was völlig wertfrei gemeint ist). Allein die Tatsache, dass dieses Thema seit 20 Jahren diskutiert wird, begründet IMHO eine Relevanz. Daher: behalten. --RickJ Talk to me ... 22:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn das Buch tatsächlich irgendwann mal endgültig gescheitert ist, bleiben allein die Entwürfe und Versuche relevant. Behalten. --TETRIS L 22:21, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

klar behalten. So ein wichtiges Gesetzesvorhaben im Umweltrecht ist selbst dann hier relevant, wenn es vorerst scheitern sollte. 82.149.186.168 23:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

ich sehe keinen Löschgrund oder hat Benutzer:Zollwurf eine Glaskugel? aber selbst bei tatsächlicher Scheiterung wäre historische Relevanz gegeben und allenfalls eine Lemmadiskussion auf der Artikeldiskussion wert----Zaphiro Ansprache? 23:44, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem ist zuzustimmen - ein so wichtiges Gesetzesvorhaben kann Jahrzehnte beanspruchen und lange vor Erlass schon Fachleute und Politiker sehr beschäftigen. Bitte erhalten. -- €pa 04:03, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Über das Umweltgesetzbuch ist lange genug diskutiert worden, um eigenständige Relevanz zu erzeugen. schnellbehalten --HH58 07:57, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

LA mit unzutreffender Begründung. behalten, gern bevorzugt. -- Toolittle 08:58, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar relevant, siehe insbesondere die zitierten wissenschaftlichen Veröffentlichungen. --Archwizard 09:37, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! Agrumentativ ist dazu schon alles gesagt. --Carbenium 10:22, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]
Addendum: Meiner Meinung nach sollte man sowieso in allen Fällen mit dem Stellen LA warten, bis der Artikel von der Hauptseite (in diesem Fall aus der Rubrik in den Nachrichten) verschwunden ist. Ein LA in einem an derart prominenter Stelle verlinkten Artikel macht nämlich einen schlechten Eindruck ("warum soll ich mich beteiligen, wenn selbst solche Artikel gelöscht werden sollen", "die verlinken schon auf der Hauptseite zu löschwürdigem Kram", "unzuverlässig, was die Wiederabrufbarkeit von Daten angeht" usw.) - nicht nur bei Leuten, die mit den hiesigen Gepflogenheiten nicht vertraut sind... --Carbenium 13:33, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund des eindeutigen Löschdiskussionsverlaufs LAE Fall 1 i.V.m. ebd., Vorgehensweise, 3. Punkt --Sokkok 15:31, 3. Feb. 2009 (CET)

LA gegen eigenen Artikel wegen [18] und [19] --Codc 21:33, 2. Feb. 2009 (CET)}}[Beantworten]

Trotzköpfchen also auch noch, aber gut, da die Diskussion auf meiner Seite als Argument gebracht wird, meine Position dazu. Ich wende mich (mittlerweile) prinzipiell gegen das Verschieben von ganzen Artikeln durch Benutzer XYZ in seinen BNR. Dazu hat er selbst als Hauptautor kein Recht, da dies einer Löschung gleichkommt, insbesondere, da Redirects vom ANR in den BNR durch Admins gelöscht wurden. Der Vorschlag zu diesem Löschantrag war rein rhetorisch, da ich eigentlich davon ausging, das Codc aus der Grummelecke vorkommt, und entweder sagt, wieviel Zeit er braucht (bei 4 Monaten machen 4 weitere Tage auch nichts) oder eine Artikelversion ohne die kritischen Abschnitte zurückschiebt. Ich gebe gern zu das ich kaum Ahnung von Chemie über die allgemeine Schulbildung hinaus haben. Aber ein Stub:

• "Axane sind eine kleine Gruppe von spirocyclischen Sesquiterpenen. Die namensgebende Substanz Axanan (C15H26) besitzt eine molare Masse von 206,37 g·mol−1. Während bei der anderen Gruppe der spirocyclischen Sesquiterpene, den Acoranen, der fünfgliedrige Ring eine Isopropylgruppe trägt, so unterscheiden sich die Axane von diesen durch die Isopropylgruppe am Cyclohexanring."

War entweder von Anfang an falsch, und Codc hätte sich mit dem Verfassen selbst lächerlich gemacht, oder er stimmt. Dann kann man ohne Bedenken diesen Abschnitt als Information wiederherstellen, und in der bisher nicht genutzten Artikeldiskussion auf die Probleme hinweisen. Außer Codc haben 9 andere Benutzer am Artikel mitgewirkt, eigenartiges Verständnis, wenn jetzt eine persönliche Diskussion als Antragsbegründung dafür herhalten soll. Ansonsten eigenartig, daß jemand um 20:46 einen Artikel nicht verschieben kann, um 21:26 es dann aber trotzdem tut. Das ganze hier ist völlig überflüssig, und geht am Grundproblem völlig vorbei.Oliver S.Y. 21:46, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Für Außenstehende nicht mehr nachvollziehbare komplexe Vorgeschichte. Hier IMHO fehl am Platz. Inhaltliche Probleme im Artikel bitte auf der Artikeldiskussion klären oder hier mit nachvollziehbarer Löschbegründung antreten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:02, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ich halte den LA in der vorliegenden Form für ungültig. Es wird kein Löschgrund genannt, sondern einfach auf ein ellenlange Diskussion zu einem anderen Artikel verwiesen, die offenbar von persönlichen Animositäten geprägt ist. Also behalten, sofern kein konkreter Löschgrund benannt wird.--Kmhkmh 22:04, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Um das noch ein mal kurz zu fassen. Der fragliche Artikel wurde weil ich ein paar fachliche Zweifel an meinem Artikel hatte wieder in meinem BNR verschoben. Aufgrund von einem Fehler meinerseits für ein paar Stunden den Artikel Ätherisches Öl zur Überarbeitung in meinen BNR zu verschieben wurde dieser fragliche Artikel von mir der schon mal im ANR war herangezogen um eine Praxis in der WP:RC und der WP:QSC herangezogen welche es nicht gibt. Letztlich geht es um Argumentationen von seitens des Benutzer:-OS-, wie aus den oben verlinkten Diskussionen hervor geht, Argumente gegen die Eigenverantwortung von Redaktionen und Portale zu suchen. Zitat:"Naja, es ist ein Beispiel, wie man es sonst erst erfinden müßte^^. Darum gehts hier nicht ums allgemeinern. Warten wir ab, wie sich das Meinungsbild entwickelt, und die QS Chemie hab ich nun auf meiner Beobachtungsliste, denn der Nachteil ist ja, daß dies nicht automatisch geschieht, selbst wenn man die Portaldiskussion verfolgt." Mir wurde konkret dabei Zitat:"Was die Axane angeht, so hast du defacto eine private Löschung vorgenommen, weil dir der Inhalt nicht passt. Dafür ist aber einzig die Löschdiskussion gedacht. Also stell entweder unverzüglich den Artikel wieder ein, oder einen Löschantrag, dein BNR ist der falsche Ort dafür, vor allem da du dir hier für jeden Scheiß Zeit nimmst, nur nicht für diese Baustelle. Und damit sind wir mal wieder beim Vandalismusvorwurf." vorgeworfen - darauf hin habe ich den Artikel in den ANR entlassen und LA dagegen gestellt da ich aufgrund einer Krankheit gerade nicht in der Lage bin den Artikel final im ANR stehen lassen kann und gerade nicht korrekt bearbeiten kann. Wenn behalten dann bitte wieder in meinen BNR wo er herkommt. --Codc 22:23, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fällt mir nur noch ein, einmal hinfallen ist keine Schande, 10 Meter weiter erneut zu stolpern ist dann aber peinlich. Offenbar hast das Grundproblem immer noch nicht verstanden, daß es eben nicht "Dein" Artikel war, den du dir in den BNR verschoben hast, und somit auch kein Grund für solche Idee vorliegt, bei "Behalten" es erneut einem einzelnen Benutzer zu überlassen, was mit solchem Thema geschieht. Du hattes 4 Monate deine Chance, und sry, ich kann es langsam nicht mehr hören, wie krank du bist. Mehr als 250 Edits in den letzten 7 Tagen, also kann es wirklich nicht an krankheitsbedingter Wikipediaabstinenz gelegen haben.Oliver S.Y. 22:31, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, Feldtest für die allgemeine LD: Nach dieser Aussage könnte es sein, dass der Artikel zentral falsch ist. Die Alterantiven lauten: mit QS-Bapperl behalten, löschen oder zurück in den BNR. Man sollte sich keinen Illusionen hingeben, dass jemand anders als der Ersteller in absehbarer Zeit die Sache klären wird. Ich bin gespannt. -- chemiewikibm cwbm 00:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Genau deshalb hatte ich den Artikel wieder aus dem ANR entfernt. Wenn ich wieder einen SciFinder-Zugang habe werde ich mich darum kümmern nur war es dem Kollegen so wichtig dass der Artikel schon zu lange in meinem BNR parkte und er meinte ich würde ihn der Allgemeinheit vorenthalten dass ich jetzt beschlossen habe den zum Abschuss frei zu geben. Natürlich nicht ohne eine Kopie zu haben. Mir wäre auch lieber der würde wieder in den BNR geschoben. Aber die LD soll darüber entscheiden und vor allem auch ob es sinnvoll ist WP-Politik auf Artikeln auszutragen. -- Codc 00:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir werden wohl nie richtige Freunde, aber solltest wenigstens so höflich sein, den Diskussionsverlauf entsprechend zu gestalten. Siehe unten, es fehlt bislang in der Artikeldiskussion und auch hier die klare Aussage, was denn durch diesen SciFinder überhaupt ergänzt oder verändert werden soll. Wenn du Unfug geschrieben hast, stelle einen Antrag, wo du sagst, Sry, ich hab euch verscheißert, und einen umfangreichen Fake lanciert. Da du das nicht machst, ist der Artikel offenbar nicht so überarbeitungsbedürftig. Vorschlag, erleichter es doch den anderen Benutzern, und lösche einfach die deiner Meinung falschen Informationen, und geb dazu nen Zweizeiler in der Artikeldiskussion an. Zeichnung und Einleitung sowie die referenzierten Angaben werden doch wohl nicht alle erfunden sein, oder?Oliver S.Y. 00:52, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Löschbegründung wird bislang lediglich auf die Diskussion hingewiesen. Zumindest ich sehe da keine Erklärung seitens Codc, daß der gesamte Artikel falsch ist. Und vor allem, was die Ursache dafür ist. Denn wenn jemand auf der Basis von sovielen Quellen einen Text verfasst, kann ich kaum glauben, daß alles falsch ist. Wenn doch, schlage ich vor, daß das Portal:Chemie sämtliche Artikel des Autors überprüft, denn wer einmal irrt, kann es ja ggf. auch anderswo getan haben. Das war ein Scherz, aber das hier kann man nicht mehr ernst nehmen. Denn wie kann ein Autor, der in seinem Fachbereich so aktiv ist, so zentral falsch liegen? Und auch wenn er es nicht gern hört, wenn er dies offiziell eingesteht, ist er das Paradebeispiel im Meinungsbild, wie wenig oder wie viel man von Fachbenutzern halten kann. Denn das hier jeder irren kann, ist selbstverständlich, nur dann sollte man auch keine Sonderrechte beanspruchen.Oliver S.Y. 00:28, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sonderrechte - Meinungsbild? Dies ist eine Löschdiskussion! -- Codc 01:31, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Siehe Hauptseite, ganze 11 von 455 Portalen führe eigene Löschdiskussionen durch. Da kann man schon von einem besonderen Recht/Sonderrecht sprechen. Und ja, es ist eine Löschdiskussion, nur kam da von deiner Seite bislang nichts. Eigentlich ein Fall für WP:ELW 2a, ich trau mich nur nicht, weil ich die Stimmung nicht noch mehr anheizen will.Oliver S.Y. 01:52, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellbehalten und diese alberne Diskussion beenden.--134.2.3.103 09:02, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

{{QS-Chemie}}

rein und eventuelle Fehler gemeinsam ausbessern, wie immer halt. Falls es länger dauert, wird halt eine Knacknuss daraus. Löschen und Benutzernamensraum sind für eine Zusammenarbeit im Wiki nicht geeignet. Matthias M. 15:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die QS-Chemie wurde schon im letzten Jahr bemüht, ohne Erfolg. Jedoch stände zuvor auch dort erstmal an, daß die Fehler benannt werden. Bislang werden diese nur vage benannt. Wenn der Hauptautor gleichzeitig der einzige Kritiker ist, mag das als Selbstkritik lobenswert sein, aber das kann man dann auch so im ANR irgendwann klären, und Leser auf die mögliche Fehler hinweisen.Oliver S.Y. 17:00, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

@Matthias M.: Bei den Knacknüssen war der Artikel schon einmal! --Leyo 18:44, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt Konzepte, Konzeptstudien, Forschungsprogramme, "Proof oc concepts" und es gibt SF-Stories. Dieser Artikel schlägt sich auf die Seite von letzteren: Theoriefindung und Fiktionales und gehört damit nicht in die Enzyklopädie. Über das "Konzept" hinaus fabuliert man über Gaußkanonen als Abschusseinrichtung, autonome Vernetzung, maschinele Mutation etc.. Ferner grobe Verletzungen der "Handwerksregeln": keine Belege und erhebliche Diskrepanzen zum Artikel in der engl. WP: dort wird von-Neumann als Person von der Urheberschaft der Idee der von-Neumann-Raumsonden ausgeschlossen, während der dt. Artikel genau das behauptet. Ach ja, 6mal kommt das Wort "könnte" vor ... --92.117.165.161 21:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

kann auch keinen nachvollziehbaren Artikel-Ansatz erkennen ... Hafenbar 21:52, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da geht ihr aber recht schnell über eine lange existierenden Artikel ins Gericht. Was meint eigentlich das Portal:Raumfahrt dazu? Als theoretisches Konzept kann wohl Relevanz existieren, die engl. Version hat eine Menge Refs. Bekennt sich jemand als Fachmann? --Wangen 22:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das hat orginär nix mit Raumfahrt zu tun, das ist einfach nur eine Darstellung eines selbstreproduzierenden Automaten. --92.117.165.161 22:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also in der jetzigen Form halte ich den Artikel auch für untragbar. Für den normalen Leser ist kaum zu erkennen, ob es sich um ein populäres Science-Fiction-Konzept oder um echte Wissenschaft oder auch beides handeln soll. 7 Tage für eine saubere Beschreibung mit einer klaren Trennung der unterschiedlichen Aspekte und akzeptable Quellen.--Kmhkmh 22:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK)Google Books findet einige Quellen, mit denen sich die Aussagen sicherlich belegen lassen. John von Neumann hat übrigens keine SF-Geschichten geschrieben, sondern war ein bedeutender Forscher. Die meisten heutigen Computer basieren auf seinen Überlegungen. --Theghaz _Diskussion 22:12, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber es ist keinesfalls belegt, das die Idee selbstreproduzierender Raumsonden auf v. neumann zurück geht, eher das Gegenteil. --92.117.165.161 22:15, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke du meinen Punkt oben falsch verstanden, dass John von Neumann ein bekannter Forscher ist, ist unbestritten, aber er selbst hat nie von einer von-Neumann-Sonde geredet. Das Problem hier ist, dass der Begriff "von-Neumann-Sonde" in allen möglichen Kontexten verwandt wird, unter anderem als theoretisch wissenschaftliche Überlegung und eben auch gerne im Science Fiction. Um TF und hanebüchenen Unsinn zu verhindern, muss der Artikel die unterschiedlichen Verwendungen klar trennen und mit Quellen belegen. Wie so etwas aussehen kann, kann sich bei Hyperraum anschauen.--Kmhkmh 00:53, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel Hyperraum ist ein gutes Beispiel, der gehört in die WP, ein Artikel Hyperraumantrieb dagagen nicht. Ein ähnliches ungleiches Pärchen sehe ich mit Assembler (Nanotechnologie) und vNeumann Sonde . --92.116.96.161 08:11, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

In einem enzyklopädischen Artikel sollte nicht in jedem zweiten Satz "könnte" die Aussage ins Reich der (Un-)Wahrscheinlichkeit rücken. Wir wollen bekanntes Wissen darstellen, keine Eventualitäten. --Schnatzel 22:29, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das hat mit Wahrscheinlichkeit nichts zu tun, sondern ist eine Frage des Zeitpunkts. Wie gesagt, von Neumann sowie auch Frank J. Tipler sind keine SF-Autoren. Das sind Wissenschaftler, und wenn die sagen "in der Theorie funktioniert das so..." dann muss ich das nicht in der Praxis ausprobieren, sondern kann es den werten Herren einfach glauben und in den Artikel einbauen. Ich sollte dann allerdings, z.B. durch Verwendung von "könnte", zum Ausdruck bringen, dass es bisher noch niemand ausprobiert hat. Wenn ich es besonders gut machen will, gebe ich noch eine Quelle an.

Grad hier liegt das problem, die WP stellt bekanntes Wissens dar. darunter fallen auch Erklärungsmodelle, mit "theoretische Erwägungen" bewegt man sich aber langsam in Richtung Was die Wikipedia nicht ist. Und irgendwo gibt es da eine Grenze zur Theoriefindung und wissenschaftliche Phantastik. Und Tipler hau eindeutig Bücher veröffentlich die zur wissenschaftliche Phantastik gehören. SF-Literatur entsteht auch als Sachbuch nicht nur als Belletristik. --92.116.96.161 08:11, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist letztendlich das einzige Problem das ich sehe: Die Quellen fehlen. Es gibt allerdings genug, siehe oben. Müsste nur jemand in Ruhe sichten und dann die Aussagen des Artikels damit belegen. Da sind wir hier allerdings die letzte und nicht die erste Instanz... behalten und Baustein setzen und/oder QS. --Theghaz _Diskussion 07:16, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein Quellen sind nicht das einzige Problem, sdas gehört in ein "Wörterbuch der wissenschaftlichen Phantastik" aber nicht in einer Darstellung anerkannten Wissens. --92.116.96.161 08:11, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinst du Theoriefindung? Der Artikel findet keine Theorie, er stellt die Theorien von Neumanns, Tiplers und anderer dar. Mit Quellen wäre das völlig in Ordnung. Ansonsten sehe ich unter WP:WWNI nichts was auch nur ansatzweise auf den Artikel zutreffen würde. --Theghaz _Diskussion 08:21, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist eben nicht klar inwieweit der Artikel ernsthafte Theorie, private Spekulationen oder "wissenschaftliche Phantastik" wiedergibt oder auch auf unzulässige Weise miteinander vermischt. Der Artikel wäre eben nur dann ok, wenn er diese Bereiche sauber trennt und einzeln belegt und das erfordert weit mehr als einfache zusätzlichen Quellenangabe sondern kommt einer kompletten Überholung des Artikels gleich.--Kmhkmh 17:18, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

auch ""wissenschaftliche Phantastik" oder Spekulation ist ein Wissengebiet, das dargestellt werden kann und soll. Da hier keine Erfindung eines SF-Autoren oder eines SF-Werkes dargestellt wird, ist hier WWNI nicht berührt. behalten, aber Inhalt kritisch überprüfen (von Neumann lt. Personenartikel nur Namensgeber der Sonde) -- Toolittle 09:35, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag in Einzelfällen "relevanter wissensachaftlicher Phantastik" zulässig sein, aber nur dann, wenn dies im Artikel deutlich gekennzeichnet wird, das heisst der Leser muss sofort erkennen, dass es sich um Phantastik handelt. Eine unsaubere Vermischung von echter Wissenschaft,Phantastik und SF ist nicht zulässig, deshalb weiterhin 7 Tage.--Kmhkmh 12:01, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Der eine Satz reich nicht für einen Artikel. Habe auch einen SLA überlegt, klingt aber so, als ob es das gäbe. Vielleicht ist doch noch was draus zu machen. --Aumack 22:11, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vieles das es gibt, kassiert trotzdem einen SLA. So wie dieses Etwas hier. Neuschreiben geht schneller als diese zwei Zeilen Diskussion. --91.22.66.96 22:26, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Da der Begriff relevant ist, allerdings in unterschiedliche Verwendungen, von denen zu einigen schon Artikel in WP existieren, vorkommt, habe ich es mal als BLK wiederauferstehen lassen. (siehe auch die ensprechen Einträge im Meyers [20]).--Kmhkmh 02:04, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

unreferenziertes Durcheinander --Zaphiro Ansprache? 22:18, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Durcheinander? Naja schon viel schlimmeres gesehen ... Text ist aber wertlos: wo ist die *belegte* Abgrenzung zu Umwelteinfluss? ... Hafenbar 22:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

selbst diese Weiterleitung halte ich für unsinnig, wenn ich an Faktoren, die in der Sozialisation eine Rolle spielen denke----Zaphiro Ansprache? 23:00, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Na klar ist der Redirect suboptimal, genauso wie der Zielartikel Umweltfaktor, der da definitorisch schwurbelt: Ein Umweltfaktor ist allgemein ein Element der Umwelt, welches wiederum mit anderen Elementen derselben wechselwirkt ... ich würde das so formulieren: Umweltbedingung, Umwelteinfluss, Umweltfaktor, Umweltbezug das sind alles zunächst mal Komposita, für die gilt: näheres regelt der Satzzusammenhang ... Hafenbar 23:50, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

das Übel liegt wohl auch an der Wurzel: Umwelt, imho reicht für häufig gebrauchte Termini ein redirect + etwaiger Einarbeitung, ansonsten natürlich volle Zustimmung, der Ziellartikel gehört natürlich überarbeitet----Zaphiro Ansprache? 00:06, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz als Sachbuchautor - Alle Veröffentlichungen Müllers sind im Eigenverlag des Missionswerks Karlsruhe erschienen, den Müller scheinbar ererbt hat. Minderbinder 22:26, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Sachbuchautor ist aber auch nicht seine primäre Tätigkeit, falls du das übersehen haben solltest. Müller ist Leiter eines international agierenden Missionswerkes und prägt durch seine fragwürdigen Predigten und dadurch durch seine Theologie viele Menschen! Dadurch dass er in entsprechenden Kreisen gut bekannt ist, halte ich es für sinnvoll, einen Artikel der neutral über ihn berichtet hier einzustellen. -- lg kmayse 22:30, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Seine allgemeine Bekanntheit ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Als Theologen halte ich ihn für irrelevant. --Minderbinder 22:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Vieleicht hätte ich im Artikel noch erwähnen sollen, dass er regelmäßig als Fernsehprediger auftritt. Das ist allerdings schwer zu belegen (könnte höchstens den Link zum TV-Programm setzen). Er erreicht also mit seiner Lehre viele Menschen, und das macht ihn auch als Theologen relevant! Zudem steht er in Kontakt mit David Yonggi Cho, dem Leiter der derzeit größten christlichen Gemeinde der Welt. Er wird sowohl in dessen Artikel erwähnt als auch in dem Artikel über das Missionswerk Karlsruhe (was mich übrigens auch dazu bewogen hat diese Lücke zu schließen). Es gibt durchaus Personen, über die hier bei Wikipedia ein Artikel eingestellt ist, die von deutlich geringerem Einfluss und Relevanz sind. --lg kmayse 22:51, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Keinerlei RK erfüllt, Nach eigenen Angaben wurde er von Gott dazu berufen,...mehr muß man nicht zitieren. löschen. --Capaci34 Ma sì! 23:05, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, also wenn hier so argumentiert wird, müsste man aber einige löschen. Nur weil er sich selbst von Gott berufen fühlt sagt das nichts über seine Relevanz aus! Martin Luther hat sich auch "von Gott berufen" gefühlt - wenn wir uns schon auf diese Ebene begeben. DAZU muss man mehr zitieren, Capaci... --lg kmayse 23:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Also das Vierte ist keine kleine Fernsehanstalt. Geld hat das Missionswerk (Siehe den verbauten MArmor im Keller und an den Wänden] und es erreicht daher eine Menge Leute. Ob das quantifizierbar ist. Der Mann hat mE Platz im Missionswerk. NPOV ist der Artikel auch nicht. Wenn auch verständlich. PG 23:22, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

erreicht nicht die Relevanz als Autor und auch sonst keine Relevanz erkennbar, daher löschen 82.149.186.168 23:26, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Könnte zumindest im christlichen Büchermarkt relevant sein, diese Missionsgesellschaften vertreiben ja massenhaft Literatur. Formell hat der Artikel massive Mängel. Dass die Hälfte des Artikels aus unreflektierten evangelikalen Zitaten besteht, ist nicht so recht tragbar. -- · peter schmelzle · d · @ · 00:12, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbung und Selbstverherrlichung im Haupttext und TF unter "Teologie" und "Zitate". Schnelllöschen, bevor sich die Englein zu weinen anfangen....--Weneg 00:16, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, also zunächst mal sollte ich klarstellen das ich mehr Kritiker als Unterstützer dieser Art von evangelikaler Theologie bin. Der Unterpunkt "Kritik" wurde von mir nicht gelöscht, sondern bewusst von vornherein eingefügt. Und Zitate zu reflektieren, ist in meinen Augen nicht die Aufgabe der Wikipedia, ich wollte lediglich darstellen, wie sich die theologischen Ansichten begründen lassen. Des Weiteren bin ich immer noch von der Relevanz Siegfried Müllers überzeugt. Wer sich mit dem Thema "Wohlstandsevangelium" auseinandersetzt - und das ist beileibe kein theologisch irrelevantes Thema! - wird dankbar sein, in der Wikipedia neben den bekannten Namen aus Amerika wie Joyce Meyer u.a. auch genauere Informationen zu einem deutschen Vertreter zu finden. Relevant für die persönliche Auseinandersetzung mit dem Thema, für Referate im theologischen Bereich. Ich hoffe die Diskussion hier bleibt sachlich, ich hab da momentan so meine Bedenken, wenn ich mir dir Vorgängerkommentare anschaue. --lg kmayse 00:30, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

überarbeitungsbedürftig, detailliertere Darstellung seiner theologischen Aussagen statt Zitaten, Außenwahrnehmung (kritische - zustimmende Aussagen, wie äußert sich die evangelische Kirche?), aber kein Löschkandidat. ("Werbung, Selbstverherrlichung, TF" sind abwegige Vorwürfe). -- Toolittle 09:43, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin gerade dabei, insbesondere den Abschnitt zu seiner Theologie zu erweitern und zu überarbeiten. --lg kmayse 10:04, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich behalten. Einiges ist noch zu überarbeiten (auch das Lemma ist nicht ideal), aber der Autor zeigt ja guten Willen. Zur Not vorläufig in den BNR überweisen. --Sokkok 20:17, 3. Feb. 2009 (CET)

Schön, dass meine Bemühungen erkannt werden:-) was ist denn BNR? Ich bin gerade noch dabei, Einen Abschnitt zur Kritik und Aussenwahrnehmung Müllers zu verfassen, gebt mir ein paar Tage Zeit, ich hab auch noch andere Sachen zu tun...Das Lemma habe ich selbst ja nicht verfasst, sondern nur benutzt, da es vorhanden war - wäre allerdings auch für ein anderes (z.B.: Siegfried Müller (Prediger) oder so ähnlich). Was wäre noch zu Überarbeiten? Ich bin ziemlich neu hier (als Autor), Tipps sind also gern gesehen. --lg kmayse 21:59, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Reines CSR-Statement, das, wenn überhaupt, ins Konzernlemma gehört, jedoch nicht in eigenständiges Lemma. --217.150.244.92 23:10, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

klar löschen. Wenn überhaupt dann bei Generali im Hauptlemma einbauen. 82.149.186.168 23:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Bei allem Verständnis für "WQ-Autor09", seinen ursprünglichen Bericht (Carl-Arthur Pastor-Stiftung) zu entzerren, bin ich jetzt mehr denn je davon überzeugt, dass der Artikel "Zukunftsfonds" zusammen mit seinen Unterthemen Carl-Arthur Pastor-Stiftung und Friedrich-Wilhelm-Stiftung in dem Artikel "Generali Deutschland" hineingehört. Es wird sonst nur noch verworrener! ArthurMcGill 14:05, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ganz klar... --217.150.244.92 23:19, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wird nicht dargestellt; Keine unabhängigen Quellen genannt; 7 Tage Yotwen 15:13, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK unklar! 25 Gastronomiebetriebe = sechs Restaurants, sieben Gelaterias und Cafés sowie elf Pizzakuriere ?? --217.150.244.92 23:37, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz wäre gleich Zweifach erfüllt (Anzahl Filialen + Marktbeherrschende Stellung). Zum einen nach Punkt 2 der RK für Wirtschaftsunternehmen "mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)" mit 24 Gastronomiebetriebe, zum anderen als Schweizer Marktführer in der Pizza-Gastronomie nach Punkt 5 der RK für Wirtschaftsunternehmen "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)", unabhängige Quellen hierfür z.B. [21] oder [22]. Zudem wurde in verschiedenen Fällen, z.B. in Löschdiskussion bei Schnitzlplatz'l (bleibt) oder Löschdiskussion Schnitzelhaus (bleibt), wegen den über 20 Filialen für behalten entschieden, ähnlicher Fall Sausalitos mit 22 Filialen. Bezüglich Argument Marktführer gab's ebenfalls einen ähnlichen LA-Fall für den österreichischen Markt, siehe Löschdiskussion Pizza Presto (bleibt), wo (Umsatz nur halb so hoch wie bei Dieci AG) ebenfalls für behalten entschieden wurde. --84.227.35.166 19:45, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachgetragene Begründung des LAs der IP 78.48.3.28: 1 Buch reicht nicht. - Okin 03:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

wurde vergessen einzutragen --Inputpoems 23:49, 2. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Buch kann schon auch reichen, wenn es beispielsweise - wie in diesem Fall - in den Feuilletons renommierter Presseorgane ausführlich besprochen wurde. Relevanz ist hier also nicht nur gegeben, sie geht auch aus dem Artikel hervor. - Okin 03:09, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wurde deutlich herausgearbeitet. Behalten. Grüße --Davud - reloaded 23:03, 3. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]