We invite you to discuss here. Please notice, that most Germans understand English, but many are afraid to speak, or to write in. Because of this it would be better to talk here in German. If you have a problem with this, please contact: Hosse

• Umfrage zum "Superschutz" und die Diskussionsseite dazu
• Die Kurier-Diskussionsseite
• Administrator-Notizen
• Die Diskussionsseite zum Meinungsbild "Superprotect"

• meta:Requests for comment/Superprotect rights
• meta:Requests for comment/Distinguishing Wikimedia Foundation staff accounts for official actions and personal use
• Diskussionen auf Lila Tretikovs Diskussionsseite
• Diskussionen auf Erik Möllers Meta-Seite (teilweise Englisch)
• Diskussionen mit Mitgliedern des Kuratoriums von Wikimedia inkl. Statement des Kuratoriums About the Media Viewer Roll Out und Diskussion dazu

Hier finden sich noch viele weitere Links (Änderungen an dort verlinkten Seiten in diesem Wiki)

Ich hätte gerne, dass das "Superprotection"-Recht verschwindet. --Hosse Talk 01:29, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte gerne, dass Belange, die die deutschsprachige Wikipedia massiv tangieren (das muss nicht jede Mini-Software-Änderung sein, aber jedenfalls Dinge, die auf starken Widerstand größerer Gruppen in der Community stoßen), hier in diesem Projekt und auf deutsch mit den Verantwortlichen diskutiert werden können. Insofern begrüße ich den Versuch dieser Seite. Ich habe den Eindruck, inzwischen sehen viele Foundation-Mitarbeite die Communitys nur noch als "Höhle des Löwen", in die sie sich am Besten gar nicht mehr hineinwagen. Deswegen hätte ich gerne, dass es echte "Community Advocates" in den Reihen der Foundation gibt, die sich um die Vermittlung zwischen Foundation und Community bemühen, die sich in den Communitys auch sehen lassen und von der Foundation nicht missbraucht werden, um kontroverse Entscheidungen durchzusetzen wie zuletzt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:22, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde erwarten, daß das superprotect right wieder entfernt wird und daß die Wikimedia Foundation die Interessen der langjährigen Autoren in einer angemessenen Weise würdigt und bei ihren Entscheidungen berücksichtigt. Ziel sollte sein, zu vermeiden, daß immer mehr Autoren inaktiv werden und das Projekt verlassen. Wikipedia ist kein Unternehmen und Wikipedia ist keine Ware. Es ist für viele der aktivsten unter uns zu einem wichtigen Teil ihres Lebens geworden. Das muß sich auf unsere Teilhabe an den Entscheidungsprozessen auswirken, denn ohne die Autoren wäre Wikipedia nicht zu dem geworden, was sie heute ist. Die WMF ist gerade dabei, Wikipedia, wie wir es kennen, abzuschaffen. Dagegen wende ich mich.--Aschmidt (Diskussion) 11:00, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir wünschen, dass diese Seite prominenter wird. --Felistoria (Diskussion) 00:03, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Im Forum auf Meta hatte ich sie schon verlinkt. --Winternacht 00:13, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte prominenter hier;-) --Felistoria (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dort kann auch nicht schaden. ;) Dann setz mal ein paar Links irgendwohin. Zum Beispiel in den Kurier oder so, das sollte prominent sein. Ach so, in die Umfrage hatte ich auch schon einen Link gesetzt. :) --Winternacht 00:51, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde mir überdies wünschen, dass hochbezahlte (und vermutlich sogar hochqualifizierte) Entwickler nicht von ihren Chefs angehalten werden, unfertige Software hochzuschalten, die dann nur Unmut erregt und ihnen womöglich so unfertig selbst nicht gefällt. Ich würde mir wünschen, dass solch eine Seite auch für einen normal befähigten Anwender verständlich geschrieben wird und der Knopf "Beta" in meiner Kopfleiste nicht zu gnadenlos lieblos gemachten Annoncen führt. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sowas geht gar nicht, sorry. Projektneuheiten sollten allgemeinverständlich formuliert werden. Danke Felistoria, dass Du darauf hingewiesen hast. --Hosse Talk 01:01, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich würde gern erst einmal verstehen, was hier passiert ist und formuliere daher ein paar Thesen und Fragen. Anka ☺☻Wau! 10:32, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

• In meinen Augen ist der Mediaviewer keine zentrale und wesentliche Softwarefunktion, die Wikipedia ist durch sein Funktionieren oder nicht Funktionieren in ihren Grundfesten in keiner Weise bedroht.
• Es gibt in der Wikipedia etablierte Mechanismen zum Umgang mit Seitenveränderungen, die auf Einspruch stoßen.
• Es war erkennbar, dass das Abschalten des MV nicht auf ungeteilte Zustimmung stieß (Revert).
• Die Edits fanden unter deutlichem Zeitdruck statt.

Anka ☺☻Wau! 10:32, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

• Warum wurden hier die etablierten Mechanismen des Editierens nicht genutzt?
• Ist irgendein Weg gesucht worden, etablierte Mechanismen zu nutzen (Vandalismusmeldung, kurzzeitige Benutzersperren bei Editwar …), der für mich von außen nicht erkennbar ist? Warum ist der nicht transparent?
• Was war der Grund für das Entstehen dieses Drucks, warum konnte nicht abgewartet werden, bis ein gemeinsamer Weg gefunden ist?
• Was ist im Adminchat gelaufen? (Wie kam es zu dem Kick-Ban? Warum war Erik dort?)
• Ist Superprotect vorbereitet worden um für genau diesen Fall vorbereitet zu sein?
  • Wenn ja, wurden außerdem beim Erwägen der Möglichkeiten einer Reaktion auf einen solchen Fall Wege auf der Basis bestehender Regelungen gesucht?

Anka ☺☻Wau! 10:32, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir könnten den MediaViewer allmählich als einen Kollateralschaden eines weitaus wichtigeren Problems betrachten und eben zu diesem Kernproblem kommen. Und der ist: mit der WMF müsste dringend festgeklopft werden, wer für welche lokale Entscheidungen einzelner Projekte zuständig ist. Wir stehen nicht weit weg von der Situation entfernt, dass die WMF beispielsweise hier in der deWP gewählte Admins nicht akzeptiert und ihnen einen Status "adminprotect" verpasst, so dass sie die Rechte nicht bekommen. Die mit unserem Geld (gespendet wird für Artikel, nicht für Bildfilter und Viewer) bezahlten Funktionäre sollten sehr deutlich hierzu Stellung nehmen, und zwar dringend. -jkbx- siehe -jkb- 14:32, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1, aber so was von... --Hosse Talk 14:46, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Tatsächlich ist der MV nur einer von einer Reihe von Kollateralschäden, und jedes Mal hat man versprochen, man hätte nun verstanden, doch gewinnt man immer mehr den Eindruck, daß dem nicht so ist, sondern das Gegenteil der Fall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:00, 13. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 08:51, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+/-0. Gespendet wird für das ganze Projekt, Artikel, Metaseiten, Software, Infrastruktur, das alles zusammen ist Wikipedia. Ansonsten Zustimming, der Kern der Sache ist die Frage nach den Entscheidungskompetenzen. --PM3 19:29, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist in Planung: WP:BÄR#SuperTalk - mach mit!

Ich bin seit Sonntag über unterschiedliche Kanäle gebeten worden, mich als Mitglied des Boards zu äußern. Aber ich war krank und konnte mich daher bislang nicht melden. Mittlerweile weiß ich nicht mehr, auf welcher Seite in welchem Projekt ich das tun soll und ich weiß auch nicht, wie ich überhaupt auf die Vielzahl von Verärgerung, Irritationen und individuellen Verletzungen in vielfältigen Nuancen eingehen könnte. Ich kann es nicht. Und weil es schon Tonnen von Worten gibt, teile ich an dieser Stelle ein paar Stichpunkte aus dem, was mir im Kopf rumgeht.

• Die Verquickung des Media Viewers mit der Einführung des Superprotect rights in den Diskussionen ist mehr als unglücklich. Beide Komplexe brauchen eine eigene Betrachtung, um zu akzeptablen Lösungen zu kommen.
• Ich halte es grundsätzlich für fatal, dass neue Software, neue Funktionen oder neue Oberflächen von jedem Admin (wie geschehen) mit einem kurzen Skript komplett deaktiviert werden kann.
• Die Einführung des Superprotect-Rechts unterstütze ich grundsätzlich. Ich wünschte, es hätte mit entsprechendem Vorlauf und Diskussion um seinen Nutzen und seine Risiken eingeführt werden können.
• Ich sehe, dass es etliche Benutzer gibt, die darauf nicht nur mit Ärger und Enttäuschung, sondern auch mit Frust, Angst und Wut reagieren. Das tut mir leid. Das war nicht beabsichtigt.
• Ich sehe keinen Grund, warum die Diskussion um Superprotect, mehrstufige Sicherheitskonzepte und Lilas Pläne für die Veränderungen in der Softwareentwicklung nicht auch jetzt noch diskutiert werden sollen und können. Das kann schießlich nur mit den Benutzern geschehen, insbesondere mit der Kerntruppe an aktiven Benutzern (ich denke dabei an den Beitrag von Tolanor irgendwo auf Meta)^[1], warum sollten wir uns dem verschließen? In diesem Zusammenhang begrüße ich die Umfrage, die die Möglichkeit bietet, unterschiedliche Aspekte zu betrachten und in der sich schon jetzt wertvolle Beiträge finden.
• Die Entwicklung und Impementierung neuer Funktionen muss dringend, umfänglich und nachhaltig verbessert werden. Es muss mehr und einfachere Möglichkeiten für Feedback unterschiedlicher Nutzergruppen in verschiedenen Phasen der Entwicklung geben. Und das muss auch ohne Englisch-Kenntnisse möglich sein.
• Lilas Ideen zur Entwicklung und Implementation von Software beinhalten eine weitaus stärkere Prtizipationsmöglichkeit der unterschiedlichen Benutzer, darüber hinaus mehr Tests und Feedback. Bitte gebt ihr zumindest den Vertrauensvorschuss zu zeigen, was das bedeutet und zu beweisen, dass es mit Verbesserung einhergeht. Wir werden keine großen Softwareneuerungen einführen, bevor diese Schritte nicht definiert und umgesetzt wurden.
• Ich glaube, dass wir die Aktivierung unterschiedlicher Pakete von Funktionen und Aussehen ermöglichen müssen, je nach individuellen Bedürfnissen. Autoren brauchen eine andere Umgebung als Leser, Eingangs-Kontrolleure erwarten andere Funktionen als Fotografen.
• Ich halte es für absolut akzeptabel, dass neue Funktionen von angemeldeten Benutzern in ihren persönlichen Einstellungen abgeschaltet werden müssen. Sie sind es, die sich auskennen, für sie ist dieser Schritt einfach.
• Die noch bestehenden Probleme mit dem Media-Viewer halte ich persönlich für nicht so schwerwiegend, dass sie seine Abschaltung rechtfertigen würden. Dennoch müssen seine Mängel, wie sie im Meinungsbild auch diskutiert wurden, abgestellt werden. Dass daran laufend gearbeitet wird, kann man am Prototyp erkennen. (Link falls bekannt bitte einfügen, ich finde ihn momentan nicht.)
• Dass diejenigen, die sich hier und anderswo gegen das Vorgehen der Foundation wenden, das Statement des Boards nicht gutheißen, ist keine Überraschung. Als Board ist es uns weder möglich, alle Diskussionsstränge aufzugreifen und in einem Statement zu reflektieren, noch sind wir in der Lage, zu allen aufgeworfenen Fragen Antworten zu geben. Wir stehen hinter den getroffenen Entscheidungen, und das wollten wir deutlich machen, auch wenn das nicht auf ungeteilte Zustimmung stößt. Es stößt aber auch nicht auf ungeteilte Ablehnung.

Ich hoffe, wir finden Wege uns auszutauschen, ohne uns anzugreifen. Respektful und mit dem Bewusstsein, dass wir unterschiedliche Perspektiven haben, und auch unterschiedliche Rollen in dem Konstrukt Wikipedia. Rollen, die sich nach mehr als 10 Jahren in Anbetracht der Bedeutung und Wahrnehmung unserer Projekte auch klarer definiert werden müssen. Mit eurem input. lyzzy (Diskussion) 23:36, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ meta:User talk:Eloquence#„It was only 190”. A reminder as to what a Community actually is

Ich möchte zunächst einmal festhalten, dass ich das Gutheißen dieser Aktionen, ebenso wie diese selbst, als direkten Angriff auf Grundprinzipien und Grundwerte des Projekts werte. Das betrifft insbesondere Jimbos Prinzipien 4 und 7 (von 2001). Obiges Statement ist daher völlig unbefriedigend. Wir - die sich gegenwärtig konstituierenden Zahlenverhältnisse sind verlinkter Umfrage entnehmbar - erwarten konkrete Schritte wie die sofortige Entfernung des Superprotect-Status und -Rechts. Danach können wir eventuell, sobald wir Zusagen vonseiten WMF haben, dass sich dergleichen nicht wiederholen wird, über MediaViewer oder anderes diskutieren. Wann können wir mit einer Umsetzung dieser Schritte rechnen? ca$e 23:52, 14. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lyzzy. Danke immerhin für eine Antwort und Reaktion, an denen es derzeit mangelt. Kurz zu deinem Statement, hier zum ersten Punkt: du sprichst über eine unglückliche "Verquickung des Media Viewers mit der Einführung des Superprotect rights". Ich sehe es allmählich so, dass dies eine "Verquickung des superprotect mit MediaViewer" war - MV ist an sich nebensächlich, kollateraler Zufall, entscheidend ist das Bestreben für eine zentralistische "Koordinierung" (= Beherrschung) des gesamten Projektes, was dann die Rechte der Autoren und die Grundprinzipien des Projektes (s. oben Ca$e) aushöhlt, so wie ich sie seit zehn Jahren kenne. Und das ist in der Tat wesentlich und erschreckend. -jkbx- siehe -jkb- 00:07, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lilas Ideen zur Entwicklung und Implementation von Software beinhalten eine weitaus stärkere Prtizipationsmöglichkeit der unterschiedlichen Benutzer, darüber hinaus mehr Tests und Feedback. Man sollte Lila mal kurz und knapp sagen was das Projektziel ist und das ist nicht Softwareentwicklung sondern das erstellen einer freien Enzyklopädie. Das ist genau auch das Kapital von der ihr Gehalt bezahlt wird. Sie möge sich langsam die Silicon-Valley-Mentalität abgewöhnen denn hier läuft der Hase anders. Ansonsten +1 zu Ca$e. --codc ^Disk 00:11, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das sehe ich nicht so. Ursache für Superprotect ist und bleibt der immer mal wieder fragliche Umgang von einzelnen Administratoren mit Common.js usw. (ich habe schon üble Missbräuche der Privacy Policy in dieser Hinsicht gesehen). Dass hier bessere Prozesse für die größeren Projekte, von denen wenige, bzw. kleineren Projekten, von denen mehrere mglw. nicht so große Erfahrung mit JavaScript haben und durch Codeimplementierungen faktischen Schaden zufügen können, geschaffen werden müssen, dürfte noch halbwegs nachvollziehbar sein. Dies haben Mitarbeiter der WMF aber bedauerlicherweise nicht gemacht, sondern einfach aus dem Anlass, dass ein unschöner JavaScript-Hack, der nicht dem Communitykonsens entsprach (und dementsprechend auch sofort wieder zurückgesetzt wurde), benutzt wurde, um ein Tool, das sie entwickelt haben, auszuschalten, das Tool mit der heißen Nadel gestrickt und im eigenen Interesse eingesetzt. Noch immer sind die Fragen offen, wie es mit diesem Recht weitergeht, wer es unter welchen Bedingungen verwenden wird. Oder ob künftig das Veröffentlichen von für alle gültigen JavaScript-Code der WMF vorbehalten sein wird und sie dafür Infrastrukturen zur Verfügung stellt. Hätte man das Recht in Ruhe, begründet und in Diskussion mit den Communitys eingeführt, wäre das alles kein Problem gewesen. Nicht die Communityentscheidung umzusetzen, erachte ich als schwierig, auch wenn ich das Argument der Leser sehe. Da es hier Konflikte gibt, müssen diese gelöst werden – einfach von einer Seite einen Riegel vorzulegen, ist kein guter Stil und bewirkt bei manchen verständlicherweise (größere) Frustration. Unsere Aufgabe sollte es sein, trotz Wut und Enttäuschung auf die WMF zuzugehen und gemeinsam eine Lösung zu suchen. Und seitens der WMF sollte wenigstens eine Entschuldigung kommen, dass so ein Miteinander nicht möglich ist, wenn man die Community aussperrt und paternalisiert. Deswegen bin ich ja auch so enttäuscht, dass das Board diesen Schritt der Entschuldigung nicht gegangen ist und einzig die Hintergründe für die Einführung des Superprotect-Rechtes erklärt, begründet und gutgeheißen hat. Dann sollte man sich auch nicht wundern, wenn auch die Community nicht einen Schritt auf einen zumacht, auch wenn diese für viele unnötig harsche, aus der Wut resultierende Angriffe entschuldigen könnte (und meines Erachtens auch müsste, gerade um gemeinsam und auf einer Höhe voranzukomme). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:25, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Enttäuschung über ads Board-Statement hat nicht irgendwelche Gründe, dass man ja anderer Meinung ist. Das Vorgehen widersprach den von Jimbo ausgegebenem Prinzipien Nr. 4 eklatant. Das Vorgehen widerspricht dem Mission Statement der Foundation und deren Values bezüglich der Benutzerschaft. Und das Board schafft es, das nicht einmal zu adressieren, ganz abgesehen von einer Entschuldigung. Das ist mit Verluab recht jämmerlich. Julius1990 Disk. Werbung 00:28, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte gerne wissen, ob WMF-Mitglieder der Ansicht sind, zu einer nicht auf Mehrheitsfeststellungen basierenden eigenen " "Koordinierung" (= Beherrschung) des gesamten Projektes" autorisiert zu sein. Sind sie dieser Ansicht oder welche Gründe gibt es für die von WMF-Seite erfolgten Maßnahmen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:29, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

//BKBK, ad DerHexer// sehe ich auch anders: hätte WMF auf das Editwar mit Superprotect (schnell zusammengeschustert, nicht ganz dem Usus entsprechend) verzichtet, hätten wir, so hoffe ich, die Sache hier intern auch hinbekommen, und uns einen anderen Hack für commons.js ausgedacht, der dem MB entsprochen hätte. Das Eingreifen der WMF war hier voll daneben, die hätten ihr Superprotect auch später in aller Ruhe vorbereiten können. -jkbx- siehe -jkb- 00:35, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kann es mir nur als Angst vor Kontrollverlust und Schutz der eigenen Tätigkeiten erklären. Bloß dass die Community eigentlich gar nicht kontrolliert werden will und die WMF nicht kontrollieren, sondern unterstützen soll. Mehr Vertrauen in die Community hätte sie wohl auch, wenn wir ihre Erfolgen auch deutlich lobten (Echo, SUL-Finalisierung, Rechtsdurchsetzung)? Dann können wir auch kritisieren, was uns nicht so gefällt (Wikipedia Zero und Netzneutralität, Ablehnung des Rights to be forgotten, oftmals überschnelle Liveschaltung von halbfertiger Software), begründet und fair, mit dem Ziele der Verbesserung für WMF, Leser und Autoren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:48, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Du diagnostizierst eine Art Demosphobie, und Du hast leider Recht damit, DerHexer. Und @Lizzy, vom Bedauern der unglücklichen Einführung des "Superprotect rights" und der damit verbundenen emotionalen Ausschläge bis zu einer klaren Geste ist es nur ein kleiner Schritt. Der Rechteentzug gegenüber Staff und die Verpflichtung, diese Funktion bis auf weiteres nicht mehr einzusetzen würde uns zunächst wieder in den Status versetzen, in dem die Wikipedia in der Einflussbalance zwischen Freiwilligen und Angestellten über 11 Jahre lang mehr als leidlich funktioniert hat.

Ich kann verstehen, dass die Foundation einen Weg sucht, Softwareänderungen vorantreiben und übergriffige Einzelaktionen im Mediawiki-Namensraum verhindern zu können. Hier jedoch haben Techniker das getan, was Techniker gern tun, wenns eilig ist und kein besserer Einfall da ist: Ein Workaround aufgesetzt, das ein Problem schnell zu lösen scheint und ein ungleich größeres schafft. Ein berechtigtes Anliegen muss aber weiterhin mit der (die Grundlage für das gesamte Projekt bildenden) Autorencommunity besprochen werden, und sehr wahrscheinlich wird es Lösungen geben, die von dieser mitgetragen und die wie gewohnt ohne die Aktivitäten Angestellter prima umgesetzt werden. Eine alternative Zugangsstruktur für Bearbeitungen des Mediawiki-Raumes ist z.B. nichtmal ansatzweise diskutiert worden, auch die Möglichkeiten einer schärferen Policy für Eingriffe in diesen Namensraumes wurden nicht ausgelotet bevor dieses Instrument zugleich erfunden und eingesetzt wurde.

Das letzte Beispiel für die Einführung einer höheren Benutzerfunktion ist die des Oversighters: Hier existierte zunächst eine klare Policy mit beschriebener Schnittstelle zur Rechtsberatung der Foundation. Bei der Implementierung wurde die Community befragt, und sie wählt die Oversighter aus ihren Reihen. Und obwohl Oversighter sehr düstere Dinge tun können ist das Amt inzwischen etabliert und akzeptiert - so kann man es auch machen.

Die Ansätze der WMFler zur Verbesserung der Softwareimplementation kommen spät, aber sie kommen. Der Optimismus dazu wird jedoch deutlich getrübt durch das Beharren auf der Bändigung der Unbezähmbaren per "Superprotector right". In diesem Sinne bitte ich Dich Lizzy, es nicht beim Bedauern zu belassen sondern Einfluss zu nehmen, damit es zu einer klaren Geste gegenüber der Community kommt, die Spannung aus der Sache nimmt. --Superbass (Diskussion) 08:39, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lyzzy, erst mal finde ich den Ton Deines Statements wesentlich angenehmer als die Statements aller sonstigen Verantwortlichen der Foundation (Mit Ausnahme Lilas, aber die wird schon noch "eingelernt" werden, wie man Proteste aussitzt). Nur kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass das damit zu tun hat, dass Du als Einzelperson nicht das Gesicht in der hiesigen Community verlieren willst - während das den reinen Funktionären in SF vollkommen egal ist.

Ich halte überhaupt das ständige "Wir" der Foundation, das auch in Deinem Statement anklingt, für ein großes Problem. Der Edit-War wurde von JEissdfeldt im Namen eines "wir" geführt, das Superprotect wurde als WMF-Action deklariert, alle Funktionsträger der Foundation haben es ausnahmslos verteidigt. Auch Du sprichst von einem "Wir" des Boardes, die anscheinend alle dieselbe Meinung haben. Ich halte das schlicht für ausgeschlossen und eine furchtbare Heuchelei. Es gibt zum Thema Mediaplayer und auch Superprotect auch kein "Wir" der hiesigen Community. Es gibt eine namentliche Abstimmung, wo für jeden klar nachlesbar ist, wer wie gestimmt hat. Es gibt einen Mehrheitsbeschluss. Es gibt unterschiedliche Ansichten darüber, ob und wie dieser umzusetzen ist. DaB. ist bei seiner Abschaltung auf eigene Rechnung tätig geworden und er hätte dafür - wenn sich die Foundation nicht aufgeführt hätte, wie ein Elefant im Porzellanladen - auch persönliche Konsequenzen tragen müssen, etwa durch Wiederwahlstimmen der MV-Befürworter. Nur in der Foundation gibt es ein gleichgeschaltetes "Wir". Einzig der zuständige Programmierer hat sich distanziert, als er geäußert hat, er werde lediglich auf Anweisung des Managements tätig (wofür er als einzig Beteiligter meinen Respekt hat).

Wenn die Maßnahmen im Board, wie Du schreibst, nicht auf ungeteilte Zustimmung gestoßen sind aber auch nicht auf ungeteilte Ablehnung - warum wird dann im Statement nur die Zustimmung kommuniziert? Damit die Community-Vertreter im Board halbwegs glaubwürdig bleiben, müsste ein solches Statement auch Minderheitspositionen Ausdruck verleihen - oder Minderheitsvoten kommuniziert werden. Ansonsten nehme ich das Board und die gesamte Foundation als eine amorphe Masse wahr, die vom Management nach Belieben auf Gefolgschaft getrimmt werden kann. Und dann steht sie völlig konträr zu den basisdemokratischen Prozessen der Community und den kollaborativen Grundprinzipien dieses Projekts.

Als letztes bin ich grundsätzlich enttäuscht, wenn das Board einen ganz konkreten und völlig eindeutigen Rechtemissbrauch nicht wahrzunehmen gewillt ist und sich statt in konkrete Maßnahmen in allgemeine Absichtserklärungen flüchtet. Das zeigt, dass es keine Kontrollmechanismen in der Foundation gibt und dass sie bewusst nicht gewollt werden, um nicht beim Durchsetzen des vermeintlich Notwendigen zu stören und bei der überall postulierten Harmonie, die anscheinend nur darauf beruht, dass alle das Gleiche wollen und es keine abweichenden Vorstellungen geben darf. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:13, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur kurz zur Aufklärung eines Missverständnisses, bevor es sich festsetzt (bin erst abends wieder online): Ich meinte das Statements des Boards, das nicht auf ungeteilte Zustimmung hier und anderswo stößt, aber auch nicht auf ungeteilte Ablehnung. Sorry für die Verwirrung.lyzzy (Diskussion) 10:29, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Izzy, ich gehe mal auf ein paar (einige "ignoriere" ich, weil du recht hast. ich denke mal das ist okay) deiner Punkte ein...

Add Deaktiveren von Funktionen durch admins: Nein, ich sehe es als essentiell an, da aktuell zu oft von WMF Software Software oder Funktionen ingeführt werden, welche buggy, schlecht entwickelt und/oder unbrauchbar sind. I'm sorry, aber die Autoren haben sich nicht zwangsverpflichtet Versuchskaninchen zu spielen, neue Nutzer will ich das gar nicht zu muten. "Betatest" (sic! korrekt im WMF-Kontext: pre-Alphatest) gehören zu den entwicklertätigkeiten, den sie sind funktionstests. korrekte betatest (also...sowas kennt die WMF bisher nicht :( ) gehören in eine gemeinde von erfahren(!) anwendern, welche sich freiwillig(!) bereit erklären dies zu tun. an den normalen user wird funktionsfähige, getestete und möglichst bugfreie software ausgerollt. Hier sollte die WMF dringenst(!) ihren prozess überarbeiten. Ich hab schon schlechte (mit alphasoftware) und gute (mit software für den Endkunden geeignet) betatest erlebt, aber die WMF hat meine schlechten erfahrungen um größenordnungen unterboten...

Superrechte: könnten vielleicht eine Daseinsberechtigung haben. Aber bisher sehe ich keinen Grund, der die einführung notwendig macht. Daher: rm -rf superprotected

Diskussion: Um es mal mit der Begründung von Erik Möller zum Einsatz von Superproteced zu sagen: Editwars werden durch sperrung gestoppt und die Seite auf den Zustand vor dem Editwar zurückgesetzt. Diskutieren kann man dann. Ergo kann die WMF gerne eine Diskussion haben, wenn der Zustand vor dem ganzen wiederhergestellt ist.

Entwicklung und Impementierung: Das der Prozess optimiert, nein, neuimplementiert werden muss ich habe schon erwähnt.

Lilas Ideen: Ah....wait...Vertrauen...das gerade zerstört wurde...wie wäre es mit einen Vertrauensbeweis seitens der WMF?

neue Funktionen von angemeldeten Benutzern: Dafuq? Sorry für die Ausdrucksweise, aber nochmal: Dafuq? Wie sage ich das höflich? Ich bin nicht(!) euer Versuchskaninchen. Ich hab keine Lust, Zeit und Nerven mich erst mit neuen Funktionen rumzuschlagen um sie dann noch mühevoll zu deaktiveren. (siehe Medienbetrachter. Nein nicht in den Einstellungen, nein man muss ein Bild dafür öffnen, runterscrollen und dann klein unten am rand ist der ausschaltknopf...) Neuen Funktionen MÜSSSEN optin sein. Nix anderes. Wenn ich sie will, dann muss und sollte es meine Entscheidung sein sie zu aktiveren. (ich wollte nie Monobook loswerden, plötzlich wurde mir vektor aufgezwungen...yeah. ich hab vector noch nicht mal ausporbiert, weil ich in dem augenblick schon vor den Kopf gestoßen war, und hab es bis heute auch nicht gemacht. Grund: schlechtes marketing). Generell gilt, wenn etwas freiwillig vom user aktiviert wird, dann ist die akzeptanz bei user sehr viel(!) hörer als wenn er es nach der devise "nutze es jetzt! ich will es so!" aufgewzungen bekommen soll. das sollte aber eigentlich bekannt sein.

abschaltung Media-Viewer: es gibt ein MB zum mediaviewer. niemand fordert die Abschaltung. Es wurde nur festgelegt das es optin für alle sein muss, weil unfertig. der erste quickhack ging über das ziel hinaus, aber das hätten admins schon selbstständig optimiert.

Boardmeinung/vorgehen: Wenn ich könnte würde ich euch feuern. Was ich tun kann ist klar: geld kriegt ihr von mir keines mehr. Wie heißt es so schön der Geldbeutel entscheidet was gemacht wird. Schade das die idee drunter leiden muss.

gruß Shadak Fragen Meinungen 10:34, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Frage an User:Lyzzy: seit über zehn Jahren exisitiert die WP ohne das Superrecht. Soweit ich es sehe wurde es auch noch nie benötigt? Was hat sich geändert, dass es nun nötig ist? ...Sicherlich ^Post 11:03, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Bisher war das Verfahren so, dass irgendeinem international agierenden Benutzer hoffentlich aufgefallen ist, dass auf einer Konfigurationsseite Unsinn getrieben wurde. Dann hatten Stewards oder WMF das zu unterbinden und, auch schon erlebt, als die Admins ihren Missbrauch nicht einsehen wollten, notfalls zwangsweise die Rechte zu entziehen. Ob das nun tatsächlich sinnvoller ist, als einen Prozess zu etablieren, in dem die Konfigurationsseiten nach Diskussion durch einen erfahrenen Benutzer (nicht WMF-Mitarbeiter) umgesetzt wird, darüber können wir diskutieren. Nur hat die WMF das halt nicht getan, sondern das Recht für die eigenen Zwecke uns aufgedrückt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

also hat sich nichts geändert. Und Lösungen gab es in so einem fall auch (genau so wie ich es mir dachte :) ) ...Sicherlich ^Post 15:58, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lyzzy. Ich habe mich bisher zum Thema Superprotect nicht geäußert, will aber auf deine Punkte kurz eingehen. Du schreibst im ersten Punkt, dass die Betrachtung des Media Viewers und des Superprotect-Rechts getrennt geschehen sollten. Leider gehst du dann danach fast ausschließlich auf den Media Viewer ein. Das ist ein schwieriges Thema und das MB dazu war ja auch sehr zweigeteilt. Ich persönlich finde es auch schade, dass hier in der de.wikipedia stark konservative Meinungen zur Software vorherrschen ("bloß nichts ändern"), aber darum ging es jetzt die letzten Tage doch gar nicht mehr. Die Diskussion über neue Features und wie die Communitys besser eingebunden werden können, müssen stattfinden und werden stattfinden. Ich halte es auch für sinnvoll, dass nicht jeder Admin die Oberflächen-JavaScripts/CSS bearbeiten kann, aber das heißt nicht, dass dies nur noch die Betreiberin tut, sondern ein von der Community für fähig befundener Benutzerkreis. Und auch das ändert daher nicht die Superprotect-Problematik. Und das ist der Punkt, auf den du gar nicht eingehst: Findest du es okay, so ein Recht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion einzuführen und damit der Community Entscheidungsbefugnisse zu entziehen? Es hat doch 13 Jahre gut funktioniert (und da bin ich konservativ: die sehr gut eingespielten sozialen Prozesse). Es gab bei jeder Änderung Widerstand (ich denke da an die Vector-Einführung), aber die Änderungen wurden am Ende irgendwann akzeptiert und aus dem Prozess der Diskussion über die neuen Features wurden diese immer besser. Die Wahl ein Feature übernehmen zu können, stellt einen meiner Meinung nach wünschenswerten Druck auf die Entwickler her, ein gutes Tool zu entwickeln. Wenn zukünftig Features aufoktroyiert werden, dann wird deren Qualität darunter leiden. Ich würde mir wünschen, dass die WMF sagt: "mit dem superprotect haben wir einen Fehler gemacht, wir nehmen das zurück". So wäre der Weg frei, wieder über den Media Viewer zu sprechen. Aber niemand hat Lust, ernsthaft zu diskutieren, wenn der andere am längeren Hebel sitzt. Diskussionen funktionieren nur auf Augenhöhe gut. Insofern verstehe ich, dass du versuchst, die Diskussion wieder auf den Media Viewer zu lenken, aber vorher muss über Superprotect geredet werden. --APPER\^☺☹ 14:39, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 —DerHexer (Disk., Bew.) 15:35, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 ...Sicherlich ^Post 15:58, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Superbass (Diskussion) 17:04, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Hosse Talk 17:15, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 -- _{•  • hugarheimur} 18:49, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Trigonomie - ☎ 19:27, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Don-kun • Diskussion 19:31, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --AFBorchert – D/B 19:45, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:26, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 22:34, 15. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 -- Hans Koberger 08:15, 16. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

+1 --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:09, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, wir sollten alle aus dem Projekt werfen, die das Superschutz-Recht verteidigen, ohne Rücksicht auf Ansehen der Person. Solche Benutzer möchte ich nicht in einem Projekt haben, für das ich mich engagiere. Lizzy ist für mich der nächstbeste Kandidat. Daumen runter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:51, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@APPER: In Anbetracht der vielen „+1“ finde ich es doch wichtig, dass hier auch mal ein „−0,001“ steht: Über Superprotect zu reden, ist vielleicht keine schlechte Idee, aber die Erwartung, dass die WMF zuerst Superprotect zurücknimmt, um danach über den Media Viewer zu sprechen, erscheint mir leicht problematisch, weil ein gewisser Admin, der gewisse Edits in der daraufhin supergeschützten Seite (der einzigen bisher jemals supergeschützten Seite) vorgenommen hat, ziemlich deutlich angekündigt hat, ebendiese Edits fortzusetzen, wenn nicht vorher der Media Viewer deaktiviert wird. Die Forderungen „Zuerst über Superprotect reden“ und „Zuerst den Media Viewer deaktivieren“ sind aber offensichtlich unvereinbar.

Außerdem möchte ich gerne auch an dieser Stelle nochmal wiederholen, was ich schon andernorts einmal geschrieben habe: Wer sich ein kleines bisschen im MediaWiki-Namensraum auskennt, der weiß, dass eben jener Admin eine ausgeprägte Editwarneigung hat, die er in den letzten Jahren mehrfach auch im MediaWiki-Namensraum an den Tag gelegt hat. Wikipedianern, die tagtäglich im Enzyklopädiebereich mit Editwars zu tun haben (und vielleicht sogar selbst gern welche führen und das vereinzelt sogar gut finden), ist möglicherweise nicht bekannt, dass Editwars ein im Softwarebereich weitgehend unbekanntes und total geächtetes Phänomen sind. Die beeditwarte Seite MediaWiki:Common.js ist allerdings Software und kein Enzyklopädieartikel und so ist vielleicht die harte Reaktion zu erklären.

Im Übrigen kann ich auch die Forderung als solche nur begrenzt nachvollziehen – die allerallermeisten Benutzer sind durch den Superschutz auf MediaWiki:Common.js überhaupt nicht tangiert, weil diese Seite aus sehr guten Gründen unter „Normalbedingungen“ von technisch wenig beschlagenen Leuten nicht angerührt wird. Wenn man so will, beruhte die Bearbeitbarkeit dieser Seite auf der vertrauensvollen Annahme, dass dort schon kein Unsinn gemacht werden wird. Wurde er aber eben leider doch. Die Reaktion darauf ist auch keine grundsätzlich andere als die, die wir selber zeigen, wenn jemand in unseren Artikeln Unsinn anstellt.

Zuguterletzt möchte ich noch mein allergrößtes Missfallen über den unmittelbar drüberstehenden Beitrag äußern (denjenigen, in dem zum „Rauswurf“ von Personen „ohne Rücksicht auf Ansehen der Person“ aufgerufen wird). Er überrascht mich zwar einerseits (auch in Anbetracht des Autors) überhaupt nicht, hat mich jetzt aber doch so geärgert, wie schon lange nichts mehr in dieser „Community“. Meiner Meinung nach hat die Community in der ganzen Angelegenheit ohnehin schon ziemlich versagt – es wäre schön, wenn es wenigstens einen Ort gäbe, an dem sachlich geredet werden kann, ohne diese extreme Aggression gegen Menschen, die nichts anderes getan haben, als sachlich ihre Meinung zu einem Vorgang zu äußern. Gruß --Entlinkt (Diskussion) 05:02, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Tja, es ist nunmal so, daß die Einführung dieses Superschutz-Rechtes die Communuty geärgert hat wie schon lange nichts mehr, womöglich noch nie. Da muß man dann schon damit rechnen, daß ganz sachlich drastische Maßnahmen gefordert werden. Aber das eigentlich Ärgerliche an der Angelegenheit ist, Entlinkt, daß die Mitglieder des Boards nicht verstehen, daß es keine Entschuldigung gibt, ein Superschutz-Recht einzuführen, überhaupt keine. Und es ist erschreckend, daß offensichtlich der Board der WMF Jimbos Prinzipienerklärung kollektiv ignorieren. Jedem dürfte klar sein, was die eigentliche Konsequenz daraus ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich aber auch in Bestrafungswünschen versteigen. --Superbass (Diskussion) 18:41, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Entlinkt: Woher nimmst Du die Sicherheit, dass der Superseitenschutz auf technische Seiten beschränkt ist? Das Feature kann mit einem Mausklick überall angewandt werden. Einen Willen zur Beschränkung kann ich bislang nicht ausmachen. Das nächste inhaltliche Problem, bei der die Überzeugung lokaler Admins Mühe macht, kommt bestimmt. Eine strukturelle Lösung zur Sicherung von Mediawiki-Seiten vor Übergriffen hätte den inhaltlichen Bereich ausgeklammert, leider hat die WMF stattdessen den hauptamtlichen Superadmin erfunden. --Superbass (Diskussion) 18:43, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@APPER, stimmt, auf superprotect bin ich weniger eingegangen. Das war nicht geplant, kann damit zusammenhängen, dass hier viel tieferliegende Aspekte eine Rolle spielen. Viele der Begriffe, mit denen wir alle hier hantieren, und die wir als unsere Werte nach außen tragen, scheinen nicht ausreichend definiert. Ich habe (nur ein Beispiel) viel von "frei" im Zusammenhang mit "freie Enzyklopädie" gelesen, was mir klar gemacht hat, dass unterschiedliche Personen ganz unterschiedliche Auffassungen davon haben, was damit gemeint ist. Bedeutet "frei", dass die einzig akzeptable Entscheidungshoheit über alles bei der denen liegt, die hier Inhalte beitragen? Damit verbunden ist die Frage, was es bedeutet, den Betrieb der Wikipedia sicherzustellen, Betreiber zu sein. Und welche Rechte und auch Pflichten damit verbunden sind. Wir müssen diese Grenzen ausloten und diskutieren, um das, was uns hier überhaupt alle zusammenbringt, weiterzuentwickeln und sein Fortbestehen zu sichern. Das ist nicht einfach, ich halte es aber für unumgänglich, um die verschiedenen Aufgaben und Rollen zu beschreiben und ein gemeinsames Verständnis darüber zu entwickeln. Die Verteilung der Diskussion auf eine zweistellige Anzahl von Seiten macht das nicht einfacher. Ich habe aber auch keine Idee, wie man das jetzt noch kanalisieren könnte.

Zurück zum superprotect. Ja, ich halte ein superprotect-Recht für Namensräume, mit denen projektweit Funktionen und Oberflächen gesteuert werden, grundsätzlich für sinnvoll. Die Historie der commons.js zeigt, warum. Was fehlt, ist eine Definition, wer, wann wo und wozu dieses Recht überhaupt einsetzen kann und soll. Persönlich glaube ich, dass vor allem das Fehlen dieser Diskussion zur jetzigen Situation geführt hat. Es ist aber noch nicht zu spät dafür.

Anstatt jetzt zu analysieren, wer wann welchen schwerwiegenden unverzeihlichen Fehler begangen hat, möchte ich lieber Ansätze zu diskutieren, wie wir (und damit meine ich alle) aus dieser verfahrenen Situation wieder rauskommen und wie wir zukünftig sowas vermeiden können. Hier ist ein Kompromiss gefragt und ich habe an verschiedenen Stellen weitaus bessere Ansätze gesehen, als ich bislang im Kopf hatte. Ein Komitee wie von Kurt vorgeschlagen, aber auch PM3s bereinigte Diskussionsgrundlage halte ich für grundsätzlich Erfolg versprechend. Ein Kompromiss erfordert von beiden Seiten, die Bereitschaft, aufeinander zuzugehen, manche Positionen aufzugeben, andere zu behalten. Wäre das eine Option, um weiterzukommen? Vor allem müssen wir einen Weg finden, miteinander wieder ins Gespräch zu kommen. Bislang empfiand ich diese Seite für einen guten Ausgangspunkt dafür.

@Superbass Ich sehe überhaupt keinen Anlass, das Recht auf andere als die gerade von mir grob beschriebenen Seiten anzuwenden. Dass die Befürchtung existiert, dass damit auch Eingriff in die Inhalte genommen werden kann/soll, ist verständlich, solange es keine weitere Beschreibung des Rechts und seines Einsatzes gibt. Das ist bislang nicht geschehen, da gibt es auch nichts zu entschuldigen. Es wird einen Ort und ein Klima gebraucht, wo das möglich ist. Und warum soll der nicht auch bald gefunden werden. lyzzy (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Lyzzy: Die Historie der commons.js zeigt, warum. -- Nein, das tut sie nicht. Die Historie der commons.js zeigt, wie ein Admin, der sich schon öfter danebenbenommen hat und deswegen im Dezember 2013 fast abgewählt worden wäre, mal wieder über die Stränge geschlagen ist. Wäre Superprotect nicht zum Einsatz gekommen (was aus Trotz zu Solidaritätsbekundungen mit diesem Admin geführt hat), gäbe es diesen Admin heute oder sehr bald nicht mehr. Diese Sache ist einfach sehr dumm und ziemlich schief gelaufen.

Superprotect ist der derzeitigen Form ist ein Fanal, ein Stachel im Fleisch der de:WP-Community, eine Demütigung und ein Misstrauensbeweis, auch wenn es sich nur auf eine oder wenige Funktionsseiten beschränkt. Ihr unterschätzt das völlig. Jeder Tag, der in diesem Zustand vergeht, vertieft die Verletzungen in der Community und vor allem in der Adminschaft und verschlimmert damit die Situation, daher sollten wir schnellstmöglich einen Komromiss finden, der eine komplette Aussetzung von Superprotect ermöglicht. Danach kann man entspannter und unbelasteter überlegen, ob und wie dieses Recht einvernehmlich wieder eingeführt werden kann. --PM3 21:45, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass mal kurzzeitig eine Funktion der Benutzeroberfläche ausfällt wegen so eines vorübergehenden Edit Wars halte ich für vernachlässigbar im Gegensatz zu dem Schaden, der dem Projekt derzeit durch Superprotect entsteht. Wikipedia wird keine Autoren oder Marktanteile verlieren, wenn mal kurz was nicht funktioniert, da gibt es ganz andere Faktoren.

Wikipedia ist eine sehr komplexe Online-Community. Es ist ein fein austariertes und über viele Jahre hinweg gewachsenes und eingespieltes System, in dem alles seine Funktion hat (und in den größeren WP-Sprachversionen ist es komplexer als in den kleinen, daher reagieren die womöglich empfindlicher auf Erschütterungen). Der bisherige Superprotect-Einsatz ähnelt dem Versuch, ein Uhrwerk mit dem Hammer zu reparieren. --PM3 22:04, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Historie der commons.js zeigt, warum" - das sehe ich wie PM3; es zeigt es genau nicht. Es gab einen Edit/wheelwar? So what? War die Wikipedia in irgendeiner ernsthaften Gefahr? Solche Situationen gab es schon früher und auch früher war die Wikipedia in der Lage sowas zu handhaben. Keine Grund für panikartige reaktionen.

"wie wir (und damit meine ich alle) aus dieser verfahrenen Situation wieder rauskommen" - Bisher sehe ich viele Wikipedianer reden. WMF schweigt größtenteils. Ich habe bspw. Fabrice Florin (WMF) ‎und JEissfeldt (WMF) ‎ angesprochen. Reaktion bis heute? --> Null. Eloquence hat immerhin auf meta schon zwei Mal was geschrieben; Lächerlich wenig. Einzig LilaTretikov scheint interessiert. Wenn das alles ist was WMF an engagment zu bieten hat, dann ist für mich klar was das bedeutet; es ist ihnen schnurz piep egal. Daher wird es auch zu keinem ernsthaften Kompromiss kommen. Bzw. habe ich den eindruck, der würde wie folgt aussehen; WMF hebt die Blockade auf aber behält das recht und sobald etwas passiert das jmd. von WMF doof findet wird es genutzt. zittert ihr Wikipedianer-Würmer :oD ...Sicherlich ^Post 13:05, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Sicherlich: Eloquence wurde von "uns" mit einer unsinnigen Begründung gesperrt [3], dass der seitdem nichts mehr sagt ist verständlich. Eine Aufgebe dieser Sperre fände ich zur Deeskalation angebracht – den Knopf dazu hast du. --PM3 15:40, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

WP:SP - Warum sollte hier bei der WMF hier gemauschelt werden? ... davon abgesehen; Aktivitäten auf Meta und auch vor der benutzersperre war die Kommunikation von Erik, ehm, "ausbaufähig". .. und weder Jan noch Fabrice sind auf de gesperrt. Die Sperre als Grund; lol. Faule ausrede :) ...Sicherlich ^Post 15:45, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise wurde das immer noch nicht deutlich genug gesagt: Es geht nicht mehr um den MV. Wir sind wohl auch schon jenseits des Superschutzes. Ich habe den Eindruck, dass es mittlerweile nur noch um die Frage geht, wie viel Vertrauen man noch in Absichten und Fähigkeiten der WMF haben kann. Mit jedem Tag, der verstreicht, geht Vertrauen verloren, das nur sehr schwer wieder zurückgewonnen werden kann. Auch wenn sich die WMF zügig zur Schadensbegrenzung entschließen sollte (will sie es denn überhaupt?), vermag ich nicht zu sagen, wieviel noch zu retten ist. Deutlich genug? Das ist freilich nur mein persönliches Empfinden und jeder darf anderer Meinung sein. --Howwi (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Man das kann alles auch ein bisschen anders betrachten: „Einzig LilaTretikov scheint interessiert.” – nun, es ist nicht die dümmste Idee, wenn in einer veritablen Krise nur eine Person spricht. Und das sie sich interessiert zeigt, kann der Hinweis sein, daß sie die ganze Angelegenheit zu ihrer „Chefsache" gemacht hat.

Was die sofortige Rücknahme von superprotect angeht: Soweit ich weiß hat DaB mehrfach (oder mindestens einmal) angekündigt beim nächsten Mal wieder ganz genauso zu handeln. Darf mal wohl als „suprotect weg – DaB greift wieder in commons.js ein” interpretieren. Mal angenommen die WMF beobachtet die Vorgänge hier ganz genau: Was schließen die daraus, daß wir bzgl. DaBs Handeln bisher genau nichts unternommen oder eingeleitet haben? So unumstritten ist seine Aktion nun auch nicht! Wenigstens die WW-Seite hätte man ja öffnen können (an sich wäre ein AP das Mittel der Wahl, um das durchzusetzen – das niemand Bock hat als Antragsteller sofort von einer wütenden Menge von Benutzern niedergemacht zu werden, ist allerdings auch verständlich). Als WMF würde ich unser (Nicht-)Handeln in der Sache so interpretieren: „Die lassen den Admin unbehelligt weitermachen; es gibt nicht mal den Versuch irgendeine offizielle oder mehrheitsgetragene Verhandlung über sein Verhalten zu führen. Ergo findet die gesamte de.-Community das gut und nicht weiter hinterfragenswert.” --Henriette (Diskussion) 13:53, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn Lila das nun in die hand nehmen wollte; warum kommuniziert sie das nicht? ... davon abgesehen; glaub ich nicht: auch ihre antworten kommen ja spärlich (da gerade kein gescheites netz) und sie sind auf ihrer disk.: weder auf der RfC-Seite auf meta noch sonstwo "offiziell". Mir scheint das eher ein interessiertes gespräch der WMF-Chefin mit dem Volk. mehr nicht.

davon ab; lange bevor Lila überhaupt was schrieb war schweigen auf seite der WMF das mittel der wahl - schießen; nachladen und dann mal gucken? Das ist mein Eindruck.

"Ergo findet die gesamte de.-Community das gut " - wenn dem so ist; dann ist es halt so. Das wird die WP in ihren grundfesten nicht erschüttern. wenn aber die community das eigentlcih doof findet; dann wird sie es lösen. Bspw. über ein de-admin. das geht bei eilbedürftigkeit ja auch schnell und ganz ohne WMF-Superman

...Sicherlich ^Post 14:15, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Henriette: Darf mal wohl als „suprotect weg – DaB greift wieder in commons.js ein” interpretieren. -- Jep, und deswegen brauchen wir jetzt eine Vereinbarung zwischen beiden Parteien, die sowas verhindert. Die Situation ist festgefahren, jeder erwartet dass der andere den ersten Schritt macht – das funktioniert nicht. Siehe mein Kompromissvorschlag oben unter #Deadlocked situation (festgefahrene Situation) (Kasten).

Und Sicherlich darf gerne auch etwas zur Deeskalation beitragen, indem er seinen Knöppe benutzt und die unsinnig begründete Sperre von Eloquence wieder aufhebt. Wenn er dazu nicht bereit ist, dann würde ich seine Worte hier an Lilas Stelle nicht ernst nehmen. --PM3 15:49, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt es eine Anfrage von Eloquenze zur Entsperrung? Oder soll WMF eine Sonderbehandlung bekommen? Ersteres sehe ich nicht, zweites lehne ich ab. ...Sicherlich ^Post 15:51, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Sicherlich: (auch zu dem Posting oben von 15:45 oben): Eine nicht sinnvoll gründete Entscheidung eines Admins kann von einem anderen Admin ohne weiteres Verfahren overruled werden. Von Elqouence zu erwarten, dass er sich der Demütigung einer SP unterzieht halte ich – vorsichtig ausgedrückt – eine große Dummheit. Eine Entsperrung wäre ein Goodwill-Signal, das uns nichts kostet und signalisieren würde, dass sich der Kopf von ein paar Leute wieder zu klären beginnt und sie bereit sind, von emotionalem auf sachliches Handeln umzuschalten.

Man beachte, dass auch JEissfeldt (WMF) den Superschutz eingesetzt hatte [4] und anschließend in einem AP "freigesprochen" wurde [5]. Er wurde nichtmal ermahnt deswegen. Die Sperre von Eloquence ist in Analogie dazu missbräuchlich. --PM3 16:02, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich sehe durchaus einen ernsten punkt in dieser Sperre - Erik hat gesperrt um seine eigene Meinung durchzusetzen. Das ist ein klarer Regelverstoß.
... Ich werde hier sicherlich nicht administrativ aktiv. Nicht zuletzt, da ich selbst wohl auch nicht mehr neutral bin. (zum MV bin ich es; der ist mir nach wie vor völlig schnitte)
und wäre es good will signal, wenn ein einzelner admin hier freischnauze abseits der üblichen wege entsperrt? Wäre es vielleicht nicht sogar ein affront gegen den rest der Wikipedianer; WMF bekommt sonderbehandlung?

Das es dumm ist sich mit den mächtigen anzulegen; ja natürlich.

...Sicherlich ^Post 16:07, 18. Aug. 2014 (CEST) PS: Auch das "aber XY durfte und hat ja auch ..." ist ein häufiges argument das ebenso häufig verworfen wird. Regelmäßig auf WP:LK zu finden[Beantworten]

Davon ab: wenn Erik ernsthaft wollte hätte er auf meta unendlich viel raum; auch mit benutzern die nicht von de sind. Tut er aber nicht. Vielleicht gibts im Hintergrund größere Diskussionen. Sowas hörte ich läuten. Aber sichtbar ist nichts und wer da mit wem worüber diskutiert und in welche richtung das geht; k.A. und am ende nur gerüchte ...Sicherlich ^Post 16:10, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass jetzt hier ein einzelner Admin die Sperre aufhebt wäre ungeschickt. Ich würde ja dafür plädieren, dass jemand eine Sperrprüfung für Erik einleitet. Noch besser wäre, wenn dies durch noch ein paar Kollegen mitgetragen wird. Ja ich weiss natürlich, dass keine SPP durch jemanden anders, als den betroffenen Account angeleiert werden kann, aber hier haben wir glaube ich eine Ausnahmesituation, die auch mal aussergewöhnliche Massnahmen rechtfertigt. --Hosse Talk 16:19, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Lyssy: Apropos Betrieb, Betreiber und Schadensbegrenzung. Der "Betrieb" ist hier der "Aufbau einer Enzyklopädie"; die Sicherung und Entwicklung der Artikelbestände in Inhalt und Integrität. Diese wird i.w. von Freiwilligen geleistet, von denjenigen Freiwilligen, deren selbstverwaltete Machtstruktur letzte Woche ziemlich verarscht wurde, die genau damit in eine Feindkonstellation gedrängt wurden. Der Betrieb wurde damit offensichtlich in Form von Misstrauen geschädigt und die Verantwortlichen sind im Managent und der GL. Da sollte sich der Betreiber schnell überlegen, ob ihm die aktuelle GL oder der zentrale Betrieb wichtiger ist.

"Persönlich glaube ich, dass vor allem das Fehlen dieser Diskussion zur jetzigen Situation geführt hat. " Aha, schon richtig, aber es ist natürlich zuerst die Aufgabe von den bezahlten Kräften diese Kommunikation zu suchen und zu führen. Dieser Macht-Alleingang ist nicht nur undiskutiert, sondern er verhindert auch die Diskussion wie man aktuell ja sieht. Wenn ich meinem Kunden erklären muss, warum sein Computerprogramm nicht funktioniert und ich sage: "Persönlich glaube ich, dass vor allem das Fehlen von 8000 Zeilen Programmcode zur jetzigen Situation geführt hat." - was meinst du wie der reagiert? Ob ich genauso auf Verständnis hoffen soll wie du?

Apropos Kommunikation. Von den von Spendengeldern vielen bezahlten Kräften, warum ist da nicht eine, die hier regelmäßig den Kontakt sucht, Umfragen und Mbs organisiert, Argumente austauscht, Pläne und Wünsche kommuniziert, einfach aktiv, fulltime, engagiert, freundlich und kompetent das Verhältnis von bezahlter Organisation und freiwilligem Kerngeschäft bearbeitet. Ich dachte mal Henriette sollte sowas für den WMDE tun, dann southpark. Falsch gedacht. Es wäre so einfach mal was wirklich richtig zu machen. --Gamma γ 16:35, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Kommunikation sollte immer von allen Beteiligten gesucht werden, da gab es Versäumnisse auf beiden Seiten. Das Stichwort "bezahlt" tut eigentlich nichts zur Sache, es zeigt aber einen der tieferliegenden Gründe des Misstrauens gegenüber der WMF (m.E. sogar einen der Hauptgründe): Eine Mischung aus Anti-Kommerz-Einstellung und Widerstand gegen bezahlte Nutzung der eigenen Arbeit, obwohl jeder von uns bei jedem Edit bestätigt, dass der eigene Beitrag von jedem Dritten zum eigenen Profit genutzt werden darf. Was meint ihr, was unsere Arbeit an Wertschöpfung produziert, die ausschließlich Dritten zugute kommt? Das dürften viele Milliarden pro Jahr sein. Von dem was wir an Wert produzieren, fließt irgendwas im Promillebereich als Spenden an die WMF inkl. des Verwaltungsapparats (das sind ein paar dutzend Leute), und die tut zumindest etwas für das Projekt, wenn auch manchmal zu wenig und in letzter Zeit viel zu eigenmächtig.

Bitte keine Neiddebatte um Geld, dieses Thema sollte hier ganz außen vor bleiben. Das wird man in San Francisco auch nicht verstehen können, die Amerikaner haben in Gelddingen eine andere Einstellung als wir. --PM3 17:04, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für mich eher ein unterschiedliches Verständnis. WMF wurde als Support gegründet. Es scheint mir aber eher andersrum. ...Sicherlich ^Post 17:16, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne die organisatorische Vorgeschichte nicht, sehe aber dass die WMF sich heute als Entwicklungs- und Managementorganisation eines der wichtigsten Softwareprojekte der Welt versteht. Sie versucht nun, diese Aufgabe möglichst "professionell" zu handhaben, entsprechende Fortschritte bei der Softwareentwicklung sind auch teilweise vorhanden, teilweise hapert es noch (dessen ist man sich bei der WMF bewusst, siehe die Statements oben). Allerdings übersieht das WMF-Management, dass die Wikipedia nicht irgendein soziales Medium ist, sondern eine einzigartige, komplexe Kultur hat, die man nicht mit Standardmethoden aus dem Management-Baukasten erschlagen kann. Ich denke das ist eine der Gründe dafür, warum es jetzt knallt. --PM3 17:27, 18. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das von Dir zutreffend benannte Selbstverständnis ist allerdings Teil der tieferen Ursache der jetzigen Krise. Die Foundation hat sich in ihrer Binnensicht vom Dienstleister im Interesse des Wikipedia-Proekts zum Management des Projekts entwickelt. Dabei ist "Management" wie in der Wirtschaft üblich als derjenige zu verstehen, der im operativen Geschäft die Richtung vorgibt. Das gilt bis ins Detail -- zur Not bis hin zur Farbe des Logos. Dass diesem Weg gewohnheitsmäßig frontal gegen das vierte der Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen wird, scheint bei der WMF niemanden zu stören. So lange dieses Selbstverständnis so bleibt, wie es sich im Moment darstellt, sehe ich schwarz für echte Problemlösungen.

Die Anlässe für weitere Konfrontationen sind schon programmiert: Der VisualEditor ist keineswegs beerdigt. Irgendwann wird es einen erneuten Roll-Out-Versuch geben. TheFlow bedeutet disruptive Änderungen für Diskussionsseiten. Und wikitext als Sprache für die Source der Artikel wird im Zug der Änderungen durch ein Konstrukt aus dem XML-Universum ersetzt. Zu keinem dieser Großprojekte habe ich aus WMF-Hand in de-WP auch nur eine einzige Zeile gelesen. Der Community werden die Vorhaben weder vorgestellt noch wird überhaupt der Versuch unternommen, einen Konsens zu erzielen auf dessen Basis man gemeinsam am gleichen Strang ziehen könnte. Im Vergleich dazu war die Öffentlichkeitsarbeit zu Stuttgart 21, oder auch dem Endlager Gorleben geradezu vorbildlich.

Ohne tief greifende Änderungen im Selbstverständnis der WMF und daraus folgend radikal anderen "Prozessen" wird es wieder laufen wie gehabt: Frühzeitige Rückmeldungen und Einwände auf der Projektseite werden weitgehend ignoriert und von User Whatamidoing für irrelevant erklärt. Kurz vor dem Roll-out mit Freischaltung für alle, einschließlich IPs, gibt es einen Einzeiler auf der Seite WP:Projektneuheiten und das wars. Anders als bisher wird es aus technischen Gründen keinen Opt-out geben -- auch nicht für Angemeldete. Anders als beim MediaViewer geht es bei Flow und VE tatsächlich an den Kern der UI-Funktionalität. Um so verheerender wird sich das bisherige Schweigen der WMF auswirken.---<)kmk(>- (Diskussion) 22:33, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Wenn du die Diskussion auf Lilas talkpage mitverfolgst, wirst du sehen, dass sie und m.W. im Grunde alle WMF-Staffer fest davon ausgehen, dass Flow und VE kommen wird. Ich habe mich zu all dem dort relativ deutlich geäußert, andere gleichfalls, und kann nur anehmpfehlen, das zu ergänzen. Es gibt inzwischen übrigens einen neuen Diskussionsort, https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Engagement_%28Product%29/Process_ideas - es wäre gut und wichtig, wenn dort hiesige Community-Mitglieder sich beteiligten. Ich selbst bin inzwischen recht erschöpft, genervt und habe auch im Grunde keine Zeit mehr für dieses Anrennen gegen metaphorische Betonwände. ca$e 22:45, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@lyzzy: Die Einführung des Superprotect-Rechts unterstütze ich grundsätzlich. Ich sehe absolut keinen Grund dafür. Ich sehe, dass es etliche Benutzer gibt, die darauf nicht nur mit Ärger und Enttäuschung, sondern auch mit Frust, Angst und Wut reagieren. Das war doch klar. Ich bin immer wieder verblüfft, dass jemand wie Du, mit der man sich im konkreten Fall als Individuum prima verständigen kann, als Mitglied eines Gremiums derart unempathisch sein kann. Und ich bin im Berufsleben Mitglied diverser Gremien: Ich kenne diesen Entfremdungsprozess durchaus am eigenen Leib, kann aber nur schwer begreifen, dass man ihn nicht in Rechnung stellt. Wenn der Vorstand zeigt, wo der Hammer hängt, löst das Frust, Angst und Wut aus, das ist simpelste Organisationspsychologie. Lilas Ideen zur Entwicklung und Implementation von Software beinhalten eine weitaus stärkere Partizipationsmöglichkeit der unterschiedlichen Benutzer, darüber hinaus mehr Tests und Feedback. Wo erfährt man etwas über diese Ideen? Bisher kenne ich ausschließlich Äußerungen, die die Einschätzung bestätigen, sie sei ein "Techie" - "vorwärts" wird rein technisch definiert, von einer Zieldiskussion habe ich nirgend etwas erblicken können. Autoren brauchen eine andere Umgebung als Leser. Das sehe ich überhaupt nicht. Ein mir sehr wertvolles Ziel ist die Möglichkeit, vom Leser zum Schreiber zu werden. Dem sollte man auf keinen Fall Barrieren im Sinn einer "anderen Umgebung" in den Weg stellen. Aber auch Leser brauchen mehr Einbilck in die Welt der Schreiber, denn sonst wird es ihnen niemals möglich sein, einen Wikipedia-Artikel zu beurteilen. Die Trennung von Leser- und Schreiber-Interfaces wäre (ums mal mit den forward-and-backward-Kategorien zu beschreiben) im Wortsinn re-aktionär. Und darum kann ich Deine Meinung nur schärfstens zurückweisen: Ich halte es für absolut akzeptabel, dass neue Funktionen von angemeldeten Benutzern in ihren persönlichen Einstellungen abgeschaltet werden müssen. Nein: Gerade unangemeldete Benutzer sollten vernünftige Informationen über Urheber, Quelle, Inhalt und Lizenzen der Media Files erhalten, und zwar sofort. Gerade sie wissen nämlich nicht, wie man sie findet. Wir müssen auf "empowerment" der Leser setzen, nicht auf eine Bedienung, die letztlich Entmündigung bedeutet.--Mautpreller (Diskussion) 20:54, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja. Bzgl. Zieldiskussion usw. - vielleicht schaust du hier bei Gelegenheit vorbei. Beste Grüße, ca$e 20:58, 19. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

wie ich sehe, hast du die Diskussionen inzwischen gefunden - und prompt verstanden, wohin der Hase läuft - in zumindest faszinierender Sturheit... ca$e 20:37, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@LilaTretikov: @Eloquence: @Lyzzy: CC @Jimbo Wales: Es wurden von Eurer Seite hier wiederholt äußerst fragwürdige Aussagen und Behauptungen gemacht, z.B.:

• "Nur" enwiki und dewiki hätten gegen das sofortige ausrollen des MV gestimmt:

- Falsch: Commons hat auch dagegen gestimmt. (vielleicht auch noch weitere Projekte?)

• Zahlenspielereien:

- Immer wieder wird darauf verwiesen, es hätte sich ja nur ein paar hundert User an den Abstimmungen beteiligt, und die wären deshalb zu vernachlässigen gegenüber den Millionen die nicht abgestimmt haben.

- Wieviele Leute haben denn die Entscheidung für die sofortige Durchsetzung von MediaViewer + Superprotect getroffen? Zwei? oder drei?

- Die Abstimmungen in den Communities waren keine blindwütigen Hass-Aktionen von einer zu vernachlässigenden Minderheit, die Leute haben sich intensiv mit dem MV auseinandergesetzt und ausgiebige Argumente für Ihre Entscheidungen getroffen, die auch auf diversen Seiten nachzulesen sind.

- Außerdem werden sehr diffuse Statistiken dazu geliefert, wieviele unangemeldete LeserInnen den MV nicht deaktiviert hätten.

- Die allermeisten Menschen sind garnicht in der Lage, den MV gezielt auszuschalten, weil sie sich nicht die Zeit nehmen, sich nicht gut genug technisch auskennen bzw. garnicht erwarten, dass sich das deaktivieren läßt; oder z.B. Cookies deaktiviert haben.

• "Ergebnisoffen" diskutieren?

- Das Schlagwort wird ja gerade gleich hundertfach ausgeschüttet, aber in der Realität stimmt das einfach nicht, denn Eure Aktionen beweisen das genaue Gegenteil: Einsatz von SP und MV werden keinen Millimeter weit zurückgenommen oder zurückgestellt. Auch gebt Ihr keinerlei Signale, unter welchen Bedingungen Ihr denn den demokratischen Beschlüssen der Communities folgen würdet.

- Dahingegen haben die Communities in den MB & RfC überhaupt nicht ausgeschlossen, den MV später oder schrittweise einzuführen.

- Ihr handelt nicht danach. Seit Tagen wird nun viel geschrieben und geredet. Ich habe an keiner einzigen Stelle auch nur einen einzigen Schritt gesehen, mit dem Ihr auf die Communities zugegangen wärt, Kein Hauch davon, den Superprotect abzuschwächen oder den MV ein kleines bißchen weniger aufzuzwingen. (Noch nichtmal den Opt-in für angemeldete Benutzer!)

• Wikipedia ist die Nr. 5 der Welt:

- Warum sollte das ein Argument dafür sein, unbedingt SOFORT diese massive Veränderung einzuführen? Es ist vielmehr ein Argument dafür, Veränderungen behutsamer vorzunehmen.

• Die Communities wären grundsätzlich gegen neues

- Völlig falsch, die Communities bitten ständig und auf vielen Kanälen um Verbesserungen, und arbeiten stänig auch selbst aktiv daran mit, solche zu programmieren, einzuführen und umzusetzen.

• Superprotect wird gebraucht für...?

- Kein einziges Beispiel wurde gebracht aus der Vergangenheit, wo der Superschutz tatsächlich notwendig gewesen wäre. Die Gemeinschaft der Administatoren bietet einen 365/24 aktiven Sicherheitsbonus, der gravierende Fehler in allen WM-Projekten bisher immer sehr schnell behoben hat (und immer in konstruktiver Zusammenarbeit mit der WMF), viel schneller als ein paar wenige bezahlte Mitarbeiter das jemals können werden. "Office Action" ist schon seit Ewigkeiten möglich und wurde nur extrem selten gebraucht. "Sei mutig" heißt das Prinzip, Änderungen erstmal zuzulassen und ggf. später zurückzusetzen. Superprotect ist eine Grundlegende Abkehr davon, wir können dann auch gleich alle Seiten erstmal sperren und Änderungen dürfen nur noch irgendwo vorgeschlagen werden und werden dann erst nach Prüfung von Usern mit höheren Rechten eingebaut. Ist das die Richtung, die Ihr verfolgt?

• Der Media Viewer muß sofort und überall ausgerollt werden, weil...?

- kein einziges Argument wurde genannt, warum der MV SOFORT und überall ausgerollt werden MUSS. Was wäre denn so schlimm daran, ihn schrittweise einzuführen und zu verbessern?

• Deeskalation wird von den Communities gefordert:

- Ich habe inzwischen hunderte deeskalierende Beiträge der Usergemeinschaften gelesen. Wo ist denn Deeskalation auf Seiten der WMF zu sehen?

• Ihr habt viel von neuen Partizipationsmöglichkeiten geschrieben:

- Wo sind diese denn ansatzweise zu finden?

--Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 19:11, 17. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Erik darüber informiert, dass er in der de:wp entsperrt wurde und habe ihn eingeladen hier seine Meinung kundzutun. --Hosse Talk 19:58, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch lächerlich. WMF hat mehrfach sehr unmissverständlich - wenn auch mit viel Weichspül-Blabla, das einige offensichtlich nicht mehr durchblicken lässt, was eigentlich gesagt worden ist - erklärt, dass sie auf ihrem Standpunkt beharrt. Zuletzt hier: "... you have to let the Foundation do its work ...". Es gibt aus WMF-Sicht keinen Änderungsbedarf am eigenen aggressiv-ignoranten Geschäftsgebaren. Ich sehe daher auch bis auf Weiteres keinerlei Grundlage für Diskussionen o.ä. Unter diesen geänderten Bedingungen habe ich zumindest keinerlei Kooperationsbereitschaft mit WMF mehr. Wenn WMF eines Tages wieder zurückkehrt zur alten Geschäftsordnung - siehe Jimbos principles, Office Actions excemptions etc etc - dann vielleicht. ca$e 20:33, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann bist du hier falsch, siehe Intro: "Hier wird mit den Funktionären der Wikimedia Foundation diskutiert." --PM3 20:49, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

richtig. Ich nehme daher die Seite von meiner Watchlist. Viel Spaß hier noch. ca$e 20:50, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das ist ein Standpunkt der mich zugegeben auch reizt. Allerdings habe ich Jahre meines Lebens (und ich denke, dass es Dir ca$e auch nicht anders geht) investiert, um hier was zu reissen!

Ich habe zwar fast nichts mehr was mich hier hält, aber ich versuche was.

Für mich ist der Versuch Erik hierher zu bringen wichtig. Es ist für mich ausschlaggebend was er sagt. Entweder ich mache mich dann vom Acker, oder ich bleibe dabei...

So einfach ist es... --Hosse Talk 20:55, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Hosse & hallo an andere Diskussionsteilnehmer,

Erst einmal vielen Dank fuer die Entsperrung und fuer die Einladung. Ich wuerde mich ueber eine konstruktive und sachliche Diskussion sehr freuen, verstehe aber, dass die Situation sehr aufgeladen ist - dass es dazu gekommen ist, tut mir leid. (Ich behalte mir dennoch vor, selektiv oder gar nicht zu antworten, wenn's persoenlich wird.)

Gestern haben Lila Tretikov (Geschaeftsfuehrerin der WMF), Jan-Bart de Vreede (Vorsitzender des Kuratoriums der WMF) und ich uns zu dem Thema weiter geaeusesert:

• Stellungnahme von Lila
• Stellungnahme von Jan-Bart
• Meine Antwort (von WMDE ins Deutsche uebersetzt, vielen Dank dafuer)

Lila und ich werden uns hier mit konkreten Vorschlaegen zur Problemloesung aeussern. Kurz gesagt: Wir schlagen vor, die Problemfelder Superprotection und Medienbetrachter getrennt zu behandeln und nach Entfernung des Schutzes die Diskussion ueber die Konfiguration des Features innerhalb eines definierten Zeitrahmens ohne sofortige JavaScript-Aktionen weiterfuehren koennen. Verschiedene Ideen fuer Prozesse, die bei der Konfliktloesung in solchen Faellen helfen koennten, werden in englischer Sprache hier gefuehrt; wir werden versuchen, auf dieser Basis hier gemeinsam einen Loesungsvorschlag zu entwickeln.
—Erik Moeller (fuer die Wikimedia Foundation) 21:04, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Erik, schön dass Du gekommen bist.

Die Trennung zwischen "Superprotection" und "MV" ist da, und sollte Dir bekannt sein.

Hier wird erstmal nur über "Superprotection" diskutiert.

Ist Dir bewusst, dass Du die deutsche Gemeinschaft absolut und fast irreversibel vor den Kopf gestossen hast? --Hosse Talk 21:21, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hosse, so sehr ich dir zustimme: Mit Vorwürfen und Schuldzuweisungen kommt man in einem Konflikt nicht weiter, wir müssen jetzt gemeinsam nach vorn schauen. Kannst du diese Dinge direkt auf Eriks Diskussionsseite klären?

Erik, deinen Kompromissvorschlag - Superprotect abschalten und ein vorläufiges Moratorium bei der Umsetzung des Meinungsbildes finde ich gut. Anschließend sollten alle gemeinsam in eine offene Diskussion zum Thema Medienbetrachter gehen. --PM3 21:26, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Erik natürlich was vorgeworfen. Und dem muss er sich auch stellen. Keine Ahnung, wo Du PM3 das gefunden hast, aber welchen Kompromissvorschlag würdest DU denn gerne haben? Verlinke das bitte! --Hosse Talk 21:37, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Kompromissvorschlag steht in Eriks Beitrag, auf den du geantwortet hast: "nach Entfernung des Schutzes die Diskussion ueber die Konfiguration des Features innerhalb eines definierten Zeitrahmens ohne sofortige JavaScript-Aktionen weiterfuehren koennen". --PM3 22:09, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Meines Erachtens liegt das daran, dass dieses Recht einfach in den Raum geworfen wurde, ohne große Diskussionen vorher, ohne Regeln und Prozesse. Das ist ein Versäumnis, das nicht wirklich zu rechtfertigen ist. Die Provokation durch DaB., die die deutschsprachige Community selbst gelöst hätte, kann dafür schwerlich dienen. Dass es auch für dieses Recht einen Sinn gibt, den man vermitteln kann (und sollte), habe ich schon mehrfach geschrieben. Für mich heißt das aber, die Community in die Lage versetzen, einen Prozess zu entwickeln, den MediaWiki-Namensraum besser zu verwalten, gern in Zusammenarbeit mit der WMF (und ob superprotect dafür das beste Mittel ist, steht noch zur Debatte). Dafür gehören in der Gemeinschaft Menschen in dieses Amt gewählt, was man entweder schafft oder einer vertrauenswürdigen Gruppe hinzufügt (nomine Bürokraten, global ggf. Stewards, die ja auch sonst letztes Mittel sind, um einen Wheelwar wenigstens temporär zu beenden). Dass jemand von außen eingreift, sei es die WMF, wie sie es jetzt getan hat, oder ein Technologiegremium oder wie auch, wird immer bei der Community den Eindruck eines Einmischung, eines Aufoktroyierens, einer Paternalisierung und Einflussbeschneidung bzw. Angriffes auf die Projektautonomie bedeuten. Das hätte man leicht voraussehen können, meines Erachtens auch in der Heftigkeit, wenn man dran denkt, wie viel Herzblut in die Projekte gesteckt wurde. Dies war eine unnötige Konfrontation, von beiden Seiten, wobei die eine in der Aktion einer Person bestand, in der anderen aber des Betreiber als Ganzem steht, der es doch eigentlich hätte besser wissen müssen. Ursache ist dafür leider mal wieder ein zu spätes Integrieren der Community in die Entwicklungsprozesse und das meines Erachtens zu frühe Liveschalten einer Software mit zu vielen Fehlern gegenüber zu wenigen Vorteilen für alle Benutzer, zumindest aus der Sicht vieler Communitymitglieder. Mir erschließt sich nicht, wieso dies geschehen musste, abgesehen von Zeitplänen, die ja jeder möglichst einhalten will. Wir haben bei Echo gesehen, wie ein sinnvolles Tool (als das die große Mehrheit auch den MediaViewer wohl ansieht, trotz Veränderungsscheu, und das auch eine Einschränkung des MediaWiki-Namensraumes aus genannten Gründen sein kann), das funktioniert und hilfreich ist, sehr positiv aufgenommen wird. Wir haben auch gesehen, wie die SUL-Finalisierung etwas holprig startete, weil eben nicht die damit täglich beschäftigten Stewards gleich umfassend eingebunden wurden, und der Prozess dank vieler E-Mails und Treffen während der Wikimania jetzt sehr gut ausschaut, dass ich davon überzeugt bin, dass dies vernünftig ablaufen wird. Der gemeinsame Austausch zur Verbesserung der Wikimedia-Projekte muss oberste Priorität haben, auch wenn das viel Aufwand bedeuten mag, viele Personen zufriedengestellt werden müssen und man auch selbst sich oder seine Position öfter mal zurücknehmen und sich in die Lage des Gegenübers hineinversetzen muss und auch den Anstand haben, wenn man dann seinen eigenen Irrtum eingesehen hat, in die andere Richtung zu handeln, zu argumentieren und, wenn man einen Fehler begangen hat, sich für diesen auch anständig zu entschuldigen. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt, nur so kann dies funktionieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:51, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zitat von DerHexer: [... wenn man einen Fehler begangen hat, sich für diesen auch anständig zu entschuldigen.]

Nicht anderes erwarte ich. Und ich glaube auch, dass die Community das ähnlich sieht. --Hosse Talk 22:07, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Entscheidend ist dass Superprotect abgeschaltet wird. Ob Erik sein Ansehen in der Community per Entschuldigung reparieren möchte oder nicht ist davon unabhängig. Von Admins wird in einem AP auch keine Entschuldigung gefordert oder erwartet, sondern nur dass sie erkennen was schiefgelaufen ist und es am besten selbst rückgängig machen. --PM3 22:14, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Superprotect "einfach in den Raum geworfen" wurde ist von DerHexer viel zu harmlos ausgedrückt. Es wurde explizit innerhalb eines Tages für den konkreten Einsatz in der deutschsprachigen Wikipedia entwickelt. Das ist für mich schon ein einmaliger Vorgang, der weit über den missbräuchlichen Einsatz von Rechten in eigener Sache hinausgeht. Ich persönlich habe kein Problem damit, eine solche Aktion aus dem Eifer des Gefechtes heraus nachträglich zu entschuldigen. Es mag ja sogar die gute Absicht im Spiel gewesen sein, "bloß" eine Seite zu sperren statt Maßnahmen gegen den editwarenden Admin zu fordern. Was mir aber immer noch fehlt, ist dass irgendjemand in der Foundation einen solchen Adhoc-Einsatz der Softwareentwicklung zur Disziplinierung einer Community überhaupt als Problem erkennt, das sich nicht wiederholen darf, wenn man weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten will. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:22, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Je weiter man die Verantwortlichen in die Ecke drängt, desto mehr wird ihr Erkenntnisvermögen eingetrübt – aus einer Verteidigungshaltung heraus ist es ja schwierig, auf den anderen zuzugehen. --PM3 22:35, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich sehe die überhastete Einführung von Superprotect als Mittel gegen die Ausschaltung des MediaViewers nur als Anlass, nicht als Ursache. Denn diese Forderung gab es schon in anderen Projekten mit anderen Reaktionen. Und die Reduzierung von Bearbeitungen im MediaWiki-Namensraum war schon länger in der Diskussion. Man kann sicherlich böse Absicht unterstellen und es spricht wahrscheinlich auch mehr dafür, zwangsweise muss dies aber nicht so gewesen sein. Anschließen möchte ich mich aber vollumfänglich „Was mir aber immer noch fehlt, ist dass irgendjemand in der Foundation einen solchen Adhoc-Einsatz der Softwareentwicklung zur Disziplinierung einer Community überhaupt als Problem erkennt, das sich nicht wiederholen darf, wenn man weiterhin vertrauensvoll zusammenarbeiten will.“. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:40, 20. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@DaB.: Magst du dich mal zu Eriks Vorschlag äußern? Commons.js wird wieder freigegeben, und es wird vorläufig keine weiteren JS-Hacks geben, um Zeit für eine weitere Diskussion zu gewinnen? --PM3 00:04, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wozu es freigeben, wenn wir es nicht bearbeiten dürfen? Ob die Seite nun nicht bearbeitet werden kann weil sie gesperrt ist oder weil sie gesperrt wird wenn wir sie bearbeiten macht keinen Unterschied.

Ich mache im Gegensatz folgenden Vorschlag: Die WMF schaltet den MediaViewer selber auf opt-in, um »Zeit für eine weitere Diskussion zu gewinnen«. Dann diskutieren wir und am Ende machen wir nach alter Väter-Sitte ein Meinungsbild ob das Ding aus, opt-in oder opt-out sein soll – und jeder hält sich an das Ergebnis. Für SuperProtect entschuldigt sich die WMF bei der Community und deaktiviert es (oder wenn die Stewards es für kleine Wikis haben wollen, gibt es NUR ihnen).

Wenn die MediaViewer-Sache geklärt ist, reden wir darüber wie die WMF in Zukunft weniger denkt sie wäre unser Chef und mehr wieder versteht, dass sie uns dient (WMDE ist da ja auf einem guten Weg, vllcht. kann die WMF da mal anfragen). --DaB. (Diskussion) 00:44, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Weil ja auch der MediaViewer das einzige ist, was auf der Commons.js betrieben wird, wofür man uns wieder Schreibrechte geben könnte … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:58, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei bemerkt gibt es neben der Commons.js ja auch noch ein paar einer Seiten, die man nicht einfach ohne weitere Abstimmung ändert, ohne das diese dafür gleich gesperrt würden.

Mit Maximalforderungen und Starrsinnigkeit werden wir hier jedenfalls nicht weiter kommen. --Martin K. (Diskussion) 01:13, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@DerHexer: Es gab davor im ganzen Jahr 2014 4(!) Änderungen. Es ist also nicht so, dass wir diese Seite andauernd bearbeiten. Außerdem: Wer sagt uns denn, dass die WMF anderer Edits akzeptieren würde? --DaB. (Diskussion) 01:18, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@Martin Kraft: Da die WMF auch auf ihren Maximalforderungen behart, kann ich das auch; die WMF ist uns bis jetzt null entgegen gekommen! --DaB. (Diskussion) 01:18, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

@DaB.: Mit welchem Recht denkst Du hier eigentlich alleine für die Community sprechen zu können? ..und uns diese Konfrontation aufzuwingen zu dürfen?

Um's mal in aller Deutlichkeit zu sagen: Hättest Du Dich nicht zu so einer blödsinnigen Einzelaktion hinreißen lassen, wäre die Sache bei weitem nicht so verfahren wie sie jetzt ist. Damit und mit der Bockigkeit, die Du jetzt an den Tag legst, lieferst Du der WMF doch geradezu den Beweiß frei Haus, dass man genauso ein Superprotect-Recht braucht, um das Projekt vor wild gewordenen Admins wie Dir zu schützen.

Abgesehen davon gab und gibt es (wie von etlichen Nutzer ausführlichst dargestellt) keinerlei legitime Grundlage (geschweige denn einen Konsens) für Deinen Edit in der Commons.js. Eine Wiedereinfügung wäre damit nichts anderes als die Fortführung eines Editwars und ein weiterer eklatanter Missbrauch Deiner erweiterten Rechte. Und entsprechende Folgen damit mMn zwingend. --Martin K. (Diskussion) 01:41, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) PM3 hatte MICH gefragt also habe ICH geantwortet. Ich brauche nicht für die Community zu sprechen, sie hat ihre Meinung im zugehörigen Meinungsbild deutlich dargelegt und legt sie aktuell in der Umfrage deutlich da. Aber um deine Frage zurückzugeben: Mit welchen Recht glaubst DU für die Community sprechen zu dürfen? Diese „blödsinnigen Einzelaktion“ hat genug „+1“ und Danksagungen erhalten um zu zeigen, dass sie eben nicht blödsinnig war; das hat BTW auch das zugehörige Admin-Problem ergeben. Und ja, meine Aktion hat gezeigt wie verlogen und machtgeil die WMF ist: Das IST positiv. Natürlich kann man auch zu Allem Ja und Amen sagen, so wie du es zu bevorzugen scheinst (PM3 scheint ja wenigstens langsam wach zu werden), aber manche Menschen haben eben ein Rückrad. Gute Nacht. --DaB. (Diskussion) 02:06, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dadurch dass Du ankündigst, im Falle einer Freigabe keinen Grund zu sehen, Deine Änderung nicht wieder in die Commons.js einzufügen, zwingst Du der Community Deinen Willen ( = fortgesetzte und eskalierende Konfrontation mit der WMF) auf. Und das ist nicht in Ordnung und in Ausführung und Ton mMn nicht mit dem Admin-Amt vereinbar - und zwar völlig unabhängig davon, wie man die Problemlage MediaViewer/Superprotect sonst so einschätzt. Deine Privatfehde hindert uns nämlich z.Z. vor allem daran, überhaupt mal sachlich über dieses Thema zu sprechen.

P.S.: Hättest Du wirklich den Mumm herauszufinden, was die Community davon hält, wenn ein Admin seine Rechte so (miss)braucht, wie Du es in diesem Fall getan hast, würdest Du Deine Wiederwahlseite aufmachen, oder Dich am besten gleich selbst zur Wahl stellen. --Martin K. (Diskussion) 02:27, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dass Menschen blödsinnige Einzelaktionen aus welchen Gründen auch immer beklatschen, rechtfertigt weder diese noch stellt ihre Sinnhaftigkeit fest. Du hast hier wissentlich provoziert, vollkommen unnötigerweise, unabhängig davon, wie die WMF darauf reagiert hat. Ich hoffe dir ist bewusst, dass, wenn du den Wheelwar weitergetrieben hättest, der Weg zum nächsten neutralen Steward gefunden worden wäre, der dir als letztem Ausweg die Rechte entzogen hätte. Den pampigen Revert von Raymond nehme ich dir übel, sehr. Die pure Provokation im Revert von Jan.eissfeldt war unterirdisch. Dass du deinen Irrtum nicht einsiehst, ist dann letztlich das enttäuschende (wie dass die WMF für ihre Fehler sich offensichtlich nicht größer entschuldigen will). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 02:33, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Daniel, du hast recht, dass wir uns was die Konfiguration angeht, bisher sehr unflexibel gezeigt haben, und das ist unsere Rolle in dem Konflikt. Das geben wir zu. Das hat sehr viel damit zu tun, dass wir als Seitenbetreiber sehr grossen Wert auf die Konsistenz der Benutzeroberflaeche legen -- es ist merkwuerdig, wenn ein Nutzer auf der gleichen Website (wikipedia.org) eine komplett andere Erfahrung macht, wenn er auf ein Bild in der deutschsprachigen oder der englischsprachigen oder der franzoesischsprachigen Wikipedia klickt. Es geht uns darum, im Ganzen die richtige Entscheidung zu treffen -- entweder der MB ist als Produkt fuer Wikipedia geeignet, oder er ist es nicht; wir sind nicht davon ueberzeugt, dass die kulturellen Unterschiede so gross sind, dass eine unheitliche Darstellung von Medien ueber Projektgrenzen angebracht ist (fuer Commons haben wir aus bereits kommunizierten Gruenden eine Sonderkonfiguration akzeptiert). Ich kapier schon, dass dieses Argument nicht fuer alle Features gilt.

Was wir z.B. andenken ist, ueber einen festgelegten Zeitraum mit einer Arbeitsgruppe mit Experten aus der Community (aus unterschiedlichen Projekten/Sprachen) zusammen zu arbeiten, um eine gemeinsame Entscheidung zu treffen, ob der MB in der derzeitigen Form schnell genug weiterentwickelt werden kann, dass er auch aus Sicht von Community-Experten auf einen fuer alle Beteiligten akzeptablen Stand gebracht werden kann, oder ob es aus Sicht der AG zuviele Schwachstellen gibt. Ich wuerde an dieser Stelle auch noch mal auf den in der Entwicklung befindlichen Prototypen (Achtung - Programmfehler und Performance-Probleme sind hier zu erwarten, das Ding ist in der aktiven Entwicklung und laeuft in einer VM) hinweisen, in dem wir auf viele Kritikpunkte eingagengen sind:

• Die Datei-Beschreibungsseite steht klar im Vordergrund und ist ueber eine viel offensichtlichere Schaltflaeche erreichbar
• Ausser der Lizenz- und Autoreninfo verweisen wir fuer weitere Infos (und zum Bearbeiten) nur auf die Datei-Seite
• Die fuer Leser wichtige Bildunterschrift ist viel deutlicher unter dem Bild zu finden
• Die Funktion zum Abschalten ist permanent sichtbar integriert

Damit liegt der Schwerpunkt tatsaechlich in der Mediendarstellung, als Overlay fuer die komfortable Schnell- und Grossdarstellung von Bildern in einem Artikeln (mit der im Artikel angezeigten Bildunterschrift, damit der Leser nicht den Kontext verliert).

All diese Aenderungen werden wir mit Lesern und Autoren testen. Zoom ist derzeit schon ueber das Icon "Originaldatei anzeigen" erreichbar; wir testen, ob es fuer Nutzer Probleme gibt, wenn wir auch das Bild direkt anklickbar machen, um schneller dorthin zu kommen (wie auf der Dateibeschreibungsseite ueblich). Wenn diese Aenderungen gut funktionieren, sind sie relativ schnell implementierbar.

Gibt es dazu hier erste Meinungen? Darum geht's uns letztlich -- dass wir anstatt auf einer Position zu verharren gemeinsam schauen, ob die Kritikpunkte am MB relativ schnell vom Tisch geschafft werden koennen oder in der Sache wirklich erstmal nicht loesbar sind.--Erik Moeller 02:00, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nur noch ganz kurz (gerne Morgen mehr): „wenn er auf ein Bild in der deutschsprachigen oder der englischsprachigen oder der franzoesischsprachigen Wikipedia klickt“: Die Ironie ist, dass nur die französichsprachige Wikipedia aus dem Rahmen fallen würde, würde die WMF auf die Communities hören; denn sowohl enwp als auch dewp haben das Gleiche beschlossen. Übrigens: Wardst du damals nicht die treibende Kraft hinter den i18n-Namensraumnamen (Datei statts File) und i18n-Befehlen (ers: statt subst:)? Warum ist dort (wo es mehr stört als nützt) Lokalität erwünscht? --DaB. (Diskussion) 02:19, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) @Eloquence: es ist merkwuerdig, wenn ein Nutzer auf der gleichen Website (wikipedia.org) eine komplett andere Erfahrung macht, wenn er auf ein Bild in der deutschsprachigen oder der englischsprachigen oder der franzoesischsprachigen Wikipedia klickt → Dieses Argument ist an den Haaren herbeigezogen, und ich denke das weißt du auch. Mal davon abgesehen, dass die allermeisten Benutzer nur eine Sprachversionen regelmäßig verwenden dürften: Hauptseite, Portale, Artikelinhalte, Infoboxen, QS-Bausteine, Einzelnachweise, Navigationsleisten -- das alles und noch viel mehr sieht in den verschiedenen Sprachversionen verschienden aus und funktioniert teils auch unterschiedlich. (Wenn der Leser zum Autor wird, werden die Unterschiede noch viel größer.) Und das ist gut so, denn jede Spachversion hat ihre eigene Kultur und Methodik und soll die bitte auch behalten dürfen.

Nachdem du selbst oben sinnvollerweise vorgeschlagen hast, die Themen "Superprotect" und "Medienbetrachter" zu trennen, schlage ich vor, Details zum MV hier außen vor zu lassen, das sprengt diese Disk. Es braucht jetzt eine einfache und schnell umsetzbare Einigung, mit der wir Superprotect loswerden, erst dann wird auf Seiten der Community überhaupt weitere Diskussionsbereitschaft entstehen. --PM3 02:21, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

OK - ich halte mich mal an den letzten Punkt. Wenn wir uns erstmal darauf einigen koennen, fuer eine definierte Zeit (ich wuerde 30 Tage vorschlagen, damit wir nicht gleich nachverhandeln muessen) auf JavaScript-Hacks zu verzichten, auch wenn die Parameter der Konfliktloesung noch nicht voellig klar sind, koennen wir damit anfangen, den Schutz aufzuheben und dann die Diskussion an der Stelle weiterfuehren. Totale Abschaffung ist nicht allein meine Entscheidung und m.E. auch daran gebunden, klarere Parameter fuer solche Konflikte zu definieren, im Sinne von "shared power" und nicht "WMF muss immer exactamente das machen was ueber ein MB beschlossen wird und zwar zackig". (Ja, ich weiss, dass hier einige das gerne lautstark als alleingueltiges Prinzip verkuenden, so geht's aber eben auch nicht weiter.)

Meine Hoffnung - als Wikimedianer seit 2001, 6 Jahre Freiwilliger, 6 Jahre bei WMF - ist, dass wir aus der Krise rauskommen und uns auf bessere, robustere Wegen einigen koennen, zusammen zu arbeiten.--Erik Moeller 02:46, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(nach BK ) @Eloquence: Ich lese (außer "andenken"), dass die Hauptintention darin liegt, dem Leser beim Anklicken von Bildern die Bildunterschrift präsentabel zu halten, weil er möglicherweise vergessen haben könnte, was er gerade gelesen hat. Und dass er sich ggf. irgendwohin weiterklicken darf. Das ist leichtfüßig, aber gut verständlich. Anything else you are thinking about Wikipedia-articles? best wishes, --Felistoria (Diskussion) 02:28, 21. Aug. 2014 (CEST) P.S.: Kann mal - nebenbei - jemand diesen Thread untergliedern? Dankeschön.[Beantworten]

@Eloquence: Bevor ich die Adminschaft um Stellungnahme zu deinem Vorschlag bitte: Es ist nicht auszuschließen, dass nochmal ein Admin über die Stränge schlägt. In dem Fall brauchen wir Zeit, um darauf reagieren zu können und den Rechtemissbrauch unterbinden, das kann sehr schnell gehen aber auch mal einige Tage dauern. Ist die WMF bereit, der Community diesen Selbstregulationsspielraum zu lassen? --PM3 (Peter) 02:57, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ja, wenn es generell Konsens gibt, so vorzugehen, habe ich keine Sorge, dass Konflikte sich ueber traditionelle Wege (und ggf. Stewards) loesen lassen. "Let's give peace a chance"? :-)--Erik Moeller 03:02, 21. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]