Wikipedia:Auskunft/alt14/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Auskunft/Archiv.

Hallo zusammen, weiß jemand, wo man die höchsten Gemeinden bzw. Orte in Deutschland auf einer Liste finden kann? Wir scheinen eine solche Liste ja (noch?) nicht zu haben. Danke, --Flominator 20:01, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Balderschwang ist mit 1044 m ü. NN höchstgelegende Gemeinde mit Besiedlung an diesem Ort. Die Gemeinde (Deutschland) mit dem höchsten Punkt innerhalb des Gemeindegebietes ist Grainau mit der Zugspitze (kein besiedelter Ort, von der Wetterwarte abgesehen). -- 217.228.102.174 21:24, 23. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste eigentlich mit dem WP:WikiProjekt Vorlagenauswertung und der Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland (Parameter Höhe) zu machen sein. Aber keine Ahnung, die da die Abfrage des Templatetigers auszusehen hätte. --тнояsтеn ⇔ 15:43, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Also die Sortierung nach der Höhe hab ich hinbekommen ([1]), aber ans Ende der Liste hab ichs noch nicht geschafft. Ich hab hier mal nachgefragt, ob es da eine Möglichkeit gibt. --тнояsтеn ⇔ 15:59, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also: Balderschwang (1044 m ü. NN), Breitnau (1018), Höchenschwand (1015), Schönwald im Schwarzwald (1000), Oy-Mittelberg (929), Mittenwald (923), Böttingen (915), Oberwiesenthal (914). Wer macht ne Liste auf? Und die Vorlagenauswertungsfrage oben steht übrigens noch ;-) --тнояsтеn ⇔ 18:09, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die gezippte Excelliste aus dem Templatetiger gibt es jetzt unter: http://toolserver.org/~kolossos/templatetiger/export/results/Gemeinden-D.zip

Soweit ich das erkennen konnte, führt Feldberg (Schwarzwald) mit 1277m, vor Balderschwang, Breitnau und Höchenschwand. --Kolossos 21:46, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da fangen dann schon die Probleme an :) Feldberg-Ort mag ja auf 1277 liegen, aber seit der Eingemeindung müsste doch vermutlich der Ort genommen werden, an dem sich das Rathaus befindet. Das ist Altglashütten mit 9xx (siehe auch meine Frage woanders). Oder liege ich damit falsch? --Flominator 10:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wamberg liegt auf 1016 m. Gehört aber zu Garmisch-Partenkirchen. Ist wohl wirklich ein Abgrenzungsproblem. --Taratonga 16:32, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einer Liste der deutschen Gemeinden über 900 Meter? --Flominator 20:00, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Schutzengel für Hund und wie heißt der?

aNDREA --84.141.101.42 16:20, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

um sowas kümmert sich Rupert von Salzburg, ich nehme aber an, dass das teils auch in den Kompetenzbereich des Hlg. Ambrosius fällt. --Janneman 16:29, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das sind allerdings keine Schutzengel, sondern Heilige. -- Rosenzweig δ 16:44, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, das hat uns jetzt wirklich weitergeholfen. Jetzt wissen meine Beiden endlich wer auf sie aufpaßt. Darauf jetzt einen frisch gebackenen Leberkeks (für die Hunde, nicht für mich) (nicht signierter Beitrag von 84.141.101.42 (Diskussion | Beiträge) 22:08, 24. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Bei nicht-katholischen Zuwanderer-Hunden ist auch Anubis sehr beliebt. Und wenn ich mal - aus Versehen natürlich - einer meiner Katzen auf den Schwanz trete, geben sie ein Fauchen von sich, das so ähnlich wie BubaAAAast-Hissss! klingt... G.G. ^{nil nisi bene} 16:24, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt auch noch den Heiligen St. Guinefort, der ein vierbeiniger Hund war. [2] --Rodeng 09:28, 28. Dez. 2009 (CET)

Darüber freut sich St. Hubertus von Lüttich sicher. --Cú Faoil ^RM-RH 13:16, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ach ja, ich vergass: Liste der Schutzpatrone, insbesondere Liste der Schutzpatrone#Schutzheilige von Tieren ist sicher ebenfalls extrem weiterführend oder zumindest amüsant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:20, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt auch in de.WP: Guinefort. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 13:35, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch dieser Artikel über heilige Hunde. -- Meister-Lampe (Diskussion) 15:29, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Viele Treibhausgase wie Methan (21-fach) und Lachgas (310-fach) sollen weit stärker auf das Klima wirken als Kohlendioxid. Ich kann hierfür keinerlei nachvollziehbare, naturwissenschaftliche Erklärung finden. Was macht diese Gase derart extrem schädlich für das Klima?

--95.222.228.77 18:32, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass sie dieselben oder ähnliche Wirkungen wie Kohlendioxid haben, nur bereits in weit geringerer Konzentration. Über die strahlungsbeeinflussenden Wirkungen von Treibhausgasen siehe bitte Treibhauseffekt. --Ayacop 18:44, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Erklärung des Treibhauseffekts: Sonnenstrahlung erwärmt die Erde. Die Erde strahlt nach dem Planckschen Strahlungsgesetz Wärmestrahlung ab, wobei die Wellenlänge entsprechend der Temperatur im Vergleich zur Sonne bei etwa der zwanzigfachen Wellenlänge in der Größenordnung von 10  liegt. Die Treibhausgase absorbieren diese Strahlung und tragen zur Erwärmung bei. Ohne die Treibhausgase würde die Wärmestrahlung ungehindert in den Weltraum abgestrahlt. Wenn tatsächlich Methan und Lachgas eine wesentlich höhere Wirkung hätte als Kohlendioxid, müsste der Wirkungsquerschnitt für Absorption in diesem Wellenlängenbereich entsprechend höher sein. Ob dies so ist oder nicht, lässt sich relativ einfach messen. Aber die Zahlen werden scheinbar wie Geheimdaten behandelt.(nicht signierter Beitrag von 95.222.228.77 (Diskussion) )

Wer zu faul ist, eine Bibliothek aufzusuchen, braucht sich nicht zu wundern. Aber selbst eine simple Suche fördert schon bald zu Tage. Daran lassen sich die Prinzipien ganz gut lernen. --Taxman^¿Disk? 20:07, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Äääh? Den „dies“-Link hast Du wohl vom falschen Tab kopiert. --Geri, ✉ 21:09, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

… und wo steht da jetzt, dass N2O oder CH4 weit stärker absorbiert als Co2? (nicht signierter Beitrag von 95.222.228.77 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 24. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Guck mal hier: [3] -- Janka 22:40, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die übrigen „Treibhausgase“ außer CO2 und H2O, haben weitaus geringere Konzentrationen. Daraus folgt, dass faktisch nur CO2 für den vom Menschen gemachten Treibhauseffekt beim Klima verantwortlich sein kann. (Vorausgesetzt der Wasserdampf, etwa aus Kraftwerken, spielt da keine Rolle.) Einige wollten und wollen dies scheinbar nicht wahr haben. Also wird behauptet andere Spurengase sein ja sooooooooo viel gefährlicher als CO2. Begründung - Fehlanzeige. --95.222.228.77 22:26, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unsinn. Lachgas ist zwar um den Faktor 1000 geringer in der Atmosphäre enthalten, aber halt 310 mal so wirksam wie Kohlendioxid. Im Effekt sind das 1/3 der Wirkung des Kohlendioxid. Methan ist 200 mal weniger enthalten als Kohlendioxid, aber 21 mal so wirksam. Macht also 1/10 der Wirkung von Kohlendioxid. Alles voll im Radar. -- Janka 22:46, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, Begründung - Fehlanzeige. Warum entspricht ein Methanmolekül 21 CO2-Molekülen und ein Molekül Lachgas sogar 310? --95.222.228.77 11:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das habe ich oben verlinkt und Orci unten erklärt. Wenn du nicht des Lesens willig bist, ist jede weitere Diskussion an dieser Stelle sinnlos. -- Janka 11:24, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe das schon mal überflogen. Interessant ist vor allem die Abbildung (Figure 7.3). Leider ist bedingt ersichtlich, bei welchen exakten Bedingungen die Kurve gemessen wurde. Ich würde aber glatt das Gegenteil ableiten, nämlich dass CO2 bei gleicher Konzentration ein stärkeres Treibhausgas ist als CH4 oder N2O. Relevant für den Triebhauseffekt sind schließlich Wellenlängen um 10 um oder 1000 cm-1. Hier trägt in erster Linie Wasserdampf und CO2 bei. --95.222.228.77 12:47, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Der Treibhauseffekt beruht darauf, dass durch die Sonnenstrahlung Schwingungen im Molekül angeregt werden (vergleichbar zur Infrarotspektroskopie). Methan und Lachgas haben mehr Atome bzw. sind nicht symmetrisch gebaut (symmetische Schwingungen können aus quantenmechanischen Gründen nicht durch Strahlung angeregt werden, darum sind z.B. auch Stickstoff und Sauerstoff keine Treibhausgase), so dass dort mehr Schwingungen angeregt werden, die Strahlung also besser adsorbiert wird --> stärkerer Treibhauseffekt. Viele Grüße --Orci Disk 22:48, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier stimmt so einiges nicht. Offenbar hat Benutzer Diskussion:Orci das Prinzip des Treibhauseffekts überhaupt nicht verstanden. Nicht die Sonnenstrahlung sondern die langwellige Wärmestrahlung, die von der zuvor erwärmten Erde abgestrahlt wird, wird von den Treibhausgasen absorbiert. In der Realität absorbieren die Gase (vor allem Wasserdampf) allerdings auch ein Teil der Sonnenstrahlung. Dies führt aber nicht zu einer Erwärmung der Erde sondern eher im Gegenteil zu einer Abkühlung. Rein theoretisch zu erklären warum CH4 und N2O ganz anders als CO2 sind dürfte schwer fallen. Bei Methan könnte man mit der Zahl der Atome argumentieren, aber N2O soll ja noch viel stärker wirken. --95.222.228.77 11:19, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Orci hat den Treibhauseffekt ganz bestimmt verstanden, auch wenn er sich bei Sonnenstrahlung verschrieben hat. -- Janka 11:27, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar, es ist natürlich nicht die Strahlung im sichtbaren Spektralbereich, sondern im IR-Bereich, die adsorbiert wird (und von jedem Molekül auch nur in einem ganz speziellen Bereich) und die vorwiegend die Rückstrahlung der Erde ist. Sonnenstrahlung hat aber auch IR-Anteile. Bei N₂O liegt der starke Effekt eben daran, dass das Molekül nicht symmetrisch gebaut ist und damit alle Schwingungen angeregt werden können (im Gegensatz zu CO₂ und CH₄, die wegen der Symmetrie einen vergleichsweise schwachen Treibhauseffekt zeigen). Es kommt übrigens auch darauf an, bei welchen Wellenlängen adsorbiert wird. Sind das Bereiche, in denen schon andere Gase (etwa Wasser oder CO₂) adsorbieren, ist der Treibhauseffekt schwächer, als wenn von einem neuen Gas (z.B. einem FCKW) ein bislang nicht abgedeckter Wellenlängenbereich adsorbiert wird und damit eine "Strahlungslücke" geschlossen wird. Viele Grüße --Orci Disk 11:44, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob, die Strahlung für unser Auge sichtbar ist oder nicht spielt für das Klima nun wirklich keine Rolle. Dass unser Auge im nahen IR blind ist, liegt wahrscheinlich daran, dass diese Strahlung wesentlich vom Wasserdampf absorbiert wird und es in diesem Bereich ohnehin ziemlich dunkel wäre. Die Absorption im nahen IR führt jedoch nicht zu einem Temperaturanstieg. Zunächst wird die Wärmestrahlung ja dadurch von der Erde abgehalten und macht es bei Bewölkung erst einmal kälter. Allerdings wärmt sich auch die Atmosphäre auf und gibt die Wärme zum Teil auch an die Erde ab. Unter dem Strich dürfte aber eine Abkühlung dabei herauskommen, weil der Treibhauseffekt in großer Höhe geringer ist. Die von der Erde abgestrahlte Wärmestrahlung hat wesentlich größere Wellenlängen als die Sonnenstrahlung inklusive des nahen IR. Wenn die Asymmetrie ein wesentliches Argument für starke Absorption sein sollte, dann passt dies bei Methan (ziemlich symmetrischer Tetraeder) aber überhaupt nicht.

Kannst du das noch etwas genauer (möglichst allgemeinverständlich) erläutern? Ich glaube da gerne, würde aber auch gerne ansatzweise verstehen, woran es liegt, dass diese Moleküle so viel mehr Infrarotstrahlung absorbieren können. Rainer Z ... 23:51, 24. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Infrarotspektroskopie wird es erklärt; allgemeinverständlicher als Orci es geschrieben hat, kann ichs leider auch nicht. Übrigens wird der größte Teil des Treibhauseffekts vom Wasserdampf verursacht. --FK1954 00:09, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich versuche es mal: ein Molekül schwingt ja nicht als ganzes, sondern immer die einzelnen Atome entlang der Bindungen darin. Man kann also grob sagen, je mehr Atome und damit je mehr Bindungen in einem Molekül, desto mehr Schwingungen können angeregt werden und desto mehr Energie kann als Strahlung aufgenommen und in Wärme umgewandelt werden --> stärkerer Treibhauseffekt. Weiterhin gilt nach den Gesetzen der Quantenmechanik, dass symmtrische Schwingungen nicht durch Strahlung angeregt werden können (die genauen Gründe sind ziemlich kompliziert, ich denke, das genauer zu erläutern würde zu weit gehen, wichtig ist auch nur diese Tatsache). Damit bleiben beim CO₂ nicht mehr viele Schwingungen übrig, die angeregt werden können (die, bei denen nur eines der beiden O-Atome gegen CO schwingt) und es gibt einen eher schwächeren Teibhauseffekt, während die vergleichbaren N₂O oder H₂O, die nicht symmetrisch aufgebaut sind, einen deutlich stärkeren Treibhauseffekt besitzen (Methan hat auf Grund seiner Symmetrie übrigens auch einen verhältismäßig kleinen Effekt, man vergleiche die chemisch sehr ähnlichen Methan und Fluormethan: CH₄: GWP-Potential von 25, CH₃F: 150 (jew. bez. auf CO₂=1). Viele Grüße --Orci Disk 00:43, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nochmal, der Treibhauseffekt ist nicht einfach gleich Absorptionsvermögen, schon gar nicht im Bereich der Sonnenstrahlung. Es kommt eben wesentlich auf die Wellenlängen an, die absorbiert werden. Es ist jedoch nicht erforderlich (und wahrscheinlich auch unmöglich) das Absorptionsvermögen eines Moleküls für jede Wellenlänge theoretisch exakt zu berechnen, da es ohne weiteres möglich ist dieses im Laborversuch zu messen. Leider werden diese Messungen wie eine Geheimsache behandelt. Eine einfache Gleichsetzung einer bestimmten Zahl von CH4-Molekülen mit einem CO2-Molekül ist schon vom Ansatz her absurd, da die Moleküle unterscheidliche Wellenlängen absorbieren, ganz andere Spektren aufweisen. --95.222.228.77 11:56, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Erde ist ein Temperaturstrahler. Das bedeutet, dass die abgestrahlten Wellenlängen kontinuierlich nach der Planck-Verteilung ausgesendet werden Siehe [4]. Man kann nun die Spektren der Gase bei einem bestimmten Partialdruck messen und bekommt dabei heraus, dass z.B. Lachgas ein sehr viel breiteres Spektrum absorbieren kann als Kohlendioxid. Aus der Planck-Verteilung und den Absortionskurven ergibt sich eine Fläche. Und diese ist bei Lachgas eben viel viel größer als bei Kohlendioxid. Gründe hat Orci genannt. -- Janka 12:21, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist doch mein Reden. Die Wellenlängen der Wärmestrahlung von der Erde sind im Vergleich zur Sonnenstrahlung etwa 20-fach größer, was dem Temperaturunterschied in Kelvin entspricht. Nicht der Bereich des nahen IR ist daher für den Treibhauseffekt entscheidend sondern wesentlich größere Wellenlängen. Von dem breiten Spektrum kann ich zumindest in "Figure 7.3" nichts erkennen.

(BK) Klar kommt es auch auf die adsorbierten Wellenlängen an (wenn zwei Gase sich in ihren Adsorptionsspektren überlagern kommt ein schwächerer Treibhauseffekt raus). Warum sollten diese Messungen als "Geheimsache" betrachtet werden? IR-Spektren von so gängigen Molekülen wie Methan gibt es z.B. bei NIST-Webbook. Viele Grüße --Orci Disk 12:25, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Figure 7.3 sieht aber anders aus. --95.222.228.77 17:39, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal hier

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Ch02.pdf

versucht eine Erklärung für die enorme Schädlichkeit von CH4 und N2O zu finden. Ich habe nichts gefunden, was mir irgendwie einleuchtet. Nach meinem Eindruck wird dies wie gehabt schlicht und einfach nur behauptet und keine wirklich plausibele Erklärung gegeben. Aber vielleicht kann mir dies ja jemand hier nochmal verständlich erklären. Total unglaubwürdig erscheint mir der angebliche zeitliche Verlauf der CH4-Konzentration in der Erdatmosphäre innerhalb der letzten 2000 Jahre. Entsprechend der Kurve wäre Methan in der Tat fast nur durch den Menschen entstanden. Dies scheint mir unplausibel, da Methan ja von diversen Organismen (Tieren, Pflanzen und Bakterien) etwa von den weitgehend ausgerotteten Büffeln in Nordamerika erzeugt wird. Das Methan in der Erdgaslagerstätten muss ja schließlich auch irgendwo hergekommen sein. Es wird ja niemand behaupten wollen, Erdgas sei von Menschen gemacht. Ferner tritt Methan auch bei Vulkanen und im Meer aus. Schließlich geben die „Forscher“ auch zu, dass die Konzentration in den letzten 10 Jahren kaum angestiegen ist. Aber wie sollte der starke Anstieg in den Jahrzehnten zuvor dann zu erklären sein? --95.222.228.77 19:26, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Methan in den Erdgaslagerstätten kommt von der Zersetzung organischer Materie unter Luftabschluss. Das Problem entsteht erst, wenn es in die Atmosphäre gelangt. Das tut es erst, seit der Mensch das Erdgas fördert, zum Teil auch als "Abfall" bei der Erdölproduktion einfach in die Atmosphäre gelangen lässt, oder durch Lecks in Pipelines, Bohrtürmen etc. Außerdem produziert der Mensch Methan durch Anbau von Reis und Rindviechern, wo vorher kein Reis und keine Rindviecher standen. Die natürlichen Quellen bestreitet ja niemand, aber die nehmen über die Zeit nicht zu. --Sr. F 19:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Kurve ist bereits 1700 der CH4-Gehalt deutlich angestiegen. Insgesamt soll der CH4-Anstieg, relativ gesehen, seither stärker als der Anstieg von CO2 oder Lachgas gewesen sein, aber in den letzten Jahren die CH4-Konzentration nicht mehr wesentlich gestiegen. So, jetzt erklärt mir das einmal plausibel. --95.222.228.77 20:48, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lest doch mal Methan#Vorkommen_und_Entstehung. Ich behaupte, das meiste Methan ist eben nicht durch den Menschen verursacht. Ein Anstieg um mehr als 200 Prozent seit 1700 ist abwegig. 95.222.228.77 21:23, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Lies zum Problem der Schwankungen S. 142 des Dokuments, dort findest Du auch Literaturangaben von Arbeiten zum Thema. Die Datengrundlage für das Diagramm sind die in Kapitel 2 und 6 des Dokuments zitierten Publikationen, deshalb bietet sich Dir die Lektüre derselben an. Ich denke, dadurch erhältst Du fundiertere Aussagen als durch das hiesige Zufallspublikum. --77.176.192.244 21:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die angenommene jährliche Freisetzung von Methan erscheint mir auch extrem niedrig. Die Menge an geförderten Methan ist bei weitem größer (siehe Erdgas/Tabellen_und_Grafiken). Da nicht von einer vollständigen Verbrennung bei Transport und Verbrauch auszugehen ist, ist allein dadurch mit einer höheren Emission zu rechnen. Wahrscheinlich ist auch der Abbau des CH4 durch Verbrennung in der Atmosphäre größer als angenommen, weil sonst mit einer höheren Konzentration zu rechnen wäre. Ich lese jetzt gleich mal die Seite 142. --95.222.228.77 21:49, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also mir erscheint die Kurve auf Seite 142 gar nicht so rätselhaft. Der Anstieg folgt grob dem Verbrauch an Erdgas (Hauptbestandteil Methan). Dies erklärt auch jährliche Schwankungen. Es ist doch mehr als selbstverständlich, dass Erdgas nicht wirklich vollständig verbrannt werden kann. Auch bei der Förderung (auch bei Erdöl) und beim Transport gibt es kleinere Verluste. Dies erklärt den Großteil der vom Menschen verursachten Anstiegs der Konzentration. Die armen Kühe sind da weitgehend unschuldig. 95.222.228.77 22:29, 25. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber vor allem ist die Frage ja, weshalb Methan derart schädlich, weit schädlicher als Kohlendioxid sein sollte. Die Frage wird nicht beantwortet und hinzu kommt, dass auch nicht wirklich klar ist wie Methan, in welchen Mengen, in die Atmosphäre gelangt und dort wieder abgebaut wird. --95.222.228.77 10:03, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt guckst du dir bitte [5] nochmal an. Dort siehst du, dass Methan bei 3,5µm und bei 7,5µm seine Absorbtionsmaxima hat. Du kannst an den Knöpfen unter der Grafik rumklicken, um die Skala auf µm einzustellen. Dann guckst du dir [6] an und bestätigst bitte, dass die 300K-Linie darauf bei 2,5µm beginnt und ihr Maximum ungefähr bei 8µm hat. Dann sagst du "AHA, jetzt habe ich das kapiert" und hörst auf zu behaupten, Methan hätte keine Absorbtion im interessanten Wellenlängenbereich. -- Janka 12:01, 26. Dez. 2009 (CET) Und weils so informativ ist, hier auch die Spektren von Lachgas [7] und von Kohlendioxid [8]. -- Janka 12:12, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Unter der Kurve steht nur leider:

Notice: Concentration information is not available for this spectrum and, therefore, molar absorptivity values cannot be derived.

Mit anderen Worten über die Wirkung eines Molekül oder einem Mol (6 x 10²³ Molekülen) sagt die Kurve nichts aus. Ich werde mir jetzt noch mal die anderen genannten Quellen ansehen.

Dieser Satz bedeutet, dass das Spektrum jeweils erst normiert werden muss um den Transmissionsgrad mit anderen Gasen quantitativ vergleichen zu können. Du scheiterst oben aber bereits an der Betrachtung der Wellenlänge, die auf diesen Spektren exakt aufgetragen ist. Du hast oben richtig erkannt, wichtig seien Wellenlängen um 10µm. Das kann man aus der Planck-Verteilung bei 300K auch leicht ersehen. Gehen wir mal von 1W/(m²*µm) als untere Schranke aus. Dann liegt der interessante Bereich von 3,5µm bis 45µm. In diesem Bereich haben die Spektren aller drei betrachteten Gase starke Absorbtionsmaxima. Ist das jetzt endlich von dir akzeptiert? -- Janka 15:20, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt habe ich mir nochmal das Planckspektrum angesehen und mit den Peaks von CH4 und CO2 verglichen. Da kann ist wirklich nur den Kopf schütteln. Das ist ja wirklich totaler Irrsinn. Wie da jemand daraus ableiten möchte, dass CH4 ein stärkeren und gar einen 21-fach stärkeren Effekt auf die Temperatur hat wie CO2, ein vollkommenes Rätsel. Eigentlich gibt es nur eine treibhausrelevanten Peak beim Methan, denn die logarithmise Skala ist zu beachten. Eine Einheit ist ein Faktor 10. Bei dem kurzwelligen Peak ist die Intensität bereits auf weniger als ein Zehntel abgefallen. Bei CO2 gibt drei ziemlich breite Peaks, die wesentlich zum Triebhauseffekt beitragen könnten. Also der gesunde Menschenverstand sagt, CO2 ist bei gleicher Konzentration klimawirksamer als CH4 und nicht umgekehrt. Der Faktor 21 ist sowieso Schwachsinn. --95.222.228.77 13:02, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass du mitbekommen hast, dass das Absorbtionsmaximum bei 4µm für den Treibhauseffekt eine eher geringe Rolle spielt, weil dort die Strahlung der Erde nur 2W/(m²*µm) beträgt während es bei 8µm bereits 200W/(m²*µm) sind. Da genau liegt das zweite, enge aber tiefe Maximum von Methan und das zweite, flache aber breite Maximum von Lachgas. Kohlendioxid hat sei zweites Maximum erst bei 13,5µm, das ist in etwa in selber Hähe auf der anderen Seite des Abstrahlungsmaximums. Der gesunde Menschenverstand muss dir jetzt sagen, dass die Effekte in derselben Größenordnung liegen können. Mehr kannst du angesichts der nicht-Vergelichbarkeit der Transmissionsgrade der obigen Kurven nicht erschließen. -- Janka 15:20, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass es jetzt endlich allgemein akzeptiert wird: Linien unterhalb von 4 µm tragen kaum wesentlich zum Treibhauseffekt bei. Ich korrigiere mich insoweit, auch beim CO2 ist nur ein breiter Peak bei 15 µm (den Wert lese ich jedenfalls ab) der wesentlich etwas beiträgt. Um die Spektren richtig vergleichen zu können, sollte am besten immer die gleiche Einheit (etwa Wellenlänge) gewählt werden. Ok, Janka hat recht, ob CO2 oder CH4 pro Molekül mehr beitragen, kann nicht unmittelbar abgelesen werden. Immerhin ist der CO2-Peak ziemlich breit. Jedenfalls ist ein Wert von 21 oder 25 total absurd. --95.222.228.77 15:51, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schön, dass es jetzt endlich allgemein akzeptiert wird Du bist derjenige, der hier abgestritten hat, dass Methan und Lachgas starke Absorbtion in dem betrachteten Wellenlängenbereich haben.

Ich habe diese Frage hier eingestellt, weil ich für die von einigen Klimaforschern behauptete 21-fach stärkere Treibhauswirkung von CH4 im Vergleich zu CO2 keine nachvollziehbare Begründung finden konnte. Gleiches gilt für die angeblich 310-fach Wirkung von Lachgas. Wegen dieser seltsamen Einschätzung sind 21 oder 310-fache CO2-Emissionen erlaubt, als Methan/Lachgas-Emissionen. Wer so etwas festlegt, sollte auch begründen können wie sich die Faktoren 21/310 ergeben. Die Tatsache, dass es hierfür offenbar keine Begründung gibt, finde ich schon extrem merkwürdig. Ob der Treibhauseffekt bei gleicher Konzentration etwas höher oder niedriger wäre als bei CO2 ist rein hypothetisch. Nur wenn der Effekt bei Methan und Lachgas wirklich beträchtlich höher wäre, würde der Treibhauseffekt nennenswert durch diese Gase bewirkt. 95.222.228.77 20:55, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls ist ein Wert von 21 oder 25 total absurd. Diese Einschätzung beruht auf deiner Einbildung. Es ist völlig egal wie breit das Absorbtionsband ist, wenn es im selben Moment nicht besonders tief ist. Und für die Tiefe im Vergleich hast du bisher keine Daten gesehen. (Oder doch? Dann her damit.)

Umgekehrt ist es völlig egal wie stark die Absorption bei einer Wellenlänge ist, wenn nur eine bestimmte Wellenlänge oder ein sehr schmales Band absorbiert wird. 95.222.228.77 20:55, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du scheinst nicht verstehen zu wollen, dass die gezeigten Kurven keine quantitativen Vergleiche zwischen den Gasen zulassen. Dabei hast du es selbst erwähnt. Man kann mit diesen Kurven nur feststellen, wo die Absorbtionsmaxima liegen. Daraus kann man mit gesundem Menschenverstand nur sagen, dass die Effekte in derselben Größenordnung liegen können. -- Janka 22:54, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weiterhin wird das Methan in der Atmosphäre in Kohlendioxid und Wasser zersetzt. Jedes Molekül Methan wirkt also vierfach. Einmal als Methan und dann noch als ein Kohlendioxid- und als 2 Wassermoleküle. Das molare Gleichgewicht kann anhand der Halbwertszeit des Methans in der Atmosphäre bestimmt werden. -- Janka 19:20, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Konzentration von Wasserdampf in der Atmosphäre ist weit höher als die Konzentration von CH4. Wasserdampf entsteht ständig in großen Mengen durch Verdunstung. Die Erzeugung von Wasserdampf aus CH4 kann daher vernachlässigt werden. Wasserdampf entsteht übrigens generell bei der Verbrennung von Kohlenwasserstoffen, also von Erdgas oder Erdöl, ebenso der (hypothetischen) Verbrennung von Wasserstoff und an Kühltürmen von Kraftwerken. Die These, dass dies den Treibhauseffekt verstärkt, habe ich noch nie gehört. Nach der Verbrennung liegt aber ein CO2-Molekül statt einem CH4-Molekül vor. Damit wäre die Schädlichkeit um einen Faktor 21 reduziert, wenn man den Klimaforschern glauben könnte. 95.222.228.77 20:55, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wasser in der Troposphäre bildet Wolken, die dem Treibhauseffekt wieder entgegenwirken. Dieses Wasser kann die Tropopause nicht durchdringen, dort entstehen normalerweise die letzten Wasserwolken. Weiter oben in der Stratosphäre passen Druck und Temperatur nicht, so dass sich keine Wolken bilden können. Genau dort zerfällt aber das Methan in Wasser und Kohlendioxid. -- Janka 22:54, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sorry, lieber Benutzer Janka, das ist jetzt aber deine Privattheorie. Mir erscheint das auch ziemlich abwegig, weil in der Stratosphäre, CH4 hin oder her, sich nur Spuren von Wasserdampf befinden. 95.222.228.77 21:21, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Du bist nicht an den Zusammenhängen interessiert, sondern suchst Bestätigung für deine Privattheorie. Die wirst du hier in der Auskunft nicht bekommen. Aber ich habe noch was vom Weihnnachtskarpfen für dich:

<°)))))><

Schöner Karpfen, aber mein Fazit sieht etwas anders aus: Die zentrale Frage, weshalb gleichen Mengen CH4 und N2O die Temperatur um einen Faktor 21 oder gar 310 stärker erhöhen sollten wie CO2, wurde in keiner Weise beantwortet. Es gibt nicht einmal eine im Ansatz einleuchtende Erklärung, die einer einfachen Prüfung standhält. Die Zahlen sind scheinbar von „Klimaforschern“ weitgehend unbegründet in die Welt gesetzt worden, wahrscheinlich aus politischen Gründen. Vermutlich sollte die Bedeutung von CO2 relativiert und heruntergespielt werden. Offenbar werden diese Zahlen dennoch einfach immer wieder unkritisch übernommen und in keiner Weise hinterfragt. 95.222.228.77 14:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Du scheinst es immer noch nicht zu kapieren. Die Auskunft ist nicht dazu da, deine Privattheorie zu widerlegen. Such dir einen anderen Ort dafür. -- Janka 20:32, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier doch keine Theorie aufgestellt. Ich habe nur die Frage gestellt, welche Erklärung es für die Faktoren 21 und 310 geben könnte. Da ich absolut keine Antwort erhalten habe, habe ich mir selbst überlegt wie dies nach der Theorie des Treibhauseffekts (habe ich wirklich nicht erfunden) zu erklären sein könnte. Antwort: CH4 und besonders N20 könnten im Prinzip im Bereich der Wärmestrahlung von der Erde eventuell wesentlich stärker absorbieren als CO2 (von den Spektren hatte ich ja keine Kenntnis). Ich konnte dafür aber keine Belege finden. Hier wurden einige Arbeiten mit Absoptionsspektren zitiert. Diese Spektren lassen aus meiner Sicht keinen klaren Schluss zu, ob CO2, CH4 oder N2O bei gleicher Konzentration einen stärkeren Einfluss auf das Klima haben. Eine wesentlich stärkere Wirkung von CH4 und N20 erscheint mir aufgrund der Spektren nicht begründbar (um es mal sehr vorsichtig zu formulieren). Andere überzeugende Gründe für eine stärkere Klimawirkung der Spurengase kann ich ebenfalls nicht erkennen. Da Methan mit der Zeit zu CO2 und Wasserdampf verbrennt, sollte von einer ähnlichen Klimawirkung wie beim CO2 ausgegangen werden. Ich finde die Sache mittlerweile schon extrem seltsam. Wenn Studien über die Gefahr durch Treibhausgase veröffentlicht werden, sollten diese Arbeiten auch überprüfbar sein. Aber eine Begründung für die vermeintliche Gefährlichkeit von Methan und Lachgas wird, auch auf wiederholte Nachfrage, nicht gegeben. 95.222.228.77 21:01, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anmerkung:: Die Faktoren 21 und 310 sind offenbar auf die Masse und nicht die Zahl der Moleküle (Mol) bezogen. Dies ist etwas ungewöhnlich für Gase, da die gleiche Zahl an Molekülen auch dem gleichen Volumen entspricht und die Konzentration von Gasen meist in Anteilen bezogen auf die Teilchenzahl (ppm, ppb, ppt) angegeben werden. Es hat sich aber im Zusammenhang mit dem Klima eingebürgert die Menge an Treibhausgasen in Gramm oder Tonnen zu bemessen. Da CO2 und N2O fast dreimal so schwer sind wie CH4, würde gleiche Schädlichkeit eines Moleküls eine fast dreifache Schädlichkeit von Methan pro Gramm bedeuten. Diese Überlegung lässt es aber um so merkwürdiger erscheinen, dass Lachgas noch erheblich schädlicher als CH4 sein sollte. Die Konzentration von CH4 ist in Masseneinheiten ausgedrückt nochmal einmal geringer als in Einheiten von ppm. Daher wäre der Triebhauseffekt eigenlich sogar bei einem Faktor 21 in Bezug auf die Masse eher gering. 95.222.228.77 13:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut GWP ist der Faktor 21 tatsächlich 25. Dieser Wert ist aber tatsächlich auf die Masse und nicht die Zahl der Moleküle bezogen. Der auf die Molküle oder ppm bezogen Wert der Klimaschädlichkeit ist also (16/44)*25 = 9,09. Damit steht zweifelsfrei fest, die „Klimaforscher“ können nicht rechnen. Bei einem Wert 9,09 ist der Effekt durch Methan insgesamt zu vernachlässigen im Vergleich zu CO2. Die Kühe sind also von ihrer Klimaschuld freizusprechen. 95.222.228.77 14:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Zahlen stammen wohl vom IPCC. Es gibt da auch gewisse Unterschiede. Für Methan habe ich Werte von 21 bis 72 gefunden. Die Unterschiede werden mit unterschiedlichen Zeiträumen begründet, was ich auch nicht wirklich verstehe. Methan verbleibt wohl nach Meinung des IPCC im Vergleich zu CO2 nicht so lange in der Luft, so dass es kurzfristig schädlicher sei. Aber wirklich zu wissen scheint da niemand etwa. Wenn die gleiche Masse an CH4 tatsächlich 21 oder 25 mal so schädlicher ist wie Kohlendioxid sind die üblichen Schätzungen zur Klimaschädigung von Methan eindeutig zu hoch geschätzt. Es wird ganz offensichtlich übersehen, dass CH4 fast dreifach leichter als CO2 ist. Die gleiche Masse entspricht also etwa der dreifachen Zahl an Molekülen. Die Konzentration werden aber immer bezogen auf die Teilchenzahl angegeben. Die Masse ist dann nochmal um einen Faktor 3 geringer, was von den Klimarettern offenbar nicht bedacht wurde. Eine nachvollziehbare Begründung für die GWP-Faktor gibt es schlicht nicht. Mein Fazit: Nur CO2 trägt wirklich relevant zur Klimaerwärung bei. Alles weitere ist reine Spekulation. 95.222.228.77 13:22, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

gegen Jens Lehmann ist ja von einem Juristen Strafanzeige wegen Diebstahl und Raub erstattet worden. [9]. Soweit ich weiss hat die Staatsanwaltschaft inzwischen erklärt den Fall nicht weiter zu verfolgen. In meinen Augen ist der anzeigende Jurist ein wichtigtuerischer Selbstdarsteller, der vielleicht etwas Werbung für seine Kanzlei machen wollte. Kann in Deutschland jeder jeden (auch aufgrund fadenscheiniger Dinge) anzeigen ohne selbst etwas zu befürchten (wenn das jeder tun würde, wäre die Staatsanwaltschaft und Justiz bald lahmgelegt)? Könnte ich als Jens Lehmann gegen den anzeigenden Vorgehen (mal abgesehen davon, dass dies in der aktuellen Situation nicht gerade sinnvoll wäre)? --94.216.12.114 14:55, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Laut Strafanzeige lautet die erste Antwort wohl ja. Und da man regelmäßig von überlasteten Gerichten und von der durch Bürokratie erdrückten Polizei liest, scheinen auch tatsächlich viele Menschen davon Gebrauch zu machen. Was die zweite Frage angeht, gilt wohl auch: Er kann mit Sicherheit in irgendeiner Weise die Behörden damit beschäftigen. Sinnvoll wird's aber wohl kaum sein, und vermutlich würden die Ermittlungen wegen "was auch immer" genauso schnell eingestellt, wie die gegen Lehmann selbst. Gruß, 217.86.1.198 15:16, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu 1: Richtig. Die Polizei und die Staatsanwaltschaften bekommen laufend querulatorische und spinnerte Anzeigen; die Polizei muss sie aufnehmen, überprüfen und - wenn etwas "dran sein" könnte - ermitteln; und die Staatsanwaltschaft verfügt dann die Einstellung des Verfahrens mangels tatsächlicher Anhaltspunkte für eine Straftat gemäß § 152 Abs. 2 StPO. Zu 2: Lehmann könnte eine Anzeige (nebst Strafantrag) wegen übler Nachrede oder Verleumdung stellen; aber da eine Anzeige keine unwahre Tatsache behauptet, sondern nur den Verdacht (d.h. die Möglichkeit) der Strafbarkeit - also einer juristischen Wertung des Vorgangs, sodass der anzeigende Jurist auch nicht "wider besseres Wissen" gehandelt hat, wird das ausgehen wie das Hornberger Schießen; und - wie schon festgestellt - würde ein solches Revanchefoul nicht unbedingt positive Publicity für JL auslösen. --Idler ∀ 18:14, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man stelle sich vor, irgendwo auf der Straße kommt ein Unbekannter und nimmt einem anderen die Brille weg. Warum soll das kein Diebstahl sein? Da der gegenstand zeitnah zurückgegeben wurde, wird der Fall wahrscheinlich nicht weiter verfolgt. Vielleicht ist auch der Streitwert nicht hoch genug. Der Jurist kann nicht ohne mandat handeln, es sei denn, er ist selbst betroffen. Also hat er wohl vollkommen korrekt gehandelt. Selbst Raub kann nicht 100%ig ausgeschlossen werden. --Marcela 18:37, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin mal auf die Begründung der in beiden Straftatbeständen notwendigen Tatbestandsmerkmale "rechtswidrige Zueignungsabsicht" gespannt. (nicht signierter Beitrag von Westerfilder (Diskussion | Beiträge) 20:04, 26. Dez. 2009 (CET)) sorry.. --mfg, Theo 08:44, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Marcela: Raub ist quasi Diebstahl unter Anwendung oder Androhung von Gewalt, um den Widerstand des Opfers zu brechen ("Ein Räuber ist ein Dieb, der klaut, und dabei auch noch andere haut." Prof. Geerds, Ffm, 1967). Dafür liegt überhaupt kein Anhaltspunkt vor. Zu einem Diebstahl gehört (a) die Wegnahme einer fremden Sache (Gewahrsamsbruch) und (b) die Zueignungsabsicht. d.h. der Wille, den jetzigen Eigentümer auf Dauer zu enteignen und sich selbst an seine Stelle zu setzen. Beim Zugriff auf eine fremde Brille ist zumindest zweifelhaft, ob Herr L. sich die Brille aneignen wollte (wozu?), sie wegwerfen oder zerbrechen wollte (Sachbeschädigung?), oder ob er dem Fan nur handgreiflich klarmachen wollte, dass der eine bessere Brille brauche ... Jedenfalls hat er die unbeschädigte Brille zurückgegeben und damit einen strafbefreienden Rücktritt vom Versuch vollzogen, egal was er versucht hatte. Das Vorliegen einer mit Strafe bedrohte Handlung ist deshalb nicht anzunehmen. --Idler ∀ 20:26, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was wäre, wenn ich jemandem etwas wegnehme, ohne es selbst haben zu wollen, und a) leicht auffindbar oder b) unauffindbar (sagen wir sogar für mich selbst unauffindbar) deponiere? Zumindest Letzteres muss doch irgendwie bestrafbar sein? --Eike 21:31, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja. --HaSee 21:27, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nebenfrage: Was wäre denn tatsächlich für ein (wenn auch sicher nicht kapitaler) Straftatbestand anzunehmen? Ähnlich wie Marcela oben mag ich nicht recht glauben, dass sich ein Bully, der mir meine Nerdbrille abnimmt und erst nach längerem Betteln wiedergibt, völlig im Rahmen der Gesetze bewegt. Oder doch? Grüße 85.180.201.127 21:38, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich nehme an, es handelt sich um eine eigemächtige Besitzstörung, gegen die zwar (zivilrechtliche!) Notwehr erlaubt ist - Du darfst Deine Brille zurückholen, wenn Du Dich traust -, die aber strafrechtlich irrelevant ist. Merke: Nicht alles, was unsozial (oder sogar rechtswidrig) ist, ist auch strafbar. Wenn Dein fieser Nachbar mit seinem Müll Deine Mülltonne vollkippt, gibt es auch kein zuständiges Strafgesetz, es sei denn als Hausfriedensbruch; siehe auch unter Gebrauchsanmaßung: Du darfst Dich wehren, aber es ist (meistens) nicht strafbar. Gruß --Idler ∀ 17:37, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah so, vielen Dank für den Hinweis! Ich hatte es ja fast befürchtet. Immerhin darf ich Gewalt anwenden und sogar die Hilfe Dritter (großer Bruder) dabei in Anspruch nehmen. Das Gesetz des Pausenhofs... Grüße 85.180.201.185 17:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Nerd-Beispiel käme auch durchaus Nötigung in Betracht, vor allem wenn man folgenden Abschnitt betrachtet :"[...]bis der Bundesgerichtshof schließlich den so genannten „vergeistigten Gewaltbegriff“ vertrat [...], der jede psychische wie physische Einwirkung auf das Opfer, die keine bloße Drohung ist, als Gewalt wertet, wenn das Opfer dies nur als Zwangseinwirkung von einiger Erheblichkeit empfindet." --85.180.25.5 11:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gewalt ist richtig, aber Nötigung liegt nur vor, wenn ein bestimmtes Verhalten des Opfers bezweckt wird (Drängeln auf der Autobahn => Opfer soll die Überholspur verlassen). Wenn der Bully aus reinem Daffke die Brille wegnimmt, um das Opfer bloßzustellen ("Ey, Du Laschi, Du wehrst dich ja sowieso nicht"), dürfte es schlecht aussehen mit Nötigung. --Idler ∀ 14:43, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beim Laschi-Fall haben wir dann aber eine Beleidigung nach §185 und §192 StGB. --Con^structor 00:48, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es ausgesprochen wird. Aber wenn er nur die Brille wegnimmt und vielsagend grinst .... --Idler ∀ 14:37, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Selig der Mensch, dessen Verstand gross genug ist, als dass sein Besitz klein genug ist, um in einen Schuhkarton zu passen."

Ist dieser Satz so grammatisch korrekt und wie würde man die einzelnen Satzteile näher bestimmen? (und weiss jemand, von wem der Satz stammt?) Hauptsatz, dann Relativsatz, und dann? --92.202.110.156 16:14, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also ganz korrekt ist er sicher nicht, wenn dann müsste es heißen keine Hausaufgabe - es ist doch Weihnachten. Wobei ich bin mir da auch nicht sicher, ob das nicht eine rein umgangssprachliche Form ist, die nicht dem wirklichen Hochdeutschen entspricht. --MrBurns 17:21, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn es um den "Selig ist ..."-Satz geht: Die Formulierung "groß genug ... als dass" ist mir völlig unverständlich - siehe dazu auch den Zwiebelfisch. Verständlich wäre z.B. " ...dessen Verstand groß genug und dessen Besitz klein genug sind, um in einen Schuhkarton zu passen." Ist das so gemeint? @Mr Burns: Ganz komplett und ellipsenfrei nach Duden würde es heißen: Dies ist keine Hausaufgabe - es ist doch Weihnachten. Nota bene - Nach Deinem "Wobei" sollte IHMO ein Nebensatz kommen: "Wobei ich mir da auch nicht sicher bin ..." Gruß --Idler ∀ 17:54, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK Idler. Wahrscheinlich ist das falsch zitiert. Ein bekannte Suchmaschine findet auch nichts. -- Grottenolm 18:29, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Satz ist sicher etwas "erlesen" formuliert, aber weder falsch noch unverständlich. Syntax: HS, Relativsatz, Konsekutivsatz, finaler Infinitiv. Zum Sinn des Konsekutivsatzes etwa: "...dessen Verstand so groß ist, dass sein Besitz klein ist -- wer klug ist, verzichtet auf materielle Güter. Keine Ahnung, wer das gesagt hat, aber der Gedanke lässt sich mindestens auf Diogenes zurückführen. Weihnachtliche Grüße 85.180.201.127 18:34, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antworten. Zur Überschrift: Na wenn ich gut Deutsch könnte, bräuchte ich ja hier nicht nachfragen. ;) Ich verstehe den Satz so: Verstand gross - Folge: Besitz klein - Option/Detail: zweiteres passt in Schuhkarton - Folge:selig. Erinnert in der Tat an Diogenes! Ist das eventuell altertümliches Deutsch? Wie lange gibt es denn schon Schuhkartons? Und wie könnte der Satz denn sauber formuliert lauten? --92.202.110.156 19:17, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Ich zitiere den Satz aus dem Gedächtnis, da kann also durchaus was verfälscht sein. --92.202.110.156 19:22, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schuhkartons gibt es IMO erst seit der industriellen Fertigung (und damit auch dem Versand) von Schuhen. Ein handwerklicher Schuhmacher braucht so etwas nicht. - Tja, wenn der Satz so gemeint war, sollte er wohl lauten: "Selig der Mensch, dessen Verstand gross genug ist, dass sein Besitz klein genug ist, um in einen Schuhkarton zu passen." Aber nach meiner Erfahrung gibt es keine (reziproke) Korrelation zwischen dem Besitztrieb und dem Verstand - vielleicht aber zwischen Besitztrieb und Weisheit? Gruß --Idler ∀ 20:45, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein schöner Hinweis! Aber ich frage mich immer: Wo ist der Qualitätssprung von Verstand zu Weisheit? Sicher ist es doch die Leistung des Verstandes, das Richtige zu erkennen und nur scheinbar Richtiges zu verwerfen? Und wenn das mal klappt, wäre das nicht Weisheit? Mein Verdacht ist, dass wir die Weisheit als so unerreichbar stilisieren, damit wir unsere Denkfaulheit jederzeit rechtfertigen können. Grüße 85.180.201.127 21:23, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das kommt wohl auch darauf an, was man unter Verstand versteht: IMO ist nicht jeder, der Verstand hat, auch verständig ... So wie ich es sehe, ist Verstand nur eine Mindestvoraussetzung für Weisheit (die ich nicht für unerreichbar halte!); der andere wichtige Teil ist eine - darf ich's sagen? - emotionale Reife, die eine Abständigkeit bewirkt, eine Bereitschaft, die Bedeutung des Ichs und seiner Wünsche sub specie aeternitatis zu relativieren. Siehe auch Matthäus 6,19-21: Ihr sollt euch nicht Schätze sammeln auf Erden ... Denn wo dein Schatz ist, da ist auch dein Herz. Deshalb messe ich Weisheit nicht an der Menge der Habe - Schuhschachtel oder zehn Scheunen, das ist egal -, sondern eher an der Frage, wie stark oder schwach die Bindung an diese Habe ist. Janwillem van de Wetering berichtet - in Reine Leere, IIRC - über einen Zenkloster-Vorsteher, der ohne Zögern seine Privatwohnung für Gäste zur Verfügung stellt und im Gemeinschaftssaal schläft: Er hat zwar Besitz, aber er lässt sich davon nicht beschweren, der Besitz hat nicht ihn. Gruß --Idler ∀ 18:48, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nimmt man die WP-Durchschnittsmaße eines Schuhkartons, so sind das 20 cm * 33 cm * 11,25 cm = 7425 cm3. Gold hat eine Dichte von 19,32 g/cm3, damit könnte man 143 kg Gold in einen Schuhkarton packen, was bei 772,35 Euro/Unze (und 4600 Unzen) etwa 3,5 Mill. Euro entspricht (füllt man den Schuhkarton mit Wachstumshormon oder rekombinaten Faktor VIII wäre es wohl noch ein bisschen teurer). Ergo: Verstand und Wohlstand = der Mann könnte tatsächlich selig sein - oder war das anders gemeint?? (...ich bin der Meinung, dass niemand mehr als 3 Millionen braucht, um selig zu sein - ausser WP, die brauchen 7,5 Mill. ...) ;-) G.G. ^{nil nisi bene} 10:58, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

7,4 Liter irgend einer Substanz - Hormone, Gold oder auch sein psychoanalytisches Äquivalent - machen mich nicht selig. Um davon leben zu können, muss ich es erst in verwertbare Dinge konvertieren; siehe auch Twains Geschichte von der 1-million-pound bank-note. Ob Deine 3 Mio Euro in bar noch in eine Schuhschachtel passen würden, habe ich jetzt nicht nachgerechnet. Aber es stimmt schon, Geld allein macht nicht glücklich; allerdings erhöht es die Frustrationstoleranz ganz beträchtlich ... Gruß --Idler ∀ 11:12, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir schrieben (und formulierten bewusst vorsichtig) könnte ... sein. Das Exempel sollte dezent darauf hinweisen, dass - abgesehen von der Grammatik (das war ja die Frage) - der Satz schwer ins Schwurbeln kommt, wenn man das Tempo erhöht - es kann ALLES (auch das Gehirn des Mannes?!?) und NICHTS in dem Karton sein - was ja dann auch nichts mehr mit Verstand zu tun hat. Peace G.G. ^{nil nisi bene} 11:31, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

hmm ... Da sollte ja eigentlich auch (faktisch) nichts im Karton sein; die Habe sollte nur (hypothetisch) so wenig sein, dass sie in den Karton passen würde ... Wenn Du allerdings sein Gehirn faktisch in den Karton legst, braucht er sonst gar keinen Besitz mehr, er weilt bereits in den Gefilden der Seligen. (Es verbleibt noch ca. 6 l Volumen für das reine Nichts.) --Idler ∀ 14:24, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist jetzt ZEN! Wie gross muss ein Schuhkarton sein, damit ich alles, was ich nicht habe da nicht hineintun kann. <sigh> Wooooah, das wird 'ne lange Nacht ... G.G. ^{nil nisi bene} 17:58, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Woll'n wir die Nacht mal abkürzen und pragmatisch vorgehen: Alles, was ich nicht habe, entspricht dem Universum minus dem, was ich habe. Meinen Besitz (gemessen an der Größe des Universums) kann man im Rahmen der Messgenauigkeit mit annähernd Null ansetzen; also reicht jeder Schuhkarton, in den das Universum nicht hineinpasst. (Noch genauer wird es natürlich, wenn ich meine Habe in einen zweiten Karton tue, sodass in den erste Karton nur das restliche Universum nicht hineinpassen darf.) So ein Karton sollte sich finden lassen - ich schau morgen auf dem Dachboden nach. Gruß --Idler ∀ 22:44, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fühlt sich hier kein Freund der Astrophysik aufgefordert, zu beweisen, dass das Universum auf der Spitze einer Stecknadel Platz hat? Wenn denn dem so ist, warum dann nicht im Schuhkarton?--Er in Heiderabat 02:38, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich bin neu im Internet, ich suche eine Liste mit den wichtigsten Seiten

kann mir jemand helfen? --78.48.49.5 22:18, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wirst du bei einem Webverzeichnis (Webverzeichnis#Bekannte_Webverzeichnisse) fündig. Beispielsweise hier. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:28, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es eine Liste der meistbesuchten Sites --95.223.207.169 07:55, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

oder als Buch, Das Web-Adressbuch für Deutschland. Für den Anfang sicherlich nicht schlecht, da qualitative Vorauswahl----Zaphiro Ansprache? 08:00, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die wichtigsten Seiten sind in der Kategorie:Website zu finden. Wichtigkeit durch Wikipedia-Relevanzkriterien bestätigt. ;-) Ansonsten eben der Verweis auf das hassgeliebte Google. Für den Interneteinstieg empfehle ich auch noch einen Virenschutz und eine Personal Firewall. --Con^structor 00:36, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch`n Tip: im internet "umhergooglen" ist 1000x spannender als im TV herumzappen. Laß dich einfach mal treiben, klicke auf alles was gratis und interessant ist- am Ende führen alle Wege in die Wikipedia.--Fraschra 14:06, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Moin. Weiß jemand, wie das Lied heißt, das grad in dem Moment als Hintergrundmusik bei Stirb Langsam 3 läuft? Das wird auch gern in Fußballstadien gesungen, zum ersten mal glaubich von Fans des AS Rom mit vielen "Lalalalas" und zum Schluss einem "Forza Roma", hier in Deutschland hab ich's in letzter Zeit auch schon gehört. Magere Beschreibung, aber die Auskungt vollbringt ja manchmal Wunder :-) Gruß, 217.86.1.198 23:49, 26. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht beim Soundtrack etwas dabei für dich?

YouTube ist auch immer ne gute Anlaufstelle für so etwas. Meinst du im Detail das hier? --Geri, ✉ 00:49, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist en:When Johnny Comes Marching Home und kommt auch bei Das große Krabbeln vor. --Flominator 00:57, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr seid großartig, danke :-) Gruß, 217.86.1.198 01:56, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die originale Version, die wirklich im Film verwendet wurde, ist das aber nicht... die ist aber auch nicht auf dem offiziellen Soundtrack dabei (warum eigentlich??). Hat die vielleicht jemand über zig Connections? HardDisk ^{rm -rf} 17:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber das sollte das Original sein (ich könnte jetzt natürlich auch meine Stirb-langsam-3-DVD rippen, aber das lass ich dann doch lieber... ;)). -- Chaddy · D·B - DÜP 08:44, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier liegt ein Buch, das ich gerade brauchen könnte, allerdings in hunderte pdfs und ebenso viele tiffs aufgeteilt. Gibts ne elegante Möglichkeit, die paar hundert pdfs da rauszusieben und zusammenzufügen, ohne jedes einzeln händisch anklicken zu müssen...? Vielleicht gibts ja auch ein schickeres Menü, wo man die Schwarte einfach anklicken kann, ich habs allerdings nicht gefunden. --Janneman 19:23, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wget würde ich nehmen. --Ayacop 19:27, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

danke, das probiere ich mal...--Janneman 19:40, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann brauchst du aber noch was, was die PDFs zusammenfügt, dafür gibt es Combine PDFs. --Ayacop 19:53, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

 set url="http://memory.loc.gov/master/gdc/scdser01/200401/books_on_film_project/20060523002sw/"
 wget --user-agent=Browser -r -l1 --no-parent -A.pdf %url%
 wget --user-agent=Browser -r -l1 --no-parent -A.tif %url%

sollte tun. -- smial 20:54, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Runterladen aller auf einer Seite verlinkten Dateien gibt es für Firefox auch das Add-On DownThemAll. Als Filter kann man dann *.pdf eingeben. --95.223.207.169 22:14, 27. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

--user-agent=Browser - das bitte nicht machen. Es gehört zum guten Umgangston, hier eine Kontaktmöglichkeit (z.B. eine eMail-Addy) zu hinterlassen, damit der Serverbetreiber einen informieren kann, wenn was schief läuft. --DaB. 17:22, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...mal so die blöde Frage - hat jemand von Euch einen neuen Opera-Browser (10.0 oder so für 64bit Suse)? Hab ihn vor wenige Tagen mal neu installiert. Wenn ich jetzt damit Katzenaugen-Syndrom#Geschichte aufrufe, dann sind in Zeile 3 und 4 zwischen "... bekannt.und Die ..." bzw. "... worden. und 1972 ..." zwar zwei Leerzeichen, aber keine Referenzierung in eckigen Klammern sichtbar. - Wenn ich den Abschnitt aber (wie eben) kopiere (copy and paste), dann sind die Klammer wieder da ("... bekannt.[3] Die ... " bzw. "... worden.[4] 1972 ...") - Liegt das an der wikisoftware oder an Opera - wohl eher an letzterem, oder? Ist Euch das auch schon mal aufgefallen? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:05, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

altbekanntes Problem bei Opera. Ist ein Bug wurde IMO Opera auch schon gemeldet, gelöst haben sie es bisher nicht :( .... vielleicht sollten noch mehr damit nerven ...Sicherlich ^Post 18:20, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aha ... wußte ich nicht - mir war es nicht bekannt - Danke für den Hinweis. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:55, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, der Bug existiert schon einige Versionen und ich habe ihn schon gemeldet. Leider nichts neues... selbst die aktuelle pre-alpha von 10.50 mit Presto 2.5 hat diesen Fehler immer noch! --APPER\^☺☹ 02:26, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessanterweise tritt der Fehler in der en.wikipedia nicht auf. Ich werde das mal untersuchen ;) --APPER\^☺☹ 02:30, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier aber auch eine merkwürdige Lösung für die hochgestellten Zahlen. Ich habe mal eine Änderung vorgeschlagen (entsprechend der en.wp) mit der das gelöst werden sollte. --APPER\^☺☹ 02:58, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gruss! Ich suche einen Pianisten (jetzt oder früher, egal welche Stilrichtung), dessen Spiel das geübte Ohr - egal bei welchem Musikstück, aber sagen wir mal "Bach" - sofort erkennen würde. Glenn Gould, Swjatoslaw Teofilowitsch Richter und Alexis Weissenberg habe ich schon. Gäbe es da noch bekanntere Pianisten, die in dieses Schema passen würden (und was macht ihren besonderen Stil aus?) ? G.G. ^{nil nisi bene} 19:57, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es könnte sein, dass mein Vater eine Antwort auf deine Frage hätte - aber ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich sie richtig verstanden habe. Was genau suchst du? --Dubaut 20:15, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mensch hört CD, und erkennt allein durch's Hören: "Das hat Pianist X gespielt! Das weiß ich, weil der immer so y spielt." Gesucht sind Xe und dazugehörige Ys. --Eike 20:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

der neue Stern am Pianistenhimmel David Fray. Aber siehe dir nur seine Gestikulation an, und du erkennst die Bedeutung der alten Phrase: "wenn einer mit Seele spielt". Hier hat es eine Kostprobe. lass es dir schmecken.--91.115.30.144 20:43, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, David Fray passt mir gut ins Konzept! Gab es noch z.B. Jazz-Pianisten, die durch Interpretation oder Spielweise unverwechselbar waren? G.G. ^{nil nisi bene} 00:09, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der Herangehensweise an die Musik sind Jazzpianisten natürlich viel "unverwechselbarer" als klassische Pianisten; der individuelle Stil entsteht durch die Phrasierung, die Art der Improvisation. Einen ganz besonderen, eigentümlichen Stil hatte beispielsweise der sehr einflussreiche Thelonious Monk [10] ----151.23.170.85 09:56, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht Friedrich Gulda? Er war wohl eine unverwechselbare Persönlichkeit, aber ich habe ihn noch nie spielen gehört und weiß nicht, ob sein Spiel unverkennbar war. --89.244.113.153 00:59, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Guck Dir mal Chico Marx an, optisch ist sein Stil unverkennbar, keine Ahnung, ab sich das auch akustisch bemerkbar macht.--Er in Heiderabat 04:44, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

von den besten gibt es einfach nur CDs wo sie nur einmal das Klavier "einstimmen" aufwärmen. Such mal in der Richtung. --213.33.31.86 07:37, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Chicos Spitzfingrigkeit ist gut ;-) aber meine Absicht war "übers Ohr" (habe auch mal einen Rock 'n' Roller gesehen, der die Füsse zu Hilfe nahm - also einen Fuss + die Hände - aber bei Bach ???). Ich höre mal in Goulda rein. Danke für die Artworten! G.G. ^{nil nisi bene} 07:58, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Stichwort: Wohltemperiertes Klavier. --213.33.31.86 08:01, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vladimir Horowitz: [11], und wenn's nach meinem ganz persönlichen Geschmack geht, Radu Lupu, IMHO hat die Lehne am Stuhl ganz besondere Wirkung auf die Klangfarbe, siehe [12], der Bart ist inzwischen etwas länger... --SCPS 08:22, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

da hört man doch tatsächlich ein sonniges Gemüt oder ein etwas schwerfälliges Dingsbums heraus --213.33.31.86 08:37, 29. Dez. 2009 (CET) Schreibt man "schwerfällig" nicht eigentlich so: "schwer Fällig" ?0o? [Beantworten]

Big Maceo ist nicht sehr bekannt aber absolut unverwechselbar. Er spielte selbst bekannte Stücke immer " irgendwie anders". BM war Linkshänder und verdrehte die Stücke oft indem er mit der rechten Hand Begleitung spielte und links die Melodie auf den tieferen Tönen. kein so geniales Beispiel wie Thelonius Monk aber das unverwechselbarste das mir einfällt.--77.24.227.81 13:35, 30. Dez. 2009 (CET)--Fraschra 13:38, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, ich höre mal in ihn rein. Die Frage war in zweiter Linie ein Abkömmling von der Gödel-Frage darüber. Es ist das gleiche, aber nicht das selbe und immer wieder eine Variation (manchmal erkennt man sie, manchmal nicht). Gruss G.G. ^{nil nisi bene} 13:43, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ich auch noch wen vorschlagen darf, empfehle ich Fazil Say: [13], [14]. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 12:53, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Teufel auch! Um so spielen zu können würde ich ohne zu zögern 3 Finger hergeben! G! G.G. ^{nil nisi bene} 13:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, für den Artikel Personen, die zu Lebzeiten auf einer Briefmarke des Deutschen Reiches abgebildet wurden suche ich die passenden Personenartikel zu den abgebildeten Personen. Hinweis: Die Briefmarken wurden erstmals 1900 herausgebracht. Leider gibt der Michel-Katalog nicht mehr her.

• 
  Michel-Nr. 65
• 
  Michel-Nr. 66

Das es sich um Kaiser Wilhelm II. handelt, ist eine reine Vermutung von mir! Wer kann helfen. Vielen Dank und Gruß kandschwar 21:22, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bei beiden soll es sich um je ein Gemälde von William Pape (1859-1920) handeln.

Oh je. Wo bleibt der dringend benötigte Artikel Personen, die posthum auf Briefmarken des Protektorats Böhmen und Mähren abgebildet wurden...? *seufz* --Eike 21:26, 28. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Weitere Hinweise: Laut Michel und Lipsia-Katalog zeigt die Nummer 66 die Reichsgründungsgedenkfeier im Weissen Saale des Berliner Schlosses, Entwurf Prof. W. Roese nach einem Gemälde von W. Pape. Vielleicht sind die Personen nun einfacher identifizierbar. Gruss --Nightflyer 21:49, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Bitte Streichen ::)Das erste Datum ist 100 Jahre Thronbesteigung Friedrich Wilhelm III. (Preußen). Auch die Kölner haben da ein Denkmal gestiftet. Ach und andere Potentaten, die bei der Post unter dt. Reich firmierten gab es 1897 nicht als Wilhelm II. Und der Schneutzer ist charakteristisch ! --G-Michel-Hürth 22:21, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe noch mal im Michel nachgeschlagen und folgende Infos gefunden:

• Michel 65 (2. August 1900): Enthüllung des Denkmals Kaiser Wilhelm I, Berlin
• Michel 66 (14. Dezember 1900): Reichsgründungsgedenkfeier im weißen Saal des Berliner Schlosses
  • Minister Bötticher (rechter unterer Bildrand, Herr mit Brille und Schnauzer), müsste dann wohl Karl Heinrich von Boetticher sein

Gruß kandschwar 17:04, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zu 65 hab ich jetzt über Liste der KW-Denkmäler gefunden :Kaiser-Wilhelm-Nationaldenkmal Der war 1798 geboren !! obiges bitte demgemäß streichen. Das Gemälde dazu fehlt noch (Foto im Artikel) Toll. Denkmal bombastisch: WEG 1950 --G-Michel-Hürth 19:04, 29. Dez. 2009 (CET). Mist habe die blöde Marke nicht bis unten gescrollt. Hätte man aber auch bei der Frage auf den Artikel hinweisen können , der obige, selbe, blöde: --G-Michel-Hürth 19:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei der Nummer 65 um eine Gedächtnismarke auf den 22. März 1797, einen Tag dessen Bedeutung in der Geschichte Preussens nach einigem Bücherstudium zu klären ist, denn es muß sich ja um die hundertjährige Wiederkehr eines bestimmten, geschichtlich für Preussen bedeutenden Tages handeln. In der Tat wird man fündig, denn am 22. März 1797 wurde der spätere deutsche Kaiser Wilhelm I geboren, seine Mutter war die Königin Louise. Dazu gibt es bestimmt einen Personenartikel. Die Zentralfigur ist dennoch wohl nicht der Kaiser auf dem Denkmal, es ist der der Reiter davor und das kann nur Wilhelm II sein, der seit 1888 regierte.--Rotgiesser 21:17, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Marke Nr. 66, deren Wert 5 Mark ist und nicht wie bei Michel angeführt 4 Mark, gilt der Wiederkehr des Reichsgründungstages vom 18. Januar 1871 (Versailles, Spiegelsaal) im Jahr 1900. Zentralfigur ist - wie anders könnte es sein) - Wilhelm II.--Rotgiesser 22:09, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde es fast eine Frechheit. Ich habe mir einen Cappuchino Schokolade von Bensdorp und nach dem ersten hineinbeißen dachte ich mir schon, oje. Warum wird bei Zigaretten so ein tam tam gemacht (auf den Packungen selbst, Gaststätten) und die Industrie darf ohne extra auffällige Kennzeichnung Süssigkeiten (die auch Kinder konsumieren) einfach so verkaufen? Ich will jetzt keine Schokolade, in der hochprozentiges drinnen ist. Zumindest jetzt nicht. Das ist eine Täuschung. Denn wenn vorne nur Cappucino droben steht, und hinten bei der winzig kleinen Zutatenliste Alkohol steht, finde ich es nicht in Ordnung. --62.47.59.246 12:49, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich weil es nur eine marginale Menge Alkohol ist als Träger von Aromen. Nebenbei enthalten Lebensmittel wie Brot, Fruchtsäfte, Sauerkraut auch Alkohol. --GDK Δ 12:56, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie sieht das mit ehemaligen Akoholabhängigen aus, ist das für die gefährlich? --89.246.163.190 13:00, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein 'nasser' alkoholkranker Mensch wird die geringen Mengen nicht bemerken, 'trockene' Alkoholiker lernen zumeist im Rahmen ihrer Therapie, das Kleingedruckte auf Verpackungen zu lesen und bei Unsicherheiten ein Produkt auch mal liegen zu lassen. Holstenbär 13:03, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja da wird zuviel Verantwortung auf die Konsumenten abgewälzt. Ich schaue mir ja so Sachen wie normale Schokolade sicher nicht extra an. Bei anderen Sachen wie Rumkugeln ist das ohnehin offensichtlich. --62.47.59.246 13:08, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genauso sehe ich das auch. Sehr unverantwortlich. --62.47.59.246 13:07, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja schon, aber der wurde nicht extra (bzw. absichtlich) hinzugefügt. --62.47.59.246 13:07, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man muss unterscheiden zwischen Lebensmitteln, in denen Aufgrund chemischer Reaktionen selbst Alkohol entsteht, oder ob dieser bewusst zugesetzt wird. Zugesetzter Alkohol macht das Produkt leckerer, wirkt sich aber negativ auf's Marketing aus und wird deswegen zumeist verschwiegen und nur auf der Zutatenliste aufgeführt. Da die gesamte Lebensmittelindustrie von Lobbyisten beherrscht wird, werden wir in hundert Jahren noch keine verbraucherfreundliche Kennzeichnung auf unseren Lebensmitteln haben. Das sinnvolle Ampelsystem z. B. wurde ja grad erst abgeschmettert, weil die CDU sich auf keinen Fall mit den Herstellern anlegen will. Vielen Dank, Frau Aigner. Holstenbär 13:02, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, da sollte auch etwas getan werden. Raucher werden schon fast kriminalisiert, aber bei Alkohol werden die Augen zugedrückt. Ich finds ein wenig heuchlerisch, da anscheinend auf die große (Alkohol)Industrie zu viel Rücksicht genommen wird. --62.47.59.246 13:07, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Passivrauchen ist auch für mich als Nichtraucher schädlich, und der Gestank verdirbt mir überdies die Freude am Essen im Restaurant. Passivtrinken existiert soviel ich weiss nicht. --Cú Faoil ^RM-RH 13:36, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Alkohol stinkt auch und kann einem genauso die Freude am Essen verderben, vor allem wenn er sich unvorhergesehener Weise darin befindet. --89.246.163.190 13:45, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Allerdings wird es weder Deinen Genuss eines nicht alkoholhaltigen Essens noch Deine Gesundheit beeinträchtigen, wenn jemand im selben Raum ein Glas Wein konsumiert. --Cú Faoil ^RM-RH 14:14, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Glas Wein stinkt ganz gewaltig nach Alkohol, ist also meinem Genuss eines nicht-alkoholhaltigen Essens sehr abträglich. --89.246.163.190 14:26, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mein Beileid. Dies trifft allerdings auf geschätzte 99.999% der Bevölkerung nicht zu und ist nach wie vor nicht gesundheitsschädlich. --Cú Faoil ^RM-RH 14:31, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde, beim Nichtraucherschutz ist in den letzten 20 Jahre viel passiert. (Eisenbahn, Flugzeug, Flughäfen). Aber bei Alkoholgefährdung selbst (warum ist wohl Alkoholwerbung im Fernsehen erlaubt, Tabakwerbung nicht?) nicht. Wenn man sich vorstellt, Kleinkinder essen die Schokolade, (kann schon leichteren Einstieg in spätere Alkoholkarrierre haben, wenn sich dieser Geschmack bereits im Kleinkindalter verankert, denke ich) ... , nur weil die Eltern beim Einkaufen zuwenig acht gegeben haben. Mich wundert es, dass sich da nicht mehr Leute aufregen. --62.47.59.246 15:07, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt diverse Länder, die sowohl Alkohol- als auch Tabakwerbung im Fernsehen verbieten (z.B. CH), was ich grundsätzlich auch sehr begrüsse. Allerdings bestehen aber auch gravierende Unterschiede im Gefährdungspotential: Nikotin macht schnell stark süchtig (stärker als Heroin), Alkohol nur bei regelmässigem Konsum hoher Mengen. Die überwiegende Mehrheit der Tabakkonsumenten ist daher süchtig, die überwiegende Mehrheit der Alkoholkonsumenten nicht. Geschätzte 50% der regelmässigen Tabakkonsumenten sterben an den Folgen des Tabakkonsums; der Prozentsatz dürfte bei den regelmässigen Alkoholkonsumenten deutlich niedriger liegen, und mässiger Alkoholkonsum kann sogar gesundheitsfördernde Wirkungen haben. Tabakkonsum gefährdet nicht nur den Konsumenten, sondern über Passivrauchen auch die Allgemeinheit und seine Familie, und das erst noch völlig legal. Gefährdung von Allgemeinheit und Familie durch Alkohol im Strassenverkehr bzw. bei häuslicher Gewalt etc. ist hingegen zu Recht strafbar. Wer Alkohol trinkt, schadet legal höchstens sich selbst; wer in öffentlichen Räumen raucht, schadet ungefragt und legal diversen Leuten. Ich will das Sucht- und Schadpotential des Alkohols nicht verharmlosen, aber ein verantwortungsvoller und unschädlicher Umgang mit Alkohol ist doch ungleich leichter möglich als mit Tabak. Dass eine Minderheit nicht fähig ist, verantwortungsbewusst mit Alkohol umzugehen, ist dabei natürlich bedauerlich. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:33, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, das sind gute Punkte, da kann ich nur zustimmen. In arabischen Ländern würde das aber vielleicht gerade gegenteilig gesehen werden. Da stört sich wohl kaum jmd. an einer Zigarette, am Alkohol sehr wohl. Ist aber nicht Punkt der Diskussion... --62.47.42.205 15:42, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>und mässiger Alkoholkonsum kann sogar gesundheitsfördernde Wirkungen haben. Ist (leider) nicht nachweisbar und offenbar ein Irrtum. Aber wer weiß, wie es bei diesen Kleinstmengen ist; das ist wohl noch nicht untersucht. Zumindest die Verdauung scheint er zu fördern, und vielleicht ist Rotweinsauce in Verbindung mit Rinderfilet ja doch gesund – zumindest gesünder als ein Rinderfilet ohne Sauce. ;-) --Florian Blaschke 17:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hast Du den Abschnitt gelesen? Abgesehen vom dort tobenden POV-War ist die Schlussfolgerung "offenbar ein Irrtum" auf dieser Basis Meinung, nicht Tatsache. Das letzte Wort ist in der Sache jedenfalls nicht gesprochen, aber Danke für den Hinweis auf den Abschnitt. --Cú Faoil ^RM-RH 18:11, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe ich, und zwar sogar sehr genau. Für die behaupteten positiven gesundheitlichen Wirkungen gibt es genau null Evidenz (und selbst wenn es sie gäbe, würden sie von den schädlichen Wirkungen bei weitem aufgewogen werden; Traubensaft hat wahrscheinlich die gleichen positiven Wirkungen wie Rotwein, nur ohne die Nachteile). Das schmeckt mir auch nicht, weil ich nämlich selbst keineswegs abstinent lebe. Ich habe das mit dem gesunden moderaten Konsum auch lange geglaubt, weil ich es glauben wollte, aber diesen Sachverhalt muß man wohl oder übel anerkennen. --Florian Blaschke 16:38, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

• Zustimm*; aber: In gewissen Kreisen ist auch Marihuana akzeptiert und Alkohol und/oder Nikotin verpönt...--Minnou GvgAa Bewerte 15:51, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

...was allerdings mehr mit sozialen Normen zu tun hat als mit dem medizinischen Gefährdungspotential der verschiedenen Substanzen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 15:59, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, richtig (siehe auch Droge und Droge#Rangfolge nach Schädlichkeit) --Minnou GvgAa Bewerte 16:15, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nun, damit hätten wir schon mal einen Kandidaten für die dümmste Liste 2010. Abhängigkeit in Relation zur physischen Schädigung zu setzen und dann daraus irgendeinen "Gefährdungswert" zu ermitteln ist vollkommen daneben. Nach dieser Liste können Eltern unbesorgter darüber sein wenn Ihr Kind Ecstasy nimmt oder Klebstoff schnüffelt anstatt Cannabis zu konsumieren. Super Aussage! --85.180.151.6 12:30, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[BK] Na, dann warte ich darauf, was Du sagen wirst, falls ein/e Dir Nahestehende/r von einem Alkoholisierten über den Haufen gefahren wird. Und als etwas sanfteren Einstieg für Dich: kannst Du Dich, zumindest ein bisschen, in Menschen hineinversetzen, denen genau das passiert ist? --Geri, ✉ 13:51, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich. Genau deshalb ist Fahren unter Alkoholeinfluss ja glücklicherweise auch illegal. Rauchen in öffentlichen Räumen ist das leider noch nicht überall. --Cú Faoil ^RM-RH 14:11, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Fein. Klang so, als ob Du dem Alkoholgenuss bedingungslos grundsätzlich das Wort reden wolltest. Von mir aus kann „Passiv, aufgrund Trinkens, in Mitleidenschaft gezogen werden“ plakativ, prägnant und eingängig auch gerne Passivtrinken genannt werden (Sprache ist ohnehin nicht immer logisch). Und bei Un- oder gestillt werdenden Neugeborenen kommt das dem schon recht nahe, nicht? --Geri, ✉ 14:34, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich, siehe Fetales Alkoholsyndrom (wobei die Datenlage zur vollkommenen Abstinenz etwas weniger klar ist als im Artikel dargestellt). Säuglinge gehen allerdings selten ins Restaurant, was zwar nicht direkt gesundheitsfördernd ist, jedoch den Genuss des Essens zweifellos erhöht ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 14:41, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Interessante Implikation: Ist es Passivrauchen, wenn jemand einen Passanten umfährt, weil er sich beim Fahren eine Zigarette anzündet? --Cú Faoil ^RM-RH 14:47, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hoffe, es wird jetzt nicht als allzusehr polemisch abgetan (höre gleich auf; ich weiß es ist eine Auskunftsseite). Für soviele Kleinigkeiten gibt es Abhandlungen in 23 oder 27 Sprachen (die im Prinzip niemand interessieren), aber bei sinnvollen (das ist ja nicht einmal bevormundend, sondern aufklärend und lässt sich mit kleinem Aufwand erledigen) wie eine Kennzeichnung am besten mit rotem Feld auf der Vorderseite, wäre es getan. Oder glauben die, dass dann der Umsatz um 20, 30 oder noch mehr % zurückgeht? Ist ja eh ihr Problem oder besser so, so werden sie einfach gezwungen, umzudenken. --FrancescoA 13:19, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich könnte mir lediglich eine EU-Richtlinie vorstellen, die irgendwann eine verbraucherfreundliche Kennzeichnung vorschreibt - vorher wird sich wohl nicht viel tun. Dann ist die deutsche Regierung aber fein raus - weil wird dann ja der EU und nicht der BRD zugeschrieben. McKarri

lol, wie wäre es mit etwas Selbstkritik? Zum einen muss ich zustimmen, dass Alkohol grundsätzlich dargestellt werden sollte. Aber die GANZE VERANTWORTUNG auf produzenten abschieben zu wollen, zeugt auch von eigener Ablehnung, Verantwortung übernehmen zu wollen. Der Konsument muss sich auch darüber im klaren sein, was er konsumiert bzw. verbraucht (informiere Dich/übernehme Verantwortung!). Ansonsten geh ich mit Cú Faoil einig. --Minnou GvgAa Bewerte 14:47, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Leute, fresst nicht gedankenlos alles in Euch rein, und regt Euch hinterher darüber auf." - diese konstruierten Aufreger von auch so wichtigen Aufklärern sind lächerlich. Es wird hier so getan, als ob es ein Geheimniss ist, daß Alkohol in Lebensmitteln verwendet wird. Jeder, der sich auch nur ein bissl mit Lebensmitteln beschäftigt, wird schnell die Tücken des Alltags bemerken. Je besser und intensiver etwas schmeckt, um so sicherer sind Zusatzstoffe drin. Und das ist auch gut so, denn sonst wäre das meiste ein graubraunes geschmacksneutrales Etwas. Alkohol ist Geschmacksträger, Konservierungsstoff und Feuchtigkeitsbinder - viele Lebensmittel wären ohne ihn weder in der Form noch zu dem Preis erhältlich. Und was versteckten Alkohol angeht - auch Fruchtsaft und Fruchtzubereitungen enthalten diesen, einfach wegen der natürlichen Gärung. Was die "verbraucherfreundliche Kennzeichnung" betrifft, so ist das eine dummdreiste Fiktion der Eurokraten. Denn eine echte Kennzeichnung ist juristisch gar nicht möglich, schon aus eigentumsrechtlichen Gründen (siehe Coca Cola Rezept). Und niemand will einen Beipackzettel im DIN A5 Format bei einer Eispackung vor dem Verzehr lesen. Die Ampel ist ebenso idiotisch, da es eben nicht den Durchschnittsmenschen gibt (gerade ne Packung Spaghetti gehabt, wo 80g davon als 1 Portion definiert werden, Schulausbildung sagte 125g). Viele Menschen werden weiterhin die Lebensmittel verzehren, ob da nun 0,1% oder 1,0% Alkohol enthalten ist. Nur wer staunt, daß in Mon Cherrie und Milchschnitte sowas enthalten ist, muß unbedingt grundsätzlich was ändern. Mal davon abgesehen, daß ein Zuviel von Zuwenig das generelle Luxusproblem der Industriegesellschaft ist.Oliver S.Y. 15:53, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Leute, fresst nicht gedankenlos alles in Euch rein, und regt Euch hinterher darüber auf."  ;-) wenn man eine 80g Fertig-Spaghettipackung isst, so hat man da von Seiten der fürsorglichen Firma sicher ein Stückchen Brot bestrichen mit Butter hinzugerechnet. (für die ausgewogene Ernährung, versteht sich - steht das nicht dabei? oo musst du gucken .... ganz kleingedruckt) --188.23.189.134 17:29, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte schon das Kleingedruckte Lesen. Das dürfte allerdings doppelt so groß und etwas präziser bzw. allgemeinverständlicher sein. Wer sich mit der Terminologie nicht halbwegs auskennt oder ab einem gewissen Alter keine Lesebrille oder Lupe dabei hat, kann nur raten. Da könnte und sollte man bessere Regeln schaffen. Die Ampel halte ich auch für ziemlichen Quatsch, da man sich normalerweise ja nicht von einzelnen Lebensmitteln ernährt, sondern von einer Kombination. Ist vielleicht für Fertiggerichte brauchbar. Rainer Z ... 17:42, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jetzt kommt das Grauenvolle: jede Menge Lebensmittel enthalten von Natur aus Alkohol. Dazu gehört vor allem Hefegebäck (einige Zehntelprozent), aber auch Früchte und Fruchtsäfte. Dass sowas "nach Alkohol stinkt", dürfte noch niemandem aufgefallen sein. Und betrunken wird man auch nicht davon, da der Abbau schneller geht als die Aufnahme des Alkohols. --FK1954 18:05, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y. Andersherum wird ein Schuh daraus - wer will denn wirklich etwas fressen, das eine meterlange Zutatenliste hat? Ich lese jede Zutatenliste, und wenn da etwas steht, was ich nicht will (oder nicht kenne), das wird das Zeug eben nicht gekauft. Niemand ist gezwungen, so etwas zu kaufen, es gibt genug Ausweichmöglichkeiten. "Das will der Verbraucher doch gar nicht wissen" ist die Standardausrede der Industrie, die sich nicht in die Karten sehen lassen will und den Vertrauensseligen (oder Eiligen) allen möglichen Schrott andrehen will. Vorbildlich ist da ALDi, bei denen man wenigstens lesen kann, was im Brot ist, anderes als beim "Frisch-Bäcker" um die Ecke, der bloß die gefärbten anonymen Industrieteiglinge aufbackt ... Und Coca Cola, Mon Cherie und Milchschnitte als "Lebensmittel" ist IMO eine äußerst großzügigie Einstufung: für mich sind das eher legale Suchtmittel - ein vernünftiger Mensch zieht sich das nicht regelmäßig rein (kleine Sünden bestätigen die Regel). --Idler ∀ 18:07, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Problem, Lebenmittel bestehen nunmal aus Zutaten. Egal ob man Brot, Senf oder Nudeln betrachtet, wer weiß wirklich, was drin ist, und wer will es wissen? Die Lage ist doch eben so verzwickt, weil eben einerseits Skandälchen mit Allgemeinwissen gestrickt werden, das viele nicht haben wollen, weil es eben zu umfangreich ist. Mal weg von den gängigen Beispielen - Senf, hab hier einen Becher. Laut Aufschrift 7 Zutaten - wer kann diese hier aus dem Stand nennen? Dazu der tolle Slogan "Ohne Konservierungsstoffe", was wirklich vorbildlich ist, aber Senf braucht die wegen der Zusammensetzung auch nicht. Ähnlicher Slogan ist "Ohne künstliche Konservierungsstoffe", liest sich ähnlich, bedeutet aber, das wahrscheinlich natürliche (oder naturidentische) Konservierungsstoffe enthalten sind. Denn genau das steht dort "natürliches Aroma", wo man wohl davon ausgehen kann, das natürliche Geschmacksverstärker wie Glutamat oder Molkepulver drin ist. Aber keine "böse" E-Nummer, was auch selten ist. Die Frage, ob da nun Alkohol enthalten ist bleibt offen, oder nicht? Wenn von der Zutat "Aroma" die Rede ist, muß beim Verbraucher die Alarmglocke klingen, wenn er den vermeiden will. Der Hersteller ist also genauso vorbildlich wie ALDI, nur bringt das den Verbraucher nicht weiter, sondern belässt ihn weiter in Unklarheit.Oliver S.Y. 19:30, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Ampel ist sicher (für Fett, Kohlehydrate) eine törichte Bevormundung. Da wäre eine verpflichtende Alkoholkennzeichnung shcon sinnvoller. Bei Wein und Bier brauchts natürlich nicht oben zustehen, ausser bei alkoholfreien Bier extra, dass es eben alkfrei ist. Wenns deftiger ist, isst man halt nicht soviel. Oder haben wir verlernt, auf den Körper zu horchen? ;) --62.47.42.205 18:12, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Scherzkeks, bei alkoholhaltigen Getränken steht der Alkoholgehalt standardmäßig seit Jahrzehnten drauf. Wer 12% Alkohol einer Weinflasche nicht umrechnen kann, sollte nochmal in die Grundschule. Und was jeder verträgt, kommt auf Alter/Geschlecht/Krankheiten/Gewohnheit an, sodaß man kaum raufschreiben kann, 1 Glas Rotwein am Abend entspricht 100% der zu empfehlenden Menge Alkohol. Wo noch die Frage ist, ob 125ml einem Glas Rotwein entspricht, oder 200ml. Oliver S.Y. 19:34, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Super Diskurs. Über Alkohol in den Speisen bis Marihuana und wieder zurück, und dann ein uralt-Quellverweis mit einem Glas Wein pro Tag aus der Bibel. OK, das Problem, welches eigentlich keines ist: ist das in Schokolade zum abrunden schon sehr lange Alkohol verwendet wird. Erst seit kurzem gibt es bei Ferrero Kinderprodukte jetzt ohne Alkohol. Im Prinzip ist die Welt sowieso böse, und es macht alles keinen Sinn. Alkohol ist nicht böse. Zigaretten auch nicht. Und schon gar nicht Marihuana. Alkohol genießt man mit Freunden oder in einer Schokolade. Zigaretten für mich ein Aphrodisiakum aber sicher kein Ganztagesnarkotikum. --188.23.64.144 20:31, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

An Feiertagen läßt sich trefflich diskutieren, auch Schokolade und Schweineschnitzel sollten einbezogen werden.Indessen, wie sagte doch Paracelsus? "„All Ding seind Gift, allein die Dosis machet's“"--Rotgiesser 20:40, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung bitte, habe noch was vergessen: Reiner Alkohol stinkt natürlich nicht, Bier und Wein tun es für Unvoreingenommen - die keineswegs Säufer genannt werden möchten - auch nicht. „Stinken“ kann allenfalls ungenügend rektifizierter Alkohol aufgrund der verbliebenen Fuselöle, weshalb man vor 65 Jahren in Rußland hausgebrannten Wodka auch nur mit zugehaltener Nase trinken, oder besser gesagt herunterschlucken konnte. Über das „Stinken“ einer Trockenbeerenauslese oder einer zünftigen Maß sollte man sich vielleicht um die entsprechende Erläuterung seitens der Verbandes deutscher Prädikatsweingüter, oder des deutschen Brauerbundes bemühen. Auch die Fachhochschule für Weinbau in Geisenheim/Rhein wird zu Auskünften bereit sein, ebenso die Hochschule für Brauer im bayrischen Weihenstephan.--Rotgiesser 20:59, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

na toll, möchte wissen, wer hier der Scherzkeks ist. Du bist überhaupt nicht eingegangen, sondern hast irgendwas zurückgeschrieben. Dass bei alkoholhaltigen Getränken der Alkoholgehalt drobensteht, ist so selbstverständlich, dass man es nicht extra erwähnen muss. Ich meinte nicht in Getränken, sondern in Lebensmitteln, (wenn man die Definition Lebensmittel in Bayern für Bier herausnimmt). --FrancescoA 14:52, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Gefühl weiß ich, wo (nennenswerte Mengen) Alkohol enthalten sind und wo nicht. Klar wäre eine Kennzeichnung nicht verkehrt, aber das gilt für Allergiker, Veganer oder diverse Religionen an anderer Stelle auch. Insgesamt wäre es imho am Sinnvollsten die Konsumenten dazu zu bringen zumindest beim Erstkauf mal auf die Rückseite zu schauen und konsequent alles nicht zu kaufen, was man nicht versteht. Bei der Ampeldarstellung bin ich inzwischen etwas unschlüssig. Zum einen könnte ich mir vorstellen das Hersteller gezielt auf die Stufen zielen. "Wir müssen 2% Zucker einsparen, um Stufe Gelb zu erhalten. Erhöhen wir halt das Fett um 50%, da bekommen wir eh rot". Zum anderen haben minderwertige Erzeugnisse wie Analogkäse wohl oft viel bessere Werte als die hochwertigen Originalprodukte. --Carlos-X 21:08, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Man sollte aber die Religion raushalten, da wohl damit nur der Islam gemeint ist. Siehe Alkoholverbot im Islam, eines der Grundprinzipien, es handelt sich um Getränke mit Alkohol, nicht alkoholhaltige Lebensmittel ansich. Anderes Grundprinzip bei wörtlicher Auslegung, Verbot von Wein und Branntwein - was Bioalkohol aus Zuckerrohr oder Kartoffeln genauso wie vergorene Fruchtsäfte legal erscheinen lässt. Bei dem Süßwaren betrifft es nur die Anhänger bestimmter Richtungen, die auch kleine Mengen wie zB. in der Milchschnitte ablehnen. Ansonsten auch der Hinweis auf as-Sarachsi wichtig, nachdem Alkohol in Medikamenten zulässig ist, wenn er nicht überwiegt (oder ein Rausch damit herbeitgeführt werden soll). Eine Kennzeichnungspflicht entfällt aus diesem Grunde, und es soll auch in der islamischen Welt zB. Limonaden geben, die als helal verkauft werden, obwohl bewußt Alkoholhaltige Aromen bei der Herstellung verwendet werden.Oliver S.Y. 04:25, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kennzeichnung für Allergiker, Veganer oder Religionen bezog sich auf andere Inhaltsstoffe außer Alkohol. Und damit war keineswegs nur der Islam gemeint. --Carlos-X 04:33, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Islam hat so viele Süßigkeiten das man sich da ganz andere Gedanken machen muss. Alkohol wird verwendet um verschiedene Substanzen miteinander zu verbinden, geschmacklich oder in der Wirkung (Pharmazie). Das eine großartige Kennzeichnung für den Bürger als wichtig erachtet werden sollte ........ Was für eine Wirkung hätte dies?

• A) Gesprächsthema beim Tee/Schokolade.
• B) Weniger Alkohol trinken zu wollen? (Wohl kaum)
• C) Das sich ehemalige Schweralkoholiker besser schützen können? oder
• D) Zum Schutze der Kinder?
• und ganz ehrlich E) eigentlich ist dies das geringste Problem bei unserem derzeitigen ökologischen Fußabdruck.

Und um sich gesünder zu ernähren, sollte man nicht erst bei der Schokolade anfangen die zugefügten Aromen zu lesen. --188.23.187.67 07:49, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

1oo Buch Wikipedia. Artikel 19827 (wiki:ausk): Aber ich sage euch: Ihr sollt den Alkohol nicht mit der gegorenen Milch in eine selbe Verpackung tun.

Gabentisch aufgräumt, und was sieht man da: Marzipan von Niederegger - Zutateliste: "Alkohol", zusätzlich zum Eintrag natürliche Aromen. Mozartkugeln der Firma Reber - Alkohol auf der Zutatenliste, Rumkugeln der Firma Schluckwerder weisen ebenso Rum als Zutat aus, wie die Schokolade der Firma Reber. Wichtige Hersteller weisen es also schon aus.Oliver S.Y. 15:46, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Wenn meine Matratze (eigentlich sind es nur 2 Schaumstoff-Matten mit insgesamt 10cm Höhe) in der Mitte eine bleibende Mulde hat, die gar nicht mehr richtig weich ist, ist es dann Zeit für einen Ersatz? Oder ist die dann quasi nach Jahre-langer Bearbeitung optimal an meinen Körper angepasst? Es tut mir zwar nix weh am Rücken, aber ich befürchte Langzeit-Schäden... Thx. Bye. --Heimschützenzentrum (?) 13:46, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach mal wenden.--91.56.206.102 14:33, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich denke ja: Es ist dann Zeit, über eine neue nachzudenken. Gewendet (Unterseite nach oben) hast du sie schon mal? Wie alt ist die Matratze? --Eike 14:34, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

also die 6cm Matte ist nun gut 4 Jahre alt und die 4cm Matte gut 2 Jahre alt... die neuere von beiden liegt bereits oben... an den Rändern fühlen sich beide noch tau-frisch an... Bloß eben mittig sind sie deutlich härter und flacher und irgendwie ein bisschen hohl... --Heimschützenzentrum (?) 14:47, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dreimal längs teilen, die Mittelstücke mit den Randstücken vertauschen und neu fixieren, dann ist die Matratze in der Mitte wieder taufrisch und hält weitere 4 Jahre. --62.226.5.31 16:40, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 1/5 --188.23.189.134 17:20, 29. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

das hab ich schon aus anderen gründen mit dem lattenrost gemacht und jetzt rutschen die latten immer ab (ganz ohne schmierstoff)... dann werd ich mal morgen das sonderangebot auszunutzen versuchen... frohe feiertage... --Heimschützenzentrum (?) 17:25, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

LOL! Lasst euch nichts von Werbung und Verkäufern einreden! Viele Volker (z.B. Asiaten) schlafen ihr Leben lang auf hartem Boden bzw mit für Europäer minimalster Federung ohne das dort deswegen alle ab 35 z.B. extreme Bandscheibenschäden haben. --Kharon WP:WpDE 04:51, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann stelle ich die Frage mal anders: Welche Matratze ist gut für Leute geeignet, die häufig auf der Seite oder dem Bauch schlafen und probleme mit dem Rücken haben (Rückenschmerzen etc.)? Würde mich mal interessieren. Es wurde eine bestimmte Matratze vom Verkäufer empfohlen, aber das Teil ist ziemlich teuer.... --Minérve aka Elendur 05:08, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hört sich den Dickenangaben nach an, dass das offenporige Schaumstoffmatten aus dem Baumarkt sind. Möglicherweise hat die mittlere Liegefläche die täglichen Schweissrückstände aufgesogen und ist deswegen verhärtet. Einfach mal die Matte einseifen, in der Badewanne ausdrücken, paar mal warm spülen und trocknen lassen. Dann geht der Schaumstoff wieder in seine alte Form. Wegen dem Trocknen halt den Sommer abwarten. Trotzdem altert der Schaumstoff, verliert den Weichmacher auf der Hauptliegefläche durch die dort konzentrierte Körperwärme schneller. Für einen Seitenschläfer ist so eine eingelegene Matratze imho sogar ideal. Der Druck verteilt sich besser auf den ganzen seitlichen Körper. Ein bekannter Verramscher hatte son allgemein gelobtes Teil aus Viskoseschaum in einem handlichen Karton vor ca. 4 Wochen für knapp 150,-- Mäuse im Angebot gehabt, vielleicht liegt da noch was rum. --91.56.206.102 08:12, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schliess mich Kharon an: Viele Völker schliefen hunderte, gar tausende Jahre in Hängematten, Rückenschäden in Form blutiger Streifen wurden erst nach auftreten des weissen Mannes in ihren Gefilden bekannt. Mein Tipp: stressfreies Leben, Rückentraining, dann kannst Du auch auf nem Nagelbrett schlafen.--Er in Heiderabat 03:20, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich kenne andere Völker, die mit 35 krumm und steif sind. Ganz so schwarz-weiss ist es nun nicht. Rückentraining stimme ich dir zu, stressfreies Leben will allerdings finanziert sein. Hartz 4 reicht da nicht aus.--91.56.220.85 06:47, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Schlag mal nach, welche durchschnittliche Lebenserwartung die hatten. (Nein, ich postuliere nicht, dass Hängematten töten. Aber ich glaube, dass man auf mehr acht geben muss, wenn man 80 oder 90 werden kann/will.) --Eike 17:02, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Argument mit der durchschnittlichen Lebenserwartung ist mit Vorsicht zu genießen, da die erhöhte Kindersterblichkeit berücksichtigt werden muß. --Florian Blaschke 17:28, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm, da ist was dran. Gibt's dafür einen verbreiteten Messwert? A la "Lebenserwartung von Menschen, die die Volljährigkeit erreicht haben" o. ä.? --Eike 16:15, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man so allgemein meines Wissens nicht sagen, ohne Angabe von Ort und Zeit. en:Life expectancy#Lifespan variation over time liefert außer für die Altsteinzeit auch nur die Lebenserwartung bei der Geburt, zeigt aber sehr schön die zu erwartenden Schwankungen. Siehe auch Lebenserwartung#Begriffsabgrenzung und Missverständnisse, das aber auch keine genaueren Daten liefert. Ich habe auch noch nie ordentliche Aussagen zu etwas anderem als der Lebenserwartung bei der Geburt zu irgendeinem Ort oder einer Zeitperiode gehört, allenfalls Raunen oder Anmerkungen in einem Nebensatz. Irgendwie drückt man sich immer drum. Mag sein, daß die Lebenserwartung von Volljährigen im, sagen wir, 13. Jahrhundert in Mitteleuropa 40 oder 50 Jahre auch nicht signifikant überstieg, aber es gab damals ja auch ständig Seuchen, Hungersnöte und Kriege, alles Dinge, mit denen die Rückengesundheit nicht viel zu tun hat. Aber es gab auch viele alte Leute. Siehe auch 17. Jahrhundert#Lebensbedingungen. Andererseits habe ich auch schon die Meinung gehört oder gelesen (weiß leider keine Details mehr), die Lebenserwartung sei hauptsächlich dank der gestiegenen Hygiene und der stark gesunkenen Kindersterblichkeit so stark angestiegen und habe sich, wenn man diesen Faktor herausrechnet, gar nicht so stark verändert. Vielleicht ist das ja auch der Grund, warum das niemand macht – weil es niemand will, weil es dem Bild vom Fortschritt der Moderne schaden könnte. >;-) --Florian Blaschke 23:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Hab immerhin en:Talk:Life expectancy#Popular misconception gefunden. --23:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Bei einem ähnlichen Thema habe ich schon einmal die Bibel zitiert: Des Menschen Leben währet siebenzig Jahr, und wenn's hoch kömmt, so sind's achtzig Jahr. Das ist kein statistischer Nachweis, aber immerhin antike Lebenserfahrung. Wenn man sich z. B. bei den Römern umschaut, da gibt es unter den männlichen Promis (wohlgenährte Senatoren oder Ritter), die nicht gefallen sind oder ermordet wurden, wenige, die die Sechzig nicht erlebten, Mitte Achtzig war durchaus kein Wunder. Frauen (oft Tod bei Geburten), einfache Soldaten, Sklaven: Das ist ein ganz anderes Kapitel. Grüße 85.180.196.141 23:59, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, in der Klimatologie findet die Gaußsche Tiefpassfilterung für einen längeren Zeitraum des öfteren Verwendung. Meistens über 30 Jahre gefiltert. In der Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland habe ich mehrere Temperaturgrafiken eingearbeitet. Ich komme jedoch mit der Gaußsche Tiefpassfilterung nicht zurecht. Ich habe einen 30-jährigen Zeitraum doppelt gemittelt. Optisch kommt die Linie so der Gaußsche Tiefpassfilterung sehr nahe. Ich möchte aber dennoch gerne die richtige Filterung nehmen. Kann mir jetzt einer bitte sagen, welche Formel ich dazu bei Exzel eingeben muss, so dass ich die gewünschte Filterung bekomme? Die eigentliche Formel kenne ich, kann sie aber aufgrund mangelnden Wissens nicht in Exzel umsetzen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 15:11, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre denn die eigentliche Formel, für die, die Excel können, und dir dabei helfen sollen, in math. Schreibweise? PS: Und woher weißt du, dass dieser Filter der Richtige ist? Mir sieht das bereits nach Theoriefindung aus. Ein gleitendes Mittel hat einen ähnlichen Effekt. In jedem Fall aber bitte genau angeben, was angezeigt wird. --Ayacop 16:33, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Formel dazu steht in Klimatologischen Bücher. Die kann ich aber nicht mit der Tastatur hier eingeben. Was soll das ganze mit Theoriefindung zu tun haben? Wie würde konkret ein gleitendes Mittel aussehen? Einfach der Mittelwert von 30 Daten? Grüße -- Rainer Lippert 16:38, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Wenn gewünscht, kann ich die Formel abfotografieren und hochladen. -- Rainer Lippert 16:42, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ah gut, es ist also eine gewichtete Summe über 2m=30 Werte. Fast wie ein gleitendes Mittel, siehe Weichzeichnen. Der eigentliche Artikel ist Gauß-Filter. Es handelt sich um eine Konvolution mit der Gauß-Funktion. Entsprechend müssten also die Wichtungswerte w_i erst berechnet werden. Oder stehen die auch im Buch? --Ayacop 19:28, 29. Dez. 2009 (CET) PS: Ja, einfach der Mittelwert von je 30 Daten, also Wert 1-30, dann 2-31, dann 3-32 usw.[Beantworten]

Den eigentlichen Artikel habe ich ja bereits oben verlinkt. Der hat mir aber nicht so richtig weitergeholfen. Wenn man aber den Mittelwert so berechnet, wie du unter PS nennst, bekommt man eine deutlich unruhigere Kurve als in der Literatur in den Grafiken gezeigt. Die Filterung geschieht irgendwie stärker. Ich habe deswegen diese über 30 Tage gemittelten Werte noch einmal über jeweils 30 gemittelten Werte gemittelt. Also doppelt gemittelt. Dann erscheint es optisch annähernd so wie in der Literatur. Die Formel wird im Buch so umschrieben: „[…] Wie bei jeder Filterung erhält man die gefilterten Werte aus [Formel] d. h. einer sog. Faltung, wobei die Filtergewichte wk mit den ursprünglichen Zeitreihendaten paarweise multipliziert werden. Dann wird der Vorgang für die Verschiebung i + 1 mit den gleichen Gewichten wiederholt usw. […].“ (aus Klimatologie von C.-D. Schönwiese, Seite 119.) Grüße -- Rainer Lippert 22:06, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist aber nun eindeutig Theoriefindung. Wenn du einfach nur eine Kurve zeigen willst, wie sie im Buch steht, mach ein Foto und lad es hoch. Solche Illustrationen haben keine Schöpfungshöhe (insbes. da auch die Daten öffentlich sind) und sind daher gemeinfrei. Ist doch viel seriöser so, meinst du nicht? --Ayacop 09:37, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, du verstehst mich nicht. Es gibt die Zeitreihe der Lufttemperatur in Deutschland, und dort möchte ich die Daten in Grafiken einarbeiten, und mit einer Tiefpassfilterung versehen. Die Grafiken in den Büchern sind immer nur so aktuell, wie das Buch selbst. Die Liste in Wikipedia wird aber jeden Monat aktualisiert. Es handelt sich um Grunddaten vom DWD, und um eine Berechnungsmethode, die in der Klimatologie anerkannt ist, und in zahlreichen Büchern Anwendung wird. Wo soll da jetzt bitte Theoriefindung sein, die du jetzt schon zweimal erwähnst? Sorry, ich kann dich nicht ganz verstehen. Grüße -- Rainer Lippert 15:48, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Liste wird auch noch jeden Monat aktualisiert? Dann siehe bitte Punkt 8 in WP:WWNI. --Ayacop 10:40, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wird sie. Aber nicht nur von mir. Ich denke, die Diskussion hier mit dir führt leider zu keinem Erfolg. Ich möchte nämlich hier keine Grundsatzdiskussion führen, sondern nur Hilfe zu einem Problem bekommen. Vielleicht kann mir ja jemand anderes hier weiterhelfen, der die Formel versteht und sie so in Excel eintragen kann, dass diese dann die Berechnung durchführen kann? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 13:03, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Wie entstanden die Sagen der griechischen Mythologie? Wer hat sich die Götter ausgedacht? --Verwaltungsgliederung 17:27, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Für die vorgeschichtliche Zeit musst du dir neben einer ererbten Ur-Religion (über die man aber vernünftig nicht viel sagen kann, außer ein bisschen über indogermanische Vergleiche) lokale Kulte, Heiligtümer, Schutzgeister, Erzählungen etc. vorstellen, von denen es dann mehr oder weniger zufällig einige zu regionaler oder überregionaler Bekanntheit gebracht haben. Wer nun die Leute waren, die das ganze Gemenge sortierten und strukturierten, darüber gibt es viele Theorien: Barden, reisende Hofsänger beispielsweise. Homer und Hesiod fanden wohl vieles schon durch Tradition gefestigt vor, haben aber ihrerseits sicher noch tüchtig Ordnung gemacht und den heute bekannten Kanon mitgeschaffen. Grüße 85.180.201.62 17:42, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vielleicht auf diesem Wege: Wer die Welt erklären konnte, konnte sie auch beherrschen -- Jlorenz1 18:45, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, da sprichst du einen wichtigen, oft diskutierten Aspekt an: Solche Mythen lassen sich natürlich politisch instrumentalisieren, auf dem einfachsten Weg über genealogische Abstammung der Fürsten von den Göttern, und daran haben die Sänger sicher mitgearbeitet (Wes Brot ich ess...); interessant auch, und oft diskutiert, wie der Götterhimmel das jeweilige Staatssystem spiegelt; je organisierter das Gemeinwesen, desto rationaler und berechenbarer die Staatsgötter; da kommen dann schnell Leute wie Solon oder, bei den Römern, der sagenhafte Numa Pompilius ins Spiel. Immerhin muss man aber immer sehen, wieviel Originalität und Klugheit in den Mythen steckt. Dass sich da bei weitem nicht alles soziologisch erklären lässt, spricht vielleicht dafür, dass die Dichter den Politikern am Ende doch intellektuell überlegen sind... Grüße 85.180.201.62 19:01, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

unter anderem auch das. Wer den Anfang der Welt kennt, kennt ihren Untergang. Wer die Natur bezähmt, ist vor Hungersnöten geschützt. Wer den Ausgang der Schlacht bzw. den Feind und seine Absichten kennt, hat den Sieg. Ebenso galt es sich vor Krankheiten, Plagen und Seuchen zu schützen.

Das Geheimnis des Lebens und des Todes zu erklären. Naturgewalten sahen die Menschen damals als Lebenszeichen höherer Wesen an und da der Mensch häufig von sich auf andere schliesst, sow aren Götter mehr oder minder Übermenschen mit ungewöhnlichen Eigenschaften -- Jlorenz1 19:39, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Robert Graves vertrat die Hypothese, dass es sich um verschlüsselte menschliche Geschichtsschreibung handelt, also jedesmal wenn Zeus jemand schwängerte, ging es eigentlich um eine neue Landeroberung der Hellenen. --Ayacop 19:44, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Diese Geschichte fängt mit dem leistungsfähigerem Hirn des Homo sapiens an und ist noch nicht ganz am Ende, da wir jetzt einmal nur bei einem Gott sind, welcher aber ebenso Dreifaltig oder in anderen Religionen von anderen Größen und Anschauungen berichtet wird. apropo - mein Fernsehgott ruft mich mit meiner Lieblingssendung .... --188.23.64.144 19:47, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Jlorenz1: Wenn es primär darum ginge, müsste man mit der Herrschaft einer Priesterkaste rechnen; das war aber gerade bei den Griechen nachweislich nicht der Fall. Alles weitere sind Spekulationen zum Entstehen von Religion überhaupt, wie sie schon von frühen griechischen Philosophen gedacht wurden, und sie sind keineswegs selbstverständlich. Wenn ein Kind ein Gewitter erlebt, denkt es dann quasi automatisch, dass das Götter sein müssen? 85.180.201.62 22:23, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähem, wie war es denn mit dem Orakel von Delphi? Die Griechen als solche gab es auch nicht ... -- Jlorenz1 03:10, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, wie war es denn mit dem Orakel? Ein Lokalheiligtum, das es zu überregionaler Bedeutung brachte, s. o., mit einem Priesterkollegium, das als überparteilicher und überstaatlicher Sachverständigenrat fungierte. So? Und wenn wir von Religion, Kultur, Mythos sprechen, gab es "die Griechen" in durchaus beachtlicher Einheitlichkeit, meine ich. Grüße 85.180.201.228 15:47, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die griechische Götterwelt stammt wohl schon aus Mykenischer Zeit (siehe beispielsweise diesen Beitrag). Da Zeus auf Kreta „geboren“ wurde und die Mykener die Nachfolge der Herrschaft der Minoischen Kultur im Ägäisraum antraten, könnte es sich bei den Göttermythen der Mykener um teilweise Übernahmen der vorher herrschenden Minoischen Kultur handeln. Weil schriftliche Überlieferungen fehlen, fällt dies jedoch in den Bereich der Spekulation. Der Wortstamm von Zeus geht auf das indogermanische deiwoz zurück und bedeutet nichts anderes als Gott (vgl. Begriffs- und Bedeutungsherkunft). Der kretische Zeus trug auch den Beinamen Velchanos (siehe Cretan Zeus), möglicherweise gleichzusetzen mit Hephaistos (entspricht dem römischen Vulcanus). --Oltau 04:03, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutung über die Entstehungsgeschichte: Einige Begebenheiten wurden als sehr mysteriös und seltsam angesehen: Zum einen dreht sich die Sonne um die Scheibe. Tag und Nacht, ein ewiger Kampf - Nacht dunkel, kalt = böse. Tag - sonnig und warm = gut. Dann für das Jagdglück oder die Bedeutung eines Opfers (etwas von sich hergeben). So viele Ansichten, das sich hieraus Metaphysische Blickpunkte, in Form von Göttern, in den Gehirnen entwickelt haben. Verschiedene Naturgewalten wurden als Kräfte der Götter gesehen. Und so viele verschiedene Bereiche das man einen ganzen Pantheon einrichtete. Im Orakel zu Delphi wurde "angeblich" unter Rausch-gebenden Substanzen Zeit-geistliches herum gelallt. Man war auch mehr auf die Eindrücke der Umgebung fixiert - gute Ernte, Kindersegen, Kriegsglück etc... Und man musste für jeden Einzelnen Fall natürlich einen Übergeordneten Beistand haben. Einen der einem in seiner Art auch für denjenigen Bereich mit seinem Ihn angedichteten Eigenschaften auch inspirieren konnte. (es wurden sicher auch gewisse Gesetzmässigkeiten den Göttern zugedichtet: Zeit der Aussaat, und sicher noch so Anderes) So könnte man sagen, das sich die verschiedenen Gewalten und Bereiche des Lebens als eigene Gottheiten manifestierten, welchen man anbeten muss, damit diese einem gnädig gesinnt sind, und einem zum Glück verhelfen. Wobei ich mir denke, das hiermit die ersten Gesetze der Natur versucht wurden zu ergründen, und auf Grund von dunklen (mystischen) nicht erforschbaren Bereichen man sich dann eben dieser Götterwelt bedient habe. --188.23.187.67 08:22, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist aus meiner Sicht zu allgemein gehalten, nicht auf das antike Griechenland bezogen. Kann man für den Gottesglauben an sich heranziehen. --Oltau 14:26, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

stimmt! Aber ziemlich einfach erklärt. (Schulterklopf) Für weitere Verzweigungen benötigen Sie ein Antragsformular der Farbe "blau"/bleu/blue. Mit der Referenznummer 29789782684369532, und einer einstweiligen Verfügung Ihr Hirn mit unnützen zu belasten .....darüber hinaus eine..... welches die Farbe grün/vert/green hat mit der Ref.......und... wie auch... grau --91.115.176.161 15:40, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Oltau: Die Befürchtung, dass es auf solche Allgemeinplätzchen hinauslaufen könnte, hatte ich gleich, als ich die Frage las. @91...: Den Beitrag habe ich nicht verstanden. 85.180.201.228 15:47, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

bei den Griechen kommt die wunderschöne Landschaft hinzu, und auch die Jährlich wiederkehrenden Winde. Das Meer, teilweise die schroffen Felsen. Das alles wirkt natürlich auf den menschl. Geist. Und auch gibt es in Griechenland ein Klima der Liebe. Ausgedacht wurden sich die Götter? Aber auch damals gab es Menschen mit Charisma und eine Art Schicksal, welchen man irgendwie habhaft werden wollte, egal wie. Der Götterkult entwickelte sich einfachst, aus dem unerklärbaren wurden Götter welche diese unerklärbaren Bereiche personifizierten. Tod und Leben sind dafür Paradebeispiele. Ein Gott wachte über alles, dann gab es einen für dies und jenes und alle hatten eine Aufgabe. Der eine brachte den Menschen das feuer, und so weiter. Eigentlich eh eine nette Geschichte, aber ab und zu sehr blutig. --91.115.176.161 16:01, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Frage (oben, erste Zeile) ist durchaus berechtigt, denn weder unter Zeus (nicht die Achterbahn!) und Griechische Mythologie werden konkrete Quellen (z.B. "erste" Statue des Zeus", "erste schriftliche Zusammenfassung des Ganzen" etc.) genannt. Der Grund dafür ist wohl, dass es noch im Dunkel der Zeit verborgen ist. Hier forscht z.B. jemand an der Sache und die Pub. ist erst im letzten Jahr erschienen. Was die Art des Götterhimmels betrifft, so scheint ein bedeutender Teil die Menschheit "Teams"/"Gruppen" zu bevorzugen (so wie generell beim Geschichtenerzählen - macht mehr her). Bei den Griechen: Klar! Aber auch Hindu kennen mehrere und bei den Katholiken wimmelt es ja nur so von Heiligen. [Kurzantwort: Noch nicht ganz geklärt.] G.G. ^{nil nisi bene} 17:51, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Unterschied zu Götterwelten anderer Kulturen erscheint der altgriechische Götterhimmel viel menschlicher - die einzelnen Götter hatten ihre Fehler und handelten aus Eigennutz. Auch gab es Verbindungen zwischen Göttern, Halbgöttern und Menschen in den überlieferten Mythen. Vielleicht ein Hinweis darauf, dass die Götter der Hellenen erst im Laufe der Zeit als Götter verehrt wurden, in der Epoche der Mykener, zuvor möglicherweise in Königsmythen der Minoer präsent waren. --Oltau 23:31, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist bei den Germanen und den Indern auch nicht so viel anders. Ohje, hier wird ja schrecklich viel herumschwadroniert, ohne jedes Eingeständnis, daß man von der Sache eigentlich keinen blassen Schimmer hat. Zufällig habe ich da Ahnung (allerdings auch nicht viel mehr als das). Es ist nun mal so, daß es sich hierbei um ein sehr kompliziertes Thema handelt, weil die Entstehung der griechischen Religion zum größten Teil im Dunkel der Geschichte verborgen liegt. Es gibt Religionswissenschaftler wie Mircea Eliade und Indogermanisten wie Michael Janda, die sich mit solchen Themen beschäftigt haben und immer noch beschäftigen, aber einfache Antworten kann es auf so eine Frage sicher nicht geben. Eins der wenigen Dinge, die m. W. ziemlich klar sind, ist, daß die frühen indogermanischen Völker ursprünglich personifizierte Naturerscheinungen verehrten, wie die alten Römer noch immer. --Florian Blaschke 02:52, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Schwadronieren, Spekulieren, Ahnungen haben: Götter werden in der Regel erfunden , bevor die Schrift erfunden wurde. Also wird's schwierig mit Quellen. Gesicherte Erkenntnisse lassen sich m.E. nur durch ein Medium, das in der Lage ist, Kontakt mit vorgeschichtlichen Personen aufzunehmen, erlangen. Das Medium gibt dann irgendwelche Ugah-uuugahs (entschuldige, kein pers. Angriff) von sich - mitschreiben, diese vorgeschichtliche Sprache analysieren, übersetzen - und schon ist das Problem gelöst. Die ganze Prozedur in wiederholbarer Form veröffentlichen, Nobelpreis einsacken und in WP nen Artikel drüber schreiben.--Er in Heiderabat 03:49, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gott - alle diese Ungläubigen! Götter ausdenken! Wer hat sich denn euch ausgedacht? --82.113.121.199 19:38, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir sind aus Russells Teekanne ausgelaufen ;-) . --Oltau 19:45, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zumindest die Physiker werden langsam vernünftig - aber bis das mal bis zum gemeinen Volk durchgesickert ist ... --82.113.121.99 22:34, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Welche Götter werden da eigentlich verehrt? --82.113.121.99 22:42, 31. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Die Eingangsfrage ist zu unscharf gestellt, um zu einer befriedigenden Antwort zu führen. "Wie entstanden die Sagen der griechischen Mythologie?" - wie in allen Kulturen unterliegen auch deren Sagen einem Entwicklungsprozess - besser gesagt: vielen unterschiedlichen Entwicklungsprozessen ... zwischendurch werden sie manchmal ein wenig konsolidiert, wenn sich jemand berufen fühlt, ein wenig Ordnung in das Chaos reinzubringen ... Wo die einzelnen Götter herkamen bzw. erfunden wurden, läßt sich schon deshalb nicht genau ermitteln, weil hier die Frage nach dem Unterschied zwischen Vorbild und Vorläufer nicht eindeutig geklärt werden kann.

nehmen wir an, jemand hört von dem Namen eines Gottes, der von einem anderen Volk angebetet wird .... er mag davon beeindruckt sein und sich für sein eigenes Volk Anregungen daraus entnehmen zu wollen ... doch was hat ihn beeindruckt?

Der Klang des Namens? Die Statuen, die jenes andere Volk von ihm anfertigte? Die dahinterstehenden Zeremonien? Die Macht, die die Priester dieses Gotttes über den Rest der Bevölkerung ausübten? die Tricks, mit denen die Priester dem Volk Ehrfurcht vort diesem Gott einimpften?

Je nachdem, welche Aspekte maßgeblich dafür sind, daß ein Volk einen neuen Gott für die eigenen Bedürfnisse bei sich aufnimmt, werden die Grenzen zwischen "Der Gott kommt von dort" und "Das Volk selbst hat einen neuen Gott erfunden" fließend .... und auch Götter, die bereits existierten, bleiben nicht ewig das, was sie ursprünglich einmal waren .... wenn Gott A in einem Volk 3000 Jahre lang verehrt wird, die um ihn herumgesponnene Religion sich jedoch innerhalb der letzten 500 Jahre derart verändert, daß die Charakter von Gott A sich mehr und mehr dem von Gott B angleicht, der aus einem ganz anderen Volk kommt, was soll man dann definitiv darüber sagen, woher dann Gott A tatsächlich kommt?

Viele Sagen, die Götter beinhalten, wurden zudem von anderen Völkern geklaut und die Begebenheiten wurden den eigenen Göttern angedichtet ... man braucht sich nur Gilgamesh mit der Sintflutgeschichte aus der Bibel vergleichen, um zu erkennen, daß man hier vieles aus einer weit älteren Sage dem hebräischen Gott in den Mund gelegt hat ... und die Wahrscheinlichkeit ist recht groß, daß selbst die Geschichten um Gilgamesch bereits aus früheren Quellen und ganz anderen Ländern übernommmen wurden ...

Die Sage um Herkules beispielsweise dürfte in ihren Grundzügen weit älter sein als viele der Göttersagen und wurde möglicherweise nur auf die den Griechen bekannten kullturellen Hintergründe angepaßt, wodurch sie an Popularität gewann ... der griechische Pantheon ist ja auch nicht gerade einheiitlich ... selbst die Hierarchie wechselt, was dann später zu einer Art historischen Abfolge stilisiert wurde ...es gibt neben Originären Zentralfiguren solche, die erst im Laufe der Zeit ihren Status errangen, solche, die inportiert wurden und auch solche, die unter dem Einfluß fremder Kullturen erst ihren endgültigen Charakter erhhiellten ... die Entwicklungsgeschichte der Inhalte einer Kultur ist mindestens ebenso komplex wie die Entwicklungsgeschichte Völker dieser Kultur ... Chiron McAnndra 00:17, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

was bedeutet das PS am Ende vieler Briefe (nicht signierter Beitrag von 84.175.104.65 (Diskussion | Beiträge) 19:01, 29. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Steht unter PS. --Eike 19:02, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

A propos: Wie lässt sich eigentlich nachweisen, dass, wie im Artikel Postskriptum dargelegt, post hier als Präposition ("Nach dem Geschriebenen") und nicht als Adverb ("Nachträglich Geschriebenes") zu fassen ist? Nicht, dass es einen großen Unterschied macht. Grüße 85.180.201.62 19:10, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Müsste es dann nicht posteriter scriptum heissen? --84.73.141.150 00:57, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, post ist kein Adjektiv, von welchem das Adverb gebildet werden müsste, sondern bereits in dieser Form Adverb. --84.167.36.175 18:38, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Scriptum ist Akkusativ von "Geschriebenes". Insofern ist post wahrscheinlich die Präposition, nicht das Adverb. --Sr. F 17:28, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Scriptum ist natürliche geradeso der Nominativ, eine Besonderheit der Neutra in allen indogermanischen Sprachen... Beste Grüße 85.180.196.141 17:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eben, das „danach Geschriebene“ ist auf gut deutsch einfach ein „Nachtrag“. Siehe auch en:Postscript – die en-WP ist mal wieder besser. Laut Merriam-Webster und dem Online Etymology Dictionary gibt es sogar ein Verb postscribere, zu dem postscriptum gebildet ist. --Florian Blaschke 00:12, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Tag! Kurz zum Hintergrund meiner Frage, ich habe gestern beim Lidl einige Schwarzlicht-Leuchtstäbe von TARGA gekauft (Leuchtmittel T8, 58W), aber der Effekt war unter aller Sau ... Zum Vergleich habe ich eine fast 20 Jahre alte Schwarzlichtröhre von OSRAM aus dem Keller geholt (T8, sogar nur 36 W), die hatte - obwohl kürzer und mit weniger Watt - gefühlt eine mindestens (!) fünfmal stärkere Scharzlichtwirkung als die Teile vom Lidl! Ein Unterschied wie Tag und Nacht, das hat mich wirklich gewundert, da ja beides Leuchtstoffröhren sind! - Jetzt muss natürlich Ersatz her, und ich bin dankbar für Hinweise. Gibt es auch bei den gängigen Leuchtmittelherstellern (Philipps, Silvana, Osram ...) so große Unterschiede, sind Schwarzlicht-Energiesparlampen in entsprechender Wattzahl in der Wirkung vergleichbar zu T8-Röhren, usw.??? Danke schon mal! --Mangomix ^Disk. 21:15, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

passt hier vllt nich ganz: mit blauen LEDs habe ich die orangenen streifen auf nem brief umschlag zum leuchten bekommen... vllt mal mit UV-LEDS experimentieren? oder ist die dort eingesetzte wellenlänge zu gefährlich? welche wellenlänge hat denn son leuchtstab? --Heimschützenzentrum (?) 21:32, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es überhaupt schon UV-LEDS? Die Blauen gibt es erst seit ca 15 Jahren. Davor gab es nur rot und grün. --HAL 9000 21:47, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok gibt es. --HAL 9000 21:50, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Weißes LED-Licht ist ja eh leicht bläulich, kann mir vorstellen dass da auch schon wie bei Leuchtstofflampen ein hoher UV-Anteil drin ist (steht leider nicht im Artikel!) - aber die sind noch sauteuer ... müsste man aber auch gucken wie ihre Schwarzlicht-Wirkung im Vergleich zu Leuchtstoff/Energiesparlampen abschneidet ... Was auf alle Fälle GAR nichts bringt sind Schwarzlicht-Glühlampen, die werden nur heiß, aber man hat kaum Schwarzlicht.--77.177.91.102 23:15, 29. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Vermutlich ist das einfach Ausschuss, bei dem zu viel blaue Farbe in die Röhre gemalt wurde, für Leute, die den Unterschied nicht beurteilen können. Schwarzlicht kauft man ja auch nicht bei Lidl, sondern im nächsten Schwarzlicht-Fachgeschäft. -- Janka 13:33, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Normale Leuchtstofflampen erzeugen, wenn ich das richtig verstehe, innen einen sehr hohen UV-Licht-Anteil - weiß leuchten sie erst durch eine fluoreszierende Beschichtung am Glas. Ich vermute daher, dass in diesen billigen Leuchtstäben gar keine "echten" Schwarzlichtröhren, sondern handelsübliche weiß beschichtete Röhren stecken, die dann nochmals mit einer Schwarzlichtfolie umwickelt sind. Da wird dann natürlich das meiste UV-Licht weggefiltert. @Janka: in so einem "Fachgeschäft" werd ich mal nachfragen. Aber gibt es im Web nicht irgendwo ein Forum oder Seiten zum Thema mit Tipps und Empfehlungen? Ich find leider nur Händler, Ebay usw. ... --Mangomix ^Disk. 16:45, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn du im Netz nach Schwarzlicht suchst, findest du eigentlich schon genug Angebote. Außer Röhren gibt es auch noch Hochdruck-Quecksilberdampflampen mit Ellipsoidkolben. Die erzeugen allerdings im Vergleich zu den Röhren auch ohne Leuchtstoff bereits sichtbares Licht und weniger UV. Dafür kriegt man 400W in einem relativ kompakten Gehäuse. -- Janka 19:15, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

HID-Lampen als Schwarzlichtlampen zu verwenden grenzt an Körperverletzung. --A.Hellwig 16:23, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antworten, aber bei der Ausgangsfrage bin ich immer noch nicht viel schlauer. Wie verhält sich die UV/Schwarzlichtwirkung verschiedener Leuchtmittel im Vergleich? Der Artikel sagt dazu nichts. Da muss es doch Messwerte geben? (Einkaufsquellen waren nicht gefragt!) --Mangomix ^Disk. 22:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Gibt es Für die Rotationszeiten der Planeten oder Satelitten um ihre eigene Achse eine mathematische Formel? (nicht signierter Beitrag von 84.159.51.46 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Was genau willst du berechnen? Wie schnell sich so ein Objekt dreht hängt davon ab, wie stark es "angeschubst" wurde. Ab dem Punkt gilt dann die Drehimpulserhaltung. Es lässt sich also nicht aus den Maßen und der Masse eines Objektes die Rotationsgeschwindigkeit berechnen.--79.222.214.71 11:29, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt nur eine Formel für die theoretische kürzeste Rotationszeit nach der die Zentrifugalkraft an der Oberfläche höher wird als die Gravitation, worauf hin sich der Körper letztendlich auflöst (weil die Eigengravitation mit dem Masseverlust abnimmt). Siehe Erste_kosmische_Geschwindigkeit#Erste_kosmische_Geschwindigkeit_oder_Kreisgeschwindigkeit. Es ist dann jede Rotationszeiten zwischen Stillstand und der kürzesten (schnellsten) möglich. --Kharon WP:WpDE 04:01, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Theoretisch kann es auch Himmelskörper beliebiger Größe und Masse geben, die nicht (mehr) rotieren, weil sie genügend oft und genügend massereich von anderen, kleineren Himmelskörpern genau tangential gegen ihre ursprüngliche Rotationsrichtung getroffen wurden, dass die Umdrehung zum Stillstand gekommen ist. Dieser Zustand kann bei Planemos länger anhalten, während solche in Planetensystemen umlaufenden Körper durch die Gezeitenkräfte wieder in Rotation versetzt würden (siehe auch gebundene Rotation). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:44, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Problemstellung: meine Firma hat leider vor einigen Tagen auf den Firmenblackberrys die automatische Tastensperre per default eingerichtet, die nur mittels Passwort aufgehoben werden kann. Das heißt, bei jeder Verwendung des Geräts muss man zuerst ein mind. 6-stelliges Passwort eingeben, was am Tag leider 100e Male vorkommt und verständlicherweise großer Mist ist. (Die einzige Erleichterung ist die Möglichkeit diese Sperre auf max. 10 Minuten nach letzter Verwendung zu erhöhen). Mögliche Lösung: könnte man nicht ein kleines Programm installieren, das im Hintergrund läuft und nach jeweils 9 Minuten und 50 Sekunden einen Tastendruck simuliert um damit die drohende Tastatursperre verhindert? Und wenn ja, kann mir jemand dabei helfen? Erhöhter Batterieverbrauch ist mir egal. Und bitte keine moralischen Ratschläge à la die Firma hat sich schon was dabei gedacht etc. Das weiß ich selbst auch ;-) Danke --Nepenthes 13:32, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die magische Formel lautet "Circumvent Device Lock in Blackberry", mehr möchte ich hier nicht sagen. Wir beobachten euch seit über 400 Jahren und sind immer wieder begeistert, mit welcher Energie ihr auf neue Ideen kommt! Seit einer Woche lachen wir z.B. in 3 Galaxien Tränen über diesen Unterhosen-Bomber von Flug 253 ... G.G. ^{nil nisi bene} 14:13, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was du alles weißt. Das war tatsächlich das Stichwort. Nur leider ist es mir trotzdem noch nicht gelungen einen Taskmanager zu finden, bei dem dieser Prozess angezeigt wird und beendet werden kann. Habe den Empower Taskmanager installiert, aber damit klappt's auch nicht. Hmmm... -Nepenthes 18:37, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<sigh>...spiel doch mal mit dem Verb des Satzes herum. Wer - ausser dir wäre interessiert, da etwas zu verändern? G.G. ^{nil nisi bene} 21:02, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In Köln - Porz (PLZ: 51143) besteht seit ca. Juni 2009 die Straße, mit dem Namen "Am Schmelzofen".

Woher stammt der Name? Oder gab es sogar in der nahliegenden Umgebung eine Glasbläserei? (nicht signierter Beitrag von 92.204.82.150 (Diskussion | Beiträge) 14:01, 30. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Es wurde früher vermutlich dort einmal etwas geschmolzen, es kann Eisen, Nichteisenmetall oder Glas gewesen sein.--Rotgiesser 14:11, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Beschluss:

Die Bezirksvertretung Porz beauftragt die Verwaltung nachfolgende Benennungen der Planstraßen in dem Baugebiet Glasstraße (ehemaliges Teilgelände der früheren Vereinigten Glaswerke GmbH (VEGLA); B-Plan 74392/03) gemäß nachfolgender Aufstellung zu prüfen:

• Glasbläserweg, Glasstraße, Am Schmelzofen, Magnetronweg, Duroweg, Floatglasweg, Ziehglasweg, Spiegelglasweg

Quelle: Niederschrift über die Sitzung der Bezirksvertretung Porz am 13.09.2007 --elya 14:39, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Er ging ins Büro und startete den PC.

Ist das eine Satzreihe? Anders gefragt, sind das zwei Hauptsätze??? --80.132.90.194 19:52, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jein. Man spricht von einer Zusammenziehung, da sich die Teilaussagen ein Satzglied (hier das Subjekt) teilen. Ganz verkehrt wäre es aber sicher auch nicht, von einer elliptischen Satzreihe zu sprechen. Grüße 85.180.201.228 20:04, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich würde sagen, die Definition in Satzreihe ist einfach nicht sonderlich gut durchdacht. Deine Frage ist völlig berechtigt, m. E. handelt es sich ganz eindeutig um eine Parataxe (dort übrigens die gleiche Schwäche, worauf auf der Diskussionsseite dort auch hingewiesen wird). Nebenbei: Was ist eigentlich der Unterschied zwischen Satzreihe und Parataxe? Auch diese Problematik wird auf der dortigen Diskussionsseite angesprochen. Syntaktiker vor! Die Wikipedia scheint in diesem Bereich wirklich noch stark überarbeitungsbedürftig zu sein. --Florian Blaschke 20:29, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Übrigens: Daß ein allgemeinerer Begriff (Satzreihe) auf einen spezielleren (Hauptsatzreihe) umgeleitet wird, ist natürlich auch Schwachsinn! Wie in den verlinkten Diskussionen schon angemerkt, gibt es selbstverständlich auch Nebensatzreihen. --Florian Blaschke 20:33, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tat, es gibt Hauptsatzreihen und Nebensatzreihen. Mit meiner Antwort bezog ich mich überigens auf den Wortgebrauch im Grammatikduden, 6135f. Parataxe (nicht lateinisch, griechisch) ist in erster Linie ein Begriff aus der Stillehre: Das können Satzreihen sein, aber auch Folgen unabhängiger Sätze. Grammatik in der WP ist wirklich ein Trauerspiel; das liegt zum einen am Sujet, bei dem auch gerne mal begabte Siebtklässler in die Tasten greifen. Aber selbst gestandene Deutschlehrer haben oft wenig Ahnung von Schulgrammatik, da kaum Teil der universitären Ausbildung; dort lehrt man moderne Linguistik mit täglich wechselnden Terminologien, ihr Einfluss auf die Schulgrammatik ist gering und oft eher zufällig. Grüße 85.180.201.228 20:45, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

... damit man bei Überdosis (z.B. Selbstmordabsicht) alles wieder von sich gibt, damit es nicht zur Vergiftung kommt? --217.228.126.222 20:37, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, und das würde meines Erachtens auch den Grundsatz der Arzneimittelsicherheit (höhere Nebenwirkung mit jeder Substanz mehr im Medikament) im AMG widersprechen. aber ich spreche hier als Halblaie (ich bin weder Apotheker noch Mediziner, arbeite nur in der Branche) und lasse mich gerne eines besseren belehren Rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:48, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

+1 Verschiedene Menschen reagieren unterschiedlich auf Kombinationen von Medikamenten. Eine bestimmte 2-Komponeten-Mischung mit unterschiedlicher Wirkungsweise ist viel komplexer auszutesten (klin. Studie) als ein 1-Komponentensystem. Noch nie von so einem System gehört. G.G. ^{nil nisi bene} 20:57, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, Arzneimittel enthalten keine zusätzlichen brechreizauslösende Wirkstoffe.--79.245.117.52 02:10, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Noch ein bissl weiter gegooglet: Das Gegenteil scheint der Fall zu sein. Bei Gabe von sehr starken Medikamenten - z.B. Chemiotherapie - werden separat Brechreizhemmer gegeben, damit der Krempel drin bleibt, was nahelegt, dass sich der Körper schon bei einer Überdosis von "normalen" Medikamenten durch Erbrechen dagegen wehrt. Interessant, nicht wahr? Der Körperteil Gehirn befiehlt "Rein damit und Schluss" und der Körperteil Magen reagiert "Nein, sooo nicht!". G.G. ^{nil nisi bene} 09:16, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wobei Chemos durchaus nicht durch den magen müssen; da irrt sich der körper wenn er glaubt es durch brechen wieder loswerden zu können :oD ...Sicherlich ^Post 11:23, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber der Magen hat gegenüber dem Gehirn ganz erheblich die längere Erfahrung :-) --84.191.48.109 02:02, 2. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

Zu dem Thema Multimedia Internet KEYing (MIKEY) fehlt in der deutschen Wikipedia noch ein Artikel. Vielleicht wollen IT Interessierte, Computerfreaks, Nerds, Gurus etc. einen dazu schreiben. Ich schreibe keinen, denn mir wird hier zu viel gelöscht, aber vielleicht will jemand anderes so nen Artikel verfassen. Die Englische Wikipedia liefert dazu schon Infos: [15] --91.89.137.92 22:27, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Artikelwünsche findest Du hier. --Geri, ✉ 22:39, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke, hab's dort eingetragen. --91.89.137.92 05:34, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, Ich habe zu dem Album Reflection von Bob Marley sehr lange eine Titelliste gesucht. Ich konnte leider keine finden. Weiss jemand die Namen der Titel auf dem Album oder hat sogar eine Titelliste. Gruss -- Glugi12 22:33, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

schau mal da (isses aber nicht denk ich mal. Dort (heisst aber Reaction) oder da. Gruß Cestoda 23:02, 30. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Letze Woche habe ich zum ersten Mal den Film Maurice in der deutschen Fassung gesehen (vorher hatte ich ihn nur auf Englisch gesehen), und es ist mir aufgefallen, dass das Umgehen mit "Du" und "Sie" ganz anders war als ich nicht-deutscher-Muttersprachler es erwartet hätte. Zwei Männer, die ca. 1909 auf der Uni beste Freunde und sogar sexuell intim miteinander waren, siezen sich gegenseitig in der Anwesenheit anderer (unter sich sagen sie schon Du), eine Tochter siezt ihre Mutter, eine Ehefrau siezt ihren Ehemann. Ich weiß, dass heute viel mehr geduzt wird als früher, aber so viel Siezen zwischen intimen Freunden und Familienmitgliedern kommt mir schon komisch vor. War das tatsächlich so auf Deutsch vor 100 Jahren? Angr 10:40, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass sich Ehepartner oder Kinder ihre Eltern siezten, dürfte auch vor hundert Jahren ein seltener Ausnahmefall gewesen sein. Möglicherweise wird das im Film bewusst eingesetzt, um die kalte und distanzierte Beziehung der Personen zu betonen. Und was den anderen Fall angeht: Könnte es nicht sein, dass sich die beiden in der Öffentlichkeit bewusst siezen, um ihre homosexuelle Beziehung zu verbergen? -- Jossi 10:49, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So selten vielleicht nicht. In den "höheren Ständen" und insbesondere beim aufstrebenden Bürgertum, das ja immer besonders statusbewusst ist, war das durchaus gängige Praxis bis WWI; regional gibt es das, höre ich, auch noch heute. Und einmal ging durch die Presse, dass Bayern-Trainer Van Gaal sich von seinen Kindern siezen lässt - in Holland war die Höflichkeitsform in der Familie wohl noch länger verbreitet als bei uns, sicher unter französischem Einfluss. Grüße 85.180.201.228 11:01, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Siezen zwischen Universitätsangehörigen hat doch erst 1968 angefangen aufzuhören, oder? --Duckundwech 11:15, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<QUETSCH>Eigene Erfahrungen: SS 1965: Alle Studenten in Anzug und Krawatte, durchgängig "Sie". Nach der Bundeswehr SS 1967: Lässigere Kleidung (Krawatte deutet auf RCDS), weitgehend Duzen. Der sozialkritische "68er-Prozess" lief schon deutlich früher an, 1968 wurde er nur auch außerhalb der Uni massiv publik. --Idler ∀ 20:46, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BK Jep, das ist sprachlich und sozial ne komplizierte Sache. Van Gaal fiel mir auch ein. Auch Simone de Beauvoir und Sartre haben sich gesiezt. In Schweden, das entnehme ich der Literatur, wird traditionell intensiv geduzt, z.B. im Kabinett. Im heutigen Englisch gibt es die Möglichkeit des Siezens gar nicht, was z.B. der deutschen Filmsynkronisierung große Schwierigkeiten macht. Im Deutschen scheint mir das allgemeine Duzen von 1968 herzukommen - daher letztlich auch in der Wikipedia. --Logo 11:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei ja lustigerweise das englische "you" die 2. Person Plural und somit die Höflichkeitsform bezeichnet. Das intimere "thou" (2. Pers. Singular) wird ausser in einigen Dialekten (z.B. im Lake District) nur noch im religiösen Kontext verwendet. Man kann also sagen, dass im modernen Englischen eigentlich das Duzen nicht mehr existiert. Gruss to thee, --Cú Faoil ^RM-RH 11:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich mag da nicht auf dem aktuellen Stand sein, aber in meinem Umfeld wird sich immer noch prinzipiell gesiezt. Erst wenn der Ältere dem Jüngeren, die Frau dem Mann das "Du" anbietet, kann man umsteigen. Und es wird auch gerade bei Jüngeren schon ganz gern gesehen, wenn man sie mit 18,20 für voll nimmt, und erstmal siezt. Also nichts mit Elite, sondern eher mit dem Bedarf an formaler Höflichkeit verbunden, und das endete sicher nicht mit dem Ersten Weltkrieg. Oliver S.Y. 11:31, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Unterscheidung nach Geschlecht ist ganz sicher nicht auf dem aktuellen Stand, ne. --Eike 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Addendum: Zu Schulzeiten (Ende der 70er) wurden wir ab 16 gesiezt (Untersekunda) und soweit ich weiß, ist das auch heute noch so. Ich sieze mir unbekannte Menschen (je nach Umgebung) ab ungefähr dem Alter immer und habe das Gefühl, daß das durchaus gern gehört wird. Gruß, William Foster 11:58, 31. Dez. 2009 (CET) [Beantworten]

Wir wurden in der Schule auch ab 16 gesiezt, und ich weiß noch, dass wir das albern und überflüssig fanden. --Eike 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber in der Frage ging es ja um Familienmitglieder, und da ist, siehe Bayerntrainer, heute das Sie immerhin eine Pressemeldung wert. @Logo: Ja, das Synchronisieren. Ich erinnere mich, davon früher öfter gelesen zu haben: Soziale Unterschiede, vielleicht sogar Rassismus, wurden in der Synchronisation entweder erst geschaffen oder aber einfach nur verdeutlicht, wenn etwa in amerikanischen Serien die Hausangestellten prinzipiell geduzt werden, seinerseits aber ihre Herrschaft siezen (Hop Sing und Mr. Cartwright etwa). Grüße 85.180.201.228 11:44, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, das Synchronisieren englischsprachiger Filme ist da sehr schöpferisch ;-) - Übrigens spielt auch das aktuelle Umfeld eine Rolle: z.B. bei zusammengewürfelten Segelcrews wird sofort und durch die Bank geduzt - egal ob Großherzogin oder Generaldirektor. --Logo 12:34, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber, aber LOGO: Im englischen wird nicht gesiezt? Ganz im Gegenteil. Seit die Form thou weggefallen ist, gibt es nur die Siezform. Steht auch schon bei Schröder-Devrients Memoiren einer Sängerin. Und ganz ehrlich, immer wenn ich englisch höre, empfinde ich das auch als Siezen. Rolz-reus 12:42, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Genau, im Englischen wird nur gesiezt. Das schafft dann ja den deutschen Synchronisierern die Probleme: "Ich schau Ihnen in die Augen." --Logo 12:49, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auf Englisch gibt's keinen Unterschied mehr zwischen Duzen und Siezen, aber den Unterschied zwischen Vor- und Nachnamen gibt's schon. Zu den Zeiten von Maurice nannten sich Uni-Studenten in Großbritannien normalerweise beim Nachnamen, aber wer mit jemandem gut befreundet wurde, bot normalerweise irgendwann den Vornamen an (auch ohne homosexuelles Verhalten!). Irgendwie hätte ich gedacht, dass würde sich gut mit dem Duzen "übersetzen" lassen: wenn "Hall" und "Durham" nun "Maurice" und "Clive" zueinander auf Englisch sagen, könnten sie doch auch in der deutschen Fassung "Du" zueinander sagen, auch in der Öffentlichkeit, ohne dass die Leute sie der Homosexualität verdächtigen. Oder nicht? Angr 14:16, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eigentlich wird auf englisch ja sogar allgemein geihrzt und nicht gesiezt. Das ist ähnlich auch anderswo passiert: Niederländisch, lateinamerikanisches Spanisch (Voseo), Baskisch. Lustig ist ja, daß thou eigentlich die intime Anrede ist, aber aufgrund der Tatsache, daß sie veraltet (aber aus Shakespeare und der King James Bible bekannt) ist, und Gott (zumindest bei den Mormonen und im traditionellen Vaterunser) so angeredet wird, von Englischsprachigen heutzutage als besonders ehrenvoll angesehen wird. Die glauben dann, daß die Quäker, die das thou einst praktizierten, untereinander besonders respektvoll miteinander umgehen. Die Geschichte des schwedischen du ist auch recht interessant. --Florian Blaschke 18:11, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um zur ursprünglichen Frage zurückzukommen: Ich weiß aus Erzählungen, dass meine Großeltern um 1900 noch ihre Eltern mit "Ihr" angeredet haben. Bis in die 1960er Jahre kenne ich auch noch die Anrede "Ihr" für ältere Verwandte.--89.14.108.241 14:29, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anderes Beispiel (aus 2009): Kinder in Polen duzen ihre Eltern und siezen ihre Großeltern. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:45, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe von meinen Großeltern gehört, dass sie (um 1900) ihre Eltern Siezen mußten. Das war in Berlin. --217.228.103.102 16:46, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einige gute Freunde französischer Muttersprache, mit denen ich mich nach wie vor sieze (bzw. ihrze, Franz benutzt 2. Pers. Pl. als Höflichkeitsform), und kenne auch einige Ehepaare durchaus nicht nur älteren Jahrgangs, die sich in der Öffentlichkeit mit "vous" anreden und auch von ihren Kindern siezen lassen. Wie sie das unter sich alleine halten, weiss ich naturgemäss nicht, aber der Punkt ist, dass die Höflichkeitsform im Französischen heute noch wesentlich verbreiteter ist als im Deutschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:09, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit meiner Mutter, Jahrgang 1894, besuchte ich gelegentlich die Großeltern in Wien. 1936, als dort beide noch lebten wurden sie von meiner Mutter mit Sie angesprochen. Auch der Briefwechsel, vorher und in den Folgejahren, zuletzt 1943, erfolgte seitens meiner Mutter stets in der Sie - Form. Als ich einmal danach fragte, bekam ich zur Antwort, dass dies eine tradierte Respektsbezeigung sei, eine auch zwischen anderen, engeren Verwandten übliche Gepflogenheit.--Rotgiesser 17:55, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Während unser Artikel Höflichkeitsform nicht wirklich berauschend ist, finde ich mit spielerischem Googlen (vertrauliche Anrede 1900) schöne Hinweise. Zum Beispiel: Werner Besch: Duzen, Siezen, Titulieren. Zur Anrede im Deutschen heute und gestern. Vandenhoeck und Ruprecht, Göttingen 1998, ISBN 3-525-34009-5, 160 S., Kleine Reihe V & R ; 4009 („Für das Anredeverhalten auf deutscher Seite sind für die wissenschaftlichen Arbeiten Werner Besch, Olga Rösch und Helga Kotthoff zu nennen, wobei Besch viele interessante Informationen über deutsche Anredemuster in der Vergangenheit liefert.“ [16]). Solche kleineren Arbeiten sollten noch mehr zu finden sein: M.A. Uta Ziegler: Die pronominalen Anredeformen im Deutschen - Beispieltext: Briefe Martin Luthers, Hauptseminararbeit, 2003, 24 Seiten [17]. --84.191.48.109 02:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im deutschsprachigen Teil Luxembourgs war es für die bis etwa Kriegsende geborenen (also 1945) oft noch üblich, ihre Eltern zu siezen ... ich denke, daß sich nicht nur der Gebrauch des Du, sondern auch seine Anwendungsgültigkeit verlagerte ... es geht als nicht ausschließlich darüm, Freunde/Familie von Unbekannten zu unterscheiden, sondern das "Du" hatte in der Vergangenheit auch eher die Aufgabe, eine Gleichheit der Stellung anzuzeigen .. es gab Zeiten, da sich Eheleute, die ja wohl unbestritten intimer miteinander umgingen als lediglich enge Freunde, siezten, während sich die besagten Freunde untereinander duzten ... es gab da eine Szene, wo sich ein Sohn gegenüber seinem Vater verhaspellte und ihn versehentlich mit "Du" anredete, woraufhin dieser ihn scharf fragte, ob sie beide je "zusammen Säue gehütet" hätten ... das "Du" bezeichnete also weniger ein intimes Verhältnis als daß es anzeigte, daß wer sich duzte, schon viel miteinander auf gleichem Niiveau erlebt und daher einen vergleichbaren gesellscahftlichen Status innehatte ... Chiron McAnndra 00:43, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu seinen Lebzeiten soll J. D. Sumner mit einer gemessenen Frequenz von 32,7 Hz die tiefste Gesangsstimme gehabt haben. Gibt es aktuelle Angaben zum lebenden Künstler, der diesen "Titel" aktuell trägt, und wie tief dessen Stimme ist?Oliver S.Y. 10:59, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zwischendrin: lassen sich die 32.7 Hz auch in Tonleiternotation angeben? -- Arcimboldo 11:07, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Kontra C (‚C). Grüße 85.180.201.228 11:17, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

"Daddy sang bass" - Auftritt bei 0:54 Oliver S.Y. 11:20, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Guinness Rekordhalter mit 8 Hz Seine Freundin soll ihn dazu angestachelt haben...;-) G.G. ^{nil nisi bene} 11:49, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber das als Sprecher, oder Sänger?Oliver S.Y. 12:07, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier mal klicken G.G. ^{nil nisi bene} 12:53, 31. Dez. 2009 (CET) _{^{"Ob die je mit dem Zweifeln an uns aufhören werden?" "Sind halt Menschen, die es genau wissen wollen, oder? Ist doch funktionell, oder?" "Vielleicht 2018. Bei den Xhool hat es ja auch 10 Jahre gedauert, hehehe!"}}[Beantworten]

Welches ist denn die höchste lebende Stimme? --Gustav Broennimann 22:29, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Adam Lopez ist mit einem fünfgestrichenen Cis männlicher Rekordhalter. Ob es Frauen gibt, die höher kommen, weiß ich nicht. Gismatis 14:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

vielleicht kann mich da irgendwer beraten. ich lebe fallweise in einer kleinen ferienwohnung in lindau am bodensee, so etwa 80 tage im jahr. seit juni ist meine nachbarin eine junge australische musikstudentin, deren hauptinstrument klavier ist - natürlich muss sie üben, dafür habe ich volles verständnis. leider haben wir völlig verschiedene lebensrhythmen: sie beginnt etwa um 11 am vormittag und dann geht das mit unterbrechungen durch bis 21, 22 uhr. ich bin morgenmensch und möchte mich nach mittag ein wenig hinlegen. es ist nicht unbedingt laut, aber stetig zu hören, an schlaf ist da nicht zu denken, besonders, wenn man bereits sensibilisiert ist. sie ist sicher talentiert und ich möchte ihr nicht schaden, aber ich möchte auch nicht stundenlang fingerübungen, unzählige wiederholungen (immer wieder mit demselben stolperer) hören müssen. was kann man da machen, dass sowohl ihre übungsinteressen als auch meine ruheinteressen gewahrt bleiben. danke für ratschläge. Ulrich prokop 11:16, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

sie soll dir ein Mittagspäuschen gönnen. Vielleicht spielt sie dir auch ein Schlaflied, und ihre Fingerübungen soll sie dann machen wenn du nicht hinhören kannst. --188.23.69.228 11:19, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

[BK] uh, erst mal mit ihr sprechen? (ja, ich weiß - in den Zeiten von WP:Auskunft eine absurde Idee) Rbrausse (Diskussion Bewertung) 11:20, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Australien auswandern? SCNR, und werd's nie wieder tun! ;) 85.180.201.228 11:24, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch in Lindau dürften die allgemeinen Ruhezeiten gelten, also "laute" unübliche Geräusche ab 9:00 morgens, 13 bis 15 Uhr nur Zimmerlautstärke, ab 22:00 Uhr wieder Zimmerlautstärke. Also dürfte sie sich überwiegend dran halten. Für Musikübungen gibt es aber auch maximale Grenzen, je nach Amtsgericht 1,5 bis 2 Stunden am Tag. Also am besten mit ihr reden, wann sie diese 2 Stunden übt, denke das Störempfinden ist auch je nach Tageszeit bei Dir unterschiedlich stark ausgeprägt. Oliver S.Y. 11:27, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, vielleicht ist das nicht deutlich geworden: natürlich hab ich mit ihr gesprochen. aber sie meint, im recht zu sein und bis 22 uhr spielen zu dürfen. die übungszeiten liegen so zwischen 5 und 7 stunden (täglich!) Ulrich prokop 11:33, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es hart klingt: Mach ihr das Leben schwer. Wer Wind säht, der soll Sturm ernten. --212.144.81.168 11:37, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

So ein Quatsch. Man sollte es bei solchen Auseinandersetzungen niemals eskalieren lassen. Da sie bereits gesagt hat, dass sie weitermacht, wird sie ganz sicher nicht aufhören wenn man mit "Sturm" antwortet. Stattdessen immer schön freundlich sein und mal beim Mieterbund oder so die Rechtslage erfragen. Sollte dieser dann bestätigen, dass man im Recht ist, sollte man damit die Australierin konfrontieren. Reagiert sie dann immer noch nciht, ruft man einfach die Polizei. Nochmals: immer schön freundlich sein, die Drecksarbeit die Polizei machen lassen. Schließlich muss man ja noch einige Zeit mit dieser Person mehr oder weniger zusammenwohnen.--Knut.C 11:44, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit freundlichkeit kommt man nicht weit. Höflichkeit ist in diesem Fall nur ein Zeichen von Schwäche. --212.144.87.153 15:04, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was glaubst Du, macht die Polizei da?! Die allgemeine Lebenserfahrung lehrt, daß man solche Probleme besser unterhalb der Schwelle des offiziellen Einsatzes von Ordnungskräften lösen sollte. Einige Tage die Lieblingsmusik in angenehmer Lautstärke abgespielt werden die Pianistin vielleicht doch davon überzeugen, besser einen Kompromiß zu suchen. --AM 12:28, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Arbeite passiv an eigene Schalldämmung. Z.b. mit Kopfhörern oder diesen Ohrentaps für Kettensägen und Konzerte ... Wie war das "sensibilisiert" gemeint? Brauchst du absolute Ruhe? Es hilft manchmal schon eigene Musik (sehr leise!) anzumachen, die verdrängt dann andere Störgeräusche - aber eben nur wenn man allgemein mit Musik schlafen kann. Ist alles ne Frage wie flexibel zu bist, wenn sie doch offenbar ganz "starr" ist. Gut: flexibel/flexibel - flexibel/stur - stur/flexibel Schlechte wäre: bei Sturköpfe ^^ dann gibt's Ärger. --WissensDürster 12:42, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Oliver S.Y.: Anscheinend fällt in Lindau (in Bregenz wäre es vielleicht anders) Klaviermusik nicht zwangsläufig unter die selben Bestimmungen wie sonstige "laute unübliche Geräusche".[18] --Grip99 12:45, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir haben bei einem Lärmproblem diese Ohrstöpsel sehr geholfen. Die sind aus Gummi (Latex?) und verschließen das Ohr prima. --Eike 13:11, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Klügere gibt nach, deshalb herrschen die Dummen. ;) Im Ernst aber, der Lärm als solcher ist sicher störend, das will ich nicht in Abrede stellen, aber doch nur Teil des Problems. Man fühlt sich ja vor allem psychisch beeinträchtigt, weil jemand akustisch die Territorialgrenze überschreitet und die Privatsphäre verletzt. Deswegen will man auch nicht einfach klein beigeben, das ist nur natürlich. Aber mit diesem psychischen Faktor kann man auf viele Arten umgehen und so die eigene Belastung mildern. Ist die Nachbarin nett? Dann könntest du für dich ihre Vorzüge gegen ihr Klavierspiel aufrechnen und dir denken: Na ja, irgendeine Marotte hat eben jeder. Ist sie ein Ekel? Dann freu dich auf ihr Verschwinden und überbrücke die Zeit mit einem Tagebuch oder einem Blog (natürlich ohne Namensnennung!). Sind nur zwei Beispiele, vielleicht fällt dir noch Besseres ein. Und ansonsten eben Ohropax. Grüße 85.180.201.67 13:32, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

E-Pianos werden auch von Profis immer mehr als Übinstrumente genutzt, sind vergleichsweise kostengünstig und können leise oder stumm (mit Kopfhörer) betrieben werden. Wer in einer Ferienwohnanlage mehr als 2 Stunden täglich üben möchte, dem sollte diese Alternative ernsthaft nahegelegt werden. Grüße -- Density 15:53, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat Bob Dylan jemals eine Coverversion eines seiner Stücke stoppen lassen ? --84.176.83.199 12:12, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin mal wieder über Berichte von Polizeigewalt gestolpert. Als Passant kann ich schwer einschätzen ob da von den Beamten jemand Unschuldiges oder ein Schwerverbrecher niedergerungen wird, wenn ich das denn live miterleben würde. Wenn ich aber ersteres denke, ist es mir erlaubt "scheinbar" nur zu glotzen um später evtl. ungerechtfertigte Gewaltanwendung bezeugen zu können? Man sieht ja auch dass Amateurfilmer von der Polizei auch nich gern gesehen werden ... (alles natürlich ohne störend in die Festnahme einzugreifen etc.)

Vllt kann mich da auch jemand in die richtige Ecke von Gesetzestexten verweisen. Danke --WissensDürster 12:19, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegenfrage: Wer sollte es Dir verbieten bei einem Einsatz zuzusehen, wenn Du diesen selbst nicht behinderst? --62.226.8.189 12:51, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Glotzen darfst Du, siehe jedoch Störung einer Amtshandlung und Platzverweis. --217.228.103.102 12:55, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich darf der Bürger die Polizei kontrollieren. Wäre ja auch noch schöner...

Ich hab mir bei so einer Aktion mal den Polizeiausweis zeigen lassen. Ob der allerdings echt ist, wird schwer zu beurteilen sein. Ob die Aktion an sich gerechtfertigt ist, auch nicht, aber es ist doch schon mal gut, wenn später im Zweifel ein Zeuge existiert.

--Eike 13:04, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich fand es immer schon sehr bemerkenswert, dass dem Ottonormal-Bürger nie (z.b. in der Schule) erklärt wird wie so ein Polizeiausweis aussieht und wie man sich denen gegenüber verhalten sollte. Denn ohne Kenntnis ist man (alleine) gegenüber der Authorität (von vielen) stets erstmal reserviert. Da Unwissenheit nicht vor Strafe schützt könnten die einem ja alles mögliche anhängen. Da ist Wissen schon irgendwie Macht... vllt. kann man dazu ein Wikibook verfassen =) ich werd's mir merken. --WissensDürster 14:59, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Jawoll, macht den Polizisten das Leben noch schwerer. Was in den Medien häufig unter "Polizeigewalt" dargestellt wird sind häufig gerichtlich überprüfte und bestätigte Festnahmemethoden. Klar, wenn sich der zu Verhaftenden der Verhaftung widersetzt, daß dies mit Gewalt gebrochen werden darf. Es geht hier also um "ungerechtfertigte" Polizeigewalt, nicht die Gewalt als solches. Ansonsten schlag ich vor, das in Zukunft auf gleichem Level gekämpft wird. Also Freigabe der Schußwaffe für deutsche Polizisten - dann reicht ein Streckschuß in den Oberschenkel eines Chaoten, und es müssen den nicht 5 Einsatzkräfte mühevoll wegschleppen, da erledigt dann der Krankenwagen. Und für den Einsatz in Problemgebieten sollten die Vollautomatischen ausgegeben werden, damit der interessierte Lynchmob ggf. besänftigt werden kann. Klar, die Schulbildung sollte verbessert werden, aber dahingehend Rechte wie Pflichten eines Bürgers zu erklären, nicht nur die Rechte.78.55.16.61 17:15, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Och - es gibt auch schöne, aber weitgehend unbekannte Bürgerrechte. Im Übrigen empfehle ich, auch bei Polizeibeamten erst einmal AGF anzuwenden, wenn's um eine Situation wie oben geht. Ich habe echten Respekt für die jungen Burschen, die z.B. bei uns im Frankfurter Bahnhofsviertel Streife gehen müssen, die können nie wissen, was als nächstes auf sie zukommt. - Bei einer Demo allerdings kommt es erfahrungsgemäß mitunter doch zu einer Schlagstock-Aberratio ictus; da muss man dankbar sein, wenn die zufällige Anwesenheit im Wirkungsradius der unmittelbaren Gewalt nicht als Widerstand ausgelegt wird. --Idler ∀ 19:35, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@78.55.16.61: Ich habe deinen Beitrag mehrfach gelesen, und nichts gefunden, was an Informationsgehalt über die ursprüngliche Frage(!) hinausgehen würde. Na, der letzte Satz macht wenigstens noch halbwegs Sinn. --Eike 20:33, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Polizei bei einer Amtshandlung beobachten darf man natürlich. Aber in der Realität sieht das ganz anders aus. Ich habe mehrmals die Erfahrung gemacht das man bei z.B Personenkontrollen oder Festnahmen sehr nachdrücklich aufgefordert wird wegzugehen bzw. großen Abstand zu halten. Das macht auch sehr viel Sinn, da man sich ja durch die Anwesendheit selbst gefährdet oder eine zusätzliche Gefahr für die Polizisten darstellt wenn die Situation unkontrollierbar wird. Wenn du 10 - 15 m weg stehst kannst du bei plötzlichen Rangeleien und Ähnlichem schon nicht mehr deutlich beurteilen was genau passiert. Als Bürger kann man so wieso schwer beurteilen was jetzt gerechtfertigt war und was nicht. Polizisten dürfen nämlich sehr wohl eine ganze Palette von Griffen und Schlägen im Einsatz ausführen wenn es die Situation erfordert. Geh doch einfach öfter mal bis morgens um vier in eine größere Diskothek deiner Wahl und hänge danach noch ein paar Zigaretten lang vor dem Eingang rum. Dann siehst um Laufe der Zeit massig Polizeieinsätze und wirst feststellen das diese trotz betrunkener und aggressiver Tatverdächtiger in den meisten Fällen ein langweiliger bürokratischer Akt sind. Die Aussage von Idler muss man auch sehr differenziert betrachten. Wenn man in einer friedlichen Demo mit läuft wird man wohl kaum von der Polizei verprügelt. Wenn man sich allerdings mitten unter den Pulk der Steinewerfer stellt oder sich gegen die Polizeikette drängt und friedlich Polizisten ankreischt ... Na dann sollte man sich eher fragen ob man irgendein Problem mit dem eigenen Selbserhaltungstrieb hat. --85.180.149.129 13:46, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Handlungen der Polizei richten sich nach der Strafprozessordnung oder dem jeweiligen Polizeigesetz der Bundesländer (Bundesrepublik Deutschland). Wenn Dir das weiter hilft ... --Oltau 14:25, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie heißt dieses schwarze Gummiding? Bild:Duene Helgoland 28 Juni 2009 20090627 040.JPG. Eine Gummistange, die um ein Seil gewickelt wird, um die schlagartig auftretenden Zugkräfte an einem Seil zu dämpfen, mit dem ein Boot am Steg festgemacht ist. --Politikaner 12:21, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ruckdämpfer. Der Festmacher wird um das Gummi gewickelt. Es gibt auch Ruckdämpfer aus Metall, mit einer Feder. --Logo 12:25, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

ich kenns unter zugdämpfer, ist das gleiche. Ulrich prokop 12:28, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke! Ich hab das Bild mal mit eingestellt, dort passt es gut: Festmacherleine#Ruckdämpfung --Politikaner 14:05, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab gerade hier eine etwas andere Version als in der deutschen Heldengeschichtsschreibung gefunden: Ma l’Ungheria rimane nella storia, mentre i tedeschi finiscono all’ospedale con l’epatite. “Hanno esagerato nell’esaltarsi ergogenicamente”, scrive Brera. Traduzione: dopati. Nach dem WM-Sieg sei die deutsche Mannschaft mit Hepatitis im Krankenhaus gelandet, Ursache dafür sei der übertriebene Einsatz ergogenischer (find grad keine Übersetzung, siehe dazu en:Ergogenic aid) Mittel gewesen sein, mit anderen Worten: Doping. Hat jemand schon mal davon gehört? --Mai-Sachme 12:28, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, dieses Gerücht ist nicht neu. Von den Deutschen wurde aber nach meiner Erinnerung als Ursache der Hepatitiserkrankungen angegeben, der Mannschaftsarzt habe die Spritzen nicht richtig desinfiziert.--Grip99 12:48, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier noch eine Quelle. Das Gerücht gibt es anscheinend mindestens seit 1957. Und die Hepatitis soll drei Tote verursacht haben.

Ich persönlich halte es übrigens nicht für ganz unmöglich, dass auf allen Seiten Doping zum Einsatz gekommen sein könnte. Immerhin hat auch Hermann Buhl, als er 1953 den Nanga Parbat als erster bestieg, Pervitin zu sich genommen. Wenn die Fußballer kein (damals ja nicht verbotenes) Doping gemacht haben, dann wahrscheinlich weniger aus moralischen Gründen, sondern allenfalls deswegen, weil die Anforderungen an ein Dopingmittel bei einem Fußballer doch nicht ganz so einseitig wie bei einem erschöpften Höhenbergsteiger sind.--Grip99 13:00, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie weit muss ich von einer auf Rot geschalteten Ampel entfernt sein, um StVO-konform eine Straße überqueren zu dürfen? --Balham Bongos 14:16, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In Italien 100m. --Mai-Sachme 14:31, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Italien hat auch eine StVO? Das wäre ja ein interessanter Zufall. --Duckundwech 15:24, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich lebe nun seit mehr als drei Monaten in Rom und bin zu dem Schluss gekommen, dass Italien so etwas ähnliches wie die StVO hat, diese offenbar von allen (inklusive Exikutive) als unverbindliche betrachtet wird ;-) --Dubaut 21:37, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Italien hat einen it:Codice della strada. Ist StVO immer ein Eigenname? 85.180.201.67 15:33, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Anschlussfrage:Wie nah muss ich zu einer auf Grün geschalteten Ampel sein, um StVO-konform eine Straße überqueren zu dürfen? --Chin tin tin 14:34, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit der StVO-konform Straßenüberquerung solle doch irgendwo in der Straßenverkehrs-Ordnung (Deutschland), das ist doch sicherlich keine Auslegungssache der Rechtssprechung mehr. In der DDR waren es 50 m. Bei Rot muss der Autofahrer an der Haltelinie halten, ab dort beginnt dann also die Schutzzone der Verkehrsampel für den Fußfänger. --Politikaner 14:38, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

@Chin tin tin: Aber das würde ja bedeuten, dass man Straßen nur via Ampel überqueren darf. Ist das etwa so?? --Balham Bongos 15:20, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich schätze mal die Frage bezieht sich darauf, wie nah man sein muss, um die besonderen Vorrechte der grünen Ampel nutzen zu können. Z.B. dass abbiegende Fahrzeuge warten müssen. Ich bin allerdings der Meinung, dass das mit der Schutzzonenantwort bereits erschlagen wurde. Im Zweifel ist es sicherlich der meist gestrichelt eingerahmte Bereich zwischen Kreuzungsscheitelpunkt und Haltelinien. --Schmiddtchen 说 20:32, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

40 m --Martina Nolte _Disk. 15:55, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Super! Die Antwort lautet also: 40 Meter bei regem Verkehr, wenige Meter bei keinem bis kaum Verkehr. --Balham Bongos 17:13, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

„Wenige Meter bei keinem bis kaum Verkehr“ – ist es nicht wenig sinnvoll, bei keinem Verkehr dennoch immerhin „wenige Meter“ Abstand zu verlangen, statt das Überqueren auch direkt bei der roten Ampel zu erlauben? Bei mir gibt es gleich mehrere Stellen, an denen zwar die Ampel der ideale Punkt ist, um die Straße zu überqueren, die Verkehrssituation aber derart übersichtlich ist (z.B. Einbahnstraße ohne Parkbuchten), dass man als Fußgänger auch bei roter Ampel zweifellos erkennen kann, dass kein Auto kommt. Soll da wirklich gelten „bei Rot drüberlaufen: Bußgeld; fünf Meter Umweg machen: Okay“? --YMS 15:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nun, solange man auch zweifellos erkennen kann, dass kein Polizist kommt, bleibt einem auch das drohende Bußgeld erspart ;-). --Balham Bongos 15:53, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu Fuß kann der Polizist aber, im Gegensatz zum Autoverkehr, aus allen Himmelsrichtungen kommen. --YMS 15:57, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Ich bekomme bei Artikeln, deren letzte Version gesichtet wurde, angezeigt, dass es noch eine Entwurfsversion geben soll oder dass die letzte Änderung noch ungesichtet sei. Ist das ein Softwarefehler der bekannt ist? Tritt dieses verhalten auch bei anderen Nutzer auf? -- 87.144.126.68 14:58, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Sag mal die korrekte Seite. Das kommt manchmal vor, dass die Software etwas nachhängt. Aber lange dürfte der Zustand nicht bestehen. Also 1-3 Tage vllt. Grüße --WissensDürster 15:00, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist mir auch schon öfters aufgefallen, z.B. hier: ASEAN. --Balham Bongos 15:12, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist es heute bei Ernst Bloch aufgefallen, hatte aber am Montag auch so einen Fall, aber bei einem anderen Artikel (fällt mir leider nicht mehr ein welcher). -- 87.144.126.68 15:55, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

In diesem Zusammenhang möchte ich gerne fragen, warum bei gesichteten Artikeln trotzdem der Kasten "Markiere Version" zur Verfügung steht, wie z.B. hier: Klaus Kinski. Fehler oder Feature? --Balham Bongos 15:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Einfach oben im Browser hinter der Adresse "?action=purge" eingeben neu laden, auf der Folgeseite bestätigen, schon kommt die aktuelle Seite, siehe Hilfe:Cache --62.226.8.189 16:00, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

P.S.: Klugscheißen vergessen: Sowas gehört auf WP:FZW --62.226.8.189 16:20, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

<quetsch>Z. B. damit du einen Artikel auch entsichten kannst. Ist ja manchmal nötig; aus qualitativen Gründen, oder weil IPs Bilder nicht korrekt angezeigt werden (da hilft entsichten und neusichten meist). Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:23, 31. Dez. 2009 (CET) (Ich bin mir sicher, dass du beim Bearbeiten den Abschnitt verwechselt hast, denn deine Antwort passt viel besser hier hin. --Balham Bongos 16:58, 31. Dez. 2009 (CET))[Beantworten]

@ Balham Bongos: deine zweite Frage, habe ich mal ganz früher gestellt. Kannst ja das Archiv mal durchsuchen. Und wie gesagt, eher bei FZW ... Grüße --WissensDürster 22:43, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für den Tipp, aber Schniggendillers Antwort reicht mir fürs Erste. Gruß, --Balham Bongos 14:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

so genannte oder sogenannte (Chinalack#Eigenschaften)? --Politikaner 14:56, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie du Lust hast; empfohlen wird im neuesten Duden (wieder) die Zusammenschreibung. Grüße 85.180.201.67 14:58, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

wikt:so genannt und wikt:sogenannt Zwischen so genannt und sogenannt besteht ein Unterschied im Wortakzent: Im ersten Fall liegt der Hauptakzent auf so, im zweiten auf -nannt. --WissensDürster 15:03, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das halte ich bis zum Nachweis des Gegenteils für schlichte TF. In der RR wurde ja gerade die Getrenntschreibung des anfangsbetonten Wortes erst verordnet und später zur Auswahl gestellt. Ergo kann man das anfangsbetonte Wort so oder so schreiben. Grüße 85.180.201.67 15:09, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Akzentveränderung eintritt, liegt auch eine andere Bedeutung vor: Die sogenànnten Röntgenstrahlen wurden sò genànnt, weil Konrad Röntgen.... Im ersten Fall (sogenannt) ist "sogenannt" eine Formel, die einen Ausdruck als Benennung kennzeichnet (in D heißen die X-rays eben "Röntgenstrahlen"); im zweiten Fall (so genannt) verweist das "so" auf den Namen selbst und könnte auch durch ähnliche hinweisende Worte ersetzt werden (z.B. wurden in dieser Weise genannt). Die Rechtschreibreform erster Fassung hat diesen Unterschied verwischt - eine sog. Vereinfachung. --Idler ∀ 17:41, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, Ich hatte im Internet ein Musikalbum heruntergeladen. Nun wollte ich es öffnen, (egal mit iTunes, oder Mediaplayer) und es geht nicht. Es ist von Typ eine WinZip-Datei und wenn ich Doppelklick mache forderts mich auf etwas ins Laufwerk C zu legen. Auf eine leere CD oder DVD geschieht nichts. Gruss -- Glugi12 15:37, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine .zip-Datei ist ein Archiv, das erst entpackt werden muss, bevor es gelesen werden kann. Wenn dein Entpacker (vermutlich WinZip) nach einem weiteren Datenträger fragt, stimmt an der Datei vermutlich etwas nicht. Du könntest es mit einem anderen Entpacker probieren (viele sind kostenlos, etwa WinRar (Testversion) oder 7Zip), oder eben noch einmal downloaden. Grüße 85.180.201.67 15:58, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Winzip entpackt nur legal erstandene Dateien und nicht illegal Gesaugtes!--Lorielle 16:01, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

dieser Beitrag wird ihnen präsentiert vom moralinsauren Scherzkeks (nicht signierter Beitrag von 92.202.17.5 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 1. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Hmmm, habs sie nun gelöscht und probier es mal wieder. Gruss -- Glugi12 16:05, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist ja wohl völliger Quatsch. --A.Hellwig 16:13, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Aber ganz lustig fand ich's schon... 85.180.201.67 16:18, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Vermutung: Du hast über rapidshare ein zip runtergeladen -aber nur einen Teil eines multi- part-archives. Du musst auch noch die anderen Teile runterladen, damit winzip dann alles entpacken kann. Winzip entpackt selbstverständlich auch "illegale" Archive - aber viel besser entpackt man "illegale" Archive sowieso mit einer "illegalen" Version von Winrar. ;) --92.202.17.5 16:49, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wir ersetzen illegal durch korrupt und dann werden die wirklich nicht entpackt. ;-) --Con^structor 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die IP hat glaub sogar recht. Nun ich habs erst jetzt gesehen und schon aufgegeben :) Gruss -- Glugi12 22:18, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo! Weiß jemand, warum die Dateien [19] und [20] im Firefox 3 sowie im Internet Explorer 8 auf Windows 7 nur als graues Feld mit dem Schriftzug "Banner" dargestellt werden? Die Links funktionieren und es wird auch sicher auf existente png-Dateien verlinkt. Weiß jemand Hilfe ... Danke, Doc Taxon @ Discussion 15:48, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der erste Link funktioniert sicher nicht. Zum Problem: keine Ahnung... --A.Hellwig 16:12, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Irgendeinen Bannerblocker in der Firewall/Antivirensuite? --fl-adler •λ• 16:20, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

einen Bannerblocker kann ich nicht finden. Komisch, der erste Link ging doch gerade eben noch ??? Hier ist der nochmal: [21] Doc Taxon @ Discussion 16:34, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo! Auf Youtube funktionieren bei mir die Flashs nicht. Es wird kein Video angezeigt, es kommt aber stattdessen der Hinweis das entweder FlashPlayer 10 nicht installiert oder JavaScript nicht aktiviert ist. Nun, beim Firefox 3 habe ich den FlashPlayer 10 installiert, es steht auch unter Systemsteuerung - Programme und Funktionen drin. JavaScript ist zudem auch aktiviert, aber ich kann trotzdem keine Videos sehen, nur diesen Hinweis eben. Das gleiche trifft übrigens auch auf den Internet Explorer 8 zu. Kann mir da jemand weiterhelfen? Vielen Dank, Doc Taxon @ Discussion 15:48, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Was sagt "about:plugins"? Evtl. NoScript, FlashBlock o.ä. installiert? --A.Hellwig 16:09, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

about:plugins sagt irgendwas von:

• application/x-shockwave-flash – Adobe Flash movie – swf

ich weiß nicht, ob es das schon ist. Des weiteren steht nix von Flash auf der Seite. Doc Taxon @ Discussion 16:36, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum wurde bei dem Abschnitt Ursachen die Behauptung entfernt, dass eine soziale Phobie auch eine Folge von Mobbing sein kann? Das ist doch eigentlich eine recht plausible Hypothese, die es wert wäre, zumindest erwähnt zu werden. --78.48.175.59 16:08, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das frag doch am besten denjenigen, der Besagtes entfernt hat. Evtl. fehlten nachprüfbare Quellenangaben. --A.Hellwig 16:10, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Google gibt uns Mobbing-Quellen: Das sind die Stellen, die erhellen, weil sie Mobbing-Reverts fällen, die den WP-Leser quälen. G.G. ^{nil nisi bene} 16:34, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wurde in einer großen Lösch- und Umbauaktion so einiges -zu Recht oder Unrecht- über Bord geworfen. Die Version davor findest du hier, den Vergleich mit nach dem Umbau hier. Bau wieder ein, was du vermisst, aber füge auch Quellen ein, oder gib sie zumindest in der Zusammenfassung oder auch der Disku an. Falls sie nicht schon in der Literatur enthalten sind. --92.202.195.224 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Wikipedia ist leider nur die Rechtsgrundlage für die EU beschrieben. Weiss jemand, ob ich in der Schweiz Geld vernichten darf? (nicht signierter Beitrag von 188.155.200.145 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 31. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Kannst du kurz die WP-Referenz angeben (damit ich vergleichen kann)? Und bitte spezifischer: Schweizer Geld in der Schweiz vernichten, oder z.B. US-Dollars dort vernichten, Hartgeld oder Scheine? Öffentlich oder im Geheimen? Persönlich oder im Auftrag? Erste Hinweise gibt das "Bundesgesetz über die Währung und die Zahlungsmittel" der Schweiz. G.G. ^{nil nisi bene} 17:45, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Also dein eigenes Geld darfst du in der Schweiz vernichten, an gewissen Orten werden die Leute dich dann einfach schräg anschauen :) Gruss -- Glugi12 17:53, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Das Geld gehört meistens der Bank, die es ausgibt. --Regiomontanus (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Glück hats solche Gesetze in Deutschland nicht, da gehört einem sein Geld selbst, und er darf es auch vernichten. --Con^structor 18:11, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Wiki-Artikel dazu: Geld#Rechtliches zum Geld. @Glugi12: Hast du mir eine Quelle dazu? --188.155.200.145 18:52, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gib's mir, ich vernichte es dann für dich. -- Michael Kühntopf 20:35, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Um das Geld sicher und nachhaltig zu "vernichten", würde ich es einfach in die Aktien einer beliebigen Bank investiere. Schönes neues Jahr ;-) --Dubaut 21:35, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Pfffft, ich wollte einklich Investment-Fonds vorschlagen. Aber gut, Bank geht auch. -- smial 21:58, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Gibt es denn in der Schweiz keine Freudenhäusli, wo man sein Geld vernichten kann? --91.56.222.105 08:32, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oder wenn Brennholz fehlt, kann man es auch gebrauchen :) Gruss -- Glugi12 22:19, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch die gibt es.Nicht alle Substantive können in der Schweiz mit der Endung li versehen werden. Du kannst auch Dinge des Alltags, Lebensmittel und landwirtschaftliche Produkte kaufen um dein Geld zu vernichten. --Gustav Broennimann 22:26, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zum Thema: Geldin Banken investieren ;) --mario 21:46, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich suche nach einer ganz bestimmten (blanko)Briefcouvert-Sorte im Format 16,5 x 9,5 cm die oft bei älterer Sammlerpost vorkommt(Marineschiffspost,Flugpost).Ich möchte diese gerne irgendwoher beziehen und kann aber niemanden ausfindig machen der sie anbietet. Wäre sehr dankbar wenn mir jemand helfen könnte! (meine email:(adresse enfernt--77.176.204.60 18:21, 31. Dez. 2009 (CET))) Danke![Beantworten]

Hi, wirst du als Standardausführung in Deutschland wohl nicht bekommen können, dieses Format liegt so zwischen C6 und D6 (Papierformate) und wäre evtl. als Antwortbriefumschlag für den DL-Umschlag Briefumschlag brauchbar, was mir aber noch nie untergekommen ist (bin seit einigen Jährchen in der Branche tätig. Grüße und Guten Rutsch --Gwexter 18:45, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt für alles Experten^^ --WissensDürster 22:47, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf welchen Film nimmt die Folge 12x6 der Simpsons bezug? --85.180.156.95 18:55, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Titel auf "Superhirn in Tennisschuhen" (Original "The Computer Wore Tennis Shoes", 1969 und Remakes), der Inhalt auf die TV-Serie Nummer 6, wie ich aus der englischen Wikipedia gelernt habe. Grüße 85.180.201.67 19:12, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo ich habe einige Fehler bei manchen Seiten entdeckt.Wie kann ich diese verbessern? (nicht signierter Beitrag von Corumlu1 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 31. Dez. 2009 (CET)) [Beantworten]

Klickst du oben auf Seite bearbeiten (der Reiter zwischen Diskussion und Versionen/Autoren). Dann im Quelltext Verbesserungen vornehmen, dann mittels Vorschau zeigen überprüfen, anschliessend Seite speichern --Minnou GvgAa Bewerte 23:23, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

(Diese Antwort hat sich mit der Antwort oben überschnitten)Kommt ggf. auf den Einzelfall an. Grundsätzlich, indem du auf „Bearbeiten“ klickst (entweder oben auf der Seite oder neben der Abschnittüberschrift) und dann den Tippfehler ausbesserst. Wenn es um Formatierungen und ähnliches gilt, schau mal bei Hilfe:Bearbeiten vorbei und hangle dich dann weiter. Wenn es um größere inhaltliche Fehler gilt und du z. B. ganze Absätze umschreiben willst, kann es sinnvoll sein, diese Änderung zuerst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen.
Übrigens ist diese Seite eigentlich der falsche Ort für derartige Fragen ;-) Besser wäre Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen, aber da du nunmal hier angefangen hast, kriegst du halt hier die Antwort ... Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:27, 31. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]

Wo findet man (bei einer kostenlosen Quelle) die Beschreibung der Zwick-Patterson-Strategie für Pairs? Hier wird sie erwähnt (aber nicht genannt) und ich denke, sie sollte im WP-Artikel stehen. --Con^structor 09:33, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was die mathematische Erklärung in nicht zu komplizierter Form betrifft, habe ich das hier gefunden (unter 6.1). War das gemeint? G! G.G. ^{nil nisi bene} 11:24, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Originale schreiben hier. Wirklich interessant, dass so einfache Spiele so komplizierte Strategien erfordern.--Grip99 11:58, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich danke euch. Das Original kann ich leider nicht (habe kein Programm für ps-Dateien), aber die PDF-Datei ist hilfreich. --Con^structor 16:40, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Original gibt's auch als PDF. Für einen Beleg brauchst Du ja auf jeden Fall etwas Handfestes.--Grip99 00:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, jetzt ist das aber zu kompliziert für mich. Naja, ich verlinke einfach die PDF, dann solls jeder selbst lesen. --Con^structor 16:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das hervorragende Neujahrskonzert der Wiener Philharmoniker bringt mich zu der Frage, ob der Dirigent denn so dringend notwendig ist. Zum Einüben akzeptiere ich das ja, aber dann spielen nach meiner Beobachtung die Musiker doch recht autonom. Ich habe auch schon mal den Ausspruch eines Musikers gehört, was der dirigiert wissen wir nicht, wir spielen Mozart. Viele Orchester spielen ja auch ohne. --91.56.222.231 11:46, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

vor allem bei Karajan habe ich immer das Gefühl, dass der Takt nicht stimmte. Spielte einer so wie er dirigiert, dann wäre alles daneben und es käme gar kein Gleichklang entsprechend der Notation auf. Glaube die Spieler durfen ihm gar nicht folgen damit es klappt --62.143.74.253 11:56, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bei den Wiener Philharmonikern ist es sicher nicht zwingend erforderlich. Jedoch bringt der Dirigent seinen eigenen Touch mit ein. Zumindest in der Probe, um der Musik einen gewissen drive zu geben. unbedingt einmal nach Wien in den Musikvereinssaal - die Klangqualität ist Weltklasse. --188.23.77.124 13:15, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Soviel ich weiß, fungiert ein Dirigent nicht als besseres Metronom, sondern eher als eine Art Animator. Wichtig sind vor allem die Einsätze bei sich verändernden Geschwindigkeiten. Die Musiker hören natürlich auch stark aufeinander. Gismatis 15:35, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die bräsigen Musiker aus der zweiten Reihe, die bei mittelprächtigen Stadtorchestern seit dreißig Jahren ihre Noten runterspielen, ohne groß auf den Dirigenten zu achten, sind der Alptraum jedes Dirigenten, jedenfalls wenn man zuviele davon da sitzen hat. Jeder gute Musiker achtet natürlich auf den Dirigenten, dafür muss er ihn nicht anstarren. Grüße 85.180.198.31 16:08, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt kurze Stücke, die auch ohne Dirigenten gespielt werden, dann führt der Konzertmeister und gibt die Einsätze. Die eigentliche Arbeit eines Dirigenten erfolgt in den Orchesterproben, wo er seine Interpretation des jeweiligen Stückes vorgibt und die verschiedenen Besetzungen aufeinander abstimmt. Im Konzert leitet er das von ihm einstudierte Werk und versucht, eventuelle Fehler im Zusammenspiel auszugleichen. --Oltau 16:04, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Passend zur Jahreszeit: Man höre sich einmal verschiedene Einspielungen des Nussknackers an, da gibt es alles von schnell, mit Schwung und Pepp bis einschläfernd und von im Gleichmässigkeitsbrei versinkend bis hektisch, einzelne Parts -mMn- völlig überbetonend. Ein durchschnittliches Orchester braucht den Dirigent hingegen nicht, um das Tempo zu halten und den Einsatz nicht zu verpassen. Das ist eher so, wie wenn 2 verschiedene Menschen die selbe Geschichte vorlesen. --92.202.195.224 17:18, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Dirigent gab den Einsatz und leistete ansonsten keinen weiteren Widerstand... --Duckundwech 21:13, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein uralter Witz geht so: Fragt einer einen Philharmoniker: „Was dirigiert Karajan denn heute?“ Antwort: „Ich weiß nicht, was er dirigiert. Wir spielen Beethovens ,Fünfte’“. Ich persönlich habe (im Laienbereich) die Erfahrung gemacht, dass bei einem schlechten Dirigenten das Orchester diesen durchaus ignorieren kann und dennoch ganz ordentliche Ergebnisse herauskommen, aber dass ein guter Dirigent mit Musikalität, Improvisationstalent und – wichtig – guter, auch aus dem Augenwinkel rhythmisch einwandfrei abzulesender Schlagtechnik auch bei einer Aufführung noch einiges rausholen kann. Wie gesagt: Laienbereich, und es ging auch um kleinere Ensembles. --AndreasPraefcke ¿! 23:15, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich lese derzeit, durchaus mit Vergnügen, die "Bhagavad Gita Wie Sie Ist", wohl wissend, dass sie in Teilen eine Tendenzübersetzung ist. Ich bräuchte eine möglichst saubere Übertragung der Bhagavad Gita ins Deutsche, um eine nicht tendenzielle Übersetzung zu haben. Da Indologie nicht gerade meine starke Seite ist, bitte ich um Rat aus berufenem Munde. Danke --Technikfrager 12:22, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider nur als Teilantwort ein Zitat aus der en-WP: In 1808 passages from the Gita were part of the first direct translation of Sanskrit into German, appearing in a book through which Friedrich Schlegel became known as the founder of Indian philology in Germany. --Ayacop 16:30, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dabei handelt es sich offenbar um das Buch Über die Sprache und Weisheit der Indier. Ein Beitrag zur Begründung der Alterthumskunde, das es bei Google Books online gibt. --Ayacop 16:36, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und weil Neujahr ist, gibt es zum Buch sogar einen Artikel: Über die Sprache und Weisheit der Indier. --Ayacop 16:42, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bhagavad_Gita#Wirkung, Weblinks --77.177.32.56 17:12, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Yup, liebe IP. Problem ist eben, dass "nach Ansicht des Indologen Helmuth von Glasenapp" unter den zahlreichen Prosa-Übersetzungen diejenigen von Richard Garbe (1905), Paul Deussen (1906) und Rudolf Otto (1935) von besonderem wissenschaftlichem Wert sind. Glasenapp starb aber schon 1963 und seitdem könnte sich ja etwas getan haben. Trotzdem schon mal vielen Dank an alle, die Hinweise gegeben haben. Gruß --Technikfrager 18:22, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In dem Film Whtie Chicks werden zwei Songtracks abgespielt, kann mir Jemand sagen um welche Sondtracks es sich handelt? 1 Song ab 0:13 und 2 Song ab 0:7. Über eine Antwort wäre ich sehr erfreut. --85.180.201.184 13:25, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du die Kommentare gelesen? Crazy in Love (Beyonce) und A Thousand Miles (Vanessa Carlton). Grüße T.a.k. 13:38, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

danke --85.180.203.43 18:21, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie alt sind hiesige Bezeichnungen für diverse, damals bereits heimische Flora und Fauna? Seit wann existieren, auch in leicht abgewandelter Form, Worte wie z.B. "Fuchs", "Wolf", "Maus", oder "Fichte", "Tanne", "Buche" (die ja scheinbar zur gleichen Zeit parallel geprägt wurden: -e Endung)? Gibt es Theorien, wie man auf gerade diese Laute kam (Lautmalerei?) ? --91.5.201.191 15:25, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das -e ist schnell erkärt als alte Endung des Femininums, althochdeutsch noch -a. Die Wörter sind uralt, also indogermanisch, wie sich aus Sprachvergleichen zeigt. Weiter zurück als bis zum Indogermanischen kann man ernsthaft nicht forschen, obwohl es immer mal versucht wird ("Nostratisch"). Im einzelnen: Der Fuchs ist rein germanisch, und heißt etwa "der Fusselige" ;) - dahinter steckt altes Tabudenken: Man will den Tiernamen nicht nennen, sonst kommt er. Bei den Baumnamen bedeuten verwandte Wörter oft verschiedene Pflanzen, denn wenn ein Volk sich in einem Gebiet ansiedelt, wo es diese Pflanze nicht oder selten gibt, dann wird das Wort auf etwas Ähnliches übertragen. So ist etwa die "Buche" im Altgriechischen eine Eiche, im Russischen ein Holunder. Gruß 85.180.198.31 15:59, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich müsste es mal nachschlagen, aber ist nicht auch der Fuchs aus einer idg. Wurzel, aus der auch ἀλώπηξ (alopex) (gr.) und Vulpex (vulpes?) (lat.) sind? --92.202.17.5 17:02, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn man von einer guturalen Lautmalerei ausgeht, so könnte eine sinnhafte Wiedererkennende und in seiner Substanz mit dem besprochenen verwobenem Name als Benennung erfolgt sein. Der Wolf hat ein überraschtes und vorsichtiges wO und auch einen bellenden und heulenden Klang. "Wolf". Auch ein erstaunen und ein leichter Respekt ist im Wort zu bemerken. Wenn ich mir dann die Buche als Bauholz hernehme: so ist die Buche sehr hart und schwer zu bearbeiten aber ein wunderbar hartes Holz, und sehr gut für Werkzeuge geeignet, aber eben schwer zu bearbeiten, und hier steht im Namen der buche, ein Ausdruck von schwerer Arbeit, ein "uch", ähnlich zur noch härteren Eiche. Irgendwie so könnte die Namensgebung funktioniert haben. herzlichen Glückwunsch sie sind der 999.999. Gewinner --188.23.184.6 16:13, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Au weia! Der Wolf ist idg. etwa ein "ulko", daraus lat. lupus, gr. lykos. Die Buche ist eine "bhaug", lat. fagus, gr. phegos. Wenn man keine Ahnung hat... Nichts für ungut! 85.180.198.31 16:20, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Latein war die Mutter aller Sprachen? ch ch ch --188.23.184.6 16:21, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Indogermanisch" war die Mutter der indogermanischen Sprachen. Lust auf Fisch? 85.180.198.31 16:24, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Fisch"? In diesem Wortklang hört man ja geradezu das Wasser strömen (vgl. "Zisch", "Pitschpatsch"), außerdem bemerkt man im Ausklang eindeutig kulinarisches Wohlbehagen. --77.177.32.56 16:55, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ganz recht, aber erst, seit die mittelalterliche Esskultur gelernt hat, den Fisch zu filetieren. Althochdeutsch noch "fisk", wo man noch gut hört, wie einem die Gräten im Hals steckenbleiben. ;) 85.180.198.31 17:18, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Filetieren scheint den Norddeutschen dann aber weniger gut gelungen zu sein, denn hier hieß noch im 20. Jh. "Fisk" und "Disk" 'Tisch' im Dialekt einiger Regionen.;-) --IP-Los 20:59, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weswegen der böse Fisk dort oben ja auch praktisch nie auf den Disk kommt! :) 85.180.198.31 21:05, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

hey pssst: du meinst die waren damals alle von einem Psychologen geschult nur eine maginal von einander Abweichenden Weltsicht zu haben? c-oo-l --188.23.184.6 17:32, 1. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

So, also der Fuchs entspricht ahd. fuhs (wohl etwa "fukchs" zu sprechen), altnordisch foa, gotisch fauho und nat. englisch Fox. Geht ganz regelmäßig zurück auf die indogermanische Wurzel *puk- "Schwanz". Im Sanskrit (auch eine idg. Sprache) findet sich auch puccha- , ebenfalls "Schwanz". --92.202.195.224 17:09, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig, russisch puch "wolliges Tierhaar" kennt der Etyduden noch, ob jetzt der Schwanz nach der Wolle oder das Wollige nach dem Schwanz heißt, ist ja nicht so wichtig. Jedenfalls ein Tabuwort, das den eigentlichen Tiernamen (lat. vulpes, gr. alopex) ersetzt. Grüße 85.180.198.31 17:18, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

.Auich die Maus ist übrigens schon idg. und, um das noch gesagt zu haben, die Wörter sind damit, wenn auch nicht in der heutigen Lautung, ein paar tausend Jahre alt. --92.202.195.224 17:41, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bevor sich hier alle am Fuchs festbeissen (kann man den essen?): Letzter Stand der Forschung ist wohl, dass zur Zeit des Wechsels zwischen Neandertaler und Homo sapiens aus einer Verständigung zwischen Bellen und Kreischen wiederholbare Lautbilder für Mutter - Bruder - Schwester - Vater - Kumpel, dann Essen - Trinken - Schmusedecke, dann diverses Essbares und giftige Pflanzen, jagbares Wild und Fressfeinde bzw. -konkurrenten wurden, also Sprache. Bis dato glaubte man an eine von Indien bis an den Anthlantik gültige Indogermanische Ursprache, die sich in germanische, lateinische, altgriechische, altslawische u.s.w. Zweige teilte. Aus Wörtern aller dieser Sprachen mit gleicher Bedeutung errechnet sich die Sprachforschung unter Berücksichtigung archäologisch belegter Wanderungsbewegungen die indogermanische Ursprache. Der einfachst zu bildende Vokal ist "a", dabei einfach den den Mund auf und zu machen bildet "ma" und "Ba" u.s.w.. Schriftliche Zeugnisse aus der Zeit der Sprachentstehung sind rar, so kommen manche Sprachforscher dem Laien vor, wie würdige Herren, die mit einem Blindenstock versuchen, sich in einem Tunnel zurecht zu finden. Erst mit der Schrift wird die Sprachforschung zur präzisen Wissenschaft. Das "e" am Ende der Wörter weist nicht auf eine Zeit der Entstehung hin, denn zwischendurch gab's so manche Lautverschiebung (vgl. Taube - duve, taub - doof). Wie weit Lautmalerei bei der Entstehung von Wörtern wichtig ist, kann man ja auch nur vermuten, sich im Zoo anhören, welche Laute den Affen zur Verfügung stehen, nachforschen, welche anatomischen Unterschiede es in unseren Stimmapparaten gibt und auch da sind wir wieder im Gebiet der Theorienbildung. Die Sprachgeschichte ist sehr schön kurz und anschaulich im Duden Herkunftswörterbuch dargestellt, ein Buch, das zum Stöbern neben keinem Klo fehlen sollte.--Er in Heiderabat 01:35, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zu den vielfältigen Sprachentstehungsspekulationen möchte ich übrigens noch die gestische Theorie hinzufügen. So konnten vielleicht auch manuell halbwegs geschickte Gruppen von Homo erectus sich schon verständigen, selbst wenn ihr lautbildnerisches Geschick für flüssige Sprache noch zu gering war. Gekreischt, gebellt, gegrunzt, das Gesicht verzogen und gestikuliert wird ja heute noch, insofern muß sich da im Prinzip gar nichts geändert haben seither. Nach der gestischen Theorie ist Sprache im Grunde einfach nur hörbar gemachte und damit multimediale Mimik (was zu größerer Flexibilität bei unterschiedlichen Situationen führt). Und schön, wie hier wieder demonstriert wird, daß Ursprache und Grundsprache für den Laien einfach verwechslungsträchtig sind. --Florian Blaschke 00:42, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seltsamerweise gibt es die gedruckt und lieferbar in deutscher Übersetzung nur sehr unvollständig und offenbar gar nicht irgendwo online in älteren, gemeinfreien Übersetzungen. Oder habe ich nach Online-Fassungen nur nicht richtig gesucht? Rainer Z ... 17:04, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Unterredungen und mathematische Demonstrationen. Über zwei neue Wissenszweige, die Mechanik und die Fallgesetze betreffend (Erster bis sechster Tag)
• 1. und 2.Tag, 3. und 4.Tag, 5. und 6.Tag

Außerdem

• Dialog über die beiden hauptsächlichtsten Weltsysteme, das Ptolemäische und das Kopernikanische.

Ich ergänze gleich die Weblinks zum Artikel. --Ayacop 08:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank. Als vernünftig erfasste Textdokumente liegen leider beide nicht vor. Und den Sternenboten scheint es nur in einer Übersetzung aus den 60ern zu geben. Rainer Z ... 19:02, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit fast 40 Jahren (sporadisch) Habe ich versucht eine mathematische Formel über die Rotation der Planeten oder Satelitten um ihre eigene Achse zu finden. Das ist mir jetzt gelungen. Aber ich bin mir nicht sicher ob es diese Rechnung nicht schon gibt. Wess da jemand etwas?--84.159.49.205 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)--84.159.49.205 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)--84.159.49.205 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)--84.159.49.205 17:27, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du das nicht oben schon einmal gefragt? Antworten schon gelesen? 85.180.198.31 17:32, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute! Jetzt werd ich bald wahnsinnig... Ich hab vor ein paar Tagen eine Festplatte in meinen Desktoprechner eingebaut (nur zum Testen der Platte) und sie nachher wieder ausgebaut. Bis heute lief alles normal ohne der zusätzlichen Festplatte, aber das Gehäuse hatte ich noch nicht zugemacht und ein IDE-Kabel hab ich noch lose herumliegen lassen. Heute wollt ich dann endlich alles wieder in Normalzustand versetzen (alles zumachen und so) und da sind dann merkwürdige Dinge passiert. Ein paar mal hat ers nicht einmal bis ins BIOS geschafft, aber das tritt jetzt gar nicht mehr auf. Dann hat er gestartet, aber der CPU-Lüfter hat sich mit voller Auslasung gedreht und wirklich viel gelärmt. Dann hab ich den Lüfter ausgebaut, wirklich viel Staub rausgeholt, neue Wärmeleitpaste und alles wieder rein. Leider ohne Erfolg - es lärmt noch immer furchtbar und vor allem hab ich halt ein bisschen Angst, dass mehr kaputt ist als die Ruhe. Ich arbeite hier mit Ubuntu und hab versucht die Temparatur usw. auszulesen. Das Gnome sensors applet, zeigt mir aber nur die Grafikkarte an: GPU0CoreTemp - die ist bei 66°C. Das sollte doch halbwegs passen für eine passiv gekühlte oder? Wieso fehlen dort Angaben für die CPU? Wie krieg ich die Drehzahl raus? Im BIOS steht nix drüber. Irgendwelche Ideen was ich machen könnt? Danke! --Lumbricus 18:47, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise hast du bei der Bastelei dafür gesorgt, daß sich das Bios auf default-Einstellungen zurückgesetzt hat. Sowas machen manche Bios-Versionen (vor allem sog. Übertakter-Biosse), wenn sie feststellen, daß aus irgendeinem Grund der Rechner nicht (sauber) gestartet werden konnte. Überprüfe mal die Bios-Einstellungen, ob es da Möglichkeiten gibt, die Lüfter zu steuern. Manchmal unter "Computer Health" zu finden oder in der ABteilung Overclocking. Natürlich kann es auch sein, daß du den Kühler nicht wieder korrekt eingebaut hast, dann wird der Prozessor die Abwärme nicht los und der Püster püstert dann halt alles, was er kann. -- smial 19:10, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(nach BK)

1)Tja, also ein IDE Kabel, an das nichts oder falsch (z.B. nur in der Mitte) angeschlossen ist, kann schon mal zu massiven Störungen führen (nicht hochfahren usw) - wenn noch nicht ab, dann abmachen.

2)Prüfe alle Stromstecker der Festplatten u.ä., ob noch alle Kabel ganz im Stecker drin stecken und beim Wiederaufstecken drauf achten, dass sie nicht rausgedrückt werden. - Gern mal ein Problem wenn man HDs an und abgesteckert hat. Kann zu seltsamem Verhalten führen, etwa auch hoher Prozessorauslastung.

3)Lüfter (Ventilator!): Wenn du Pech hast, neuen kaufen. Schon nur das Öffnen des Rechners kann ein (u.U. über Jahre ;) ) gewachsenes stabiles "Staubgleichgewicht" im Rechner/in Ventilatoren durcheinanderbringen und üble Geräusche verursachen, die u.U. durch Reinigen noch schlimmer werden (Dreck im Ventilatorinneren, da kommste nich ran). Oft kann man die Drehzahl des CPU-Vent. auslesen z.B. mit Everest oder Speedfan (leider beide Windows). Mit hwinfo müsste es auch gehen. - bringt aber eh nur was, wenn man weiss, was sonst so Drehzahl war/normal ist. Das wichtigere sind die Temperaturen, das geht damit auch. Auch hier sollte man möglichst genau wissen, was für den Prozessor normal ist.

4) Prozessorauslastung prüfen - sollte im Leerlauf gegen Null gehen. Wenn der Lärm nicht von Dreck kommt, sondern wirklich von schnellerem Drehen, dann könnte/sollte die hoch sein und du solltest das Problem von da angehen.

5)reine Spekulation: Ventilator falsch eingebaut? Manche saugen nach außen, vom Prozessor weg, andere pusten auf ihn drauf, bzw. auf den Kühler.

6)Sollte nicht mehr möglich sein heutzutage, aber.. Stromanschluss des Ventilators falsch aufgesteckt? --92.202.195.224 19:26, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke für die vielen Schnellen Ideen! Mittlerweile bin ich schon etwas weiter und hab mit lm-sensors herausgefunden, dass die beiden Prozessorkerne jeweils um 35°C haben - sehr wenig, würd ich sagen. Auslastung ist quasi nicht da. Also ich würd sagen, das BIOS weiß nicht, dass es da einen Lüfter regeln sollte. Ich werd mir einmal hwinfo genauer anschaun, schaut sehr nützlich aus und dann nocheinmal ins BIOS obwohl das vorher nix gesagt hat leider. --Lumbricus 19:54, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hm ich find leider nix. Mein BIOS hat nur eine "automatic fan detection", aber es sagt mir auch nicht, ob diese erfolgreich ist. Aber ich bin sehr sicher, dass das Problem ist, dass plötzlich das Motherboard den Lüfter nicht drosselt obwohls eh eiskalt ist in der CPU. Stecker vom CPU-Lüfter hab ich auch überprüft. Wenn noch wer einen Tipp hat, bin ich sehr dankbar. Immerhin geh ich jetzt einmal davon aus, dass weder Daten noch restlicher Computer dadurch in Gefahr sind, sondern es ist halt nur laut. --Lumbricus 20:23, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach meinem Wissen werden die Lüfter auch via Software (OS) (mit)geregelt(System_Management_Bus ausführlicher en:System_Management_Bus#SMBus_Support). Diagnosetools dafür gibt es sicher auch; kenn mich aber nicht so aus mit Lunix. Gruß --Kharon WP:WpDE 20:35, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ubuntu sollte grundsätzlich auch die Fähigkeit mitbringen, den Ventilator zu regeln. Für Details muss ich dich aber an entsprechende Foren verweisen. Wenn das bisher geklappt hat, hat das entweder das BIOS oder Ubuntu gemacht. Bist du sicher, dass es keine Einstellungen im BIOS gibt? Silent FAN/Quiet FAN? Oder vielleicht sowas wie Top performance ON oder Load optimized settings? Es könnte theoretisch auch sein, dass du dir was auf dem Board zerschossen hast, oder sogar der Ventilator beschädigt ist...klingt aber nicht so. Wenn du kannst, häng mal nen anderen Ventilator dran, ob der regelbar ist. Und als letzter Strohalm: BIOS Update bzw. neu aufspielen - auch das BIOS kann man zerschiessen ohne dass gar nichts mehr geht. --92.202.116.73 23:08, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

also ich benutze /usr/sbin/fancontrol aus dem lm_sensors-3.1.1-4.fc12.x86_64 paket, das auch das konfigurations werkzeug /usr/sbin/pwmconfig enthält... warum das in diesem fall hier vorher "von allein" ging, weiß ich auch nich... --Heimschützenzentrum (?) 11:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass Betriebssystem oder so Schuld ist, kann ich auschließen denk ich, weil es auch schon vorm Start vom OS lärmt und früher nicht so war. Der Ventilator hängt bei einem Anschluss "cpu fan" am Motherboard und der Anschluss wird geregelt sein, denk ich. Im BIOS gibts eine Einstellung "automatic fan detection", aber er sagt mir weder ob er fündig wird noch hab ich sonst viel Einfluss drauf falls nicht. Im BIOS hab ich die Einstellungen einmal auf Default zurückgesetzt, aber das nichts verändert. Ich befürchte wirklich, dass ich entweder das Motherboard oder nur den Ventilator ändern werd müssen, beides leider nicht zur Hand zum ausprobieren. Mittlerweile kann ich auch andre merkwürdige Dinge reproduzieren: Wenn ich auf shutdown klick, dreht sich der Computer ab aber nach 1-2 Sekunden startet er sich wieder von selbst (bei restart fehlen diese 1-2 Sekunden). Wenn ich während dem BIOS auf den on/off-Schalter drück, startet er sich auch neu. Wenn ich ihm die Stromzufuhr übers Netzteil wegnehme und wiedere gebe, dann bootet er beim ersten Mal gar nicht: ich seh nix am Bildschirm. --Lumbricus 11:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: pwmconfig sagt mir: /usr/sbin/pwmconfig: There are no pwm-capable sensor modules installed (nicht signierter Beitrag von Lumbricus (Diskussion | Beiträge) 11:34, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

PPS: Hab jetzt noch was beobachtet: Der CPU-Lüfter dreht sich in den 1-2 Sekunden normal und nachher fängt er plötzlich wie wild zu blasen an. (nicht signierter Beitrag von Lumbricus (Diskussion | Beiträge) 12:04, 2. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

das hört sich so an, als wär im BIOS so einiges verstellt worden... war da n bios update vor kurzem? als workaround für den lauten lüfter: wie wär s mit /usr/sbin/sensors-detect ? --Heimschützenzentrum (?) 14:09, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BIOS-Update hab ich noch nie gemacht, aber ich bin jetzt endlich bei der Service-Hotline vom Geschäft durchgekommen (ganz schöner Andrang nach den Feiertagen...) und der hat mir zu einem BIOS-Update geraten, vielleicht richtet sich das so wieder. Sonst ist wohl das Motherboard kaputt oder so. sensors-detect hab ich schon ausgeführt, so hab ich zwar immerhin Temperatur-Sensoren von der CPU zamgekriegt (ist bei ungefähr 35°C), aber was andres hat er da nicht gefunden. Ich werd mal ein BIOS-Update versuchen. Danke für eure Unterstützung einstweilen! --Lumbricus 14:31, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BIOS-Update ist mehrmals schief gegangen - der Computer dreht sich einfach währenddessen von selbst ab. Dann startet er sich aber neu (wie auch wenn ich normal auf shutdown kilcke) und dann erscheint die beängstigende Fehlermeldung: "The firmware has detacted that a CMOS Checksum Error occured." Ich werd wohl nächste Woche versuchen das Mainboard umzutasuchen... :( 2 Tage ärger ohne das ich wüsst, das irgendwas passiert ist... Danke aber für eure Hilfe! --Lumbricus 16:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was wäre eigentlich ein passender Name für die Kategorie für die Mitglieder der Missionary Society of St. Columban ? --Dandelo 19:48, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mitglied der Missionary Society of St. Columban ? --WissensDürster 22:49, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte ja auf etwas kürzeres gehofft. Einen Eigennamen gibt es nicht? --Dandelo 18:26, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Doch: Mimi Sostco. Benannt nach dem ersten weiblichen Mitglied, gilt nun aber auch für alle anderen. --Ian Dury^{Hit me} 20:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke --188.23.184.6 19:55, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Teil steht oder sitzt im Wohnzimmer, das sind die, die gesellig feiern und sich unterhalten wollen. (Das sind die wenig-Trinker) Wenn es ein Nichtraucher-Heim ist, steht ein Teil auch immer aufm Balkon oder am Fenster (Die mäßig-Trinker oder auch Raucher bedienen sich an den Balkon-Vorräten). Die die in der Küche stehen, sind die Viel-Säufer, die immer in der Nähe des Kühlschranks rumlungern und den Kühlschrank gar nicht mehr zu machen, weil eh ständig rein- (weil Nachschub rein) und rausgeräumt (weil weiter trinken) wird. Achte mal nächstes Sylvester/ nächste Geburtstagsfeier drauf! Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 19:59, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil die Musik im Wohnzimmer zu laut ist um sich zu unterhalten. --82.113.106.96 20:08, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich halte beides für möglich. Wobei ich noch den ersten Vorschlag noch um diejenigen ergänzen möchte, die ständig was essen wollen. Ist aber alles abhängig davon, wo was rumsteht. Vielleicht beim nächsten mal die Anordnung von Speisen/Getränken/Musik variieren und beobachten, wie die Gäste darauf reagieren ;) -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:14, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK)Gute Idee! Kühlschrank in den Wohnzimmer stellen. Ist sowieso schon für die anstehende Fußball-WM empfehlenswert! :) Gruß--Ticketautomat - 1000Tage 20:16, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

[BK] Entweder, damit er sein Lied schreiben konnte oder aufgrund der niederen Triebe: Futter/Trinken ist in Reichweite, warm ist's am Herd, Frauen steh'n am Herd. (Ok, zugegeben, der letzte war etwas chauvinistisch, aber zum Glück eh nicht ganz ernst gemeint.) Aber ich bin überzeugt davon, dass irgendeiner noch eine hochwissenschaftliche Studie dazu findet. --Geri, ✉ 20:15, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In Wohn- und Schlafzimmer sind die Sitzmöglichkeiten zu bequem, dass schlägt auf die Stimmung. In der Küche kann man sich im stehen an irgendwas lehnen, da schläft keiner ein. Außerdem ist es viel kommunikativer mit 10 Leuten auf 3 m² zu stehen. In WGs ist die Küche sowieso der natürliche Mittelpunkt. Als Gastgeber gibt es den angenehmen Nebeneffekt, dass in der Küche alles abwischbar ist ;) Trotzdem immer wieder interessant zu erleben wie sich 30 Personen in eine winzige Küche quetschen... --Carlos-X 20:20, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die haben alle eine (schwache) Agoraphobie. --Kharon WP:WpDE 20:47, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bei Beginn der Party setzen sich noch alle ins Wohnzimmer. Wenn Nachzügler ankommen treffen Sie dort auf lauter feste Grüppchen die sich bereits gebildet haben. In der Küche treffen sich dann praktisch alle die noch zu keine Grüppchen gehören oder auf Parties gehen um neue Leute kennen zu lernen. In der Küche ist die Musik normalerweise weniger laut und man kann sich unterhalten. Für mich ist der Anlaufpunkt auf Parties immer die Küche. Das Kühlschrankargument ist nur bedingt richtig. Auf einer guten Party liegen die Getränke in der Eisgefüllten Badewanne ;) --85.180.154.20 20:52, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Badewanne is aber auch blöd, weil das Klo für die Übersoffenen freigehalten werden sollte... HardDisk ^{rm -rf} 20:54, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wohnungen mit Badewann haben meistens auch ein Gästeklo... --Carlos-X 20:57, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Weil man dem Küchenchef auf die Finger schauen will ;) Vllt, weil man ihm nicht traut, vllt. um sich über Spezialitäten zu informieren oder weils einfach der Gastgeber ist, dem man schliesslich Gesellschaft zu leisten hat (wo bist Du als Gastgeber am häufigsten?). --Minnou GvgAa Bewerte 20:59, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht einfach daran, dass manche nicht ruhig sitzen können. Ich wäre da auch so ein Küchentyp. Oder wenn geraucht wird. Manche wollen dann mal frische Luft (wenn geraucht wird) oder rauchen gehen (wenn nicht geraucht wird), kommen an der Küche vorbei und bleiben dort "hängen". Und oft ist es dort interessanter oder lustiger, was nicht als Zentrum der Party gedacht ist. Auf die a Art: Ich reihe mich nicht so in die Masse ein. Die Sache mit dem Kühlschrank ("das Sitzen an der Quelle") ist natürlich auch ein gewichtiges Argument. --FrancescoA 21:02, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Atavismus? Unsere grunzenden Ahnen versammelten sich am Feuer um den Mammutbraten; sowas prägt. ;) 85.180.198.31 21:16, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Nachzügler-These stimmt schon. Oft ziehen sich aber auch Paare oder Grüppchen oder Gastgeber und einzelne Gäste anfangs in die Küche zurück, um da persönlicheres zu besprechen, oder weil sie sich dort über den Weg laufen, begrüßen, und dann festquatschen, oder auch jemandem im Wohnzimmer aus dem Weg gehen wollen. Später kommen Neulinge dazu, auf der Suche nach Getränken oder dem Klo, was auch gleich wieder Gesprächsanlässe gibt, oder bleiben auf dem Weg Haustür - Wohnzimmer da hängen, und die "Küchenparty" beginnt. Bisweilen wird es im Wohnzimmer dann mal langweiliger, aus der Küche ertönt dagegen Gelächter, und wieder machen sich Leute auf den Weg dorthin, in der Hoffnung auf bessere Unterhaltung - das Zentrum verlagert sich langsam. Insbesondere zu später Stunde, wenn der Hunger erwacht, sind solche Prozesse zu beobachten. --91.5.201.191 22:54, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Partys die ich kenne, haben keine Küchen. Da wird nur zwischen Sitzbereich (wenn man Glück hat) und Tanzfläche unterschieden. Welcher Mensch nur wann unter gewissen Umständen mehr oder weniger tanzt, unter welchem Einfluss von alkohol oder zu welcher Musik ... da kann man drüber nachdenken. Aber dann, befindet man sich sicherlich in dem Sitzbereich ... Grüße --WissensDürster 23:04, 1. Jan. 2010 (CET) [Beantworten]

Das Wohnzimmer (Salon) hat immer so eine formale Dimension, bei manchen Leuten hat man Angst, dass sie auf ihren Sesseln festwachsen; die Küche eher etwas improvisatorisches, bewegliches (wo kann man noch nen Hocker/Klappstuhl reinquetschen) bei jeder Kühlschranktürbewegung müssen alle rücken, ich glaube die Versorgungssituation, das Rauchen u.s.w. kommt dann erschwerend hinzu. Überspitzt gesagt: Friedhof vs Kirmes - Ihr wisst, wo ihr mich findet--Er in Heiderabat 01:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

deshalb gibt es jetzt Wohnküchen. --91.115.177.99 14:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine blöde frage - die mir eben in den Sinn kam: Angenommen die Erde würde tatsächlich zu einem schwarzen Loch kollabieren - würde sie, also das schwarze Loch, dann weiter mehr oder weniger normal um die Sonne kreisen? (oder auch noch die Sonne mitverschlingen , oder, oder, .....? ) --Itu 20:54, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das schwarze Loch würde wohl einfach weiter um die Sonne kreisen: Ihre Bahn beschreibt die Erde ja schlicht auf Grund der Gravitation, die von der Masse abhängt. Und die Masse bleibt gleich. --Gnu1742 20:58, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nö. das sehe ich differenzierter. Ein schwarzes Loch könnte dann schon noch wachsen, denn zusätzliche Masse, die das schwarze Loch sich einverleiben müßte, käme sicher immer wieder mal vorbei. Und selbst wenn das alles nicht so schnell gehen sollte und die Sonne irgendwann am Ende ist, hätte das schwarze Loch doch immer den "längeren Atem" und würde auch noch die Sonne auffuttern, wenn diese dann anfängt, sich in ihrer Sterbephase räumlich auszubreiten und Masse der Sonne in den Einflußbereich des schwarzen Loches vordringt.

Die Frage ist nur, warum die Erde überhaupt zu einem schwarzen Loch kollabieren sollte. Wie soll das denn funktionieren? Man soll ja nicht alles glauben, was man in de.wp liest, aber wir schreiben dazu im Artikel Schwarzes Loch: "Die Dichte, bis zu der Materie komprimiert werden muss, um durch ihre Gravitationskraft zu einem Schwarzen Loch zu kollabieren, ist umgekehrt proportional zum Quadrat der Masse. Objekte mit weniger als etwa 1,5 Sonnenmassen (Chandrasekhar-Masse) können nicht durch einen Gravitationskollaps beliebig kollabieren, da der abstoßende Entartungsdruck in entarteter Materie einen Kollaps verhindert." Die Frage von Itu ist keine blöde Frage. Aber er hat den Artikel zuvor nicht genau genug gelesen und die Entstehungsvoraussetzungen für schwarze Löcher abgeklärt. --84.191.48.109 01:47, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ts, was Du Dir da im ersten Teil zusammenreimst. Hast Du Gnus Erläuterung nicht weitergedacht? Es gibt nicht mehr Masse (wo soll die auch herkommen?), also gibt es auch keine höhere Massenanziehung, gerne auch Gravitation genannt. Was sich erhöht, und das nicht zu knapp, ist die Dichte, aber die ist dafür unerheblich. In einer Entfernung von rd. 300.000 km würde der Mond weiterhin seine Bahnen ziehen. Er hätte ja dann nicht mehr Masse gegenüber, also wieso sollte er etwas daran ändern. In Sonne lese ich für den 2. Januar 12,35x10⁹ „Nur aufgrund der Zunahme des Erdbahndurchmessers entkommt die Erde der völligen Vernichtung“. Wird also wohl nix mit „auffuttern“. Alle Angaben ohne Gewähr, natürlich. Ich war da nämlich noch nie dabei. --Geri, ✉ 08:11, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man nennt das, was ich mir zusammenreime, Akkretion. --77.186.192.103 11:36, 2. Jan. 2010 (CET) (84.191.48.109 von einem anderen Webzugang aus)[Beantworten]

Die Erde hat gar nicht genug Masse, um zu einem schwarzen Loch zu kollabieren. Nicht mal die Sonne hat genug Masse dazu. Um zu einem schwarzen Loch zu werden müsste die Dichte unglaublich hoch werden. Dazu ist aber wie gesagt einfach nicht genug Masse vorhanden...

Aber falls die Erde im theoretischen Fall zu einem schwarzen Loch werden könnte, dann würde sich im Grunde zum aktuellen Zustand nichts ändern. Die Gravitation der Erde wäre immer noch genauso hoch wie jetzt, d. h. sie würde im selben Maß "wachsen" wie sie es jetzt auch schon tut (also ziemlich wenig). Also könnte die Sonne rein theoretisch ein scharzes (Erd)loch "verschlingen"... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 08:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie soll denn die Sonne ein schwarzes Loch verschlingen? Ich denke, es ist umgekehrt: Wenn die Sonne zum Roten Riesen wird, gerät Masse der Sonne in das Gravitationsfeld des schwarzen Lochs und dieses wächst. --84.191.47.67 10:00, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schwarze Löcher können aber möglicherweise auch schrumpfen, siehe Hawking-Strahlung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 11:41, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bloß haben wir, wenn wir (wie oben) von einem schwarzen Loch mit Erdmasse ausgehen, von dieser Annahme nicht besonders viel, denn da steht ja auch: "Die Lebensdauer eines Schwarzen Loches ist proportional zur dritten Potenz seiner ursprünglichen Masse. Die Lebensdauer eines Schwarzen Loches von der Masse der Sonne beträgt 10⁶⁴ Jahre, liegt also jenseits sämtlicher Beobachtungsgrenzen." Und in Schwarzes Loch wird das illustriert: "Die Lebensdauer eines stellaren Schwarzen Lochs, aufgrund der Hawking-Strahlung, ist größer als das bisherige Alter des Universums (rund 14 Milliarden Jahre)." --77.186.192.103 12:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Könnte denn die Erde überhaupt zu einem schwarzen Loch werden? Sie ist doch ein Planet und kein sich ausdehnender Stern wie die Sonne. Von der Sonne weiß man ja, dass sie irgendwann explodiert und dann putt ist und all ihre Planeten mitnehmen wird... oder müsste sie implodieren, um zu einem schwarzen Loch zu werden?? Naja, ich halte mich besser aus der weiteren Diksussion raus: Ich habe gefährliches Halbwissen bei mir festgestellt. --Balham Bongos 14:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn die Erde genug Masse hätte, könnte sie zu einem Stern werden (nämlich dann, wenn der Druck durch die Gravitation auf den Kern groß genug wird, dass die Kernfusion gezündet wird). Die Nach ausßen drückende Kraft wirkt der Gravitation so lange entgegen, bis das vorhandene Material zu Eisen verbrannt wurde. Wenn die nach außen wirkende Kraft nachgelassen hat, fällt das noch vorhandenene Material durch die Gravitationskraft auf den Kern, und seine Dichte steigt. Abhängig von der Masse des Sterns kann daraus ein Neutronenstern oder ein Schwarzes Loch werden (bei großen Sternen) oder die Sternleiche wird zu einem weißen Zwerg. (vereinfachte Darstellung, wie ich als Laie den Artikel Supernova verstanden habe.). -- Meister-Lampe (Diskussion) 18:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Meine Bekannte (ca. 100kg, 1 Meter 80 groß) sagt, sie könne minutenlang in jedem Wasser "schweben" (d.h. der Kopf geht nicht unter) - ohne Bewegungen, Halt oder Hilfsmittel. Sie meinte, das hat etwas mit ihrem spezifischen Gewicht zu tun. Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. Wie ist das physikalisch zu erklären? Ich möchte das auch können :-) --217.228.102.111 21:22, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naya, also 100kg bei 1,80 is doch recht robust. Es kann gut sein, dass da das Fettgewebe und dessen Auftriebskräfte genau im richtigen Verhältnis sind. Hängt aber auch vom Salzwasser ab - sobald das Wasser ne andere Dichte hat, wars das. HardDisk ^{rm -rf} 21:25, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

große Lunge, tief einatmen, bei gleicher Masse bringt größeren Auftrieb. auch hier zu lesen. --62.143.74.253 21:30, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Um schweben zu können, muss die Dichte des Körpers gleich gross sein wie die des Mediums bzw die Auftriebskraft=0. Ich vermute allerdings, deine Bekannte hat eine geringere Dichte als das Wasser (erreichbar z.B. durch erhöhung der Dichte des Wasser mithilfe von Salz; einatmen von Luft; Dichte von Fett 0,94 kg/l). Genaugenommen heisst das, sie Schwimmt! --Minnou GvgAa Bewerte 21:50, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der entsprechende Artikel heißt Toter_Mann_(Schwimmen), leider wurde er noch nicht geschrieben.--84.160.207.228 22:22, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich denke, es hat mit dem Körperfett zu tun. Kleine Kinder saufen total schnell ab. Ich hingegen kann kaum kaum tauchen... – Simplicius 22:24, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Simplicius: Vermute ich auch. Danke! --217.228.102.111 22:52, 1. Jan. 2010 (CET) P.S. sie kann normal atmen (beim ausatmen geht sie auch nicht unter).[Beantworten]

Nix Fett. Es ist wie oben erwähnt die Atemtechnik. Meine Spezialität ist es, auf dem Rücken im Wasser liegend entweder die Hände unter dem Kopf verschränkt zu "ruhen" (wie hier unser indischer Freund (beten habe ich noch nicht versucht)) oder im Meer, wo die Dicht höher ist, auf dem Rücken liegend beide Arme rechtwinklig vom Körper nach oben zu recken und so zu verbleiben, minutenlang. Soll vom Strand aus lustig aussehen, sagte man mir (wenn der Körper unter Wasser ist, sieht man das Atmen nicht). G! G.G. ^{nil nisi bene} 00:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier nochmal (rechts oben lesen!). Warum Kiddies (die leichter sind - deswegen schwimmen ja die 16-jährigen Girls wie der Teufel) es nicht können? Die sind zu hibbelig... G! G.G. ^{nil nisi bene} 00:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr scheint euch noch uneinig zu sein, worum es überhaupt geht: Unter im Wasser schweben würde ich verstehen, dass man weder sinkt noch Auftrieb hat. Die meisten Beiträge beziehen sich aber auf das Schwimmen auf dem Wasser, ohne sich dafür zu bewegen (also mit Auftrieb). --Eike 00:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Siehe das Link oben Statischer Auftrieb: "Auf Grund des statischen Auftriebs kann der Mensch ohne Schwimmbewegung im Wasser schweben. Im Gravitationsfeld ist die Größe des Auftriebs gleich groß, wie die verdrängte Wassermasse."

Durch flache, gleichmässige Atmung hält man praktisch den Status Quo. G! G.G. ^{nil nisi bene} 01:19, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na gut, da gleicht man aber den Auftrieb dadurch aus, dass ein Teil des Körpers über Wasser ist. Physikalisch ist Schweben, wenn man keinen Auftrieb auszugleichen hat, wenn man also unter Wasser weder aufsteigt noch absinkt. --Eike 01:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also beim Tauchen hat man uns bei gebracht, dass es möglich ist, den menschlichen Körper auf eine bestimmte Wassertiefe zu tarieren. Hierbei findet die Feintarierung mit der Lunge statt. Man atmet so viel ein, dass man in einer Tiefe bleibt. Das hat ebenso einen Einfluss auf der Wasseroberfläche ohne Tauchausrüstung. Eingeatmet bleibt der menschliche Körper auf der Wasseroberfläche. Egal wie schwer man ist. Die Liter Lungenfüllung sorgen dafür. Ausgeatmet geht man unter. Vielleicht ist es für Menschen die einen bestimmten Anteil ihres Körpers per Fett stellen leichter, an der Wasseroberfläche zu schwimmen, da Fett leichter ist als Muskelmasse und Knochen. Dies würde einen positiveres Verhältnis zwischen Volumen und Gewicht herstellen. Aber auch mein schlanker Onkel konnte ganz auf der Wasseroberfläche treiben. Bei mir gehen die Beine unter. Nur der Torso bleibt oben. Dann gibt es einen erheblichen Einfluss der chemischen Zusammensetzung des Wassers. Salzwasser hat einen höheren Auftrieb als Süßwasser. Also im Prinzip: Keine Ahnung. -- Widescreen ^® 08:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man kann es auch mit Logik erklären (oder "warum auch fette apipöse Menschen ertrinken"):

Knochen, Protein, Blut - also die menschlichen Hauptbestandteile (die Seele wiegt nichts) - sind schwerer als Wasser (Totes Meer ausgenommen). Stirbt ein Mensch im Wasser => geht er/sie/es unter (schwerer!). Erst wenn unsere kleinen bakteriellen Freunde durch ihre gasförmigen Metabolisationsprodukte dafür sorgen, dass sich die abgeschlossenen Kompartimente (Darm, Bauchhöhle etc.) füllen und ausdehnen, kommt Karl-Heinz wieder nach oben (Lage entsprechend des Schwerpunktes).

Also ist es - wie oben gesagt - die "Einstellung der durchschnittlichen Körperdichte durch ein gewisses Niveau des Einatmens" und dann darüber eine flache Atmung legen, die den Körper nicht über diese Dichte hinaus schwer werden lässt. Wenn man will kann man es als Yoga verbrämen, ist aber nicht nötig. Ich selbst habe es in der Jugend gelernt, weil Rahan von seinen Feinden häufiger gefesselt ins Wasser geworfen wird ... und da denkt sich ein 13-Jähriger "das könnte dir auch mal passieren... be prepared!" Warte heute noch drauf. Na, wer schreibt jetzt den Toter Mann (Schwimmen) G! G.G. ^{nil nisi bene} 10:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Apropo? Gab es da nicht bei diversen Hexenprozessen ein so genanntes Gottesurteil, da ging es doch auch um solche eine Geschichte. Das wenn sie schwimmt und überlebt ne Hexe ist, udn wenn sie untergeht und ersäuft eine arme Seele war, oder irre ich mich? --91.115.177.99 14:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, das nannte man die "Hexenprobe". Kein sehr faires Verfahren, hatte mit Entspannung oder Yoga im Wasser absolut nichts zu tun. Mehr dazu unter Hexenverfolgung. --77.186.192.103 15:02, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht die Luft, die wir einatmen, was uns an der Wasseroberfläche hält, sondern es ist die durch die eingeatmete Luft erzeugte Volumensvergrößerung unseres Körpers. Ob etwas auf dem Wasser schwimmt oder nicht, wird allein durch seine Dichte bestimmt (ok, es gibt da noch die Sache mit der Oberflächenspannung, aber das kann man bei einem menschlichen Körper nunmal nicht anwenden) ... die Dichte ist das Verhältnis von Volumen zur Masse des Körpers .... ist die Gesamtdichte des Körpers geringer als die des Wassers, schwimmt er - andernfalls geht er unter. Nun besteht der menschliche Körper zu einem Großteil aus Wasser ... was nahelegt, daß auch seine Dichte der ddes Wassers ähnlich ist ... einige der sonstigen Bestandteile sind dichter als Wasser, da wir jedoch einige Hohlräume in uns haben, wird auch das wieder ausgeglichen ... Die Oberfläche eines Körpers läßt sich jedoch verändern ... rollt man sich zu einer kompakten Kugel zusammen (was nur gelenkigen Menschen gut gelingt), reduziert das die Oberfläche und der Körper wird dichter, kann also leichter sinken .... das ist einer der Gründe, weshalb man sich beim "Toten Mann" auf dem Rücken ausstreckt und alle Extremitäten möglichst weit von sich streckt - dies vergrößert die Oberfläche und reduziert somit die Gesamtdichte ... den Effekt des Luftholens kann man in ruhigem Wasser sehr schön ausprobieren ... atmet man ein, so dehnt sich der Körper da, wo sich die Lungen mit Luft füllen, aus und seine Oberfläche vergrößert sich - das Gewicht der eingeatmeten Luft ist im Verhältnis zur Oberflächenvergrößerung vernachlässigbar ... man kann gut beobbachten, wie man beim Einatmen höher steigt und beiim Ausatmen entsprechend absinkt ... Tote atmen nicht ein - im Gegenteil atmen sie aus und zwar mit dem letzten Atemzu meist stärker als im lebenden Zustand ... die Hohlräume werden von der sie ausdehnenden Luft weniger angefüllt, also sinkt auch die effektive Oberfläche und die Dchte steigt an ... bei denen, die im Wasser sterben, ist das sogar nich extremer, weil wer ertrinkt, reflexartig Wasser einatmet und damit nicht nur die Luft aus den Lungen größtenteils entfernt, sondern sie durch das weit dichtere Wasser ersetzt, wodurch auch wieder die Gesamtdichte steigt. Das Fett speilt jedoch auch eine Rolle ... Fettgewebe hat eine meßbar geringere Dichte als beispielsweise Muskelgewebe ... dicke Menschen gehen daher weniger leicht unter als etwa durchtrainierte Sportler (man sollte dabei aber nicht aus den Augen verlieren, daß auch viele "kräftige" Menschen als dick gelten, obwohl sich unter einer gewissen Fettschicht oft jede Menge Muskeln verbergen können) ... Chiron McAnndra 01:32, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aber, aber die Dichte hängt doch mit dem Volumen zusammen - und nicht mit der Oberfläche, oder? Und durch Einkugeln ändert sich ja nicht das Volumen eines Menschen... --Buchling 01:48, 3. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hab einen Herd, Marke Whirlpool, ohne Bedienungsanleitung etc. Die fünf Kabel, Drehstrom, hab ich wohl korrekt am Herd angeschlossen, sprich Erde, Neutralleiter und die drei Phasen (mit Spannungsprüfer nachgemessen, Spannung ist drauf).

Oben am Herd, Cerankochfeld, hab ich drei Sachen verbunden: Erdung, eine Steckverbindung mit drei Kontakten, eine Steckverbindung mit fünf Kontakten.

Leider gehen im ausgeschalteten Zustand drei Herdplatten an. Beim Einschalten der Herdplatten geht ein Lüfter im Ofen kurz an.

Was ist verkehrt? – Simplicius 22:28, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal den Schalter kontrollieren. Mit Druchgangsprüfer oder einem Ohmmeter testen, ob im aus deiner Sicht aussgeschalteten Zustand auch keinen Verbindung von den Polleitern (unpräzise auch „Phase“ genannt) zu den Herdplatten besteht. --Gustav Broennimann 22:37, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kontrollieren, ob das Ceranfeld wirklich zu diesem Ofen dazugehört. -- Janka 23:44, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich glaube ohne Bilder der Anschlüsse oder exaktere Beschreibungen(welche Buchstaben stehen wo an den Steckern / Farben) stochern wir hier bloss im Nebel. --Itu 10:09, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

entsprechende sicherungen raus, entsprechendes papier-schild im sicherungskasten anbringen (um versehentliches einschalten zu verhindern) und möglichst bald n zugelassenen elektriker kommen lassen (sonst haftet dem ding ja immer der verdacht an, kaputt zu sein)? die erdungskette in der küche können wir der hausfrau vllt ersparen... kicher --Heimschützenzentrum (?) 10:50, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ach so: bei den kosten des herdes fällt wohl der elektriker nicht so sehr ins gewicht... --Heimschützenzentrum (?) 10:51, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Vielleicht gehen die Probleme in die Richtung, dass der Herd früher auf 230 Volt betrieben wurde und da eine Brücke über die drei Polleiter liegt, aber von aussen kann ich da nichts erkennen.

30 Euro kostet ein Elektriker, ist bestellt.

Danke für die Hinweise! – Simplicius 11:42, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

seit wann werden Vaterschaftstests in deutschland gemacht? (nicht signierter Beitrag von 92.196.8.128 (Diskussion | Beiträge) 23:06, 1. Jan. 2010 (CET)) [Beantworten]

Hast Du schon mal im Suchfeld "Vaterschaftstest" eingetippt "Gen analyse" geht auch? Es ist rein pädagogische F...erei, dass ich Dir keinen One-klick-link anbiete (Du solltest meine momentanes Lächeln sehn).--Er in Heiderabat 02:13, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe eine Frage zur Schreibweise der Klassen beim Eisernen Kreuz, da ich gerade im Artikel Maximilian von Prittwitz und Gaffron im Abschnitt Orden und Ehrenzeichen folgendes ändern wollte.

• Ist-Zustand: "Eisernes Kreuz 2. Klasse (1870/71)"
• potentielle Änderung: "Eisernes Kreuz II. Klasse (1870/71).

Es ist zwar wirklich nur eine sehr kleine Änderung. Aber ich verstehe nicht, wieso es einmal EK I oder EK II heißt und ein anderes Mal "Eisernes Kreuz 1. Klasse" statt "Eisernes Kreuz I. Klasse resp. "Eisernes Kreuz 2. Klasse" statt "Eisernes Kreuz II. Klasse.

Ich schlage vor, es ist immer in römischen Zahlen. Bitte um Austausch und Rat. --217.228.102.111 23:16, 1. Jan. 2010 (CET) Ich hab's mal hier auf die Auskunft, weil es überall gemischt wird (Literatur, Internet, Zeitschriften usw.).[Beantworten]

In der Stiftungsurkunde von 1813 und deren Erneuerung von 1870 wird die Klasse verbal ausgeschrieben (erste und zweite Klasse) und in den zugehörigen Bildern sind römischen Ziffern verwendet. IN der Stiftungs-Erneuerung von 1939 werden im Text arabische Ziffern verwendet (1. und 2. Klasse). Auch in Verleihungsurkunden sind (nur oder auch?) 1939 arabische Ziffern verwendet. Es gibt also kein eindeutiges Vorbild; keine eindeutige Handhabung. In der abgekürzten Form kenne ich eigentlich nur EK I und EK II (also nicht EK 1 und EK 2). Siehe auch Texte der Stiftunsurkunden im Internet Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:56, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es scheint mir durchaus einleuchtend, dass in der ausgeschriebenen Form arabische Ziffern verwendet werden, da sie nach der deutschen Rechtschreibung da hin gehören. Denn hier wird ein ganzer Satz gebildet, und einen Eigennamen oder sonst irgendeine Ausnahme sehe ich dabei nicht. Bei der Abkürzung liegt die Sache anders, das "EK II" könnte mE schon als eigennamenähnliches Gebilde gelten und geht also auch römisch. Habe versucht bei der Bundeswehr etwas verbindliches daz zu finden, leider ohne Erfolg - Joyborg 19:54, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bin gerade ganz perplex. Wie heißen denn die Krümel, die man morgens aus den Augen wischt, medizinisch korrekt? Und haben wir einen Artikel dazu? --85.127.210.220 23:56, 1. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schlafsand, klingt nicht gerade wissenschaftlich, ist aber der Artikel dazu. --Buchling 00:21, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

altes bewährtes Hausmittel: bevor man schlafen geht, stellt man immer eine kleine Schüssel mit Sand ins Fenster, für das Sandmännchen. --188.23.176.94 06:43, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

getrocknete Tränenflüssigkeit :-) Der Fachbegriff würde mich aber auch interessieren ... --217.228.69.145 13:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo; ich arbeite gerade an Benutzer:Minnou/Kostenwahrheit. Nich nur von Politikern, Redakteuren, Bloggern etc. wird der Begriff verwendet, sondern auch im Schweizer Energiegesetz (EnG)vom 26. Juni 1998 (Stand am 1. Januar 2009) [22]. Daraus ergab sich die Frage, ob in der Rechtswissenschaft der Begriff definiert ist. Auch Richter müssen sich mit Kostenwahrheit beschäftigen, etwa bei Anklagen bei Fluglärm. Grüsse --Minnou GvgAa Bewerte 00:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo, im §204 Absatz 1 Nr. 3 BGB wird beschrieben, dass die Zustellung eines Mahnbescheids die Verjährung hemmt. Absatz 2 beschreibt, dass die Hemmung nach 6 Monaten nach der Beendigung des Verfahrens endet. Was bedeutet bei einem in Stillstand geratenen Verfahren (der Gläubiger kann weder einen Vollstreckungsbescheid erwirken lassen noch klagt er.) "die letzte Verfahrenshandlung der Parteien, des Gerichts oder der sonst mit dem Verfahren befassten Stelle", die an die Stelle der Beendigung des Verfahrens treten soll?

Wenn beispielsweise eine Forderung der Mustergläubiger AG an die Musterschuldner GmbH am 01.01.2011 verjährte, macht es einen Unterschied im Bezug auf die Verjährung, ob die Mustergläubiger AG einen Manbescheid am 01.02.2010 oder am 01.11.2010 beantragt?--93.233.46.157 02:55, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

--87.174.79.47 07:00, 2. Jan. 2010 (CET) Können Schildläuse bei minus Temperaturen überleben?[Beantworten]

Ja. Diverse Insekten schaffen das z.B. mit dem Frostschutzmittel Trehalose --Kharon WP:WpDE 08:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was ist Luxol und warum haben sich amerikanische Mafiosi wie Meyer Lansky (angeblich) damit beschäftigt? 87.123.40.243 07:04, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Abschnitt einer Benutzerdiskussionsseite befasst sich mit dem Edit, seit welchem das im Artikel steht. Ralf G. 09:16, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Luxol is a registered trademark of Rohm and Haas Co." ([23]), wem die Marke 1935 gehörte, sollte herauszubekommen sein. Ralf G. 09:30, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Luxol ist a) eine Chemikalie, die in der Histologie zur Einfärbung von Zellgewebe dient (in den Farben grün, blau, gelb, orange usw.) und tatsächlich von Bayer in Elberfeld produziert wird, b) ein slovakisches Holzschutzmittel und c) ein Markenname für indische Seidenstoffe. Keines von dem macht im Zusammenhang mit Mafiageschäften Sinn. Das a) ist wohl die Subsztanz (in grün), die Dein Link beschreibt. 87.123.2.35 12:11, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie ist das englische Wort für Schaltknauf? --85.180.139.233 10:49, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

en:Shift knob. --Mikano 11:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

BEOLINGUS bzw. LEO kann in Zukunft bei der Suche nach so etwas helfen. --Geri, ✉ 11:12, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Schaltknauf/Schaltknüppel (ugs.) ist noch rot, wer schreibt ihn mal -- notfalls bei Gangschaltung einbauen? --217.228.69.145 13:32, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo. Ich habe absolut keine Ahnung davon, wie solche Sachen funktionieren, deswegen bitte nicht ob meiner dummen Frage vor die Stirn schlagen:

Viele haben ja so einen DSL-und-WLAN-Router, an den, über WLAN, auch mehrere PCs gleichzeitig angeschlossen sein können. Ist es möglich, dass beim Surfen im Internet mit einem der PCs ein Virus den Router infiziert? Und kann er von da aus auch die anderen PCs im WLAN infizieren, selbst wenn die zum Beispiel eben nur im WLAN und nicht selbst im Internet sind? Oder ist das unmöglich? Danke! --84.183.71.155 11:05, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dem Router selbst können Viren nichts anhaben, aber ein infizierter PC kann übers Netzwerk die anderen PCs infizieren. Grüße 85.180.198.31 11:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Technisch gesehen ist ein Router ja auch nur ein Computer, auf dem ein Betriebssystem läuft. Obwohl das i.d.R. kein Windows ist, wäre es theoretisch möglich, Sicherheitslücken darin auszunutzen, um schädliche Software auf dem Router zu platzieren oder weiter zu verteilen. --Flominator 11:20, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Was wohl öfter passiert, ist sowas. --Eike 12:17, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Normalfall würd ich aber nicht davon ausgehen, dass ein Router mit etwas infiziert ist. Einerseits weil sich die meisten Vireschreiber auf Windows konzentrieren (und so kleine DSL- und WLAN-Router gibs glaub ich nicht mit Windows...) und andererseits weils ein wesentlich überschaubareres aufgaben Gebiet ist, das sicher leichter sicherheitslückenfrei halten lässt. Ausnahmen bestätigen die Regel. --Lumbricus 12:24, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen, mittlerweile weiß ich ja, dass die ARD zum 30. April 2012 die analoge Ausstrahlung über Satellit einstellen will. Leider konnte ich aber weder in DVB-S noch in Satellitenfernsehen herausfinden, ab wann andere Anstalten wie RTL oder Pro7/Sat1 ihre analogen Übertragungen einstellen. Gibt es da schon irgendwelche Statements zu? --Flominator 11:18, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"Ein Sprecher der Mediengruppe RTL Deutschland erklärte: "Wir begrüßen den Vorschlag zur Abschaltung des analogen Satelliten und folgen ihm gern, denn die Zukunft ist ohne jeden Zweifel digital, analog ist ein Auslaufmodell. Die Abschaltung des analogen Satelliten wird der Digitalisierung einen deutlichen Schub geben, den Deutschland gut gebrauchen kann." (dpa)" Zitiert aus digitalfernsehen vom 14.12.09. Sprich: Die Privaten ziehen mit, schließlich sparen sie bares Geld ohne Doppelausstrahlung; und sicher hätten sie durch Festhalten an Analog keinen Wettbewerbsvorteil, denn nur wenige werden wohl auf die ÖR über Satellit auf Dauer verzichten wollen; also hat demnächst so gut wie jeder Sat-Seher einen Digitalreceiver. Grüße 85.180.196.141 12:48, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Steht da auch bis wann sie es machen wollen? --Flominator 18:10, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das steht da nicht. Wenn ich einen Privatsender hätte, würde ich die Öffentlichkeitsarbeit auch die anderen machen lassen und die erbosten Zuschauerbriefe an jene weiterleiten. Und spätestens ein paar Wochen nach der öffentlich-rechtlichen Analogabschaltung würde ich dann auch abschalten. In der Zwischenzeit kann man den Werbeetat dafür verbraten, den Leuten einzuhämmern, HD+ sei gut für sie. Nun, es sind zwei Jahre. Wenn du jetzt auf einen neuen Receiver und ggf. ein neues LNB zu sparen anfängst, musst du mit etwa 1,50€ die Woche planen. Bei Mehrteilnehmeranlagen ist es natürlich teurer (neues LNB, zwei zusätzliche Kabel zum Multischalter, neuer Multischalter, neue Receiver), verteilt sich aber auch. Grüße 85.180.196.141 18:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein Mancala-Spiel bekommen, aber leider keine Spielanleitung dazu. Kann mir jemand sagen, wo ich dazu eine einfache Anleitung finde? --78.43.96.131 11:33, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bohnenspiel#Spielregeln. --Janneman 11:36, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kalaha#Regeln :-) --77.186.192.103 12:44, 2. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]