Wer durch die Abkürzung WP:SP auf diese Seite gekommen ist, sucht vielleicht nach Wikipedia:Sockenpuppe.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03/Intro

Raphael Lansky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich wollte einen Artikel bearbeiten und bemerke eine Sperre. Als Begründung sehe ich Störsocke. Meine Artikelbearbeitungen haben nicht gestört, sie wurden von erfahrenen Benutzern gesichtet. In diesem Artikel und diesem Artikel habe ich das † durch die Abkürzunng gest. für gestorben ersetzt, da ein † als Symbol oder Piktogramm bei jüdischen Personen unpassend ist. Einen Editwar darüber habe ich nicht geführt. Nur je eine Bearbeitung in diesen beiden Artikeln, die danach beide von einem anderen Autor geändert wurden. Dass es darüber ein Meinungsbild gibt habe ich nicht gewusst. Meine Bearbeitungen rechtfertigen nach meiner Meinung weder den Ausdruck Störsocke noch eine Sperrung. Ich bitte darum mich wieder frei zu schalten. Jon habe ich eine Nachricht über meine Bitte auf seine Seite geschrieben. Danke. --SpRaphael 15:04, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ein Gesamtreview der Beiträge des Accounts (das ist hier noch recht übersichtlich) zeigt, dass der Account nicht an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert ist, sondern sich gerne an Edit-Wars in heiklen Themenbereichen beteiligt. Grüße von Jón + 15:20, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte lies meine Beiträge. [1] Ich habe mich an keinem Editwar beteiligt, in jedem Artikel nur eine Bearbeitung oder Fortsetzung von Bearbeitungen. Das † in den beiden oben verlinkten Artikeln hat zu einer Sperre von 6 Stunden geführt. Dass es über † oder alterantiv "gest." ein Meinungsbild gibt habe ich nicht gewusst und mein Austausch des † auch nicht wiederholt. --SpRaphael 15:23, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim besten Willen, ich kann keinen EW erkennen (auch bei der Übersichtlichkeit der Beiträge). Auch ist die Beteiligung an heiklen Themen kein Sperrgrund. Ich glaube, dass wir die Sperre und auch die Sperrbgründung nochmal überdenken sollten. --Rolf 16:26, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Öhm... schon der allererste Edit ist Wiederaufnahme eines (vorher von Benutzer:Die Winterreise und Benutzer:The Brainstorm betriebenen) Edit-Wars. Klare Störsocke. — ^PDD — 16:28, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Hier steigt ein leichter Geruch nach Fortbewegung in einer bestimmten Jahreszeit auf. --Hozro 16:39, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

? Auch bei der Einfügung dieser Liste habe ich keine Bearbeitung wiederholt und die Änderungen der nachfolgenden Autoren akzeptiert. Was soll daran störend sein, wenn ich in einem Artikel eine Ergänzung ohne Editwar um die Änderung einfüge? --SpRaphael 16:44, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich muss gestehen - ein winterlicher Duft durchstreift jetzt auch meinen Rechner. Sollte dies ein fehlgeleitete Geruchsbelästigung sein, wird es Raphael bestimmt nicht schwer fallen, hier einmal zur Geruchsbekämpfung kurzfristig als IP zu editieren. --Rolf 17:09, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Über die IP-Adresse ist Rückschluss auf den Wohnort möglich. Das möchte ich nicht. Außerdem wäre bei eine Nachricht über IP nicht verifizierbar wer sie geschrieben hat. Jeder könnte unangemeldet unter IP schreiben und sich als Raphael Lansky ausgeben. Ich bitte zu prüfen, was an meinen Bearbeitungen [2] so störend ist, dass ich unbeschränkt gesperrt werden muss. Das Meinungsbild um das Symbol des † in zwei Artikeln über jüdische Personen war mir nicht bekannt, ich habe auch keinen Editwar deswegen geführt. Mein Austausch des † durch die gängige Abkürzung "gest." war nicht abwegig oder vandalistisch. Es gibt in diesem großen Zusammenhang den "Kruzifix-Beschluss" des Bundesverfassungsgerichtes. Man sollte mit analoger Argumentation Personen, auch lange verstorbenen Personen, in einer weltanschaulich und religiös neutralen Enzyklopädie kein Kreuz † aufdrängen, zumal wenn es sich um Nichtchristen handelte. Das ist eine rein inhaltliche Frage und eine Meinung, zu der ich aber keinen Editwar geführt habe, sondern die Änderung in jedem der beiden Artikel nur einmal vorgenommen habe. Das kann kein Grund für eine unbeschränkte Sperre sein. Dass andere Autoren den Artikel vor mir ähnlich bearbeitet haben ist normal. Es wäre absurd anzunehmen, dass ich der einzige Mitarbeiter bin, der die oben angedeutete Meinung vertritt. Ich bitte daher mich zu entsperren. Keine meiner Bearbeitungen rechtfertigt eine Sperre. Auch nicht die Summe und Gesamtschau der Bearbeitungen. Vor mir hat der Mitarbeiter Shmuel haBalshan die beiden Artikel bearbeitet. [3] Die Mitarbeiter Winterreise und Brainstorm haben die Artikel nicht bearbeitet.

Ich wurde gesperrt, nachdem der Autor Fernrohr mich gestern wegen Vandalismus gemeldet hatte. (Als "Kreuzkrieger" gemeldet hatte.) Der Mitarbeiter Fernrohr hat nicht nur mich sondern auch Shmuel haBalshan wegen Vandalismus gemeldet. [4]/ und [5] Dass meine Bearbeitung nicht vandalistisch oder editwarmäßig war sieht man an der Entwicklung des Artikels Jom Tob ben Abraham aus Sevilla, bei dem auch andere Mitarbeiter die Version ohne das † mit der Abkürzung "gest." für angemessener gehalten haben. [6]--SpRaphael 21:18, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"Ein winterlicher Duft durchstreift jetzt auch meinen Rechner" ist keine Begründung, alles andere auch nicht. Bitte entsperren, allenfalls verwarnen. --Allesmüller 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Begründungen für unbeschränkte Sperren aus:Wikipedia:Benutzersperrung sind eigentlich exakt definiert. Ein Administrator kann ohne Antrag oder Benutzersperrverfahren sperren, falls Benutzer:

• mutwillig Artikel zerstören
• sich an Edit-Wars beteiligen
• wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen
• Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen
• mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen
• einen ungeeigneten Benutzernamen haben.

Keiner dieser Punkte trifft auf meine Beiträge und Bearbeitungen zu. Die reine Vermutung, ich sei eine "Störsocke" (merkwürdige Sperrbegründung, siehe Bearbeitungsliste) ist kein hinreichender Grund für eine Sperrung. In der ersten Sperrbegründung, 6 Stunden Sperre stand: MB läuft, Provokation durch abermalige gegenlaufende Edits. Das Meinungsbild über die Verwendung des Symboles † (Kreuz) für "gestorben", das ich bei jüdischen Persönlichkeiten für denkbar unpassend halte, war mir nicht bekannt. Ich habe meine Bearbeitung auch nicht wiederholt nachdem sie revertiert wurde. Wenige Minuten danach hat ein anderer Admin die Sperre von 6 Stunden auf unbeschränkt erhöht. Völlig überzogen. Daher bitte ich nochmals um Entsperrung.--SpRaphael 02:12, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Würde ich nicht entsperren. Zu deutlich sind die Bezüge zur Winterreise Koenraad ^Diskussion 08:09, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann werden unbeschränkte Sperrungen (= "Höchststrafe für Autoren") aufgrund reiner Vermutungen und Spekulationen ausgesprochen? Eine solche Sperrbegründung wäre möglich, nachdem eine Checkuserprüfung eine solche Vermutung bestätigt hat. Nicht vorher so aus einem Gefühl heraus. Winterreise hat diesem Artikel nie bearbeitet. Außerdem wurde er nach meiner Sperrung von einem Admin in genau meiner Version bearbeitet und steht bis heute ohne das Symbol des † (Kreuzes) für "gestorben" so da: Jom Tob ben Abraham aus Sevilla. Andere Autoren stimmten zu, Vollsperrung für mich? Selbst wenn jemand vermutet, ich hätte vorher einen anderen Benutzernamen verwendet müsste ein Missbrauch des neuen Kontos vorliegen. Keine meiner Bearbeitungen war missbräuchlich, fast alle wurden durch Sichtung bestätigt. Meine Ersetzung des † bei einer Person des Judentums durch einen Admin bestätigt. Keine meiner Bearbeitungen habe ich wiederholt, nachdem sie von einem anderen Autor geändert oder rückgängig gemacht wurde (No-Editwar).- Auch nicht die Einfügung der Liste in diesem Artikel. Dass es bei umstrittenen Artikeln Autoren mit ähnlicher Meinung gibt ist bei der Anzahl der Autoren normal. Nur weil jemand vorher ähnlich bearbeitet hat gleich zu unterstellen "Störsocke" ist nicht korrekt. Vor allem dann nicht, wenn keine einzige Bearbeitung "störend" war. --SpRaphael 08:32, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die Art, wie Du eigene Diskussionspostings nachträglich erweiterst, erinnert an einen gewissen, oben schon genannten User. Es gibt einfach gewisse Dinge, die da jemand wohl nicht ändern kann, um sich zu tarnen... --SpiegelLeser 12:12, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mijobe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Inhaltlich völlig unbegründete Sperrung. 77.181.3.42 17:49, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Solch ein Edit wäre in der Tat für Mijobe völlig untypisch, das darf ich als Benutzer, der Mijobe noch aktiv erlebt hat sagen. Ich halte diese Sperre durchaus gerechtfertigt. Wenn du anderer Ansicht bist, kannst du das gerne hier begründen. Grüße --Dundak ☎ 17:57, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mijobe war Spezialistin für Pferde, im Metabereich war sie nie groß aktiv. Die Theorie von gekaperten Account erscheint absolut plausibel. Die Frage ist nur, wer sich das Konto geschnappt hat. --Schlesinger ^schreib! 18:04, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau diese Frage stellt sich nach der Sperrung ja wohl nicht mehr… --Dundak ☎ 18:06, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wir reden von einer Spezialistin für Pferde und nicht für Esel. Maile sie doch mal an. -- 77.181.3.42 18:10, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Esel sind völlig in Ordnung, allein die Ohren überzeugen. Blöd hat sich nur die Winterreise-IP angestellt :-)--Schlesinger ^schreib! 18:16, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hier offensichtlich nur orakelt und nicht begründet wird, habe ich den Abschnitt als erledigt markiert. --Dundak ☎ 18:14, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin doch sehr befremdet, dass es offenbar lediglich Simplicius mal eingefallen ist, mir eine Mail zu schreiben und zurückzufragen. Ich bitte um sofortige Aufhebung der Sperre. Seit wann wird denn hier auf Grund eines Edits und einer simplen Vermutung unbefristet gesperrt? Zudem ist offenbar zusätzlich zu meiner Sperre auch wieder ein Segment für 24 Stunden gesperrt worden - das ist in meinen Augen absolut inakzeptabel, da so auch eine eigene Verteidigung gegen solche Unterstellungen unmöglich gemacht wird! --82.113.104.243 20:00, 6. Mai 2010 (CEST) (mijobe[Beantworten]

Sollte das Konto tatsächlich gekapert worden sein, dann hilft auch die email-Funktion nichts mehr. Die email-Adresse kann dann ja vom "Kaperer" in den Einstellungen umgebogen werden. --tsor 20:08, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein einfacher Versuch würde dich eines Besseren belehren. --82.113.104.243 20:09, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zudem nur mal als kleine Erinnerung: Der einzige Grund für eine unbefristete Sperre, ist die Vermutung, das ein einziger Edit nicht von mir selbst stammt, da er angeblich nicht zu mir passt! Was bitte ist das denn für eine Begründung für eine solch einschneidende Maßnahme? --82.113.104.243 20:12, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Erst wenn dieser Account seine Kompetenz bei gewissen Vierbeinern nachweisen kann, könnte man über eine Entsperrung reden, aber solange keine glaubwürdigen Edits in diesem Bereich, auch bei Detailfragen mit allem drum und dran erfolgen, seh ich schwarz für unseren neuen (oder eher doch alten?) Bekannten :-) --Schlesinger ^schreib! 20:16, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Irgendjemand wird doch mal Post von Mijobe direkt bekommen haben, kann sie anschreiben und schauen, ob es eine bestätigende Antwort gibt? --Hei_ber 20:28, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Habe eben Benutzer:MichaelDiederich angemailt. Ist zwar ein paar Jahre her, aber vielleicht hat er ja noch die Mail auf die ich jetzt ein Reply geschickt habe. --82.113.104.243 20:47, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Klara Rosa hat(te) Kontakt zu Mijobe. Vielleicht mal über diese Schiene probieren. Gruß Martin Bahmann 20:51, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine E-Mail von 82.113.104.243 an das Support-Team könnte ebenfalls hilfreich sein. --Schlesinger ^schreib! 21:00, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist es hier eigentlich üblich jemanden unbefristet zu sperren, weil jemand das Gefühl hat das ein Edit nicht zu seinen sonstigen Beiträgen passt? --82.113.104.243 21:14, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Als Ex-Admin wirst du dich doch genug auskennen, um solche spezifischen Fragen aus deinem Erfahrungsschatz selbst beantworten zu können.-- Kramer 21:24, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Die „sonstigen Beiträge“ reißen Ende 2006 ab; dann gab es noch zwei kurze Gastspiele Ende 2008, weil etwas verschoben werden musste. Jetzt ist 2010. Wenn ein seit Jahren verschollener Wikipedianer wieder auftaucht, sich untypisch verhält und mitten in einen massiven Trollzirkus einsteigt, ist die wahrscheinlichste Theorie, dass jemand den Account übernommen hat, entweder ohne oder mit Zustimmung des ursprünglichen Besitzers. Beides ist nicht zulässig. — ^PDD — 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was an meinem Verhalten bitte ist untypisch? Ich habe mich immer gegen willkürliche Handlungen zur Wehr gesetzt und tue das auch noch immer. Meine Erfahrung als Admin hat mich genau das Gegenteil dessen gelehrt, was hier jetzt abläuft - und ich kann euch auch versichern, dass ich das an die große Glocke hängen werde. Es ist schlicht ein Unding, dass man hier wegen einer blossen Vermutung, die auch noch auf ausgesprochen mageren Daten beruht, unbefristet gesperrt wird. Stellt euch mal vor irgendjemand kommt daher, deutet auf einen eurer Edits und sagt: das ist aber untypisch für den und schon seid ihr unbefristet gesperrt. Angriffe wie die, das ich einen Ex-A Konto überlassen habe, scheinen dagegen hier als normal empfunden zu werden. Was geht hier eigentlich ab? Lebt ihr nur noch in eurer geschlossenen Admin-Welt? --82.113.121.105 22:25, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Aha, „wir“ und „ihr“, und dein „wir“ sind also die ehemaligen Admins, die aus ominösen Gründen nur noch als IP arbeiten, um für andere Mitarbeiter nicht mehr erreichbar zu sein und sich damit der Verantwortung für ihre Edits zu entziehen, sich dann aber über IP-typische Kollateralschäden wie Rangesperren beschweren und ausgerechnet dafür den seit 4 Jahren verwaisten Account benutzen (statt zum Beispiel den Account zum Arbeiten zu verwenden wie jeder andere hier)? Und eine Erklärung für dieses stark erklärungsbedürftige Verhalten gibt es auch nicht? — ^PDD — 22:36, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Welche wir? Welche Verantwortung lehne ich ab? Wer redet hier von anderen Ex-Admins? Der Account wurde das letzte Mal Ende 2008 genutzt, das ist nicht vier sondern gerade einmal 1½ Jahre her. Wenn du ein wenig die Edits meines Accounts verfolgt hättest, dann wüßtest du auch, warum ich seit geraumer Zeit meist als IP mitarbeite - daneben habe ich übrigens noch eine Reihe weiterer Accounts die ich bei Bedarf verwende, um nicht direkt als Ex-Admin auftreten zu müssen. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen, was an meinem Verhalten erklärungsbedürftig ist, da es absolut legitim ist, hier nach Gusto unter einem oder mehreren Accounts oder auch als IP mitzuarbeiten. Das Einzige was hier nicht zulässig ist, ist Vandalismus - und zeig mir doch bitte mal den Vandalismus, den ich begangen haben soll. Zudem hätte ich gerne eine Erklärung dafür, wie ihr (du und LKD) dazu kommt,Kollateralschäden bereits bei solchen Kleinigkeiten wie einfachen Diskussionbeiträgen in Kauf zu nehmen. Glaubst du ernsthaft, dass das der WP nützt? Auch wenn es euch nicht gefällt - noch ist es zulässig sich über verfehlte Aktionen von Admins zu beschweren. --82.113.121.105 23:07, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bis sich hier einer verbürgt, der eine glaubwürdige E-Mail erhalten hat, ist das hier erledigt. ---Seewolf 23:17, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

mijobe hat mir vorhin eine mail gesendet, die für mich sehr glaubwürdig erscheint. Daher werde ich den sperrenden Admin eine Entsperrung empfehlen. --tsor 13:36, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Tsor das so sagt… Ich warte allerdings noch auf die Rücksendung einer Mail von mir um den Absender zu verifizieren. Die erste Mail von Mijobe hatte ich über das WP-Mailsystem erhalten und das allein besagt noch nichts. --Dundak ☎ 13:39, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

OK, dann las uns warten, bis Du diese mail erhalten hast und grünes Licht gibst. Habe den sperrenden Admin informiert. --tsor 13:44, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe bisher keinen Reply von Dundak bekommen. Wenn er eine weitere Mail haben will, kann er die gerne haben, aber dafür muss seine erst mal ankommen. --82.113.106.167 13:54, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Verfahren dreht das Verdachtsprinzip um. Ein Benutzer, der ursprünglich per Pseudoynm tätig ist, muss beweisen, dass er kein Troll ist. Dabei muss er eine Mail-Adresse benutzen, was gegebenenfalls eine Enttarnung seiner Echtdaten bedeutet. So mit Autoren und exAdmins umzugehen, markiert das soziale Spätstadium dieses Projekts. -- 77.181.8.209 13:59, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es bleibt immernoch der nicht unerhebliche Verdacht auf freiwillige Accountweitergabe an einen gesperrten Benutzer, vergleiche auch mit diesem Edit aus der 82.113.* Range. --Engie 14:02, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe soeben den Viren- und Spamfilter auf meiner Domain deaktiviert, damit deine Mails auch sicher durchgehen. Allerdings kann ich nicht sagen, ob das sofort aktiv wird, oder ob die Änderung erst in ein paar Stunden aktiv wird. --82.113.106.167 14:04, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mir ist gerade noch eine andere Lösung eingefallen - nämlich der Account Benutzer:Wikipede, den ich auch ganz offiziell als meinen Test-Account angelegt hatte. Mittlerweile würde das bedeuten, dass jemand 2 WP-Accounts und 2 Domains gekapert hat. Und das gegenüber einer vagen Vermutung, dass ein Edit nicht zu mir passt! --Wikipede 14:08, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte hier auch einmal sehr deutlich darauf hinweisen, dass es nicht sehr hilfreich ist, wenn PDD während dieser Diskussion sage und schreibe 4 'Segmentsperren verhängt hat, um mich hier mundtot zu machen. --82.113.106.167 14:17, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte? Was hab ich wo verhängt? — ^PDD — 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe [7] und suche nach mijobe. oder ist dein account gekapert worden? du weist ja was da zu tun ist ... --82.113.104.232 15:17, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das sind keine Segment-Sperren sondern der Wikipedia:Autoblock. --Engie 15:19, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch die Unwissenheit über elementaren Adminkram verstärkt nicht den Eindruck, es mit Ex-Admin mijobe zu tun zu haben, aber wir warten ja noch auf die Statements von Leuten, die mijobe aus der aktiven Zeit persönlich (?) kennen... — ^PDD — 15:23, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Naja, mijobe hat Ende 2006 im Prinzip zuletzt editiert. Gab es damals schon Sperren mit Autoblock? Der Sperrknopf wurde im Laufe der Jahre mehrfach verfeinert. --tsor 15:34, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Einwurd. Ein Blick auf die Seite zeigt, dass das noch immer im Teststadium - mithin neu - ist und ich bin seit mehr als vier Jahren nicht mehr Admin. Da ich mich seither ausschließlich mit dem Projekt befasst habe und höchstens am Rande mit neuen Funktionalitäten, ist mir das - wie vieles andere, insbesondere was Adminfunktionen betrifft - schlicht entgangen. Das heißt also, jedes Mal wenn ich mich einlogge um eine Mail zu versenden, ist anschließend wieder ein Segment gesperrt. Was für ein Schwachsinn! Wer hat sich das nur wieder ausgedacht?

Ich warte übrigens immer noch auf eine Mail von dir. Da die von Tsor und eine von meinem Wikipede-Account angekommen sind, kann es nicht an mir liegen, wenn die nicht ankommen. --82.113.104.232 15:39, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein kein Segment, wenn du mit Segment einen IP-Bereich meinst, sondern nur deine aktuelle IP-Adresse. --Engie 15:41, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@tsor: Autoblock gibts mindestens seit Mai 2004, aber das sollte auch kein schlagender Beweis für die Accountkaperung sein, höchstens ein weiteres kleines Indiz. — ^PDD — 15:56, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

@PDD: damals wurde lediglich die IP mitgeblockt, die der geblockte user gerade benutzte. es gab aber meines wissens keine nachverfolgung, die bei jedem erneuten login die neue IP ebenfalls automatisch blockte. dieses feature reicht bedeutend weiter.

@Engie: beim Versuch zu editieren, wurde mir eine Segmentsperre angezeigt.

es wäre wesentlich deutlicher, wenn der auslöser der sperre im log sinnvoller gesetzt wäre. ein rückverweis auf den erstauslöser ist zwar sinnvoll, aber nicht in der form. --82.113.104.232 16:17, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirklich überzeugende Sache diese Sperre, die gesamte /16er Range ist ja bekanntlich eigens für die Winterreise reserviert, der vorher damit versorgte Großraum brauchte sie schließlich nicht mehr, ham ja genug IPv4-Adressen. DWR ist sogar clever geworden und hat sich eigens für diese Edits einen anderen Duktus und frische Typos zugelegt. Respekt! Kann unmöglich jemand anderes sein, Exmins würden sich schließlich nie irgendwo zu Metadingen äußern (Undenkbar! Schon gar nicht als unschuldig Betroffene eines als unnötig empfundenen Rangeblocks. Sowas kommt einfach nicht vor). Und weil Mijobe so wenig an ihrem(?) Account hängt, dass sie ihn sogar weitergibt, kämpft sie jetzt darum, damit DWR nach diesem Theater gänzlich unbeobachtet damit weiterarbeiten kann. Jup. Klingt total logisch. *facepalm* —mnh·∇· 18:06, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass ich facepalmenden Ex-Admins hier noch mehr Belehrungen erteilen will, aber sonderlich genau hast du dir das ganze nicht angeschaut. Erstmal sinds vier winzige /24er Ranges und eben keine /16er Range. Zweitens hängt Mijobe so an ihrem (?) Account, dass sie (?) ihn seit 2006 nicht mehr benutzt und sich ebenfalls seit 2006 als vermisster Wikipedianer betrauern lässt; da kommts jetzt auf ein paar Stündchen mehr bis zur Klärung auch nicht an. — ^PDD — 18:47, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hi zusammen, da ich Mijobe persoenlich kenne, und er mich heute kontaktiert hat, kann ich mit absoluter Sicherheit sagen, dass der Account nicht gekapert wurde. --Klara 19:54, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke Klara.

Da ich mich erneut eingeloggt habe, sind mal wieder 255 potentielle Benutzer gesperrt. Vielleicht kann ein Admin die ganzen Sperren ja mal wieder hinter mir aufräumen. Wenn ich jemals der WP schaden will, lasse ich mich einfach unbegrenzt sperren und blocke dann durch simple wiederholte Logins mit wechselnden IPs möglichst viele Adressen. Wer sich den Schwachsinn ausgedacht hat, gehört hier ausgeschlossen. Kann man den Unsinn nicht deaktivieren? Der angerichtete Kollateralschaden ist in meinen Augen erheblich höher als der erreichte Nutzen. --82.113.121.107 20:30, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Vorspiel

Benutzer:Die Winterreise, DWR, ist nach Manipulation per Socke(n) via CU/A mitsamt seinen imaginären Freunden&Kollegen gesperrt

DWRs IPs stammen aus den Mobifunkbereichen

• 80.187.96.0/20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (t-mob)
• 82.113.106.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) o2
• 82.113.121.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) o2

Nach dem CU/A Ergebnis meint IP von t-mob am 8.April Zitat: "[Ungerechtigkeit der Welt, Rhabarber]...Aufgrund dieser Ungleichbehandlung und der falschen Vermutung ich sei = DW habe ich ihm die Nutzung eines meiner (sperrlogfreien) Konten angeboten.".

Wir haben also ab diesem Zeitpunkt mit Altkonten zu rechnen, hinter denen nichtmehr der ursprüngliche Autor, sondern DWR steckt, so die Drohung.

Am 14. April scheitert der Versuch von DWR das SG zu befragen, weil der seine Chance nur nutzt um Anderes zu treiben

DWR trollt im folgenden weiter durch den Metaraum, nicht via IP-Sperre handhabbar, deshalb setzen Kollegen, ich auch, Rangeblocks. Nachdem schon die kontrollierte Entsperrung eines Sperrprüfungskontos nicht geklappt hat und mit unendlich Hasselei endete ist dieses Verfahren notwendig, weil erfahrungsgemäß jedes Auftauchen von DWR mit Ärger verbunden ist.

Nun verlegt sich DWR wie schon vorher geäußert auf eine Position wie man die dann häufig hört, etwa "Ihr bösen Menschen könnt nicht verhindern, dass ich schreibe. Ich werde es weiter tun, nur um zu zeigen das ich es kann. Ich bin klug und mächtig und werde es euch zeigen. MUHAHA und MUHAHI." und schreibt entsprechend Ich schreibe via IP weiter wenn, wann und wo ich es für richtig halte. Es ist nicht möglich, Menschen technisch von der Teilnahme auszuschließen. Ein für alle mal: Ihr könnt meine jeweilige IP oder auch die IP-Range so oft sperren wie ihr wollt. Es ist sinnlos.'

Der Vorfall vom 6.5.

DWR hampelt via t-mob erneut auf Benutzerseiten und ich rangeblocke für 6h.

Nach den 6h kommt eine t-mob IP bei mir auf die Disk: die Rangesperre sei nich gut. Ich interpretierte, das DWR erneut im Persönlichkeitsspaltungsmodus ist und reagierte entsprechend.

Nun kommt Auftritt Mijobe - ein Edit wird so signiert - der erste Edit seit 5. Dez. 2008: Haha - ich, IP bin in Wirklichkeit Mijobe, das hast du Schuft nicht erkannt und deshalb ist die Rangesperre grundsätzlich mist.

Ich bin verwirrt - Mijobe, EX-A? Hä? So ein BNS Quatsch? WTF? Wie gemein mir gegenüber!

PDD ist weniger verwirrt und sperrt..

Ich sehe in den RCs PDDs Sperre und schreibe den (immernoch verwirrt) wegen der Mijobe-Sperre an. PDD entwirrt die Situation für mich. Gekapertes Konto oder im Einvernehmen überlassenes Konto macht im Kern keinen Unterschied.

Sollte also der ursprüngliche Autor der das Konto Mijobe betrieb durch einen schlimmen Zufall gezwungen ähnlich wie DWR via t-mobile ins Internet zu kommen, dann lautet die freundliche Empfehlung: lege dir ein neues Konto an oder nutze das alte, du arbeitest leider von einer Problemrange aus, die wir auch in Zukunft gelegentlich sperren werden, bis DWR den Weg zur Guten Seite der Macht gefunden hat. Schulligung, ist ätzend, aber momentan nich zu ändern. Falls der Autor seine Konten (und damit meine ich auch den nun aus dem Hut gezauberten Benutzer:Wikipede jemand überlassen hatte, der wegen heftigem Leuteverarschen momentan gesperrt ist, dar er sich nicht über die Sperren wundern - würde aber diese Überlassung natürlich auch nicht zugeben. --LKD 14:20, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr interessante Ausführungen... btw... WR zum Darth Wintervoyage machen ist aber nicht nett gegenüber den Sith. ;-) --SpiegelLeser 15:32, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit der deutschen Rechtschreibung, namentlich mit dem doppelten S hatte Mijobe hin und wieder leichte Probleme, wenn man sich die Edits aus alter Zeit mal anschaut. Beispielsweise das Dass mit Doppel-S wird nur von Mijobe und der IP falsch verwandt. Winterreise macht andere Schreibfehler, soweit ich das bemerkt habe. Aber diese Schwäche kann natürlich auch jemand leicht imitieren. Bin aber trotzdem für eine Freigabe des Accounts Mijobe. Beobachtet wird die Sache sowieso. --Schlesinger ^schreib! 15:51, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn Mijobe nicht mehr als Mijobe, sondern nur noch als IP oder unter anderen Benutzernamen editieren will gibts doch gar kein Problem, oder Mijabe? Sperren bzw gesperrt lassen und Ruhe is. Da sowieso nicht benötigt. Un dgerade Admin_accounts ganz besonders sensibel sind. --Geos 20:39, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo LKD, da ich in Deinem kleinen Aufsatz mehrfach erwähnt wurde, kleine Anmerkung. Zur "Problematik" meiner IP- Beiträge habe ich mich gegenüber Benutzer:Entlinkt geäußert. Mit dem Account "Mijobe" habe ich definitiv nichts zu tun, Ehrenwort. Ebenso verwende ich die IP-Range 82.113. nicht und habe sie nicht verwendet. --80.187.107.86 20:52, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

"DWRs IPs stammen aus den Mobifunkbereichen

• 82.113.106.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) o2
• 82.113.121.0/24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) o2"

Hmm, wohl doch 82.113 genutzt. --SpiegelLeser 20:58, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Borbi, wieder mal bei der Wiki-Lektüre als Ersatz für "Aktenzeichen XY ungelöst"? Immer neugierig und im Metabereich jenseit von Artikeln mitspürend, kleiner Detektiv? ;-) Bleibt denn da noch Zeit für die Spiegel-Lektüre? Deine VM-Petzereien und Löschungen meiner IP-Beiträge sind für einen Nicht-Admin auch etwas arg beflissen und "hausmeisterhaft" ! :-) Wir kennen uns ja aus registrierten Zeiten. LKD hat sich im Link eingangsa seiner Liste schlicht vertippt. das hier ist aus der Range 82.113], (O2) aber nicht von mir. Ich schreibe unter 80.187 (t-mobile), nicht unter 82.113 Gruß --80.187.107.86 21:05, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

*schmunzelt* Dass ich den SPIEGEL nicht lese, solltest Du eigentlich mittlerweile mitbekommen haben. Ich neige nicht zu solchen offensichtlichen ortographischen Fehlern, sonst wäre ich der SPIEGELLeser. Und um ehrlich zu sein: Nach den Uhrzeiten, in denen Du diese Woche gepostet hast, hatte ich wohl RL wesentlich mehr zu tun, also sorge Dich mal nicht um meine Zeit. Dass ich Dich revertiere, hat auch nur einen Grund: Sperren sind nicht dazu da, sie zu umgehen. Und das halte ich nicht nur bei Dir so, außerdem waren Deine PAs auf TJ.MDs Disk nicht regelkonform. Achja: Wenn Du willst, dass ich Deine Beiträge in Ruhe lasse, dann hätte ich gerne noch eine Entschuldigung für Deine Bezeichnung als Blockwart vor ein paar Tagen. Sowas zu nem Linken zu sagen, ist schon arg daneben. --SpiegelLeser 21:09, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, jemand schrieb (Religionsgruppe wurde von mir getauscht) [8]:

Anschließend wurde dieser auf der VM gemeldet. Dies wurde sanktionslos auf erledigt gesetzt und dem abarbeitendne Admin schrieb ich dann dies: [9]. Deswegen wurde ich jetzt wegen „nachtreten“ gesperrt (V-Melder und Sperrende war gleiche Person). Ersuche um die Aufhebung dieser Sperre. Bwag SP 18:03, 6. Mai 2010 (CEST) PS: Weil auch meine Diskussionsseite gesperrt (inklusive alter IP) ist, ist es mir nicht möglich zu erklären, das Benutzer Bwag und Bwag SP identisch ist.[Beantworten]

Wenn du die Aussage tatsächlich so schlimm findest, ist es für mich absolut unverständlich warum du darauf beharrst sie als extra auffälliges Hinweisschild wiederholt in "deiner" Form zu posten. --Lonegunman BANG! 18:09, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(tausend BK) Weil er auf seine merkwürdige These "Beleidigung von Christen ist gleichwertig mit Beleidigung von Juden" besonders stolz ist? --/home/Neil ^{/var/log/messages} 18:13, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Liebe(r) Bwag, die dreistündige Auszeit sollte von dir eigentlich zur Abkühlung genutzt werden. Du warst da meilenweit übers Ziel hinausgeschossen und hast noch einigen Unsinn auf der VM und auf Sargoths Disku hinterlassen (um die Difflinks herauszusuchen ist mir augenblicklich die Zeit zu schade). Ich hatte offen gestanden auch schon den Finger auf dem Sperrknopf, hatte allerdings gehofft, dass du von alleine wieder herunterkommst. Bitte trage die drei Stunden mit Fassung. Grüße --Dundak ☎ 18:11, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur VM: Dort habe ich zwei Beiträge geschrieben. Der erste und der zweite. Ich denken ich habe dabei nicht meilenweit übers Ziel hinausgeschossen, sondern sachlich mit Fakten argumentiert. Erst als die Meldung mit einer Begründung abgearbeitet wurde, die für einen normdenkenden Menschen nicht nachvollziehbar ist, habe ich dies geschreiben. Bwag SP 18:23, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Was meinst Du mit «V-Melder und Sperrende war gleiche Person»? Könntest Du das bitte etwas ausführen? Port(u*o)s 18:12, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, er meint, dass es keine VM gegen ihn gab, sondern dass Merlissimo erst die vollzogene Sperre bei der VM vermerkt hat. --Amberg 18:16, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er meinte meinen Eintrag auf der VM, der nur zur Dokumentation des Vorganges und der Sperre diente. Benutzerdisk hatte ich aber offen gelassen. Merlissimo 18:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Da irrst du! Als Bwag konnte ich weder auf meiner Disk noch wo anders editieren. Erst als ich mich neu einwählte (mit dem derzeitigen Konto), konnte ich darauf schreiben. Bwag SP 18:25, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

[10]. Bwag SP 18:23, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hier inhaltich nix Neues kommt, entscheide ich mal auf erledigt. Hier wird nur ein Nebenkriegsschauplatz daraus… Auch BwagSP setzt nun aus (als nicht mehr benötigter SPP-Account sogar unbeschränkt). Grüße --Dundak ☎ 18:40, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Trotz allem hättest du mein Sperrprüfungskonto nicht sperrem müssen und ersuche daher um eine Aufhebung der Sperre des Sperrprüfungskonto. –– Bwag 21:27, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Bwag, es ist üblich und richtig, dass Sperrprüfungssocken dicht gemacht werden, sobald der Sperrprüfungsfall erledigt ist. Solltest Du sie bei einer erneuten Sperre wieder brauchen (was ich natürlich nicht hoffe), kannst Du auf Deiner Disk. ja um Entsperrung derselben bitten oder eine neue anlegen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:47, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ra'ike, ich will aber nicht jedesmal ein neues Sperrprüfungskonto anlegen, z.B. Zwecks der Übersicht, und ersuche daher um die Entsperrung. Im Übrigen schätze ich die Sperrgründe ähnlich wie der Beitrag hier unterhalb ein. Also diese Gründe liegen jetzt auch nicht mehr bezüglich Aufrechterhaltung der Sperre vor (genug der Schikane und ein Abwürgen ist auch nicht mehr nötig). –– Bwag 22:35, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist frei. Grüße --Engie 22:41, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Thanks –– Bwag 23:05, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Es geht um ein paar Stunden Sperrung für Bwag. Also nichts Schlimmes.

Mit dem Zweitaccount für die Sperrprüfung wurde kein Missbrauch betrieben.

Insofern geht es hier nun aus meiner Sicht um das eilige Abwürgen einer Diskussion und ein bisschen Schikane. -- 77.181.3.42 21:54, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fernrohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde heute von Pacogo7 infinite gesperrt, wohl aufgrund einer erneuten VM gegenüber Benutzer:Shmuel haBalshan, welche Pacogo7 als "Gezanke" bezeichnet. Ansprache sperrender Admin leider erfolglos. Ich bitte darum, mich zu entsperren, denn ich gehe ganz aufrichtig davon aus, dass der gemeldete Benutzer Blödsinn gemacht hat, und nicht ich. --Fernrohr-SP 22:48, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Fernbachersocken ohne Aussichten auf Resozialisierung werden halt aus dem Projekt geworfen. --Felix ^fragen! 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Benutzer:Fernrohr mit der Begründung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung, keine Besserung." gesperrt. - Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht. Nach meiner Einschätzung ist er hier nicht neu und zeigt ein BF ähnliches Getrolle. Die Ausrichtung der Tätigkeit ist meines Erachtens nicht richtig geeignet, an dem Enzyklopädieprojekt hilfreich und erfolgsversprechend mitzuwirken.--Pacogo7 23:02, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin erstens keine Fernbachersocke oder -trittbrettfahrer, und zweitens sehe ich nicht was es mit Resozialisierung zu tun hat, wenn ich blöd angemacht werde ([11], [12]) und dann eine VM absetze. --Fernrohr-SP 23:06, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit "resozialisiert" hast Du Dich etwas "verplappert". Das Wort macht nur Sinn, wenn Du eine Socke bist.--Pacogo7 23:10, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Wort bezieht sich auf die Aussage oben von Felix. --Fernrohr-SP 23:12, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr sicher keine Fernbacher-Socke, aber mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Account eines Menschen mit Infinite-Sperrerfahrung, möglicher Vorgängeraccount wäre Geisterpunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auffällig ist das halbwegs behutsame Vorgehen am Anfang der Karriere, wobei es da aber auch schon unnötiges Gedöns gab (Koreferent <-> Korreferent). Seitdem die Sichterrechte im Sack waren, wurde verstärkt die Wutz rausgelassen, speziell im Umfeld „dieses“ Meinungsbildes. Das gewerbsmäßige Rumschubsen des Einzelnachweise-Abschnitts an eine andere Stelle des Inhaltsverzeichnisses spricht auch nicht für in voller Blüte stehenden Mitarbeitswillen. Kann durchaus gesperrt bleiben. --Hozro 23:39, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Fernbachersocke, keine Geisterpunkersocke. --Fernrohr-SP 23:50, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Korreferent von BF.--Pacogo7 00:10, 7. Mai 2010 (CEST)Beitrag führt nicht weiter, sorry: durchgestrichen.--Pacogo7 11:03, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, warum hier eine Fernbacher-Phobie herrscht, dazu müsste ich die Hintergründe kennen. Ich möchte aber auf die Voraussetzungen einer Benutzersperre verweisen, wie sie auf Wikipedia:Benutzersperrung#Grunds.C3.A4tzliches festgehalten sind. Nichts von dem trifft in meinem Fall zu. --Fernrohr-SP 00:48, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also, ich hab ja eher eine Tarantelle-Phobie, das nur nebenbei. Port(u*o)s 11:16, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Problem scheint hier wohl zu sein, dass eine Fernbachersocke unterstellt wird. Könnte der sperrende Admin oder ein Sachkundiger bitte mal kurz und mit Difflinks für Außenstehnde erläutern, woran sich diese Behauptung festmacht. -- Arcy 12:05, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Sperrender Admin hat doch oben geschrieben: "Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht." --Rosenkohl 12:14, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Er zeigt mehrfach "Gedöns" (Siehe Hozro oben): 1)(Koreferent <-> Korreferent) 2) Das gewerbsmäßige Rumschubsen des Einzelnachweise-Abschnitts an eine andere Stelle des Inhaltsverzeichnisses 3) Strukturähnlichkeit im Verhalten mit BF, Trollstreits mit dessen Gegnern. Kein Wille zur enz. M. zu erkennen.--Pacogo7 12:27, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe auch keinen großen Verlust für WP, aber ist "Gedöns" jetzt wirklich schon Grund für infinite Sperre? Meine Empfehlung an Fernrohr: wenn es Dir wirklich ernst ist mit der Mitarbeit, dann solltest Du Dich lieber unter einem neuen Namen anmelden und einen besseren Neustart mit sachlicher und weniger konfliktorientierter Arbeit versuchen, denn mit diesem Account hast Du schon einiges Vertrauen verspielt. --Otfried Lieberknecht 13:00, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ob man sich so etwas ohne weiteres bieten lassen muss, frage ich ernsthaft. Und wenn sich der so angegriffene wehrt, ihn als Socke von wem auch immer zu sperren - das bedarf wohl doch einer Erklärung, denke ich. --Hardenacke 13:06, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Also liebe Leute, ich werde hier nicht ewig rumquengeln, erlaube mir aber eine Klarstellung: Wenn mich ein Editwarrior als Neonazi beschimpft weil ich mal ein paar Kreuze zurücksetze (konform mit WP:FVB) und ich mach wegen dieser Beschimpfung eine VM, ist das zumindest von meiner Seite aus kein "Gedöns". Wenn ich einen Tippfehler korrigiere und ein anderer Autor hat deswegen Egoprobleme, fühle ich mich auch ziemlich unschuldig. Dasselbe gilt für kleine Korrekturen gemäss WP:IV ("gewerbsmäßiges Rumschubsen"). Ein Admin hat mir mittlerweile im Chat mitgeteilt, es bestünden gewisse Vorbehalte und Sockenverdacht, weil meine Edits einen geübten Benutzer verraten. Das ist richtig: Ich möchte meinen alten Benutzernamen nicht mehr verwenden, weil an meinem Arbeitsort bekannt, und weil ich nicht möchte dass von meinem beruflichen Umfeld überwacht werden kann, wann ich welche Edits mache. Mein erster Edit war 2004, seither ca. 150 Artikel angelegt und 15,000 Edits, zunächst als IP und dann unter meinem alten Namen, mit dem ich tatsächlich nicht gesperrt wurde (eine einzige Sperre war im Minutenbereich). Mit Fernbacher und Geisterpunker und Tarantelle habe ich nichts zu tun. Ich hoffe, diese Erklärung ist zufriedenstellend. Meinen jetzigen Benutzernamen möchte ich bitte behalten. Ich verspreche keine Kreuz-Edits mehr bis 31.12.2010, und keine VM bis 31.12.2010. Und "Koreferent" (in der falschen Version ohne Doppel-R) kann von mir aus auch stehen bleiben. --Fernrohr-SP 13:12, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Stellungnahme: Ich find die Erklärung ausreichend und wär für Entsperrung. Port(u*o)s 13:30, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Versprechen solltest Du Dir vielleicht sparen, sie wirken eher albern als ernstgement, Du solltest vielmehr ganz allgemein krawallorientiertes Verhalten wg. Kleinigkeiten unterlassen, auch und besonders da, wo es sich um weltanschaulich oder religiös aufgeladene Kleinigkeiten handelt (Krawall ist natürlich auch sonst unerwünscht). Ansonsten finde ich die Erklärung in etwa nachvollziehbar, bleibe aber bei meiner Empfehlung. --Otfried Lieberknecht 13:34, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Schöne Rede von dir, Otfried, aber ich denke ihr sperrt immer die Falschen oder zumindest ein bisschen einseitig. Halten wir mal fest: Hier fand sich einer auf Fernrohrs Disk ein und provozierte ein wenig [13]. Man beachte auch die Verlinkung die da angeführt wird [14]. Und zum religiös aufgeladenen Kleinigkeiten. Auch hier haben manche Narrenfreiheit - vorausgesetzt es geht nicht gegen das Judentum [15]. Also liebe Freunde, Brille runter und mal ein wenig objektiv handeln und nicht Klüngelpolitik betreiben. –– Bwag 14:05, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zum Einzelnachweis-Schubsen bitte mal Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln lesen, dem nach halt ich das für intolerant und unerwünscht. "Koreferent" ist nach meinem Duden die österreichische Schreibweise; "falsch" ist also nicht zutreffend. --Hozro 14:07, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung natürlich in Bezug auf die Einzelnachweise; "Koreferent" ist eine nicht nur in Österreich, sondern auch in Deutschland seit jeher verbreitete alternative Schreibweise, die der Duden falsch als "landsch. u. österr." beurteilt, aber auf Dudenschrieb für alle nicht-schweizerischen und nicht-österreichischen Themen hat man sich hier ja wohl irgendwann mal als verbindliche Norm geeinigt). Aber darum geht es ja eigentlich nicht: infinite Sperrung ist nach meinem Verständnis für echten Vandalismus, schweren PA, unheilbares POV-Kriegertum oder sonstige überwiegende Projektstörung vorgesehen, nicht unbedingt aber für wiederholtes "Gedöns" und "Intoleranz". Bei meiner Empfehlung bleibe ich trotzdem. --Otfried Lieberknecht 14:24, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Benutzer zeigt Einsicht, bitte entsperren. --Allesmüller 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

allein schon die hier zunächst aufgetischte unkenntnis in sachen BF vs. bf-phobe etc macht zwar m.e. deutlich, dass otfrieds - dem ich ansonsten zustimme - "in etwa" recht zurückhaltend ist. indes, wenn fernrohr dem erfahrenen admin seines vertrauens obige geschichte plausibel machen kann, meinetwegen. (wer damit nicht zufrieden wäre, der könnte ja zb CU stellen, oder einfach abwarten.) ca$e 15:31, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich weise noch darauf hin, daß Benutzer Rosenkohl nach erfolgter Sperre (und während laufender SP) aus dem laufenden MB über das Kreuzzeichen zwei der drei Voten von Benutzer Fernrohr wegen angeblich fehlender Stimmberechtigung gelöscht hat [16], unter Berufung darauf, daß der Nutzer aufgrund der Sperrung wegen (u.a.) "Sperrumgehung" zwingend als "Sockenpuppe" zu bewerten und deshalb nicht stimmberechtigt sei [17]. Aus meiner Sicht sind die Stimmen gültig, da es in puncto Socke bisher keine belastbaren Erkenntnisse gibt. Für das MB-Ergebnis ist die Frage ohne Belang, aber es wäre klärend, wenn Pacogo noch einmal Stellung nehmen könnte, welches Gewicht er seinem Sockenverdacht -- auch unter Berücksichtigung der mittlerweile erfolgten Erklärung des Nutzers -- beimessen will. --Otfried Lieberknecht 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Mich würde ehrlich gesagt auch interessieren, wie der Verdacht zustandekam, dass Fernrohr=Fernbacher ist (außer einer gewissen Ähnlichkeit des Benutzernamens). Fernrohr hat selbst mehrfach geschrieben, dass er diesen Account nicht kennt (ok, kann man jetzt natürlich einwenden, würde jeder Verdächtige tun) und bei Pacogo7 sogar einem CU zugestimmt (Ich habe kein Problem, wenn die IP von Fernrohr und Fernbacher verglichen werden sollen)

Dass er kein Neuling ist, hat er ja oben geschrieben (Account aus beruflichen Gründen gewechselt, weil bekannt und kontrolliert). Ist ja durchaus plausibel und dass er den Voraccount nicht nennen will, ist aus diesem Grund ebenfalls verständlich. Mich überzeugen die vorgebrachten Sockenpuppenverdachte jedenfalls nicht und wäre daher ebenfalls für entsperren.

Übrigens hätte ich die oben genannten Angriffe von Shmuel haBalshan [18] [19], gegen die Sich Fernrohr mit der VM zur Wehr setzen wollte, als beleglos und klare PAs gewertet und geahndet. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zu dem, was du zu den Edits auf Fernrohrs Benutzerseite schreibst; so was ist peinlich, überflüssig und vor allem unnötig eskalierend. Der Fernbacher-Verdacht rührte wohl daher, dass BF bei dem Meinungsbild in gleicher Mission tätig war mit teilweise ausgesprochenen Bumskopp-Edits.

Fernrohrs Story mit dem 15.000-Edits-Account ist nicht sonderlich glaubhaft, soviel Projekt-Erfahrung lässt Fernrohr dann doch nicht erkennen. Bei Fernrohr kann man sich anhand gemä*ss* in dieser ZuQ und diesem Edit recht sicher sein, dass er aus der Schweiz kommt (Das schließt dann auch BF aus). Beim hier einschlägigen Meinungsbild fiel die 188.62.15.252 (Bluewin, Schweiz) auf: Hochleistungsgetrolle + dumm gelaufen + Editwar. Das hier auf VM (die VM 56 min zuvor stammte von Fernrohr) ist auch nicht viel besser. Die IP leistete übrigens auch „Artikelarbeit“ in Impressum – genau das gleiche Einzelnachweise-Schubsen wie Fernrohr z.B. hier. Von daher halt ich nicht viel von einer Entsperrung. --Hozro 21:34, 8. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]