Willkürliche Kategorie ohne inhaltliche Begründung. TF? Bei "The Tribe" ist nur die Kategorie Endzeit, die Serie nicht. mit gruessen von VINCENZO1492 12:00, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Unverständlicher Antrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:01, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage nach der Definition darf man hier durchaus stellen, weil davon nichts in der Kategorie steht. Äquivalent zu Kategorie:Endzeitfilm (z.B. Terminator (Film)) aber wohl akzeptabel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:37, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Eine durchaus interessante Kategorie. Gibts noch weitere Kandidaten, die hier einsortiert werden könnten? Louis Wu (Diskussion) 21:02, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Liste von Science-Fiction-Serien zur Hand nehmen und Kategorie vollmachen ! (Im übertragenen Sinn, versteht sich...) --Koyaanis (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wenn man unter Endzeit alles Postapokalyptische versteht, würden auch Serien wie Jeremiah – Krieger des Donners, Jericho – Der Anschlag, 12 Monkeys (Fernsehserie), Defiance (Fernsehserie), The Last Man on Earth (Fernsehserie), The Last Ship (Fernsehserie) oder Falling Skies hinein gehören. --Kam Solusar (Diskussion) 22:16, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wobei zu beachten ist, dass Endzeit nur in den Fällen greift, in denen die Apokalypse erkennbar den Zusammenbruch jeglicher politischen Machtsysteme zur Folge hat; ansonsten wären wir eher bei Kategorie:Dystopie im Film. Die beiden Kategorien schließen sich aber nicht zwangsläufig aus. --Koyaanis (Diskussion) 22:23, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

"Science Fiction, Apokalypse, Postapokalypse, Dystopie, aber wohl akzeptabel, wenn / könnten / würden, nur in den Fällen, nicht zwangsläufig ausschließend." – Eure widersprüchlichen und das Konjunktiv aus der Ecke zerrenden Beiträge bestätigen meine Auffassung dass es eine völlig willkürliche, definitionsarme Kategorie ist. Einen wirklichen Reim (a.k.a. Definition) kann sich keiner von Euch drauf machen? Aber toll das es mal wieder eine neue Kategorie gibt? Jedem Tierchen sein Pläsierchen? Einfach mal zum Rumdaddeln? Ich dachte das hier wäre eine enzyklopädische Plattform... Irgendeine Antwort mit Substanz bitte, sonst können wir das Kategorieerstellen doch gleich in den Nachmittagshort der gegenüberliegenden Grundschule geben. mit gruessen von VINCENZO1492 14:08, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Für einen User, der erkennbar weder in der Science-Fiction-Thematik noch im Kategoriefeld agiert, riskierst du eine ziemlich dicke Lippe. Die Erstellung der Kategorie mag ein wenig unglücklich gelaufen sein, da der Ersteller scheinbar keine Lust hatte, sie ordentlich zu befüllen. Aber die Idee, die wir in Kategorie:Endzeitfilm bereits seit längerer Zeit praktizieren, war, ob zufällig oder nicht, gut passend und stellt für den Genre-Zweig eine qualitative Verbesserung dar. --Koyaanis (Diskussion) 18:18, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist generell oft schwierig, Filme in Genrekategorien einzuteilen, weil es da halt nicht immer scharfe Kriterien gibt. Dies ist aber kein Problem dieser Kategorie, sondern der Vielzahl an möglichen Interpretationen einer Geschichte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 23. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kategorie mit nur einem Artikel. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 13:56, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und eigentlich ist das ganze Spektakel hier aus meiner Sicht löschfähig. Aber darüber kann man diskutieren, wenn hier ein Konsens bzw. ein Ergebnis erreicht wurde. Und wenn wir schon dabei sind: Ist der einzige Artikel, der oben in der Kategorie steht, nicht auch ein LA-Kandidat? Selbst die deutsch-polnischen Beziehungen, die deutlich mehr hergeben, sind "nur" eine WL. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 14:01, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Teil einer Systematik, deshalb sind alle Staat1/Staat2-Kombinationen zu behalten. (Alleine schon wegen des super Lemmas, ich warte noch auf die Kategorie:Antigua-und-barbudisch-St.-Kitts-und-Nevissche Beziehungen.) --Århus (Diskussion) 14:08, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ha! Schönes Beispiel :-) Aber ok, ein Schritt zurück: Ist der einzige Artikel in der o.g. Kategorie behaltensfähig? Falls nein, hat sich die Kategorie trotz der Systematik erledigt... --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 14:31, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Steht nicht zur Diskussion, da im Artikel kein Löschantrag (und scheint mir chancenlos). --Århus (Diskussion) 14:57, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich weiß, dass im Artikel keiner steht, weil (zumindest ich) keinen gestellt habe... Es ist hier die allgemeine bzw. grundsätzliche Frage. Denn wenn das eh zu nix führt und die Leute nur aufregt, will ich niemandem (auch mir nicht) die Zeit und die Nerven stehlen.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 15:12, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Dann können wir das hier ja beenden: Kein LA im Artikel → Artikel bleibt → Kategorie ist befüllt → Kategorie Teil einer Systematik → Kategorie behalten. --Århus (Diskussion) 15:53, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man kann Fragen auch elegant ignorieren... Aufgrund von "Systematik" aber LAZ. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:10, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man kann auch irgendwann die RK anpassen, bevor jemand Sinnvolles in den Unfug treibt und dann mit Systematik kommt. Die Oldenburgisch-Kosowarischen Beziehungen kommen demnächst sicher auch mit Kategorie und allem drim und dran. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Wikimedia-Logos wurden vor geraumer Zeit freigegeben [1], die Kategorie ist also obsolet und sachlich falsch, da Copyright nicht mehr zutrifft. 129.13.72.197 14:14, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Kann man bei Kategorien LAE setzten? Unsinnsantrag.--Fano (Diskussion) 15:11, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

OK, nach längerem darüber Nachdenken vielleicht doch nicht komplett Unsinn, aber falls man das wirklich nicht will sondern nur noch unter cc-by-sa 3.0, müsste da nicht erst bei jeder einzeln geprüft werden ob richtig und ob eine Wikipedia Themenkat vorhanden ist? --Fano (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist eine Lizenzkategorie, und wenn die gelöscht wird, kommen die Bilder entsprechend in die Kategorie:Datei:CC-by-sa. Ich verstehe deine Frage nicht. 92.75.218.247 12:24, 21. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Aber weil du nach Themenkat gefragt hast: In Kategorie:Datei:Screenshot (Wikipedia) könnte vieles rein (falls es nicht eh schon drin ist). 129.13.72.197 12:54, 30. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

sollte an das Lemma des Artikels AZ Havířov angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:54, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

 Nein, ich habe das mit Bedacht gewählt, aufgrund regelmäßig wechselnder Sponsorennamen im Vereinsnamen, wie in Tschechien üblich. Wenn nächstes Jahr ein neuer Sponsor kommt, wollen wir ja die Kategorien nicht erneut umbenennen, oder? Xgeorg (Diskussion) 13:15, 26. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das Argument von Xgeorg scheint mir einleuchtend, Kategorie
daher nicht umbenannt. -- Perrak (Disk) 21:05, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:55, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:05, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:56, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:05, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:05, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:57, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Siehe oben. -- Perrak (Disk) 21:05, 29. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem WP:SD --Restcue (Diskussion) 01:19, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Und dafür extra einen Account erstellt? Nicht zutreffende Argumente. Relevanz ist dargestellt; SD ist kein Löschgrund. Ist zweifelsfrei relevant nach unseren Kriterien allein durch ihre Nebenrolle in der Serie Unter uns. [2] --DNAblaster (Diskussion) 01:53, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Lösch-Socke mit dem ironisch Nick (wie hab ich gelacht, lol), wollte einfach nur stören. Kann entsorgt werden, der Account hat ja seine Schuldigkeit getan. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:54, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

LAE, da Relevanz wohl eindeutig dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:09, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanzzweifel gemäß WP:RK#U --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:20, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Korrekterweise müsste das Lemma "ERC Emissions Reduzierungs Concepte GmbH" heißen. Dann wäre bereis deutlich, dass es sich um eine Firma handelt. Diese wiederum erfüllt nicht die WP RK für Unternehmen (1000 MA und/oder 100 Millionen Jahresumsatz). Ob die Firma mit ihren Produkten ein Alleinstellungsmerkmal aufweist ist nicht belegt. Sollte das doch der fall sein müsste das im Artikel herausgestellt werden. Das wäre ein Grund für Behalten. Also sieben Tage um das eventuell klarzustellen. Ansonsten wenn nichts geschieht: Löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:37, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz. Die im Eigenverlag erschienene Autobiografie verhilft nicht über die Autren-RK-Hürde und ansosnten wird ncihts relevanzstiftendes benannt Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:30, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die jetzt verifizierten Veröffentlichungen gereichen klar zur Relevanz. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 08:32, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Oh, wow, flotte Arbeit, danke. LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:24, 20. Okt. 2017 (CEST) P.S.: Anscheinend ist mein Google kaputt, habe ich nicht gefunden.[Beantworten]

Nicht erkennbare Relevanz, die Befragungn als Zeitzeugin in den beiden Filmen dürfte kaum ausreichende Relevanz stiften Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:33, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Sie hielt sich anscheinend im weiteren Umfeld einiger Widerstandsgruppen auf ohne dort aktiv zu werden (Sieht man mal von den Blumen am Grab von Rosa Luxemburg ab). Und diese Blumengeschichte ereignete sich noch ganz in der Frühzeit der NS Herrschaft. Danach trat sie nicht mehr aktiv im Widerstand auf. Von daher sehe ich dann auch keine enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 08:44, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz, unverständlicher Text Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:39, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Klar schnell löschbar. Die WP RK für Unternehmen werden nicht dargestellt sind aber mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch verfehlt (1000 Mitarbeiter und/oder 100 Millionen Euro Jahresumsatz). Zwischendurch ist es un der Tat auch ein Sprachenwirrwar. --WAG57 (Diskussion) 08:47, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Relevanz weder nach WP:RKA noch WP:RKU nicht dargestellt, trotz Baustein seit Mai 2012. Auf der Website keine Angaben zu Umsatz oder Mitarbeiterzahl, Unterseite Presse enthält nur die Kontaktdaten des CEO. Mit vertretbarem Aufwand finden sich über das Gugel nur wenige Informationen, die für Nichterfüllen der vorgenannten WP:RK sprechen. --V4venture (Diskussion) 09:19, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachgereicht: der Business Report 2013/14 (PDF) und die Angabe von manta.com zum Standort USA. --V4venture (Diskussion) 09:20, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Nachgereicht, Teil 2: nordicnet.net zum Fiskaljahr 2014/15.--V4venture (Diskussion) 09:22, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Das hier beschriebene Fahrzeug gibt es so nicht, es steht nicht fest, dass Daimler das Fahrzeug jemals auf den Markt bringt. Die wilden Spekulationen der Automobilpresse sind keine brauchbaren Quellen, darüber hinaus beziehen sich alle hier Angaben auf einen gesichteten Prototypen, der von einem späteren Serienmodell (wenn es das überhaupt geben wird) stark abweichen kann. Lediglich ein Modus eignet sich also für den Artikel: Konjunktiv. Damit erübrigt sich der Artikel, weil er Glaskugelei ist. Ggf. in den BNR verschieben und zurück in den ANR, wenn tatsächlich richtige Angaben bekannt sind. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:09, 20. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]