Leider hast Du nicht recht. Der Reihentitel mit der formalen Anzeige "Oscar Wilde. Drei Essays" ist das eine, das andere der dann folgende Buchtitel mit den drei namentlich genannten Essays. --FelMol (Diskussion) 11:13, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Vsop (Diskussion): Ich schätze ja einige Deiner Edits und Deine Recherche hinsichtlich der Erstausgaben, aber nicht Deine selbstherrliche Art, ohne vorherige Disk einfach Passagen von mir zu löschen. Ich bitte zu bedenken, dass ich den Artikel als Hauptautor auf die Review-Seite gestellt habe, um Anregungen für Verbesserungen einzuholen. --FelMol (Diskussion) 11:10, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Meiner Anregung, den Schreibfehler Haffmanns zu beseitigen, wurde allerdings nicht entsprochen. Mit Redundanz. Es geht hier im die dt. Übersetzung wurde die Abbildung der Erstveröffentlichung 1891 - ohne Disk - aus dem Artikel entfernt, obwohl dort weiterhin

• Originaltext - Ausgabe Richard Ellmann 1998 sowie
• en:s:The Soul of Man Under Socialism – Quellen und Volltexte (englisch) und
• The Soul of Man - englischer Originaltext in der Neufassung von 1895

präsentiert werden. Eine Neufassung von 1895 wird nirgendwo im Artikel erläutert. gutenberg.org weiß davon auch nichts. Dort heißt es am Ende des Textes: "Reprinted from the ‘Fortnightly Review,’ by permission of Messrs Chapman and Hall." Und am Anfang "Transcribed from the 1909 Arthur L. Humphreys Edition" und "LONDON ARTHUR L. HUMPREYS 1900" "Second Impression". Hier weiß man nur, dass das Private printing von 1895 wie auch alle späteren Ausgaben aus "occasional occurrence of crime" "occurence of crime" machten. Das kann man kaum eine "Neufassung" nennen. --Vsop (Diskussion) 15:14, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Haffmanns bei erledigtErledigt

Neufassung von 1895: gelöscht.

Bei Eingriffen wie zuletzt mit "a.a.O." bitte zuvor hier diskutieren. Lt. WP:Lit nicht üblich (" Um dieses Problem zu vermeiden, sollte man von vornherein möglichst vollständige bibliografische Angaben verwenden."!!!) --FelMol (Diskussion) 16:31, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

1. Üblich ist m.E. Haffmans (oder Haffmans Verlag) bei Zweitausendeins, aber nicht Gerd Haffmanns in Zweitausendeins. Und, da ich damit bisher offenbar nicht verstanden wurde: Haffmans mit einfachem n! erledigtErledigt
2. The Soul of Man - englischer Originaltext in der Neufassung von 1895 ist bisher ebensowenig gelöscht wie en:s:The Soul of Man Under Socialism. Natürlich steht der Originaltext (Ellmann ed.) auch noch drin, ohne dass - trotz mehrfachen Angebots der Diskussion - erläutert wurde, wozu das gut sein soll, wenn es hier doch angeblich nur um die deutsche Übersetzung geht.
3. Wo, bitteschön, ist es denn "üblich", in zwanzig Fußnoten zwölfmal einen Bandwurm wie Oscar Wilde: Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus. In: ders.: Essays. Band 3 der Neuen Zürcher Ausgabe. Gerd Haffmanns in Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2004 zu bringen? Eine Zumutung für jeden Leser, aber vor allem für den Benutzer von Smartphone und Tablet. Sie selbst haben im Quellen-Spam offenbar auch den Überblick verloren, wie man in Fußnote 17 sieht. Wenn Ihnen a.a.O. so zuwider ist, dann vergeben Sie doch - wie üblich - eine geeignete Abkürzung (Ü Deggerich?), die Sie (auch) unter Neuere deutsche Ausgaben eintragen. --Vsop (Diskussion) 17:16, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dank für Haffma(n)s. Da war ich betriebsblind. Im Übrigen geht es hier um die Übersetzung eines engl.Textes, auf den natürlich auch Bezug zu nehmen ist, der aber nicht als Ilustration verwendet zu werden braucht (redundant). Die Zitierweise ist völlig korrekt. Ich habe sie in meinen zahlreichen Artikel (s. bspw. Johann Wolfgang von Goethe) wiki-gerecht verwendet, ohne dass sich jemand bisher daran gestört hätte. Eher gab es Einwände, als ich in Theodor W. Adorno mit Siglen arbeitete. "a.a.O." ist zwar akademischer Usus, aber wiki-avers. Was Sie an Ellmann (engl.) stört, ist mir nicht erklärlich. --FelMol (Diskussion) 17:46, 16. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

1. Die Rede von der "wiki-gerechten Zitierweise", die es gebiete, den Abschnitt "Inhalt" mit 13 "Einzelnachweisen" zu begleiten, von denen 12 das Mantra Oscar Wilde: Die Seele des Menschen unter dem Sozialismus. In: ders.: Essays. Band 3 der Neuen Zürcher Ausgabe. Gerd Haffmanns bei Zweitausendeins, Frankfurt am Main 2004 singen, beeindruckt weniger, wenn zugleich im folgenden Abschnitt "Rezeption" mit sieben verschiedenen "Einzelnachweisen" der einzige, der "Die Seele des Menschen" betrifft, darauf verzichtet und sich mit "heißt es in dem Essay (S. 268)" begnügt. erledigtErledigt
2. An der Herausstellung eines "Originaltextes" - neben dem bei Wikisource vorhandenen - stört mich, dass nicht erläutert wird, womit sich gerade diese Publikation diese Bezeichnung verdient hat oder warum gerade sie als erste, noch vor den deutschen Ausgaben, um die es hier doch angeblich geht, hervorgehoben wird. Nicht mal die Seiten werden genannt, die "The Soul of Man" darin belegt. Der Informationsgehalt ist gleich null, also letzlich bloß spam zur Beeindruckung des unbedarften Lesers.erledigtErledigt
3. und wozu ist es eigentlich gut, die unmittelbar nach dem sog. "Originaltext" angeführte Landauer/Lachmann-Übersetzung auch noch mit der Angabe "(Originaltitel: The Soul of Man under Socialism" zu schmücken, nachdem dieser Originaltitel ja auch schon in der ersten Zeile des Artikels genannt wurde?? erledigtErledigt
4. Warum musste in EN 14 mein Hinweis auf die online-Version des Britannica-Artikels Anarchism: Anarchism as a movement, 1870-1940. gelöscht werden? erledigtErledigt
5. Und warum in EN 9 mein Zusatz ‘Autrefois, j’étais poète et tyran. Maintenant je suis artiste et anarchiste’. ... Siehe auch ders.: The Soul of Man: Oscar Wilde and Socialism (2010) oscholars.com bei Fn. 55.? erledigtErledigt
6. Was EN 10 betrifft, würde ich empfehlen, sich statt auf den ziemlich gruseligen Schuberth lieber auf Ellman S. 469 zu stützen und/oder Shaw's letter to Frank Harris www.fadedpage.com/link.php?file=20141087-a5.pdf, aus dem Schubert zitiert. Bei Schuberth scheint die Zahl der Todesurteile mit acht zu hoch gegenüber en:Haymarket affair. --Vsop (Diskussion) 01:22, 17. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigtBeantworten

Deine übrigen Änderungen waren durch den "a.a.O."-Revert mitgelöscht worden. Sorry. Auf der Titelseite des Bandes steht "Gerd Haffmans bei ..." Warum soll "Gerd wegfallen? Gruß --FelMol (Diskussion) 13:20, 17. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• Die Einleitung gibt die Bedeutung des Werks (etwa in Literaturgeschichte und Sozialutopie-Forschung) nicht an.
• Teil 1 (Inhaltsangabe) ist unbelegt. Belege aus einer Primärquelle zählen nicht. Eine eigenhändige Auswahl aus der Primärquelle ist durch WP:KTF verboten. Wir sollen allenfalls Inhaltsangaben aus Sekundärliteratur wiedergeben.
• In Teil 2 hat nur die zweite Passage einen Bezug zu dem Werk. Und diese steht fast wörtlich genauso in Oscar Wilde#Politik.
• Teil 3 enthält keine aktuelle Rezeption aus wissenschaftlicher Literatur. Orwell, Kraus, sind ihrerseits Literaten, nicht Historiker oder Politikwissenschaftler, und veraltet. Woodcocks Urteil bestätigt, dass Wildes Schrift höchstens bis 1900 bedeutend war. Slavoj Žižek ist kein Sozialismusforscher.
• Teil 4 und 5 sind überflüssig. Wichtige Übersetzungen und Ausgaben gehören natürlich mit ins Literaturverzeichnis.

--> Der Artikelinhalt kann problemlos in den Personenartikel unter "Politik" eingebaut, das Lemma in einen Redirekt dorthin umgewandelt werden. Andernfalls ist ein Löschantrag wegen Theoriebildung und Redundanz unausweichlich. Die Zeit kann man sinnvoller direkt in den Einbau investieren. Der Hauptautor sollte sich bald dazu durchringen. Kopilot (Diskussion) 13:23, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Auf Deinen Löschantrag bin ich gespannt. --FelMol (Diskussion) 13:26, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Wieso? Habe dir den Job abgenommen. Kopilot (Diskussion) 14:03, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

die Vorstellung, dass Inhaltsangaben nur und ausschließlich anhand von "Sekundärquellen" erstellt werden dürfen, der eigentliche "Inhalt" also gar nicht angesehen werden solle oder dürfe, ist ausgemachter Blödsinn. Und Orwell und Kraus aus der Rezeption aus dem Grunde auszuschließen, dass diese keine Wissenschaftler, sondern Literaten seien, und dazu veraltet (wenn es nicht so traurig wär, könnte man das glatt für Satire halten), ist so himmelschreiend absurd, dass mir wirklich die Spucke wegbleibt. Dies ist ein sehr schöner und notwendiger Artikel, der Kopilot möge sich doch bitte ein anderes Betätigungsfeld suchen, hier ist er offenkundig überfordert. --Edith Wahr (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

(BK) Danke für Deine klaren Worte. Hoffentlich finden sie Resonanz! Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 16:38, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• Der Vorrang von Sekundärliteratur auch bei der Auswahl von und aus Primärquellen ist eine Grundregel. Es KANN nur von Vorteil sein, sich daran zu halten: Wird der Inhalt nach Seklit referiert, ist ihm noch mehr Gewicht, Aufmerksamkeit des Lesers und Schutz vor Löschung gewiss.
• Auch eine ausführlichere belegte Inhaltsangabe kann problemlos in den Personenartikel integriert werden. Alle hiesigen Belege sprechen dafür, da sie von Biografen oder Historikern zum Sachthema Anarchismus stammen. Es sind keine Spezialuntersuchungen zum Thema "Politische Ansichten /Publikationen von Oscar Wilde".
• Dass ich die Rezeption bei Kraus und Orwell usw. irrelevant fände, ablehne und "ausschließen" (löschen) wolle, ist Quatsch. Das Gegenteil hatte ich oben im Diff dokumentiert. (FelMol war derjenige, der diese Rezeption drüben gelöscht hat.) Es ging hier nur darum, dass diese paar Beispiele einer früheren Rezeption kein eigenes Lemma begründen.
• Die Zusammenführung entwertet kein Gramm der Arbeit, die hier investiert wurde. Sie schützt vielmehr diese Arbeit, weil die Inhalte im richtigen Rahmen langfristig bewahrt werden können. Dadurch werden keine Inhalte "ausgehöhlt" oder reduziert. Im Gegenteil, dem Leser wird im Personenartikel der Kontext der Biografie und Zeitumstände mitgeliefert. Die reflexartigen Reverts waren also hier wie dort nicht nachvollziehbar.
• Dass "der eigentliche "Inhalt" also gar nicht angesehen werden solle oder dürfe", habe ich nirgends behauptet oder nahegelegt. Das ist wirklich "ausgemachter Blödsinn". Kopilot (Diskussion) 16:35, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte in den OW-Artikel im Abschnitt "Politik" bereits eingesetzt (durch die Rücksetzung zunächst wieder verschwunden):

Nach Aufhebung der Sperre werde ich es erneut einsetzen.

Es ist völlig inakzeptabel, meine Edits (wenn auch leicht modifiziert) aus diesem Artikel in den OW-Artikel zu exportieren, mit der Absicht, diesen Artikel überflüssig zu machen. Bitte such mit dem Hauptautor einen Konsens statt drauslos zu exportieren. Bitte such die Disk, meinetwegen auf der Löschseite. Ich werde nicht hinnehmen, diesen seit 2006 bestehenden und von mir in den letzten Wochen aufgemöbelten Artikel durch Deine einseitigen Manöver hinfällig machen zu lassen. Immerhin hat der Hauptautor (der bin ich einduetig bei dieser Seite und cum grano salis auch beim Artikel OW) ein Prä bei der Bearbeitung. Ich habe den Artikel auf die Review-Seite gestellt, um Anrergungen zur Verbesserung zu erhalten. Um ihn überflüssig zu machen, musst Du erstmal eeine breitere Diskussion in Gang setzen. --FelMol (Diskussion) 16:53, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

FelMol, wer dich nach Belegen für das Zusatzlemma fragt, sucht automatisch Konsens, denn mit diesen Belegen wäre das Zusatzlemma ja gerechtfertigt. Ohne nicht. Ich suche also seit meinem ersten Beitrag auf dem Review Konsens mit dir. Du hast bisher jeden Beleg verweigert und sogar deine Belegpflicht für dieses Lemma verneint.

Wenn du die Zusammenführung von vornherein ablehnst, kannst du nicht gleichzeitig "suche mit mir Konsens" rufen. Konsens schließt mögliche Zusammenführung ein, nicht aus.

Wenn du den Relevanzbeleg nicht bringst und keinen der übrigen Gründe für die Zusammenführung entkräftest, dann kannst du diese natürlich nicht aufhalten und blockieren. Wie du weißt, lesen Admins hier mit und es wird sie interessieren, dass du jetzt schon den nächsten EW angekündigt hast. EW steht keinem Autor zu. Besonders dann nicht, wenn der Streit inhaltlich total überflüssig ist, da deine Inhalte gar nicht verlorengehen. Kopilot (Diskussion) 17:05, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Was stellst dir denn vor? Einen Aufsatz, von einem "Wissenschaftler" natürlich, nicht etwa von belletristischen Leichtgewichten wie Karl Kraus oder George Orwell, in dem ausdrücklich die Eignung eines Enzyklopädieartikels für dieses Werk festgestellt wird? Ich habe jetztmal ein paar Essays eingepflegt, die sich ausdrücklich mit diesem Essay beschäftigen, es gibt sicher noch einen Haufen mehr, das liegt in der Natur der Sache: selbstverständlich liegt für so ziemlich jeden einzelnen Text, den Oscar Wilde als einer der bedeutendsten Schriftsteller nicht nur der englischen Literaturgeschichte geschrieben hat, ein Haufen Sekundärliteratur bereit, und selbstverständlich kann und soll man Wikipediaartikel daraus stricken. Herrgottsakra, dein Getöse hier ist wirklich grotesk. Bewährt borniert auch. --Edith Wahr (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Die Überführung per c&p ist so einiges, aber sicher nicht lizenzkonform. 5.147.124.202 17:16, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast dir den Diff oben gar nicht angeschaut. Es gab keine "Überführung per copy and paste". Und die Herkunft des Textes war dennoch lizenzkonform angegeben. Kopilot (Diskussion) 17:18, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@alle Beteiligten: Bitte nennt einfach

• spezielle Sekundärliteratur aus dem 21. Jahrhundert genau zu diesem Aufsatz. Keine Biografie, keinen Lexikonartikel zu Wilde allgemein. (Letztere sprechen natürlich für Zusammenführen.)
• plausible Gründe, weshalb genau dieses Werk mitsamt der bisher belegten Rezeption auf keinen Fall im Personenartikel ausgeführt werden kann.

Kopilot (Diskussion) 17:27, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

wie dir offensichtlich nicht aufgefallen ist, ist Sekundärliteratur bereits reichlichst aufgeführt. Und 2) ist mal wieder so eine Frage, die sich nur dir stellt. --Edith Wahr (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Es ist völlig unverständlich, warum der gut geschrieben und wohl gegliederte Artikel nicht als eigeständiges Lemma weiter existieren sollte. Entsprechend habe ich auch der Löschdiskussion gegen die Löschen Stimme erhoben. Den Inhalt nicht anhand der Originaliteratur zu referieren, ist ein unsinniges Anliegen. Und auf "spezielle Sekundärliteratur aus dem 21. Jahrhundert" zu bestehen, ist ebenfalls nicht nachvollziehbar und sicherlich keine für die Relevanz notwendige Maßnahmen. Die zeitgenössische Wahrnehmung ist ebenfalls eine wichtige Komponente. Louis Wu (Diskussion) 17:48, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Selbstverständlich ist möglichst aktuelle möglichst wissenschaftliche Seklit hier conditio sine qua non. WP:BLG kann niemand ignorieren. Die weiteren Gründe stehen oben und sind ebenfalls sehr verständlich. Erforderlich sind Belege, nicht Meinungen. Kopilot (Diskussion) 17:51, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

wunderbar, die conditio ist übererfüllt, also kannst uns und den Artikel ja nu jetzt in Ruhe lassen mit deinen erfundenen Problemen. Danke. --Edith Wahr (Diskussion) 17:54, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

+1 --FelMol (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

vielleicht mach ich mir noch den Spaß, Kopilots Artikel durchzugehen und dort alle Sekundärliteratur, also auch die Wissenschaftliche, zu löschen, so sie aus dem 20. Jahrhunderts ist, anno 2000 ist schließlich des Kopiloten selbsterdachtes Verfallsdatum für brauchbare Belege... --Edith Wahr (Diskussion) 18:05, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich habe kein "Verfallsdatum" genannt, nur die Vorgabe möglichst aktuelle Seklit bewahrt. Du kannst dich aber gern als klassischer Störer überführen mit so einer Aktion.

Bisher hast du nur ein paar Aufsätze von fraglicher Qualität und Bedeutung im LIT ergänzt. Das ist Ok, nur musst du sie halt auch auswerten und darstellen, welche aktuelle Relevanz sie dem Aufsatz geben und warum. Vielleicht finden einige dieser Autoren ja, dass er gar keine aktuelle, nur eine vergangene Bedeutung hat.

Es bleibt die Frage, warum die Darstellung des Aufsatzes nicht in den Personenartikel passt. Der bisherige Fließtext gibt das nicht her. In jedem Fall muss der Fließtext die aktuelle Literatur darstellen, nicht nur listen. Da gibt es also noch einiges zu tun. (Und das ständige adhominem ändert nicht das Geringste an dieser Tatsache.) Kopilot (Diskussion) 18:09, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Häsken, ich bin studierter Anglist und habe hier mehr als zwei Dutzend ausgezeichnete Artikel zur englischen und amerikanischen Literaturgeschichte verfasst, ich kann sowas ganz gut einschätzen. Was sind deine Qualifikationen, also jetzt mal abgesehen von deiner wirklich fabulösen Neigung zum Problemeerfinden? --Edith Wahr (Diskussion) 18:47, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dein Verhalten hier zeigt deine Qualifikation leider gar nicht. Jemand mit Sachkompetenz würde die aufgezeigten Mängel umstandslos beheben und hätte kein adhominem nötig. Kopilot (Diskussion) 19:11, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

erst schreist nach Belegen, jetzt sind Belege da, und du weißt jetzt schon, dass diese von "fraglicher Qualität" sind, beantwortest also alle Bemühungen, erstmal eine Bibliographie zu erstellen, die man abarbeiten könnte, mit Revertsperrfeuer, deine anderen Beiträge zum Artikel sind Löschorgien ohne Sinn und Verstand und entgegen allen Widerständen in den Diskussionen hier, im Review und den LK - dein Verhalten hier ist bei Licht besehen schon ziemlich asozial. --Edith Wahr (Diskussion) 19:20, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

• 3M: Die Edits von Kopilot sind Vandalismus. Redundanz ist kein Problem. --Pölkkyposkisolisti 18:58, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Kopilot, ich glaube, Du verrennst Dich hier [3], auch wenn die TF-Frage nicht einfach zu beantworten ist. Ich glaube, daß die Inhaltsangaben der meisten (auch lesenswerten und exzellenten) Literaturartikel nicht direkt auf Sekundärliteratur beruhen, sondern auf der sinnvollen Auswahl bzw. Darstellung der jeweiligen Autoren, die mit dem Werk vertraut sind. Rufe ich mir einige der Artikel in Erinnerung - spontan etwa Draußen vor der Tür -, fallen mir jedenfalls nicht viele Einzelbelege aus der Sekundärliteratur in den Inhaltskapiteln ein. Diese spielen eine wichtige Rolle in den folgenden Abschnitten, etwa zum Hintergrund, zur Interpretation, Rezeption usf. Es kann sogar sinnvoll sein, stilistisch charakteristische Wendungen (vor allem sog. klassischer Werke) aus der Primärquelle zu zitieren, um den Text noch lebendiger zu gestalten. Wollte man so puristisch vorgehen, müssten viele gute Literaturartikel sinnwidrig gekürzt werden... --Gustav (Diskussion) 19:32, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Dieser Edit ist in jedem Falle eine Melange aus Regelverstoß und Unverschämtheit. Im Bereich Literatur ist es in der Wikipedia völlig unüblich (wäre ja auch sinnbefreit), die Inhaltszusammenfassung des Werks per Sekundärliteratur zu belegen. Wahlweise ein paar exzellente Artikel angeführt: [4], [5], [6]. Entweder Kopilot weiß das nicht, und somit wäre sein Edit als ahnungslose Störaktion zu ahnden, oder er ignoriert es wider besseres Wissen, und somit wäre sein Belegbaustein astreiner Vandalismus allererster Güte. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:35, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@Gustav, "Autoren, die mit dem Werk vertraut sind" sind doch wohl nicht primär Wikipedianer, sondern Autoren von Sekundärliteratur zu diesem Werk. Oben wurde ja gerade geltend gemacht, dass es diese Autoren gibt, und einige wurden im LIT-Verzeichnis ergänzt. Dann sind sie natürlich auch für die Darstellung des Inhalts heranzuziehen. Mit "Ich glaube..." lässt sich das niemand bestreiten, ebensowenig mit "Unverschämtheit". Kopilot (Diskussion) 19:39, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Magst du zur Kenntnis nehmen, dass die de.wikipedia seit ihrer Gründung keine Sekundärliteratur für die Inhaltsangabe literarischer Werke fordert, oder möchtest du mit deinem Bausteinvandalismus einfach blind fortfahren? Falls ja, dann hast du ja einiges zu tun. --Mai-Sachme (Diskussion) 19:49, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Der Artikel Oscar Wilde wurde bereits von Benutzer:Tsor in der Version vor dem Editwar gesperrt - den Löschantrag auf diese Seite habe ich abgewiesen, da er als klassische WP:BNS-Aktion und Reaktion auf provokante Edits entstand und die eigenständige Relevanz des Werkes unbestritten besteht. Aufgrund des eskalierenden Verhaltens wurde der Benutzer Kopilot zudem für einen Tag gesperrt (Editwars, umfangreiche Löschungen von Artikelinhalten, Provokation durch Bausteine entgehen dem Konsens und dem allgemeinen Viorgehen im Literaturbereich bei Inhaltsdarstellungen, Diskussionsseiteneigriffe), zudem wurde er - unter Androhung eskalierender Sperren - ermahnt, dieses Verhalten einzustellen. Dieser Artikel bleibt ungesperrt, solang der Editwar und das beschriebene Verhalten nicht fortgesetzt wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:09, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Danke für die Intervention. - Ein O-Zitat (Fn 5) durch Sek.lit ergänzt- --FelMol (Diskussion) 20:17, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

hm, das O-Zitat wäre viel besser durch einen Beleg auf den O-Text belegt, am besten die Ausgabe der OUP von 2007, andere Ausgaben tuns aber auch. Wertende und interpretierende Aussagen sollten mit Sek.lit belegt sein, aber O-Zitate oder Paraphrasen durch die Fundstelle auf die Quelle. --Edith Wahr (Diskussion) 20:22, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

@FelMol:: schau doch mal in die Website, die ich verlinkt hab, da sind einige der in der Sek.Lit aufgeführten Artikel online verfügbar (leider nicht paginiert), und dann noch einige mehr, darunter einer zu Landauers Übersetzung. PS: Bin derzeit nicht zuhause und kann hier nur sehr eingeschränkt mitwursteln, in ein paar Tagen wär ich wieder zu haben. --Edith Wahr (Diskussion) 21:00, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Better the Rule of One, whom all obey,

Than to let clamorous demagogues betray

Our freedom with the kiss of anarchy.

Aus Oscars Wilds Gedicht "Libertatis Sacra Fames". Mit der Bitte, hier nicht weiter abwegigen Schwulst über O. Wilde zusammenzuphantasieren. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 22:15, 18. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Die_Seele_des_Menschen_unter_dem_Sozialismus&curid=5780312&diff=145182607&oldid=145176418

Dass Benutzer:Phi keine Lust zu sachlicher Erwiderung hat, gibt ihm nicht das Recht der Zensur. --Vsop (Diskussion) 11:11, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Inwiefern das Gedicht und die Privatmeinung von WIr lagen vor Madagaskar zur Verbesserung des Artikels beitragen könnte, vermag ich nicht zu erkennen, siehe Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, No. 11. Wer meint, der Artikel wäre „abwegiger Schwulst“, soll einen Löschantrag stellen oder konkrete Verbesserungsvorschlänge machen. --Φ (Diskussion) 11:16, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Konflikt anheizen, wie in der Zusammenfassungszeile zu lesen war, die meinen Kommentar löschte, das ist eher eine abwegige Idee. Wie an Kopilots Einfügung im Artikel Oscar Wilde zu erkennen, ist er selbst auch nicht allzuweit weg von der Aussage dieses Artikels. Die streitenden Autoren geben sich recht wenig in der Überinterpretation dieses Essays. Diese Gedichtzeilen habe ich eingefügt, weil in ihnen das Gegenteil von dem zu erkennen ist, was dieser Artikel hier behauptet. Falls hier keiner das Gedicht kennt, ich kann gerne noch ergänzen, mit welchen Worten er darin den Sozialismus abgelehnt hat. Falls dieser Artikel mit einer ähnlichen Aussage kandidieren sollte wie jetzt, bekommt er von mir ein deutliches Kontra. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 11:41, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

ich sehe den Artikel auch noch ziemlich weit weg von einer Auszeichnung, aber immerhin hätten wir ja nu festgestellt, dass man 1.) einen Artikel über dieseen Essay schreiben kann und soll, dass man dazu 2.) natürlich auch den Essay selbst heranziehen kann, und dass 3.) der derzeit doch arg wunderlich argumentierende Kopilot von weiteren Nötigungsversuchen gegenüber den Autoren abzusehen hat; das ist doch schonmal eine super Arbeitsgrundlage. --Edith Wahr (Diskussion) 11:58, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

+1 --FelMol (Diskussion) 13:56, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Im übrigen behauptet der Artikel, was in dem Essay steht und was honorige Anarchisten und Libertäre dazu meist zustimmend gesagt haben. Das kann kein Vierzeiler wegretuschieren. --FelMol (Diskussion) 14:00, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Geht auch nicht um "retuschieren". Es geht darum, dass bei Wilde beides zu finden ist, Ablehnung und Zustimmung. Das Gedicht ist ein frühes Gedicht, das Essay ein Jahrzehnt später geschrieben, greift aber die ästhetischen Motive des Gedichts wieder auf. Die Autoren werden wohl oder übel etwas mehr über Wilde lesen und im Artikel darstellen müssen. Der kratzt gerade mal an der Oberfläche. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:42, 19. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Also dass Kopilot Freunde hat die für ihn die ein oder andere Sockenparty steigen laßen war ja bekannt. Und erstmal unabhängig davon schreibst du 'WIr lagen vor Madagaskar' ja selber auf deiner Benutzerseite dass du die Socken öfter mal wechselst, wie der HSV in den letzten Jahren den Trainer. Du hast noch nicht soviele Edits, daher meine offene Frage: Wie heißt dein Hauptaccount, vielleicht KarlV oder Gerhardvalentin? Das willst du bestimmt nicht beantworten, daher anders gefragt: Bist du jetzt die Vertretung für Kopilot auf Wikierden? Kann sein, dass er es geschnallt hat dass keiner hier mehr sein Verhalten ab kann, und er deswegen die Socke eines Freundes vorschickt, um hier was zu bewegen - natürlich mit Tipps per Mail. Klar ist aber natürlich dass du mehr Grips, d.h. mehr Sachverstand als Kopilot hast. Trotzdem besteht ja natürlich die Gefahr dass du die Pest wieder an Bord holst, verstehst du doch sicher, oder? Also, bist du jetzt hier die Vertretung für Kopilot?--82.83.152.133 00:40, 20. Aug. 2015 (CEST)Beantworten