Diskussionsbeiträge, die hier begonnen werden, beantworte ich ausschließlich auf dieser Diskussionsseite. Bitte beobachte diese Seite oder schau einfach wieder vorbei.

Diskussionsarchiv

Hallo Xquenda, ich wollte gerade S. Varalakshmi auf die Hauptseite bringen ("Kürzlich verstorben") und stellte dann fest, dass es ein paar Widersprüche beim Geburtsdatum gibt. Du schreibst 1927, auf en:wp ist es 1925, und auch der Quelle auf der Nekrolog-Seite ist zu entnehmen, dass sie 84 Jahre alt wurde. Was hältst Du für richtig? Gruß --Happolati 21:09, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Woher die en-WP ihre Angabe sogar mit Datum(!) hat, konnte ich leider nicht feststellen. Dort steht schließlich auch noch die Kategorie "1927 births" drin. Ich habe meine Geburtsjahrangabe aus meiner angegebenen Quelle, in der IMDb hat es jemand mit Sicherheit aus derselben Quelle gemeldet (entspricht meiner Erfahrung mit der IMDb mit anderen indischen Filmschaffenden) – es gibt dafür jedoch auch keine Garantie. Die indischen Medien sind bei der Angabe des Alters (ebenfalls erfahrungsgemäß) ein Grauen. Etwa zu 33:33:33 ist dort das tatsächliche Alter, das aktuelle Lebensjahr (Alter+1) oder eine Falschangabe zu finden. Am liebsten wäre mir eine glaubwürdige Quelle der en-WP-Angabe oder ein Nachweis für das derzeit eingetragene Datum "2. November", das nicht von mir stammt.--Xquenda 21:55, 24. Sep. 2009 (CEST) P.S.:Die Quelle im Nekrolog ist schon in sich nicht schlüssig, wenn sie die Schauspielerin als 84jährig beschreibt und sagt, sie sei 9jährig gewesen, als sie in ihrem ersten Film Balayogini spielte. Dieser Film ist aus dem Jahr 1936!--Xquenda 22:18, 24. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine ausführliche Antwort, das ist in der Tat eine verzwickte Sache. Inzwischen gibt es schon neue Namen auf der Nekrolog-Seite. Schade, dass en:wp für das genaue Datum keine Quelle angibt! Gruß --Happolati 13:47, 26. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

hallo, du hast grad meinen edit bei Shriya Saran revertiert. gilt das hier nicht als quelle Kanthaswamy ? der film ist doch - zumindest in indien - veröffentlicht oder versteh ich da was falsch? liebe grüße, --Grindinger

Okay, mit dieser Quelle hast du Recht. Die von dir bei deinem Revert angegebene gab das jedoch nicht her.--Xquenda 14:26, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

na, das hast du aber recht, weiß auch nicht, was ich da gelesen habe... gruß, --Grindinger 14:30, 29. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda,
danke für Deine fachlichen Korrekturen bei dem Artikel! Bezüglich der Anordnung der Einzelnachweise gibt es keine verbindliche Regelung bei WP, wie Du wissen wirst. Und ich bevorzuge halt, wenn die "Fußnoten" unten stehen, wie dies beispielsweise auch bei "gedruckten Enzykopädys" üblich ist.
Ich habe Deine abermalige Veränderung jetzt revertiert und möchte Dich bitten, meine Version als Erstautor zu akzeptieren. BTW: Einen Editwar um diese Sache würde ich als albern empfinden (und es tut imho auch nicht Not, dass ich hier während meiner Ausstiegsphase noch fortlaufend daran erinnert werde, wie notwendig es ist, dieses Projekt hier zu verlassen... ,-)
Danke + Grüße, --Jocian 09:11, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn du Gewähr für die Inhalte der Weblinks übernehmen möchtest, bitte.--Xquenda 11:02, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ähm, ich nix verstehen. Was haben die Inhalte der Weblinks denn jetzt damit zu tun, an welcher Stelle im Artikel die ENs stehen? --Jocian 13:17, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Was von den Einzelnachweisen (Quellen) eingerahmt ist, darf als auf ihnen basierend gelten. Sofern es jedoch weiterführende externe Webseiten betrifft, wird dadurch aber auch (wohl wegen der Überschrift Weblinks statt weiterführende/externe Links?) der Eindruck erweckt, deren Inhalte seien richtig und werden vom Autor für richtig gehalten. Da bin ich wegen der IMDb mit ihren häufigen (erkanntermaßen) falschen Daten und dem "Korrektur"eifer mancher Mitarbeiter sicher etwas vorgeschädigt.--Xquenda 13:51, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich Deinen Ansatz verstanden. Ich denke aber, dass sich an der etwaigen Problematik von Weblinks nichts ändert, ob diese nun von den ENs "eingerahmt" werden, oder erst danach folgen...

Maßgebend ist WP:WEB, an die ich mich bei der Auswahl der beiden Weblinks gehalten habe. Dabei ist es im konkreten Fall so, dass ich den Eigenangaben auf der College-Website über das Gründungsdatum des Karnataka College of Percussion nicht ganz traue, dort heißt es 1964, während andere (Internet-)Quellen von 1975 sprechen. Ich habe diese anderen Quellen, darunter das Bundesjazzorchester (wo T. A. S. Mani als Gastdozent tätig war) und einen deutschen Schüler von ihm, in diesem Punkt für "realistischer" gehalten und dementsprechend das Jahr 1975 in den Artikel übernommen (so steht es übrigens auch in der en.WP bei deren College-Artikel).

--Jocian 14:34, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Schönes Beispiel, genau solche Probleme meine ich. Da in den Einzelnachweisen nur Bezüge zum Artikeltext hergestellt werden, sehe ich das als vorrangig vor weiteren Weblinks an.--Xquenda 15:07, 30. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hast Recht, hab mich in meiner Devanagari-Tabelle in der Zeile getäuscht. Hekerui 14:32, 2. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Guten Tag. Erklärst du mir bitte, warum du meine nach dieser Formatvorlage fürdie Box durchgeführten Änderungen kommentarlos revertiert hast? Danke. Si! SWamP 18:47, 5. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Nach deinem Bearbeitenkommentar hast du die Originalsprache entfernt, weil du sie mit dem TON verwechselt hast.--Xquenda 09:39, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

und das ist ein Grund, alles zu revertieren? Aha. --84.171.219.232 16:39, 6. Okt. 2009 (CEST) jetzt auch angemeldet: Si! SWamP 16:41, 6. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ja, der Gewinn durch die Änderungen an der nicht-funktionsgestörten Infobox war geringer als die Entfernung der Sprache schädlich war.--Xquenda 09:01, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

aha. Si! SWamP 12:35, 7. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda, diesen Revert finde ich – vor allem mit diesem Kommentar – sehr unangebracht. Es befindet sich ja – wie du sicher bemerkt hast – überhaupt kein en-Link im Artikel-Text, sondern ein Hinweis in einem Kommentar. Und solche Hinweise sind bei Rotlinks durchaus erwünscht und keineswegs überflüssig. Damit sollen nämlich Hinweise auf die Relevanz und auch auf Quellen für eine evtl. Artikel-Erarbeitung gegeben werden. Und einen solchen Hinweis durch einen Prinzipien-Revert zu entfernen, ist nun alles andere als sinnvoll. Danke und viele Grüße -- Jesi 01:53, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Du zweifelst also an der Relevanz? Das ist ja lächerlich, schau dir die Backlinks an, dann kannst du jeden Zweifel problemlos ausräumen. Die en-WP hat darin nichts zu suchen, als per-se-Quelle ist das zudem alles andere als erste Wahl.--Xquenda 09:41, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Na dann, nochmal danke für die freundliche Erklärung und viele Grüße. -- Jesi 14:19, 13. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda! Darf ich nachfragen, weshalb du meine Änderung teilrevertiert hast? Liebe Grüsse, Sandro 20:54, 14. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Darf ich noch mit einer Antwort von dir rechnen? Sandro 20:13, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Sorry, das ist mir irgendwie untergegangen. Ich habe die nicht in den Artikeltext gehörige Kategorie:Filmgeschichte entfernt und gleich mit die Absätze in die ordentliche Reihenfolge gebracht. Gruß --Xquenda 20:57, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für die Rückmeldung. Das mit der Entfernung der Kat habe ich gesehen, deshalb habe ich auch von Teilrevert gesprochen. Eine "ordentliche Reihenfolge" gibt es (leider) keine. Eine inoffizielle resp. empfohlene jedoch schon: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen. Und die wäre so, wie ich sie geändert hatte. Deshalb die Nachfrage. Gruss, Sandro 21:19, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Einzelnachweise nach den "weiterführenden Links" sind widersinnig. Es gibt dazu keine Richtlinie.--Xquenda 00:24, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Ich weiss, dass es keine feste Richtlinie gibt, aber auch keine "ordentliche Reihenfolge". Ich finde es so, wie es empfohlen wird, am besten. Aber da gehen die Meinungen weit auseinander. Ist ja eigentlich auch nicht so wichtig. Wichtig ist ja, was im Artikel drin steht, und nicht welcher Absatz jetzt zuerst kommt oder nicht (auch wenn eine Vereinheitlichung aus meiner Sicht wünschenswert wäre). Liebe Grüsse und gute Nacht, Sandro 00:29, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Moin Xquenda, ich sag jetzt mal danke für deine Korrekturen an den Artikeln! Grüße -- wtrsv 20:06, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hab doch gar nichts korrigiert, nur Kleinkram hinzugefügt und ein paar Schreibfehler entfernt. Der Dank gebührt dir.--Xquenda 20:58, 19. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Änderungen. Imdb.de sagte "Billy the Kid" auch als deutscher Titel, die lagen bisher immer richtig.--bennsenson 16:13, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Da kannst du ja noch nicht viel mit IMDb zu tun gehabt haben. Die Fehl- und Fehlerquote dort ist in manchen Bereichen außerordentlich stark. Für Filmtitel ist nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma das LdiF maßgeblich.--Xquenda 16:29, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Oh das ist interessant. Danke, wusste ich nicht.--bennsenson 17:01, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Wie ist das denn hiermit, da steht Billy the Kid als "Verweistitel" dabei, ich habe das Lemma auch aufgrund des Titels der deutschen DVD "Billy the Kid - Einer muss dran glauben" genannt, soll ich das dann in "Einer muß dran glauben" umbenennen?--bennsenson 17:07, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Klare Antwort: Ja.--Xquenda 19:09, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Done.--bennsenson 19:38, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Gut, der DVD-Titel bleibt als Weiterleitung bestehen.--Xquenda 20:42, 22. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Xquenda,

ich habe gesehen, dass du auf Drifters eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch wenn du zukünftige neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße Olaf Studt 16:32, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Das machen doch neuerdings immer irgendwelche Bots. Aber natürlich kann ich das auch per Hand nachholen.--Xquenda 19:42, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

erledigt.--Xquenda 20:08, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

...wenn du die Liebenswürdigkeit hättest, deine nun zu zweiten Mal durchgeführte Änderung zu begründen? Danke. Si! SWamP 23:53, 25. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Dachte, es ist so offensichtlich, dass der Unterhaltungsmagazin-Jargon "Hollywood-Regisseur" nicht angebracht ist. Der Arthur Lubin hat auch einen Artikel, so dass dessen Herkunft nicht verborgen bleibt. Ich hatte gestern zum Vergleich mal bei den französischen Filmen Luis Buñuels nachgesehen und festgestellt, dass auch dort nicht extra überall seine spanische Herkunft erwähnt wird.--Xquenda 07:45, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

ah so. Na dann. Si! SWamP 16:06, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Dort hab ich {{lang|kn|}} eingefügt und Leerzeilen entfernt. Das ist auch kein Artikel über einen Film. Was du damit sagen willst, weißt wohl nur du allein.--Xquenda 16:54, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

"indische Bollywood-Schauspielerin". Aber egal. Adiós. Si! SWamP 17:08, 26. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das hab ich doch nicht geschrieben. Bleib bei der Sache und sprich über Einleitungssätze in Filmartikeln, oder schweig, wenn du nichts Sachrelevantes zu sagen hast!--Xquenda 07:38, 27. Okt. 2009 (CET)Beantworten