Freundliche Grüße, --OecherAlemanne 06:27, 13. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Bitte gib zukünftig in der Zusammenfassungszeile einen Bearbeitungskommentar ab und begründe so die Änderungen, die Du vornimmst, für andere nachvollziehbar. Du erleichterst ihnen damit ungeheuer die Arbeit und vermeidest ärgerliche Mißverständnisse und Reverts. Im unglücklichsten Falle kann unbegründetes Bearbeiten auch dazu führen, daß Dir wegen (vermeintlichem) Vandalismus die Schreibrechte entzogen werden, insbesondere dann, wenn es um die Löschung längerer Textteile, die Änderung von Daten oder sonstige nicht ohne weiteres nachvollziehbare Änderungen geht. Wenn Du eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite hinterläßt, weil sie nicht in die Zeile paßt, dann verweise in dieser bitte auf jene. Besten Dank.--Sommerkom 12:32, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ToddyB,

bitte beachte, dass wir die Namen von Prominenten-Kindern nur in Ausnahmefällen nennen sollten. Mehr erfährst Du unter WP:PR. Viele Grüsse,-- michael Disk. 08:46, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Kubrick,

Dank! für die mannigfachen Hinweise - i.d.A. Hatcher habe ich mich völlig regelkonform verhalten. Mutter läßt doch keine Gelegenheit aus, die kleine Emerson in der Öffentlichkeit zu präsentieren, da wird getanzt und gesungen, was das Zeug hält - alleine google ([1]) bringt Tausende Links - das reicht dann doch wohl auch für Wikipedia ...

Gruß--ToddyB 01:15, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Nur geht es hier nicht um die Mutter, sondern um die Persönlichkeitsrechte der Kleinen. Nicht nur kann man getrost auf diese Information verzichten, man sollte es sogar. Eine letzte Bitte, auf solche Einfügungen zu verzichten. Danke,-- michael Disk. 10:10, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich sehe in der bloßen Nennung eines Namens, der zudem bereits seit Jahren und zigfach Bestandteil öffetlicher Berichterstattung ist, keine Verletzung irgend welcher Persönlichkeitsrechte. Weder Teri noch Emerson leben "in gewählter Anonymität".

Wer legt bei Wikipedia eigentlich fest, was "im öffentlichen Interesse" liegt? Bist Du das? Ich meinte, wir dokumentieren hier bereits bekanntes Wissen, fassen es zusammen und ermöglichen so wißbegierigen Interessierten einen raschen Überblick ohne aufwendige eigene Recherche.

Also: Warum dieser "edit war"?--ToddyB 12:09, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Willst Du mir bitte noch antworten?!--ToddyB 07:59, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Immer mit der Ruhe, nicht jeder ist rund um die Uhr hier aktiv. Ich glaube, Du überschätzt die Anzahl der Menschen, die den Artikel aufrufen um sich über Hatchers Familienleben zu informieren. Der Informationsgewinn durch die Nennung des Namens ist - wenn überhaupt - marginal. Auf der anderen Seite steht ein möglicher Verstoß gegen Persönlichkeitsrechte und ein Abruchten in Boulevardjournalismus. Selbst wenn es hier Zweifel geben würde, muss man sich doch gegen die Nennung des Namens entscheiden.

Da liegt auch kein edit-war vor, sondern die Entfernung einer Bearbeitung, die nicht unseren Richtlinien entspricht und die schon mehrfach aus dem Artikel entfernt wurde. nicht nur von mir. Wärst Du nicht neu, hätte ich den Artikel auch schon gesperrt... Grüsse,-- michael Disk. 10:03, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Kannst Du bitte irgendwie auf Hinweise reagieren? Bitte benutze die Zusammenfassungszeile, damit andere Leute nachvollziehen können, was Du änderst. --Sommerkom 10:54, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Dank' für den Hinweis - werd' mich bemühen...

Gruß, --ToddyB 01:58, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

gudn tach!
worin siehst du bei aenderungen wie [2] oder [3] den mehrwert?

aenderungen ohne mehrwert werden in der wikipedia nicht gerne gesehen, deshalb frage ich mal nach. -- seth 11:12, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Zu 1: Ist eine korrekte Interpunktion nur dann erwünscht, wenn sie einen "Mehrwert" darstellt?

Zu 2: Der Unterschied zwischen "klar werden" und "bewußt werden" ist vielleicht nur Geschmackssache - ich meine, "bewußt werden" ist weniger umgangssprachlich ...

--ToddyB 11:32, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

zu 1: ja. wenn die interpunktion vorher falsch gewesen waere, waere mehrwert ja auch gegeben. aber das komma zwischen mit "und" verbundenen hauptsaetzen ist fakultativ.

zu 2: richtig, ist geschmackssache. und deshalb sollten solche aenderungen vermieden werden. in zweifelsfaellen koennen ja duden, wahrig & co. herangezogen werden. doch im duden ist der hier thematisierte begriff beispielsweise nicht als ugs. aufgefuehrt. -- seth 13:34, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wenn's Dein Herzblut ist ...--ToddyB 14:23, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

;-) mir geht's halt darum, dass sich solche edits nicht haeufen. ansonsten weiterhin frohes schaffen. -- seth 14:52, 9. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Toddy, du hast hier die Verlinkung der Jahreszahlen entfernt. Es gibt in Wikipedia die (zugegebenermaßen etwas seltsame) Vereinbarung, in Biographien die Geburtsdaten (und nur die und auch nur in der Einleitung) zu verlinken. Ansonsten siehe oben: weiterhin frohes Schaffen ;-) --Zollernalb 12:19, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Zollernalb, 'tschuldigung, das wußt' ich nicht...

Worin liegt denn der Sinn dieser Maßnahme? Gruß, --ToddyB 12:27, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Frag mich nicht, es gab da mal vor Urzeiten ein Meinungsbild dazu, wahrscheinlich Folklore ;-) --Zollernalb 12:32, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Verlinken#Daten verlinken --Zollernalb 12:36, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Gibt es evtl. eine automatisierte Aufnahme in die Kategorien "geboren&gestorben"?--ToddyB 12:41, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

automatisiert? Das heiß, ohne dass du die Kategorien unten einträgst? Nicht dass ich wüsste. --Zollernalb 14:20, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

übrigens, wie ich sagte: Folklore ;-) --Zollernalb 10:51, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

na super; danke ...--ToddyB 11:02, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ToddyB, ich habe gesehen, dass Du schon längere Zeit produktiv mitarbeitest. Ich habe Dir daher mal das Sichterflag zugeordnet. D.h. wenn Du bei einem Artikel eine bereits gesichtete Version bearbeitest, dann ist die neue Version automatisch auch gesichtet, wir müssen diese nicht nachsichten. - Falls Du das Sichterflag nicht haben möchtest, dann sag mir einfach auf meiner Disk.seite Bescheid. In diesem Fall mache ich das wieder rückgängig. --tsor 19:47, 10. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Tsor, na, da danke ich doch ganz herzlich! --ToddyB 07:55, 11. Jan. 2009 (CET)Beantworten

War mein Fehler, aber du hast's bereits gemerkt. --Howwi 16:43, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich möchte keinen Editwar mit Dir führen. Deshalb bitte ich Dich belegte Absätze in dem Artikel nicht einfach so willkürlich zu löschen. Gruß Amygdala 16:32, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wer will das schon... ;-)

Die von mir gelöschten Passage, in der es um ganz andere Bevölkerungsgruppen geht, hat jedoch in einem Beitrag über „Polen in Deutschland“ schlicht nichts zu suchen ... --ToddyB 16:39, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Doch, sie gehört da rein, weil sie zeigt, dass diese Vorwürfe eben nicht nur die Hirngespinste von ultranationalen polnischen Politikern sind, was auch durch die EUGH-Urteile bestätigt wird. Amygdala 16:41, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Du schaffst es immer wieder, irgend welche Behauptungen mit „Quellen“ zu belegen, die die von Dir aufgestellten Behauptungen gar nicht belegen. Vom EuGH ist in der „Quelle“ doch gar nicht die Rede...

Ich bemerke zudem, daß sich diese Vorgehensweise wie ein roter Faden durch Deine Bearbeitungen zieht – gepaart mit einer leicht nationalistischen Grundtendenz. Ich erachte vor allem letzteres als nicht sonderlich hilfreich für den Auftrag dieser Enzyklopädie. Nun gar noch von „Germanisierung“ zu fabulieren, ist doch wohl mehr als nur überspitzt.

Wie schreibst Du auf Deiner Seite:

„Leider musste ich feststellen, dass einige Artikel über Polen einseitig geschrieben sind, bewusst, oder unbewusst bestimmte Tatsachen verschweigen, andere jedoch zu sehr hervorheben... Bestimmte Personen(gruppen) nutzen diese freie Enzyklopädie, um IHRE Meinung, IHRE Version, IHR Denken zu verbreiten. Dadurch entsteht ein verzerrtes Bild, das vom unkritischen, oder unwissenden Leser als Wahrheit angenommen wird.“

Dem kann ich mich nur anschließen: Wehret den Anfängen...! --ToddyB 17:10, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

1. Mir Nationalismus vorzuwerfen ist doch ein bisschen weit hergeholt! 2. Die Aussage "Germanisierung" stammt nicht von mir. 3. In dem Artikel, den ich als Quelle angegeben habe steht "Europäischer Menschenrechtsgerichtshof" und so habe ich es auch in den Wikipedia-Artikel" übernommen. 4. Ob das für den Artikel Polen in Deutschland irrelevant ist oder nicht solltest nicht Du als eine Art "Diktator" entscheiden. Du findest es sollte raus, ich finde es sollte rein. Jetzt müssen wir einen Kompromiss finden. So ist das nun masl in der Wikipedia. Amygdala 17:33, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich kann ja Deinen Ansatz und Deine pro-polnischen Sympathien angesichts Deiner Vita nachvollziehen, nur: Wikipedia ist doch nicht der Ort zur Durchsetzung nationaler Interessen.

Fragen wir doch mal andere, wie sie das sehen... --ToddyB 17:43, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

UNd ich kann verstehen, dass Dir als offensichtlich Deutscher es schwer fällt zu akzpetieren, dass an den Vorwürfen vielleicht doch was dran ist. Es ist mir klar, dass Wikipedia nicht der Ort zur Durchsetzung nationaler Interessen ist. Das habe ich auch nicht vor. Ich habe den Artikel lediglich um eine wichtige Information ergänzt. Wir können gerne andere fragen. Amygdala 17:49, 23. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Das geht so nicht und heißt hier Editwar. Warum revertierst du ohne auf der Diskussionsseite Argumente darzulegen? Die Website ist keine akzeptable Quelle, lies bitte vorher WP:WEB bevor du mich beschimpfst. --Gleiberg 09:55, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe Dich nicht beschimpft - ich habe Dich etwas gefragt. Und ich habe keine Antort erhalten. Und damit muß ich nun leben... --ToddyB 00:06, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Der Kommentar Wer bitte ist "wir"? Du? Bist Du Wikipedia und entscheidest Du, welche Quellen hier zitiert werden dürfen? ist sinnlos (wo kommt das Wort "wir" vor?) und wenn du dir die von mehreren Benutzern jetzt dargelegten Hilfelinks nicht anschaust, kann ich auch nichts ändern. Ich frage mich nur, in wievielen Artikeln du noch Edit-wars beginnen möchtest. --Gleiberg 00:17, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Was willst Du eigentlich von mir? Wer bitte führt denn hier "editwars?" Du diskreditierst mich, unterstellst mir bösartige Tätigkeiten, wiegelst Dritte auf gegen mich – kennst Du die Geschichte vom Feuerwehrmann, der Brände legt, um dann als erster am Brandort sein und heldenhaft löschen zu können? Kann man Dir vielleicht sonst irgendwie helfen ...? --ToddyB 00:59, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Offenbar bist du nicht in der Lage ohne persönliche Angriffe zu argumentieren. Da du die Hinweise der verschiedenen Benutzer nicht ernstnimmst, jetzt VM. --Gleiberg 09:11, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hallo, bitte unterlasse das Zufügen von Weblinks (wie hier), die nach unseren Kriterien für externe Verweise nicht geeignet sind. Andernfalls kann dies zu einem Entzug deiner Schreibrechte führen. Danke und Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:02, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ein freundliches „Hallo“ zurück. Dank für Deinen Hinweis! Ich habe unsere Kriterien für externe Verweise gelesen und dennoch eine Bitte: Erkläre mir doch netterweise in wenigen Worten, warum gerade dieser Weblink „nicht geeignet“ ist ...

Und zum Thema im Speziellen: Warum hast Du – bevor Du über mich hergefallen bist – Dich nicht wenigstens kurz der Mühe unterzogen, mal zu prüfen, von wem der monierte Weblink eigentlich stammt? Hast Du in all dem Eifer nicht bemerkt, dass sich der Link bereits seit vier Jahren in dem Artikel über die I.G._Farben befand?

Ich habe kein „Für“ und kein „Wieder“ zu diesem Link, ich kenne auch diesen Herrn Rath nicht, was ich über ihn weiß, habe ich aus Wikipedia. Aber mich stört, wenn in Wikipedia Grundsätze von Neutralität und Ausgewogenheit und vor allem des „audiatur et altera pars“ verletzt werden – sei es aus Überzeugung, sei es auch nur aus Opportunismus. Und nicht nur mich stört die leider nur allzu oft an den Tag gelegte ignorante Arroganz, mit der manche Wiki-Kollegen „unliebsame“ Quellen ganz auf die Schnelle mit nebulösen Erläuterungen („ist nicht geeignet“, „entspricht nicht unseren Kriterien“ usw. osä.) – oder auch gleich ganz kommentarlos – löschen oder aus gottgegebener Weisheit heraus guten Willens vorgenommene Änderungen nichtssagend revertieren. Und da nützt es dann auch wenig, wenn irgend welche Erläuterungen Stunden später nachgeschoben werden.

In vorliegendem Falle beispielsweise wäre ein sinnstiftender Hinweis, weshalb dieser Weblink, der seit Jahren Bestandteil eines Artikels ist, in einem anderen Artikel – zudem einem Artikel über den Namensgeber des Links – nichts zu suchen habe. Und sicher hätte ich es verstanden und mich der Weisheit der versammelten (Mediziner)Schar in Demut gebeugt.Daraus dann aber mal eben einen „editwar“ zu konstruieren, hat was – zumindest was von Totschlagrhetorik.

Nun noch kurz zur „historischen Wahrheit“ – hätte übrigens jeder bei ein wenig Mühe und Eigenrecherche in der "History" auch ganz leicht selbst herausfinden können: Dieser nun monierte Weblink war der erste Link, der dem Artikel über die I.G. Farben einst zugefügt wurde – und zwar bereits vor mehr als vier Jahren, nämlich am 24. November 2004 von Caeschfloh [4] unter "Literatur" und dem Text: „Bücher über IG Farben und Standard Oil im Volltext“ Lediglich der Erläuterungstext zu diesem Link wurde in den Folgejahren dann mehrfach umbenannt – und niemanden hat's gestört:

• am 1. Juni 2005 von S.K., wo übrigens die Rubrik "Weblinks" eingeführt wurde [5]
• am 10. Oktober 2005 von Störfix [6]
• am 2. Dezember 2005 von Interpretix [7]
• am 9. Dezember 2005 von Bonzo* [8]
• am 31. August 2006 von Löschfix [9]
• am 7. November 2006 von Rita2008 [10]

Und jetzt – Jahre später – nimmt ein geschätzter Benutzer diesen Link mit der nebulösen Erläuterung „ungeeignete Website“ heraus, ich bin anderer Meinung und nehme die Quelle (vielleicht etwas unbedarft so aus Prinzip) wieder auf – ähnliches geschieht auf der Rathschen Artikelseite – und schon kommt’s zu gruppendynamischen Prozessen, schnell werden Dritte aufgewiegelt, man droht mit Editwar und der „Wegnahme von Schreibrechten“. Läuft das jetzt auch hier so, wie es schon immer gelaufen ist in Deutschland? Jahrelang konnten es alle sehen, niemand hat etwas getan – und dann wollen plötzlich alle dagegen gewesen sein; und ein Sündenbock muß her.

Nochmals: Ich habe in Sachen Rath wirklich keinerlei Eisen im Feuer, als Journalist und promovierter Historiker habe ich bei Wikipedia auch wirklich andere Interessen, als mich in oft sinnfremde Abgründe medizinischer Dispute zu stürzen. Ich verspreche auch, nie wieder einen Weblink anzufassen, der mit dem Buchstaben „R“ anfängt und mit „ath“ endet, ich schwöre ab – und

bitte, bitte: Keine Hexenjagd auf mich! Mein Volk ist lange genug verfolgt worden – auch und gerade hier in Deutschland ...

Ich viel deine Arbeit nicht schlecht heißen, aber über 80 Edits ([11]) hintereinander in einem Artikel sind bestimmt vermeidbar. Darüber hinaus noch ein Hinweis:

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Zugriffszahl entlastet.

--Jonny84 15:37, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Klar doch - werde mich bemühen... ;-) Gruß, --ToddyB 23:57, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

-- Andreas Werle 22:50, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

sic! --ToddyB 23:56, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da du auch nach diesem Hinweis weiter persönlich angreifst, u.a. mit der Paranoia-Unterstellung gegen einen anderen Benutzer habe ich dich für einen Tag gesperrt. Du musst einen sachlicheren Diskussionstil entwicklen. -- blunt. 09:51, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Moin moin, danke für die Überarbeitung von "Deutsche Minderheit in Polen". Ansonsten möchte ich dich nur darauf hinweisen, dass in zweisprachigen Gemeinden in Polen nicht automatisch die dt. Ortsnamen amtlich sind - da muss vorher noch eine bürokratische Hürde überwunden werden. Zu "Polen in Deutschland" versuche ich jetzt erstmal Abstand zu gewinnen, die chaotischen Edits der letzten Tage wurden IMO aber fürs Erste in vernünftige enzyklopädische Bahnen geleitet. Grüße --PetrusSilesius 00:40, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Ein freundliches Grüß Gott! zurück! Nach welchen Kriterien werden denn hier bei Wikipedia die deutschen Namen verwendet? In Schule und Uni hieß es: „Wenn deutsche Namen existieren, dann werden sie auch verwendet.“ Dem ist hier wohl nicht mehr so...? Gruß, --ToddyB 01:31, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Da tut sich die dt. Wikipedia aber leider schwerer: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete. Wenn die dt. Bezeichnungen fett gesetzt werden, drängt sich halt der Gedanke auf, dass sie amtlichen Charakter haben. Wobei die Kursiv- oder Fettsetzung der Namen nicht reglementiert ist, soweit ich da noch durchblicke ;) --PetrusSilesius 02:17, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Hi ToddyB,

was hast Du gegen die Passage über Steinbachs Abneigung zur Aufarbeitung der Vergangenheit der BdV-Mitglieder? Dies ist eine der vielen Sachen, die an der Position von E. Steinbach einige Leute stören. Hälst Du es für irrelevant oder nicht neutral genug?

Grüße

Draco flavus 13:19, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo Draco flavus, diese Passage wurde laut Diskussion:Erika_Steinbach#Nazis_in_Bdv-Der_Spiege bereits 2006 ausdiskutiert und rausgenommen, und es gibt nichts, was heute - 2009 - eine erneute Aufnahme rechtfertigen würde... Gruß, -- ToddyB 00:56, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Antwort. Ist es wirklich abschliessend ausdiskutiert worden? Ich sehe da nur wenige Stimmen. Hast Du die Disskussion verfolgt? Kannst Du mir Hintergründe verraten? Grüße Draco flavus 09:21, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Vorschlag, wenngleich auch nicht neu: Pack's doch auf die BdV-Seite...-- ToddyB 09:24, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ToddyB,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 18:15, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Danke für die Nachricht, gut zu wissen... -- ToddyB 18:18, 7. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hallo ToddyB, bitte halte dich an WP:VL und verlinke keine Weiterleitungen. Ortsnamen werden nur fett geschrieben, wenn sie aktuell amtlich sind. Gruß --ahz 08:13, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Hilf mir mal bitte; Wo genau finde ich das mit dem „verlinke keine Weiterleitungen“? Das ist doch hier regelmäßig der Fall, wenn es der Begriffsabgrenzung dient. Und eine „Fettschreibung“ erfolgt doch immer dann, wenn ein eigenes Lemma besteht, oder?! Gruß -- ToddyB 08:35, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Schaust du mal bitte bei Wikipedia:VL#Gut_zielen ...Es sollten keine Bearbeitungen ausgeführt werden, deren alleiniger Zweck darin besteht, Weiterleitungen als direkte Linkziele zu überbrücken oder einzubauen.. Deswegen sollte der Link z.B. auf Bytom gehen und nicht auf die WL Beuthen (Oberschlesien). Der jeweils gültige Name ist ja der, der im Text vor dem Link erscheint. In Fettschrift werden nur die derzeit amtlichen Ortsnamen gesetzt. Bei Dobrodzień / Guttentag ist das z.B. o.k., die Stadt ist offiziell zweisprachig. Bei Malbork ist das nicht der Fall, dort wird Marienburg deshalb kursiv gestzt und eingeklammert. Viele Grüße --ahz 08:57, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Also, trotz wiederholten Lesens finde ich nichts, wo ich mich regelwidrig verhalten hätte: wenn Du Dir meine Bearbeitungen anschaust, wirst Du feststellen, dass fast immer inhaltliche Äbderungen den Hauptzweck meiner Arbeiten ausmachen. Und zur Verlinkung im Speziellen Falle: Auf Bytom verwiese ich, wenn es sich um die Zeit nach 1945 handelt, auf Beuthen (Oberschlesien) in Beiträgen, die die Zeit vor 1945 behandelen. Was ist daran falsch? Aber ich stelle fest, dass Du beispielsweise auf Katovice verlinkst, obwohl der Artikel unter Kattowitz liegt; ist das denn richtiger?

Und zur Fettschreibung: Hilf mir bitte nochmals und zeige mir, wo ich bestätigt finden kann Deine Aussage „in Fettschrift werden nur die derzeit amtlichen Ortsnamen gesetzt“; denn dann müßten hier jede Menge Artikel geändert werden, angefangen bei so schönen Städten wie Krakau, Posen, Rom und Kopenhagen ... Gruß, -- ToddyB 09:26, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Da es keinen Artikel unter Beuthen (Oberschlesien) gibt, sondern einen Artikel unter Bytom, sollte man direkt auf Bytom verlinken, den versteckten Link kann man eh nicht sehen, also: Beuthen O.S.. Das gleiche gilt auch für Kattowitz. Und was soll das hier? Beuthen oder Beuthen O.S. Ist doch beides das gleiche? Bei Frankfurt am Main steht doch auch nicht oder Frankfurt, das ist beides überflüssig. Und Fließtext sollte auch nicht durch eine Liste ersetzt werden, schließlich sollen das Artikel werden und keine Listen. Der Artikelname wird immer groß geschrieben und das ist eben Krakau und Rom, zusätzlich kann dann noch der amtliche Name groß geschrieben werden, wie Kraków und Roma. Im Übrigen, man kann die Bilder im Artikel alle anklicken, wenn man sie größer sehen will, da braucht es im Artikel keine Bilder die 300px groß sind und den halben Artikel zukleistern, ein thumb reicht vollkommen aus. Jonny84 14:14, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Lieber Jonny84, Deine Argumentation zu „Beuthen (Oberschlesien)“ ist schlicht nicht schlüssig. Beispiel: Auch unter Frankfurt (Main) gibt es keinen Artikel, sondern nur eine Weiterleitung auf Frankfurt am Main - dennoch verlinken zig Artikel auf „Frankfurt (Main)“. Und natürlich kann man den versteckten Link sehen, sobald man nämlich mit der Maus über diesem „schwebt“...

„Beuthen oder Beuthen O.S.“ habe ich korrigiert, das „oder“ ist raus. Und um „Großschreibung“ geht's doch auch gar nicht, sondern um „Fettschreibung“... Gruß, -- ToddyB 15:02, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Mir ging's nicht um das Wort oder, sondern um die Mehrfachaufzählung des selben Ortnamens bzw. der verschiedenen Formen, das ist absolut überflüssig. Und entschuldige, ich meinte mit Großschreibung natürlich die Fettschreibung. Und wie du am Beispiel Frankfurt am Main sehen kannst, verlinken die meisten Artikel direkt auf diesen und nicht auf die Weiterleitungen. Die Weiterleitungen werden regelmäßig von irgendwelchen Benutzern durch Direktlinks ersetzt, wenn jemand die Zeit und Lust hat. Durch deine überflüssigen Verlinken auf die deutsche Namen, machst du manchen unnötige Arbeit. Jonny84 16:02, 9. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Warum hast Du eigentlich Alašija nach Alasija verschoben? Das ist gegen die Konvention, auf die wir uns fuer den Vorderen Orient (Keilschrift) geeinigt haben. -- yak 12:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel wunschgemäß zurückverschoben. Gruß, -- ToddyB 23:10, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo ToddyB, ich hatte den Grundriss etwas unglücklich angeordnet, so dass er infolge Platzmangels an das Ende des Artikels rutschte, wo er nicht hingehört. Die Änderung von Geos war korrekt: der Grundriss gehört der besseren Übersicht wegen an den Anfang des Artikels. Ich werde deshalb die vorherige Version von Geos wieder herstellen. Gruß, -- Kaiser von Europa 11:05, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Aber meinst Du nicht auch, dass der Artikel nun etwas "unglücklich" aussieht...? -- ToddyB 11:49, 1. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Dank Deiner Intervention erscheint der Grundriss nun etwa dort, wo ich ihn hinhaben wollte. Ich hatte ihn nicht an den Anfang gestellt, sondern unter der Überschrift "Bau" angeordnet - in der stillen Hoffnung, er würde auch dort erscheinen ... -- Kaiser von Europa 19:20, 4. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin, bitte lass die aktuelle Formulierung nun stehen. Ich komme aus der historischen Ecke und kenne mich bzgl. der Forschung zu Justinian schon ganz gut aus (der Artikel ist weitgehend von mir verfasst). "Justinian der Große" kommt wirklich nur vereinzelt in vorwiegend älterer Lit vor (die ältere Forschung war da auch teils recht naiv in der Bewertung des Kaisers), daher wäre es für den normalen Leser irreführend, wenn man nur "auch Justinian der Große" schreiben würde, so als ob diese Bezeichnung gängig wäre. Das ist sie eben nicht (siehe in der neueren Lit nur Evans, Meier, Leppin etc., oder die CAH, Bd. 14). So, wie es jetzt dort steht, reicht das vollkommen aus. Zudem regierte er nicht als "Justinian I.", sondern benutzte den vollen Namen, wie im Artikelanfang genannt; daher habe ich dort etwas umgestellt. Schönes Wochenende noch. --Benowar 11:58, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Lieber Herr Kollege, dann sind wir ja schon zwei, die aus der "historischen Ecke" kommen... ;-))

Mit der jetzigen Version kann ich sehr gut leben; es sollte ja nur nicht ganz unerwähnt bleiben. Und Du weißt schon, dass "Justinian der Große" seit 2004 - also seit "Deiner" Zeit - Artikelbestandteil war? Kollegialiter -- ToddyB 12:19, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Moin, ja, weiß ich, stammte aus der alten Fassung - und da es auch noch in älteren Lexika vorkam, ließ ich es auch so. Bei deiner Änderung heute wurde mir das nur zu prominent herausgestellt, daher wollte ich dort reinen Tisch machen - also sicherlich nichts dem Leser verschweigen. :) Aber schön, dass alles geklärt ist. Sonniges Wochenende - wenigstens ist es so bei uns ;-) --Benowar 12:22, 2. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Hi, da wurde keine "Kleinigkeit geändert", weshalb es unsinnig (und irritierend) ist, es deshalb so zu markieren. Bitte auch darauf achten, was du da revertierst. Wir haben in einigen Artikeln leider einen Vandalen, dessen sinnlose Änderungen du auch mitrevertiert hast. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:38, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Ich habe nicht "revertiert", ich habe in der Tat und lediglich kleine stilistische bzw. typographische oder grammatikalische Änderungen vorgenommen. Was gefällt Dir denn an diesen meinen Änderungen nicht? Warum ist beispielsweise Deine Formulierung "Der Name „Südtirol“ entstand im 19. Jahrhundert als Bezeichnung für den Südteil Tirols südlich des Brennerpasses" besser als die meinige "Der Name „Südtirol“ entstand im 19. Jahrhundert als Bezeichnung für den südlich des Brennerpasses gelegenen Teil Tirols"? -- ToddyB 22:02, 5. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist nicht "meine Formulierung" - Kleinigkeiten beziehen sich meiner Interpretation nach auf den Umfang der Änderungen - das soll anderen auf der Beobachtungsliste sagen, dass man nur kurz drüberschauen muss. Deine Formulierung ist natürlich besser, aber die ist in den unsinnigen Bearbeitungen der IP untergegangen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:41, 6. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo ToddyB, warum machst Du meine Änderungen im Artikel Südtirol rückgängig? Kann ich nicht nachvollziehen! Mir scheint, du gehst dem Benutzer Braveheart auf den Leim. Seine Äußerungen sind m. E. unsinniges Geschwätz! Aber ich werde mich dazu ausnahmsweise mal äußern: Braveheart revidiert laufend pauschal einen Teil meiner Eintragungen, unterstellt mir ”sinnlose Änderungen” und bezeichnet meine Änderungen als „Vandalismus” und „rechtslastig”! Dies bestreite ich ganz energisch!! Der Grund dafür sind wohl die unterschiedlichen Auffassungen von Geschichtsdarstellung und korrekter Beschreibung eines Sachverhaltes! Ich ändere beispielsweise konsequent „deutschsprachigen Raum” um in ”deutscher Sprachraum”, da ein Raum wohl gefüllt oder luftleer sein kann, aber nicht deutschsprachig, das sind nur die Menschen. Auch sonst habe ich es nicht so mit dem Begriff „deutschsprachig” und schreibe lieber Menschen deutscher Muttersprache, das ist genauer. Wenn jemand „befreit wird”, dann frage ich mich >wovon< und ergänze es entsprechend. Das nennt man analytisches Denken! Es gibt viele Beispiele, wo ich meine Änderungen anbringe um den Artikel lesbarer zu machen. Das nennt man Qualitätsverbesserung. Einige Leute, wie Bravant machen daraus ein ideologisches Konstrukt - sie können scheinbar nicht anders - und unterstellen sogar, meine Änderungen seien „rechtslastig” - natürlich Unsinn! Auf jeden Fall versuchen mich von der Wikipedia - Plattform zu verdrängen. Das wird ihnen nicht gelingen! Auf jeden Fall, so wird das nichts mit der Wikipedia. Mir wäre es am liebsten, man liest sich meine Änderungen durch, korrigiert sie falls notwendig und fragt mich, wenn misverständlich formuliert wurde und unterlässt dümmliche pauschale Verurteilungen. --89.166.160.16 15:21, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die Person hinter diesen Osnatel-IPs hat schon seit langem jeglichen Kredit verspielt, weshalb alle Änderungen kompromisslos rückgängig gemacht werden. Und ja, man kann ihn mit Halbsperren aus seinen Honigtöpfen vertreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:14, 18. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer 89.166.160.16, warum eigentlich legst Du Dir keinen festen Benutzernamen zu? Das würde die Diskussion und inhaltliche Auseinandersetzung ungemein erleichtern. Hinsichtlich „deutschsprachiger Raum” vs. ”deutscher Sprachraum” muß ich Dir in der Sache rechtgeben - das ist wirklich keine Frage von „links“ oder „rechts“, sondern eine Frage von gutem Stil....

@Benutzer Braveheart, was meinst Du mit „jeglichen Kredit verspielt“ und "Honigtöpfen"? -- ToddyB 02:47, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Erläuterung: "jeglichen Kredit verspielt" bezieht sich darauf, dass hier ein gesperrter Benutzer mittels IP seine ewiggestrige Meinung reindrücken will. Deshalb sind Artikel wie Deutschösterreich (leider) bereits dauerhaft halbgesperrt worden. "Honigtöpfe" bezeichnet Artikel, in denen Sockenpuppen von gesperrten, meist rechtsextremen Benutzern ihre ersten Edits machen und sich so selbst entlarven. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Weil seine Benutzerkonten natürlich gesperrt werden. Siehe auch Benutzer:Rfortner/Osnatel. Entlarvendes Beispiel aus jüngster Zeit. Diskussionen mit so einem Typen sind wirklich völlig sinnlos. Grüsse -- Otberg 09:16, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Das ist echt starker Tobak! -- ToddyB 10:05, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Benutzer Benutzer:ToddyB: Das Problem sind die beiden v. g. Österreicher Otberg und Braveheart, die meine sämtlichen Eintragungen in der Wikipedia löschen, auch mein Benutzerkonto mit der Behauptung, meine Eintragungen seien Vandalismus, irrelevant oder rechtslastig. Auf den Inhalt meiner Änderungen gehen sie erst gar nicht ein, sondern behaupten einfach, dass Diskussionen mit mir zwecklos seien. Andere Benutzer übernehmen einfach diese Behauptungen.

Der Grund ihres Aktionismus ist eindeutig der, das ich diese beiden Benutzer vor längerer Zeit auf eine Diskussion in einem Austria-Forum im Internet hingewiesen habe, wo ein österreichischer Uni-Professor die Frage eines Jungen beantwortet: Wie kommt es, dass in Österreich mit "nationalistisch" sofort "Deutschtum" assoziiert wird? Eine simple Frage, deren Beantwortung aber scheinbar die Existenz der österreichischen Republik in Frage stellt.

Der Uni-Prof. geht auf die Geschichte ein und erwähnt auch die Ursache der österreichischen Germanophobie und bezeichnet sie als historische Fahrerflucht” nach dem Nationalsozialismus. In Österreich leugne man die Täterschaft nach dem Schema: die Deutschen sind die Täter, wir sind keine Deutschen, also sind wir keine Täter und bezeichnet dies als „Lebenslüge”.

Der arme Uni-Prof. wurde dann auch in der Folge heftig von den österreichischen Medien verunglimpft. Ich fand diese Diskussion vor allem unterhaltsam und habe sie kopiert und auch schon einige Male daraus zitiert. Otberg und Braveheart befürchten jetzt, dass ich meine Eintragungen in den verschiedenen Artikeln genau auf die Argumente des Uni-Prof. abstelle und wollen mich aus der Wikipedia hinausdrängen. An inhaltlicher Auseinandersetzung sind diese beiden Wiener gar nicht interessiert. Am besten ist, du verfolgst meine Eintragungen in der Wikipedia als neutraler Beobachter und sagst mir, was denn daran Vandalismus, Rechtslastig oder anderweitig zu beanstanden ist. Selbst ist mir das zu hoch gegriffen. --89.166.173.29 10:39, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

PS: Übrigens stammt das von Otberg angeführte „entlarvende Beispiel aus jüngster Zeit” nicht von mir! Ich würde mich nicht wundern, sollte er es selber unter der IP verfasst haben. Das traue ich ihm mittlerweile zu!--89.166.173.29 10:50, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

LOL – typischer primitiver Progagandatrick: leugnen, vernebeln, Verwirrung stiften und den Gegnern selbst faschistisches Gedankengut vorwerfen. -- Otberg 11:17, 19. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Eine so unverschämte Antwort und boshafte Unterstellung hatte ich ehrlich gesagt jetzt nicht erwartet! Es ist ein absoluter Unsinn, was dieser Benutzer Otberg so von sich gibt. Der primitive Progagandatrick fällt eindeutig auf ihn zurück. --92.252.37.161 06:06, 20. Jul. 2009 (CEST)Beantworten