• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv1
• Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv2

Hallo Machahn, merci für die Begrüßung :-) wo ich schon mal gerade hier bin: hast Du Lust mir die Quelldatei hierzu:

zukommen zu lassen? Bis in die 20er Jahre könnte ich die Daten der Mitgliederentwicklung nachtragen. Viele Grüße SaarundNeckar 15:15, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Stimmt sollte ergänzt werden. Klar, könnt ich schon nur wie, du hast keine Mailadresse angegeben. Vorschlag ich stell die Zahlen hier unten mal rein. Könntest du einfach kopieren oder auch ergänzen. Ach so ja, ich hätte die Zahlen soweit auch komplett bis 1931, könnte ich auch selbst machen. Machahn 15:47, 29. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Sieht zwar doof aus aber bei bearbeiten wirds klarer

erste Spalte freie Gewerkschaften, 2. christliche, 3. Hirsch-Dunkersche, 4. Gesamt

• 1887 95106 0 52162 147268
• 1888 111245 0 53691 164936
• 1889 174608 0 56655 231263
• 1890 294551 0 62688 357239
• 1891 291691 0 62643 354334
• 1892 215511 0 65588 281099
• 1893 218972 0 45154 264126
• 1894 245723 0 61154 306877
• 1895 255521 5500 66759 327780
• 1896 329230 8055 71767 409052
• 1897 412359 21000 79553 512912
• 1898 493742 34270 82755 610767
• 1899 580473 56391 86777 723641
• 1900 680427 76744 91661 848832
• 1901 677510 84497 95057 857064
• 1902 733206 84667 102561 920434
• 1903 887686 91440 110215 1089341
• 1904 1052108 118917 111889 1282914
• 1905 1344803 191690 116143 1652636
• 1906 1689709 260040 118508 2068257
• 1907 1865506 284649 108889 2259044
• 1908 1831731 260767 105633 2198131
• 1909 1832667 280061 108028 2220756
• 1910 2017298 316115 122571 2455984
• 1911 2339785 350574 107743 2798102
• 1912 2553162 350930 109225 3013317
• 1913 2573718 341735 106618 3022071
• 1914 2075759 218197 77749 2371705

Sei bitte so nett und lösche für mich diese Seite. Sie ist ein Verschiebeziel. Augiasstallputzer  22:15, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Done ich hoffe wir haben Dessau bald wieder. Machahn 22:18, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wegen der GFDL-Regeln war eine Rückverschiebung nötig. Dessau ist jetzt wieder Ok. Die zwischenzeitlichen Wertschöpfungen in Dessau-Roßlau füge ich mit Hilfe einer Sicherheitskopie in Dessau-Roßlau ein.

Es wäre schön wenn jemand aus der Liste Fließtext machen könnte Machahn 20:23, 1. Jul. 2007 (CEST) Habs mal selber gemacht - aber inhaltlich ist das ganze noch ausbaufähig. z.B. Was für einen Fehler hat der Mann gemacht ? Machahn 20:57, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke, mit der "Fehlentscheidung" ist ein Fehler seitens des Militärs selbst und nicht eine falsche Entscheidung dieser Person bezüglich des Militärs gemeint. Somit wäre diese Erläuterung im Artikel imho ausreichend. --Toffel 23:00, 1. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, die Erklärung ist hier, ich hoffe, dass Sie Englishe captieren konnen : in 1794, Offenstein had been destituted by the leaders of Hentz and Goujon for having confused on a map a river with a road when he was assigned with a division of 18.000 men inside the Army of Moselle. We may easily explain this strategic mistake by the fact his education was botched: indeed, although he was a Major General, he was not able to read correctly. That ignorance in some areas led him to be the abiding source of jokes (even if they were most of the time exaggerated) at the general staff. Despite it, Offenstein considered himself as a soldier and just a soldier. He never disputed a direct order.

Es ist alles tchuss Paris75000 02:47, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, habe mir den Aufsatz angesehen und angefangen Literatur auszuwerten. Eigentlich müßten das (mindestens) zwei Artikel werden 1. Gaugericht 2. Gogericht. Ich formuliere den Artikel um, dann lass uns sehen, was daraus wird. Gruß --Rmbonn 20:51, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Na dann frohes Schaffen. Ich würd inhaltlich auch für zwei Artikel plädieren, seh aber ein kleines Problem die Wikilinks von anderen Artikeln darauf jeweils richtig zuzuordnen. Wenns in einem Artikel geht, ohne sich inhaltlich zu sehr verbiegen zu müssen, um so besser, wenn nicht auch gut. Dann müssen wir eben sehen wie wir das Linkproblem lösen. Machahn 20:59, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, so ganz paßt die Überschrift nicht, ich meine immer noch, das sind zwei Artikel. Vielleicht müsste das ganze Thema unter dem Begriff "Gerichtsbarkeit im Mittelalter" oder ähnlich neu aufgerollt werden mit links auf die Einzelgerichte. Gruß --Rmbonn 11:27, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Gerichtsbarkeit im Mittelalter wäre vermutlich die absolute Mammutaufgabe! Ich hab erstmal die alten Sachsen oben in Einleitung eingebaut. Diese macht doch eigentlich deutlich, dass es sich um mindestens drei verschiedene Dinge gehandelt hat. Insofern ist Trennung nicht unbedingt nötig, aber ich bin mir da auch etwas unsicher. Machahn 11:49, 6. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte gerade darangehen und den anlegen, da sah ich, dass das Lemma schon zweimal gelöscht wurde wegen "Unfug". Kannst Du mir bitte sagen, was da war? --KnightMove 16:06, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, völliger Blödsinn was mit Hitler und f.. (Zensur) Machahn 16:44, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

1) Ich habe die fehlende Rezension eingesehen und dort dargestellt - (bringt nichts, neutral). 2) Danke, dass du den Artikel verbessert hast! 3) Toll, dass du dich an den Reichstagsbrand wagst! 4) Ich habe heute Aufsätze zu IfZ - Mommsen - Schneider (2001) // Mommsen 2002 zu Fischler/Brack // Fischler 2005 nachgeschlagen und werde ggf. auf der Disku dazu etwas schreiben. MfG -Holgerjan 19:29, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Reichstagsbrand schien wirklich eine Notoperation nötig zu haben. Aber ohne wirklich spezielle Literatur dazu zu haben, kann es auch nicht mehr sein. Was ich noch da habe ist Jesse:Kontroverse um den Reichstagsbrand in GG Heft 4 1988 ist aber recht speziell, es geht da um das Luxemburgkomitee, dass für die These einer nationalsozialistischen Verantwortung eintrat und dem Jesse Quellenfälschung vorwarf. Wenn du was ergänzen kannst nur zu. Ich schau auch mal weiter ob ich noch was finde. Machahn 19:43, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hast du Lust auf den WP:SC? --SteveK ?! 20:15, 3. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ein Diskussionsbeitrag wurde auf Diskussion:Sauerland zweimal eingestellt, der Benutzer wünschte auf WP:FZW die Löschung des ersten Beitrages unter falscher Überschrift. Wäre dir verbunden wenn du das nicht mehr revertierst oder wenn ja zumindest auf fzw deine Reverts gegenüber dem Benutzer begründest. Danke --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:34, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das kann man ja nicht ahnen, dass das zweimal da war! Aber wenn ohne Begründung einfach in einer alten Diskussion etwas gelöscht wird, liegt das Zurücksetzen ja wohl nah. Damit sollte das wohl erledigt sein. Machahn 16:39, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte eigentlich mehr Hinweis als Kritik hinterlassen, entschuldige die etwas plumpe Formulierung. Ich hätte wahrscheinlich genau wie du gehandelt wenn ich nicht zuerst fzw gelesen hätte. Natürlich war der Löschvorgang etwas unglücklich vom Benutzer angegangen worden. --Nfreaker91 ^Fragen?Taten. _Antworten! 16:45, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben: Reichstagsbrand als Notfallpatient erledigt. Ich finde das zu bescheiden: Der Artikel ist schon sehr ansehnlich geworden. Danke für deinen Einsatz! Freundlichen Gruß -Holgerjan 18:32, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Blumen. Aber es hat mich einfach genervt einen Artikel zu so einem wichtigen Thema in einem so erbärmlichen Zustand zu sehen. Grüße, in Hoffnung auch auf weitere produktive Zusammenarbeit. Machahn 20:32, 5. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Werfe bitte noch mal ein Auge drauf. Bevor der Artikel wieder QS signiert wird bitte ich vorab um Verbesserungsvorschläge. Mit den Nachkommen und Erben bin ich noch nicht ganz durch. Danke schon mal vorab -- Preusachse 21:33, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Mach ich. Machahn 21:36, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ist um Welten besser als der erste Artikel! Wer hätte gedacht, dass sich bei Fontane so viel finden ließe? Jetzt wird klar weswegen v. Bredow zum Grafen erhoben wird. Einige Formalien müssten noch geändert werden. Dazu gehört die Schreibweise des Datums anstatt 20.01.1780 müsste es heißen 20. Januar 1780 usw. Mir eigentlich noch nie so untergekommen sind diese blau umrandeten Kästen. Ist natürlich vermutlich Geschmacks- und Gewöhnungssache scheint mir für normale Zitate etwas übertrieben und könnte Kritik provozieren. Die Story mit dem anderen Bredow hat, wenn ichs richtig sehe, nichts direkt mit Friedrich Wilhelm zu tun, würd ich rausschmeißen. Ist doch gut für einen eigenen Artikel. Möglicherweise kann man auch die Murataffäre noch etwas kürzen. Ach so, warum sind eigentlich die Bilder so klein, hat das einen bestimmten Sinn? Was die ganze genealogischen Hintergründe angeht, habe ich keine Ahnung, aber du hast ja schon Kollege Seeteufel angefunkt. In dieser Form eingebettet in einen größeren Hintergrund hab ich damit keine Problem. Alles in allem ist dies zu guter Letzt doch ein interessanter und spannender Artikel geworden! Machahn 22:14, 9. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Warum wurde unser Beitrag gelöscht. Es handelt sich hierbei um keine Werbung, sollte also rein informativ sein.

MfG Harald Fuchs

Es war aber nichts anderes als ein Satz mit einem Link zur Unternehmensseite. Das ist kein informativer Artikel sondern war so Werbung. Für Firmen bitte unbedingt die Relevanzkriterien beachten. Kurzfassung: Mehr als 2000 Mitarbeiter und oder 20 Zweigniederlassungen, börsennotiert, Umsatz von mehr als 100 Millionen € (das muss dann auch aus Artikel hervorgehen und nachprüfbar belegt sein. Machahn 21:26, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Mensch, du bist aber schnell! Hier meine Begründung:

Hallo, es ist definitiv kein Löschgrund, wenn Studenten aus der Wikipedia abschreiben. Dann müssten wir alle Artikel löschen. Bei einmal unter der GNU-Lizenz veröffentlichten Texten besteht auch kein Anrecht auf Löschung. Die Kontrolle der Eigenarbeit von Studenten obliegt auch den Lehrern, das war schon immer so. Im konkreten Fall wissen sie ja jetzt gleich, wo sie zuerst nachsehen sollten. Rainer Z ... 20:04, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß, ich wollte entsprechendes unter in LA-Diskussion schreiben, schwupps da war LA-Antrag schon weg. Mittlerweile haben einige auch schon versucht Momo die Sache zu erklären, so rum sicher vernünftiger als das formale LA-Verfahren durchzuführen, das eh nicht gebracht hätte. Machahn 20:20, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Mein Bier dazu: schön, dass Studenten schon vertrauensvoll abschreiben.

Wäre nur schön, wenn auch mehr Experten was schreiben würden. -- Simplicius ☺ 12:19, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, damit hatte ich nicht gerechnet, grade nachdem ich das Protokoll des SC's gelesen habe. Ich hoffe, ich bin dir nicht auf den Fuß getreten. Grüße, ABF 10:09, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nicht überraschend im Prinzip, sondern nur vom konkreten Zeitpunkt her. Ist vielleicht sogar gut, der Druck ist stärker das Ding endlich rund zu machen. Also völlig in Ordnung! ;-) Machahn 10:35, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machan! Im Kapitel Herkunft nennst Du ihn "Ludolf von Camphausen". Wie wurde er denn adlig? Aufnahme ins Herrenhaus auf Lebzeiten? Und warum nicht so im Lemma? Gruß -- Andreas Werle 01:04, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das war wohl tatsächlich ein Fehler. Geadelt wurde nur Brüderchen Otto aber nicht Ludolf (hab dafür jedenfalls keine Hinweise).Machahn 09:51, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi! Ist das die Charte Waldeck? [1] Andreas Werle 11:10, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, viel besser (für Biographie von C.) das ist der Verfassungsentwurf der Regierung Camphausen. Machahn 11:17, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hier gibts noch mehr [2] Andreas Werle 11:31, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist ja wirklich eine klasse Fundgrube. Machahn 12:32, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machan! Ich hab noch ein bischen gebastelt. Dabei ist mir folgendes aufgefallen: Campausen war preußischer Ministerpräsident in der sog. Märzregierung zur Zeit der Deutschen Revolution. Was das politisch bedeutet ist mir immer noch nicht so ganz klar. Du mußt das einfach nochmal einer Oma wie mir in drei Sätzen erklären! Gruß -- Andreas Werle 17:50, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Wird gemacht! (Warte zu der ganzen Regierungszeit auch noch auf einen Aufsatz) Machahn 17:54, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, meinen folgenden Artikelzusatz nicht wieder als angeblich unhistorisch zu löschen: "zuletzt rekonstruierten Forscher, genauer: Historiker, Physiker, Brandexperten und Wissenschaftsjournalisten, in der ZDF-Sendung "Abenteuer Wissen" am 11. Juli 2007 den Brandhergang und verneinten die Möglichkeit, dass van der Lubbe den Plenarsaal des Reichstages wie angegeben alleine in wenigen Minuten und ohne Brandbeschleuniger in Flammen gesetzt haben könne." Selbstverständlich ist diese akademisch fundierte Sendung mit interdisziplinärem Ansatz zitationsfähig. Miraki 20:12, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab auf Artikeldiskussion geantwortet, da gehört Frage hin. Machahn 20:38, 19. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

meine Güte, hast Du ein Arbeitstempo drauf, da komme ich nicht mehr mit... Sollen wir Hansi & Ludi auch im Review listen? --Pischdi >> 20:50, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Manchmal ist Urlaub (und fehlender Sonnenschein) eben zu was nütze. Review hat ich auch schon gedacht, kann man nicht einen Sammelartikel aufmachen Fritz&Co ? (Aber das geht dann wohl mit der Verlinkung aus den Artikel zur Reviewseite wohl nicht). Machahn 20:57, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Das müsste gehen, wenn der Sammelartikel als Level == Überschrfift und die Artikel einzeln korrekt als Level === Überschrift benamst sind - glaube ich zumindest. Ich bastele mal rum. --Pischdi >> 21:02, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ich hatte dir eine Mail geschrieben - ist die angekommen? Einen schönen Sonntag noch wünscht --Φ 18:00, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Weiß nicht, ich schau mal nach. PS. Die Neufassung find ich wirklich gelungen. Machahn 18:05, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, danke! Ich denke aber schon, dass du sie noch ein bisschen besser machen kannst. Gruß, --Φ 18:09, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Rückmail ist unterwegs. Machahn 18:17, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ich finde, der Artikel sieht mittlerweile ganz gut aus, danke für deine verschiedentliche Hilfe. Problematischist, wie mir scheint, nur noch das Lemma, worauf auch Tets in der Diskussion hingewiesen hat. Meinst du, ein Review würde nützliche Ergebnisse erbringen oder sollen wir den Artikel gleich nach Großindustrie und der Aufstieg der NSDAP verschieben - oder vielleicht hast du sogar eine vernünftigere Idee für das sperrige Lemma? Danke jedenfalls für die erquickliche Zusammenarbeit. Beste Grüße ins schöne Sauerland, --Φ 20:50, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Find ich besser, s.a. Diskseite des Artikels. Ich würds gleich verschieben, aber ein Review kann auch inhaltlich nicht schaden. Machahn 20:59, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

Danke für die Ergänzung zur Situation vor Napoleon. Du hast dabei ergänzt "Die Zersplitterung in einzelne Territorien und Länder führte dazu, dass es in Deutschland 1790 [...]". Sagt Seidel in seinem Aufsatz, wie er D definiert? Ist das das ganze HRR, der Deutsche Bund, oder.. !? Ich hätte übrigens geschätzt, dass es noch mehr Zollstellen sind. Weißt Du ob das auch Stapelrechte und Chausseezölle einschließt, oder nur Grenzzölle sind?. Jaja, ich weiß... Klugscheißerei :) --Pischdi >> 21:44, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, sagt er nicht! Ich weiß ist etwas unbefriedigend, finde das als Illustration aber erstmal ganz anschaulich. Vielleicht findet sich ja anderswo (Wehler Bd1 ? vielleicht) genaueres. Machahn 21:50, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Den ersten Band habe ich nicht da, im zweiten beginnt die Argumentation bei Preußen 1818. Auch in Görtenmaker findet sich gar nichts zur Situation vor 1815 und durch das Werk von Falke habe ich zwar mal kurz quergescannt, sieht aber nicht so aus als wäre da irgendwas zu gewinnen. --Pischdi >> 22:24, 22. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machahn! Arnsberg ist also Lesenswert. Ich hatte leider meinen Urlaub bei der Kandidatur nicht eingerechnet und konnte desshalb in der 'Heißen Phase' nicht helfen. Du hast es aber auch alleine geschafft ;) Grüße, Fabian (ABF 16:07, 23. Jul. 2007 (CEST))Beantworten

Welcome back, war ja halb so schlimm - hat sich ja kaum einer für interessiert, scheint bei solchen Artikeln ja häufiger vorzukommen. Machahn 16:49, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

moinmoin, mir kommt bei diesem Artikel ein leichter Fake-Verdacht auf, wäre gut, wenn du noch einmal einen Blick darauf werfen könntest ... Sirdon 19:39, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ein Fake scheint er nicht zu sein [3] und [4]. Aber interessant würd schon sein, was er im Widerstand genau getan hat. Machahn 20:21, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

thanks! ... Sirdon 21:14, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

• wurde mal langsam Zeit, dass ich mich bei Dir für Deine Hilfe und Aufmerksamkeit bedanke. mit fverb.G. deine--treue 23:18, 23. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Immer gern geschehen, ist aber doch nicht der Rede wert. Machahn 23:48, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Machahn! Ich möchte dir einfach mal sagen, dass ich deine Arbeit in der Wikipedia Bärig finde! Auf Grund des super Teamworks, dass wir hier leisten sind schliesslich schon 2 Lesenswerte zu lokalen Themen entstanden. Desshalb fällt meine Wahl für das erste meiner Wöchentlichen Dankes auf dich. Mach weiter so! (Im real live müssen wir uns aber auch mal treffen oder ist das Kaff hier so groß?) Baerige Grüße, ABF 16:52, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Bär! Nettes Vieh. Machahn 23:42, 24. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rudolf_von_Dingelst%C3%A4dt&diff=prev&oldid=34798203 . Z.B. http://www.anhaltweb.de/zeittafel-3x96x0x0x2x111x96x92x.html & http://www.akkordeonorchester.com/presse20070615.htm kennen den Verkauf der Grafschaft im Jahre 1257. Und die Urkunde wird angeblich verwahrt im Landeshauptarchiv Sachsen-Anhalt. Richtig ist auch, dass zu der Zeit in Halberstadt ein Volrad Bishof ist. Soll ich nun o.g. Urkunde hier antackern? -- Kyber 13:22, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Häh, du sollst die Literatur/Weblinks (im WP-Jargon auch teilweise mißverständlich Quellen genannt) angeben, wo du deine Infos her hast, dass musst du doch langsam wissen. (in keinem der oben angegeben weblinks kommt übrigens Bischof Dingelstädt namentlich vor.) Machahn 13:49, 26. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

... war wieder fleißig ;) ABF 15:46, 28. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Zu meinem neu erstellten Artikel Landeskundliche Bibliothek Altena hätte ich noch einige Bilder. Nur mir fehlt das Wissen diese einzubringen. Könntest Du mir da aushelfen? Mfg Maxiq7 10:45, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Du meinst du hast Bilder und weißt nicht, wie du sie hochladen sollst? Sinnvoll wäre es sie direkt in den Commons einzustellen. Kannst sie aber auch hier in Wikipedia direkt hochladen. Dafür gibt es an der Seite unter "Werkzeuge" den Link hochladen. Dort ist im Prinzip alles erklärt. Vor dem Hochladen die Felder ausfüllen, unter Beschreibung etwa Landeskundliche Bibliothek Altena, unter Quelle: own Work oder selbstfotografiert (wenn es denn so ist), wenn du der Fotograf bist unter Urheber deinen Benutzernamen. Dann noch einen Lizenzbaustein auswählen (welcher bleibt dir überlassen) und dann hochladen. Urheberrechtlich ohne Probleme ist alles was du selbst fotografiert hast. Wenn du Fremdmaterial verwenden willst, wird es etwas schwieriger, dann muss der Rechteinhaber per Mail (Adresse ist auf Seite für Hochladen angegeben) ausdrücklich zustimmen, dass er Bild unter freie Lizenz stellt. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen, aber was die ganze Lizensierungsgeschichte angeht bin ich kein Experte. Ich lade nur selbst fotografierte Bilder bzw. historische Sachen (älter als 100 Jahre) hoch, weil man dann diese Urheberrechtsprobleme nicht hat. Machahn 11:00, 31. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Ok, mit der Lizenzrechtsbestimmung ists einfach, da ich die Bilder geschossen hab. Das Hochladen kann ich auch noch, bloß die Einbindung in den Artikel fällt mir da schwer. Wenn ich die hochladen würde, könntest Du diese dann einbinden? Maxiq7 20:13, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Klar, wenn Du mir sagst wie sie heißen. Ist aber eigentlich kein Problem. Angenommen Bild heißt Landeskundliche Bibliothek.jpg musst du nur im Artikel [[Bild:Landeskundliche Bibliothek.jpg|thumb|Textbeschreibung]] eingeben Machahn 20:20, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, ich würde dich für den siebten Schreibwettbewerb gerne als Juror für den Themenbereich Geschichte nominieren. Würdest Du deinen Hut nochmal in den Ring werfen? Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 00:03, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Warum nicht *Hut werf* (PS spaßig das [5]) Machahn 00:28, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Na, gut dass ich den Rechner eben noch nicht ausgestellt habe. Ich trag dich dann mal ein. Grüße --Frank Schulenburg 00:32, 1. Aug. 2007 (CEST) P.S. Ja, macht momentan irren Spaß – warte mal ab, ein paar interessante Interviewpartner sind schon angefragt ;-)Beantworten

Grüß Dich Machahn! Schönen Dank für die Einladung zum Sauerland-Stammtisch. Werde aber zu dieser Zeit nicht dort sein... schade. Herzlichst: Eddy Renard 06:10, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Moin Machahn. ich suche hierzu ne zweite Meinung. Was denkst du? Grüße, ABF 08:30, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ist doch alles in Ordnung, die heißen tatsächlich offiziell so. Machahn 10:06, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mist, wollte ich auch gerade schreiben und habe extra einen Link gesucht: arnsberg.de ;-) --Στέφανος (Stefan) ± ■  10:08, 1. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Dieser gerade lesenswert gewordene Artikel ist (m.E. vorschnell) für die Exzellenz vorgeschlagen worden. Er hat bisher nur zwei Stimmen bekommen. Würdest Du ihn Dir noch mal daraufhinanschauen? Gruß -- Quoth 19:41, 2. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habe dir dort geantwortet. Letzten Satz hätte ich mir tatsächlich sparen können. Deine Quelle würde mich interessieren... --Nutzer 2206 00:30, 4. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nur falls Du's nicht gesehen hast: Diskussion:Ludolf_Camphausen#Anregung zur Exzellent-Kandidatur. Und: reicht's jetzt mit der zollvereinten Frühindustrialisierung? Falls nicht: Karl Friedrich Nebenius und Karl Mathy wären noch die badische Seite des ganzen. Ansonsten kurze Kunstpause und dann preußische Reformen...!? --Pischdi >> 18:37, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Etwas zollvereinsmäßig off topic hätte ich noch die personifizierte Opposition zu bieten Franz Leo Benedikt Waldeck. Ist aber eh schon mehr oder weniger fertig. Karl M. fänd ich schon spannend als Specialabschluss, auch um etwas weniger preußenlastig zu sein. Was Ludolf II. angeht, ich kann echt nicht einschätzen, ob er KEA fähig ist - auf der anderen Seiten verlieren wir das blaue Bapperl ja wohl nicht bei einem Scheitern. Machahn 19:44, 5. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Sollen wir dann Karl Mathy noch machen!? Zu Waldeck habe ich wahrscheinlich nichts hier, was Du nicht auch schon eingebaut hast. --Pischdi >> 21:55, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist wie verhext, ich hatte mir eingebildet zu Karl M. haufenweise (na ja vielleicht etwas übertrieben) besser einiges zu haben. Was ist? Nichts ist! Der Arme wird höchstens mit einem Nebensatz oder so erwähnt. Von meiner Seite kann da leider aus dem Ärmel geschüttelt nicht viel kommen. Machahn 22:01, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

ok, dann probier' ich es mal so. Zumindest bei Gall, Bürgertum in D, sowie bei Bassermanns Denkwürdigkeiten ist ein bisschen was, ebenso in Hirschhausens Werk zur DZ. Es gibt auch noch eine alte Lebensbeschreibung von seinem Kumpel, die habe ich aber auch nicht hier. Gruß --Pischdi >> 22:07, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich schau noch mal ein paar Aufsätze zu Liberalismus und Bürgertum durch. Machahn 22:20, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

...und warst schon wieder schneller :) --Pischdi >> 20:36, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

sorry. Machahn 21:12, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

bitte mal hier vorbei? Du hast doch sicher die genannte Literatur da und kannst noch was zur Geschichte schreiben. Ich müsste das erst aus der Bücherei holen :( ^{__ ABF __ _ _} 17:29, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Okay bei Gelegenheit gerne. Machahn 17:42, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Betr.: Versionbereinigung nach URV. Schau mal bitte hier. --S.Didam 18:18, 6. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Machahn,

wie soll ich Mut fassen, wenn eine Arbeit von Stunden kurzerhand (von Dir?) nach schnellem Durchlesen wieder wegradiert wird. Ich denke, Admins sollen bei Löschungen Zurückhaltung üben?

Bitte lies aufmerksam meinen zugehörigen Diskussionsbeitrag "Eine generelle Überarbeitung tut not!". Dann wirst Du mehr über meine Absichten erfahren.

Der einleitende Abschnitt (vor allen Gliederungspunkten) dient nicht nur der "Lemmadefinition", sondern kann und sollte insbesondere bei längeren Artikeln eine Kurzfassung des ganzen Artikels bieten. Wenn dieser Abschnitt dann höchstens 5 bis 10 Prozent des Artikellänge beansprucht, dann sind doch die Proportionen in Ordnung.

Ich verlange daher, dass die Löschung meiner Überarbeitung des Artikels zumindest bis zu einer tiefer gehenden Klärung zurück genommen wird. Mit verärgerten Grüßen --Reveorg 00:18, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Schön das du dich nach zwei Edits schon so gut auskennt, was in Einleitung/Lemmadefinition soll oder nicht. Das Zurücksetzen hat im Übrigen nichts mit Admin zu tun, revertieren kann jeder (und macht auch jeder). Admin wäre etwa, wenn ich den Artikel für Bearbeitungen sperren würde. In die Einleitung gehört die quasi Vorwegnahme des gesamten Artikels schlicht nicht rein und schon gar keine unbelegten Schlussfolgerungen eines noch immer umstrittenen Themas. Dein Text ist insoweit nicht verloren, da du ihn über die Versionsgeschichte auffindest und die Dinge die neu sind, belegt in den Artikel einbauen kannst. Inhaltliches bitte ich auf der Seite des Artikels zu diskutieren - hast du ja schon getan, ist mir aber jetzt zu spät, um darauf zu antworten. Machahn 00:33, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

1) Ich habe auf der Diskussion:Reichstagsbrand einen empfehlenden Lit-Hinweis (gefettet) auf ein Buch von 2006 gegeben.

2) Leider ist der Diskussionsverlauf durch Änderung der Reihenfolge (durch Benutzer Reveorg) nicht mehr nachvollziehbar. Ich möchte mich aus der kraftraubenden Diskussion aber nun zurückziehen.

3) Ich finde den Artikel so, wie du ihn zusammengestellt hast, recht gelungen und wäre froh, wenn er nicht durch einen sehr selbstbewusst auftretenen neuen (?) Benutzer verschlimmbessert würde. MfG -Holgerjan 20:31, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

... und kaum jemand im Chat ;-) --Bubo 容 20:31, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das gilt auch für 22:05 Uhr! --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:05, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nur aus Interesse: Wie hast Du den Artikel als relevant für die Redaktion Gescichte identifiziert?. Eine passende Kategorie wie "Historische Jagdform" gab es ja nicht. Wie findest Du solche Artikel? Gruß --Cactus26

Hab ich beim systematischen Durchforsten nach neuen historischen Artikeln gefunden. Dazu gehören IMO nicht nur Personen und Ereignisgeschichte sondern auch Sozial- und Wirtschaftsgeschichte und wie in diesem Fall eben Kulturgeschichte. Hab selbst zwar nichts mit Jagd am Hut aber als historisches Phänomen angesichts der Bedeutung für Adel/höfische Gesellschaft eine durchaus spannende Sache. Machahn 10:09, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Denke auch, dass der Artikel klar da rein gehört, interessieren würde mich nur, wie Dein "systematisches Durchforsten" aussieht, leicht war es ja nicht, den Artikel als solchen zu erkennen.--Cactus26 10:43, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich schau regelmäßig die neuen Artikel nach historisch relevanten durch. (Mit bestimmten Monobookeinstellungen braucht man nicht anzuklicken, sondern bekommt Vorschau geliefert, so geht das recht fix). Machahn 11:24, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Trotzdem eine ganz schöne Arbeit, Respekt. Andere Redaktionen und Portale haben es da wohl leichter, die Artikel über die Kategorien zu finden.--Cactus26 11:33, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

. "Clone? Robot? Or long lost twin?"

Beste Grüße--Pangloss Diskussion 03:21, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das gibt zu denken! Eine Reinkarnation vielleicht? Machahn 11:34, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Schau mal hier. Gruß --S.Didam 22:06, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hab schon dran rumgefuckelt. Machahn 22:10, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Gut! Ich versende den Beitrag erst am Montag. --S.Didam 22:19, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Okay brauchst du noch irgendwelche Mailadressen? (richtige Zeitungen, Käseblätter, WDR, Radio S., Dorfinfo nicht vergessen, die sind fix und bringen alles) Machahn 22:21, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast alle Adressen. Wäre bestimmt besser, wenn Du den Beitrag verschickst. --S.Didam 22:28, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, ich warte aber bis morgen, vielleicht kommen noch ein paar Ergänzungen. PS. wie siehts mit Mitschicken von Bildern aus - die Tafel aus Gerichtsmuseum ist ja irgendwie genial wenn auch mit Rechtschreibfehler. Machahn 22:42, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! Auf jeden Fall mit Bildern versenden. Damit steigt die Wahrscheinlichkeit der Veröffentlichung. --S.Didam 22:50, 12. Aug. 2007 (CEST) PS: Ein Foto von Herrn A. mit Orignaltalar und Barett eines Richters wäre auch nicht schlecht. --S.Didam 22:54, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Unser Bild lässt Herrn A. leider nicht vorteilhaft aussehen und wird daher nicht hochgeladen ;-} --Bubo 容 22:56, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Schade. Die Mütze (äh, Barett) war ja auch wirklich etwas groß. :-) Machahn 22:58, 12. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

moinmoin, habe den Artikel einmal grundlegend überarbeitet und ergänzt, würde mich freuen, wenn du einmal ein Blick darauf werfen würdest, liebe Grüße ... Sirdon 13:46, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Schick, ich hab erstmal ein paar Typos korrigiert und ein paar Sätze etwas umgebaut. Wenn ich etwas mehr Zeit habe, schaue ich auch noch mal ob es was zu ergänzen gibt. Die roten Links zeigen jedenfalls, dass es in dem ganzen Umfeld zumindest noch einiges zu tun ist. Machahn 15:18, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

thanks! ... Sirdon 15:36, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Du arbeitest an dem Artikel. Ich habe noch einige Fundstücke: [6], [7], [8], [9]. --S.Didam 19:39, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! Musste ja ein bisschen länger werden, damit noch das ein oder andere Bild reinpasst. :-) Machahn 22:03, 13. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, nach der ziemlich erfolgreichen Kandidatur des obigen Artikels habe ich vor ihn bald zu den KEA anzumelden. Du hattest ja noch die ein oder andere Nachfrage. Die politischen Verhandlungen damals waren sehr kompliziert und es ist auch nicht ganz einfach diese vollständig und trotzdemkurz wiederzugeben. Mit ein paar Erweiterungen, die deine Fragen hoffentlich beantworten, habe ich das mal versucht. Außerdem habe ich unten eine kleine Chronologie eingefügt.Wärenett,wenn du mal drüber schauen könntest. Danke, --Memnon335bc Diskussion 20:05, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Also ich finde den Artikel jetzt wirklich gut. Jetzt werden die diplomatischen Hintergründe IMO wesentlicher klarer. Und Politik und Kriegsgeschehen finde ich ausgewogen dargestellt. Was vielleicht noch fehlt, wäre Hinweis wer auf spanischer Seite die (außenpolitischen) Fäden gezogen hat. Zwar hatte die Mama von Karl unterstützt vor allem von einem jesuitischen Berater Kardinal Neidhard insgesamt die Kontrolle über die spanische Politik. Aber hatte dieser auch in diplomatischer Hinsicht eine führende Rolle, oder gab es da noch irgendwen anderes? Juan José de Austria wohl nicht, der war zu der Zeit wohl ausgebootet. Aber insgesamt sehe ich persönlich eigentlich kein großes Problem es bei KEA zu versuchen. Machahn 21:39, 16. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, also danke für das Korrigieren. Ich habe das gleich am Anfang noch eingefügt unddenke auch, dass das noch erwähnt werden sollte. Nun mal schauen, was daraus wird. --Memnon335bc Diskussion 13:22, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich kümmer mich mal um den Herrn Kardinal zwecks bläuen. Machahn 14:04, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das wäre nett. Ein kleiner Anfang ist hier zu finden [10]. Ich hab auch schon einen Entwurf um die Belagerung von Lille abzuhandeln. --Memnon335bc Diskussion 14:26, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, ich will nicht wegen der Sache gleich einen neuen Unterpukt hier eröffnen: Du hast die Totenburg (Drittes Reich) bisl voreilig aus der QS entfernt - ich bin doch erst heute zur Überarbeitung gekommen :-) Nu isses fertig. --Мемнон335бц Diskussion 20:29, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Gerade schon gesehen. Prima! So hat das Hand und Fuss. Machahn 20:30, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Herr Machahn,

wir würden gerne den Artikel über Herrn Karl Schabrod für unser Lexikon verwenden. Treten Sie doch bitte mit uns diesbezüglich in Verbindung.

prignitzlexikon@arcor.de http://www.prignitzlexikon.de

Björn Ruder, Redaktionscrew-Prignitzlexikon, das biografische Lexikon der Prignitz

Ich hab den Artikel zwar mal angelegt, aber er ist nicht mehr mein Artikel. Sie können ihn aber gerne nutzen, wenn sie die Hinweise unter Wikipedia:Weiternutzung beachten. Praktische Hinweise finden sie auch unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen. Ich kenn mich mit dieser Weiternutzungsthematik nicht näher aus, aber wichtig ist wohl, am besten mit einem Link anzugeben, dass Sie Artikel aus der Wikipedia übernommen haben. Machahn 17:27, 17. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Herr Machahn,

herzlichen Dank.

Björn Ruder, Redaktionscrew-Prignitzlexikon, das biografische Lexikon der Prignitz

Hallo Machahn,

Danke für die Arbeit an Mathy. Ich habe Dir dafür noch einen westfälischen Abgeordneten spendiert... Gruß --Pischdi >> 19:06, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Prima, danke für den Service. PS. Hab mal angefangen Ludwig Bamberger - seines Zeichens auch Bankier und Politiker wenn auch später als unsere bisherigen Kandidaten - etwas zu ergänzen. Machahn 19:46, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Machahn, jetzt bitte erkläre mir das: Im Beitrag Lebensreform wird mir des langen und breiten dargelegt, dass das, was ich liefere Schrott sei. Wenn ich dann, einsichtig, wie ich bin, den gleichen Beitrag aus dem beanstandeten Projekt in der Wikipedia lösche, heisst es plötzlich, so funktioniere das nicht. Also entweder ist es Blech, was ich beitrage. Oder dann nicht. Aber bitte nicht beides! --Edi Goetschel 21:05, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Das Leeren eine Seite ist sinnlos, weil sie früher oder später von jemanden wieder hergestellt wird - so wie ich es gemacht habe. Du könntest höchstens einen Löschantrag stellen, aber da der Text jedenfalls meiner Meinung nach völlig in Ordnung ist, hat das wohl keinen Sinn. Wenn Du Texte hier einstellst, sind sie nicht mehr dein Eigentum mit dem du machen kannst was du willst. siehe Wikipedia:Lizenzbestimmungen. PS. die Diskussion bei Lebensreform geht es doch um den Weblink nicht um "deine" Texte in der WP. Machahn 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Tja, aber den Eintrag habe ich aus meinem eigenen Projket übernommen, und das ist Schrott. Geht aus der Diskussion bei Lebensreform leider klar hervor. Ich werde also einen Löschantrag stellen. --Edi Goetschel 21:27, 18. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Die IP 80.143.120.158 hat den Passus mit dem Ehrendoktor wieder in den Artikel eingefügt. Laut der Website der Uni Leipzig ist dies falsch. Wenn die Angaben auf der Seite korrekt sind müsste das Lemma nach Karl Konrad Gutbrod verschoben werden. Gruß --S.Didam 12:45, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Er spricht jetzt von Ehrendoktor Uni Tübingen nicht Leipzig, darüber sagt Website aus L. nichts aus. Kann also sein. Verschiebung halte ich nicht für nötig, da der gute Mann unter Karl G. bekannt war, so führen ihn Brockhaus 1911 und Acta Borussica. Vielleicht im Text einfach noch die anderen Vornamen nennen. Machahn 12:52, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

OK! --S.Didam 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Wir sind dann ja, wie es aussieht, Kollegen in der Sektion IV. Ich habe mir schon einmal den Spaß erlaubt, für mich persönlich ein paar Bewertungskriterien zusammenzustellen. Vielleicht kannst du da mal drüberschauen und sagen, dass du das für Unsinn hältst? ;) Wie geht es dann eigentlich weiter? Chatten wir uns irgendwann mal zusammen? Grüße --ThePeter 14:48, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Uups gar nicht gemerkt, dass Wahl schon vorbei ist. Hab mir deine Wahlkriterien angeschaut und finde daran beim ersten Lesen nichts auszusetzen. Zunächst können wir ja wohl nur abwarten, was so reinkommt. Klar können wir miteinander chatten. Gibt es eigentlich wenn Juryarbeit richtig losgeht, so was wie eine Jurychatbereich oder sind wir auf Redaktionschatbereich Geschichte angewiesen? Machahn 15:07, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Habe grad mal mit Achim gechattet. Einen Jurychat zu machen, ist offenbar technisch kein Problem. Eile haben wir aber in der Tat nicht, am besten machen wir mal einen Chat im Plenum vor Anpfiff des Wettbewerbs Ende August. --ThePeter 15:34, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machan. Glückwunsch zur Wahl. Gruß -- Andreas Werle 15:56, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, auch wenn mir schwant, dass die Arbeit mehr Last als Lust bedeutet. Machahn 16:35, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend. Zum abendlichen Abschluss dieses Wochenendes und zum Auftakt der neuen Woche sende ich Dir als „engagierten Preußen“ dieses wahrhaft königliche Wappen aus dem Weigelschen Wappenbuch von 1734. --Seeteufel 20:55, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ein gar majestätischer Anblick. Danke, macht sich wirklich gut. Machahn 21:15, 19. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Kannst Du evtl. auf meiner Diskussionsseite zum letzten Absatz (Preußisches Herrenhaus/Bredow bzw. 1855/1859) etwas zur Beantwortung der Frage von Preusachse beitragen? --Seeteufel 13:01, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank. Und einen schönen Abend noch. --Seeteufel 17:34, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Es scheint hier in der Wikipedia der Grundsatz vertreten zu werden, das Löschen von Artikeln könne durch einen implizierten Appel an eine als objektiv angesehene Moral begründet werden. Hiermit würde ich nun noch einmal nach einem genauen Grund für die in der Betreffzeile angegebene Löschung nachfragen wollen, da der Artikel bis auf die Quellenangaben, die allerdings durch den Inhalt bedingt nicht möglich waren, den Ansprüchen an Artikel stattgegeben hat. Sollte sich der für die Löschung des Artikels verantwortliche Administrator in seiner Selbstüberschätzung auf Grund einer aktiven Präsenz in der Wikipedia übernommen haben, kann ich das auf Grund der Eile verstehen, bitte aber um eine entsprechende Entschuldigung und die Wiederherstellung des Artikels. Im anderen Fall muss ich ernsthafte Zweifel an seiner Administratorenfähigkeit aussprechen. Ansonsten werde ich vermutlich morgen den Artikel noch einmal verfassen und hoffen, dass er dann bestehen bleibt, ohne dass kindliche Machtbeweise an ihm durchgeführt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Godfather46245 (Diskussion • Beiträge) 22:56, 21. Aug 2007) Machahn 22:57, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Tu was du nicht lassen kannst. Das war eine to do Anleitung wohl für eine besondere Form des Kiffens. Ratgeber sind wir nicht und klingt sehr nach Theoriefindung (obwohl Theorie in diesem Zusammenghang wohl etwas hochgegriffen scheint). Das Ganze ist absolut nicht nachprüfbar, wenn es ein so beliebte Methoden des Kiffens wäre, müsste Google doch zumindest den ein oder anderen Treffer rausschmeißen. Guckst du hier. Ich werde Artikel nicht wieder herstellen. Du kannst aber gerne die Löschprüfung bemühen. Machahn 22:57, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, ein ganz schlauer... ;-) Man, ihr kommt ins Internet und habt das Gefühl, ihr wärt die Helden, nur weil ihr einen extremen Entwicklungsrückstand durch billige Machtproben kompensiert. Das ist echt lächerlich geworden, hier in der Wikipedia.--23:08, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich mische mich hier mal ein. Jeder darf hier mit einer Adminentscheidung nicht einverstanden sein, dafür gibt es vorgesehene Verfahren, in diesem Fall Wikipedia:Löschprüfung. Es gibt jedoch keinen Grund, dein Vorgehen mit massiven persönlichen Angriffen zu verbinden. Bitte lies dir Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe durch, das ist einer der Grundpfeiler der Zusammenarbeit hier. Betrachte diese Mitteilung als Verwarnung. Im Wiederholungsfall werde ich dich ohne weitere Warnung für eine Weile sperren. --ThePeter 08:56, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn! Meiner Meinung nach ist der Schlosserhammer in Deutschland der "Standardhammer" und alle anderen Hämmer werden als "Spezialhämmer" gesehen. Im angelsächsischen Raum ist das vieleicht der Klauenhammer. Wenn jemand von einem Hammer spricht meint er in der Regel den Schlosserhammer. Das wollte ich dur das "der" ausdrücken. Siehst du das anders?--Zorro 43 09:05, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich fand Formulierung ist der nur etwas übertrieben. Satz klang so als ob es quasi nur diesen einen Typ in DE gibt. Wäre es nicht besser etwa so zu formulieren: "ist der in Deutschland am weitesten verbreitete Hammertyp" (PS was ist mit Oe und CH, bevorzugen die andere Formen?) Machahn 09:58, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da hat jemand Text aus deinem Bastelbereich geklaut. Gruß, Harald Krichel 07:15, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke. Ich hab die Textfragmente dort mal gelöscht. Machahn 09:17, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wohl schon wieder etwas für Dich zum Spielen? war auch Ehrenbürger von Bad Kissingen. Gruß, --Seeteufel 15:13, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke! Der Mann scheint auch Reichstagsmitglied gewesen zu sein. [11] Machahn 15:53, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Prima, habe ich ergänzt! Bei NDB war über Friedrich zu lesen „Präsident des Malteserordens“, was bekanntlich Blödsinn ist. Kann Friedrich Herrenmeister gewesen sein? - Und jetzt habe ich noch seinen Vater ergänzt: Ignaz von Landsberg-Velen und Gemen. Hierzu meine Frage: Er wurde zwar zum erblichen Mitglied des Preußischen Herrenhauses ernannt, hat seinen Sitz lt. „Acta Borussica“ (Band 4/II) aber niemals eingenommen bzw. ist niemals ins Herrenhaus „eingetreten“. Müssen wir ihn nun in unserer Liste „Mitglieder des Preußischen Herrenhauses“ führen oder nicht?? Wir hatten bisher auf ihn verzichtet. --Seeteufel 18:10, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Und jetzt auch noch Friedrichs Cousin Ignatz von Landsberg-Velen und Steinfurt. --Seeteufel 19:26, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wow, du legsts ja ein Tempo vor! Was Malteser/Johanniter betrifft, müsste es schon was mit dem katholischen Maltesern zu tun haben - Herrenmeister trifft es daher nicht. Ob Präsident richtig ist, scheint mir aber auch zweifelhaft. Von wegen Herrenhaus, als Standesherr gehörte die Landsberg-Velens dem Laden quasi automatisch an - es war keine Entscheidung des Königs wirklich nötig. Aber aus Protest konnte Landsberg natürlich fernbleiben, aber de jure wird er dem Herrenhaus wohl weiter angehört haben. (Scheint eine etwas verzwickte Geschichte zu sein) Machahn 20:34, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Friedrich war jedenfalls irgendein „Chef“ des Malteserordens. Beim evangelischen Johanniterorden ist der Oberste der Herrenmeister, ich weiß nicht, ob dies auch für den katholischen Malteserorden gilt; in dem Beitrag Malteserorden steht leider nichts über dessen Organisationsstruktur. --Seeteufel 22:40, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Und zuletzt noch Friedrich von Landsberg-Velen und Gemen (der Jüngere); leider nur sehr wenig, aber jetzt haben wir das Herrenhaus mit den Landsbergs wenigstens komplett. --Seeteufel 23:56, 24. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, dieser Herr könnte noch etwas mehr „Inhalt“ vertragen. Kannst Du evtl. helfen? --Seeteufel 11:11, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

sorry, außer einer Episode aus dem Jahr 1848 habe ich nichts gefunden. Machahn 18:30, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Na, das ist doch immerhin mehr als zuvor - und interessant, da der Prittwitz-Beitrag auch von mir kommt. --Seeteufel 19:51, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Der Name kam mir doch gleich bekannt vor :-) Machahn 19:53, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo. Ist Dir als „Delius-Spezialist“ eventuell ein N. Delius bekannt? Er wurde im Jahr 1881 zum Ehrenbürger der Kurstadt Bad Kissingen ernannt und ist wohl gleichaltrig mit Gottfried Delius, der 1886 Ehrenbürger in Bad Kissingen wurde. Ich habe keine Ahnung, ob beide verwandt sind oder der gleiche Nachname nur Zufall ist. Gruß, --Seeteufel 13:07, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Könntes es dieser Literaturfreund sein? Lebensdaten scheinen einigermaßen zu passen. Machahn 14:07, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Besten Dank für den Tipp; ich war mit der vermuteten Verwandtschaft zu den Bielefeldern wohl auf dem Holzweg. Wenn es keinen anderen bedeutenden N. Delius zu jener Zeit gab: Das Renommee dieses Nikolaus Delius passt jedenfalls 100%ig zum „Weltbad“ Bad Kissingen im 19. Jahrhundert. Dank und Gruß, --Seeteufel 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machahn, Du hast den Artikel ja gleich durchgesehen. Ist der so ok.? Fehlt was? Grüße --Atomiccocktail 14:09, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ist mir aufgefallen, weil ich seinerzeit, den Artikel zum Vater verbrochen habe. Der Sohn war mir bis gerade völlig unbekannt, kann also nicht sagen, ob und was biographisch fehlt. Die Rezeptionsgeschichte finde ich allerdings etwas unklar. Danach sagt Rieter "Zum einen habe das Interesse an gemischten Wirtschaftsformen nach dem Scheitern der realsozialistischen Experimente deutlich nachgelassen." Das kann sich ja doch nur auf die letzten Jahrzehnte seit 1989 beziehen, sagt aber nichts über die Zeit nach dem zweiten Weltkrieg aus. Immerhin gab es ja in den ersten Nachkriegsjahre in verschiedenen politischen Lagern die Suche nach einem dritten Weg. Wurden seine Ideen auch zu dieser Zeit nicht rezipiert? Diese Phase ging dann mit dem "Wirtschaftswunder" Wirtschaftswunder zu Ende, danach hatten solche Ideen wohl nur noch in Nischen Platz. (PS. ich bin ja wirklich gespannt, was sich hinter den Vorarbeiten als "Hauptartikel" verbirgt.) Machahn 14:25, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast Recht, dass ist nicht klar bei Rieter. Ich muss dass noch mal anspitzen. Der Hauptartikel? Der wird am 1. Sept. 07 bekannt gegeben - gaaanz zufällig. Grüße --Atomiccocktail 14:38, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab noch einiges ergänzt und Gliederung etwas modifiziert. Bei Nichtgefallen zurücksetzen. Machahn 16:26, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Ich hab mal Sozialisierungskommission gebläut. Der rote Link hat mich doch sehr gestört. Machahn 21:00, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Großartig, welche Ergänzungen Du noch zum Heimann gefunden hast! Deine Optimierung der Gliederung ist auch gelungen. Der Text hat dadurch sehr gewonnen. Einiges habe ich noch gemacht gerade. Heimann war für BK Schmidt ein eminent wichtiger Lehrer. Hier der Difflink. Rieters Urteil bezog sich gar nicht auf die Nachkriegszeit, sondern auf die Zeit am Ende des 20. Jh. Das habe ich richtig gestellt. - Und die Sozialisierungskommission bläuen - super, sehe ich mir gleich an. --Atomiccocktail 21:22, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machahn, bei der Weiterleitung habe ich nicht auf die Vorschrift der Meldung an Administratoren geachtet, wenn nutzlos gewordene Seiten gelöscht werden sollen. Darum hier an Dich die Bitte, kannst Du diese beiden Seiten wegputzen? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atomiccocktail/MB http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Atomiccocktail/Eduard_Heimann Danke & Grüße

erledigt. Machahn 22:27, 26. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Seit meiner Reichspräsidentenwahl 1925 denke ich über diese interessante Familienkonstellation nach:

Walter Simons Ernst Rudolf Huber Wolfgang Huber

Und nun noch Hans Simons.

Deutsche Eliten (und die Grabenkriege …). Futter für einen großen Historiker, finde ich.

Grüße --Atomiccocktail 09:25, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Wieder was gelernt! Wäre ich wirklich nicht drauf gekommen. Interessant übrigens der Registereintrag zu Walter S. als Architekt, Bildhauer, Maler und Reichsaußenminister in der NDB. Dieser künstlerische Aspekt kommt im Artikel kaum vor. Bei Hans Simons und bei Eduard Heimann frage ich mich noch, ob sie über Sympathie hinaus, Mitglieder des Bund der religiösen Sozialisten Deutschlands oder dem Neuwerk-Kreis beziehungsweise des Tillich-Kreis waren. PS. Da ich zur Zeit von jeder Literatur abgeschnitten bin, kann ich jetzt nichts inhaltliches beitragen. Machahn 09:56, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Simons werde ich demnächst noch nachrüsten, da hab ich nocht Material. Grüße --Atomiccocktail 15:58, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, Du hast den Artikel "Freigericht" gelöscht, nachdem ich angefangen habe, ihn zu schreiben. Warum? Es mag sein, dass der vorige Artikel nicht genügte, aber es besteht ja weiterhin die Aufforderung den Artikel zu schreiben. Wie Du vieleicht gesehen hast, würde ich den Artikelnamen gern umbenennen in "Freigrafschaft". Es gibt zwar einen Artikel "Feme", aber deckt nur einen kleinen Teil des Wesens der Freigrafschaft - die entartete Form davon - ab. (Mein "Verschiebe"-Versuch mißlang, weil es einen Artikel "Freigrafschaft Burgund" gibt, der natürlich nichts mit "Freigrafschaft" zu tun hat). Bitte um baldige Nachricht, da ich hier mit gspitzter Feder dasitze. --Olaf von Glehn 11:58, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hatte ich gelöscht, weil absolut kein Text vorhanden war, du hattest Text wohl selbst gelöscht. Kann ihn aber gerne wieder herstellen. Machahn 12:04, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Done. Machahn 12:11, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, jetzt wo das Review beendet ist soll der Artikel schon zu den KLA's oder willst du noch irgendwas dran machen (lassen) z.B. ein Auftragsreview? dabke auch für die Betreuung des Reviews--Bey_Was??15:21, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ich wollte eigentlich noch die Anregung von Pischdi zum sozialdemokratischen Milieu aufgreifen, aber für KLA sollte es auch so reichen, vielleicht kommen da ja noch ein paar Anregungen mehr. Machahn 15:56, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

<einmisch>Ich habe mal angefangen, am Formalgedöns zu arbeiten. Ich erwarte, dass diese bei der Kandidatur eines polit. Artikels gerne als Vorwand genommen werden, um eine mißliebige Sache niederzustimmen. --Pischdi >> 18:39, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke schon mal im Voraus, ich hatte auch angefangen ihn noch mal durch den Autoreviewer zu jagen, werd da auch noch weitermachen. Machahn 20:44, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machan, ich bin durch die Diskussion zu Franz Bunke auf deine Benutzerseite gekommen und hab mich für die Konstruktion deiner "Scroll-Boxen" für die angelegten Artikel usw. interessiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass du (wenn ich mich nicht versehen habe) am Anfang mit zwei <div ...> beginnst, am Ende aber nur mit einem </div> abschließt. Das ist offenbar nicht schlimm, aber vielleicht kannst du es dir ja mal ansehen. -- Jesi 03:24, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Die Boxen hatte ich bei irgendwem geklaut und mich auch mangels Kenntnisse nicht weiter um Aufbau gekümmert. Aber du hast wohl recht. Da war wohl was überflüssig. Machahn 10:54, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

noch ein Westfale, leider erst in dürftigem Zustand! A propos, wären Waldeck und auch Bamberger (letzterer kein Westfale) nicht langsam reif für eine Kandidatur? Gruß --Pischdi >> 21:45, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Erstmal danke für den Neuen, ich schau auch mal ob ich noch was finde, der Mann hatte Wahlkreis ja quasi über den Berg. Aber was ich nicht verstehe (*grübel, grübel*) ist das Evertsbusch und Gustav Mevissen auf ersten Blick denselben Wahlkreis innehatten. (Attendorn ist Kreis Olpe und ich denke das Wahlkreiseinteilung den Landkreisen folgte). Vielleicht sagt Best-Weege auch was genaueres zu Mevissens Wahlkreis, dann kann man gegenchecken. Bamberger hm, hatte den eigentlich nur ergänzt weil ich grad noch diesen Sammelband über Männer der Revolution 48/49 da hatte. An KLA hatte ich gar nicht gedacht, aber versuchen kann man es ja. Bei Waldeck möchte ich warten. Ich hab u.a. zu preußische Nationalversammlung noch ein paar Sachen bestellt (s.Contra bei Hansemann Kandidatur), dass würde ich gerne noch einbauen. Machahn 22:07, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Mevissen hatte den 9. Wahlkreis mit Wahlort Hilchenbach. Zur Übersicht hier die Orte zu den westfälischen Wahlkreisen gem. Best/Weege, S. 389 (wenn ich es noch richtig weiß, waren das jeweils die Orte, an denen die Wahlmänner zusammentraten):

1. Minden
2. Lübbecke
3. Bielefeld
4. Gütersloh
5. Paderborn
6. Brackel
7. Rüthen
8. Meschede
9. Hilchenbach
10. Attendorn
11. Werl
12. Iserlohn
13. Hagen
14. Dortmund
15. Recklinghausen
16. Drensteinfurt
17. Borken
18. Nienborg
19. Lengerich
20. Münster

--Pischdi >> 22:20, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Da bin ich ja beruhigt. Machahn 22:28, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn, vielen Dank für die richtige Positionierung der Karte! --Olaf von Glehn 15:21, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte hilf mir ich bin Vandalismus süchtig ich kann es einfach nicht lassen!! Was soll ich den blos machen? --62.158.117.6 17:05, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

lieber Machahn, bitte sieh bei Gelegenheit mal hier hinein. Herzlich --Felistoria 21:09, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, mach ich. Machahn 21:27, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Könntest Du mir bei dem o.g. Artikel helfen, indem Du ihn eine «Halbsperre» verpasst ?! Eine IP-Nr versucht einen Edit-War anzuzetteln siehe hier, oder sollte ich mit der Bitte an einen anderen Admin „heran schleichen“ ? Danke und Gruß, --Thyra 16:01, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zum Sinn und Unsinn der Ahnentafeln möchte ich mich nicht äußern, aber die Art dieser IP ist absolut inakzeptabel, daher ist der Artikel jetzt halbgesperrt. --Harald Krichel 16:08, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Besonderst da diese IP nur auf diesen Artikel es abgesehen hatte (Ahnentafel). Danke und Gruß, --Thyra 16:11, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

BK bei Artikelhalbsperrung, hatte ich ja noch nie. Danke aber für schnelle Reaktion. Sperre auch bei mir wg Editwar nicht wegen Parteinahme für die eine oder andere Seite. Machahn 16:12, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Oh nein, die hatte es nicht nur auf diesen Artikel abgesehen, das ist ein Kreuzzug: Spezial:Beiträge/87.184.119.47. Allerdings von jemand, der Ahnung vom Thema hat. --Harald Krichel 16:17, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ahnung ? Naja, da halte ich mich heraus, besonderst wenn es nur einen Satz kennt um seine Handlung zu erklären versucht siehe hier. Gruß, --Thyra 16:24, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn,

ich war mal kreativ, kannst Du mal Wikipedia:Kartenwerkstatt#Deutscher_Zollverein anschauen? Danke.

A propos, ich nehme an, dass zu Ludolf noch was kommt wenn das Buch zur preuß. NV da ist? Dann würde ich parallel Kalle noch fertigstellen und wir machen anschließend den Rheinbund wenn beide evtl. bebapperlt sind? --Pischdi >> 22:59, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Zu Ludolf, Hansi und Waldy wird wohl da noch einiges drinstehen. Da man aber nie weiss wie lange es dauert bis Bücher da sind, kann es sein das ich schon mal bei Rheinbund anfange. Mal sehen. PS Karte sieht doch ganz gut aus. Machahn 10:15, 31. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Ist jetzt im Artikel. Die alte Karte habe ich als Beispiel für treitschkistische Zollvereinsinterpretation im Historiografie-Kapitel recycelt. Bei Nichtgefallen einfach revertieren. Kannst Du meine Karte nochmals auf Fehler durchsehen? Ich hatte bis ganz zuletzt zB Schleswig vergessen. --Pischdi >> 22:12, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Also mir gefällts. (Gute Idee übrigens die alte Karte nach unten zur Historiographie zu verbannen) Machahn 22:23, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Machahn! Woran liegt es, dass der Artikel Heinrich I. (Ostfrankenreich) nicht in Gänze erscheint, das Laden also irgendwie blockiert ist? --Frank Helzel 08:01, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Frank, das scheint was technisches zu sein. Davon habe ich zugegebenermaßen keine Ahnung. Bei mir wird der Artikel jedenfalls normal angezeigt. Aber so was ähnliches gab es in den letzten Tagen wohl öfter. z.B. hier diskutiert. Vielleicht fragst du da mal nach? Da gibt es in der Regel den ein oder anderen Experten, der sich mit sowas auskennt. Machahn 10:34, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Soweit du grad online bist, magst du mal in den Chat kommen? --ThePeter 10:53, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

brauche mal deine Hilfe, kommst du bitte in den IRC? Gruß, ^__ABF__ ϑ 18:01, 1. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi st-fl! Hast du zufällig ne logfile vom Gespräch gestern in #wikipedia-de-sauerland? Das wäre von enormer Bedeutung. Danke, ^__ABF__ ϑ 11:05, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Bin nicht st-fl :-) zur Frage: Klares Nö hab ich nicht. Machahn 11:21, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hab das überabreitet ist wohl mehr als Relevant nun.Ich denke LA kann raus, denn es erfodert mehr Zeit zu den einzelnen Unterthemen die ebenso Relevanz bekommen haben einen Artikel zu basteln. --Kaptain Kabul 11:31, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Done, vielleicht noch mal den grausigen Handlungsteil von Rechtschreibfehlern befreien. Machahn 11:47, 2. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Danke erstmal für dein Feedback zum Artikel. Ich sitze gerade an einer umfangreicheren Arbeit zu dem Thema und habe heute Nachmittag mit Erschrecken festgestellt, dass der Wiki-Artikel unterirdisch ist. Ich werde den Artikel in der nächsten Woche sukzessive überarbeiten und zum Abschluss natürlich auch Quellen angeben - aber für ein paar Tage ist das Ding erstmal work in progress... Also etwas Geduld - das Ding kann nur besser werden!

--R gassenhower 22:14, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja du könntest Recht haben. Wenn unter einem Artikel steht Ursprungsfassung stammt aus Meyers macht Überarbeitung sicher Sinn. Na dann erstmal gutes Gelingen. Machahn 22:29, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Behältst Du den Benutzer noch eine Weile im Auge? Dann würde ich von einem Eintrag auf der VM absehen, ansonsten würde ich dort noch ein paar Leute aufmerksam machen. Grüße und Danke, Shmuel haBalshan 18:04, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

ich hoffe er hast geblickt. Machahn 18:05, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Machahn. Nur so zur Information: Ich bin ab Freitag für eine Woche in Urlaub und generell nicht online. Soweit es bei den SW-Kandidaten irgendwelche Entscheidungen zu treffen gibt, bin ich nicht böse, wenn du dies auch ohne meinen Input im Wege der Admin-Jurymitglied-Willkür erledigst. Grüße --ThePeter 19:00, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Okay, den Knabenchor hast du ja gerade noch für uns anerkannt. Machahn 19:01, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, das geht in Ordnung so? Ich wollte dich nicht übergehen. --ThePeter 19:12, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja klar, geht völlig in Ordnung. Wenn der Artikeleinsteller meint, dass ist für ihn okay, soll es mir recht sein. Machahn 22:13, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Habe prompt geantwortet. Fingalo 18:44, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Machahn!
kannst du bitte bei gelegenheit mal auf die Realschule am Eichholz draufhalten? Ich hab grad n' Alleinstellungsmerkmal gefunden und schreibe in näherer Zukunft den Artikel. N Bild wär echt schön. Danke und Grüße, ^__ABF__ ϑ 21:28, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

In dem Zusammenhang wollte ich auch auf "Nonnenranch" draufhalten, bisher waren aber Baugerüste im Weg. Jetzt scheint Fassade allmählich wieder frei zu werden. (PS auf das Alleinstellungsmerkmal bin ich gespannt) Machahn 21:41, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nonnenranch musste aber selbst machen. :P ;) Grüße, ^__ABF__ ϑ 16:22, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Könntest du vielleicht diese Seite halbsperren? Ich gehe selbst an diese Schule, und weiss das es Leute dort gibt die nur vandalieren wollen, andere blos gute Beiträge abliefern. Können sie die Benutzerseite nicht mehr editieren, so sind alle Admins "gewarnt" das diese IP von mehr als 1200 Schülern benutzer wird. Gruss--Item 21:48, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, solange da nichts vorgefallen ist, warum soll ich da irgendwas sperren? Das mit dem Admins gewarnt, hab ich übrigens nicht verstanden. Machahn 21:55, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hab ich auch nicht angenommen! --Item 21:59, 7. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ich denke, wenn du genug nachdenkst kommst du selbst auf die Idee , dass das gewarnt in " Stand, und ironisch gemeint war. --Item 22:04, 7. Sep. 2007 (CEST) P.S.:Hilfe: ironisch (=die Ironie)Beantworten

Jetzt besser? Jesusfreund 01:43, 9. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hast was übersehen: Walenstadt/EinwohnerGrafik wird in Walenstadt eingebunden - sozusagen eine Vorlage. Von dem her bewirkt eine Löschung von Walenstadt/EinwohnerGrafik die Löschung der Grafik in Walenstadt. Sollte man doch als Administrator wissen, oder? Gruss, --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 21:49, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

• Kopfschüttel* Warum baust du Grafik nicht einfach wie ein Bild in Artikel ein? So kann es jedenfalls nicht bleiben! Machahn 21:56, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ce n'est pas un graphic - Siehe Hilfe:Zeitleisten. Dort steht, dass man Zeitleisten in eine Vorlage stecken sollte. --PetarM _{( Frag mich • Bewerte mich )} 22:07, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Ja aber nicht in einen neuen Artikel - von Vorlage:XY ist nichts zu sehen. Bitte das Ganze in Löschdiskussion weiterbereden. Machahn 22:12, 11. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Datei:Brunnen am Glockenturm-abf-.JPG

den Namen dieses Brunnens? ^__ABF__ ϑ 17:33, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, hat der überhaupt einen, ich wüßte eigentlich nicht, mal gelegentlich jemanden fragen der in der Altstadt wohnt. Machahn 17:47, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

haben wieder zugeschlagen ;) ^__ABF__ ϑ 20:46, 14. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Wie kommst du dazu Diskussionsbeiträge zu löschen. Das kannst du wegen meiner im Artikel machen, wenn du meinst, da stehen unrichtige Angaben, aber bitte nicht im Diskussionsforum (Sag mir aus welcher sauerländischen Gemeinde du kommst, dann komm ich schnell aus Münster angefahren und zieh dir die Ohren lang).