Hi Jesi, bitte reevaluiere doch bitte den Link www.filmszenen.net durch Autopsie. Die Seite ist statisch. 91.65.133.85 20:45, 2. Apr. 2008 (CEST) Cheers!Beantworten

Ich hab gesucht und denke, dass du diesen Link meinst. Aber erstens wurde der in Übereinstimmung bereits vorher gelöscht und zweitens ist er "tot". Und was meinst du mit "Reevaluierung durch Autopsie"? Viele Grüße -- Jesi 23:30, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, der Link war fehlerhaft, korrekt heißt er

• Porträts Ferch´scher Filmfiguren 1989 - 2008

er ist nicht identisch mit

• Porträts Ferch´scher Filmfiguren 1989 - 2008 der wohl aufgrund seiner Form als blog entfernt wurde. Falls Du
• Porträts Ferch´scher Filmfiguren 1989 - 2008

für einen Wikipedia-konformen Link zum Thema halten solltest, füge ihn doch bitte unter Weblinks in den Artikel Heino Ferch ein.

Cheers!84.152.98.45 10:24, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja, er ist nicht identisch. Aber: wenn man von der "neuen" Seite weiterkommen will, muss man Links verfolgen und gelangt (ausschließlich) wieder auf die "alten" Seiten, die – wie allgemein anerkannt – als Blog-Seiten entfernt wurden. Inzwischen ist ja noch hinzugekommen, dass man von der "neuen" Seite unter anderem auch auf die Blogseite http://www.blogigo.de/ignazwrobel gelangt, auf der die Arbeit der Wikipedia in die Nähe der Stasi gebracht wird. Eine Verlinkung einer solchen Seite erscheint mir überhaupt nicht möglich zu sein. (Derartige Vorgänge sind unter anderem auch ein Grund, warum die Verlinkung von Blog- und Forum-Seiten nicht erfolgen soll.) Viele Grüße -- Jesi 06:22, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, hallo Jesi, mein Meinungsbild über Deine Verbesserungen an einem Artikel über einen Schauspieler, dessen Thema die Machtdiskussion Diktatur-Demokratie, häufig am Beipiel DDR-BRD ist, ist, dass sie sich nicht auf die inhaltliche und formale Verbesserung des Artikels bezieht. Ich meine, Dein Ziel ist das Gegenteil. Wer das System korrekt benutzt, um die Determinanten in seinem Sinne zu lenken, der gewinnt eben. Du löscht Links auf statische Seiten, die ihrerseits Links auf dynamische Seiten, blogs, enthalten. Ist das noch normale Qualitätssicherung? Mochtest Du die Stasi nicht? Staatssicherheit. Wikipediasicherheit.

Wenn du nun logisch korrekt vorgehen willst, musst Du die Textblöcke Themen und Stil vollständig löschen, denn sie sind ausschließlich die subjektive Meinung einer Einzelperson ohne jeden Belegrückhalt zu irgendeiner - geschweige denn - wissenschaftlichen Quelle. Die Löschung überlasse ich Dir. Mit der Löschung wäre mein in den letzten drei Jahren erarbeitetes geistiges Eigentum, das hier nur in Form einer unbelegten Meinungsaussage steht - wieder bei mir. Cheers! 91.65.133.250 07:04, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da du jetzt von "deinem" geistigen Eigentum redest, nehme ich mal an, dass du Ignazwrobel bist (was aber auch keine entscheidende Rolle spielt). Zunächst einmal ist es – so muss man das sagen – wohl nicht mehr "dein" geistiges Eigentum, da du es unter der freien GNU-Lizenz eingestellt hast (natürlich bist du – insoweit das aus der History ersichtlich ist – der geistige Urheber). Und dann muss ich zum wiederholten Mal sagen, vielleicht bleibt es jetzt ja mal hängen: Ich habe in dem Artikel – bis auf die eine Ausnahme des Weblinks – keinen einzigen inhaltlichen Edit durchgeführt, sondern ausschließlich formale Veränderungen im Layout usw. vorgenommen; ich hab keinerlei Information entfernt oder verändert, das lässt sich an der History ohne Probleme nachvollziehen. Insoweit überlasse ich die Entfernung der von dir angegebenen Stellen anderen, so wie ich es vor kurzem in zwei oder drei Artikeln über Bücher gesehen habe. Wenn ich ehrlich sein soll, halte ich solche Entfernungen für durchaus ok, denn WP soll und will ja keine Theoriefindung betreiben, wozu ich auch "eigene" Kunstkritik zähle. Aber wie gesagt überlasse ich solche Arbeiten denen, die etwas mehr davon verstehen. Ich möchte dich noch einmal auf meinen letzten Beitrag auf dieser Diskussionsseite hinweisen und – falls du es bist – noch einmal meine Erwartung nach einer angemessenen Behandlung dieses Problems zum Ausdruck bringen. Grüße -- Jesi 07:24, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Korrektur durch91.65.133.250 07:40, 7. Apr. 2008 (CEST) nicht die Arbeit der Wikipedia wird in der Textstelle in die Naehe der Stasi gebracht, Jesi, gell, immer schon korrekt bleiben, die Textstelle sagt sie hat das Gefuehl, durch den Diskurs mit Dir, Jesi, in eine Art Stasi OV verwickelt zu sein, 1. subjektive Meinungsäußerung, keine Behauptung, 2. nicht "Die" Wikipedia, sondern das Vorgehen eines einzelnen "Qualitätssicherers", der das System benutzt, um Systemkritik auszuschalten... (nicht signierter Beitrag von 91.65.133.250 (Diskussion)-- Jesi 09:00, 7. Apr. 2008 (CEST) 07:40, 7. Apr. 2008)Beantworten

Fakt ist offenbar, dass die Wikipedia, bzw Du als ihr Exponent diese Informationen von "Filmszenen" ganz einfach nicht haben will. Dann eben nicht91.65.133.250 09:06, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin allerdings alles andere als ein Exponent der Wikipedia, _{(bestensfalls ein belangloser Tiefindex)}, und es geht ja darum, dass in der Wikipedia – wie wir inzwischen wissen, aus ganz gutem Grunde – keine Blog- und Forumseiten verlinkt werden sollen (und eine auf die Schnelle "vorgeschaltete" Oberseite ändert daran nichts). So, ich denke mal, das sollte es nun gewesen sein. -- Jesi 09:14, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Seit wann ist es klar, dass Weblinks zu Quellen gehören? Was ist mit Quellen, die man in Weblinks nicht erfassen kann? Z.B. Zeitungsartikel? Will nicht unhöflich sein, würde das nur gerne wissen... Gruß --Dbawwsnrw 17:24, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Das sind ja zwei Seiten. Das einerseits Weblinks zu den Quellen gehören, ist ja sicher klar. Gibt es andererseits darüber hinaus noch andere Quellen, dann am besten mit ref an Ort und Stelle als Einzelnachweis erfassen oder unter eine eigene Überschrift "Quellen" (normalerweise über den "Weblinks") zusammenfassen. Die Überschrift "Weblinks/Quellen" ist so gut wie nicht gebräuchlich. Viele Grüße -- Jesi 17:31, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn man jetzt eine Überschrift "Quellen" macht und unter den Weblinks Quellen sind, könnte man dann unter den Quellen auf die Weblinks hinweisen? Gruß --Dbawwsnrw 17:34, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja, eigentlich nicht, warum auch. (Persönliche Meinung:) "Quellen" als eigener Abschnitt ist eigentlich nur eine zweitrangige Lösung. Konkrete Einzelnachweise sollten als ref erfasst werden. Wenn es nur pauschal um die Angabe einer allgemeinen Quelle für den Artikel oder Teile davon geht, dann reicht auch eine entsprechende Angabe der Edit-Kommentarzeile. Man kann solche "Zusatzquellen" auch unter einer evtl. Überschrift "Literatur" unterbringen; unter dieser Überschrift befinden sich ja Literaturstellen, die mit dem Gegenstand zu tun haben. Auf jeden Fall sollen sich außerhalb der Überschrift "Weblinks" keine Weblinks befinden und unter dieser Überschrift nur Weblinks. Für anderes müsste man eine jeweils passende andere Lösung suchen. -- Jesi 17:46, 3. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

kann es sein, dass wir ehemalige klassenkameraden sind? kurzer bescheid wäre nett. Apnoist 19:52, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nein, das kommt nicht hin. Viele Grüße -- Jesi 22:58, 4. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber KVK-Forscher, es geht um die 3. Auflage der "Neuen geschichtsdidaktischen Positionen", die Sie nun schon zum zweiten Mal "korrigiert" haben. 30 Sekunden im KVK führen u.a. zu diesem Link: http://www.antiquario.de/webcgi?START=A01&DBN=AQUI&SN0_AN_8=4813785&ZG_PORTAL=kvk Ich sende Ihnen auch gern ein Exemplar zu :-) Demantowsky 22:55, 6. Apr. 2008 (CEST)

Na gut, ich bin von diesem Link ausgegangen, auf den der Leser kommt, wenn er den ISBN-Link verfolgt. Ich werde es wieder rückgängig machen. -- Jesi 23:06, 6. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Demantowsky, ich weiß nicht, was ich von all dem halten soll. Der obige Link zeigt ja jetzt ein ganz anderes Buch an. Von der Hauptseite dieses Antiquariats (in dem eine brandneue Ausgabe angeboten wird?) gelangt man mit der Suche zum Titel zu null Treffern. Ich hab also weiter recherchiert und in allen von mit überprüften zugänglichen öffentlichen Quellen immer nur das Jahr 2002 (1. Auflage) oder bestenfalls 2006 (2. Auflage) gefunden, hier einige Beispiele (am einfachsten nach deinem Namen suchen): [1], [2], [3]. Und da für die WP nun mal diese Angaben ausschlaggebend sind, habe ich die Angabe wieder zurückgesetzt. Sobald das Buch in einer KVK-Quelle, die man über den ISBN-Link erhält, so angegeben ist, kann es natürlich mit dieser Angabe aufgenommen werden. Bis dahin solltest du warten können; es wird dir auch nichts nützen, wenn du mir ein Exemplar zukommen lassen würdest. Grüße -- Jesi 06:39, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Da es bei thalia und buch24 in dieser 3. Auflage (2007) verfügbar ist, habe ich nun meine eigene Zurücksetzung wieder zurückgesetzt. Nichts für ungut, ich bin nun mal ein bisschen pingelig. Nochmals viele Grüße -- Jesi 06:56, 7. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Lieber Jesi, ist in Ordnung. Solche Genauigkeit dient am Ende Wikipedia. Etwas anderes: Hast Du eine Erklärung dafür, warum google den Dir ja inzwischen auch bekannten Eintrag Konferenz für Geschichtsdidaktik nicht findet? --Demantowsky 21:07, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für dein Verständnis. Eine genaue Google-Erklärung habe ich nicht, ich denke aber, es ist eine Frage der Zeit. Den Artikel mit diesem Lemma gibt es ja erst seit dem 5. April, und da ist auch noch nicht allzuviel Traffic zu verzeichnen. Und Google ist ja nicht brandaktuell, sondern sucht sich seine Informationen "periodisch" aus dem Netz, speichert sie in einer Datenbank und liefert dann bei einer Suchanfrage seine Informationen aus diesem Datenbestand (übrigens ist auch die rechts oben stehende "Trefferzahl" nur eine Hochrechnung). Warte mal ab, ich denke, in den nächsten zwei bis drei Wochen wird das werden, dann wird wahrscheinlich auch die Trefferposition nach und nach nach oben klettern (Wikipedia hat bei Google ein hohes Gewicht, deshalb sind die Treffer fast alle ganz weit vorn zu finden). Das ist meine Erklärung, allerdings nur aus Vermutungen zusammengesetzt. Grüße -- Jesi 05:51, 9. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Zu deiner Google-Frage: Inzwischen ist der Artikel auf Platz 3 der Trefferliste angekommen :-)) -- Jesi 18:23, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, in diesem Fall bin ich dann dafür, die Lautschrift nicht zu löschen, sondern dann eben die amerikanisierte Variante anzugeben. Übrigens wird auch die von mir angegebene (ungarische) Variante auf der ersten Silbe, also dem u, betont – man darf da das Längenzeichen nicht für ein Betonungszeichen halten. Wissen müßte ich nun, ob der gute Eugene das cs unverändert so ausgesprochen hat, also wie das englische ch, wenn man englisch Lukach schriebe. Weißt Du etwas darüber? Gruß, Feinschreiber ?+! 18:33, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn ich das englische Lukach richtig deute (englisch ist ja immer so eine Sache), ist das ok. Deutsch könnte man zwischen Lukatsch und Lukatch (mit "Mädchen-ch") schreiben. Ich weiß nicht, ob du Russisch kannst, da wird er Лукач geschrieben. Das u ist kurz und betont, das a ist normal und nicht gedehnt. Aber ich bin der Meinung, dass die Lautschrift nicht unbedingt untergebracht werden müsste oder sollte. Ich denke mal, dass es hier kaum Probleme geben dürfte, und leider macht die Lautschrift das nicht immer deutlicher, zumal – wie du sicher selbst weißt – in vielen Brwosern die Lautschrift nur mangelhaft bis gar nicht dargestellt wird (kleine Rechtecke). Ich bin der Meinung, dass in solchen relativ klaren Fällen das Gesamtbild der Artikeleinleitung durch diese Lautschrift eher gestört als das das Verständnis erhöht wird. Ich würde dich bitten, in diesem Fall diese Lautschrift nicht unbedingt unterbringen zu wollen, so wie sie in vielen ähnlich gelagerten Fällen auch nicht vorhanden ist. -- Jesi 18:57, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Na, dafür reicht mein Russisch inzwischen ;-) – Nun, dank der Vorlage sollten keine Rechtecke angezeigt werden. Meinst Du, der Name ist hinreichend bekannt, um zu wissen, daß man hinten tsch spricht? Dann braucht man die Lautschrift nicht. Feinschreiber ?+! 19:14, 10. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke schon, dass der Name (als solcher) bzw. auch diese Endung inzwischen hinreichend bekannt ist. Obwohl in Georg Lukács die Lautschrift drin ist, ist sie z.B. bei Attila Richard Lukacs schon weggelassen. Das Dumme an dieser Lautschrift ist aber tatsächlich, dass (offenbar auch mit Vorlage) ein Teil der Zeichen als Kästchen erscheint, so bei Georg Lukács z.B. [.luka:t.], wobei der Punkt für das Kästchen steht, und dann weiß der Leser auch wieder nicht so richtig, was gemeint ist; andererseits wird die Optik etwas beeinträchtigt. Diese Darstellung liegt offenbar am Browser bzw. an den auf dem Rechner installierten bzw. vorhandenen Zeichensätzen. Während bei mir die chinesischen und thailändischen Buchstaben ok sind (ich weiß natürlich nicht genau, ob alle), werden solche vergleichsweise sicher problemloseren Zeichen eben nicht umgesetzt. Ich kann mich im Moment an keine Lautschrift erinnern, in der alle Zeichen ordnungsgemäß waren. Aber ich glaube, dieses Problem ist nicht zu lösen, es gab in WP:FZW auch schon einige Anfragen, Diskussionen und Erklärungen dazu. Viele Grüße -- Jesi 03:01, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Gut, dann lassen wir sie hier weg. Wenn trotz der Vorlage Kästchen angezeigt werden, sind die erforderlichen Zeichensätze nicht installiert. Viele Grüße, Feinschreiber ?+! 09:24, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nur interessehalber, bevor ich da was verschlimmbessere: hat man in neuen Auflagen vom Duden „so genannte“ wieder in „sogenannte“ ungeändert? In meiner Version (21. Auflage) wird nur „so genannt“ erwähnt, ohne Alternativmöglichkeiten. --Jaelle 18:11, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Jein. Es sind ja einige "neue" Regeln entweder wieder rückgängig gemacht worden oder es wurden beide Möglichkeiten zugelassen. Das ist hier der Fall. In der 24. Auflage stehen beide Schreibweisen, aber "sogenannte" ist die gelb unterlegte Duden-Empfehlung (die übrigens auch zur Abkürzung sog. passt). Da das vorher so im Artikel stand, habe ich es wieder hergestellt. Grüße -- Jesi 18:18, 11. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Erstaunlicherweise war auch in meiner Version „sog.“ als Abkürzung genannt (hat mich auch leicht gewundert). Naja, muss wohl mal wieder meinen Duden updaten. Danke für die Info. --Jaelle 00:08, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Jesi, da ich die Diskussion leider aus den Augen verloren hatte, war die Archivierung schneller... aber nun doch noch einmal zu Lenard. Tja, ob ich erfahren bin oder nicht, keine Ahnung, aber das Argument geht in beide Richtungen los: Ich habe mich genauso gewundert, warum Du trotz längerer Wikipediakarriere die Namen gelöscht hast. Denn natürlich gibt es Artikel ohne Elternnamen. Es gibt sogar Artikel ohne Geburtstage. Das heißt nicht, daß die nicht enzyklopädisch relevant sind, sondern daß sie noch niemand eingetragen hat, sie evtl. auch unbekannt sind. Aber Artikel, in denen die Elternnamen mangels enzyklopädischen Wertes gelöscht wurden, kenne ich nicht. Was deren Wert ist? Ich frage einfach: Was ist der Wert des Geburtstages? Ob jemand am 12., 13. oder 14. Sixtember geboren ist, ist doch für sein Lebenswerk völlig egal? Es gibt bestimmte Daten - und die engste Familie dürfte schon dazugehören -, die gelten nun einmal als relevant, weil sich manche Zeitgenossen dafür interessieren. Und es wäre traurig, das in jedem Artikel neu begründen zu müssen. Man könnte allgemein hergesucht sagen, daß Vornamen erleichtern, Verwandtschaften zuzuordnen (bzw. ggf. auszuschließen) - aber das Interesse daran steht für mich weit hinter dem allgemeinen Interesse zurück. (Das wäre für mich so, als ob ich die Geburtstagsangabe damit begründen wollte, daß manch einer doch das Sternzeichen der Person bestimmen wolle...)

Falls wir hier weiterhin unterschiedlicher Meinung sind, würde ich vorschlagen, einfach ein etwas stärker frequentiertes Portal oder die "Fragen zur Wikipedia" o.ä. einzuschalten. Wenn dann Deine oder meine Meinung mehr Zustimmung findet, wäre das vermutlich für beide von uns eine annehmbare Entscheidung? - Herzliche Grüße, Ibn Battuta 07:32, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ibn Battuta, deine Argumente sind ja zum Teil nachvollziehbar. (Allerdings würde das in etwa gleichem Maße auch auf die Namen von Kindern zutreffen, deren Nennung aber nach WP:BIO#Kinder von Prominenten bis auf Ausnahmen ausgeschlossen ist). Ich orientiere mich auch immer an WP:WWNI (kein Personenverzeichnis, ...), und alles aufzunehmen, wofür sich manche Zeitgenossen interessieren könnten, ist ja auch nicht der Zweck der WP. Die Frage ist ja hier, ob diese beiden Elternnamen als relevant angesehen werden müssen/sollten/können, und dabei sind wir offenbar in diesem konkreten Fall unterschiedlicher Meinung. Aber das ist nun einmal so. Und bisher ist ja nicht weiter geschehen, als dass ich die Namen (nach meiner Auffassung) entfernt habe und wir beide darüber gesprochen haben. Solltes du oder ein anderer Autor der Auffassung sein, dass die Namen doch in den Artikel gehören, dann würde ich das akzeptieren und auf keinen Fall einen Edit-War anzetteln. Aber bitte erwarte nicht von mir, dass ich das selbst erledige. Was die Anfrage auf WP:FZW anbetrifft, wäre das unabhängig von diesem konkreten Fall vielleicht mal ganz interessant. Ich werde das mal tun. Viele Grüße -- Jesi 07:57, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nur falls da ein Mißverständnis war: Ich stimme Dir 100 % zu, daß bisher "nichts passiert" ist. Mein Vorschlag oben war wirklich nur eine ruhig angestellte Überlegung, wie wir mit unseren friedlichen, aber uneinigen Meinungen am besten weiter vorgehen. Hm, die Geschichte mit den Kindern ist interessant - spontan dachte ich, naja, das liegt halt an deren Persönlichkeitsrechten... um dann natürlich zu merken, daß das für die Eltern genauso gilt. Die von Dir verlinkte Stelle benutzt dann auch als Beleg ein Gerichtsurteil, das nicht etwa auf den Minderjährigenstatus der Kinder abhebt, sondern allein auf das Persönlichkeitsrecht. Nun wollte ich Dir also für den vorliegenden Fall gerade vollen Herzens zustimmen (und hatte auch schon munter losgetippt) - da merkte ich, daß die besagten Eltern garantiert tot sind. Laut Postmortales Persönlichkeitsrecht erstirbt damit aber deren Recht auf Anonymität.

Sprich: Generell sollte also geprüft werden, ob die Eltern noch leben. Dann ist deren Nennung allenfalls nach ihrer Erwähnung durch die berühmte Person in der Öffentlichkeit statthaft. (Jedenfalls laut Gerichtsurteil, wobei ich mich frage, ob dessen auf Minderjährige ausgelegte Rechtsprechung sich ohne weiteres auf Eltern übertragen läßt.)

Bei Verstorbenen hingegen - und damit auch im vorliegenden Fall - kommt's doch wieder auf die Relevanzfrage zurück. Natürlich sollte nicht jedes Leserinteresse unhinterfragt bedient werden. Im konkreten Fall finde ich es aber durchaus nachvollziehbar. (Daher wäre auch eine Anfrage an andere Wikipedianer für mich wieder interessant.) Bleibt für mich das Fazit: Ich wäre (doch wieder) für Wieder-Einsetzen. Das kann ich gern übernehmen - aber nur, wenn's Dir recht ist, weil auch ich von Änderungsgefechten wenig halte. :o) ... Herzliche Grüße, Ibn Battuta 08:33, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Also ich hab das bisher auch als eine erfreulich ruhige und sachliche Diskussion zum Austausch unterschiedlicher Meinungen angesehen und ich denke mal, das wird auch so bleiben. Deine Recherchen sind schon sehr interessant. Das Fazit scheint zu sein: Eltern leben => allgemein keine Namensnennung. Deinem Zusatz "Nennung allenfalls nach ihrer Erwähnung durch die berühmte Person in der Öffentlichkeit" würde ich allerdings nicht generell zustimmen, denn wir wissen ja nicht, ob die Eltern diesen Nennung auch wünschen. (Es gab wor kurzem eine Löschdiskussion zu einem inzwischen gelöschten Artikel. Der Belemmate hatte den Namen seiner Mutter genannt, Recherchen ließen Zweifel aufkommen, ob die Mutter diese Namensnennung will, bei Google gab es keinen einzigen Treffer zu "Name Mutter + Name Sohn".) Weiter zum Fazit: Bei verstorbenen Eltern kommt es wohl auf die Relevanz der Namen an, diese Einschätzung ist natütlich subjektiv und lässt sich sicher nicht in eine Regel einbetten. Und wie schon oben betont würde ich mich einer erneuten Einsetzung der Namen nicht entgegenstellen. Die Anfrage WP:FZW#Vornamen von Eltern habe ich gestellt, mal sehen, wie das Echo wird. Herzliche Grüße -- Jesi 08:58, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich glaube, wir sind einer Meinung: Ich hatte ja extra "allenfalls" (nämlich wegen der von Dir ja genannten Probleme, falls die Eltern nicht einverstanden sind) geschrieben. Wie gesagt: Laut Rechtsprechung ging's nur um Nennung durch die Berühmtheit, aber da gab's eben keinen Volljährigen, dessen Rechte eingeschränkt werden könnten. Bin auch mal gespannt, Ibn Battuta 09:12, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja klar, diese Einschränkung hatte ich gedanklich nicht umgesetzt (eigentlich ein schlechtes Zeichen, so, als würde man dem Gegenüber nicht richtig zuhören, ist aber hier keineswegs der Fall). -- Jesi 09:25, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem. :o) ... Also warten wir einfach mal die Stimmen der anderen ab... Viele Grüße, Ibn Battuta 09:33, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar, in den Artikel hab ich die Namen übrigens wieder eingesetzt. -- Jesi 09:37, 12. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hm. Jetzt wissen wir ja Bescheid. :o) Abgesehen von der juristischen Sicht (die ich teile) haben wir jetzt eine weitere Meinung gehört. Vielleicht sollten wir die Namen mal zur Löschung anmelden, da bekämen wir vermutlich mehr Antworten! ... - ... Danke für Lenards Eltern; und ich denke, damit lassen wir's wohl einfach auf sich beruhen? --Ibn Battuta 22:08, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das können wir tun. Etwas Linie ist ja reingekommen. Danke für die angenehme Diskussion. -- Jesi 22:11, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Gleichfalls! Herzliche Grüße, Ibn Battuta 22:42, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nachdem Prince erstmals seit ca. 10 Jahren auf einem Festival spielt, fällt der Beitrag, dass er beim diesjährigen Coachella spielt weder in die Kategorie Veranstaltungswerbung noch Veranstaltungskalender. Ist mir aber schon öfter aufgefallen, dass im deutschen Wikipedia eine richtige Rückgängig-Geilheit herrscht, die oft unbegründet ist. Ich wette, du hast nicht die geringste Ahnung, welche Bedeutung der Auftritt bei diesem Festival hat. Schau künftig wenigstens auf die Englische Wikipedia, bevor du einfach löscht. Wenn du nach RECHERCHE einsiehst, dass dein Rückgängig unbegründet war, füg die Zeile bitte wieder ein. Thänx. (nicht signierter Beitrag von 213.47.61.205 (Diskussion)-- Jesi 10:26, 12. Apr. 2008 (CEST) 10:07, 12. Apr. 2008)Beantworten

Verlagsangabe und Realität klaffen mitunter auseinander. Formal haben Sie sicher Recht, auch wenn der Ko-Autor letztlich nur die Vorgaben des Autors ausführt. LG, mnfrdkl (nicht signierter Beitrag von Mnfrdkl (Diskussion | Beiträge)-- Jesi 11:14, 15. Apr. 2008 (CEST) 11:12, 15. Apr. 2008)Beantworten

Aber hier zählen eben nur die nachweisbaren bzw. nachgewiesenen Angaben. Wer da mit welchem Anteil beteiligt ist, können wir nicht untersuchen und bewerten. Und es wäre schon fatal, die Zweitautoren "zu unterschlagen", wenn diese in den Katalogeinträgen erfasst sind. Und das ist nicht nur formal. Viele Grüße zurück -- Jesi 11:19, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich gebe Ihnen ja vollkommen Recht. Nur: Wie Sie selbst sagen, lassen sich faktische Anteile nicht untersuchen und bewerten. Von daher bleibt nur die - formale - Entscheidung auf Basis von Katalogeinträgen. Und das ist letztlich der einzig gangbare Weg und völlig korrekt. Herzliche Grüße,--mnfrdkl 11:33, 15. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Mal eine ganz andere Frage: Wie gelingt es bzw. was muss man tun, dass man einen neuen Artikel etwa über Google angezeigt bekommt? Wissen Sie Rat? --mnfrdkl 18:07, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Abwarten. Selbst tun kann man (meines Wissens) nichts. Ich denke, dass der Artikel (geht es um Sylvia Heinlein?) nach einiger Zeit erscheinen wird, vielleicht muss auch noch etwas mehr Traffic entstehen. Manche Artikel findet man bei Google schon nach etwa einer Stunde, warum es hier etwas länger zu dauern schein, weiß ich natürlich nicht. Leider kann ich dir (BTW: hier ist die Anrede "du" gebräuchlich) nicht mehr sagen. Grüße -- Jesi 18:17, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Etwas weiter oben fragte am 8. April ein Autor nach dem Auftauchen des Artikels Konferenz für Geschichtsdidaktik, inwischen ist er auf Platz 3 der Trefferliste angekommen. -- Jesi 18:21, 16. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich werde - wie von dir vorgeschlagen - jetzt einfach mal abwarten. LG, --mnfrdkl 08:44, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Bitte, wenn du die Links korrigierst, ändere z.B. [[Negotin (Gemeinde)|Gemeinde Negotin]] in [[Opština Negotin]], also ohne das |Gemeinde Negotin hinten dran. Danke--Miloševo 01:39, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Es widerspricht sich dann allerdings etwas mit der Info-Box, in der "Gemeinde" steht. -- Jesi 01:45, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Klick in der Infobox Gemeinde an, und schau, zu welchem Artikel du kommst.--Miloševo 01:46, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Sry, alles klar. -- Jesi 01:48, 20. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sage es ganz offen: Wir brauchen hier keine Unfugsaccounts, die als einzige "Arbeit" irgendwelche fragwürdige Entlinkungen oder Löschungen tätigen und darum auch noch Edit-Wars führen (soweit ich feststellen konnte, eh die meisten Ihrer Edits). Die Nennung der Veröffentlichung der Filme ist in einem Großteil der Filmartikel anzutreffen; ohne Zweifel um das im Filmbereich. Es spielt ja auch eine Rolle, ob es jetzt ist oder vielleicht eine Glaskugelei in einigen Monaten. Wenn Sie eh nix produktives beitragen und nur Autoren nerven wollen, bitte einfach woanders spielen gehen und nie zurückkehren. Danke. (Ihre künftigen Unfugsedits werde ich rigoros revertieren, für Edit-Wars können Sie unter WP:VM landen).--AN 12:56, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Gelesen, ohne Kommentar meinerseits. Ach doch: Außer den in meinen Bearbeitungen angegebenen Begründungen könntest du vielleicht noch einmal WP:Wikiquette lesen. -- Jesi 13:13, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Änderung, das ist wirklich besser. Allerdings denke ich, dass aus Gründen der Konsistenz auch wörtliche Übernahmen kurzer Bestandteile möglich sein sollten. Ich denke nicht, dass das grundsätzlich falsch war, sondern durch Deine Änderung verbessert wurde. Viele Grüße von Hutschi --Hutschi 17:22, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Ich bin mir trotzdem nicht sicher, ob auch so kurze Übernahmen ok sind, allerdings betraf mein Einwand eher die nicht so richtig in den Kontext passende Formulierung. Schön, dass du der Meinung bist, das es so besser ist. Viele Grüße -- Jesi 19:13, 23. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, ich habe den Link Heiko Schier nach unten (trotz Regel Ersterwähnung verlinken) ins Kapitel Regisseure versetzt, da dort der Informationswert höher ist, als oben bei der Ersterwähnung. Das Aufrufen aller Regisseure-Links im Kapitel Regisseure zeichnet ein Bild der schauspielerischen Themen-Entwicklung des Darstellers. Der Link Heiko Schier wäre m.E ein Fall für Doppelverlinkung (Regel Doppelverlinkung möglich, wenn neuer Informationsgehalt durch unterschiedlichen Kontext) "Heiko Schier " in zwei verschiedenen Unterkapiteln, da durch den jeweiligen Kontext unterschiedlicher / zusätzlicher Informationsgehalt entsteht.Ignazwrobel 07:41, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ignazwrobel, die "Versetzung" geht sicher voll in Ordnung, von der doppelten Verlinkung würde ich eher absehen, da es hier ja um einen relativ kurzen Abschnitt geht. Und ich kann mir nicht denken, dass es hier um unterschiedliche Informationsgehalte geht, oben wie unten ist er im Prinzip als Regisseur verlinkt. Ich hab auch gerade gesehen, dass z.B. Tom Tykwer in kurzen Zeit dreimal verlinkt ist, auch andere scheinen noch mehrfach vorzukommen. Mal eine Anregung: Du könntest vielleicht oben, wo einige Filme mit Regisseur erwähnt sind, die Links weglassen. Meiner Meinung nach könnten sogar die in Klammern stehenden Regisseure entfallen, da diese in der Filmliste alle noch einmal auftauchen. Und wir tun dem Leser auch keinen Gefallen, wenn wir Informationen mehrfach bringen, und allzuviel "blau" ist sicher auch nicht gut (deshalb gibt es ja diese "nur-einmal-Verlinken-Regel"). Und bei dieser gelegenheit noch ein Hinweis: Ich denke nicht, dass ein Wort wie "Spitzenregisseure" in einer Enzyklopädie Platz haben, warum müssen immer Superlative herangezogen werden, um die Wichtigkeit einer Person zu unterstreichen. An dieser Wichtigkeit zweifelt hier sowieso keiner, und eine sachliche und emotionslose "Zusammenarbeit mit anderen Regisseuren ..." tut es wohl auch. Viele Grüße -- Jesi 12:48, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, für "Spitzenregisseure" überlege ich mir noch eine neutrale Formulierung. 91.65.133.250 08:16, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Alles klar. -- Jesi 11:49, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Perfekt!DAnke!Ignazwrobel 21:47, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, betreffend die 2007 stattgefundenen Verleihungen des Goldenen Verdienstzeichens der Republik Österreich an die Vizeleutnante Wilhelm Dibon und Michael Wurmbauer siehe homepage des Panzerbataillons 33. Auch ein Anruf in der Österreichischen Präsidentschaftskanzlei bestätigt diese Verleihungen. Stelle bitte die beiden wieder in die Liste. MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.133.17 (Diskussion)-- Jesi 11:40, 28. Apr. 2008 (CEST) 11:35, 28. Apr. 2008)Beantworten

Also, erstens: Der Einsteller einer Informations hat deren Wahrheitsgehalt nachzuweisen und das nicht mit "Ruf doch selber an" zu delegieren. Zweitens: Welche Homepage genau meinst du? Ich habe dazu (schon als ich die Einträge auskommentiert habe) ausreichens recherchiert und eigentlich nichts gefunden. So ist z.B. in dieser PZB33-Quelle der Name Dibon zwei Mal erwähnt, do findet sich kein Wort zu einer Auszeichnung. Auch bei Google sieht das nicht viel anders aus. So liefert Wurmbauer Ehrenzeichen oder Wurmbauer Verdienstzeichen jeweils keine Treffer, die auf diese Auszeichnung hinweisen. Und wenn man Wurmbauer durch Dibon ersetzt, sieht es ähnlich aus. Und nebenbei gesagt ist diese Seite (pzbtl33) keine offizielle Seite des Bataillons. Also fehlt bisher noch der Nachweis. -- Jesi 11:59, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, betr. Dibon und Wurmbauer verweise ich zum wiederholten Male auf die website des Panzerbataillons 33. Dort sind die beiden Beliehenen mit Ihrer Auszeichnung und dem Bataillonskommandanten zu sehen. Genügt das nicht?! (nicht signierter Beitrag von 62.178.133.17 (Diskussion)-- Jesi 05:30, 30. Apr. 2008 (CEST) 13:36, 29. Apr. 2008)Beantworten

Und ich bitte dich erneut, doch wenigstens einmal eine Web-Adresse dazu anzugeben. -- Jesi 05:30, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi! Es ist alles ganz einfach. Du hättest in google nur "Panzerbataillon 33" eingeben müssen und wärst dann zur homepage des Bataillons unter www.pzb33.com gekommen. Dort findest Du den Artikel mit dem Bild. MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.133.17 (Diskussion)-- Jesi 13:03, 30. Apr. 2008 (CEST) 11:36, 30. Apr. 2008)Beantworten

Es ist alles sogar noch einfacher: Du hättest schon beim ersten Edit genau diese Adresse als Quelle angeben können. Noch einmal zur Klarstellung: Der Einsteller einer Information ist für die Angabe von Quellen verantwortlich und hat die (oft zeitaufwändigen) Recherchen dazu nicht anderen zu überlassen. Und der von dir jetzt genannte Link weist einige eigenartige Besonderheiten auf: Bei Google ziemlich weit unten (für eine derartige "Homepage" recht ungewöhnlich), bei dreimaligem Anklicken ergab sich jeweils eine unterschiedliche Anordnung der Bilder, einmal war gerade das, um das es hier gehen soll, nicht einmal verfügbar. Mir sieht das so aus, als wäre das gerade erst aktiviert worden. -- Jesi 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Und es ist übrigens offenbar nicht die offizielle Homepage des "Panzerbataillons 33", sondern eine Seite eines Vereins "Freunde des Panzerbataillon 33". -- Jesi 13:03, 30. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Werter Jesi! Nicht ungehalten sein, aber irgenwie geht mir das Ganze schön langsam auf den Wecker. Es ist gar nichts erst aktiviert worden, sondern die Meldung und das Bild sind seit Monaten im net. Und es ist die offizielle homepage dieses Bataillons und wird von einem Offizier des Kdos dieses Verbandes im Auftrag des Kommandanten betrieben. Du findest auf dieser homepage auch die Truppenzeitung des Bataillons. Ich möchte Dir nichts unterstellen, aber immer Recht haben zu wollen, ist auch fad. Und wenn Du die beiden Namen löschen möchtest, soll mir das auch Recht sein. Ende der Diskussion. MfG (nicht signierter Beitrag von 62.178.133.17 (Diskussion)-- Jesi 20:03, 1. Mai 2008 (CEST) 15:01, 30. Apr. 2008)Beantworten

Werter Unbekannter, ich will überhaupt nichts löschen, was nachgewiesenermaßen zu Recht in der Wikipedia steht. Mich wundert es nach wie vor, wieso du nicht in der Lage warst, die Quelle zumindest nach der ersten Anforderung anzugeben und erst dreimal "um den heißen Brei" geredet hast. Und noch zwei Bemerkungen: Ersten solltest du dir angewöhnen, bei Hinterlassung von Diskussionsbeiträgen diese zu signieren. Zweitens bestimmt auf einer Benutzer-Diskussionsseite der Seiten-Inhaber, wann Ende der Diskussion ist. -- Jesi 20:03, 1. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi! Sei gegrüßt nach kleiner Pause. Wie bringt man einen dem "Nordischen" offenbar verhafteten Minderjährigen davon ab, seine unausgegorenen Ansichten und sein profundes Halbwissen in der WP und den Disk.seiten zu verbreiten (siehe Disk. zu Rasenlabyrinth)? Womöglich kommt da noch Schlimmeres. -- Viele Grüße von -- RTH 19:09, 3. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo RTH, abbringen wird du ihn wohl nicht können. Aber wenn man sich seine Beiträge ansieht, kann man vielleicht davon ausgehen, dass die Aktion nicht allzulange dauern wird (es sei denn, er hätte sich zufälligerweise auf dieses Lemma "eingeschossen"). Ich würde erst einmal etwas abwarten und seine Beiträge sachlich beantworten, so wie du es ja bisher auch getan hast. Sollte die Diskussion inhaltlich eskalieren (wozu ich ja wie du weißt nichts beitragen kann), dann bliebe das Abwarten auf weitere Meinungen oder das konkrtete Ansprechen von Autoren, von denen du weißt, dass sie dazu etwas sagen können. Da es wohl auch etwas um Mythologie geht, könntest du z.B. auf der Diskussionsseite von Portal:Mythologie einen Beitrag hinterlassen, ein Portal für Garten- und Landschaftsgestaltung o.ä. scheint es nicht zu geben. Ich habe auf der Diskussionsseite von Ansger einen kleinen Meinungsbeitrag hinterlassen. Herzliche Grüße -- Jesi 11:50, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Unterstützung. So stark, wie das Thema „nordische Mythologie“ durch die deutsche Geschichte befrachtet ist... ich fände es wünschenswert, Jugendliche sollten da vollständig die Finger raus nehmen! -- Zur Gartenkunst gibt's kein Portal, hatte es mal vorgeschlagen, entmutigende Resonanz. -- Falls Du Zeit hast, mal einen Blick in Parc del Laberint zu werfen... Gepardenforellenfischer hat vor Ort in Barcelona geforscht (und unter anderem einen wunderschönen Grundriss gezeichnet)! Ich habe den Text etwas überarbeitet, wir wollen den Artikel zur Exzellenz bringen. Ist es für Nicht-Eingeweihte halbwegs verständlich? -- Grüße -- RTH 18:41, 5. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Problem in Diskussion:Rasenlabyrinth hat sich ja wohl erst einmal beruhigt, mal sehen wie es weitergeht, auf seiner Diskussionsseite hat er auch noch nicht reagiert. Allerdings kannst du eben nicht verhindern, dass sich hier jeder zu allem äußert (und solange, wie das "nur" auf der Diskussionsseite passiert, ist das ja auch erst einmal ok). Zu Parc del Laberint d’Horta: Erst einmal wäre es wohl besser, den Artikel als "Lesenswerten Artikel" (und nicht gleich als "Exzellent") kandidieren zu lassen. Ich weiß zwar nicht, ob diese Reihenfolge vorgeschrieben ist, aber mir erscheint das sinnvoller. Falls der Artikel noch nicht im WP:Review war, sollte man ihn auch erst einmal dort einstellen, um eventuell noch einige Hinweise zu erhalten. Ich habe ihn zunächst einmal überflogen und halte ihn für gut geschrieben. Allerdings eine erste Bemerkung: Unter der Überschrift "Wissenswertes" sollten unter "Besucherinformationen" die ersten vier Punkte weg (Öffnungszeiten, Preise usw.), die anderen drei Punkte sollte man zusammenfassen und zusammen mit "Aktuelles" ohne Zwischenüberschrift auflisten. Eine weitere Frage wäre, ob man wirklich so viele Einzelnachweise benötigt oder etwas aufräumen könnte. Teilweise sind zu einer Aussage zwei Nachweise angegeben, vielleicht reicht da einer, außerdem wäre zu überlegen, ob man die Einzelnachweise, die lediglich darin bestehen, zu Büchern aus der Lit.-Liste nur die Seitenzahl anzugeben, einfach wegzulassen, außer wenn es um Zitate geht. Wenn es dann soweit sein sollte, würde ich mir den Artikel mal detailliert und kritischer ansehen wenn du mir versprichst, mir meine Pingeligkeit nicht übel zu nehmen. (Einen Vorgeschmack findest du hier). Viele Grüße -- Jesi 12:01, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Hinweise. Ich bin ja sogar dafür, Artikel so zu verfassen, dass man ohne Einzelnachweise auskommt, nur mit Literatur, weil es sich flüssiger liest; ist ja auch eine Enzyklopädie und keine wiss. Arbeit. Aber Gepardenforellenfischer hat das so gemacht, weil er diese Quellen in Barcelona in der Gartenbaubiblothek eingesehen hat, da will ich nichts ändern. Die Quellenlage ist extrem dünn, insofern iat so ein Artikel für WP schon ein kleiner Edelstein! Ich halte es von daher auch unwahrscheinlich, dass von anderer Seite noch viel dazu kommt. Du hast natürlich recht, mit zuerst „lesenswert“, hatte ich mit der Bezeichnung nicht so genau genommen. Die Hauptarbeit hat Gepardenforellenfischer gemacht, daher sollte man ihn fragen. (S.K. hat dankenswerterweise auch durchgesehen und eine ganze Menge gemacht). Viele Grüße -- RTH 17:50, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Apropos: Pingeligkeit: ich verspreche es... aber, man sollte es auch nicht übertreiben. Also -- ein kunsthistorisches Thema ist eben schon etwas anderes als Mathematik etc., also nehmen wir mal die Inschriften im Garten, da kann man durchaus der Meinung sein, die gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Aber irgendwie muss es ja auch einen Gestaltungsspielraum geben. -- Wichtig finde ich bei diesem Artikel, ob der Leser, der den Park nicht kennt, sich aufgrund des gelesenen Textes ein Bild machen kann; es ist ja schwierig, sich so einen unbekannten Park vor dem geistigen Auge vorzustellen. -- RTH 18:35, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PPS: Hoffentlich habe ich der Sichtungs-Markierung nichts falsch gemacht. Hatte ich soeben beantragt. -- RTH 18:50, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo RTH und Jesi (Danke für die Anmerkungen), habe zu den hier angesprochenen Punkte auf der Diskussionsseite des Parc del Laberint geantwortet. Gruß --Gepardenforellenfischer ^[...] 09:52, 8. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi! Ich glaube, dass Greilich gerade dadurch biografisch interessant wird, dass er eben 2001 zum jüngsten Bundesverdienstkreuzträger wurde. Ich bin auf http://www.officelogistic.de/9301/index.html?*session*id*key*=*session*id*val* darauf gestoßen. Ähnliches findet man auf http://www.aktion-hessen-hilft.de/default.aspx?P=Inhalt%5C004%241999-2003%3A+Hilfsma%C3%9Fnahmen+im+Kosovo%5C001%24Seite+3 unten. Welche weiteren Beweise brauchst Du? Ich will mal versuchen, noch etwas mehr über ihn zusammenzustellen. (nicht signierter Beitrag von 84.178.72.17 (Diskussion)-- Jesi 19:17, 4. Mai 2008 (CEST) 19:08, 4. Mai 2008)Beantworten

Hallo, es ist nicht Zweck der Wikipedia, solche nicht zeitlosen Superlative zu sammeln, die Relevanz wird dadurch auch nicht erhöht. Außerdem ist die jetzige Formulierung (die ich so wieder entfernen werde) enzyklopädisch nicht sachgemäß. -- Jesi 19:17, 4. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...wenn ich so drüber nachdenke, daß man für das unberechtigte tragen von orden mit empfindlichen strafen rechnen muß, dann wundere ich mich schon manchmal über den leichtfertigen umgang damit hier auf WP ;) ! man sollte mal ein bischen aufräumen in den listen, und überhaupt nur noch das als angaben zulassen, was irgendwie nachgewiesen werden kann. es darf nich sein, daß einer z.b. keinerlei angaben darüber macht, in welchem jahr die verleihung (von welcher klasse genau) stattgefunden (haben soll)... ein paar 'irrtümer' konnte ich bislang schon aufdecken. gruß, --ulli purwin 05:43, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ulli, ich stimme dir voll und ganz zu, hab auch schon einige wenige Einträge wieder entfernt und hier dieses Thema einmal angesprochen, drei Einträge über diesem findest du eine Diskussion zu zwei Trägern des Österreichischen Verdienstabzeichens. Karsten11 hatte ja mit WP:AGF argumentiert, wahrscheinlich reicht das nicht. Ich handhabe das im Moment so, dass ich bei einem neuen Eintrag bei Google den Namen zusammen mit "Bundesverdienstkreuz" oder "Verdienstorden" suche, mir dann noch ein paar Treffer ansehe (das Zusammenfallen der Suchbegriffe kann ja auch zufällig sein), bis ich einen Zusammenhang finde. Wenn das nicht der Fall ist, entferne ich den Eintrag mit Bitte um eine überprüfbare Quelle. Es Problem könnte es sein, wenn jemand eine Quelle angibt, die man nicht so ohne weiteres nachsehen kann (Regionalzeitung o.ä.), da weiß ich nicht, was man machen sollte, eigentlich könnte man eine öffentlich überprüfbare Quelle verlangen. Für eine Phase der "Langeweile" habe ich mir mal vorgenommen, zumindest die roten und schwarzen Einträge auf diese Weise zu durchforsten und im positiven Fall im Quelltext mit einer Bemerkung -- geprüft -- zu markieren. Wenn du Lust hast, kannst du da ja mitmachen. Noch eine Bemerkung: Dass bei einigen das Verleihungsjahr fehlt, muss man wahrscheinlich akzeptieren, ich hab auch schon Quellen gefunden, in denen nur stand , xyz wurde von ABC mit dem BVK ausgezeichnet. Und hier gleich mal an dich eine konkrete Frage, die ich auch mal auf der Diskussionsseite stellen will: Meiner Meinung nach sollte man nur das Verleihungsjahr angeben, bei Angabe des konkreten Datums gibt es wohl zu viele Fehlerquellen (Verleihung, Überreichung, z.T. auch Datum der Veröffentlichung usw.). Wie siehst du das? Viele Grüße -- Jesi 11:19, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...ja, so knapp wie nötig. da es in der gesamten liste auch nicht ein beispiel gibt, wo der Anlass zur Vergabe des Ordens genannt wurde, habe ich diesen zusatz gelöscht. gruß, --ulli purwin 20:23, 6. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...sorry, Jesi, daß ich jetzt albern werde: aber ich musste schon lachen, als ich die kommentarzeile las (Daten weg lt. Diskussion) ... erinnert mich stark an folgenden fall:

user: bei mir steht: 'papier weg' ! dattat wech iss, weiß ich auch... watt soll dat?

user-help-desk: die Fehlermeldung 'Papierweg' bedeutet, daß es Probleme mit dem Nachfüll-schacht gibt...

user: ...achso: jezz seh isch dat auch: dat dokument klebt unter der abdeckung...

...aber ich gebe zu, daß dies hier nix damit zu tun hat... ;))) liebe grüsse von einem bonner jeck, --ulli purwin 03:22, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Am erfreulichsten ist und am meisten freut mich, dass ich dir (und wer weiß wie viel anderen noch) mit meinem Standardwort "weg" eine Freude gemacht habe :---)) -- Jesi 03:36, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

...hauptsache: die daten sind nich weg!! p.s.: ich hoffe ihr könnt noch ne woche warten - anfragen bei behörden dauern immer etwas - aber der referatsleiter ist ein ausgesprochen entgegenkommender (und der Wikipedia wohlgesonnener) mensch! --ulli purwin 03:47, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt hast du mich schon ganz kirre gemacht, ich hab gerade noch einmal nach den Daten geguckt ... Und zum zweiten Punkt kann ich wieder einen meiner Standards anbringen: Wikipedia ist doch für die Ewigkeit ... -- Jesi 03:53, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, Deine Verschiebung von Klaus Peter Möller (Landtagspräsident) verstehe ich nicht wirklich. Die Begründung "Zusatz nicht zeitlos, war nur kurz amtierend" ist bei 3 Wahlperioden bzw. 11 Jahren im Amt nicht verständlich. Möller war der am längsten amtierende Landtagspräsident in Hessen.Karsten11 09:13, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich habe bei den Linkfixes bemerkt, dass da mehr war, als ich aus dem Artikel herausgelesen habe. Insbesondere habe ich das Wort "amtiert" falsch interpretiert (es gibt ja den Begriff "amtierender Präsident"), dann stand da noch, dass er zwischenzeitlich "nur" Vizepräsident" war. Da ich vorher bereits Klaus Peter Möller (CDU) auf Klaus Peter Möller (* 1966) verschoben und gefixt hatte, war ich der Meinung, dass die Verschiebung trotzdem ok ist. Es sind immerhin zwei gleichnamige Politiker, beide CDU, beide Mitglied des Hessischen Landtages, einer war mal Präsident (damit wäre ja in Grunde genommen der Zusatz (Landtagspräsident) schon nicht mehr ganz korrekt), und der andere könnte es womöglich noch einmal werden. Da ich schon mehrere solcher Lemmata mit dem Zusatz (* ....) gesehen habe, erschien es mir (und eigentlich auch jetzt noch) als eine vernünftige Lösung. Sollte es aus deiner Sicht total daneben sein, müsste man vielleicht noch einmal darüber nachdenken. Viele Grüße -- Jesi 13:05, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das Klammerlemma ist eigentlich nicht kriegsentscheidend. Daher bitte keine Mühe. Ich denke, dass sprechende Lemmata besser sind (das der Mann Landtagspräsident war, kann ich mir merken, wann er geboren wurde nicht). In den wenigsten Fällen wird man ein Klammerlemma eingeben, um den Artikel zu finden. Von daher ist das Thema nicht dramatisch. Ich bin vor allem über Deine Begründung gestolpert...Karsten11 13:16, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gut, kann also so bleiben, danke. Mit den "sprechenden Lemmata" gebe ich dir selbstverständlich Recht, hier schien es mir aber eben nicht so einfach. Ich habe übrigens den einen etwas versteckten Satz im Artikel jetzt hervorgehoben. -- Jesi 13:25, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ja, recht hast Du, ich schrieb ja vorläufiger Link -- schau mal, da ist ein Foto von diesem Castle und das hat er doch gemalt! Und ein legales Bild von dem Gemälde konnte ich damals nicht auftreiben. Wollte nur gerade diese gute Sache mit der Sichtung bei einigen Artikeln von mir vorantreiben. Kannst Du mir sagen, die Striche (Binde-, Bis-, Gedankenstrich) wie finde ich sicher immer die richtigen bei WP. Sollen bei Lit.seitenzahlen auch Bis-Striche? (Wg. Sichten von Artikeln, kann man dann ja ändern, falls man es nicht übersieht, was ja leicht passiert). -- Grüße -- RTH 18:20, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo RTH, mir war schon klar, dass das in William Andrews Nesfield ein "Hilfslink" war. Der Vorteil eines solchen Rotlinks besteht aber darin, dass er sofort aktiv ist, wenn jemand einen Artikel über das Castel schreibt, anderenfalls kommt dann erst wieder jemand zufällig darauf, dass hier ein Link existiert. Und da in dem Nesfield-Artikel ja schonm ein Bild von ihm drin ist, ist das ja erst einmal ok. Zu den Strichen: Den Gedankenstrich findest du beim Editieren in der Zeichenleiste unter dem Editfeld etwa unter "Abbrechen" vor dem senkrechten Strich. Er wird für Gedankenstriche im Text (jeweils mit einem Leerzeichen davor und dahinter), für Seitenzahlen, Jahreszahlen und ähnliche Bereichsangaben sowie für Strecken (Leipzig–Berlin) (dann jeweils ohne Leerzeichen davor und dahinter) verwendet. Näheres findest du auch bei Halbgeviertstrich. Viele Grüße -- Jesi 19:39, 9. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, bis jemand was über dieses Castle schreibt... schön wäre, das Gemälde reproduzieren zu können, das ist ganz dramatisch. -- Also wird bei den Strichen in WP (und das irritiert mich) nicht zwischen Bis-Strich und Gedankenstrich unterschieden? (Das ist eigentlich wenig professionell, bedenkt man die sonst übliche Regelungswut) Der Bis-Strich sollte aus ästhetischen Gründen etwas kürzer als der deutlich lange Gedankenstrich sein, ganz egal, was in irgendeiner DIN-Norm steht, die Erkennbarkeit ist wichtig. Eigentlich ist in WP der echte Gedankenstrich zu kurz. Aber sicher wurde darüber schon ein ausführlicher Streit geführt... -- Grüße -- RTH 17:52, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was die Reproduktion anbelangt, könnte das evtl. möglich sein, dazu müsstest du dich aber mal mit einem Urheberrechts-Experten beraten. Der Künstler ist immerhin schon weit über 100 Jahre tot. Zu den Strichen gab es sicher schon ausgiebige Diskussionen, die habe ich aber nicht verfolgt (war bestimmt "vor meiner Zeit"). Und es scheint außer Viertelgeviertstrich, Halbgeviertstrich und Geviertstrich keinen Dreiviertelgeviertstrich zu geben. Gruß -- Jesi 18:02, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Gleich noch so eine dumme Frage: welcher Apostroph? Problem tritt auf beim Parc del Laberint d'Horta (diese Form führt zu einer Weiterleitung, das ist unelegant) -- RTH 18:05, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da bin ich nicht sehr kompetent. Ich glaube, der Apostroph ' im Lemma der Redirekt-Seite ist der richtige bzw. der zulässige Ersatzapostroph, der im Lemma des jetzigen Artikels ist falsch. Die Sache mit dem Redirekt ist allerdings üblich, genauso wie bei Titeln, die einen Halbgeviertstrich enthalten, auch noh ein Redirekt von gleichen Tilel mit einem Minuszeichen gesetzt wird, z.B. The Da Vinci Code - Sakrileg => The Da Vinci Code – Sakrileg. Hier müsste man wahrscheinlich die Redirekt-Seite Parc del Laberint d'Horta erst löschen (SLA) und dann die jetzige Lemma-Seite Parc del Laberint d’Horta auf die Seite mit dem korrekten Apostroph verschieben. Gruß -- Jesi 18:17, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke, hab die Apostroph-Frage im Autorenportal gestellt, kann es ja sowieso nicht verschieben (vertauschen) ohne Admin. -- RTH 18:40, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi! Veränderung von Lit.angaben... Das von Dir entfernte "papers from" usw. Solche Änderungen sind problematisch. Mir lag sämtliche Lit. im Orig. vor (wie fast immer, wenn ich Lit. angebe!). Ich entnahm die Angaben der Vorlage. Natürlich kann man dabei einen Fehler machen, aber: ich kann es jetzt nicht mehr überprüfen, da ich nicht alle Lit. vorsichtshalber fotokopieren kann. Das ist ein grundlegendes Problem. -- Grüße -- RTH 17:48, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

PS: Die Eintragungen in den großen online-Bibl.kat's sind nicht immer komplett und keineswegs immer zuverlässig! -- RTH 17:50, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo RTH, wahrscheinlich meinst du diese Änderung. Irgendwo hatte ich den Eintrag so gefunden, weiß aber nicht mehr wo. Wenn dieses "papers from" das Problem ist, soll es natürlich wieder rein. Die anderen Änderungen sind aber mehr formaler Natur (WP-Konventionen). Du musst auch beachten, dass gemäß diesen WP-Konventionen nicht jeder Lit.-Eintrag so erfolgt, wie er auf der Titelseite bzw. im Impressum des Buches steht. Grüße -- Jesi 17:59, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, klar, ist hier ja auch halb so wild. So ein paper ist letztlich graue Lit. und gutgemeinte Verbesserungen sind da schon sehr problematisch (siehe das didaktische Material zum Parc del Laberint, da hatte S.K. vermeintlich eine ISBN gefunden, war aber falsch, hatte ich dann bemerkt. Später hätte ich es mit Sicherheit übersehen, sowas kann man sich nicht merken). Ich kann nur einmal mehr vor dem blinden Exekutieren von Regeln warnen, es kann zu Verschlimmbesserungen, Stille-Post-Effekte führen. -- RTH 18:06, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hab es aber im Nesfield-Artikel wieder geändert. Mit dem "blinden" Exekutieren hast du sicher Recht, ich versuche es ja auch immer "sehenden Auges", aber schief gehen kann ja immer mal was. Gruß -- Jesi 18:08, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vielleicht verwechsele ich es auch mit dem paper von Tooley... bin jetzt auch unsicher geworden. Ärgerlich, aber man kann wirklich nicht alle Titelblätter etc. fotokopieren. So kann's gehen. -- Gruß -- RTH 18:33, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es wird schon so richtig sein, zumindest stand das vor meiner Änderung so drin. Und so ähnlich steht es auch im WorldCat. Herzliche Grüße -- Jesi 18:57, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, lassen wir es so. Die englische Version ist auch keine Hilfe, da ist die Lit. auch von mir, wenn auch formal etwas anders. -- RTH 18:17, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Fragen in der Versionsgeschichte können ja leicht übersehen werden, aber es handelt sich dabei um jemanden, der ein Stipendium erhält, um seine Habilitationsschrift ohne finanzielle Probleme erarbeiten zu können. Voraussetzung ist in der Regel, daß die Gutachter Themenstellung und Arbeitsprogramm für in angemessener Zeit realisierbar halten. Bei der DFG gibt es dafür verschiedene Programme. -- Enzian44 19:07, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja danke, so etwas habe ich mir gedacht. Das Problem war nur, dass im Artikel "Habilitationsspendiat" stand und ich wollte nichts falsch machen, hab es jetzt korrigiert. Gruß -- Jesi 00:22, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da sieht man wieder das automatische Korrigieren beim Lesen, wenn man bestimmte Sachen kennt :-) -- Enzian44 09:29, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Da kann ich Lieder davon singen :-(( Viele Grüße -- Jesi 13:08, 14. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, Du hast bei Pfingstbrauchtum meinen Eintrag verbessert. Ich möchte wenn ich Einträge mache diese selbst soweit aufarbeiten das nur wenige Änderungen daran notwendig werden.

Kann ich Dich irgendwie kontaktieren und wenn ich etwas einstellen möchte das erst mit Dir oder jemand kompetenden durchsprechen.

Gruß stier52arcorde

(Der vorstehende Beitrag stammt von Stier52arcorde (Diskussion • Beiträge), 16:12, 15. Mai 2008. -- Jesi 16:46, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Stier52arcorde, solche Kontakte werden (wenn sie nicht ganz persönlicher Natur sind) auf den Diskussionsseiten (der Nutzer oder auch des betreffenden Artikels) "abgewickelt". Du kannst also deine Probleme (mit mir oder allgemeiner Natur) hier loswerden. Zunächst aber erst einmal eine grundsätzliche Bemerkung: Die Vorstellung "Ich möchte wenn ich Einträge mache diese selbst soweit aufarbeiten ..." musst du bald ablegen. Ein Grundprinzip der Wikipedia ist, dass hier alle alles machen dürfen, natürlich geht man dabei immer vom Zweck der Verbesserung der Artikel aus. Und deine Biträge in Pfingstbrauchtum entsprachen zum größeren Teil nicht den Wikipedia-Vorstellungen. Wenn du einen neuen Artikel oder Teile eines bereits bestehenden Artikels erst einmal in Ruhe vorbereiten möchtest, dann solltest du eine Unterseite deiner Benutzerseite anlegen. Wenn di z.B. auf diesen roten Link Benutzer:Stier52arcorde/Baustelle klickst, landest du auf einer solchen (noch leeren) Unterseite, die du dann beliebig "füllen" kannst (statt Baustelle kannst du auch Arbeitsseite oder sonst einen Titel wählen). Und wenn du dann Fragen hast, kannst du mich oder jeden anderen Wikipedianer bitten, dort einmal "vorbeizusehen". Und noch einen Hinweis: Wenn du auf einer Diskussionsseite einen Beitrag hinterlässt, solltest du den in der Regel unten ansetzen (am einfachsten durch anklicken des Zeichens + in der oberen Bearbeitungsleiste) und am Ende mit vier Tilden beenden, dann werden dein Signum und ein Zeitstempel automatrisch eingetragen. Erst einmal viele Grüße -- Jesi 16:46, 15. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi! Artikel Ferch: ich habe noch mal länger nachgedacht über die bekannten Regisseure. Das Wort bekannt meint ja meist bei einem breiten Publikum von "Normalbürgern" bekannt. Namen vor Regisseuren sind dem deutschen Durchschnittsbürger überhaupt nicht bekannt. Die erwähnten Regisseure haben jedoch in Fachkreisen hohes und höchstes Renommee. Das spiegelt sich in den Auszeichnungen, die ihre Filme erhalten haben. Ich habe deshalb bekannt durch renommiert ersetzt. Gruss Ignazwrobel 07:55, 17. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Ignazwrobel, das geht schon so in Ordnung. Viele Grüße -- Jesi 17:51, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, Jesi, ich möchte mit Dir wirklich keinen Edit-War in obigem Artikel anfangen. Aber nachdem Du selbigen erneut geändert hast, halte ich es für angebracht, Dich – auch im Interesse Deiner weiteren Arbeit hier – auf einige Kleinigkeiten hinzuweisen. Zunächst hast Du nun nochmals im Abschnitt "Schriften" die einzelnen Publikationen um die Verlagsangaben ergänzt und verweist diesbezüglich auf die Vorgaben Wikipedia:Literatur. Das trifft es leider nicht, da sich die dort gemachten Angaben lediglich auf den Abschnitt "Literatur" (also Veröffentlichungen über den jeweiligen Artikel-Gegenstand!) beziehen. Mir scheint, dass Dir die Wikipedia:Formatvorlage Biografie unbekannt ist. Darin kannst Du ersehen, wie Biografie-Artikel in der Wikipedia aufgebaut sein sollten und wie darin Schriften/Werke angeführt werden. Übrigens ist dort auch etwas dazu gesagt, wann und wo im Artikel akademische Grade angeführt werden dürfen/sollen - nämlich ausdrücklich nicht im Lemma und nicht in der Einleitung, sehr wohl aber im Artikeltext! Des Weiteren hast Du die Literaturangaben mit der Begründung gestrichen, diese kämen ja auch in den Einzelnachweisen vor. Gut aufgepasst! Denn nach den Wikipedia-Kriterien sollen unter "Literatur" stets nur die besten Literturfundstellen angegeben werden. Es liegt (jedenfalls für mich) nahe, diese dann auch für die Erstellung des Wikipedia-Artikels selbst heranzuziehen und in den Einzelnachweisen anzuführen. Mir ist nicht bekannt, dass eine solche Doppelung verpönt wäre - im Gegenteil, selbst in dem von Dir bemühten Vorgaben unter Wikipedia:Literatur findet sich ein deutlicher Hinweis zur Einbindung von Einzelnachweisen im Zusammenhang mit dem Abschnitt "Literatur"! Aber wenn Du dazu eine bessere Vorgabenstelle kennst, die angibt, wie es gehandhabt werden muss, lasse ich mich gern aufklären! Weiter zu Deinen Änderungen: Das Wörtchen „maßgeblich“ bedeutet etwa so viel wie „wesentlich“ oder auch „entscheidend“. Du siehst in dem Wort offenbar eine Verletzung des Neutralitätsgebots. Wäre dieses gewahrt, wenn ich dahinter einen entsprechenden Einzelnachweis aus der Literatur klemme? Außerdem hast Du Dich bemüßigt gefühlt, die Formulierung „verstreut publizierte Einzelergebnisse“ in „vereinzelt publizierte Ergebnisse“ zu ändern. Erstere Formulierung lässt deutlich werden, dass es offenbar eine ganze Reihe von einzenen wissenschaftlichen Ergebnissen gibt, diese aber in vielen verschiedenen Publikationen getrennt voneinander publiziert wurden. Die von Dir gewählte Formulierung lässt eher daran denken, dass die Ergebnisse vereinzelt, also nur selten, veröffentlicht wurden. Das ist arg missverständlich, möchte ich meinen. Ich habe daher bis zur Klärung an dieser Stelle Deine Änderungen nochmals zurückgesetzt. Ich bin aber gern bereit, über einzelne Formulierungen zu diskutieren und freue mich selbstredend auch über sachliche Ergänzungen in dem Hornsmann-Artikel! Gruß --J.-H. Janßen 17:22, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Also du magst ja – aus deiner Sicht – mit einigem Recht haben. Aber wenn du wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert bist, dann solltest du auch eine solche beginnen und nicht mit Sätzen wie Gut aufgepasst! arbeiten. Was einige Details anbetrifft: Formulierungen wie "maßgeblich", "wesentlich" usw. sind meiner Meinung nach eine subjektiv Bestärkung von Tatsachen, die wir hier nicht nötig haben. Wenn jemand an der Ausarbeitung eines Gesetzes beteiligt war, dann weiß inzwischen wohl jeder WP-Leser, dass das eine erwähnenswerte Beteiligung war (sonst würde es ja nicht in der WP stehen). Das nun noch mit (dem nicht genau messbaren) "maßgeblich" verstärken zu müssen, ist weder erfoderlich noch meiner Meinung nach angebracht. Was "vereinzelt" vs. "verstreut" betrifft, könntest du eher Recht haben, aber der Ausdruck "verstreut publiziert" ist zumindest in der Wissenschaftswelt mehr als unüblich. Vielleicht sollte man dann etwas genauer sagen, was gemeint ist. Was die Titel betrifft, hast du die entsprechenden "Regeln" wohl eher nach deinen Vorstellungen ausgelegt. Im 1. und 2. Lemma sollen keine Grade auftreten, im Text sollen Promotion und Habilitation erwähnt werden, es steht aber nicht, dass die Grade dann auftauchen sollen. In der Regel werden diese generell weggelassen, so ist zumindest der Tenor mehrerer Diskussionen (die Tatsache der Erlangung dieser Grade ist ja aufgeführt). Über meine Entfernung der Lit.-Angaben kann man sicher geteilter Meinung sein, ich fand (und finde es auch generell) in nicht notwendigem Maße redundant, wenn da steht "Einzelnachweis: xyz" und einen Abschnitt darüber oder darunter wörtlich genauso "Literatur: xyz". Gibst da keinen anderen/weiterführenden Informationen? Mit dem Abschnitt "Werke" hast du Recht, ich kenne zwar die "Formatvorlage:Biografie", haben diesen Abschnitt aber nicht beachtet. Noch zwei allgemeine Hinweise: Du gibst auf deiner Benutzerseite "Journalist" an, dir ist aber schon klar, dass wir hier keine journalistischen Beiträge verfassen. Und wenn du mit anderen Benutzern diskutierst, solltest du vielleicht noch ein kleines bisschen mehr Ruhe bewahren, die vielen Ausrufezeichen zeugen nicht unbedingt von einer ruhigen Aussprache. Trotzdem danke, dass du mich – auch im Interesse meiner weiteren Arbeit hier – auf einige Kleinigkeiten hinzuweisen hast. Natürlich kannst du meine Beiträge "blind" revertieren, das würde mir zeigen, dass du keinerlei Änderungen haben willst (siehe z.B. mal Wikipedia:WSIGA#Sachlicher Schreibstil. Viele herzliche Grüße -- Jesi 18:36, 18. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Warum kein Doktor-Titel? Soviel ich weiß, soll er nicht im Artikelnamen erscheinen, um die Suche nicht zu erschweren. Im Text hat der Mann wohl ein Recht auf seinen Titel, der dann natürlich in die Einleitung gehört. -- Olbertz 21:43, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Titel sollen weder im Lemma noch im 2. Lemma noch eigentlich überhaupt verwendet werden. In Wikipedia:NK#Personen steht z.B. Auch sollten die akademischen Grade nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad soll den Personennamen nicht vorangestellt werden. Und wenn du dir Artikel wie Albert Einstein oder Max Planck oder noch viele tausend andere Personenartikel ansiehst, wirst du den Titel insbesondere im 2. Lemma nicht finden. Viele Grüße -- Jesi 01:58, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Aussage mit dem 2. Lemma ist vielleicht eine Lesart von dir, aber nirgendwo festgelegt. Ich lese hier: Der Titel darf nicht im Artikelnamen erscheinen, d.h. für mich anschließend im Text. Welcher Art der Doktor ist, sollte textlich ausgeführt werden und nicht als Dr. jur. XY dargestellt werden, wonach ich auch verfahren hätte, lägen diese Infos vor. Aber den Doktor ganz zu unterschlagen ist beleidigend, daher die von mir gewählte Form. -- Olbertz 12:34, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Noch einmal: ... der Grad soll den Personennamen nicht vorangestellt werden.. Das trifft auch (und besonders) für das zweite Lemma zu. Das ist allgemeiner Konsens, ich werde da jetzt nicht die dazu geführten Diskussionen heraussuchen. Schreib doch in den Artikel "19.. wurde er in ... promoviert". Grüße -- Jesi 12:40, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Den Begriff 2. Lemma kenne ich nicht, ist das eine Begriffsfindung von dir? Eine Diskussion hierzu finde ich auch nirgendwo. Manchmal stellen irgendwelche 3-Mann-Diskussionen Mehrheiten da, deswegen bewerte ich das auch nicht über. -- Olbertz 21:21, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Zweites Lemma ist eine abkürzende Bezeichnung für die Wiederholung des Lemmas (= Artikelüberschrift) im ersten Satz des Artikels, siehe z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Aufbau eines Artikels und noch einige andere Stellen, suche ich jetzt nicht heraus. Und dass in diesem 2. Lemma kein akedemischer Grad steht, findest du explizt in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Akademische Grade formuliert. Erneut der Vorschlag: Schreibe doch "Er wurde 19.. zum Dr. ... promoviert". Das ist die vorgesehene Art und Weise, Promotionen und Habilitationen in Personenartikeln zu erwähnen. Und auch noch einmal mein Hinweis: Sieh dir tausende von Artikeln von Wissenschaftlern usw. an, du wirst nirgends die Bezeichnung "Dr. Siwieso" finden, suche das z.B. mal in Helmut Kohl. Akzeptier es einfach mal. -- Jesi 00:17, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Katharina Wackernagel hat persönlich ein Bambi erhalten. Dieses Bambi steht bei ihr zu Hause und ihr Name ist in die Statue eingraviert. Reicht das endlich , um die Diskussion zu beenden ? Ein Familienmitglied

(nicht signierter Beitrag von 62.180.198.66 (Diskussion)-- Jesi 14:01, 21. Mai 2008 (CEST) 13:36, 21. Mai 2008)Beantworten

Erst einmal ist "ein Familienmitglied" keine Quelle im Sinne von WP:Q. Und die Aussage ist so nicht korrekt. Nach wie vor gilt, dass der Sonderpreis der Jury an den Film "Contergang" verliehen wurde, das ist z.B. im Artikel Contergan (Film) und auch hier nachzulesen. Dort sind aber in Klammern auch die drei Namen Benjamin Sadler, Katharina Wackernagel, Denise Marko. Deshalb habe ich den Eintrag im Artikel entsprechend korrigiert. -- Jesi 14:17, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Was spricht dagegen, konkret und präzise zu sein, also die Grabstelle auf dem Friedhof zu nennen? --Parzi 20:13, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es entspricht den allgemeinen Grundsätzen, wie sie z.B. in WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre formuliert sind. Außerdem dürfte die Information nicht von enzyklopädischem Interesse sein. Und schließlich muss die Wikipedia ja nicht alle (evtl. auch unerwünschte Personen) darauf hinweisen, wo das Grab zu finden ist. Grüße -- Jesi 11:54, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, ist für den o.g. Link noch jemand aktiv oder wurde der Vorgang, den Link einzufügen, abgebrochen? Gruesse aus Holzkirchen Ignazwrobel 09:51, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe gerade in WP:PND/F gesehen, dass die Meldung abgearbeitet wurde, es hatte nur noch niemand in den Artikel eingetragen (meist machen das Autoren, die die Abarbeitung der PND-Fehlerliste ständig beaobachten). Ich habe das jetzt im Artikel nachgeholt. Grüße -- Jesi 11:49, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke! :-) Ignazwrobel 15:39, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi, sorry, dass ich bei den Verdienstorden wohl etwas Unordnung reingebracht habe und Danke für das Aufräumen. War wohl etwas zu spät, ich hab's nicht geblickt. --7Pinguine 09:28, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Kein Problem. Herzliche Grüße -- Jesi 12:55, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Jesi,

die Frage ist doch vielmehr, warum es diesen Albumartikel als zweiten Artikel braucht. Edibe Sulari hat doch einen Artikel, in den man alles Wichtige hineinschreiben kann. Nur wenn das Album über die Lebensgeschichte hinaus eine besondere Bedeutung erlangt hat, bzw. wenn es so viel dazu zu schreiben gibt, dass es nicht mehr zum Interpreten passt, dann kann man das auslagern. Gerade im kommerziellen Popbereich meinen offenbar viele, die Anzahl der Artikel erhöhe die Bedeutung ihres favorisierten Musikers, und legen für jeden Schnipsel einen eigenen Artikel an. Deshalb sind die Anforderungen erhöht worden. Das gilt dann aber auch für alle anderen. Und ein gut geschriebener Artikel über Sulari wird ihm mehr gerecht, als die Verteilung auf zwei Lemmas mit einem wenig erhellenden Albumartikel. Gruß -- Harro von Wuff 14:17, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, die Argumente überzeugen. ich war es ja eigentlich mit Blick auf WP:MA auch schon vorher, wollte aber mal versuchen, in diesem "speziellen" Fall etwas anders zu argumentieren. Viele Grüße -- Jesi 14:22, 23. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, wir sind da einer Meinung. ;-) Liebe Grüße, --Geri ✉, 15:05, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, das denke ich auch. Aber es hat den Anschein, dass solche "Putzteufel" wie wir in manchen Artikeln bzw. Bereichen nicht gern gesehen sind. Na ja, vielleicht setzt es sich doch irgendwann noch einmal durch, ansonsten hättest du ja mit deinen Befürchtungen des "Auseinandergleitens" der WP leider Recht. Viele Grüße -- Jesi 16:40, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo, ich habe gesehen, dass du dich desöfteren um Artikel rund um den Themenkreis Billard gekümmert hast. Ich bemühe mich um die Einweihung eines Portals für Billard und würde mich über sachdienliche Kommentare oder Mitarbeit freuen. Hier ist die Relevanzdiskussion zu diesem Thema und hier das, was ich bereits vorbereitet hab. Natürlich noch nicht fertig, aber schon ganz ordentlich finde ich. Ich fänds klasse, wenn ich ein paar Leute finde, die mir beim Ausbau dieses Themas in der WP behilflich sein könnten. Ach übrigens: eine Liste der 24 bisher von mir erstellten Artikel zum Thema Billard kann man auf meiner Benutzerseite nachlesen. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 23:56, 25. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo tmv23, danke für die "Einladung". Allerdings muss ich eines klarstellen: Ich bin auf diesem Gebiet absolut kein Experte, habe (fast ausschließlich) passive Kenntnisse. Aber trotzdem werde ich auch weiterhin versuchen, an den Billard-Artikel und auch am Portal mitzuarbeiten. PS: Ich hab mal auf deinem Portal-Entwurf (der schon ziemlich professionell ist) die Breite des Bildes von 1000px auf 920px runtergesetzt, weil sonst (bei mir) ein waagerechter Scrollbalken erzeugt wurde. Ich weiß aber im Moment nicht, wie man dieses Problem allgemein lösen könnte, so dass es auf möglichst vielen Bildschirmen klappt. Erst einmal viele Grüße -- Jesi 01:32, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hab mal probeweise die Einträge unter "Material" mit nach "Fachbegriffe" übernommen (Abgrenzung nicht ganz einfach), wenn es dir nicht gefällt, gleich rückgängig machen.

Find ich gut, vor allem weil Carom jetzt nicht mehr leer ist. Ich denke noch über eine Kategorie Turniere nach, aber auch da ist bei Carom wieder großer Notstand. Pool sind im Moment 5 und Snooker ca. 15. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 12:26, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Die Rubrik "Turniere" macht sich doch ganz gut. Und zu Carambolage gibt es doch bestimmt mögliche Einträge, auch wenn es noch Rotlinks sind (Dreiband-WM, ich weiß nicht, wie gewichtig der "Revillo-Cup" ist). Solche Rotlinks können durchaus rein, sie sollen ja auch andere Nutzer animieren, einen Artikel dazu zu schreiben. Grüße -- Jesi 19:08, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ja ich weiß, nur von Karom hab ich nicht viel Ahnung, im Gegensatz zu Pool und Snooker und auch Google gab da nicht viel her, aber vlt. hab ich auch nur schlecht gesucht. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 19:15, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab mal die Rotlinks Einband Weltmeisterschaft und Dreiband Weltmeisterschaft aufgenommen, beide sind bei Google zu finden (die Einband WM allerdings nur sehr knapp), die Dreiband WM hat in der französischen WP sogar einen eigenen Artikel fr:Championnat du monde de 3 bandes, könnte ja die Basis für einen deutschen Artikel sein. -- Jesi 19:41, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für die Ergänzungen. Ich habe hier schonmal Meldungen und Termine vorbereitet; vlt guckste mal kurz rein. Irgendwann könnte man dass dann ja mal Liveschalten, wenn dann alles ferig ist. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 16:45, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich bleibe "am Ball" :-)) -- Jesi 18:49, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten

hab mich heut nochmal eben fix hierum gekümmert: klick und klick und 2 Verbände ergänzt. Noch irgendwelche Einwände? Sonst würd ich mich langsam an die Liveschaltung machen. Naja ich bin jetzt weg, Fotos für die Commons machen. bb. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 15:42, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

(Ich fang mal wieder vorn an) Das sieht ja alles ganz toll aus, die Relevanzdiskussion ist ja auch erledigt, es kann also sicher losgehen. Ich hab noch zwei Bemerkungen zum Punkt "Nationale bzw. Regionale Verbände": Da wir die deutschsprachige (nicht die deutsche) Wikipedia sind, sollte bei "Nationale" auch Österreich und die Schweiz stehen. Bei "regional" würde ich nur den Verweis anbringen, die SBU ist ja dann dort verlinkt. Es sieht jetzt hier so aus, als wäre die SBU etwas Besonderes, ich denke aber, dass sie mehr oder weniger "zufällig" der einzige Regionalverband mit einem eigenen Artikel ist (weil sich eben ein Autor gefunden hat). Und auch hier müsste man bei "regional" beachten, dass es eben auch nich Österreich und die Schweiz gibt. Grüße -- Jesi 15:56, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Die nationalen ("Ober"-)Verbände hab ich gleich eingetragen, die Namen sind die offiziellen Namen von den Homepages, wie sie in Billard#Weblinks verlinkt sind. Dabei habe ich gesehen, dass Österreich auch einen Pool-Verband hat. Das trifft sicher auch für andere Disziplinen (Snooker, ...) und die anderen Länder zu. Das müsste man sicher noch irgendwie ergänzen. Gruß -- Jesi 16:04, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Saarland ist raus; aber die ganzen regionalen Verbände Östereichs halte ich für übertrieben. Bzw. wenn der BSVÖ bzw SBV irgendwann einen eigenen Artikel mit Liste der Regionalverbände hat, kann man sie analog zu den deutschen Regionalverbänden machen. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 16:59, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, genauso hatte ich das gedacht. Ich denke, jetzt schon wieder um einiges besser. Offen ist noch die Frage nach "nationalen" Verbänden (DE, AT, CH) der einzelnen ("Haupt"-)Disziplinen (Carambolage, Pool, Snooker). -- Jesi 17:04, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Für Deutschland ist das scheinbar alles die DBU, ausser einer Jugenduntergruppe hab ich da keine Splitter für die Disziplinen gefunden. Und solange die Ösis/Schweizer Hauptverbände keinen Artikel haben stiften die Unterverbände eher Verwirrung finde ich. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 17:09, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Wollte gerade anfangen, zu suchen. Aber so geht es natürlich schneller, stimme voll zu. -- Jesi 17:13, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

fein fein. Ich würd mich dann heut noch ein wenig um die Vorbereitung der neuen/fehlenden/auszubauenden etc. Artikel kümmern und morgen alles in den Portalraum verschieben. Is zwar schade für den ersten Artikel des Monats, dass er nur 3 Tage dran ist, aber es gibt schlimemres denk ich mal xD

apropro wer wird überhaupt erster Artikel des Monats? Ich schlage mal Stephen Hendry vor. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 17:43, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich hatte zwar noch Ronnie O’Sullivan als aktuellen WM im Kopf, aber beim Vergleich der Meriten in den beiden Info-Boxen läuft es schon eher auf deinen Vorschlag hinaus. Wenn du aber noch drei Tage wartest, hat Stephen einen vollen Monat die Ehre, hilfsweise kannst du ihn natürlich im kommenden Monat auch noch stehen lassen (der Wechsel wird sicher auch in Zukunft nicht immer glatt am 1. stattfinden). Herzlich Grüße -- Jesi 17:54, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ok dann ab Juni. aber wenn es nach erfolgen geht müsste eigentlich er hier oder er hier der erste sein. Aber da sind die Artikel leider nicht gut genug ausgebaut. Zweiterer ist auch von mir in die QS (auch wenn ich bezweifle das da ernsthaft jemand was dran macht) geschickt worden und ist ein Paradefall für verbesserungsbedürftige Artikel. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 19:12, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Mit beiden hast du (wenn man die Erfolge nimmt) sicher Recht, es geht doch aber sicher auch (oder sogar in erster Linie) um die "Artikel". Und da ist nun mal Raymond Ceulemans nicht so erbaulich, auch Joe Davis nicht so sehr. Bei letzterem ist mir aufgefallen: Es heißt dort ... war ein englischer Snooker- und Billardspieler. und ... war ... Billardprofi, interessierte sich jedoch schon bald darauf für Snooker. Ist so eine gegensätzliche Konstruktion (evtl. aus der englischen WP übernommen) sinnvoll? Unserer Auffassung nach ist doch Snooker auch Billard. Weißt du, was Davis vorher bzw. sonst noch gespielt hat? Wenn er allgemein als "Billardspieler" zu bezeichnen ist, sollte man sicher sein Snooker-Spiel als Spezialfall bezeichnen. -- Jesi 19:22, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Das kann man verhindern, indem man aus Billard Poolbillard macht (was ich auch gleich tun werde). Was genau er vorher gespielt hat weiß ich zwar nicht, aber das es Taschen hatte kann man denke ich voraussetzen, da ja Snooker streng genommen eine Unterform des Pool ist, aufgrund seiner Popularität und des größeren Tisches auch als eigene Disziplin betrachtet werden kann. Ich glaube das beste wird sein, mich in einem Billardforum anzumelden und mal etwas auf die ganze Billardsache in der WP aufmerksam zu machen. Vielleicht findet sich ja der eine oder andere der hier etwas verbessert oder sogar mitschreibt. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 19:29, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Oh, ich habe es gerade versucht, es etwas anders zu lösen. Vielleicht geht es ja so, aber wenn du Pool noch besonders hervorhebst, ist es sicher auch ok. -- Jesi 19:32, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

passt so. du warst schneller, ich hab nurnoch Bearbeitungskonflikt gelesen ^^. Meine Version klang aber auch nicht besser, ich denke so kann mans erstmal lassen. --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 19:37, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Gut, geht in Ordnung. Ich hab jetzt noch die Literatur etwas ergänzt (Verlagsorte usw.), hab die Überschrift "Werke" genannt, sonst sieht es aus, als wäre es Literatur über Davis bzw. Snooker. -- Jesi 19:45, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

ich hab mich eben mal ein wenig um den Hauptartikel Poolbillard gekümmert und finde, dass der insgesamt noch zu lang und z.T. unglücklich formuliert ist. Was hältst du davon die Diszplinen auszulagern? Dann haben wir auch im Portal nicht mehr den Ärger, dass wir auf Teilüberschriften verweisen müssen.--tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 13:22, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Finde ich eine gute Idee, zumal ja die Möglichkeit besteht, dass noch mehr Disziplinen einzeln beschrieben werden, hast ja schon einige in das Portal aufgenommen. Es gibt ja schon die zugehörigen Lemmata zu 8 Ball und 9 Ball (beide auch mit Bindestrich), die bis jetzt Redirekts auf den Poolbillard-Artikel sind. Bei 14/1 müsste man mal über ein gutes Lemma nachdenken, ich glaube (bin mir aber nicht sicher), Schrägstriche sind in Lemmata entweder nicht zugelassen oder nicht erwünscht, da sie zu Komplikationen führen können. Mal noch etwas zu Poolbillard: Mir scheint die erste Zwischenüberschrift "Billard als Sport" sowohl von der Überschrift als auch von der Stellung im Artikel her nicht glücklich. Ich werde ihn mal unter die jetzige Überschrift "Disziplinen" verlegen. Wenn dann die Disziplinen ausgelagert werden, reichen Wiki-Links in der Liste aus. BTW: Achte beim Auslagern bitte auf die URV-Problematik. -- Jesi 13:47, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten

danke für's kontrolllesen ;-) ich werde mich bemühen ;-), besser zu werden. nur eine frage, warum hast du den Dr. bei rudolf reyersbach entfernt. ich dachte, der titel hat nur im artikelnamen nix zu suchen. so versteh ich die namenskonvention. bis morgen gruß aus dresden --Z thomas 15:34, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Es ist zum verbreiteten Konsens geworden (allerdings gibt es auch andere Meinungen), keine akademischen Grade vor die Namen zu schreiben. Einige Quellen: WP:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade oder Wikipedia:NK#Personen. Danach sollen Promotionen usw. nur im Personenartikel erklärt werden (er promovierte usw.). Argumente gibt es viele, gerade zur Verwendung von akad. Graden in "Fremdartikeln". Einmal sieht das mitunter sehr nach Name dropping aus (um jemanden oder etwas "hochzupushen", werden möglichst viele Grade anderer Personen gesammelt), andererseits (und das würde z.B. im Ortsartikel zutreffen) müsste dann 100prozentig recherchiert werden, welche der anderen Personen noch welchen Titeln trägt (ansonsten wäre es erstens "ungerecht" gegenüber denen mit Titel und zweitens wäre dann eben nicht gut recherchiert). Viele Grüße -- Jesi 16:22, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten

kleines Feedback wär nett, bevor ich die Auslagerung abschließe. Benutzer:Tmv23/8 Ball

--tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 00:17, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, werd ich tun, es dauert aber ein bis zwei Tage. Auf jeden Fall muss nach der Auslagerung der neue Artikel (mindestens) durch eine Einleitung ergänzt werden. -- Jesi 17:44, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

was braucht eine einleitung? der Artikel Poolbillard unter 8 Ball ? Da kann man doch alles, was über dem Inhaltsverzeichnis steht übernehmen und dann den Haupartikel verlinken --tmv23^{-Disk-Bew-Portal:Billard?} 20:34, 31. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hat sich erledigt - hab ein paar "profis" gewinnen können xD --tmv23^-Disk-Bew 15:28, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den Link zu Mietwagen wieder eingefügt, weil dieser Service nicht nur von Taxi-, sondern auch von Mietwagenunternehmern (im Sinne des PBefG) angeboten wird. Es erscheinen dann nicht zwei Taxen, sondern zwei Mietwagen. Der Ablauf der Fahrt ist identisch. --Wahlscheider 15:27, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Na ja, mag ok sein. Bisher war aber im Artikel von dieser Möglichkeit keine Rede. Ich habe den Link (war ein Redirekt-Link) gefixt und eine kleine Ergänzung "oder mit einem Mietfahrzeug" eingefügt. Allerdings geht es im Rest des Artikels immer noch um Taxi-Fahrer. Übrigens habe ich noch den POV-Satz "Reizvoll ..." entfernt. Grüße -- Jesi 15:34, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Liebe Jesi, vielen Dank für die Mitarbeit an der Verbesserung von Pfingstsymposion. Wo finde ich die Richtlinien für geschlechtergerechte Sprache bei Wikipedia? Oder ging es eigentlich nur um meine Unterschrift? Und wozu brauchtest du sie [hier]? Als IP hat man zwar keine Persönlichkeitsrechte, aber der Vorgang macht mich stutzig. Schöne Grüße --85.180.1.170 18:54, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vereinbarungen zur Verwendung der "geschlechtergerechten" Sprache findest du u.a. wie im Editkommentar angegeben in WP:NK#Details. Danach wird das "Binnen-I" generell nicht verwendet und es ist Konsens geworden, bei solchen Bezeichnungen das Generische Maskulinum zu verwenden. Und stell dir bitte auch mal die Lesbarkeit von Artikeln vor, in denen ständig von Autoren und Autorinnen, Wissenschaftlern und Wissenschaftlerinnen, Schülern und Schülerinnen, Lehrern und Lehrerinnen und was weiß ich noch alles geschrieben wird.

Zur Unterschrift: Jeder Diskussionsbeitrag auf einer Diskussionsseite (nicht im Artikel) sollte mit einer Signatur abgeschlossen werden, siehe WP:SIG. Das wird einfach mit vier Tilden -- ~~~~ realisiert (die beiden Minuszeichen trennen nur vom vorhergehenden Text ab). Durch diese Signatur werden die Datum/Uhrzeit und dein Benutzername bzw. deine IP generiert. Jeder weiß dann, wer wann mitgeredet hat. Fehlt diese Signatur, wird sie oft durch anderen Benutzer nachgetragen, es gibt extra einen Baustein {{unsigned}} dafür. Die zugehörige Information steht sowieso in der Artikelhistory, aber so steht sie eben an Ort und Stelle. Da muss dich also nichts stutzig machen. Mich macht allerdings stutzig, wie du auf die Meinung kommst, IPs hätten keine Persönlichkeitsrechte. IPs leisten in der WP eine nachweislich gute Arbeit und haben die gleichen Persönlichkeitsrechte wie alle angemeldete Benutzer. Nur einige technische Rechte sind eingeschränkt (z.B. Verschieben von Artikeln). Herzliche Grüße -- Jesi 19:11, 1. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Danke, dass du mir schnell mal die Suche nach der Nadel im Heuhaufen erspart hast! Werd es mir zu Gemüte führen und verinnerlichen.

"Oder ging es eigentlich nur um meine Unterschrift? Und wozu brauchtest du sie [hier]? Als IP hat man zwar keine Persönlichkeitsrechte, aber der Vorgang macht mich stutzig." Jedenfalls war das ja gar keine von meinen bisher genutzten IPs! Mein Fehler, ein Zahlendreher. Nichts für Ungut!