An alle wohlmeinenden Zensoren: Dies ist meine Diskussionsseite und ich bin schon groß – so alt wie die LTBs nämlich. Ich weiß, was ich lesen und dulden will. Hier braucht niemand aus Rücksicht auf meine zarte Natur als Frauenzimmer irgendwelche Reverts vornehmen. Ansonsten wie immer Dank für die Beachtung aller Sicherheitshinweise!

Hallo Supertopcheckerbunny,

ich habe vor einiger Zeit erstmals einen Artikel über ein Buch verbrochen. In Deiner Eigenschaft als BLAHBLUBB kannst Du mir sicher sagen, was da noch fehlt: Altneuland. By the way: Gibt es evtl. irgendwo eine Vorlage für Buch-Artikel? --Liondancer 09:22, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Weia! Bin gerade fürchterlich im Streß … Ich schiebe das mal bis Sonntag auf, ja? :)) Bis denne --Henriette 00:38, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Danke im voraus :) --Liondancer 02:53, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Heißt Menestrel nicht Ménestrel? Aber ich bin Laiin- Kritik nicht gleich persönlich nehmen. Gruß Giulia →® 10:14, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Kann schon sein. Ich bin kein Experte für das Altfranzösische und wie zu sehen, hatte ich auch nur eine Auslagerung von Text vorgenommen, weil das bisschen Satzstummel an unpassender Stelle deponiert war. --Henriette 10:38, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich frag mal Désirée2. Gruß Giulia →® 10:42, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend, ich habe mich dort geäussert. --Désirée2 02:54, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich würde gerne die Diskussion über Berliner76 in ein Sperrverfahren ähnlich dem Präzedenzfall Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa eskalieren. Anderererseits ist man ja auf Hoher See, vor Gericht und auf WP:BS in Gottes Hand -- und der alte Herr hat ja manchmal etwas seltsamen Humor.

Die Alternative, dies schlammschlachtvermeiden über das "Schiedsgericht" zu lösen, dürfte ja daran schaeitern, dass kein Ende der Diskussion zu seiner Einsetzung abzusehen ist.

Pjacobi 10:51, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Wie Du ein Stück weiter oben sehen kannst ("Illig und kein Ende?") war ich gestern auch schon an genau dem Punkt. Es ist nicht mehr hinnehmbar, daß in diesen Artikeln die Leute verheizt werden. Ich weiß gar nicht, wieviele Benutzer sich schon entnervt aus dem Artikel zurückgezogen haben; wenn jetzt auch noch Liudger abhaut, dann ist echt Ende Gelände. Ich halte das auch nicht mehr aus (vor allem deshalb nicht, weil hier ja doch nur die Fließbandproduktion von Artikeln zählt und nicht die Kärrnerarbeit im Hintergrund). Falls Du ein Sperrverfahren vorbereitest, dann helfe ich Dir. --Henriette 11:02, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Meine Stimme habt ihr. --AndreasPraefcke ¿! 14:51, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

...hallo, ich weiß nicht, wie die Dingers heißen, dafür gibts sicher nen leckeren englischen Namen. Also ich meine die Dinger, wo man Namensschildchen reinmacht. Hast du eventuell für 20 Bildermenschen noch welche übrig? Gruß RalfR 12:07, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Fliegen hier noch irgendwo 'rum, ja :) Bis wann brauchst Du die? Reichts bis zum Stammtisch? Gruß --Henriette 12:20, 30. Mär. 2007 (CEST) P.S.: Brauchst Du auch Clips oder nur Hüllen?Beantworten

Ich denke mal, Clips brauchen wir auch, weil wir ja keine SchlüsselHalsbänder haben. Wir treffen uns schon 2 Tage vor dem Berliner Stammtisch, ich würde mich dann irgendwann mal in deine Richtung in Bewegung setzen :) --RalfR 12:37, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Um mein Glück perfekt zu machen, habe ich einen alten Kunden von mir bei der altägyptischen Technologie wiedergetroffen (auf en:Dendera Temple complex#The Dendera light). Du hattest damals bei uns ein deutschsprachiges Standardwerk eingefügt [1], hast Du auch eine englischsprachige Referenz zur Hand? --Pjacobi 13:48, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

So aus dem Hut grad nicht. Schau' doch bitte mal bei Markus Pössel (oder auch hier): Evtl. hat der da was. Ansonsten gib' mir nochmal Bescheid, dann schaue ich in Pössels Buch nach (steht im Regal, ist also überschaubarer Aufwand). Einen ganz großartigen Aufsatz über PS allgemein hat übrigens der Kollege Ingbert Juedt geschrieben. Wenn Du mal Zeit und Muße hast: Unbedingt lesen! Gruß --Henriette 18:22, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke erst einmal für die Links. Größere Aktionen deinerseits in dieser Sache scheinen nicht notwendig zu sein, da -- untypischer Weise -- ein article content RfC Resonanz gefunden hat. --Pjacobi 21:38, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

P.S. Hingegen wären konkrete Diffs wg. B76 nicht zu verachten. --Pjacobi 21:38, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Gesperrte_IPs&action=search&ip=%23108933

Manche Leute lernen es nie. 23:32, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja. Das Nachtreten unfein ist z. B. Soll ich auch diese IP sperren? --Henriette 23:38, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn Du möchtest. Du bist der Admin :-) 195.93.60.5 23:41, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hey come on: Du weißt, daß ich solche Sachen nicht so gern mag. jha hat erstmal Feierabend gemacht: Das sollte doch eh' erreicht werden. Also können wir auch Artikel schreiben, oder? ;) Wolltest Du da nicht einen entsperrt haben? :)) Gruß --Henriette 23:46, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn Du mich so fragst, ja :-)

z. B.

• Y. Michal Bodemann (nur mit Markus Schweiß-Kommentar!!!)
• Liste der Pornodarsteller, die auch in Mainstreamfilmen mitwirkten
• Liste der Amerikaner mit deutschen Wurzeln
• und noch einige mehr, die mir ad hoc nicht einfallen.Aber ich denke nach :-) 195.93.60.5 23:51, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hast Du nicht was unverfänglicheres? :)) Bei Bodemann lese ich: „Von Henryk M. Broder als "promovierter Schwachkopf ", der auf einem jüdischen Ticket daherkommt , geoutet.“. Das ist doch kein NPOV ;)! Und Listen? Nein, sowas tue ich nicht :) War da nicht dieses Schwimmbad? Das tuts doch auch erstmal, oder? --Henriette 23:54, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ähmm, hilf mir mal. Welches Schwimmbad? 195.93.60.5 00:00, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Ein Schandstück ist mir noch eingefallen. Diesmal vom Genossen Stechlin: Eva Henger
• Oder Wahlfrieden, eine wunderschöne Parabel, ganz nah dran 195.93.60.5 00:16, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Einer wie der andere ganz kitzelige Angelegenheiten mit denen ich mich nur wieder in die Nesseln setze ;) Hier: Alpamare (Bad Tölz) ist frei und sollte relativ dankbar zu bearbeiten sein. Gruß --Henriette 00:22, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Finde ich jetzt eher nicht lusig. Hab jetzt eine Viertelstunde daran rumgebosselt , dann kam der altbekannte Scheiss vom Geisterbanker [2] und alles war futsch. Not amused 195.93.60.5 00:51, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry, dazu konnte ich jetzt nichts und ärgern will ich Dich bestimmt nicht: Ich war noch mit meinem Freund verabredet und seh' das eben erst. Account ist wieder freigegeben :) Gruß und so --Henriette 03:06, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, dankeschön, dass Du jemandem den AOL-Fall zum 10.Mal erklärt hast. Hier habe ich noch so einen Kandidaten (allerdings gehört er zur Schweiß-Truppe und ist wie der Meister vermutlich beratungsresistent.) Mich würde nur interessieren, ob diese AOL-IP nur wegen dieses einen Beitrags für eine Woche weggesperrt wurde oder ob möglicherweise weitere Beiträge gelöscht wurden. PS: Den Inhalt kann ich nicht bewerten, ich interessiere mich nicht für Fussball.Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 23:01, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, gelöschte Beiträge kann ich auch nicht so ohne weiteres sehen. Da müßte man wissen, welche Beiträge die IP angelegt hatte. In dem Fall kann ich auch nicht helfen, sorry. --Henriette 23:26, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Na gut, dann frage ich ihn einfach selber (wenn ich durchkomme). Bis denne 195.93.60.5 23:49, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kollege Scherben mag sich leider nicht mit dieser Frage befassen. Heisst vermutlich: JA!

Und was mach ich jetzt? Ach ja, schönen Karfreitag 195.93.60.5 13:27, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Die Hoffnung nie aufgeben oder den Provider wechseln …? Keine Ahnung! Dir auch einen schönen (sperrfreien) Karfreitag :) --Henriette 14:33, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, meinen Artikel zur Schule der Arbeitslosen ziert wieder ein QS-Bapperl, diesmal von Karsten11 ohne neue Begründung. Ich hoffe, der Artikel wird das überleben, aber mir geht die Kritik doch heftig an die Nieren. In diesem Zusammenhang noch einmal vielen Dank für die Unterstützung gestern! Eine zentrale Motivation für meine Mitarbeit hier ist die Gegenwartsliteratur und durch die Debatte werden Artikel dazu grundlegend in Frage gestellt.

- "unbekanntes Buch" -> "Artikel zu lang" - "Werbung" - "Essay" - "Relevanz?"

Es ist aber nicht leicht, dagegen zu aregumentieren. Weist man darauf hin, dass das Buch trotz literarischer Bedeutung in einem Kleinverlag erschienen ist und dass nicht einmal eine Taschenbuchversion existiert, unterstützt man die Relevanzkritik. Argumentiert man von der literarischen Qualität her, driftet man wieder in Richtung "Essay". Schreibt man positiv über das Buch, kommt wieder der Vorwurf der Werbung.

Ich habe mich bemüht, den Roman auf der Basis der vorhandenen Rezensionen in den großen Feuilletons darzustellen und möglichst alle Aussagen zu belegen. Kannst Du mir vielleicht ein kritisches Feedback geben, wenn Du einmal Zeit hast?

-- Mbdortmund 14:55, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe mich bei der QS geäußert. Aber vorweg: Klasse Artikel! Gefällt mir sehr gut. Gruß --Henriette 11:12, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76

Offen:

• Fünf Antragsteller wegen fehlendem VA? Kann man so oder so sehen.
• Konkrete Diffs.

Pjacobi 15:09, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Diffs. sind unterwegs! Gruß --Henriette 21:42, 4. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Und Braaaaaav sein! Penta ^Erklärbär. 18:00, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Brisbanetimes.com.au -- 172.177.48.162 01:58, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Herniette,

kannst du mal gucken und korrigieren:

Vandalensperrung Benutzer:Stor3 wegen Diskussion zum Thema: Sind Meinungsäußerungen Vandalismus?

Man scheint ja kurzen Prozess mit jenen zu machen, die mal ne abweichende Meinung haben. Wie sollte da je ein offener Dialog zustandekommen? Sehr seltsam! --12:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Moin Henriette, diese Beschwerde geht gegen mich (ich habe Stor3 infinite gesperrt). Vielleicht hätte dich 217.184.20.136 fairerweise darauf hinweisen sollen, dass die Sperre nicht wegen der Beiträge sondern wegen der Benutzerseite von Stor3 (der gelöschten Version) erfolgte. Ich vermute, dass es dann nicht gar so seltsam mehr anmutet, wenn die WP-Schreibberechtigung dauerhaft futsch ist. Schöne Ostern! JHeuser 12:13, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

(BK) Mit Pöbelsocken kommt in den seltensten Fällen ein offener Dialog zustande. Passt schon. --Janneman 12:15, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich sehe da keinerlei Anlaß in irgendeiner Form tätig zu werden; außer daß ich jetzt wirklich den Artikel Beleidigte Leberwurst schreibe :) --Henriette 12:59, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Was für ein Foto könnte ich denn jetzt dazu machen? Schwierige Aufgabe. Rainer Z ... 23:18, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

'Ne Wurst mit einem aufgemalten :( ? Jepp, das ist wirklich schwierig ;) Beim Röhrich gibt es eine schöne Zeichnung, aber die darf ich nicht übernehmen, schade. --Henriette 23:31, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Werte Henriette, ich finde einen sehr merkwürdigen Eintrag auf meiner Diskussionsseite [3]. U.a. behauptest Du da, " Deine haltlosen Anwürfe, daß es sich bei unserem Artikelautor um einen bezahlten Agenten des Verlags handelt, sind lächerlich". So etwas habe ich niemals und nirgends geschrieben. Würdest Du bitte dazu Stellung nehmen? Danke --Achim Jäger

Henriette, laß dich von obigem Troll nicht beeinflussen! Ich weiß du kannst das selbst beurteilen ---WasserFreund 22:44, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Lieber Achim, nicht Du warst gemeint, sondern die IP! --Henriette 23:10, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Alles klar, Danke. Es tut mir leid, was ich da mit meinem LA angereichtet habe, daß konnte ich nicht ahnen, ich wollte nur einen weniger feulletonistischen Artikel... --Achim Jäger 15:49, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Benutzer Henriette Fiebig erhält, unter "aktiver Ignorierung" ihrer eventuellen Rolle in einem aktuellen Wikipedia-Konflikt, für ihre hervorragende allgemeine wikipedische Arbeit die Auszeichnung

Besonderer Wikipedianer!!

Aktion: Lob statt Kritik!
Von Dir beeindruckt ist z. B. Ibn Battuta 22:41, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

von Deiner Benutzerseite hierher verschoben; Hans klickt manchmal aus Versehen die falsche Seite an, auch bei mir, nimm's ihm nicht krumm :o) --Ibn Battuta 22:58, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig:

Was fällt uns zu Bismarck, dem 1. April und zu Kiebitzeeiern ein? Du weißt es natürlich, aber lass es bitte auch andere wissen. MbG----H. Chr. Riedelbauch 21:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Na Bismarck ist einfach, aber Kiebitzeier?? Da muß ich passen! Was ein Kiebitz ist, weiß ich natürlich, aber wie hängen die Eier mit dem 1. April und dem ollen Otto zusammen? *grübel* --Henriette 23:16, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nicht so schwer, eine Altersfrage eher: Jedes Jahr zu seinem Geburtstag am 1. April brachten ihm Nachbarn und Freunde 100 Kiebitzeier als Geschenk, Damals eine Delikatesse, obwohl der Bestand an Kiebitzen davon nicht bedroht wurde.

Habe ich da was gelesen, oder bilde es mir nur ein? Minstrel ist in Websters Dictionnary erst einmal eine Art Haushofmeister, in einer zweiten Bedeutung ein Liedermacher zur Harfenbegleitung und als drittes Mitglied eine musizierenden Gruppe.

Für unsere Minnesänger des 12.-14. Jahrhunderts hat der Webster das Wort "minnesinger", das in seiner Gesamtwürdigung als "troubadur" ebendort aufgeführt, keinen Unterschied, außer europäisch regionalen zu Minnesängern macht. MbG----H. Chr. Riedelbauch 23:30, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, da gabs mal was, allerdings ist das echt nicht meine Domäne. Ich bin in der mittelalterlichen deutschen Literatur einigermaßen zu Haus, bei der Französischen und Englischen muß ich passen. Der Artikelstummel ist auch nur entstanden, weil jemand den einen Satz zum Ménestrel unter Minstrel eingebaut hatte und dort passt es nun gar nicht. --Henriette 23:39, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ist zwar kaum zu erkennen und hat nicht so einen Kuschelfaktor wie viele andere Hasenbilder - dafür ist es ein freilaufender in Finnland. Frohe Ostern noch --RalfR 18:34, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Und noch einer >>> http://www.taxiblogger.de/images/ostern.jpg ... :o) Schöne Ostern! fz JaHn 21:56, 7. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

...für die Verteidigung meines Artikels gegen diesen üblen Socken-LA. Ich komme gerade vom Frankfurter Stammtisch (bin im Urlaub mal fremdgegangen, hehe...) nach Hause und traute meinen Augen nicht. Tolle Aktion, um meinen Artikel von der Hauptseite zu schmeißen und den eigenen einzusetzen. Das sind Umgangsformen, so kommen wir weiter! Grüße nach Berlin --Magadan  ?! 01:30, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Ursache: Ich find' den wirklich ok (ich hatte nicht mal bemerkt, daß er von Dir war – ich war also vollkommen unbeeinflusst :)) Ich hoffe, daß das mit der Lemma-Änderung für Dich ok ist? Ich fands einfach passender … Grüße und schöne Ostern --Henriette 01:37, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der geänderte Titel ist schon okay. Eigentlich wär's egal, weil man noch Zahlen zu den bedauernswerten Opfern hinzufügen könnte und damit dem ursprünglichen Titel wieder näherkäme, aber dafür müßte ich noch weiter recherchieren, und eigentlich ist's auch so okay. Die ganze Aktion, bei der man auch noch zu feige war, den Hauptaccount zu verwenden, war allerdings das Letzte. Dir auch ein schönes Osterfest, Grüße & bis bald --Magadan  ?! 04:24, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dies von Mag angeführte [4] spricht in keinster Weise dafür, dass der Artikel von mir ist, nur dafür dass ich ihn gut finde. Bitte mäßigt euch in euren Unterstellungen. Sowas passiert hier wohl jedem Mal - kein Grund irgendwelche Verschwörungen zu wittern. Ich habe mich auch nach erstem Widerstand überhaupt nicht darum gekümmert was weiter mit dem Artikel wird [5], bis er mahr als einen halben Tag später doch auf der Hauptseite erschien [6] - womit ich gar nichts zu tun hatte - aber "das ist auch gut so" um mit Wowis Worten zu sprechen, irgendwie zumindest ;-) --Sonich 10:31, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mein als "Sockenantrag" verunglimpfter LA hat ügrigens ergeben, dass Mags Artikel wohl ein falsches Lemma hatte - wenn das kein Löschgrund ist, der über jeden Verdacht erhaben ist. Aber ich erwarte ja gar keinen Dank! --Sonich 10:36, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hast ja recht, wegen der Langohren, aber das wollte ich mir dann lieber für Ostern aufsparen (und dann auch ohne Tränen und nur für Dich! :o)). Da ich Dir nichts "von der (Commons-)Stange" anbieten mag, ist es vielleicht nicht so schmissig oder skurril wie andere Bilder... aber dafür hat die Wikipedia wieder neues Material, was tut man nicht alles fürs Gemeinwohl :o)... Doch genug der Worte, jetzt lieber frohe Ostern! --Ibn Battuta 03:49, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, frohe Ostern nachträglich. Ich denke intensiv über die nächsten Schritte der Robert Oettel-Forschung nach, aber das dauert noch ein paar Monate.... Endlich habe ich ein passendes Bild für den Gruß gefunden. Grüße Plehn 08:44, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

das habe ich ernst gemeint und als angriff gesehen, stellen sie sich das mal vor wenn ihr knochen eine wachstumsstörung hat, und wegen drohens kann man auch gesperrt werden, soviel zu dem!

Das war keine Drohung, sondern ein gut gemeinter Rat. Magst Du nicht lieber Artikel schreiben, als die Sache jetzt auch noch auf andere Seiten zu tragen? --Henriette 21:07, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Probleme mit Scherben, FritzG, Gardini Grüsse 195.93.60.5 10:25, 12. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, magst Du vielleicht die folgende Antwort zu den beiden auf die Disk von Anneke Wolf pasten. Ich würde es ja selber machen, aber Fritz Berüchtigt bin ich schon - jetzt will ich auch noch berühmt werden G. hat sich mal wieder dazwischengedrängelt. .

• 15:24, 13. Apr. 2007, FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.68 (Beiträge) (bis 15:24, 27. Apr. 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (AOL-Vandale)

• Vergelt's Gott Mutter Erde 195.93.60.5 21:24, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dachte ich mir schon. Ist wirklich nicht leicht hier einen Admin zu finden, der sich an die eigenen Regeln hält. Aber ich suche weiter bis ich sie alle durch habe.

Dem Kollegen Thogo Thomas Goldammer von oben vielleicht noch einen Hinweis. Besser nicht ganz so vollmundig auf WP:AOL verlinken. Da steht nicht mehr drin als Sperrdauer April : 2 Wochen. Wenn man sich dann mal auf die Suche macht, woher denn diese 2 Wochen-Sperrzeit herkommen, dann findet man sogar eine Quelle: Gardini war´s, sonst nichts.

Vielleicht bist Du noch zu jung, Thogo, aber sowas hat sich nicht einmal Erich Honecker getraut. Deshalb mach´s nicht noch schlimmer und sei einfach still.

Also, ich suche weiter. Grüsse 195.93.60.5 21:24, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Dankeschön. Ich sehe es kam an:-). Hoffentlich wird das hier nicht ein furchtbares Durcheinander. Ach ja, interessieren würde mich noch: Wurde dieser tsor eigentlich jemals gewählt oder ist der noch eine Altlast aus der Zeit, als noch jeder (Wahlfrieden, hier als Kopie für den gemeinen Benutzer) genommen wurde? Grüsse Mutti 195.93.60.5 12:23, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

HEY !!! Mutter Erde! Wegen Dir mußte ich schon soundsovielmal mich in nen anderen Browser einklinken, daß ich Dich einfach nicht mehr vergessen konnte. Ehrlich gesagt: Das hat mich ganz schön genervt am Anfang, hier, in meiner WIKIPEDIA-Backstage-Karriere ... naja, AOL und so. Scheint halt echt die falsche Software zu sein, nicht nur WIKIPEDIA-mäßig. Obwohl ... aber nee, das schreib ich jetz nich. :o) Im Übrigen bin ich dafür, daß der BZ bei kleinem ma wieder entsperrt wird. fz JaHn 22:21, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, es gibt überhaupt nichts an AOL auszusetzen. Bei Dir scheint auch das Phänomen zuzutreffen, dass sich das Entführungsopfer auch noch mit dem Täter solidarisiert. Die Idee, AOL mit Mutter Erde sowie Vandalismus gleichzusetzen kam seinerzeit von Markus "Geistesheld" Schweiß und Rainer Bielefeld (= [7]. AOL, ein Dickschiff wie T-Online, hat damit überhaupt nichts zu tun. Es ist ein erfolgreicher Fake, der sich sogar bei einem Betroffenen - wie z.B. Dir - festgesetzt hat. Respekt Markus!

Deinen Link zum Benutzer BZ finde ich übrigens interessant. Ich werde mich mal einlesen :-). Und verbreite bitte in Zukunft nicht so einen Unfug über AOL! Es reicht, wenn das die Kofferträger von Markus Schweiß tun. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 12:23, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Moin ME. Find ich cool, die Abkürzung. Erinnert mich an ein Bildchen, das ich vor etlichen Jahren mal gemalt hab. Das werd ich gelegentlich mal hochladen und auf eine meiner "Benutzer-Seiten" semmeln. Was AOL betrifft: Ich hab keine Ahnung von Computern, Logik, Technik und so n Gedöns. Will ich auch gar nicht, ich bin mehr so der emotionale, kommunikative Typ. Deshalb bleibt mir nix anderes übrig, als das zu glauben, was mir wer drüber verklickert. Oder es eben nicht zu glauben. Im Übrigen denke ich, daß der "erfolgreiche Fake", wie Du dat Ding nennst, gar nicht mal so erfolgreich ist bzw war. Es sei denn, die beiden von Dir erwähnten Nasen hatten insgeheim beabsichtigt, dem Benutzer Mutter Erde eine geradezu phantastische kostenlose Publicity zu verschaffen ... HAND (Have A Níce Day)! fz JaHn 12:54, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

PS Siehe da >>> Benutzer:Jahn Henne. Schönen Abend erst mal allerseits. fz JaHn 21:35, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, schade, ME. Ich bin mal wieder zu spät gekommen. Oder, ähm, zu früh? Egal. Jedenfalls hab ich ne ziemlich lange Leitung, frag den BZ, der weiß das. OK. Schließen wir diese Tür ... JaHn 21:52, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Hi Henriette, das Folgende sollte eigentlich auf Anneke Wolfs Seite aber FritzG. war mal wieder dagegen. Ich denke, das sind seine letzten Zuckungen, also lass ihn ruhig.
• 15:24, 13. Apr. 2007, FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.68 (Beiträge) (bis 15:24, 27. Apr. 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (AOL-Vandale)

• Oh, schau an, Anneke, ich komme ja sogar herein bei Dir. Also, erstmal Dank für die Widmung in Christoph Voll. Ich bin überrascht - und gerührt. Merci :-).
• Ich hätte hier - nicht unbedingt an dich - einige Aufgaben zu verteilen. z. B. in Internationale Brigaden die DDR-Briefmarke rausschmeissen und dafür dieses Bild reinzusetzen (Als ob der spanische Bürgerkrieg eine SED-Veranstaltung gewesen wäre, tz tz tz.). Ausserdem unten noch diese Galerie anpappen

• No pasaran!
  No pasaran!
• 100000 Voluntaris
  100000 Voluntaris
• No pasaran!
  No pasaran!
• Las Hordas Fascistas...
  Las Hordas Fascistas...

Beides ist derzeit für AOL nicht möglich wegen einer 14Tage-Sperre von Benutzer:Polarlys. Aber der Bursche ist notiert.

• 2. In Benutzer Diskussion:Jahn Henne gibts eine Anfrage, die ich für meine Quellensammlung brauche.Aber er ist anscheinend offline. Jemand da, der diese Anfrage weiterleiten möchte?
• 3. Zur Blaufärbung dieses roten Links frage ich dich nicht, obwohl ich schon 30 Absagen zusammen habe. Ich möchte erst das Ausmass der Duckmäuserei hier auskundschaften. Letztlich sollen es übrigens ca. 80 werden, die ich den Medien übergeben werde. Liebe Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 20:42, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, die Leute kommen trotz des guten Wetters und hören den Vortrag.--schreibvieh muuuhhhh 13:36, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Jepp, war recht gut besucht. Skript bekommst Du auch noch :) --Henriette 16:39, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Da wird man ja richtig neugierig - wahrscheinlich ein Vortrag über die Kleintierzucht in Entenhausen... Grüße Plehn 18:24, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nee :) Publizieren in Entenhausen. Teaser gibts hier. Gruß --Henriette 20:20, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich wundere mich gerade über deinen Revert [8]. Ich finde die Verlinkungen hilfreich, wenn man sich für die Zeit (z.B. 16. Jahrhundert) interessiert, wenn man einen solchen Artikel liest, um diesen besser einzuordnen. Warum sollte das schlecht sein? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 22:44, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Noch schwieriger ist m.E. die Entfernung von Hall in Tirol zu verstehen. Ein echter Mehrgewinn, mit Link. -- calculus !¡ ?¿ 22:45, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

„der von Hall in Tirol“ ist hier im Sinne eines Eigennamens verwendet und es ist alles andere als klar, ob der Mann tatsächlich von dort kam. Vom inflationären Verlinken von Jahreszahlen halte ich nichts und schon gar nichts von der Verlinkung des Artikels 17. Jahrhundert wo ich unter 17._Jahrhundert#Hexenverfolgung die absolute Banalität „Die Hexenverfolgung war im 17. Jahrhundert weit verbreitet“ lesen muß. Sowas hilft nun echt niemandem weiter. Und die lapidaren Listen unter 16._Jahrhundert sind dem Verständnis von Hexenfindern ebenfalls nicht förderlich. --Henriette 23:11, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mich würde mal interessieren, was diesen Benutzer auszeichnet, daß sich immer wieder Leute finden, die sich für ihn einsetzen und sogar seine Sperrdauer reduzieren. In meiner Wahrnehmung ist er vor allem jemand, für den WP:BNS, WP:KPA und noch so einiges geschrieben werden müßte, wenn es die Richtlinien nicht schon gäbe. Von den Inhalten will ich mal nicht reden, da kann man bekanntlich geteilter Meinung sein. In seinen Beiträgen entdecke ich aber allenfalls Ansätze konstruktiver Zusammenarbeit. Ansonsten setzt er regelmäßig auf Streit, ist unhöflich und herablassend, fällt vor allem durch Löschen und Revertieren auf, hat noch nie einen Artikel geschrieben, ja nicht einmal ein zusammenhängendes Kapitel für einen Artikel, war schon in unzählige Edit-Wars verwickelt und hat zumindest mir viel vom Spaß an der Wikipedia genommen. Diese Debatte verstehe ich nicht. Was mache ich im Gegensatz zu ihm falsch? Ich verhalte mich weitgehend friedlich, schreibe sogar ab und zu einen Artikel, wurde dennoch von einer offensichtlichen Sockenpuppe (Beiträge) angeschwärzt und als angebliche Sockenpuppe unbegrenzt gesperrt, ohne jemals auch nur darauf angesprochen worden zu sein, bis ein Admin mit etwas mehr Übersicht den Fehler korrigiert hat. Das kränkt mich noch heute, zumal das Sperrlogbuch nicht hergibt, daß die Anschuldigung völlig aus der Luft gegriffen war. 3ecken1elfer dagegen genießt anscheinend Narrenfreiheit. Vielleicht hältst du meine Frage für Trollerei, aber ich versichere dir, daß ich es völlig ernst meine. Also noch einmal meine Frage: Was mache ich falsch? Hybscher 23:39, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
PS meine E-Mail-Funktion ist aktiviert. Du kannst mir also auch privat schreiben.
Was ich auch nicht verstehe ist, daß im Sperrlogbuch steht: 20:02, 14. Apr. 2007 GS (Diskussion | Beiträge) sperrte 3ecken1elfer (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Woche (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (2 Wochen ist zu lang) und dennoch dieser Diskussionsbeitrag möglich ist. Hybscher 23:51, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

(reinquetsch): Tja, was soll ich Dir antworten? Ich kenne den 3Ecken nicht und hatte bisher auch nie mit ihm zu tun (und ehrlich gesagt habe ich auch keine Lust mich jetzt durch wochenlange Diskussionen zu lesen). Ich habe hier und da mal mitbekommen, daß es Streß wegen ihm gab und die Meinungen zu seinen Edits waren immer ziemlich geteilt. Keine Ahnung also … Vielleicht ist er ein schlauer Troll, der nie so weit über die Grenze tritt, daß man ihn sperren könnte, vielleicht ist auch ein schlauer Mensch, der sich nur manchmal im Ton vergreift. Ich glaube nicht, daß Du was falsch machst oder bei ihm was lernen könntest ;) Eine ungerechtfertigte Sperre ist natürlich ätzend. Da würde es mir wohl so wie Dir gehen und ich würde mich schlecht behandelt fühlen und sauer sein. Das klingt jetzt wie aus Omas Sprichwörterbuch, aber wahr ist es dennoch: Manchmal ist das Leben einfach verdammt ungerecht und wie das Leben, so die Wikipedia. Bleib' einfach weiter friedlich und schreib ab und an einen Artikel: Das hilft Dir und uns allen weit mehr, als sich den Kopf zu zergrübeln, warum manche Dinge so komisch laufen :) --Henriette 17:45, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist seit einiger Zeit neu: Ein gesperrter Benutzer darf auf seiner eigenen Disk.seite (und nur da) schreiben. --tsor 23:56, 14. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, das is ja interessant. Seit wann ist das denn so? Und wo kann einer das nachlesen, daß das so ist? JaHn 00:00, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

siehe [9] - sven-steffen arndt 00:10, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Danke, sven-steffen arndt. Gut s Nächtle! fz JaHn 00:27, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es fällt mir schwer zu glauben, daß 3e1e so unbekannt sein soll, wo doch so viele etwas dazu zu schreiben haben. Na ja, mal wieder nix gelernt. Dennoch vielen Dank für die Antwort(en). Hybscher 18:13, 15. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mit welcher Begründung entfernst du den Link? Neues vom $-Charmeur

„Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.“ --Henriette 03:07, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Der Link führt zu einer Erklärung darüber, daß Senf nicht dumm macht. Dieses Gerücht hält sich nämlich hartnäckig. Neues vom $-Charmeur 03:14, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Na klar. Senf macht dumm, in der Dönersoße ist Sperma und Kornkreise werden von Außerirdischen gemacht. Rainer Z ... 03:20, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wie jetzt, in der Dönersoße ist kein Sperma?? — ^PDD — 03:24, 16. Apr. 2007 (CEST) Beantworten

Hallo Henriette, da Du die Möglichkeit ein paar mal am Rande von Diskussionen thematisiert hast, möchte ich Dir kurz mitteilen, dass ich bezüglich Deines Verhalten zu "BDSM-Diskussionen" bisher kein ungutes Bauchgefühl habe. ;-) Auch wenn wir zwei in einigen Bereichen offensichtlich nicht die gleichen Standpunkte teilen kannst Du diesen Gedanken in anderen Diskussionen ruhig vernachlässigen. Ich glaube das macht es dort unkomplizierter
Ich bin mir bewusst, dass Artikel aus diesem Bereich fast schon automatisch mit Ressentiments zu kämpfen haben und nach den damals durch Dickbauch serienweise initiierten endlosen LA-Diskussionen bin ich heute ausgesprochen sensibilisiert was in diesem Bereich sinnvoll ist und was nicht. Da ich selbst dort immer wieder "Auswüchse" bekämpfe kenne ich beide Seiten.
Solange mögliche Kritik sachlich fundiert ist, und die Beteiligten auf ruhige, rationale Hinweise eingehen, bin ich davon überzeugt, dass dort thematischen Grundsatzdiskussionen mittlerweile abgeschlossen sind und neue Teilaspektaspekte sehr vernünftig und gelassen diskutiert werden können. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 11:09, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nunja … ich habe immer Bauschmerzen wenn ich sowas wie "Ressentiments gegen Artikel" lese. Bei einem Löschantrag sollte es ja immer um die Inhalt gehen und wenn dessen Qualität (egal jetzt mal in welcher Hinsicht) angezweifelt wird, dann hat das was mit dem Artikel selbst und nicht seinem Thema oder dessen Autor zu tun. Es mag aber durchaus Leute in der WP geben, die gewisse Vorbehalte gewissen Themen gegenüber haben – davon sind wir wohl alle nicht ganz frei. Ich z. B. würde die ganze C- bis F-Prominenz rausschmeissen, weil ich die für zutiefst irrelevant halte; da ich aber weiß, daß das andere Leute anders sehen und letztlich auch gar keine Ahnung von diesen Prominenten habe, halte ich mich raus und kommentiere die Artikel nicht weiter (wissnschon: Bitte nicht stören ;)). Ich mag mich gar grauslich täuschen, aber mein Endruck ist das bisher noch jeder gute Artikel auch einen ungerechtfertigten Löschantrag überstanden hat: Daher sehe ich das nicht so dramatisch (wenn es auch extrem ärgerlich ist, wenn eigene Artikel von einer "Löschwelle" überflutet werden – hatte ich selbst neulich und war über das Ausmaß der Bosheit die dahinter steckte, doch schon erstaunt). Schade übrigens, daß ich aus der Diskussion bei Marcus Seite so unhöflich rauskomplimentiert wurde: Was Du z. B. über die IPs schreibst, das halte ich einer intensiven Diskussion für wert (da ich ganz anderer Meinung bin als Du … so gesehen ist es vielleicht doch ganz gut, wenn ich weiterhin von dort fernbleibe :)) Gruß --Henriette 11:44, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette,

du hast heute um 14 Uhr geschrieben:

-> Nur 2 Stunden: Da müßte reichen, um sich einen netten Text zur Entschuldigung auszudenken. Sollte das allerdings nicht kommen, dann könnte man durchaus über eine Verlängerung nachdenken …

Einen "netten Text" kann ich jetzt nach fast 10 Stunden nicht entdecken. Was ist jetzt ? passiert da noch was ?

Gruß Boris Fernbacher 22:40, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Ahnung … ich denk grad drüber nach. --Henriette 23:02, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette und Boris, seid mir nicht böse wenn ich störe, aber es gibt wahrlich wichtigeres als Holocaustleugnungsvorwürfe.

Siehe [10]. De facto ist es so, dass die Ruine ein lesenswerter Artikel ist, da er Totalität in Hinsicht auf den Forschungsstand beanspruchen kann.

Regards Fingellerschlösslfreund

Hi, naja … kann schon sein, daß der Artikel den gesamten Forschungsstand wiedergibt, aber – ich will Dir nicht zu nahe treten – sprachlich ist er nicht besonders toll. Die komische Formulierung in der Einleitung, die ich damals bemängelt hatte, ist auch noch nicht korrigiert. Den Trapp gibt es übrigens in der Staatsbibliothek unter den Linden in Berlin. Bestell' Dir den doch mal per Fernleihe: Vielleicht bringt das ja doch was? Ansonsten bin ich gerade ziemlich ratlos, was Du von mir möchtest: Ich kann auch nicht einfach so entscheiden, daß ein Artikel lesenswert ist … --Henriette 11:47, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sprachlich finde ich ihn einwandfrei. Aber das ist Geschmackssache, einer Feinschreiberei würde ich mich nicht widersetzen. Genese und Inhalt waren stets ein Testbalon dafür, was Wikipedia leisten kann und wo sogar einmal Primärforschung (Orginal-research, brrr) den Forschungsstand relativieren kann. Du musst gar nichts tun. Es genügt, wenn du aufmerksam warst. Lieber Gruß Fingellerschlösslfreund

FYI only: Luby's massacre ist wohl das richtige Lemma. (Keine Angst, ich werde den Artikel nicht schreiben!) --Matthiasb 12:35, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

... "Kampf-Rammler" attackiert Linzer 84.180.230.24 14:22, 17. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo; ich habe gegen Benutzer:Stupus mundi nach wiederholtem Fehlverhalten nun einen Sperrantrag gestellt. Als einen der Teilnehmer am mittlerweile offenbar eingeschlafenen Vermittlungsausschuss bitte ich Dich um Beteiligung an der Abstimmung. Gruß, --Lord Flashheart 08:20, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

P.S.:hat sich bereits erledigt. Gruß, --Lord Flashheart 08:46, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Henriette,

kannst Du evtl. etwas zur Verbesserung dieses Artikels beitragen? Als Hexenkennerin weißt Du da vielleicht etwas...? Gruß, jonas 21:40, 18. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wissen aus dem Hut gerade nicht, aber da kann ich auf jeden Fall mal tätig werden ;) Morgen bin ich eh' in der Bibliothek … :) Gruß --Henriette 00:12, 19. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette Fiebig, Du hast gerade den Redirect unter Verweistext trotz Einspruchs gelöscht mit dem Kommentar nicht benötigte weiterleitung. Ich halte diese Löschung für keine gute Idee, weil der Wikimedia-Editor seit kurzem einen Link auf dieses Lemma anstelle von Link-Text anlegt, wenn man den dritten Button von links benutzt. Das verleitet Spielkinder dazu, unter dem Lemma Verweistext irgendwelche Tastaturtests anzulegen, was bereits einmal passiert ist. Genau deswegen habe ich vor 2 Tagen den Redirect aufs halbgesperrte Lemma Link-Text angelegt, 1. damit das Lemma Verweistext "besetzt" ist und 2. weil Verweistext laut Artikel tatsächlich ein gebräuchliches Synonym für Link-Text ist. --217.232.167.209 15:08, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

1. war da kein Einspruch, als ich den Artikel gelöscht habe (Einsprüche lasse ich mir immer sehr genau durch den Kopf gehen) und 2. sehe ich einen Unterschied zwischen den Begriffen Verweistext und Link-Text. Ein Link-Text ist nur eine mögliche Form eines Verweistextes, aber keinesfalls die einzige denkbare. Kurz: Das sind keine Synonyme. --Henriette 15:18, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Kannst Du wegen des Einspruchs nochmal nachsehen? Der Einspruch war von mir (IP 217.232.167.209, siehe auch Spezial:Beiträge/217.232.167.209) und ich bin mir sehr sicher, dass ich ihn abgespeichert habe.

In der Wikipedia wird der Begriff "Verweistext" nur unter Link-Text erklärt, siehe auch [11] --217.232.167.209 15:27, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ah, Du hast recht: Da war tatsächlich ein Einspruch von Dir, aber ich hatte den Artikel schon vor deinem Einspruch aufgerufen, dann ein paar Minuten über die Löschung bzw. auch den Vorschlag mit der Lemma-Sperre nachgedacht und dann doch schnellgelöscht ohne nochmal einen Refresh des Textes zu machen. Ich sehe aber trotzdem keinen Grund für einen Redirect: Wie gesagt ist ein Link nur eine mögliche Form eines Verweistextes. Das die Wkipedia irgendwas nicht ganz korrekt oder unvollständig erklärt, verwundert mich nicht. Wenn hier nur der Link als Verweis gekannt wird, dann ist das eine Sache. So zu tun (oder festzuschreiben) als sei jeder Verweis immer ein Link, ist schlicht falsch. Wie es übrigens ebenso falsch ist einen falschen oder irreführenden Redirect anzulegen, nur weil man Vandalismus befürchtet. --Henriette 15:51, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

OK, seh ich ein. Man könnte das Problem lösen, indem man den Artikel Link-Text so ausbaut, dass er auch Verweistexte in gedruckten Medien behandelt und diesen anschließend auf Verweistext verschiebt. Schönes Wochenende, --217.232.167.209 16:02, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Weil der SLA von mir war, mische ich mich mal ein. Im SLA habe ich vorgeschlagen das Lemma Verweistext zusperren. Ein Redirect verhindert IMHO keinen Vandalismus und ich kann mir nicht vorstellen was bei einem Lemma Verweistext mehr rauskommen soll als ein Wörterbucheintrag. --Spongo ⇄ 14:01, 22. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette,

da existiert schon ein Artikel, nämlich Serapeum (Saqqara) bzw. Serapeum (Alexandria)

LG --Felis 22:29, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde es ok, dass du dich für Jahn Henne eingesetzt hast. Würde ich doch sonst fast was vermissen, daher auch von meiner Seite aus Dank. Es ist im Übrigen auch schwer, mit einer Gegenmeinung allein darzustehen.
Hier habe ich mal angesprochen, warum AnalytikerIn einige Minuten nach Kritik an der Sperrung weggesperrt wurde, Begründung hierzu: die ersten 20 edits von vor 12 Monaten.
Wegen der Beschwerde über die Sperrung dieses Accounts wurde Qualitiygirly weggesperrt. Wer nach einem halben Jahr plötzlich auftaucht, ist sicher nicht ganz koscher. Koscher finde ich solche Kaskadensperrungen aber auch nicht. -- Simplicius ☺ 12:15, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hätte auch nicht gedacht, dass ich jemals mit Simplicius übereinstimmen würde. Also erstmal bitte die Analytikern aus dem Klammergriff der Genossen befreien und danach einleiten. Es wurde schon zuviel Zeit vergeudet; z.B. hätte es überhaupt kein Zwischenspiel um Jahn Henne und Analytikerin gegeben, weil Gardini schon längst weg vom Fenster gewesen wäre. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 13:44, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

iCH Bin GeGen BenuTZeRSPeRRVeRFaHRen ... mittel- bis langfristig wird sich dieses System, WIKIPEDIA, dadurch selbst vernichten. @ Henriette: THX. fz JaHn 14:11, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dein Edelmut ehrt Dich, Kamerad Jahn, aber es geht hier nicht um ein Benutzersperrverfahren gegen die 3, sondern um eine Vertreibung von ihren Adminknöpfen. Wenn sie hinterher allerdings eingeschnappt sind und sich ganz verziehen, kann ich es auch nicht verhindern. Sollten sie dann als Sockenpuppen weitermachen, werde ich sie zu gegebener Zeit schon erkennen. Grüsse (Ich sag´s ja immer wieder: Eigentlich ist der AOLer ein lieber Bursche - aber nicht alle :-). Mutti 195.93.60.5 14:36, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

• Aaalso: Ich bin ganz entschieden nicht gegen Benutzersperrverfahren – ich habe ja selbst neulich eins mit PJacobi angeschoben. Ich bin gegen Sperren die länger als max. 3 Tage gehen und mit "der nervt" begründet werden; sowas lag bei Jahn vor und deshalb habe ich mich gegen eine so lange Sperre ausgesprochen. Wenn man der Meinung ist, daß Jahn hier die Arbeit an der Enzyklopädie stört/erschwert/behindert/verunmöglicht, dann muß man das in einem ordentlichen Antrag darlegen und die Community entscheiden lassen. Mag sein, daß wir solche Supertopchecker-Admins haben, die alle Edits eines Benutzers über lange Monate glasklar im Auge haben; ich vertraue da lieber auf das "viele-Augen-sehen-mehr"-Prinzip.
• Was AnalytikerIn angeht: Mir sind da bisher vor allem zänkische Edits aufgefallen, die in der Sache nicht viel brachten und häufig gegen BNS verstießen. Soll heißen: Für mich ein eher unangenehmer Benutzer, der allerdings – so weit ich das mitbekommen habe – eher sporadisch auftrat und auch nicht für allzu schlimme Ausfälle gesorgt hat. Inwieweit da jetzt eine infinite Sperre angebracht ist, mag ich nicht beurteilen wollen: Eher als bei Jahn sicher und einen echten Verlust für WP kann ich nicht erkennen.
• @Mutti: Dein De-Admin-Verfahren wird von niemandem wiederhergestellt werden und das dürfte Dir auch klar sein: Die AOL-Sperren sind nun mal so beschlossen worden. Das kann man schlecht finden oder auch gut; ich habe da eigentlich keine große Meinung. Das die Sperren wohl größtenteils dazu benutzt werden, um dich für 2 Wochen kalt zu stellen gefällt mir auch nicht, aber mit der Meinung stehe ich ziemlich (oder ganz) allein da. Eins ist jedenfalls klar: Mit relativ undifferenziertem Gebashe gegen "Scherben, Fritz, Gardini & Co." machst Du dir unnötig Feinde. Wie unversöhnlich man hier ist, dürfte Dir doch wohl klar sein? Schließlich treibst Du dein (Un-)Wesen hier schon lange genug ;) Lass' es gut sein mit dem Gemecker und schreib' Artikel: Das hilft uns allen mehr als alles andere. Gruß --Henriette 14:57, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, ich habe genug Feinde, kann aber s p i e l e n d noch 20 von der Sorte FritzG, Scherben oder gar Gardini vertragen. Das sind doch alle durch die Bank Lachnummern, die es ausserhalb von wp schwer haben. Hast du den Sermon von Gardini gelesen? Von solchen Leuten will ich nicht einmal gelobt werden, weil ich mir denken müsste: Irgendwas hast Du falsch gemacht. Und wer das Treiben von so einem Fatzke duldet, ist in meinen Augen keinen Deut besser.

Kann man denn mal irgendwo diese Disk zu AOL nachlesen, damit man auch gleich weiss mit welchem Unkraut man es hier noch zu tun hat?

Übrigens: Hier sind derzeit 3 fertige Artikel, die nur deshalb nicht erscheinen, weil irgendeiner dieser Strolche die IP geblockt hat - zum Teil noch in den Mai. Also erzähl mir nichts über die selbsternannten Enzyklopädisten (vulgo Faker), sonst krieg ich wirklich noch einen Lachanfall. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 15:25, 23. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Mal diese Manipulationsversuche außen vor, finde ich es wohltuend, dass du das Maul aufmachst. Ich hoffe es bleibt so. Fullhouse 00:18, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, es ist ja nicht so , dass es hier nur einen Widerständler gäbe, ähnlich wie sich der kleine Markus das so gedacht hat (AOL=Vandale=Mutter Erde) und den bisher noch niemand dafür ausgelacht hat. Im Gegenteil, heute morgen wurde ein neues Werk vorgestellt: en:User:AnalytikerIn. Eine solide Arbeit, auf die man in den nächsten Jahren zugreifen kann. Wenn nicht dort, dann eben in Brasilien oder Usbekistan. Der Erfolg von wp wird auch gleichzeitig den Widerstand befeuern und es muss ja auch nicht immer wikipedia.org sein. Vermisse übrigens seit kurzem in Thailand den Teil 1 der Opa Skriptor-Erfolgsserie. Wer dort extra interveniert hat, würde mich schon mal interessieren :-). Vielleicht erfahre ich´s ja sogar noch. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 21:31, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/April/24#Kategorie:Literaturkritik --Asthma 21:26, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Irgendwann bastele ich mir 'ne Vorlage dafür ;)) Danke, daß Du mich benachrichtigt hast! Gruß --Henriette 21:44, 24. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Er stiefelt mir seit einigen Tagen hinterher angefangen beim Artikel Detmold. Bei seinen reverts dort hat er übersehen das er meine Änderungen gl. mit revertet hat die aber nichts miteinander zu tun hatten. Was Zj anbelangt dort habe ich sehr wohl in der Artikel-Historie begründet warum. Das mit dem Sandkasten ist so eine Sache, ich ignoriere in aller Regel solche Animositäten. Nur wenn er inhaltlich keinen Plan hat (bei Zj) und nur revertet wegen mir dann reicht es. Deshalb ist Dein "Aha" meiner Meinung nach nicht angebracht, weil ich an dem Artikel schon länger mitarbeite. lg alexander72 16:33, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Edit-Wars sind Sandkasten. Und Leute auf der VM anschwärzen, weil einem deren Änderungen nicht passen, ebenfalls. Ihr nehmt euch da beide nix. Und darüber werde ich auch nicht großartig diskutieren. Benehmt euch bitte. --Henriette 16:36, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielliecht ganz drollig, dass ich hier an den Punkt Sandkastenbenehmen anknüpfe... Ich weiß, dass Penta und ich gerade wie Nervensägen aussehen. Aber was soll ich tun?

Du schreibst auf WP:VM: … und ihr diskutiert gerade beide auf einer Seite, wo diese Diskussion fehl am Platze ist ;) Seid bitte beide so gut und macht das unter euch (Benutzer-Disk. oder Artikel-Disk. aus), ja? Hier sehe ich den Fall durch die Seitensperrung erst mal für erledigt an. Der Punkt ist ja, dass er mit solchen wie uns nicht diskutieren will. Er hat das unter WP:VM schon ausgeführt. Stattdessen zettelt er einen Editwar an, wo die Seite in der ihm genehmen, schwer kritisierten Version stehen bleibt und beschuldigt andere obendrein als Vandalen. Nebenbei finde ich das hier Benutzer:Penta/_Nutzer_mit_destruktiven_Verhaltensweisen nicht gerade freundlich. -- ZZ 17:53, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe die Magie-Seite schon ewig auf meiner Beob.-Liste und betrachte das Hick-Hack da schon länger … Mir fehlten aber bisher immer Zeit und Muße mich mal wirklich in diese Sache einzulesen. Da ich mich mit Magie im Mittelalter und der frühen Neuzeit befasse, bin ich wohl hoffentlich keiner von denen die "keine Ahnung" haben :) Was ich aber so am Rande mitbekommen habe, dürften die Herangehensweisen von Penta und mir ziemlich unterschiedlich sein (wobei ich seinem Standpunkt privat durchaus etwas abgewinnen kann – aber nicht als Enzyklopädist ;)) Falls ihr der Meinung seid, daß ich in der Sache irgendwie hilfreich sein könnte, dann sagt Bescheid: Vielleicht kriegen wir das ja gemeinsam hin (übrigens finde ich nicht, daß Du dich wie ein Vandale aufführst :)) Gruß --Henriette 18:10, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wenn ich Penta richtig einschätze, kommt er aus der Parapsychologie und hat eine entsprechende Sicht auf die Dinge. Jetzt ist das aber POV, allerdings ein POV, der durchaus eine Erwähnung in bestimmten Umfang verdient. Für ihn ist es freilich die lautere Wahrheit, und er hält unsere abweichende Auffassung für ein Kennzeichen, dass wir keine Fachleute sind.

Offen gestanden weiß ich nicht, was ich tun soll, wenn sich der Nutzer explizit der Diskussion verweigert. Wenn Du Dich da rantraust, könnte es helfen.

Der zweite Punkt sind seine Edits ohne Diskussion, seine Beschuldigungen unter WP:VM (Vandalen, das sind die anderen) und das erwähnte Benutzer:Penta/_Nutzer_mit_destruktiven_Verhaltensweisen. Komischerweise scheint das keinen zu interessieren, obwohl er da mich und andere im Ton von Trollus destructivus provocationis et tempus datus wikipediensis beschmimpft. Im großen und ganzen finde ich den Ablauf der Aktion faszinierend, inklusive dessen, dass die Seite in der ihm genehmen Version gesperrt wurde. Er kann das ja jetzt beliebig lange durchziehen. -- ZZ 18:27, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte eigentlich auf Deine Hilfe gehofft. Mein Standpunkt zu Magie ist übrigens, dass es sie nicht gibt (ich bin Naturalist), da es keine Phänomene gibt, die sinnvollerweise als übernatürlich beschrieben werden können. Ferner brauchen wissenschaftliche Auffassungen nicht eigens gekennzeichnet zu werden, sind per Definition nicht POV. Dennoch haben die Magiegläugigen Recht damit, wenn sie gewisse magische Thesen - wie etwa Pentas Parapsychologie - darstellen. Nur muss das ggf. als POV (mitsamt Quelle bei spezifischeren Auffassungen) gekennzeichnet sein. -- ZZ 12:48, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich habe mich mal des "Jobs" angenommen und einen ersten Vorschlag für die Vorlage erstellt: Vorlage:Kategorietext Literatur. Grüße, --S.K. 21:46, 27. Apr. 2007 (CEST) PS: Beispielhaft habe ich es mal bei Kategorie:Literaturkritik eingebaut.Beantworten

Ich frage mich gerade, ob das Fragen auf der Disk. eine gute Idee ist … Aber besser als alle zu mir zu schicken, wahrscheinlich schon :) Übrigens sind die Literatur-Kategorien nicht dem Literatur-Projekt entsprungen, sondern originär meinem Hirn :)) Aber ist OK so! Vielen Dank :) --Henriette 22:01, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es lässt sich leicht ändern, dass alle zu dir kommen. ;-) Und sorry, dass ich den Ursprung falsch zugeordnet habe, das wusste ich nicht. Jetzt brauchen wir nur noch jemand - am besten einen Bot -, der das überall einträgt. Soll ich einmal bei den Bot-Betreibern nachfragen oder hast Du einen Bot an der Hand? --S.K. 22:13, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin ein Mädchen ;) Soll heißen: Nee, ich habe keinen Bot am Start. Frag' mal Sebmol oder so. Danke schön :) --Henriette 22:22, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hab's mir ja fast schon gedacht. ;-) Bot nachgefragt. Gute Nacht und schönes WE, --S.K. 22:53, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist nicht einzusehen, darauf nochmal zwei Wochen oder wenn es diesem Trickser gefällt (=übrigens zur Zeit auch gesperrt, aber von Thomas Goldammer) auch noch länger darauf zu warten. Wieso in all den Jahren noch niemand einen User-Check für einen AOLer beantragt hat? Vermutlich weil dann herauskäme, dass ein Admin mit AOl-Zugang dabei erwischt werden könnte.

• 20:00, 27. Apr. 2007, FritzG (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.34 (Beiträge) (bis 20:00, 11. Mai 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (gemäß WP:AOL (Vandalismus))
• Mutter Erde 195.93.60.5 22:30, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Max Unger (*26. Januar 1854 in Berlin; † 31. Mai 1918 in Bad Kissingen) war ein deutscher Bildhauer.

OK: Habe ich reingesetzt! Danke schön und Gruß (zum Rest sag' ich lieber nix ;) --Henriette 22:49, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dankeschön im Namen der Wissenschaft (Darfst Dich ruhig auch mal trauen was zu sagen, ist doch hier keine Diktatur hier,oder? :-). Jetzt müsstest Du nur noch den neuen Artikel auf der Berlin-Seite eintragen; auch dies geht nämlich nicht wegen Benutzer:Polarlys. [12]

22:44, 25. Apr. 2007, Polarlys (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.134 (Beiträge) (bis 22:44, 9. Mai 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (AOL-Proxy, wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt)

wie auch die 195.93.60.73 in [13].

Schlechte Kinderstube und Lügen, dass sich die Balken biegen - die ideale Voraussetzung für einen wp.de- Admin. Man sollte ihn zum Admin vorschlagen - aber halt, das ist Polarlys ja schon. Sorry. Mutter Erde 195.93.60.5 23:06, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Sorry: Ich steh' grad auf dem Schlauch: Welche "Berlin-Seite"? Ein Portal oder sowas? Ansonsten: Diese AOL-Phobie geht mir auch auf den Sender (genauso wie die ME- und HB-Phobie ;)), aber allein komme ich hier auch nicht gegen die … (mir fällt grad kein nettes Wort ein … ) … eifrigen Admis ;) an. Ich hab' ja nix dagegen mich allseits unbeliebt zu machen, aber wenn es eh' nichts bringt, dann isses doch auch für die Katz, oder? Ach menno … --Henriette 23:15, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

das hat Polarlys für AOL gesperrt

Wie auch Portal:Bildende_Kunst/Neue_Artikel , ebenfalls vom Lügenbaron Benutzer:Polarlys gesperrt.

Sperrender Administrator: Polarlys, Sperrgrund: AOL-Proxy, wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt, IP-Adresse: 195.93.60.73, Block-ID: #114700. Ein besonderes Früchtchen. Mutter Erde 195.93.60.5 23:23, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Nee, die IPs sind gesperrt, die Portale nicht. Ich habe den Max jetzt bei der Kunst eingetragen, in Berlin war er schon. Gruß --Henriette 23:52, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Henriette, ich habe Deine Kandidatur angelegt und mit meiner Begründung versehen. Was sagst Du dazu? Du kannst noch eine Selbstvorstellung erg.. Ich bin erst am Mo/Di wieder Online. Gruß sугсго.PEDIA^-/+ 17:29, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hi, Rainer hat mir vor wenigen Minuten seine Zustimmung per E-Mail geäußert. Wir haben uns darauf geeinigt, dass du ihn vorschlägst. Kannst du das bitte erledigen? Danke, --S¹ 00:21, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ach, das freut mich sehr! Ich schreibe mal eine kleine Vorstellung: Rainer würde ich wirklich sehr gern im Schiedsgericht sehen. --Henriette 01:30, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es sind noch erstaunlich viele Leute wach... und danke für den Eintrag auf meiner Seite. Ich freue mich auf Deinen Beitrag zur Diskussion.

Was die Bildunterschrift angeht, so habe ich hier gerade erklärt, dass mir das zu knapp ist. Oder ist diese Art des Bildkommentars allgemeiner Konsens? Gruß, ZZ 03:12, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Jein … Du hast natürlich vollkommen recht: Die Phantasie-Porträts sind grauenvoll. Aber einen Edit-War sind sie nicht wert und ich denk' mal meine etwas diplomatischere Formulierung sollte dem nicht ganz unbeleckten Leser alles sagen :) --Henriette 03:16, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich bin für so ziemlich jeden Konsens, der die Bilder in einer gewissen Richtung kommentiert. -- ZZ 03:24, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab' bei Finanzer noch mal einen etwas elaborierteren Vorschlag gemacht. Meine Version hatten wir nur auf die Schnelle zusammengebastelt, daher ist die wirklich nicht so prall. Übrigens habe ich auch erst eine Ahnung von dem Ausmaß der Katastrophe bekommen, als ich ein paar Edits von Interrex nachverfolgt habe … Wir sollten da aber wirklich eine irgendwie kanonische Formulierung basteln, die dem soz. erzieherischen Anspruch genügt und NPOV ist ;) --Henriette 04:38, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten

hallo henriette,

auf der widerherstellungswunschseite steht, man solle sich stets zuerst an den löschenden admin wenden, also: heute wurden drei von mir erstellte weiterleitungen per SLA gelöscht, meines erachtens zu unrecht: die klassischen philosophischen wahrheitsbegriffe Adaequatio intellectus ad rem, ‎Adaequatio rei ad intellectum und die auf Thomas von Aquin zurückgehende Ursprungsvariante ‎Adaequatio rei et intellectu. Die ersten beiden termini wären eigentlich sogar eigene artikel wert (oder der dritte einen artikel für alle drei), und werden zweifellos von vielen leuten in die suchmaske eingetippt. im artikel Wahrheit werden sie allesamt erklärt, und bis es eigene artikel gibt, ist eine weiterleitung dorthin doch offensichtlich die beste möglichkeit. was an den weiterleitungen, wie Benutzer:Til Ulenspiegel im SLA-antrag schrieb, "überflüssig" sein soll, kann ich nicht erkennen. also hiermit antrag auf widerherstellung. lieben gruß, inspektor godot 13:39, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi Godot, lass' es mich so sagen: Mir erschloß sich – wie vermutlich auch Ulenspiegel – nicht unmittelbar, warum eine lateinische Phrase auf einen deutschen Begriff redirected. So, wie Du es erläuterst, wirds mir zwar klarer, aber wenn ich mal ehrlich sein darf: Wenn ich nach dem Wahrheitsbegriff des Aquinaten suchte, dann würde ich unter Thomas von Aquin suchen, nicht unter so sperrigen Lemmata ;) Ist in diesem Falle ein bisschen an den Haaren herbeigezerrt (geb' ich zu), aber wir haben hier keine Fremdsprachenredirects. Mein Vorschlag wäre: Du schreibst auf einer Unterseite in deinem Namensraum (z. B. Benutzer:Inspektor.Godot/Wahrheit beim Aquinaten) den entsprechenden Artikel (ich würde es wirklich unter „Adaequatio rei et intellectu“ machen und dann die Ableitungen dort mitbehandeln) und wenn er fertig ist, dann verschieben wir den in den Artikelnamensraum. Vielleicht über- oder unterschätze ich gerade die deutsche Intelligentia, aber ich glaube die kommt noch gut drei Tage ohne diese Redirects aus ;)) Ich gebe allerdings unumwunden zu, daß meine Kenntnisse der mittelhochdeutschen Epik deutlich besser sind, als die der mittelalterlichen Scholastik: Falls ich jetzt totalen Bogus rede, dann korrigiere mich bitte :) --Henriette 13:59, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ich kann leider gerade keinen artikel dazu schreiben, erstens aus zeitgründen, zweitens weil ich auch kein experte in mittelalterlicher scholastik bin. der punkt ist nur der: die drei begriffe sind geläufig und verbreitet, tauchen oft in büchern und seminaren auf, und sicherlich gibt es viele leute, die - mit oder ohne vorkenntnis - mehr darüber wissen wollen und deshalb die suchmaske damit behelligen. so ging es mir zum beispiel, und gewiss vielen studierenden oder anderweitig interessierten. besser wäre natürlich ein eigener artikel, aber vorerst ist eine weiterleitung doch ausreichend. zumal deren existenz doch niemandem wehtut, oder? grüße, inspektor godot 14:08, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habs mal ausprobiert: Unsere Suche ist zwar nicht wirklich doll, aber wenn ich unter Adaequatio suche, dann funzt das gar nicht schlecht. Bei Redirects wie in diesem Falle haben wir das Problem, da sie soz. den Platz besetzen, an dem besser ein vollständiger Artikel stünde. Und das wiegt für mich schwerer als das Argument "Redirect tut doch eigentlich nicht weh" ;) Nein, sorry: Ich hoffe, Du verstehst es, aber ich möchte die Redirects nicht wiederherstellen. Gruß --Henriette 14:28, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

ich bin nicht nicht deiner meinung (und finde volltextsuchen immer sehr unübersichtlich), aber was soll's. das argument mit der platzbesetzung ist immerhin vertretbar. ;-) lieben gruß, inspektor godot 14:44, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

... kuckstu da >>> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl&curid=2500260&diff=31367479&oldid=31367410 ... ich für meinen Teil werd da erst mal den einen oder anderen Tag drüber hirnen, wie der BZ das mal genannt hat. Naja, Lady, was soll s: „Everything is going it s way.“ fz JaHn 21:52, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=31380657&oldid=31380569

• Das kann ja noch heiter werden :-). Magst Du mir vielleicht erklären, auf welcher Grundlage Benutzer-Disks gelöscht werden dürfen? Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 16:45, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Dürfen ist 'ne gute Frage … Sie sollten eigentlich nicht gelöscht werden. Ganz ehrlich, ich weiß gar nicht ob es da überhaupt irgendeine Regel gibt … am ehesten wohl noch: Wenn die Disk. voller Beleidigungen oder stafrechtlich relevanter Inhalte ist, dann lieber löschen. Wobei man eher einzelne Beiträgen löschen würde, als die ganze Seite. Oder kurz: Nein, ich verstehs auch nicht, warum der Eintrag gelöscht wurde. --Henriette 17:02, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Na ja, die Seite bestand aus einem einzigen Beitrag eines dauerhaft gesperrten Benutzers: Seite löschen und Beitrag löschen laufen da uf gleiche hinaus. Daher dürfte das korrekt sein. Man könnte das natürlich gelassener sehen und dem Benutzer die Entscheidung überlassen. Rainer Z ... 18:35, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Der Angesprochene soll sein eigene Seite nicht lesen dürfen? Jetzt gehts aber wirklich los.

Du willst mich missverstehen. Ich habe gesagt, dass 1. deine Beiträge zu Recht gelöscht werden können, da du dauerhaft gesperrt bist und 2. im konkreten Fall die Entscheidung nach meiner Meinung dem Benutzer überlassen hätte werden sollen. Aber es geht ja sowieso um nix wesentliches, also lassen wir das. Rainer Z ... 21:30, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt einen zweiten Anlauf gewagt (ist mir bei Gott nicht leicht gefallen). Vielleicht schlägst Du ihn selber noch vor? Die Zeit drängt. Aber bitte weise darauf hin, dass er die sehr verdienstvolle Chronik der Analytikerin-Sperrung ins Web gestellt hat. Grüsse Muttter Erde 195.93.60.5 22:40, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Warum sollte ich einen mir unbekannten Benutzer vorschlagen? Aber das gehört langsam nicht mehr auf Henriettes Seite. Rainer Z ... 00:34, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

@ Mutter Erde: Nein, sorry. Ich habe zwei Kandidaten für das Schiedsgericht vorgeschlagen und finde, daß das reicht. Zudem kenne ich den Benutzer Whemplace auch überhaupt nicht, da kann ich den nicht guten Gewissens der Commnity empfehlen. Gruß --Henriette 00:57, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hier hätte ich noch ein neues Lemma (nur klein, aber es löst doch einige Missverständnisse)

Der Polarlys-Fälscher und Gardini-Decker hat leider die dafür zuständige IP wegen "Vandalismus" gesperrt. Bitte freischalten oder selbst reinstellen. Danke . Mutter Erde 195.93.60.5 20:06, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

18:18, 25. Apr. 2007, Polarlys (Diskussion | Beiträge) sperrte 195.93.60.73 (Beiträge) (bis 18:18, 9. Mai 2007, nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (AOL-Proxy, wegen Vandalismus einzelner Benutzer gemäß Wikipedia:AOL-Sperre gesperrt)

Vielen Dank :) Habe ich mal eingestellt. Gruß --Henriette 20:48, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hi Henriette, dankeschön. Ich wollte ja auch noch Pinkie's Corner aus den kleinen Strolchen mit reinnehmen, aber dann wäre bestimmt wieder so ein eisenharter Qualitätsverfechter gekommen und hätte gemeint: "Kenne ich nicht, brauchenWIR nicht. Und so unterliess ich das dann in vorauseilendem Gehorsam.Aber so ähnlich kam es dann ja auch trotz aller Vorsicht. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.5 21:24, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Na, er hätte wenigstens schreiben können "WP ist keine Enzyklopädie" :)) Gruß --Henriette 21:42, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Liebe Henriette, von Dir als Liebhaberin traditionellen Kulturgutes würde ich eigentlich erwarten, dass Du nicht den Christopher-Street-Day-Jüngern den Rücken stärkst. Was soll dieses Greinen, diese postmoderne Neue Zimperlichkeit, wenn es darum geht, die Dinge beim Namen zu nennen? Gruß, --Kaspar Godeysen 21:17, 6. Mai 2007 (CEST)Beantworten

84.177.248.155 01:28, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Jahn_Henne&diff=31510829&oldid=31509366

Kann man eigentlich jemanden, der nie gewählt wurde, überhaupt wieder abwählen? grübelt gerade die Mutti 195.93.60.5 22:48, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Mensche Mutti: der tsor ist ein "Fan" von Dir, das weißt Du doch :)) Immerhin darfst Du bei mir schreiben: Ist doch auch was, oder? Viele Grüße --Henriette 23:30, 7. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Hallo... ja, der Dauerbrenner. Ich möchte die Entsperrung von Magie beantragen, die längst stattgefunden haben sollte. Dabei schwant mir leider wenig Gutes für das, was danach kommt, und es wäre schön, einen Administrator, der die Sache verfolgt hat, auf Beobachtungsstation zu haben. Kannst Du das machen? -- ZZ 18:38, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Die Entsperrung mache ich gern. Ich muß aber gestehen, daß mir immer ganz unbehaglich um mein Hasenherzchen ist, wenn ich einerseits in dem Artikel drinstecke (und seis auch nur wegen der Diskussion) und dann administrative Entscheidungen fällen soll. Man ist dann halt nicht neutral und neigt zu falsche Entscheidungen. Ich überlege mal, wen man für den Job engagieren könnte, ja? Entsperrung mach ich jetzt: Es geht ja voran auf der Disk. und der Artikel ist schlecht genug: So muß er wirklich keinen Tag länger als unbedingt nötig bleiben. Viele Grüße --Henriette 19:10, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich weiß, dass ein Administrator seine Rechte nicht dort einsetzen soll, wo er inhaltlich beteiligt ist. Aber für meine Begriffe gibt es eine Zwei-Klassen-Gesellschaft in der Wikipedia, was die Artikel geht. Die einen haben „admin-attention“ und die anderen nicht. Letztere ziehen Außenseitermeinungen und -verhalten evolutionär an. Deswegen danke für Deine Bereitschaft. -- ZZ 13:38, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Ich hab' inzwischen auch einen Admin gefunden, der den Artikel auf seine Beobachtungsliste genommen hat (Thogo nämlich). Nach eigener Aussage hat er "von Zauberei keine Ahnung" – ich denk' das sollte als neutral durchgehen ;)) Auf meiner Beob.-Liste ist er sowieso: Da sollten also nichts mehr passieren können ohne das es jemand mitbekommt. --Henriette 13:56, 9. Mai 2007 (CEST)Beantworten

...Einen neuen Anfang wir an.

Hallo Henriette, von mir aus herzlich gerne, moralische Angebote allemal! Hab' allerdings nix Ahnung, wie Giulia u.a. das sehen - der LA hat ja nun mal einiges an collateralis zur Folge gehabt...
Das Problem an dem Lemma ist (hier nur 'ne rasche Grobskizze, s'ist schon spät), dass es mMn mehrere Phänomene erklären muss (und es dafür, wie halt bei Alltagskultur üblich, kaum vernünftige Quellen gibt):
ad 1: Was hat die Farbe Rot mit Prostitution zu tun? Herkunft, Etymo, Farbpsychologie, wann+wie wurde daraus ein "Code"?, etc.
ad 2: Wie hat das "Gewerbe Prostitution" auf sich aufmerksam gemacht, wie haben Bordelle etc. "geworben", wie waren+sind sie auffindbar? Kulturhist. Entw., Unterschiede in versch. Kulturräumen + Gesellschaftsformen, Anpassung der Eigenwerbung an veränd. gesellschaftl. + gesetzl. Rahmenbedingungen, etc.
ad 3 (Lemma-Kern): Wann+warum setzte sich "Rot"+"Licht" als "CD" in der "Prostitutions-Branche" durch? Neuzeitl. Entwicklung, Bildung einer "Eigenmarke", Verbreitung teils weltweit, Entwicklungen in anderen Ländern, etc.
ad 4: Wie "funktioniert" der Begriff "Rotlicht" als Sprachcode, wie kommen die Chiffrierungen in Sachen "Negativ-Konnotation" zustande? Semant. Abl., kognitive Informationsverarb., Begriffsverwendung, etc.
Tja, da steht eine höchst komplexe + enzyklopädisch herausfordernde Lemma-Bearbeitung an - der bereits vorh. Artikel und das vorh. Material sind IMHO ausbaufähig.
Damit's nicht so endet, wie mit einem Werk des Dichters, von dem ich das Trivial-Eingangszitat entlehnt habe, hier "mein moralisches, nicht unmoralisches" Angebot: Lasst uns den LA vertagen und möglichst alle bisherigen Diskutanten dafür gewinnen, an einem konstruktiv-kritischen Artikel-Ausbau mitzuarbeiten! Es wäre mal ein neues Stück WP-Kultur. Nächtliche Grüße --Horst ^(Disk.) 03:12, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten
PS: Den Zitatspender hast du sicherlich erraten? - sonst hier ein Tipp: Dem wurde gleich das ganze deutsche Reich auf der Wartburg verbrannt (und ein unseliges Ende ward ihm leider auch beschienen; upps, hoffe mal sehr, dass das jetzt kein Omen für den Fortgang der Sache wird...)