Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2008 (1. Halbjahr)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo Guandalug!

Seit dem der BOT die UV Seite aktualisiert, bekomme ich Änderungen nicht mehr über meine Beobachtungsliste "gemeldet". Mache ich da etwas falsch, oder der BOT. Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:10, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Auf der Beo mal 'Bot-Änderungen einblenden' aktivieren? Alternativ in den Einstellungen zur Beobachtungsliste "Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden" abschalten. --Guandalug 14:28, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

aua das tut weh ... danke :-)) Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:33, 13. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Bugreport: Gundam wurde heute (wieder) eingetragen, allerdings ist der Artikel seit 10. Mai unverändert ohne Baustein (das selbe geschah ja anscheinend schon mal am 17. Mai, wie ich im Archiv sehe). Gruß und Danke für die automatische Aktualisierung :-) --Klara 10:36, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Solange der Artikel in Kategorie:Wikipedia:Unverständlich lag, hat der Bot ihn auch reporten. Das dürfte der unsägliche Sichter-Bug sein.... In einem solchen Fall bitte einfach einen "Null-Edit" auf den Artikel durchführen (Bearbeiten und sofort speichern). Dies löst zwar keine neue Artikel-Version in der Datenbank aus, beseitigt aber solche Nebeneffekte. Kein Bot-Fehler ;) --Guandalug 10:48, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Verstanden, danke. :) --Klara

Warum hat der Bot hier einfach den Link auf den exzellenten englischen Artikel gelöscht??? [1] Hao Xi 10:27, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Vermutlich (ich kann nur raten) hat der Bot die Sammlung der 'exzellenten' Englischen Artikel genau in dem Moment durchgeführt, als dieser wegen Vandalismus kurzzeitig nicht 'exzellent' war. Das passiert immer mal wieder - spätestens beim nächsten Bot-Lauf wäre das dann wieder korrigiert worden. (Gegen diese Fehler gibt es auch keinen wirksamen Schutz - jedenfalls wüsste ich keinen). --Guandalug 10:42, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Guandalug, bitte sichte doch sorgfältig, sowas sollte nicht vorkommen. Vielen Dank, --Saluk 15:35, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Warum? Sichten == Kein offensichtlicher Vandalismus. Das war keiner. --Guandalug 15:37, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

In dem Artikel wurde der funktionierende und richtige Link zum Entwickler Blizzard North (auch wenn das eine Weiterleitung auf Blizzard Entertainment ist, war zu diesem Zeitpunkt die Firma unter BN bekannt - ein Compaq PC ist ja auch nicht von HP, auch wenn die Firma jetzt dorthinein aufgegangen ist) zu einem falsch geschriebenen Blizzard Entertaiment umgeändert. Und das war die einzige Änderung. Sowas sichtet man nicht, sondern korrigiert es entweder oder setzt es zurück. Wenn du nicht mal einen roten Link erkennst, warum sichtest du dann? --Saluk 15:50, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Weil ich den ROTEN Link nicht entdeckt habe, sondern im Diff die beiden Vorkommen von Blizzard? Ich sichte aus dem Diff, und die Änderung war klein genug. Wie gesagt: War kein Vandalismus, wenn überhaupt ein Tippfehler, und da ist eine gesichtete Version zwar nicht unbedingt hilfreich, aber auch kein Beinbruch. 's gibt schlimmeren Unfug, der gesichtet ist, so'n Tippfehler ist da keine lange Diskussion wert. --Guandalug 16:11, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ist schon OK. Wir haben vermutlich lediglich einen unterschiedlichen Qualitätsanspruch an das Sichten. Aber es stimmt schon, grundlegender Vandalismus ist es sicher nicht gewesen. Ich wollte dich auch nicht maßregeln, sondern nur um die entsprechende Sorgfalt bitten. Wie gesagt, ist schon OK. Grüße, --Saluk 16:31, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Der unterschiedliche Anspruch liegt vermutlich darin begründet, dass ich das Sichten als "Vandalismusfreie Version" interpretiere, nicht als "Fehlerfrei" - das wäre das Prüfen, was noch nicht implementiert ist. Natürlich - wenn ich einen Fehler SEHE, dann beseitige ich ihn, aber beim Sichten prüfe ich nicht jeden Edit auf Fehlerfreiheit, sondern nur auf Vandalismus-Wahrscheinlichkeit. --Guandalug 16:40, 22. Mai 2008 (CEST)Beantworten

eine Vorlage? Finde den Text gut... --Gripweed 15:09, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ist es: Benutzer:Blah/Vorlage:Vandale. Nur bei offensichtlichen Vandalen zu benutzen (du weisst schon, WP:AGF)... --Guandalug 15:11, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Ich starte nachher gleich eine Löschprüfung zu der Nummer-Eins-Hits-Vorlage. Die Löschbegründung ist hanebüchen dumm. Auch Navileisten sind im wesentlichen Wikisyntax. Bitte bis zur endgültigen Klärung Entlinkung stoppen. Danke. -- Triebtäter 15:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Gestoppt.... sorry, ist schon fast fertig gewesen... 426 Löschungen bereits durch.... --Guandalug 15:38, 28. Mai 2008 (CEST)Beantworten