„Benutzer Diskussion:GDK“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Sepia (Diskussion | Beiträge) | →Bionator: bitte in den Namensraum verschieben | ||
| Zeile 56: | Zeile 56: | ||
:Ich könnte Dir den Text in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, wenn Du Dich anmelden würdest. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 18:52, 9. Jan. 2008 (CET) | :Ich könnte Dir den Text in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, wenn Du Dich anmelden würdest. --[[Benutzer:GDK|GDK]] [[Benutzer_Diskussion:GDK|Δ]] 18:52, 9. Jan. 2008 (CET) | ||
::Bitte verschiebe den gelöschten Text in mein Benutzernamensraum. Vielen Dank! --[[Benutzer:Bionator|Bionator]] 20:18, 9. Jan. 2008 (CET) | |||
== Reverts ([[Liste der Päpste]])== | == Reverts ([[Liste der Päpste]])== | ||
Version vom 9. Januar 2008, 21:18 Uhr
Inaktive Diskussionen werden nach sieben Tagen automatisch archiviert und sind dann im Archiv älterer Diskussionen zu finden.
Wie veranlasse ich die Löschung eines von mir versehentlich geladenen Bildes? Ad.ac 18:50, 6. Jan. 2008 (CET)
- Hi, in dem Du in die Löschbegründung reinschreibst, dass es versehentlich hochgeladen wurde. Was spricht denn gegen Bild:Pröpper.jpg? Das jetzt im Pröpper-Artikel verwendete Bild:Pröpper.png ist jedenfalls gnadenlos verzerrt und auch gespiegelt. Da ist das Bild:Pröpper.jpg doch besser, oder? --GDK Δ 18:57, 6. Jan. 2008 (CET)
- Ich fand es eigentlich klasse von mir bearbeitet :-)
- Und die Blickrichtung zum Text ist eindeutig besser...
- Aber ok, wenn´s schon zwei Leuten nicht gfällt. Vielleicht erbarmt sich wer, und knipst es neu. Balve ist ein schönes Städtchen.
- Woran merkst du eigentlich, dass es ´gnadenlos verzerrt´ ist?
- Ad.ac 19:07, 6. Jan. 2008 (CET)
- Die Verzerrung fällt im Vergleich zum Original deutlich auf. Eine Veränderung des Motivs (wie z.B. Spiegelung) ist nach enzyklopädischen Maßtäben nicht akzeptabel, sorry, auch wenn es vielleicht ästhetischer aussieht. Neufotografieren wäre sicher eine Lösung, aber wenn wir uns mit dem vorhandenen Bildmaterial behelfen müssen, sollten die Veränderungen so minimal wie möglich sein. --GDK Δ 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)
- Ok! Leuchtet ein.
- Ich versuche, das vorhandene Material minimalistisch in Form zu bringen. Ad.ac 19:24, 6. Jan. 2008 (CET)
- Die Verzerrung fällt im Vergleich zum Original deutlich auf. Eine Veränderung des Motivs (wie z.B. Spiegelung) ist nach enzyklopädischen Maßtäben nicht akzeptabel, sorry, auch wenn es vielleicht ästhetischer aussieht. Neufotografieren wäre sicher eine Lösung, aber wenn wir uns mit dem vorhandenen Bildmaterial behelfen müssen, sollten die Veränderungen so minimal wie möglich sein. --GDK Δ 19:12, 6. Jan. 2008 (CET)
HAllo, hoffe das kommt an...
Warum wurde der Artikel zum Südostmeißnischen gelöscht?
Gruß Thomas
- Hallo Thomas, ich hab den "Artikel" gelöscht, weil er nur aus folgendem Meisterwerk bestand: „Des Südöstmeisnüsche ist en säggsischa Dioleggt, deor vör ollem in Soggsn gespröchen wird. Disoar besöndere Dioleggt ist besönders begömmlisch. üch für Wessis. Sprochbeispiele finden Sie äüch im Oartiggel Moschndroahtzäün söwie Regino Zindloar söwie Stäfahn Roob.“ Ich nehme an, dass Du mir zustimmst, dass das nicht besonders informativ war. Gruß --GDK Δ 00:23, 7. Jan. 2008 (CET)
Klasse Ergänzung! – Simplicius ☺ 12:21, 7. Jan. 2008 (CET)
- Gern geschehen. Wo wir gerade beim Thema sind: Warum hast Du die U-Boot-Artikel wie С-178 in kyrillischer Schreibweise angelegt. Sollten wir hier nicht besser ein transkribiertes S-178 verwenden? --GDK Δ 12:28, 7. Jan. 2008 (CET)
Bionator
Kann man den alten Text wiederbekommen? --77.181.62.158 19:16, 8. Jan. 2008 (CET)
- Ich könnte Dir den Text in Deinem Benutzernamensraum zur Verfügung stellen, wenn Du Dich anmelden würdest. --GDK Δ 18:52, 9. Jan. 2008 (CET)
- Bitte verschiebe den gelöschten Text in mein Benutzernamensraum. Vielen Dank! --Bionator 20:18, 9. Jan. 2008 (CET)
Reverts (Liste der Päpste)
Hallo! Die Allerweltsfloskel „Keine Verbesserung des Artikels“ ist beim besten Willen keine Begründung, höchstens ein Totschlagargument. Wenn's nicht etwas konkreter geht, muss man ein entsprechendes Revert als unbegründet und damit als illegitim einstufen und darf es getrost wieder ändern. Gruß --Sepia 17:56, 9. Jan. 2008 (CET)
- Hallo auch. Der Kommentar "lies Giordano Bruno ermorden" ist für die Übersichtsliste nicht notwendig, da (falls es zuträfe - dazu später) es nicht unbedingt ein herausragendes Ereignis des Pontifikats wäre. Zur Sachfrage: Ich halte die Aussage für sachlich falsch, da Clemens VIII. involvierung am Prozess und der Hinrichtung Brunos wohl darauf beschränkte, ihm keine Audiez zur Anhörung seines Falles zu gewähren. Ein direkter Befehl zur Ermordung Brunos ist mir nicht bekannt und auch nicht in den Artikeln belegt. Giordano Bruno wurde von der Inquisition verurteilt und der weltlichen Gewalt übergeben.
- Sorry, mein Fehler war, dass ich den Standardtext beim Revertieren nicht mit dem Kommentar überschrieben hatte. --GDK Δ 18:44, 9. Jan. 2008 (CET)
- Wohl dem, der einen Standardtext beim Revertieren hat :-) --Sepia 19:30, 9. Jan. 2008 (CET)
