Das ist eine linkspopulistische Löschung, die Du dort "durchziehst" . X&TDSU (Diskussion) 00:19, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

mh - nein, die Begründung dafür findest du in der Löschdiskussion. Grüße --Rax post 00:21, 28. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, die Löschung sehe ich auch als berechtigt an, nur wundert mich dein mehrmaliges Abstellen auf eine alleinige theologische Rezeption: "weil der Begriff kein spezifisch theologischer Fachbegriff ist."; "die aber üblicherweise fachlwisenschaftlich (theologisch/kirchenhistorisch)"; "zum Fachbegriff [...] in der theologischen Rezeption geworden wäre.". Es war ja gerade das Hauptanliegen des Autors, Radikalkritik nicht auf Theologen zu reduzieren, sondern darüberhinaus als gesamtgesellschaftllche Kritik darzustellen. Und radikale Kritik wurde ja von genügend Nicht-Theologen geübt. Insofern ist es m.E. unzureichend, nur auf eine fehlende Begriffsrezeption in der Theologie zu verweisen. Das würde ja letzlich bedeuten, dass nur Theologen bestimmen, wer als ihr Kritiker gilt. Der Autor hätte hypothetisch auch einen "fachwissenschaftlichen" Begriff Radikalkritik in den Geschichtswissenschaften oder der Philosophiegeschichte nachweisen können, sodass eine fehlende theologische Rezeption völlig belanglos gewesen wäre. Deine Begründung geht m.E. am Kern der Art.konzeption vorbei, und unterstellt, dass jede Kritik am Christentum ein "spezifisch theologischer Fachbegriff" sein müsse. Für die Darstellung radikaler Kritik eines Holbach, Feuerbach oder Nietzsche u.v.a. ist es unerheblich, was Theologen dazu sagen, oder auch nicht. Dieser zentrale Teil deiner Begründung ist m.E. sehr schwach, weil der Verweis auf andere Wissenschaftsbereiche fehlt und einseitig auf Theologie abgestellt wird. Vielleicht lässt sich dies durch einen nachträglichen Zusatz präzisieren. Danke! --Valtental (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Moin Valtental, danke für den Hinweis, der Eindruck sollte so natürlich nicht bestehen bleiben; ich habs editiert [1].

Inzwischen habe ich mir den Artikel nochmals angeschaut auf der Suche nach Gründen für die missverständlichen Formulierungen - abgesehen von meiner Unaufmerksamkeit war zumindest ein Hintergrund der Fehlprononcierung der Artikel selbst - die Autoren hatten vielleicht die von dir genannte Absicht, heraus kam aber anderes: die problematische Zuordnung Humes war mit einem einzigen vermeintlichen "Beleg" versehen, einem Lang-Zitat eines Theologen (Knut Wenzel); im ersten Abschnitt zur Aufklärung waren sowohl die meisten der genannten Kritiker (zumindest ursprünglich) Theologen wie auch die meisten der genannten Rezipienten; und die folgenden Abschnittsüberschriften des Artikels bezogen sich ebenfalls mehrheitlich auf Theologen oder theologische Schulen. Any way - ist korrigiert. Grüße --Rax post 21:29, 29. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Hallo Rax, da ich es versäumt habe rechtzeitig ein Backup der damals gelöschten Seite Radikalkritik anzulegen: könntest Du mir das irgendwie zukommen lassen (z.B. in meinen BNR stellen)? Vielen Dank, --Pibach (Diskussion) 00:20, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Pibach, ich habe dir die letzte Version per Mail zugeschickt - bitte beachten: ausschließlich ad usum privatum verwenden. Danke und Gruß --Rax post 01:01, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Danke! --Pibach (Diskussion) 03:16, 5. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich möchte dir erklären, wo ich eine Beleidigung sehe. Wenn ich Kontra stimme und dann darauf eine Pro-Stimme erklärt, bei den AWW- Stimmen (war ich nicht dabei) und den Kontra-Stimmen könne man ja nur ... empfinde ich das als Abwertung. Es ist eine mittlerweile übliche Beleidigung, wenn jemand seine Stimmenabgabe mit den Andersstimmenden begründet ("Wenn die Typen da stehen, kann man ja nur..."). Dass du das nicht so siehst und meinen Kommentar entfernst, anstatt die entsprechenden Beleidigungen zu entfernen, ist ganz schwach und zeigt nun auch mir, wie weit ihr euch von uns Fußgängern entfernt habt. --Pankoken (Diskussion) 23:02, 30. Okt. 2016 (CET) PS: Du hättest mich natürlich auch ansprechen können, anstatt so arrogant zu löschen.Beantworten

Moin Pankoken, die Passage, auf die du dich beziehst, hat das Wort "Typen" nicht, sondern lautet wörtlich: "Und wenn ich mir die Namen auf AWW und bei Contra (bisher) anschaue....." - sonst nüscht. Klar drückt der Verfasser der Zeilen damit aus, dass seine Stimmabgabe von den Namen der Stimmabgaben unter "Kontra" beeinflusst wurde - mehr aber IMHO nicht, und das ist keine Beleidigung - in keinem Sinne der BKS. Gruß --Rax post 23:29, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Da wird um 17:14 ein Editwar auf der VM gemeldet: [2] und du setzt dann auf die Voreditwar-Version von 22:06 [3] - ist das die Raxsche Zeitumstellung? – Bwag 23:20, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Moin Bwag, ich wollte halt nicht deinen Account sperren, deshalb schützte ich lieber den Artikel und die Diskussionsseite - sooo viel wird im nächsten Monat nicht passieren, dass es brennen wird. Was den Editwar angeht, den ich zurücksetzte, das hat nüscht mit der VM zu tun (die ja offenbar eh keinen interessiert hat), sondern der begann mit diesem Revert, 22:23 Uhr. Grüße --Rax post 23:36, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Aha, warum wurde dann ein Editwar bei der Ganser-Disku um 17:14 und um 17:21 gemeldet? Und von dem mal abgesehen. Normalerweise wird doch auf die unumstrittene Version rückgesetzt? In diesem Fall wurde auf die Version, die Kopilot erstmalig um 22:06 einbrachte und umstritten war, rückgesetzt. Und wenn ich schon so beim Fragen bin. Findest du diese Schnellarchivierung von 2 Tagen OK? Ich denke das ist fast rekordverdächtig bei Artikeldiskussionsseiten. – Bwag 23:47, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

PS: Zu einer eventuellen Benutzersperre. Du, mittlerweile bin ich von diesen Machenschaften in der DE-WP so angewidert, dass es mich wenig stört, wenn ich mal nicht editieren kann. In diesem Sinne werde ich mir gleich mal morgen „freinehmen“. Also noch ein guats Nächtle und nichts für ungut. – Bwag 23:47, 30. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Zur "Schnellarchivierung" - nein, das ist mir auch zu schnell, und ich habe auch schon Editwars mit Kopilot um ähnliche Vorgänge geführt - ich verstehe sein Vorgehen da so wenig wie du. Und zum Rest: es gab einen Edit von Kopilot, einen von Elektrofisch, einen von Sänger in diesem Editwar zwischen der 10. und 11. Stunde des Tages - und drei von Bwag ... Alter, auch wenn dir Blocks deines Kontos nichts ausmachen, wie du sagst, provozieren musst du es ja nicht, eigentlich ... --Rax post 00:10, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hi Rax, Du sagst in Deinem Edit, dass Du die Version vor dem EW wiederherstellen würdest [4]. Hast Du aber nicht, Du hast die Änderungen von Kopilot, um die es beim EW ja ging, wiederhergestellt. Magst Du der fairnesshalber, bzw. damit gesagtes nicht im Widerspruch zum Gemachten steht, dies korrigieren? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 13:16, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Stephan.rehfeld, das hatte Bwag oben dran auch schon gefragt, siehe meine Antwort dort, ich habe den Vorgang als neuerlichen Editwar gesehen. Abgesehen davon: Durch die Vollsperre der Disk (inzwischen auf drei Tage reduziert) kann der Bot nicht archivieren, daher besteht ja nun zwangsläufig genügend Zeit, die Edits zu lesen. Gruß --Rax post 15:37, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Wenn Du die fraglichen Diskussionen nun auf erledigt lässt, wird es als administrative Entscheidung gewertet. Ist das so beabsichtigt? --Pibach (Diskussion) 15:48, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Guten Tag, Pibach, beabsichtigt war, Kontensperren zu vermeiden und den Zustand vor dem neuerlichen Editwar wiederherzustellen, der aus meiner Sicht nicht Gegenstand der VM gegen dein Konto war, s. Zusammenfassungszeile. --Rax post 15:56, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Ok, wenn das nicht beabsichtigt war, dann bitte ich das noch mal zu prüfen, also ob Du die Diskussionsabschnitte als erledigt siehst oder nicht. Denn hier wird eine administrative Entscheidung erwartet bzw. de facto so gewertet. --Pibach (Diskussion) 16:05, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Falls Du das nicht entscheiden möchtest, dann bitte auf den letzten konsertierten Stand zurück, das wäre dann ohne die zwei erledigt Bausteine. --Pibach (Diskussion) 23:16, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Pibach - sorry, ich hatte den Eintrag hier zwar gelesen, dann aber über deinem zweiten unten vergessen - Antwort jetzt nachgeholt: Ich hatte (15:37, 31. Okt.) auf meine Antworten zur selben Frage gegenüber Bwag (00:10, 31. Okt.) hingewiesen. Aus meiner Sicht hatte ich bzgl. Einsatz administrativer Mittel die Wahl, ob ich das Konto des Edit-Warriors blocke oder die Disk in der Konsensversion schütze. Ich habe mich für letzteres entschieden. Falls jetzt in den damit zur Archivierung freigegebenen Abschnitten aus deiner Sicht tatsächlich noch etwas unklar geblieben sein sollte, würde ich dich bitten, nach Ende des Disk-Schutzes genau zu diesem offenen Punkt einen neuen Abschnitt zu eröffnen (dabei gern auf die alte Diskusion verlinken) und ganz sachlich und quellenbasiert deinen Vorschlag zur Verbesserung des Artikels darzulegen. --Rax post 00:36, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie Du siehst, nutzt Kopilot das sofort als Anlass für VM. --Pibach (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Du meinst diese VM - nun ja, die wurde als "kein Vandalismus" abgewiesen. Und es geht um diesen Textvorschlag - sachlich? IMHO ja, quellenbasiert? IMHO nein. --Rax post 16:49, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe Bedenken, dass Deine Hinweise etwas zu Befriedung beitragen werden. Was fehlt ist eine klare Regelung für das Setzen der Erledigt Bausteine - was dort immer wieder für Verstimmungen in der Diskussion sorgt. Wie sollte das also in Zukunft gehandhabt werden? --Pibach (Diskussion) 17:19, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Eine "klare Regelung" für das Setzen von Erledigt-Bausteinen ist mir nicht bekannt.

"Wie sollte das also in Zukunft gehandhabt werden?", fragst du - naja, das habe ich versucht zu skizzieren (dein Link, die beiden Punkt im ersten Beitrag, (a) und (b)), was daran ist unklar?

Ansonsten: am besten sollte das von allen an der Diskussion Beteiligten natürlich einvernehmlich gehandhabt werden, zwingend aber immer im Einklang mit den zentralen Grundprinzipien der Mitarbeit hier. --Rax post 18:04, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Vlt. wäre es einfach hilfreich, wenn man konkrete Textänderungsvorschläge einbrächte, diese WP:Q-gerecht belegte und dann einen Konsens für diesen Vorschlag auf der Diskussionsseite fände? Das hatten wir schon mal - und das hat mE auch nicht so schlecht geklappt. --Jonaster (Diskussion) 23:07, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Diese Frage wurde ja in der gestrigen VM gestellt, aber nicht beantwortet. Es bleibt also unklar, wann nun erledigt werden kann/sollte. Ich glaube Jonaster wollte dazu auch eine Klarstellung ("Evtl. gehört das nochmal auf den Adminnotizen diskutiert?"). Ob Dein Appell da schon ausreicht? --Pibach (Diskussion) 23:12, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Den Verweis auf die Adminnotizen hat Rax aus "dem Kasten" entfernt: [5]. Ich halte das für keine schlechte Entscheidung - die Diskussionsseite absehbar befrieden wird diese Änderung aber mE nicht. Liegt wahrscheinlich daran, dass niemand so genau sagen kann, was "der Kasten" auf der Diskussionsseite eigentlich genau ist. ;) --Jonaster (Diskussion) 23:19, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

Rein durch das Entfernen wird der Bedarf, das mal grundlegend zu entscheiden wohl nicht wegzuwischen sein. Kopilot hatte da ja Vorschläge gemacht, darauf gab es aber nie eine Antwort. So lange steht das im Raum und sorgt für unterschiedliche Erwartungshaltung, Unklarheit und schließlich Konflikte. Ich hatte das übrigens schon mal auf der Disk von He3nry angesprochen --Pibach (Diskussion) 23:41, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten

@Jonaster -

ja, den Verweis (auf diese AN-Diskussion vom Januar 2015) habe ich mit dem Unterpunkt zusammen aus dem Kasten entfernt, weil mir der Verweis nicht (mehr?) besonders aussagekräftig erschien: Das war damals ein nächtlicher Austausch zwischen ein paar Usern vor 1 1/2 Jahren, der über knapp 9 (neun!) Stunden lief, zwischen 23.00 Uhr abends und 8.40 Uhr am nächsten Morgen, und und an dem sich kein Admin beteiligt hatte, eine Woche später wurde das kommentarlos archiviert. - lässt sich nicht ernsthaft als "auf den so genannten "Adminnotizen" erörtert" (zit.[6]) bezeichnen, dem folgend nun irgendwas zwingend erfolgen müsste (hier: "Nicht hilfreiche Beiträge werden dem folgend mitunter sehr zügig entfernt bzw. archiviert." (zit.[7])).

Ansonsten halte ich den Kasten aber für sehr sinnvoll und hilfreich - nach aller Erfahrung landen auf dieser Diskussionsseite immer wieder Neulinge, die unsere Konventionen nicht gut kennen (oder erfahrene User, die sich als Neulinge ausgeben, oder solche, die so tun, als ob sie sich trotz ihrer Erfahrung nicht auskennen) - dafür ist es gut, die für diese Seite einschlägigen Konventionen und bisherigen Recherchen griffbereit zentral vorzuhalten, so dass man jederzeit problemlos und gelassen (das wär schön) drauf verweisen kann.

@Pibach -

richtig, das Entfernen des Unterpunktes aus dem Kasten "Erkenntnisstand" allein nützt gar nichts, ebenso wie es nichts nützt, wenn meine Hinweise und die von Kurator im Abschnitt Diskussion:Daniele_Ganser#Administrative_Hinweise lediglich als "Appelle" verstanden werden - aus meiner Sicht sind es Erläuterungen der geltenden Richtlinien. Das wird sicher nur funktionieren, wenn sich alle beteiligten Regulars, egal welcher "Fraktion" in Bezug auf Gansers (oder Jebsens) Thesen sie sich zuordnen, sich dazu bereit finden können, dem Gegenüber ganz prinzipiell und voraussetzungslos guten Willen zu unterstellen. Sonst wird es nicht funktionieren.

Aber verstehe ich dich richtig, dass deiner Meinung nach Admins entscheiden sollen, ob ein Diskussionsseiten-Abschnitt zu archivieren ist oder nicht? Das wäre eine absolute Neuheit - und ich glaube nicht, dass sich das durchsetzen könnte.

Gruß an beide --Rax post 00:36, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Rax, Du hast meine Stimme zum Wiederwahlverfahren des Admins JD nachbearbeitet, was ich in einem Abstimmungsverfahren etwas befremdlich empfinde. Nun als Naturwissenschafter laufe ich nicht jeder Diskussiun hinterher und mir ist der Hintergrund der Wikipedia-Sperrung des zitierten Videos vielleicht entgangen. Ich habe als Begründung nur diese Diskussion gefunden. Kannst Du mir bitte den Link eines Meinungsbildes mitteilen, wo über die Einstufung des Links zum Video entschieden wurde. Vielen Dank für Deine Bemühungen.--Steffen 962 (Diskussion) 01:23, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen Steffen 962, zur "Einstufung" dieses Links braucht man keine Meinungsbilder (ich jedenfalls nicht), dazu genügen unsere grundlegenden Richtlinien: die Verlinkung dieses Videos (oder die Pseudo-Verlinkung wie in deinem Edit oder auf deiner Benutzerseite) reproduziert die dort ausgestoßenen massiven persönlichen Angriffe gegen Wikipedia-Autoren sowie die unsäglichen Verstöße gegen deren Recht auf Anonymität - Grundlage dieser Einschätzung sind die nicht verhandelbaren Prinzipien WP:KPA und WP:ANON. Das ist nicht hinzunehmen, wir schützen unsere Autoren (auch wenn das nicht immer gelingt), so weit und so gut wir können. --Rax post 01:45, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke für die Auskunft.--Steffen 962 (Diskussion) 11:31, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax,

ich kann die Löschung des o.g. Artikels nicht ganz nachvollziehen. Auf der Löschdiskussion wurde doch oft genug darauf hingewiesen, was den Artikel relevant macht, und niemand hat sich letztendlich für die Löschung ausgesprochen. Wieso hast du also den Artikel am Ende gelöscht? Bei keinen ausreichenden Belegen wird in der Regel ja einfach ein Baustein gesetzt. VG, --Wikiolo (D) 08:22, 2. Nov. 2016 (CET)Beantworten

zusammenhang LD

Moin Wikiolo, ich lese da in der LD: "Relevanz nicht dargestellt", "(Artikelinhalt) gehört ... belegt ... könnte relevant sein", "denke schon, dass die relevant sein könnte", "behalten ... dürfte wenn relevant, dazumals knapp relevant gewesen sein, daher heute entsprechend schwer nachzuweisen." - sorry, aber das war alles sehr vage (=nur Konjunktive) - und dem steht gegenüber, dass sich im Artikel eben nichts getan hatte, woran sich die Relevanz erweisen könnte. Gruß --Rax post 16:56, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Gut, als Insider weiß ich, dass diese Konjunktive zutreffen. Wenn du mir die Seite in den BNR schieben könntest, kann ich ja mal bei Zeit die Quellen zusammensuchen und in den Artikel einbauen. VG, --Wikiolo (D) 22:08, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

done - Benutzer:Wikiolo/Stadionwelt. --Rax post 00:27, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax, bevor ich einen Antrag auf Löschprüfung stelle, meine offizielle Frage nach dem Warum. Allein die durch die DOC-Gründung in Berlin erregte mediale Aufmerksamkeit legitimiert die Erwähnung des Instituts in der deutschen Wikipedia. Die Löschung macht uns Journalisten die Arbeit jedenfalls nicht leichter. Viele Kollegen verfolgen intensiv, was dieses Institut publiziert und plant. Und unsere Leser suchen dann Hintergundinformationen u.a. in der Wikipedia. Schließlich spielt das Institut eine nicht unwichtige Rolle im zunehmenden westlich-nichtwestlichen intellektuellen Konflikt (und auch Dialog). Dass sich so etwas gerade in Deutschland ansiedelt, macht die Sache noch interessanter. Warum das jetzt "irrelevant" sein soll, obwohl praktisch alle reputierlichen Medien darübe berichtet haben und berichten, verschließt sich dem Verstand. Die Chefredakteure halten das im Gegensatz für sehr relevant. Oder betreibt da jemand ideologische Geisterbeschwörung: Was nicht in der Wikipedia steht, das existiert auch nicht. Dass sich dieser jemand da mal nicht irrt.--Sictransit (Diskussion) 12:52, 3. Nov. 2016 (CET)Beantworten

zusammenhang LD

Moin Sictransit, in der Begründung der Löschentscheidung versuchte ich ja zu erläutern, warum sich (noch?) keine enzyklopädische Relevanz nachweisen lässt: Das Institut hat noch keine nachhaltige Wirkung entfaltet - wie auch, ist ja grad erst gegründet. Und die mediale Aufmerksamkeit, die du ansprichst - das meinte ich mit "Medienhype": In den Artikeln, die als Beleg herangezogen wurden (ja, richtig, in reputablen Medien), steht idR eben nicht das Institut im Zentrum, sondern wird nur erwähnt.

Schließlich noch zu deinem Argument: "Schließlich spielt das Institut eine nicht unwichtige Rolle im zunehmenden westlich-nichtwestlichen intellektuellen Konflikt (und auch Dialog)." - Das sagt deine Glaskugel ;-) und vielleicht hat die ja Recht, aber das betrifft die (mögliche) Zukunft. Derzeit fehlt dazu jeder Beleg. Gruß --Rax post 17:04, 4. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Lb. Rax, diese Argumente ("im Zentrum stehen / nur erwähnt werden"; "nachhaltige Wirkung") sind leider so dehnbar, dass Willkürentscheidungen nicht ausgeschlossen sind. Wir benötigen jedoch rechtsstaatliche Entscheidungen. Orientieren wir uns besser an den geltenden Relevanzkriterien. Um was für ein Objekt handelt es sich beim DOC (also bei der in Berlin registrierten Research Institute Dialogue of Civilization gemeinnützige GmbH)? Unter den in Frage kommenden scheidet Forschungsprojekt aus, weil es sich um eine dauerhafte, nicht nur projektbezogene Einrichtung handelt. Institut scheidet aus, weil es nicht zu einer Hochschule bzw. Äquivalent gehört. Unterorganisation scheidet aus, weil es keine Überorganisation gibt. Am besten geeignet, zumindest für eine analoge Anwendung, scheinen mir die Objekte "Stiftung" sowie "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen". Aus den Relevanzkriterien:

"Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die (a) aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden, (b) in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder (c) einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)."

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: (a) eine überregionale Bedeutung haben, (b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, (c) eine besondere Tradition haben oder (b) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Bei "Stiftung" trifft fraglos (c) zu. Bedingung (a) ließe sich der Regelmäßigkeit wegen in Zweifel ziehen, (b) könnte zutreffen, denn viele deutsche Medien und Politiker haben die Gründung des Instituts ausgerechnet in Berlin als skandalös dargestellt. Bei "Vereinen, Verbänden, Netzwerken und Bürgerinitiativen" trifft jedenfalls (b) zu. Die mediale Aufmerksamkeit, die das DOC trotz kurzer Existenz auf sich gezogen hat, ist wesentlich größer als bei 99 % aller in der deutschen Wikipedia verzeichneten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Der größte Teil der Berichterstattung bezog sich im übrigen auf die Gründungsveranstaltung, dort kann von "nur erwähnt werden" keine Rede sein.

Ich stelle noch einmal den Antrag, den Artikel wieder online zu stellen. Es wird doch auch in dieser Wikipedia-Aristokratie (einige wenige dürfen löschen, die anderen nicht) Möglichkeiten geben, eine vernünftige Entscheidung durchzusetzen.--Sictransit (Diskussion) 14:22, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Sictransit - ok, ich habs mir unabhängig vom Artikel für deine neuen Argumente nochmals angeschaut:

• Das DOC Research Institute ist kein Verein, kein Verband, kein Netzwerk, keine Bürgerinitiative und auch nichts Ähnliches, daher können die RK für Vereine außer Betracht bleiben.
• Das DOC ist keine Stiftung, sondern andersrum: es wird seinerseits von einer Stiftung finanziert, nämlich von dieser Schweizer Stiftung - deren einzige Aufgabe die Finanzierung des Forschungsinstituts zu sein scheint. Von "hauptamtlicher Geschäftsführer" ist [8] hier keine Rede - es wird dort ein "Direktor der Verwaltungsgesellschaft" genannt, der in Personalunion Direktor der Salamander Corporate Services SA ist. - D.h. die RK für Stiftungen ziehen auch nicht.
• Das DOC ist dagegen 1.) einfach eine Firma, genauer: eine gGmbH mit der Handelsregister-Nr. HRB176642B, der Firmensitz ist am Kurfürstendamm 33 in 10719 Berlin.[9] Es ist 2.) in der Selbstbeschreibung ein als "Thinktank"[10] (in der de-Version "Denkfabrik") bezeichnetes Forschungsinstitut ("Research Institute"). Für beide Zusammenhänge gilt IMHO: (noch?) nicht relevant - als Firma wohl eher nie, als Forschungsinstitut aber - mangels Renomee und öffentlicher Aufmerksamkeit bisher - auch noch nicht, wie ich oben und zum Abschluss der Löschdiskussion versucht habe zu begründen.
• "Der größte Teil der Berichterstattung bezog sich im übrigen auf die Gründungsveranstaltung, dort kann von "nur erwähnt werden" keine Rede sein." - nun ja, sorry, aber genau diese Einschätzung kann ich nach meiner Prüfung der Presseberichterstattung nicht nachvollziehen, wie ich schon mehrfach schrieb: Die Artikel berichten natürlich kurz von der Gründung, ansonsten aber gibts viel zu Jakunin, viel zu hybrider Kriegführung, viel allgemein zur russischen medialen Offensive - zum Institut selbst lässt sich offenbar noch nichts weiter sagen, als dass es das gibt - und das reicht nach unseren Kriterien IMHO nicht.

Wenn du die Entscheidung für falsch/unbegründet hältst, wende dich bitte jetzt an die Löschprüfung, dort wird ein anderer Admin dann die Entscheidung unbefangen nochmals gegenprüfen. Gruß --Rax post 20:22, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich glaube, hier (Abschnitt 2) ist dein Copy&Paste schiefgegangen. Meine Antwort hast du ja schon, da musst du nicht einen anderen nach meiner Antwort fragen ;) --Ali1610 (Diskussion) 00:48, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

aua - danke fd Hinweis! --Rax post 00:50, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax, ich fand es halt etwas blöd, dass es ohne Abstand wie nun auch in deiner Version direkt darunter stand. Oder wäre eine Linie dazwischen sinnvoll, damit es eine Abgrenzung von den angetretenen Kandidaten gibt? (Jetzt mal völlig abgesehen vom Sinn oder Unsinn des SGs an sich und anderen grundlegenden Aspekten.) Viele Grüße --Bjarlin 01:57, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Bjarlin, jupp, die Linie ist ja jetzt da. --Rax post 21:01, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Noch was, ich wollte eigentlich grad Funkruf fragen, aber wo ich schon hier bin: Kannst du das Onlyinclude-Tag fixen? Das fiel gerade bei Alle auf, aber dort ist es nun nicht mehr eingebunden, also könnte das anfängliche Tag auch raus, wenn man kein End-Tag reinsetzen will. Ich fürchte, wenn da nur ein Anfangs-, aber kein End-Tag drin vorkommt, schlägt die Seite sicher wieder mal auf irgendeiner Wartungsseite auf und die Seite ist ja zu. --Bjarlin 02:00, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

done. --Rax post 21:01, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Übrigens finde ich die Fragen gut, die du bei den Kandidaten gestellt hast. Auch wenn meine Entscheidung schon vor (Anfang) November feststand und sich daran nun auch nichts mehr ändert, außer jemand sperrt mich für die nächsten 2 Wochen mindestens, damit ich nicht mehr abstimmen kann. Aber zumindest für eine Diskussion ist das noch gut. Was immer dabei herauskommt, ich hab jedenfalls kein Vertrauen mehr in diese Institution; sie hat sich selbst überflüssig gemacht. Aber das schrieb ich schon woanders. Ich kann diese Institution nicht mehr ernst nehmen, und sie wird es auch allgemein nicht mehr, sonst würden nicht einfach so SG-Entscheidungen overrult und ignoriert. Auf so ein SG wie das jetzige kann ich gut und gerne verzichten. Dafür benötigt es auch keinen einzigen Kandidaten mehr. Entweder man modelt da ganz viel um oder man kann es vergessen. Man kann auch niemandem mehr dazu raten, sich an diese abgebaute Institution zu wenden. Das ist ein weiterer Punkt im System hier, der überhaupt nicht funktioniert und nervt. Gut Nacht, SG, und gut Nacht, Wikipedia! --Bjarlin 02:32, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

+ 1 zum ersten Satz. --emha ^d℩^b 17:11, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

danke euch beiden   --Rax post 21:01, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So, nun ist es passiert. Gerne mach ich das nicht, einige Kandidaten wären grundsätzlich schon geeignet für eine solche Institution, wenn sie denn halbwegs funktionieren würde und sinnvoll wäre. Aber ich sehe beim SG keine Perspektive, wenn sich da nicht einiges grundlegend ändert. Tja. Und wenn selbst Admins und Bürokraten die Entscheidungen nicht mehr ernst nehmen und einfach so overrulen oder ignorieren, wozu braucht es dann noch ein SG? Ich kann in der Institution, so wie sie jetzt ist, keinen Sinn erkennen. Daran können auch ein paar gute oder bessere Kandidaten nichts ändern. --Bjarlin 02:59, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

boah - volle Breitseite :-( Ich bin ja meistens deiner Meinung, aber (derzeit) in 2 Punkten nicht: 1.) darin, alles schlecht zu finden - ich find die meisten Vorgänge hier gut, es gibt sauschöne, wichtige und unwichtige Artikel in diesem Online-Lexikon, und wir schreiben daran mit - finde ich toll! 2.) Doch, genau das denke ich: ein paar gute oder bessere Kandidaten (plus etwas good will der Community) können durchaus an der Akzeptanz der SG-Entscheidungen was ändern. Es schwankt halt hin und her, manchmal ist es gut, manchmal nicht so, aber genau das ist das System, man mag es - oder eben nicht. Ich mags. Liebe Grüße in die Nacht --Rax post 03:10, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Kann schon sein, dass ein paar gute bzw. bessere Kandidaten etwas mit zur Akzeptanz beitragen können. Das wird sich dann wohl zeigen müssen. Schauen wir mal. Ich bin nun viel zu enttäuscht von allem Möglichen hier. Und wie sollen die Kandidaten gegen das Dezember-MB Fälle annehmen können? Das geht gar nicht mehr. Der Weg ist verbaut worden. Daran können die auch nichts mehr ändern, wenn sie nicht zugleich gegen die Regeln verstoßen. Ich weiß nicht, wie das hier alles weitergehen soll, aber der Weg, der insgesamt gegangen wird, gefällt mir gar nicht.

Ja, viele gute und wichtige Artikel, die gibt es sicher auch, und in einigen abgelegeneren Gebieten auch wenige Konflikte und bessere Zusammenarbeit.

Aber einigen Leuten wird es ganz verwehrt, sich daran überhaupt noch beteiligen zu dürfen, und dann fehlt plötzlich wieder jemand in dem Gebiet, wo noch einiges gemacht werden könnte und auch sollte. Und das hat mehr mit dem SG zu tun als die Existenz der bisherigen Artikel, seien sie nun lang oder mittellang oder kürzer. Es sollte von allem etwas geben und man sollte nicht gleich gesperrt werden, nur weil man kürzere Artikel erstellt, die dann gemeinsam weiter bearbeitet und ausgebaut werden können.

Wann Artikel als zu kurz weggelöscht werden dürfen, ist auch nicht festgelegt, da löscht man sinnvolle Artikelstarts oft einfach weg, nur weil sie mit 3 oder 4 Sätzen beginnen. Die gedruckten Lexika haben/hatten oft kürzere Einträge als das, was hier recht schnell gelöscht wird. Die Ansprüche gehen in die Höhe und die Hürden für die Mitarbeit werden immer höher gehängt, obwohl das nirgends abgestimmt wurde (ich wüsste dazu kein MB und keine Umfrage). Aber Sperren werden vergeben, wenn man unter nie abgestimmten höheren Hürden bleibt. Woran soll man sich da orientieren können? Das ist mir deutlich zu willkürlich. Da muss man ständig mit Sperren oder Bashing fürs Artikel-Einstellen rechnen.

Eine SP kann jederzeit zu Sperrverlängerungen führen (und zu Benutzerbashing oder Schnellbeendigungen bei Dauersperren), die Verlängerungen (bis zu infiniten Sperren) wiederum dürfen dann nicht mehr überprüft werden, nicht mal mehr durch das SG. Was für eine restriktive Politik wird hier überhaupt auf Dauer durchgesetzt? So will ich es nicht, das hat mit fairen Chancen nichts mehr zu tun. Und es bringt nichts, das SG als Feigenblatt zu verwenden, das nur noch harmlosere Fälle oder allgemeine Streitigkeiten zwischen Benutzergruppen bearbeiten kann, aber die Fälle, die die grundsätzliche Mitarbeit betreffen, gar nicht mehr entscheiden dürfen. Dir auch liebe Grüße und eine gute Nacht --Bjarlin 03:29, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

By the way: Kannst du die beiden Typos im ersten Satz von MediaWiki:Blockedtext/de-formal korrigieren (da du dich ja auch um das Sperrprüfprozedere kümmerst)?: „Ihrem Benutzernamen oder Ihrer IP-Adresse …“ sollte es heißen. Und wenn du mal Zeit hast, kannst du die Nachricht MediaWiki:Blockedtext ins Englische übersetzen, damit dort nicht ein inhaltlich völlig anderer Text steht, wenn jemand ohne de-Kenntnisse gesperrt wird und diese Nachricht mit ganz anderen Hinweisen als in der normalen Nachricht erhält. Das hat zwar nicht direkt etwas mit dem obigen Thema zu tun, aber es sollte mal irgendjemand übersetzen, der Adminrechte hat. Denn ohne kann man die Übersetzung dort nicht eingeben, da hier offenbar keine lokalen Benutzeroberflächenbearbeiter existieren oder gewählt/ernannt werden können. Es gibt dort immer noch überhaupt keinen Hinweis auf die SP-Seite, noch nie. Das musste ich mal wieder (zum wiederholten Mal) los werden, weil mich das auch nervt, dass sich daran immer noch nichts ändert und man da gar nichts dran machen kann, weil die Rechte dazu fehlen. Bis dann. --Bjarlin 03:06, 8. Nov. 2016 (CET)Beantworten

1. hinweis umgesetzt / 2. hinweis: geht nicht (so auf die schnelle - da müsste ich mich reindenken), da steht beim aufruf ff. text, falls du da was machen möchtest:

"Warnung: Diese Seite enthält von der MediaWiki-Software genutzten Text. Änderungen auf dieser Seite wirken sich auf die Benutzeroberfläche aus. Technische Details können auf Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki nachgelesen werden. / Gehe auf MediaWiki:Blockedtext/de im translatewiki.net um die Übersetzung für die Nachricht „Blockedtext“ für alle Wikis zu ändern. / Diese MediaWiki-Nachricht existiert nicht / Seiten, deren Name mit „MediaWiki:“ beginnt, gehören zum MediaWiki-Namensraum. Hier sollen nur Seiten mit Texten, die die MediaWiki-Software benötigt stehen. Eine Übersicht befindet sich auf Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten. / Allgemeine Änderungen/Verbesserungen/Neuübersetzungen bitte ausschließlich im Translatewiki vornehmen. Diese werden regelmäßig in das MediaWiki-Repository überspielt und stehen damit allen Wikimedia-Projekten und weiteren MediaWiki-Installationen zur Verfügung.

also: andermal, wenn ich zeit dazu finde. Danke fd Hinweise und Gruß --Rax post 21:01, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke erst mal. Die Hinweise beim Aufruf des erhalte ich nicht. Bei mir steht stattdessen dieser Hinweis:

• Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:
  Diese Seite enthält Text für die Benutzeroberfläche der Software und ist geschützt, um Missbrauch vorzubeugen. Du kannst auf der Diskussionsseite oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen Änderungen vorschlagen.
  Übersetzer können ins translatewiki.net auf MediaWiki:Blockedtext/de gehen, um die Übersetzung für die Nachricht „Blockedtext“ für alle Wikis ändern zu können.

Der Text kann aber nicht im Translatewiki geändert werden, da dort nicht der für dieses Wiki spezifische Text mit den hiesigen Hinweisen stehen soll. Das muss also schon hier lokal erfolgen auf der vollgeschützten Seite, die man dafür neu anlegen muss, um die Translatewiki-Version zu überschreiben. Anders geht es nicht. Außerdem wäre es bei einem so langen Text mit Schöpfungshöhe schwierig, wenn jemand anders eine Übersetzung als URV stattdessen eintrüge.

Natürlich kann man es auch noch in andere viel gesprochene und verwendete Sprachen übersetzen, wenn jemand dafür Zeit und Muße hat, Beispiele: Französisch, Spanisch u. a. Aber die englische Einstellung wird sicher am häufigsten verwendet, zumindest dort sollte der Text übereinstimmen. Dass man sich da reindenken muss, ist klar. Was wäre, wenn irgendein Benutzer den deutschen Text noch in irgendeine andere Sprache übersetzen würde und es dann aber nicht dort abspeichern kann? Ich denke, dass es gerade bei dieser Meldung am sinnvollsten wäre, wenn sie noch weiter übersetzt würde. Bei vielen anderen ist das weniger nötig, meistens weichen sie auch nicht so stark von den Standardmeldungen aus dem Translatewiki ab wie hier.

Und als gesperrter Benutzer kann man auch nicht einfach irgendwo nachfragen, also sollte man es sofort verstehen können und nicht in die Irre geleitet werden, also nach WP:Administratoren statt zur SP-Seite. Denn auf der Seite WP:Administratoren steht nirgendwo irgendein Hinweis oder ein Link auf die SP-Seite, dort gelangt man nur stattdessen zu WP:AP. Wenn also spanischsprachige (oder englischsprachige) Gesperrte aus anderen Homewikis mal stattdessen dort auflaufen, dann sollte man sich nicht darüber wundern. Vielleicht würde auch eine Überarbeitung von WP:Administratoren helfen, damit man auch von dort aus endlich zur SP-Seite finden kann und nicht mehr nur zu WP:AP. --Bjarlin 23:56, 9. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Übrigens: Der englische Text ist im Translatewiki keine Übersetzung, sondern das Original, das dort in alle Sprachen übersetzt wird und das außerdem als Standard in englischsprachigen Wikis gilt und dort nicht auf die deutschsprachige Seite WP:Sperrprüfung verlinken kann, wie es in der hiesigen Nachricht sein muss. Wahrscheinlich gibt es in vielen Wikis nicht mal Seiten, die „Sperrprüfung“ in der Sprache heißen. Deshalb fehlt auch so ein Link in der Standardversion, die Administratoren-Seite gibt es in den meisten Wikis. Von dort aus sollte man auch immer die Erklärung für das Sperrprozedere und zugehörige SP-Seiten finden können; das ist hier aber anscheinend nach all den Jahren noch nicht gewährleistet und muss auch verbessert werden.

allgemein zu Sperren

Man muss sich in die gesperrten Benutzer hineinversetzen (indem im Einzelnen überprüft wird, was dann tatsächlich passiert und wo man Benutzer unnötigerweise standardmäßig blockiert) und schauen, was die zu sehen bekommen und wo die Hürden sein können, die sie nicht so einfach überwinden können. Dann erst weiß man, wo Verbesserungsbedarf ist. Das hatte ich zuletzt bei den Rangesperren versucht zu erklären, aber es hat niemanden hier überhaupt noch interessiert! Das frustriert auch. Bis heute gibt es dort keine einzige Antwort, nur eine Verschiebung (durch dich auf die Disk.) ohne weitere Reaktionen von irgendjemandem. Mir kommt es so vor, dass die Benutzer, die vor unnötige Hürden laufen und dann gar nicht erst hier etwas machen können, niemanden mehr interessieren. Das nennt sich Gleichgültigkeit gegenüber Sperren und unnötigen Blockaden und gegenüber Neueinsteigern, die sofort vor die regelmäßig aufgestellten hohen Wände rennen.
Und leider ist die Sicht hier meistens nicht aus der Perspektive der gesperrten (oder durch Rangesperren mit betroffenen) Benutzer, sondern aus der von Benutzern, die sich besser auskennen und die Hürden umgehen können, weil diese mehr wahrgenommen werden oder dann auf der SP-Seite auflaufen. Die anderen sieht man erst gar nicht und man will deren Existenz auch gar nicht mehr wahrnehmen. Wer die Hürden nicht überwinden kann oder wem es zu kompliziert ist, der versucht es vielleicht dann nicht weiter. Oder wer zu oft zu seltsam und widersprüchlich behandelt wird.
Wer unbegrenzt weggesperrt wird nach nur wenigen Edits oder relativ kurzer Zeitspanne und sich noch nicht auskennt, der hat es am schwersten und der hat die höchsten Hürden zur Überprüfung einer solchen Sperre und zugleich viele Vorbehalte gegen sich. Siehe auch das als ein Beispiel. Jetzt mit der Änderung des Verfahrens wären die Hürden etwas anders, sie sind aber weiterhin da. Die dortigen Mechanismen habe ich auch schon oft gesehen und wundere mich immer wieder darüber, was hier so alles passiert, Zitat „um dann als Nachfolgeaccount ebenfalls gesperrt zu werden“. Genau, oder als Sperrumgehungs-IP mitsamt unsinnigen Reverts. Nun hast du was zum Nachdenken. Eigentlich müsste man das nun irgendwohin auslagern. Gut Nacht für heut, --Bjarlin 04:27, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax,

Nachfrage zu der Sperre mit Deinem Hinweis (Diff): Der "gegebene Anlass" (diff) war ja nur ein Einzelbeitrag. Der User wurde umgehend gesperrt. Ist da eine zusätzliche Seitensperre noch nötig? --Pibach (Diskussion) 08:02, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Pibach - "nötig"? Naja, war zwar nur ein Einzelbeitrag, aber einer von der Sorte, wie sie auf dieser Disk ständig vorkommen - und zu "umgehend gesperrt" - nun ja, nach 4 Stunden. Es ist ein Versuch (weiß schon, dass frei zu bearbeiten ohne Einschränkungen Standard ist): aus meiner Sicht ist es im Moment sinnvoll, wenn auf der Diskussionsseite Single-issue-accounts vorübergehend ausgeschlossen sind, die den genannten Standard ausnutzen, indem sie sich aus irgendeinem Grund weigern, zunächst den Stand der Diskussion nachzuvollziehen und dann auf fachlicher Grundlage zu argumentieren. Wenn du anderer Ansicht bist, spricht aber nichts dagegen, dies auf der Entsperrwunschseite prüfen und ggf. aufheben zu lassen. Gruß --Rax post 16:19, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich sehe das mehr vom Aspekt der Aussenwirkung und der Gesamtstrategie. Diese Art Beiträge stammt ja wahrscheinlich aus dem Umfeld der Ganser-Youtube-Schauer, die dann testen, was dran ist. Durch die resolute Sperrreaktion fühlen die sich nur bestätigt. Und der ganze Rest der Beobachter aus diesem Umfeld, die nicht so weit gehen an der Diskussion teilzunehmen, auch. Insgesamt führt das zu Glaubwürdigkeitsverlust. Das ist das wesentlich größere Problem, als ein bisschen Störung auf der Ganser-Disk. --Pibach (Diskussion) 16:58, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jepp, unter diesem Aspekt sehe ich das auch, deshalb habe ich den Seitenschutz ja auch so ausführlich begründet - und erläutert, wie er aufgehoben werden kann!

Diese organisatorischen administrativen Hinweise sind gegen Archivierung geschützt; und wie gesagt: Das soll ja nicht für die Ewigkeit zementiert sein, sondern soll vorübergehend schützen und etwas Ruhe reinbringen - nach meiner Vorstellung bis die angemeldeten User, die fachlich eingearbeitet sind, einen tragfähigen Konsens für den Artikelstand erreicht haben.

Ich bezweifle Glaubwürdigkeitsverlust, wenn wir die Disk vor stereotyper Provokation mit Wegwerfkonten schützen - und der Glaubwürdigkeitsverlust - gäbe es ihn doch - wäre IMHO nicht höher, als bei der derzeit gewählten Alternative, die Posts kommentarlos zu entfernen und die Konten zu blocken. Ob schließlich die IPs wirklich über Youtube hierher finden oder ob es nicht doch einfach nur ausgeloggte User sind, die zündeln möchten, ist außerdem nicht zu klären. Gruß --Rax post 17:17, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich bezweifle die These der mehrheitlich ausgeloggten User. Das sind vermutlich jeweils andere User, diese Youtube Videos haben ja inzwischen große Reichweite. Den Glaubwürdigkeitsverlust durch diese Strategie des kommentarlosen Wegblockens halte ich für enorm. Und steht in keinem Verhältnis zu dem Nutzen bzw. den Erfordernissen. --Pibach (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Welche Art von Glaubwürdigkeit soll denn hier verloren zu gehen drohen? Der feste Glaube daran, dass man in Wikipediaartikel einfach reinschreiben kann, was man persönlich richtig findet? Oder die, dass man das reinschreiben kann, was Ganser seinen Hörern in die Feder diktiert? Das kann mE gerne verloren gehen und muss auch nicht irgendwie geschützt werden. Wer dieses Verständnis einer Enzyklopädie mitbringt, ist in Wikipedia tatsächlich falsch und auf dessen Beiträge kann man auch gerne dauerhaft verzichten. --Jonaster (Diskussion) 22:15, 11. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Jonaster, vor allem, dass nicht der Eindruck entsteht, dass hier eine gewisse Autorenselektion betrieben wird. Spricht doch nichts dagegen, sowas einfach stehen zu lassen, mit Link auf die schon mal gelaufene Diskussion zu antworten und dann archiviert man es nach gewisser Zeit. --Pibach (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum sollte der "Eindruck einer gewissen Autorenselektion" denn nicht entstehen? Ist doch genau die Intention der Halbsperre und wird von Rax auch genau so begründet: [11]. Die Diskussionsseite ist schlicht für Neuaccounts und IPs nicht geeignet. Was spricht denn dagegen, hier erst ein wenig Erfahrung zu sammeln und dann fundiert zur dortigen Diskussion beizutragen? --Jonaster (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

So eine Ausgrenzung/Selektion ist ohne besondere Notwendigkeit, wie etwa die gehäufte Störung durch Neuaccounts, nicht im Sinne des offenen Wikipedia Konzeptes. --Pibach (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Warum? In der Begründung steht doch, wie man ganz besonders dringliche Anliegen auch als Neuaccount vorbringen kann und damit offen zur Artikelgestaltung beitragen. Den 100. Beitrag jedoch, der Gansers über Youtube verbreiteten "Formulierungsvorschläge" beleglos in die Diskussion einbringen möchte, brauchen wir schlicht nicht mehr zur Artikelverbesserung. --Jonaster (Diskussion) 22:40, 12. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Jonaster, das eine hat mit dem anderen nicht direkt was zu tun. Das offene Wikipedia Konzept hat natürlich einen Overhead. Man fängt sich damit unausgereifte Postings von Neuusern ein, sowie Krawallpostings von IPs. Und hat damit gewissen Arbeitsaufwand, der keinen (unmittelbaren) Artikelfortschritt bringt. Das ist der Preis für die Offenheit – die aber nun mal andere Vorteile hat. Das uneingeschränkte Potenzial zur offenen Kritik, auch anonym als IP, gehört zu den Säulen der Wikipedia. Das kann nicht für einzelne Artikel ausgehebelt werden. Zumal es dafür außer diesem einen Beitrag, der nicht mal zu einem Editwar führte, auch keinen Anlass gibt. Außerdem sorgt die rigide Moderation ja erst für den Arbeitsaufwand. Die vordergründige Idee einer "Beruhigung" hat sich ja wiederholt als völlig ungeeignete Maßnahme herausgestellt, die genau zu dem Gegenteil führt. Soweit ich sehe, hat kein anderer Artikel der Wikipedia so ellenlange und zermürbende Diskussionen, sorgt für so viel Betreuungsaufwand und so viel interne wie externe Kritik. Warum wohl? --Pibach (Diskussion) 03:13, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wir sind hier auf der falschen Diskussionsseite, um über das "offene Wikipedia-Konzept" zu diskutieren. Was die Halbsperre der Diskussionsseite angeht, kann ich aus den Erfahrungen der zurückliegenden Monate nur sagen, dass ich das persönlich für eine absolut sinnvolle Maßnahme halte, wenn extern (und auch intern) immer wieder dazu aufgerufen wird, den Artikel im Sinne des Dargestellten gegen die eindeutige Quellenlage zu manipulieren. --Jonaster (Diskussion) 13:11, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Rax, meinst Du nicht, es wäre an der Zeit, die Sperre auch mal wieder aufzuheben? Den Umweg und Arbeitsbeschaffung über Entsperrwunschseite braucht imho niemand. Grüße, --Pibach (Diskussion) 22:00, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Pibach, nein, sicher nicht, denn ich selbst bin überzeugt davon, dass dieser Schutz dem Artikel und der Diskussionsseite derzeit gut tut. - Und der Weg über die Entsperrwunschseite ist kein "Umweg", sondern ganz normaler Vrogang - Umsetzung des Vieraugen-Prinzips - und ich hätte keinerlei Problem damit, wenn der Seitenschutz von einem anderen Admin aufgehoben wird, der dann Mitverantwortung für die Beobachtung des Artikels übernimmt. Grüße --Rax post 22:06, 13. Nov. 2016 (CET)Beantworten

JFTR: [12]. --Jonaster (Diskussion) 01:29, 22. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax,

warum hast Du die IP 87.155.248.141 gesperrt?

• Es ist kein Sperrgrund angegeben.
• Ich kann keinen eindeutigen Vandalismus in seinen letzten Bearbeitungen finden, eher im Gegenteil.
• Seine letzte Änderung auf Jesus (Begriffsklärung) bestand darin, auf Deine Version zu revertieren - woraufhin Du erst ihn wieder revertiert hast, dann die Seite halbgeschützt hast, und dann selbst wieder auf Deine=seine Version zurückgesetzt hast.

Bist Du Dir sicher, Dich nicht komplett vertan zu haben? --Stepro (Diskussion) 00:10, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Stepro - jepp, habe den Sperrgrund vergessen einzutragen - mea culpa :-( - ansonsten aber: die IP hat scheinbar in einem laufenden Konflikt meine Partei ergriffen, tatsächlich hat sie aber nur Krawall machen wollen, um den Konflikt weiter anzuheizen, s. die Begründung in der ZQ-Zeile (klick mal den Youtube-Link ...). Gruß --Rax post 00:13, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

ach ja, was ich grad erst sehe mit Blick auf ihre Benutzerbeiträge - es ist nicht erstaunlich, dass die IP zum Konflikt zur BKL fand ... --Rax post 00:18, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Youtube weigert sich, mir das Video anzuzeigen ("Unsere Systeme haben ungewöhnlichen Datenverkehr aus Ihrem Computernetzwerk festgestellt."). Hatte ich auch noch nie.

Ja, die Themen sind merkwürdig. Mir fiel sie nur duch eine sinvolle Verlinkung in GENRENALE auf, und da habe ich mich eben über die Sperre gewundert. --Stepro (Diskussion) 00:21, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

richtig, dieselbe Meldung bzgl. des Videos hatte ich auch ... aber den BKL-Konflikt fand die IP wohl über meine Beiträge - wg [13] ... --Rax post 00:29, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Benutzer:PM3/Noebse. --Bjarlin 00:57, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

z.B. --Rax post 01:12, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Mit der IP war er im Februar schon mal in der BKL.

Was ist das überhaupt für ein seltsamer Hinweis bei YouTube? Den hatte ich auch noch nie. --Bjarlin 01:40, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Schon 3 Sperrumgehungen heut Nacht: 87.153.120.149, 87.153.116.221, 87.153.114.233, vgl. die beiden Ranges: Benutzer:PM3/Noebse#IPs. Damit ist die obige IP nicht mehr aktuell und die IP erhält schon jemand anders. Kannst die Sperre dann auch wieder aufheben.
Davor dort: 87.153.116.57, z. B. im AY-CUA. --Bjarlin 02:15, 14. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Sargoth: Heute ein ANON-Verstoß mit der IP 87.155.243.129 mitsamt Versionslöschung, [14], siehe auch [15]. Danach dort: 87.155.243.102. War das hier nun OS oder normale Versionslöschung? Grüße --Bjarlin 15:35, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Bjarlin, Oversightaktionen bzw. das Logbuch, in dem diese protokolliert werden, ist nur für Oversights, Stewards und freigeschaltete WMF-Mitarbeiter*innen sichtbar. Im Umkehrschluss bedeutet die Sichtbarkeit der Aktion, dass es eine Adminaktion war. Viele Grüße −Sargoth 16:07, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ähem, aber ich kann da gar nichts (Gelöschtes) mehr sehen, also kann ich auch nicht daraus schließen, dass es eine Adminaktion war. Denn ich kann weder Admin- noch OS-Aktionen nach der Löschung sehen. Wenn du nach einer Löschung oversightest, dann steht ein Löscheintrag im Löschlog, ganz genauso wie bei einer normalen Versionslöschung. Woran soll man dann sehen, ob es für Admins noch sichtbar ist? Und so was kommt immer wieder vor, soviel ich weiß (ich kann es ja nicht sehen, also nur ahnen oder nachfragen). Üblicherweise werden persönliche Infos doch meistens oversightet, oder nicht? Aber danke für die Info. Viele Grüße --Bjarlin 16:35, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Bjarlin, normale Versionslöschungen stehen im Löschlogbuch, Oversighter-Aktionen dagegen nicht, sondern nur ganz allgemein und nicht eindeutig nachvollziehbar im Pseudolog der Oversighter: Das ist ausdrücklich so gewollt. Da sieht also weder der Admin noch der Normalbenutzer, ob es überhaupt eine Aktion gab. Gruss 77.56.210.41 16:51, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ja, sie stehen nicht im Löschlogbuch. Und woran siehst du dann, dass hier nichts oversightet worden ist, nachdem versionsgelöscht wurde? Es könnte sich um eine nicht ganz klaren Beitrag handeln, wo zuerst intern abgesprochen wird, ob es ein OS-Fall ist oder nicht, und danach wird oversightet. Dann gibt es erst einen Löscheintrag und danach eine OS-Löschung.

Allenfalls könnte man daraus, dass nichts zeitnah ins OS-Pseudolog eingetragen wurde, schließen, dass es wohl kein OS war. Aber dort wird auch oft etwas erst zeitversetzt eingetragen, das ist also auch nicht klar. Man kann es also nie wissen, sondern nur ahnen oder nachfragen. Gerade beim Löschgrund ANON gehe ich davon aus, dass üblicherweise auch meistens oversightet wird, da private Infos auch für Admins nicht mehr sichtbar sein sollten. Aber keine Ahnung, ob das zutrifft oder nicht oder ob viele private Infos gar nicht oversightet werden. Oft werden auch zuerst Admins schon mal löschen, damit die Infos nicht mehr allgemein sichtbar sind, geben es dann an OS weiter und danach wird oversightet. Auch dann gibt es einen Löschlogeintrag und man kann daraus überhaupt nicht schließen, dass nicht auch oversightet wurde. Man kann also oft nur am Pseudolog sehen, dass kürzlich irgendwo bzw. wie oft oversightet wurde. Oder wenn etwas in der Versionsgeschichte fehlt, es keinen Löschlogeintrag danach gibt und auch die Seite nicht zwischendurch verschoben wurde.

Die Sache ist also etwas komplizierter; für Admins ist es hingegen einfach zu sehen. Die können die fehlende gelöschte Version in der Versionsgeschichte einsehen, die fehlende oversightete Version aber nicht mehr. Das Löschlog und einen Eintrag dort benötigen sie dafür wahrscheinlich überhaupt nicht (wenn ich es richtig verstanden habe, wie Admins das sehen, ich kenne nur Beschreibungen/Hilfeseiten und irgendwelche Screenshots). --Bjarlin 16:56, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Die Admins sehen die geoversightete Version in der Versionsgeschichte überhaupt nicht mehr - ob sie sie eine erst gelöschte, dann geoversightete Version noch aus dem Löschlog heraus ersehen könnten, bin ich mir tatsächlich auch unsicher – ich halte es für durchaus möglich, dass mit der Oversightaktion eben auch die zugehörigen Logeinträge wegfallen –, aber nach meiner Erfahrung sollte es unwahrscheinlich sein, dass Admins die Aktion identifizieren, dazu gehörte doch ziemlich viel Detektivarbeit. Und das sage ich als einer, der als Admin und Schiedsrichter ziemlich viel hinterhergesucht und nachverfolgt hat, um bestimmte Vorgänge nachzuvollziehen und aufzuschlüsseln. Und selbst wenn, sehen die Admins nur, dass es eine Aktion gegeben hat, nicht aber, was da dem Oversight unterlag. Gruss 77.56.210.41 17:51, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Dies war jedenfalls eine Adminaktion. Grüße −Sargoth 17:52, 19. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Moin Kollege. Ja, - es ist offenes Geheimnis: Kt. ist der Nachfolgeaccount von Fossa. Grüße--Pacogo7 (Diskussion) 10:45, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

aha - witzig - jetzt ist es natürlich sehr offen ;) Grüße --Rax post 14:22, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich hatte die Umgestaltung der Benutzerseite auch bemerkt und dachte, Fossa, den ich mal getroffen habe, wird soviele Beobachter haben (es sind, sehe ich, 518), dass die Sache eben so sei, wie sie ist. Ansonsten hätte ich revertiert und um Sperre gebeten, da F. ja lange nicht editiert hat. Grüße, --Bellini 22:17, 17. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast du denn meine Verlinkungen, die ich im Gegensatz zu allen anderen Diskutanten angebracht habe, ignoriert, dass du sie mit keinem Wort bewertet hast, sondern mit konnten [keine] Zusammenhänge gezeigt werden abgetan? Ich habe eine Quelle dazu verlinkt, dass sie nach 9 Jahren Firmengeschichte die erste Exklusiv-Darstellerin in der Geschichte des größten Online-Studios Brazzers war. Außerdem habe ich die bis dahin nur behaupteten Beliebtheits-Spitzenplatzierungen belegt sowie, dass sie in mindestens einem namhaften Film mitgespielt hat, nämlich dem zum 10-jährigen Jubiläum von Brazzers namens Brazzers 10th Anniversary. Dabei hat sie übrigens nicht einfach daran teilgenommen, wie schon der in der Diskussion erwähnte Szenen-Award dafür zeigen dürfte, sondern steht im Zentrum des Films, wie der großgeschriebene Name auf dem Cover und weitere (nicht jugendfreie) Abbildungen auf dem restlichen Cover abseits der Vorderseite zeigen. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:16, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Guten Abend SamWinchester000, doch, natürlich habe ich die nicht ignoriert, aber deine Ausführungen haben nichts daran geändert, dass der Artikel zu Madison Ivy an den Relevanzkriterien für Pornodarstellerinnen (Punkt c hier) scheitert, ebenso greifen mögliche "weichere" Kriterien nicht (also z.B. die Pornhub-Abrufzahlen so wenig wie die bei Brazzers oder Award-Nominierungen). Und die weiteren von dir angeführten "weicheren" Kriterien konnten das IMHO nicht aufwiegen: Sie hatte in einem möglicherweise "namhaften" (unbelegt, nicht externe Qualifikation, sondern deine Bezeichnung) Film eine größere Rolle - die RK fordern mehrere; sie hat einen Szenen-Award bekommen - in der Diskussion wurde schon darauf hingewiesen (19:57, 24. Okt.), dass dies per RK nicht ausreicht. Und schließlich: dass sie "erste Exklusiv-Darstellerin" eines Online-Portals war, mag firmenintern oder fürs Marketing eine Rolle gespielt haben, größere externe Rezeption hat sie damit nicht erreicht. Gruß --Rax post 22:09, 24. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ein zehnjähriger Jubliäumsfilm kann einfach schlecht nicht namhaft sein, das ist nur gesunder Menschenverstand. Ich habe mir nicht mehr Mühe gegeben, weil ich zufällig vorbeikam und mir sicher war, dass dies gepaart mit dem Alleinstellungsmerkmal der Exklusiv-Darstellerin und der Tatsache, dass sie damit das Gesicht des Filmstudios wurde, nur einleuchten könnte in der Frage, ob sie eine unbedeutende Statistin sei. Die Ausschluss-RK tun schließlich immer noch so, als ob es darum ginge, und das ist sie meilenweit nicht.

Übrigens sind Verträge (also monatliches Gehalt und dafür nur relativ wenige zu drehende Filme) in dem Geschäft tatsächlich sehr rar und gehen logischerweise nur an „Berühmtheiten“ innerhalb der Pornobranche. Wenn man sich (übrigens als Interessierter, nicht als Kollaborateur, um Missverständnisse abzuwenden) etwas auskennt, weiß man, dass diejenigen wenigen mit Vertrag ein besonderes Standing haben und als die ganz großen angesehen werden, die es geschafft haben. Nina Mercedez z. B. hat nur vergleichsweise mickrige 73 Filme gedreht, nie einen größeren Preis gewonnen, hatte dafür aber einen Vertrag mit dem DVD-Marktführer Vivid. (Online-Marktführer ist Brazzers, und der hatte im Gegensatz zu Vivid in knapp zehn Jahren keine Vertragsdarstellerin.) Selbst wenn es über Frau Ivy nicht mehr zu sagen gäbe, würde also dem Alleinstellungsmerkmal entsprechend dasselbe gelten wie für Esther Cleveland Bosanquet, die außer ihrer Geburt nichts Nennenswertes in ihrem Leben erreicht hat.

"Namhafte Titel" – ein rein beispielhaftes Stichwort für den Punkt "Bekanntheit innerhalb der Pornobranche" – halte ich übrigens für eine allgemeine Formulierung, die als weiches Kriterium natürlich nicht quantitativ festgelegt ist. So reichte bei der vielfach unbekannteren Sindee Jennings ein einziger namhafter Film, nämlich Who’s Nailin’ Paylin?. Szenen-Award und Statistiken waren natürlich nur zur Unterstreichung des ganzen gedacht; darüber brauchen wir doch gar nicht zu diskutieren. Eine Darstellerin mit einmaligem Vertrag (und Gesicht des Marktführers), die über den letzten Zweifel hinaus auch noch gar nicht unbekannt sein kann (siehe beliebig erweiterbare Spitzenstatistiken). So in etwa war das gedacht, und das hatte mir persönlich eindeutig ausgereicht.

Ich kann mir ja vorstellen, dass der bisherige Stub (wie auch immer der aussehen mag) auch nicht unbedingt zur Wiederherstellung animiert haben dürfte. ;) Was mich aber nun zu guter Letzt hauptsächlich störte, war die hülsenreiche Erklärung, aus der ich, gespannt über die Entscheidung, nichts Inhaltliches ziehen konnte. Das wäre schließlich auch für evtl. zukünftige Anläufe nötig, in denen ein anderer Admin solche Punkte dann durchaus einfach mal nach fünf Minuten wegbügeln könnte, weil das beim letzten Mal ja auch schon nicht gereicht habe, während er bei vorliegenden differenzierten Argumenten des letzten Admins eher entscheiden könnte, ob er sich denen überhaupt anschließt oder doch nicht. --SamWinchester000 (Diskussion) 04:05, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

mh - das werden ja immer mehr Argumente ;) - aber du wirst (vielleicht) zugeben müssen, dass es alles Ermessensargumente sind oder solche, die auf Vergleichen beruhen. Bei ersteren liegt es in der Natur der Sache, dass die Entscheidung so (wie von dir) oder eben so (wie von mir) begründet werden kann, bei letzteren kann ich nicht wirklich mitspielen; die Artikel, die du verlinkst, sind alle gut ausgebaut und belegt und es lässt sich eine Behaltensentscheidung gut mit der Summe der vielleicht je einzeln knapp nicht hinreichenden (im Sinne der RK) Argumente begründen. Mit einer Ausnahme: Esther Cleveland Bosanquet - keine Ahnung, warum es für die Frau einen Lexikoneintrag gibt, ich vermute mal, dass der Admin einen guten Tag hatte, jedenfalls hat ihn in der LD das etwas fragwürdige Alleinstellungsargument überzeugt.

Anyway - bei fehlenden "harten" Einschlusskriterien entscheidet letztlich die Artikelqualität: Wenn es zu einer Person was zu erzählen gibt und wenn sich dies auch seriös belegen lässt, dann bleibt der Artikel in der Regel, RK hin oder her. Hier war das nicht der Fall, der Artikel hatte 4 Bagatell-Sätze und keine einzige Belegangabe.

Allerdings bin ich den Links auf früher gelöschte Versionen und Diskussionen dazu auf deine Einwände hin jetzt noch mal genauer nachgegangen:

Der Artikel hatte nicht nur die beiden bekannten Löschdiskussionen 11/2010, 10/2016, sondern auch mehrere SLAs wegen unerwünschter Neuanlage, außerdem insgesamt (jetzt) 3 Löschprüfungen 6/2011, 7/2013, 10/2016 (um die gehts hier gerade). Der zweiten dieser LPs lag 2013 eine Neuanlage des Artikels im Benutzerraum zugrunde, wohin damals auch die Versionsgeschichte verschoben wurde, nach Benutzer:Meleagros/Werkstatt. (Aufgrund der LP stellte der User damals selbst einen Schnellöschantrag auf die Seite - und der Text war damals deutlich besser als der jetzt grad hier diskutierte, wenn auch immer noch deutlich an den RK vorbei.)

So weit --Rax post 22:34, 28. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax, Onno Groß war mein Vater und ist am 3. Oktober bei einem Verkehrsunfall ums Leben gekommen. Ich kenne deine Beweggründe nicht, seinen Artikel zu Löschen, aber als ich festgestellt habe das dieser fehlte, war ich um ehrlich zu sein, ziemlich geschockt. Ich denke (und ich glaube ich bin nicht der einzige, auf seiner Beerdigung waren 300 Leute, unter anderem Frank Schätzing), dass Onno Groß in seinem Leben mehr erreicht hat als viele andere, die länger gelebt haben. Ich würde mich freuen wenn du seinen Wikipedia Artikel wiederherstellen könntest, vielleicht sogar erweitern.

Mit vielen Grüßen, Heye Groß (nicht signierter Beitrag von Heye Groß (Diskussion | Beiträge) 18:09, 29. Nov. 2016 (CET))Beantworten

Guten Abend, Heye - - - -
dass dein Vater so unerwartet ums Leben gekommen ist,
ist einfach nur entsetzlich und unendlich traurig für dich und deine Familie,
ein Verlust, der nicht zu wieder gut zu machen ist,
wie jeder nachempfinden muss, der einen vergleichbaren Verlust je selbst erfahren hat.
Und deine Einschätzung, dass dein Vater
"in seinem Leben mehr errreicht hat als viele andere, die länger gelebt haben",
ist IMHO auch objektiv, d.h. "von außen" gesehen, absolut nachvollziehbar und richtig.

So schwer es mir fällt, nun zur Sache zu kommen - du hattest ja außerdem noch indirekt eine Frage gestellt und eine Bitte geäußert:

• Zur (indirekten) Frage nach "meinen Beweggründen", den Wikipedia-Artikel über Onno Groß zu löschen: Es sind nicht irgendwelche Beweggründe gewesen, schon gar nicht meine, sondern es gab einen Löschantrag auf den Artikel, zu dem eine Diskussion stattgefunden hat, an deren Ende ich dann auf der Grundlage unserer Richtlinien entschieden habe.
• Zur Bitte, den Artikel wiederherzustellen: Es gibt den Artikel nach wie vor, wenn auch nicht in der Wikipedia, sondern in einem etwas kleineren Wiki-Projekt, dem Vereins-Wiki. Dort findest du ihn identisch so, wie er als Wikipedia-Artikel von unseren Autoren verfasst wurde, siehe http://vereins.wikia.com/wiki/Onno_Gro%C3%9F.
  Ich müsste mich sehr verbiegen, wenn ich ihn jetzt hier einfach so auf eine Bitte hin wiederherstellen würde, mag sie mir emotional noch so verständlich erscheinen.
  Den Löschantrag und die Diskussion dazu findest du unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2016#Onno_Gro.C3.9F_.28gel.C3.B6scht.29, wenn du dort nach unten scrollst, kommst du zur Begründung der Entscheidung, die ich selbst immer noch für sachlich richtig halte - aber das mögen andere anders sehen (s.u.).

Im Anschluss an die genannte Begründung findest du auch noch kritische Kommentare zweier anderer User dazu - nebst meiner Anregung, die Entscheidung bei der Wikipedia:Löschprüfung (unserer Revisionsinstanz für Löschentscheidungen) von einem unbefangenen zweiten Admin gegenprüfen zu lassen. Das haben die beiden bisher nicht gemacht; vielleicht kannst du sie ja überreden, dir behilflich zu sein bei einem solchen Antrag, wenn du das überhaupt wünschen solltest.

So weit von mir dazu - Grüße --Rax post 20:56, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Heye Groß: Ich biete dir gerne meine Hilfe an. Allerdings nicht für eine Löschprüfung - jedenfalls im Moment nicht. Die Entscheidung von Rax war nämlich im Rahmen seines Ermessens korrekt, so leid sie mir auch getan hat. Insbesondere deshalb, weil ich die vielen von Benutzer:Flyingfischer in der LD angeführten Berichte in Presse leider nicht im Artikel wiedergefunden haben, und er diese daher bei seiner Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt hat. Man müsste den Artikel also zunächst entsprechend ausbauen, um die Öffentlichkeitswirkung darzustellen, bevor man in eine Löschprüfung geht. @ Rax: evtl. besteht ja die Möglichkeit, dass du mir den Artikel in meinen BNR legst und Heye Groß, Flyingfisher, Iiigel und ich dort gemeinsam dran arbeiten, bis ich (wir) den Eindruck habe(n), dass er eine LP überstehen würde. Dann allerdings nicht mit der Begründung einer fehlerhaften Admin-Entscheidung, sondern mit der Begründung, dass wesentliche relevante Informationen hinzugekommen sind. --Siwibegewp (Diskussion) 22:09, 29. Nov. 2016 (CET)Beantworten

@Siwibegewp: kann ich gern machen, der Artikel hatte sich ja auch, nachdem der Export ins Vereinswiki durchgeführt wurde, durch die späteren Beiträge von Iiigel noch weiter verändert. Er steht jetzt zur Begutachtung und ggf. weiteren Bearbeitung vorübergehend im Benutzerraum unter Benutzer:Siwibegewp/Onno Groß zur Verfügung. Gruß --Rax post 04:31, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 04:32, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Ich habe grade noch mal einen ersten flüchtigen Blick drauf geworfen: der sieht ja ganz anders aus als die exportierte Version. --Siwibegewp (Diskussion) 04:40, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

richtig, das sind die oben erwähnten Bearbeitungen, die Iiigel nach dem Export noch durchgeführt hatte diff. --Rax post 04:47, 30. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Wie schon in der LD dargestellt: Onno Groß wird am Laufmeter zitiert "...sagt/berichtet Onno Groß". So zu finden z.B. in der Pressedatenbank von Genios. Zusätzlich war er selber als Journalist und Autor aktiv. Nur über ihn wird nicht geschrieben. Er war als gefragter Meeresbiologeudn Experte zweifelsfrei relevant. Nur lassen sich solche Belege nicht einbauen, ja nicht einmal als Quellen verwenden. Es ist einfach so: der Herr war in den Medien ominpräsent. Hier legen sich die RKs ein echtes Ei. Sorry, kann leider nicht wirklich weiterhelfen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Höchstens vielleicht das: Südwest Presse vom 05.02.2010, S. 2 / Politik, Ein einschneidendes Erlebnis: „Seit zwei Jahrzehnten ist Onno Groß auf und in den Meeren unterwegs. Bei einem Forschungsprojekt in der Adria fiel dem promovierten Meeresbiologen auf, dass der Meeresboden von Plastikabfällen übersät war. Zurück in Hamburg berichtete er Bekannten von diesem einschneidenden Erlebnis. Sie ermunterten ihn, eine Initiative gegen das Verschmutzen der Ozeane zu gründen. Vor sieben Jahren entstand 'Deep Wave'. Die unabhängige Organisation befasst sich mit allen Gefährdungen der Meere - vom Überfischen, über die Verschmutzung bis zum Unterwasserlärm.“ Ausgerechnet heute ist die Verschmutzung der Meere durch Plastik in aller Munde. Der Herr war der Zeit voraus und hat offenbar Themen gesetzt. IMHO war die Löschung eine komplette Fehlentscheidung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Belege für die Rezeption als Experte in den Medien eingefügt. Schlagendes Beispiel wie man einen an sich offensichtlich relevanten Artikel mit marginalen Belegen zumüllen muss damit der Hinterletzte nicht mehr „keine Relevanz“ lallen kann! Eigenartige Auffassung von „Qualitätssicherung“ in WP. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:24, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Dank an Flyingfischer für die Ergänzungen und dank an Rax für's wiederherstellen. --Siwibegewp (Diskussion) 15:37, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax, bei Deiner Auswertung hatte ich das Ergebnis der formalen Akzeptanz-Abstimmung eingefügt, dabei aber nicht darauf geachtet, dass das namentlich signiert war, so dass ich deinen Beitrag verändert hatte. Ich habe jetzt mit meiner Signatur nachgetragen, dass ich es ergänzt habe. Ich hoffe, das geht so in Ordnung. Viele Grüße --Amberg (Diskussion) 23:40, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ja, selbstverständlich ok. Gruß --Rax post 23:41, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Rax, denke das ist ein Open Proxy. Da kannst du die Sperre gemäss Richtlinien auf ein Jahr verlängern. Gruss und schönes Wochenende--MBurch (Diskussion) 01:13, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

jepp, das war ich grad am Schauen - ist geändert. Gruß --Rax post 01:16, 10. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hi Rax, vielleicht schaust du nochmal in der VM vorbei, in der du gestern eine Gelbe Karte für Sternrenette vorgeschlagen hattest und die Versionszusammenfassungslöschung abgelehnt hattest. Du hast dich danach aus der Diskussion zurückgezogen, ohne deinen Vorschlag mit besagter Gelber Karte umzusetzen oder auf meine Bemerkung, ich hielte das für zu wenig, einzugehen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

von Cymothoa erledigt --Rax post 14:24, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax Darf ich Dich bitten, den Artikeltext in meinen BNR zu kopieren? Ich würde gerne versuchen, zumindest Teile davon in den Artikel Autopilot einzuarbeiten. Ist das Lemma jetzt ohne LP-Tour quasi "für immer" gesperrt (da "Wiedergänger") oder muss das formal über die LP geklärt werden? Grüsse, --M1712 (Diskussion) 14:33, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin M1712, ist die Anfrage noch aktuell? Frage ich, weil der entsprechende Abschnitt beim Portal Luftfahrt (1 Tag nach deiner Nachfrage hier) fürs Archivieren markiert wurde [16]. Anyway kurze Statusmeldung, da ich gerade auf dem Sprung bin: Ich schaus mir heute Abend oder spätestens im Lauf der nächsten Woche noch mal genauer an. Gruß --Rax post 14:55, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

@M1712 - So, jetzt ;) - meine Analyse oben war vorschnell, da natürlich die Anfrage am 12. November (nicht 12. Dezember!) archiviert wurde ... sorry. Inzwischen habe ich gefunden, dass du am 11.12. eine weitere Diskussion nach der Löschung beim Portal Luftfahrt geöffnet hattest, allerdings kam darauf bis heute keine Reaktion anderer User (s. [17], perma von heute). Das würde ich zunächst so interpretieren, dass die anderen User dem Anliegen skeptisch gegenüber stehen - aber da kann ich mich natürlich täuschen. Zu deinen Nachfragen konkret:

1.) Falls dein Wunsch noch aktuell ist, kann ich den Artikel gern vorübergehend in deinem Benutzerraum wiederherstellen, um Teile daraus in anderen Artikeln weiter zu verarbeiten (wie in der LD-Begründung angekündigt [18]) - sag bitte nochmals kurz Bescheid.

2.) Was das Lemma selbst angeht: Der Artikel wurde ja nicht wegen qualitativer Mängel gelöscht, sondern weil der Artikelgegenstand nicht relevant ist. Bei Qualitätsmängeln kann ein Artikel problemlos auf dem kurzen Dienstweg ;) wiederhergestellt werden, wenn die Mängel behoben sind, ohne dass eine Schnelllöschung befürchtet werden muss. Anders bei Löschung aus Relevanzgründen, da diese sich ja nicht einfach durch Edits beheben lassen. Hier müsste also ein bisher unbeteiligter (=unbefangener) Admin (nach Löschprüfungsdiskussion) gegenprüfen, ob die Relevanz inzwischen nachgewiesen werden konnte - und das geht nur via Wikipedia:Löschprüfung.

Grüße --Rax post 22:56, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax. Sorry dass ich erst jetzt darauf zurückkomme. Danke für Deine Überlegungen. Ich würde es schätzen, wenn Du den Artikel vorübergehend (so quasi "zur Ansicht") in meinen BNR verschieben könntest. Ich denke auch, dass das alte Lemma so nicht relevant ist, würde aber gerne prüfen, ob wenigstens Teile davon anderswo eingebaut werden könnten. Wenn nicht, dann kann man den BNR-Eintrag per SLA entsorgen. Ist das ok für Dich? Danke u. frohe Weihnachten und alles Gute im neuen Jahr. --M1712 (Diskussion) 17:44, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

jepp, natürlich ok, insbesondere da die wesentlichen Inhalte des Artikels (abgesehen vom einleitenden Satz, auf den der Löschantrag folgte) eh von dir selbst stammten. Kommt in deinem BNR unter Benutzer:M1712/Boeing Honeywell Uninterruptible Autopilot vorübergehend zur Ansicht und ggf. Verarbeitung in anderen Artikeln. Viel Erfolg dabei und - auch dir einen friedlichen Jahreswechsel wünscht --Rax post 00:44, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich bitte um die Entsperrung meines Kontos, um eine Sperrprüfung durchführen zu können, da die erhobenen Vorwürfe falsch sind, und meine verschiedenen Konten, ordnungsgemäß bei den Administratoren angemeldet waren. Zudenm wurde mir jede Möglichkeit der Rechtfertigung genommen. --91.5.252.148 19:11, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: Für mein Konto Estartu habe ich das Passwort verloren. Hierüber habe ich die Administratorin Itti per Mail informiert. Mein Hauptkonto, ist also das von der Benutzer:Der Inklusionist genannte. --91.5.252.148 19:18, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ok, dann ist also Benutzer:Der Inklusionist das aktuelle Hauptkonto, ich tausche dann die entspr. Parameter, kleinen Moment Geduld bitte, ich melde mich dann auf deiner Diskussionsseite. --Rax post 19:38, 11. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax, meinen Kommentar zu o.g. VM bitte zur Kenntnis nehmen ... und meine Verärgerung über den gesamten Vorgang ebenso. Gruß --Ronomu ♥ Disk 00:42, 12. Dez. 2016 (CET)Beantworten

bei VM beantwortet --Rax post 14:22, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Du mischst dich jetzt in inhaltliche Probleme bei Artikeln mit Adminsknöppen ein? Ich bin mitnichten der einzige, nur haben die Artikelbesetzer alle anderen vertrieben. Ich bitte dich, den Baustein selbst wieder einzusetzen, ansonsten starte ich ein AP. Danke. --Ganomed (Diskussion) 10:28, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Ganomed, nein, eigentlich nicht, es ging lediglich um Editwar wegen eines Mängelbausteins - und es erschien mir sinnvoller, den Artikel zu schützen als einen Editwarrior zu sperren, s. VM. Wie man's macht ... --Rax post 14:32, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hallo Rax, wegen deiner jüngsten Intervention zum Lemma Ethnische Religion möchte ich dich auf ein weiteres Problem zu einem ähnlichen Thema aufmerksam machen. Seit 31. Oktober (also seit über 6 Wochen) gibt es einen unbearbeiteten LA zu Ethnisch-religiöse Gruppe, um den sich bisher kein Administrator gekümmert hat. M.E. wird der LA nur von einer Person unterstützt. Wäre nett, wenn du mal einen Blick darauf wirfst. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:51, 13. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Hnsjrgnweis, sieht auf den ersten Blick deutlich komplizierter aus als die Eingrenzung eines Editwars (s.o. dran), wahrscheinlich deswegen ist es auch noch offen. Mal sehn, vielleicht komme ich heute Abend dazu, wenn nicht, dann im Verlauf der nächsten Woche (wenn nicht ein anderer Admin schneller ist). Grüße --Rax post 14:36, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hier geht es um einen konkreten PA (außerhalb der Wikipedia). Ich werde zusagen, den Benutzer:MAGISTER zukünftig auch außerhalb der Wikipedia nicht mehr als "Nazi" oder "AfD-Nazi" zu bezeichnen. Wenn die Sperre mit dieser Sperrprüfung aufgehoben oder auf ein verträgliches Maß reduziert wird, werde ich auch gerne die zwei beanstandenden Tweets löschen. --Jens Best (Diskussion) 21:43, 15. Dez. 2016 (CET)

"""Ich werde zusagen, den Benutzer:MAGISTER zukünftig auch außerhalb der Wikipedia nicht mehr als "Nazi" oder "AfD-Nazi" zu bezeichnen.""" um genau es nochmal zu wiederholen und zu schreiben ....... wie hast du eigentlich dein Abitur geschafft Rax um dich so vorführen zulassen. Da fehlen einem die Worte, dein IQ ist genau wie hoch Rax ? (Offensichtlich reicht es für einen Lehrer, was mich allerdings schockiert) --94.114.144.201 03:30, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

gibt es irgendwas an der beurteilung von user:lustiger_seth überhaupt zu diskutieren ? irgendwie fehlt dir offensichtlich die gewissen 2 % --94.114.144.225 00:57, 21. Dez. 2016 (CET)Beantworten

zusammenhang --Rax post 14:40, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Zum Namen

Gruß

--Über-Blick (Diskussion) 05:27, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

danke für den Hinweis, ich werde mich dann auf der Disk heute Abend nochmal kurz melden - das Problem scheint immer noch die Quellenlage zu sein, wenn ichs auf die Schnelle richtig sehe ... --Rax post 14:43, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Messina will provozieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:40, 17. Dez. 2016 (CET)Beantworten

mh - s.a. die Löschgeschichte von Kneiphöfsches Rathaus und Kneiphöfisches Rathaus - ich halte das eher für misslungene Versuche, den Global Ban zu umgehen und einen regulär nach LD gelöschten Artikel irregulär wieder einzustellen - nicht Provokation, sondern Unfähigkeit Konsens zu akzeptieren. --Rax post 14:48, 18. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Sowohl die Abarbeitung von Jensbests Sperre als auch der von Elektrofisch fand ich, im Sinne des Projekts, vorbildhaft. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 09:13, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

oh - *rot* - danke schön für die nette Rückmeldung - tut gut!  } Grüße --Rax post 16:47, 19. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Lieber Rax, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:33, 23. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Itti, danke für die guten Wünsche - auch dir einen friedlichen Jahreswechsel wünscht --Rax post 00:40, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ich wünsche Dir Frohe Weihnachten und alles Gute im Neuen Jahr Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  --MBurch (Diskussion) 19:46, 25. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch dir vielen Dank und herzliche Grüße zum Jahreswechsel. --Rax post 00:29, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Na ja, unter 'was schiefgegangen' ist dann sicherlich die gesmt. Länge meines Beitrags zu subsummieren... "kürzer fassen" - schreibe ich mir gleich mal dick auf die Fahne! :-) Fand's insgesamt nur etwas knapp und allgemein gehalten, was da an Info bisher zusmn. gekommen ist. Jede Art von konstruktiver Kritik wird immer gerne angenommen, keine Frage... und 'nen netten 2. Weihnachtstag noch (fast vergessen!). --seraphimo 01:47, 26. Dez. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Seraphimo (Diskussion | Beiträge) 01:47, 26. Dez. 2016 (CET))Beantworten

Hej Seraphimo - na, das ist ja eine prompte Reaktion ;) - nein, ich fand deinen Diskbeitrag nicht zu lang, die User, die den Artikel bearbeiten, werden sicher was damit anfangen können - oder vielleicht bekommst du selbst ja Lust dazu, nachdem du dich etwas eingelesen hast in die Tipps? Für Diskussionsseiten das Wichtigste: Bitte die Beiträge richtig signieren, dann macht die Software daraus einen korrekten Zeitstempel (+ Link auf deine Benutzerseite). Das "@-irgendwas" habe ich mal jeweils entfernt, ähnelt zu sehr einer normalen Mail-Addy, und die sollten nicht angegeben werden. Grüße --Rax post 01:54, 26. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Eine von mir gestellte VM ist seit 15:00 gestern offen. Kopilot (Diskussion) 00:22, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Guten Morgen, Kopilot, sorry, ich bin grad völlig mit der Bearbeitung einer LD-Seite ausgelastet, wird warten müssen (oder ein anderer Admin übernimmt zwischnzeitlich). Gruß --Rax post 00:30, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Bei dieser Vandalismusmeldung hast du mit einem Wink einen seit April 2016 laufenden inhaltlichen Diskurs zum umstrittenen Artikel Ethnische Religionen per Adminentscheidung maximal unpassend beendet. Ein fragwürdiger Eingriff. Denn folglich wird sich nicht nur ein objektiv schlechter Artikel in der Wikipedia halten; auch hat sich der einzige Autor, der bereit war sich über Monate mit der Sekundärliteratur zu beschäftigen, verabschiedet.

Worum geht es bei diesem Artikelstreit?

Aufmerksamkeit bekam der Artikel Ethnische Religionen und sein Ersteller Benutzer:Fährtenleser im Juni 2016, als er Kandidat für einen "lesenswerten Artikel" wurde und scheiterte. Es gab zahlreiche Kritik am Artikel. Spätestens ab diesem Zeitraum wuchs eine massive Diskussionsseite zum Artikel an. Ihr Umfang beträgt aktuell 460 KB(!). Siehe Archiv1, Archiv2 und aktuelle Diskussion. Es ist nicht schwer zu übersehen, dass es in den Kernpunkten der Diskussion nie zu einem Konsens kam. Mit anderen Worten: Dort aufgeworfene Fragen und Argumente zu grundlegenden Fehlern spiegelten sich kaum in Veränderungen am Artikel wieder. Sie wurden lediglich "Archiviert".

Im Verlauf der Diskussion ergaben sich seit Juni 2016 zwei Fraktionen. Auf der einen Seite Benutzer:Fährtenleser. Er bestand auf einer absatzweisen Bearbeitung "seines" Artikels. Er tat sich sichtlich schwer mit einer akademischen Betrachtungsweise des Lemmas. Der Umformung "seines" Artikels gemäß aktueller Wikipediarichtlinien (Bebilderung, Format, Stil, etc.) stand er größten Teils im Weg. Auf der anderen Seite war hauptsächlich Ganomed. Sein Ziel war eine ausgewogene Beleuchtung des eher umstrittenen Lemmas anhand von Sekundärliteratur. Er war für einen kompletten Neuentwurf. Denn zum Themengebiet "Ethnische Religionen" haben Historiker, Ethnologen und Religionswissenschaftler (und wohl auch die Esoteriker) etwas zu sagen und die Terminologie unterlag in den letzten Jahrzehnten einem Wandel. Viel Arbeit, auf die – außer Ihm – offensichtlich keiner so richtig lust hatte. Stattdessen wurde er Tot-Diskutiert. Nicht ohne Zank und Niedertracht entstand dabei eine ellenlange Diskussionsseite. Einige Schlichtungsversuche neutraler Benutzer scheiterten bevor sie überhaupt begannen, denn fachlich ist der Einstieg "beschwerlich" (um es mal milde zu formulieren). Beispielhaft sei der von Elop hier genannt. Siehe auch die sechs artikelbezogenen Vandalismusmeldungen des letzten Halbjahres.

Vorläufiges Ende war, das Ganomed sich aus der Diskussion zurückzog um an einem eigenen Artikelentwurf zum Thema in seinem Benutzernamensraum zu arbeiten. Seine minimale Grundbedingung war, dass der Mängel-Hinweis-Baustein zur Überarbeitungswürdigkeit des Artikels im Artikel verbleibt. Fährtenleser und seine Unterstützer versuchten hingegen fortwährend den Baustein zu entfernen. Und damit eine Artikelversion zu zementieren, die faktisch seit Juni 2016 als Mangelhaft zur Disposition stand. So auch beim letzten Versuch im Dezember 2016, der in einer Vandalismusmeldung mündete.

Hier kommst Du, Admin Rax, als VM-Entscheider ins Spiel. Du beseitigtest den Mängelbaustein und sperrtest den Artikel. Was - wie gesagt - die inhaltliche Dikussuion eines halben Jahres verpuffen und Ganomed das Handtuch werfen ließ. Ich sehe auch schon folgendes Argument bei allen zukünftigen Diskussionen mit dem Artikelersteller kommen: „Der Admin hat den Baustein entfernt. Der Artikel ist gut so!“

Ein Admin hat seine Rechte missbraucht und der Betroffene anscheinend kurzerhand aufgegeben. Wenn akademische Autoren weglaufen ist das sch****! Wenn pseudo-seriöse Artikel aus Mangel an Erkenntnis abgenickt werden, ist das ebenso sch****! Es ist nicht die Aufgabe von Admins Diskussionen über Artikel nach eigenem Gutdünken zu lenken, sondern über die Einhaltung der Wikipediarichtlinien zu wachen. Eine inhaltliche Diskussion ist nicht per Dekret, sondern per argumentativer Auseinandersetzung anhand der Sekundärliteratur zu führen. Um genau dort wieder hin zu kommen, schließe ich mit folgendem Vorschlag: Mängelbaustein per Adminhandlung wieder einsetzen. --121.116.134.136 22:22, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Guten Abend 121.116..., danke für deine ausführlich begründete inhaltliche Rückmeldung - so ähnlich hätte es vermutlich Ganomed auch schreiben können, würde er noch mitarbeiten wollen (dessen Rückzug ich außerordentlich bedaure). Ein Missverständnis ist allerdings die Annahme, ich hätte bei der VM-Entscheidung irgendeine Art "Dekret" oder so ausgegeben - es ging bei der VM nicht um inhaltliche Entscheidungen, sondern um die möglichen Adminreaktionen auf einen Editwar; siehe dazu meine Antwort an Ganomed oben auf dieser Disk im Abschnitt #Hmmm. Gruß --Rax post 23:10, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nachtrag: siehe außerdem die Begründung auf der Artikeldiskussionsseite: Diskussion:Ethnische Religionen#wg Editwar um Mängelbaustein Artikelschutz 4 w. --Rax post 23:17, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Nabend, kein Missverständnis. Dein Handeln war nötig, hatte jedoch (vermutl. ungewollt) inhaltliche Konsequenzen. Es geht mir dabei ausschließlich um Deine Entfernung des Mängel-Bausteins und das damit inhaltlich gesendete Signal. Die Botschaft an den Leser, dass der Artikel Gegenstand substanzieller Kritik ist, ging verloren. Der Baustein stand seit der KLA-Diskussion und wurde von Ganomed & CO argumentativ ein halbes Jahr lang "verteidigt". Nur weil Ganomed keine Lust mehr hat, sind seine Argumente ja nicht weg. Der einzige, der den Baustein wieder setzen könnte wärest aber wahrscheinlich Du. --121.116.134.136 23:52, 28. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin. Der Schreiber (ich vermute, es ist Ganomed aD) versucht hier wieder, seinen POV von dem angeblich mangelhaften Artikel mit dem Bezug auf andere User zu untermauern, was allerdings schlichtweg falsch ist. Entweder ist es dreist gelogen oder aber völlig realitätsfremd. Die letzten sechs User, die diskutiert haben, waren einhellig der Meinung, dass die Diskussion beendet, der Artikel gut ist und der Baustein definitiv entfernt werden kann. --Fährtenleser (Diskussion) 07:47, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Die IP war nicht Ganomed aD aber solcherlei Verleumdungen waren ja auch schon in der Artikelarbeit fast täglich meinerseits zu erleiden. Aus genau diesem Grund habe ich versucht einen gemeinsamen Weg zu finden, den Fährtenleser kontinuierlich torpediert hat. Das Ergebnis ist jetzt ein vor rassistischen und eurozentrischen Stereotypen strotzender Artikel, der fachlich auch noch völlig veraltet ist. Dass das so bleiben wird, ist nicht zu guter letzt auch das Ergebnis der meiner Meinung nach seine Kompetenzen weit überschreitenden Adminentscheidung durch Rax. Ich hatte mir offengehalten irgendwann hier die Arbeit wieder aufzunehmen aber wenn ich mir angucke, wie die Diskussion hier lief, denke ich, dass ich das lassen werde. Ist mir zu schade, wenn inkompetente und asoziale Autoren von inkompetenten Admins geschützt werden. Ganomed aD

Hi Rax, Du hast diese Vorlage im vergangenen Jahr wg. EW unbefristet vollgeschützt. Könntest Du das evtl. auf 3/4 zurücknehmen, damit ich z.B. eine Parameterprüfung einbauen kann? Sollte der alte Konflikt wiederkommen, kann das ja auf den üblichen Wegen entweder wieder im Vollschutz oder auch mit anderen Sperren unterbunden werden... Danke und viele Grüße--Mabschaaf 11:42, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Mabschaaf, ist geändert. Gruß --Rax post 12:34, 29. Dez. 2016 (CET)Beantworten

hallo, kannst du mal nach dem Neuanmeldungs-Logbuch sehen? Scheint sonst keiner mehr aktiv zu sein. Vg --Jbergner (Diskussion) 01:43, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

ok --Rax post 01:45, 31. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Moin Rax, du hast heute Nacht ja die AK Tonialsa 2 ausgewertet. Werden nicht normalerweise noch die Stimmen nach dem Zeitpunkt des Abbruchs der Kandidatur um 23:54 Uhr gestrichen? Grüße, -- Toni (Diskussion) 09:55, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Hi Toni, IMHO nein, s.a. [19] und [20]. Andere Beispiele als ausgerechnet die Vorgängerkand. habe ich jetzt auf die Schnelle nicht gefunden. Wüsstest du welche? --Rax post 12:35, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Du hast Recht, sonst waren die Admins immer einfach sehr schnell, sodass keiner mehr abstimmen konnte. Hab gerade kurz im Archiv nachgeschaut und zumindest für 2016 auch nichts gefunden. Na dann alles OK ;) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:49, 4. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[21]

MfG, Kopilot (Diskussion) 09:44, 8. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Es gibt nicht den Landschaftsmarathon. Alle Marathonläufe abseits von Straßen und Orten können als Landschaftsmarathon bezeichnet werden, auch wenn sie den Begriff nicht im Titel tragen. Deswegen ist eine Weiterleitung auf einen bestimmten Marathon irreführend. Man leitet ja auch nicht von Marathon auf Berlin-Marathon weiter. Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Guten Abend Wikienzyklopädie, jo, das ist mir klar, aber es gibt derzeit nur einen, der in einer BKL verlinkt werden könnte, deswegen die (zugegeben formal etwas unglückliche) Weiterleitung auf diesen einen Artikel (dessen relevanz ich übrigens auch für fragwürdig halte, aber das ist 1 anderes Thema).

Alternative: WL ganz löschen, weil in der Anlage grundsätzlich fehlerhaft - das überlege ich gerade.

Alternative 2: einen Artikel schreiben dazu, was ein Landschaftsmarathon ist. Hast du Interesse daran, hast du Zeit, das zu machen? Sonst lösche ich lieber die WL, weil so, wie derzeit, ist das definiv mindestens ebenso falsch wie deine Ergänzung. --Rax post 22:35, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Nachtrag - du hast einfach Recht, daher: ich lösche jetzt auf dem kurzen Dienstweg mit Link auf diese Diskussion hier die Weiterleitung (als logische Folge der LD vom 25. Juli 2015 auf Ammerndorfer Landschaftsmarathon, weil deine Argumentation ja richtig ist). Ob du unter dem Lemma Landschaftsmarathon einen neuen, richtigen Artikel anlegen magst, kannst du ja unabhängig davon überlegen. Grüße --Rax post 22:42, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Löschen hätte ich auch vorgeschlagen. Mehr als ein Einzeiler wäre ein Artikel unter dem Lemma Landschaftsmarathon wahrscheinlich nicht geworden. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 23:05, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

ok, dann lassen wir's erst mal so - bis jemandem was Besseres einfällt - Gruß in die Nacht --Rax post 23:08, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Das nenne ich mal autoritär und naiv. --Kängurutatze (Diskussion) 23:45, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ich glaube, du hast eh noch 1 Bier bei mir gut. Grüße in die Nacht --Rax post 23:46, 10. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Für eine Vollsperre eines Artikels ist 1 Monat schon relativ lang. Sechs Monate Vollsperre halte ich für keine gute Lösung (bei keinem WP-Artikel) und dies trotz der Tatsache, dass die aktuelle Version im Sperrzustand das enthält, wofür ich mich gestern auf der Artikeldisk. eingesetzt habe. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 10:19, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Ein halbes Jahr? Gerade wurde auf der Diskussionsseite die Notwendigkeit eines NPOV-Bausteins gefordert. Die jetzige Version wird von der deutlichen Mehrheit der Autoren abgelehnt. Ich habe bewusst, obwohl ich gegen diese Version bin, nicht den Artikel bearbeitet. Wo ist bitteschön deine Abwahlseite? --Slopianka (Diskussion) 14:32, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Wenn Du die schon nicht findest, was mich nicht wundert, solltest Du Dir ein anderes Hobby suchen. --JosFritz (Diskussion) 14:40, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

@Slopianka: Service. Ich hatte bei seiner Wiederwahl aus Überzeugung für ihn gestimmt. Ich glaube nach dieser Episode nicht, dass ich das noch einmal tun kann. War einfach zu krass. --Lukati (Diskussion) 17:36, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

gelesen und auf der Diskussionsseite des Artikels beantwortet. Grüße --Rax post 19:58, 11. Jan. 2017 (CET)Beantworten

Guten Tag, Benutzer:Rax,
Du hattest aufgrund eines Jahre zurückliegenden Löschantrages vom 9. August 2011 durch Benutzer:Xocolatl den Friedrich Sohnrey bzw. Andreas Christoph Friedrich Sohnrey den im Betreff genannten Artikel gelöscht.

Andere haben die Informationen dann auf das MARJORIE-WIKI verschoben, wo ich den Artikel nun weiter ausgebaut habe. Der Mann war unter anderem Träger des Roten Adlerordens. Welch' ein jahrelanger Verlust für die Wikipedia. Daher bitte ich Dich zunächst um Wiederherstellung des Artikels durch Verschieben in meinen Benutzernamensraum, wo ich ihn dann entsprechend der Anleitung durch Benutzer:Reise Reise (Vielen Dank dafür!) mit den dort eingepflegten Informationen hier überschreiben möchte. Mit der Bitte um Vollzug und entsprechende Benachrichtigung am mich sende ich einen Gruß aus dem Wikipedia-Büro Hannover, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

mh - hallo Bernd Schwabe in Hannover, ich muss zugeben, dass ich etwas (reichlich) skeptisch bin, da mir die Veränderungen gegenüber dem gelöschten Artikel jetzt nicht sooo groß erscheinen, insbesondere bzgl. Nachweis der Relevanz (=Referenzen zur Bedeutung; die vierthöchste Klasse des zweithöchsten preußischen Ordens wird das IMHO eher nicht leisten können) und Beleglage beim Datenstand - aber das liegt möglicherweise im Auge des Betrachters. Ich verschiebe in deinen Namensraum. Wenn du fertig bist, melde dich bitte unter WP:Löschprüfung, damit ein anderer Admin die Sachlage unbefangen gegenprüfen und entscheiden kann, ob deine Überarbeitung die Probleme des Artikels lösen konnte; sag mir bitte dazu Bescheid, damit ich ggf. dort Stellung nehmen kann. Grüße --Rax post 20:38, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten

[22] MfG, Kopilot (Diskussion) 15:42, 18. Jan. 2017 (CET)Beantworten