Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv. |
| Fast jeder Editor verwendet für seine Arbeit in der Wikipedia neben gedruckten Quellen auch Online-Ressourcen. Damit auch andere Editoren von solchen Quellen profitieren können, werden sie seit 2005 auf der Quellenseite der Redaktion gesammelt.
Die zahlreichen inzwischen dort versammelten Materialien sind hochwertig, ohne Zugangsbeschränkungen und umfangreich, fast zu jeder Organismengruppe können dort gute Quellen gefunden werden. Ein Blick lohnt während der Recherche fast immer. Weitere Informationen hier. |
 Sie bieten uneingeschränkten Vollzugriff auf derzeit rund 170 teils hochrenommierte Zeitschriften zum Thema Biologie (Liste als PDF). Voraussetzung für einen Zugang ist nur eine erkennbare Mitarbeit in der Redaktion Biologie. Die Zugänge werden im eLitstip-Programm des Literaturstipendiums von Wikimedia Deutschland verwaltet. Weitere Informationen hier. |
Inhaltliche Diskrepanzen rund um Baumwolle
Hallo,
mit sind Unstimmigkeiten und Widersprüche in Texten rund um Baumwolle aufgefallen.
Aus Baumwolle#Ursprünge und frühe Entwicklung: "Baumwolle wird seit Jahrtausenden in ganz verschiedenen Kulturzonen zur Herstellung leichter Kleidung verwendet, ist jedoch wegen des vor allem in den Samen und deren Öl enthaltenen giftigen Phenols Gossypol für den Verzehr nicht geeignet außer bei Wiederkäuern[...]". Da gibt es bereits einen inneren Widerspruch zu Baumwolle#Verwendung: "Baumwollsamenöl fällt als ein Nebenprodukt der Baumwollproduktion an und kann im raffinierten Zustand als Speiseöl oder Brennstoff genutzt werden. Es ist ein Grundstoff in der kosmetischen Industrie.
Der nach dem Auspressen des Öls verbleibende Ölkuchen dient häufig als eiweißreiches Viehfutter, wird jedoch aufgrund seines hohen Gossypolgehalts nur an ausgewachsene Wiederkäuer verfüttert." Die absolute Aussage "nicht für den Verzehr geeignet" ist somit falsch, auch im Hinblick auf Baumwollsamenöl.
Beide Texte schreiben von "giftigem" Gossypol, was aber ebenda anders klingt: "Es ist ein atropisomeres aromatisches dimeres Sesquiterpen, das für den Menschen schwach giftig ist durch die Hemmung des Enzyms Lactatdehydrogenase." Der Wortlaut "schwach giftig" wirkt relativierendd.
Zuletzt, in Gossypium barbadense: "Die Samen sind essbar, auch kann aus ihnen Baumwollsamenöl gewonnen werden." Das ist ein klarer Widerspruch zu den anderen Artikeln. In welche Richtung musste jetzt eine Vereinheitlichung der Inhalte gehen? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:14, 9. Jun. 2024 (CEST)
