Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/08#Thema_1

Demirelsnan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2021 (CET)

Mouma Hussein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War 1 2 3 4 --Johannnes89 (Diskussion) 00:18, 8. Feb. 2021 (CET)

... trotz Ansprache auf seiner Benutzerdisk inkl. Hinweis auf en:Black History Month#Negro History Week (1926). --Johannnes89 (Diskussion) 00:19, 8. Feb. 2021 (CET)

+ unsinnige Bearbeitungen auf VM [1]. @Dandelo, Kaisersoft: als gerade in Black History Month aktiv gewesene Admins zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 00:28, 8. Feb. 2021 (CET)

178.189.225.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 00:32, 8. Feb. 2021 (CET)

74.74.128.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) jede Menge unsinnige Bearbeitungen, eine Vandalenoper -> unsinnige Bearbeitungen, kWzeM --ScientiaX (Disputatio) 00:42, 8. Feb. 2021 (CET)

In enWP bereits seit 16.1. gesperrt, jetzt also hier: Nun denn, ich sperre den gleich global für einen Monat. --Schniggendiller Diskussion 00:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Monika_Hoerath (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach einiger Überlegung möchte ich die Nutzerin nun wegen mehrere PAs und weiterem nicht regelkonformen Verhalten melden. Das Problem geht mit der Menge an Kleinstbearbeitungen los, die die Übersicht der Versionsgeschichte sehr unübersichtlich machen. Ständig wird durch Newsticker-Verhalten gegen WWNI verstoßen, man versucht es trotzdem immer wieder und kommentiert dabei sogar "Mal sehen ob es akzeptiert wird" (Ein Beispiel von sehr vielen). Auf Kritik wird nicht eingegangen, es wird stattdessen gegen Strohmänner diskutiert. Wenn man dann reverted, wird man sofort mit Drohungen konfrontiert, dass man in dem Fall eben nicht mehr mitarbeiten würde (1 2). Nachdem sie eine Diskussion startete, erwartete Sie dann von mir "jetzt mal Ruhe zu geben". Da eine Diskussion auf Regelbasis unmöglich ist (sie sagte sogar, dass sie sich die Regeln nicht zu Gemüte führen wird), habe ich die Diskussion beendet. Um nun zufällig zu sehen, dass man mich nun sogar in den Diskussionen anderer User diffamiert und falsche Behauptungen aufstellt.--6hardmod9 (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2021 (CET)
mehrere Beiträge entfernt gem. Intro #4. Hier bitte Äußerungen nur zur Sache (also zum gemeldeten Sachverhalt). --Plani (Diskussion) 08:56, 8. Feb. 2021 (CET)

kein Handlungsbedarf erkennbar, Meldung hart am Missbrauch, --He3nry Disk. 09:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Drucker03 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

PA: "…ist von derart verworrener Pseudologik, dass da wohl ein fortgeschrittener Fall von morbus artikelbesitz zu diagnostizieren ist. Daran sind schon Copiloten gescheitert…"

[Kontext: Verschiedene Accounts schlagen dort immer wieder nur zu einem einzigen Zweck auf: die Artikelperson gegen ihren erklärten Willen zur Adeligen zu machen. Das ist dort zu einer "traditionellen" Provokationsmethode gemacht geworden, mit der man andere "erfolgreich" meint ärgern zu können. Anstatt die angefragten Belege dafür zu liefern, wird der User persönlich.] EinBeitrag (Diskussion) 03:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Dazu ist festzustellen: Benutzer EinBeitrag steht in der Diskussion alleine gegen drei langjährig angemeldete Benutzer. Vielleicht auch deshalb wurde er als Erster persönlich: Ich sage jedem User, der hier NUR für dieses abgegraste Thema aufschlägt, auf den Kopf zu, dass er kein Interesse an wirklichen Verbesserungen hat. Eher scheint eine Aufforderung an EinBeitrag zur Mäßigung in der Artikeldiskussion sinnvoll. --Wistula (Diskussion) 07:04, 8. Feb. 2021 (CET)

"Jedem User" + ein nachprüfbares Kriterium ist eben gerade kein PA, sonst hätte ich ja einen bestimmten User angesprochen.

Und wie steht es um das "einer-gegen-drei", wenn drei User nicht belegen können oder wollen, was sie behaupten?

Der gemeldete PA folgte unmittelbar auf die klaren Hinweise, was an der Argumentation alles unbelegt war, und die Aufforderung, die Behauptungen nachzubelegen. EinBeitrag (Diskussion) 07:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Brodkey65 teilt wieder einmal aus und stellt die falsche Behauptung auf, ich würde ein ein "Arbeitskonto" oder "Sockenpuppe" verwenden. Hintergrund ist eine persönliche Fehde, die er im Vergangen Jahr gegen mich geführt hat. --6hardmod9 (Diskussion) 08:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Gähn. Du verwendest kein Arbeitskonto, sondern Du bist eines. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Difflinks, wenn auch durch die Wiederholung vonihm selbst eigentlich überflüssig: 123--6hardmod9 (Diskussion) 09:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Alte Fehde, die Niemand interessiert. Der Heißsporn wird sich hier schon noch die Hörner abstoßen. Letztes Jahr wars der Brodkey, auf den er losgeht, jetzt die Kollegin Monika H., vgl. oben. Eigene Artikelarbeit NULl, nur Störungen im Betriebsablauf. 324 Beiträge seit April 2018. Verzichtbar. Mfg,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Der Hinweis auf deine damalige Kampagne ist nicht der Grund der Meldung jetzt, sondern ein Hinweis auf deine Historie. Der Grund ist dein Vandalismus hier (Regel 4) sowie deine Lügen und PAs was mich betreffen (Difflinks oben). Ob verzichtbar oder nicht, hast im Übrigen nicht du zu entscheiden. Vielleicht sollte jemand, der so konsequent gegen Regeln verstößt mal länger Zwangspause machen.--6hardmod9 (Diskussion) 09:07, 8. Feb. 2021 (CET)

In einem hast Du recht. VM war der falsche Ort um Dir zu sagen: „Laß die Kollegin in Ruhe!!!“ Ich hätte Dir das auf Deiner Disk sagen sollen. Aber der Hinweis war trotzdem wichtig, weil sich die Admins Deine substanzlose Meldung jetzt hoffentlich genauer ansehen. Und jetzt lass mich in Frieden. Konten wie Du werden mich nicht von hier vertreiben. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:12, 8. Feb. 2021 (CET)

Das Konto benutzt du für die Arbeit. Was ist dann an der Bezeichnung Arbeitskonto eine falsche Behauptung? Socken sind erlaubt. Was ist dann an der Bezeichnung Sockenpuppe so schlimm? Oder verstößt du gegen die Regeln aus WP:SOP und fühlst dich erwischt? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 09:16, 8. Feb. 2021 (CET)

93.215.87.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) tätigt mehrere Edit-war, löscht seit mehreren Tagen wiederholt Infos aus verschiedenen Artikeln --Rmcharb (Disk.) 09:22, 8. Feb. 2021 (CET)

93.215.87.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) entfernt belegte Informationen und/oder fügt unzureichend oder nicht belegte hinzu. Findet seine Disk nicht --Roger (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2021 (CET)

MichaelaSteel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anhaltende EW um eine belegte Angabe im Text, die der gemeldete gelöscht haben will mit Verweis auf die en.WP War bereits auf der eigenen Disk angezählt. in en.WP gesperrt. KWzeM. Darf auch wieder gehen. --79.208.147.2 10:13, 8. Feb. 2021 (CET)

MichaelaSteel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War in Johan Eliasch. In der enWP inzwischen unbegrenzt gesperrt, nachdem dort ebenfalls in diesem Artikel Edit-War betrieben wurde en:Special:Contributions/MichaelaSteel --Johannnes89 (Diskussion) 10:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Die in der ZQ aufgestellte Behauptung, dass die gelöschten Informationen in der enWP ebenfalls entfernt worden seien, ist übrigens falsch: en:Johan Eliasch#Controversy --Johannnes89 (Diskussion) 10:20, 8. Feb. 2021 (CET)

88.65.205.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. --Invisigoth67 (Disk.) 10:22, 8. Feb. 2021 (CET)

178.0.238.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur noch lesen... --79.208.147.2 10:44, 8. Feb. 2021 (CET)

213.147.165.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wünscht zu gehen... --79.208.147.2 12:13, 8. Feb. 2021 (CET)

213.147.166.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht mit neuer IP in Rosette weiter Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:18, 8. Feb. 2021 (CET)

Rosette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Fortgesetzter Vandalismus. Erst von USer, jetzt von ihm als IP. Bitte einige Wochen halb. Danke! --79.208.147.2 12:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Zweite unsinnige Bearbeitung heute im Artikel ApoRed (gleichlautend), bereits in der Vergangenheit nur unsinnige Bearbeitungen (kein Wille zu enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar), bereits gesperrt letzten September --WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? (Diskussion) 13:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Dr. Peter Schneider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Langzeit Edit-War im Abschnitt Der Spiegel (online)#Forum und Kommentarfunktion. Ich wollte es erst bei einer erneuten Ansprache auf seiner Benutzerdisk belassen (siehe BD:Dr. Peter Schneider#Der Spiegel (online), dort auch schon im Juni 2020). Dann ist mir aber aufgefallen, dass er schon seit über einem Jahr versucht, seine Ansicht zu den ehemaligen Kommentaren durchzudrücken:

Im Januar 2020 fügt er ein, dass nicht alle Kommentare aufrufbar sind [2], dem wurde von User:Verzettelung begründet widersprochen [3]. Dann fügt er das kommentarlos erneut ein [4], diesmal immerhin mit nem Beleg.

Im Juni 2020 passt er die Information an [5], das wird von User:PibeDeOuro revertiert [6]. Nun starten die beiden einen kleinen Edit-War [7][8][9] in den auch noch eine IP einsteigt [10], woraufhin ich ihn auf seiner Disk ansprach. Dort wollte er die Regeln von WP:Edit-War zwar nicht verstehen [11], hörte aber trotzdem erstmal auf.

Nach nem halben Jahr Pause, ging es im Januar erneut in dem Abschnitt weiter [12], erneut revertiert von User:PibeDeOuro [13], und erneut ist auch noch eine IP in den Edit-War involviert [14][15].

Jetzt fügt er auch noch diese absolut nicht-neutrale Formulierung ein [16], die ich begründet revertiert habe [17] und anstatt nun die Disk aufzusuchen, revertiert er mich wieder [18] – auf der Artikeldisk (die er mir nun vorschlägt), hat er sich übrigens noch nie blicken lassen [19]. --Johannnes89 (Diskussion) 02:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Inzwischen von User:Schotterebene revertiert [20], die Diskussion hab ich gestern Nacht noch eröffnet (Diskussion:Der_Spiegel (online)#Kommentare). Eine administrative Ansprache des Gemeldeten, weitere Edit-Wars um diesem Artikelabschnitt zu unterlassen, wäre hilfreich. --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen und Guten Tag. Das Revert von User:PibeDeOuro war seinerzeit damit begründet, dass aus dem Beleg nicht hervorgeht, seit wann es das Forum bei Spiegel online gab. Deswegen habe ich seinen Wunsch befolgt und eine Formulierung ohne Anfangsdatum gewählt. Den Revert von Benutzer:Johannnes89 habe ich freundlich und höflich in der Zusammenfassungszeile mit folgenden Worten kommentiert: "lass uns darüber auf der Diskussionsseite diskutieren, wie es von Wikipedia empfohlen wird. Ich bin da ganz locker und offen und akzeptiere, wenn ich im Einzelfall etwas falsch verstehe. Ich bin auch offen für einen 3M-Dialog." Auf diesen freundlich und höflich vorgetragenen Wunsch auf die Diskussionsseite zu gehen, der auch darauf abzielte, inhaltlich über den Satz zu diskutieren und einen Edit-war unbedingt zu vermeiden, wurde mit einer Vandalismusmeldung reagiert. Ich bin darüber traurig und enttäuscht. Ich werde die entsprechende Seite zukünftig meiden. Enttäuschten Gruß --Doc Schneyder ^Disk. 12:41, 8. Feb. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider Du hast mehrfach anstatt den Edit-War zu vermeiden, ihn selber gestartet, indem du einen begründeten Revert deiner Bearbeitung erneut revertiert hast, so auch gestern Nacht, vgl. WP:Edit-War. Du hättest auf die Diskussionsseite gehen müssen, anstatt über Monate hinweg in diesem Abschnitt deine Meinung durchzudrücken. --Johannnes89 (Diskussion) 12:55, 8. Feb. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Wenn eine Änderung begründet rückgängig gemacht wird, bleibt sie draußen, solange für sie kein Konsens auf der Artikeldiskussionsseite erzielt wird. Das gilt für dieselbe Änderung auch ein halbes Jahr später. Hier wird sich außerdem kein Konsens finden lassen, da mit der Änderung eindeutig eine Wertung vorgenommen wird, die nicht mit der angegebenen Quelle belegt werden kann. Das ist per WP:NS und WP:KTF unerwünscht. --Count Count (Diskussion) 14:00, 8. Feb. 2021 (CET)

JohnnyWeston1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandale am Werk --Rort Poyale (Diskussion) 14:04, 8. Feb. 2021 (CET)

46.140.225.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will hier nur noch lesen... --79.208.147.2 14:18, 8. Feb. 2021 (CET)

2003:EB:FF0B:B290:6830:A3D8:5036:7C62 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Hieronymus Carl Friedrich von Münchhausen. --Matzematik (Diskussion) 14:31, 8. Feb. 2021 (CET)

2A01:C22:B015:F300:491F:8687:4B8:EA21 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte nur noch lesen... --79.208.147.2 14:45, 8. Feb. 2021 (CET)

2A02:120B:2C3C:AEC0:BD62:EC14:7B6B:896 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren und Versionslöschung in Ramadan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Danke --79.208.147.2 14:53, 8. Feb. 2021 (CET)

Achtung: Irgednwie nimmt er die IP nicht--79.208.147.2 14:55, 8. Feb. 2021 (CET)

@Rmcharb: Bitte auch Versionslöschung in Ramadan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Danke! --79.208.147.2 15:03, 8. Feb. 2021 (CET)

93.228.49.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [21] Der infinit gesperrte Benutzer:Alfred Grudszus ergeht sich seit Tagen in Beleidigungen von Mitarbeitern und akzeptiert auch Löschungen seiner beleidigenden Edits nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Volksverpetzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hohe IP Frequentierung, keine Beachtung der Disk -> Halbschutz sinnvoll --ScientiaX (Disputatio) 15:38, 8. Feb. 2021 (CET)

2003:F2:2F10:9500:91C5:CBEC:9EE2:74DA (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Verteilt in diversen Artikel großzügig (s)ein Buchtitel. Bitte abklemmen. Ich werde jetzt die Links entfernen Benutzer:Millbart hat es schon gemacht. Danke! --79.208.147.2 13:30, 8. Feb. 2021 (CET) --79.208.147.2 13:30, 8. Feb. 2021 (CET)

hat aufgehört. --Zollernalb (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2021 (CET)

2A01:C23:78B8:8D00:9460:3E28:535:325A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ->unsinnige Bearbeitungen --ScientiaX (Disputatio) 15:48, 8. Feb. 2021 (CET)

PS: Ggf. Halbschutz für Frauenwahlrecht erwägen. --ScientiaX (Disputatio) 15:50, 8. Feb. 2021 (CET)

‎91.141.2.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sperrumgeher MuM mit neuer IP aus Wien, wie gehabt Hutchison Drei Austria, s.a. die gestern abgeschlossene CUA mit einer Menger solcher IPs -jkb- 16:15, 8. Feb. 2021 (CET)

92.208.241.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 16:16, 8. Feb. 2021 (CET)

Makaba123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Vandalismusbeiträge Spezial:Beiträge/Makaba123 ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 18:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Calimero1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen ; selbst wenn diese Änderung inhaltlich richtig sein sollte, was ich nicht beurteilen kann, so ist die hier gewählte Anrede nicht "passend" 1 2 --Nordprinz (Diskussion) 18:55, 8. Feb. 2021 (CET)

Versucht zudem auf Soroksár dieselbe Änderung ohne Begründung mehrfach einzusetzen seit 5. Februar, immer wieder von anderen zurückgesetzt --Nordprinz (Diskussion) 19:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Calimero1212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) deutlicher PA/ Beleidigung [22] gegen mich -> bitte administrativ ansprechen und VG löschen.... --ScientiaX (Disputatio) 18:58, 8. Feb. 2021 (CET)

2A02:908:1064:6C20:C91A:E8FC:743F:12C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 --Johannnes89 (Diskussion) 19:06, 8. Feb. 2021 (CET)

82.218.177.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen -> Auszeit angebracht --ScientiaX (Disputatio) 19:17, 8. Feb. 2021 (CET)

OliverE94 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt in unregelmäßigen Abständen Links zu werbemäßigen Seiten zu holzharry.de (bei Brennholz, Rotbuche etc.) und rollrasen-rudi.de ein, beide Sites haben nicht nur im Namensprinzip Ähnlichkeit, auch optisch. Auch eine Ansprache auf der Diskussionsseite hat keine Besserung gebracht (wenn auch tatsächlich ein Danke! nach einem Revert von mir - hatte erst gedacht es hätte doch geholfen). --WikiMax - 19:28, 8. Feb. 2021 (CET)

95.114.7.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 19:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Steinzeit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Johannnes89 (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Bodo Schiffmann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Gestern lief die sperre aus und schon geht der ip vandalismuss weiter, leider ist beim artikel eine länge halb sperre nötig. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:16, 8. Feb. 2021 (CET)

Ieieudkflflrlfk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 --Johannnes89 (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Gehört definitiv zu den Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Lösch-Socken --Johannnes89 (Diskussion) 20:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Kraftwerk Franken I (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Newtickerei zu einem Brand, „über dessen Ausmaß bislang noch nichts näher bekannt ist“ [23]-- Johannnes89 (Diskussion) 20:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Ist jetzt belegt und bei der Dimension habe ich keinen Anlass die enzyklopädische Relevanz in Frage zu stellen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist -> Newstickerei. Wenn noch nichts bekannt ist (wie eine IP in den Artikel schrieb), ist das fehl am Platz. --Johannnes89 (Diskussion) 20:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Und der Link der drin ist, ist ein Fake, oder wie? Ich lache dann später. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Da ist schon alles Mögliche bekannt, aber der IP wohl noch nicht? Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Das schienen zwar auch andere so zu sehen wie ich [24], aber da es dafür keinen Konsens zu geben scheint, ziehe ich zurück. --Johannnes89 (Diskussion) 21:48, 8. Feb. 2021 (CET)

Paul Zanker (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus mir nicht wirklich verständlichen Gründen wird der Artikel seit gut einer Woche immer wieder von Vandalismus heim gesucht. Ein paar Wochen Halbsperre wäre wohl sinnvoll. --Marcus Cyron Come and Get It 20:43, 8. Feb. 2021 (CET)

194.230.148.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen und dann noch PA [25] --Johannnes89 (Diskussion) 22:14, 8. Feb. 2021 (CET)

@Aspiriniks: sollte der PA [26] ggf. noch versionsgelöscht und die ZQ versteckt werden? --Johannnes89 (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2021 (CET)

erl. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:25, 8. Feb. 2021 (CET)

Sebastian Kurz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde heute und in den letzten Tagen mehrmals von anonymer Seite (188.22.113.105, 80.110.109.32, 81.223.7.46) mit absurden Inhalten verändert --Walkuer (Diskussion) 22:40, 8. Feb. 2021 (CET)

209.91.224.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kaum ist die Sperre abgelaufen geht es weiter mit den Verfälschungen. Bitte länger dicht machen. In der en-WP ebenfalls aktiv. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2021 (CET)

2A00:6020:15CD:2A00:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Range, s. Log) weiterhin EWs ohne Einsicht und Besserung, +PA in ZQ [27]. Artikel möglichst offenlassen, da andere IPs gut mitarbeiten. --Roger (Diskussion) 20:01, 8. Feb. 2021 (CET)

1 Monat durch Toni Müller. Funkruf  WP:CVU 01:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Utam (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Könnte man den SPA bitte verabschieden?

Obwohl ich ihm schon mitteilte, dass ich neuerliche Übergriffigkeiten auf WP:VM tragen werde, wirft er mir zuletzt vor, die Verwendung von Telepolis-Artikeln zum Zwecke der Diffamierung politischer Gegner zu akzeptieren. Nichts dergleichen findet sich auf der Artikeldisku, auf wiederholte Nachfrage hin kommt nichts Verwertbares.

--JD {æ} 20:55, 8. Feb. 2021 (CET)

2003:C1:C732:398D:C5FC:7600:44EA:9F75 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) FIFA-Klub-Weltmeisterschaft 2020 --Benedikt2008 (Diskussion) 21:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Nicht mehr aktiv. Funkruf ^WP:CVU 01:37, 9. Feb. 2021 (CET)

Germany’s Next Topmodel/Staffel 16 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, bitte mal.eine Woche auf halb, damit die IP(s) die Diskseite finden. --Tkkrd (Diskussion) 21:47, 8. Feb. 2021 (CET)

77.6.66.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) rassistisch-ausländerfeindliche Verballhornungen im Abschnitt Grundgesetz vs. Notstandsgesetze, u.a. wird auch das N-Wort benutzt (wenn auch verfremdet). --ObersterGenosse (Diskussion) 22:03, 8. Feb. 2021 (CET)

 Info:Das [28] ist der inkriminierte Beitrag.--ScientiaX (Disputatio) 22:13, 8. Feb. 2021 (CET)

Fürs Archiv: -er- statt -a- in "negativ". --Felistoria (Diskussion) 00:59, 9. Feb. 2021 (CET)

AlexanderRahm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Artikeländerungen trotz eindeutiger Regelung einfach zurück --Frankenschorsch (Diskussion) 01:48, 8. Feb. 2021 (CET) Der Benutzer:AlexanderRahm setzte in Gemeindeartikeln in den fränkischen Landkreisen Landkreis Forchheim, Erlangen-Höchstadt, Bamberg, Bayreuth und Weiteren Artikeländerungen zum Thema Siedlungstypen zurück, obwohl es dazu eine eindeutige und klare Regelung gibt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Archiv/2020-1#Zu_Gemeindegliederung,_Siedlungstypen (siehe Punkt 17 => Abschluss => Erweiterungen (*) der OTs im Hauptartikel)

Als ein paar Beispielen von vielen folgende Artikel Wachenroth, Marloffstein, Heroldsberg.

In der oben genannten Festlegung wurde in langer Diskussion und per Abstimmung bestimmt, dass die Siedlungstypen NICHT in der Gemeindegliederung genannt werden sollen. Dies sollte zum Zwecke der nachhaltigen Befriedung endlich von AlexanderRahm akzeptiert werden. Leider erfolgten solche Rücksetzungen von ihm nun schon mehrmals trotz besagter Regelung.--Frankenschorsch (Diskussion) 01:48, 8. Feb. 2021 (CET)

@AlexanderRahm: Das ist jetzt das wiederholte Mal, dass Du im Feld Gemeindegliederung, Bezeichnungen, etc. gegen den Konsens Editwar betreibst. Bitte äußere Dich dazu, was Du zu tun gedenkst, damit Du nicht ab sofort nach jedem Edit, der Artikel gegen den Konsens in diesem Feld verändert, eine eskalierende Pause machst. Thx, --He3nry Disk. 09:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Bitte den oben genannten Abschnitt genauer lesen. Der Konsens besteht aus drei Benutzern und wurde von drei Benutzern bezweifelt. Das statistische Rauschen bei einem Konsens, der aus drei Personen besteht ist extrem hoch und schon allein deswegen als solcher zu bezweifeln. Benutzer:Frankenschorsch beteiligt sich zudem nicht an der Arbeit der Artikel, in der er den Revertfeldzug durchgeführt hat. Was die die Artikel zu den Gemeinden im Landkreis Erlangen-Höchstadt betrifft zuzüglich von Eckersdorf und Mistelgau habe ich wesentliche Erweiterungen unternommen, die mich bereits in die Nähe des Hauptautoren rücken, was die übrigen Gemeindeartikel betrifft, kann ich zwischenzeitlich eine Revertierung akzeptieren, solange ich die Artikel noch nicht ähnlich weitgehend überarbeitet habe, wie ich es bereits bei oben genannten Artikeln gemacht habe. Wenn einige Administratoren meinen, immun gegen Stastik und Stochastik zu sein, dürfte dies für die Öffentlichkeit von Interesse sein.--AlexanderRahm (Diskussion) 13:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Nein, es gab einen klaren Konsens aber du willst ihn schlicht nicht akzeptieren, weil er nicht deiner Meinung entspricht. Das ist unkollegial und sorgt auch weiterhin für Irritationen bei den Gemeindeartikeln. Bei der Findung dieses Konsens haben sich ALLE beteiligen User - auch ich - bewegt, indem sie kompromissbereit waren und diplomatisch Abstriche von ihrem Standpunkt akzeptiert haben, damit endlich eine Einigung zustande kommt. Nur DU als Einziger hast keinerlei Entgegenkommen gezeigt und hast so nicht konstruktiv zur Einigung beigetragen. Du hattest also eine Chance, die du nicht genutzt hast, also musst du jetzt den Konsens akzeptieren - ohne Wenn und Aber. Alle anderen User taten und tun das auch, weil ihnen eine Befriedung deutlich wichtiger war und ist als weiterhin absolut auf seiner Forderung zu bestehen.

Und nur komisch, dass ich in den vergangenen Monaten in sehr vielen Gemeindeartikeln z.B. die Kommunalwahlergebnisse egänzt habe, teils die Geschichte ergänzte und v.a. die Artikel zu den Bau- und Bodendenkmälern der Gemeinden wesentlich weiterentwickelt bzw. überhaupt mal Koordinaten eingefügt habe. Wenn du dies als "nicht an der Arbeit beteiligen ist", dann entspricht dies in keinster Weise der Wahrheit.

Also Fazit: Ich erwarte, dass SÄMTLICHE von dir in den letzten Tagen dahingehend revertierte Gemeindeartikel in Sachen Siedlungstypen umgehend wieder auf den Stand meiner letzten Änderung versetzt werden.--Frankenschorsch (Diskussion) 14:20, 8. Feb. 2021 (CET)

DU bist der einzige der diesen „Beschluss“ umsetzt, ALLE ANDEREN tun das nicht. Es bleibt also deiner einsamen Entscheidung überlassen, die Artikel nach deiner durch statischem Rauschen unterstützte Privatmeinung umzusetzen.--AlexanderRahm (Diskussion) 16:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Nö, den Beschluss haben z.B. auch Schubbay und Gomera-b umgesetzt, v.a. dass es statt "Ortsteile" bzw. "Stadtteile" nun einheitlich gemäß bayerischer Gemeindeordnung "Gemeindeteile" heißen soll. Hat mir persönlich zwar nicht gefallen, aber die Mehrheit hat im Rahmen der Festlegung entschieden und nun ist es zur nachhaltigen Befriedung zu akzeptieren. Du bist also der Einzige, der sich NICHT dran hält!--Frankenschorsch (Diskussion) 18:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Ohne mich in der Sache festzulegen, möchte ich nur darauf hinweisen, dass der angezogene Diskussionsedit kein Konsens ist, da ein solcher nur mit einem Meinungsbild hergestellt werden kann. Es fehlt eine Auswertung, so dass diese „Abstimmung“ nur als unverbindliche Meinungsäußerungen angesehen werden kann. Mit Gemeindeteile vs. Ortsteile hat das nichts zu tun, da die Änderung von Ortsteile auf Gemeindeteile allein auf die Bayerische Gemeindeordnung zurückzuführen ist. Übrigens lasse ich den Begriff Stadtteil in den Artikeln stehen, in denen er verwendet wird. --Schubbay (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Frankenschorsch: Nutze doch Deine Antriebskraft mehr im Ausbau der Artikel als in dieser „Gemeindeteilaffäre“. Du kannst gut schreiben – und ich müsste mich um eine Menge von fränkischen Ortschaften nicht mehr kümmern.--AlexanderRahm (Diskussion) 20:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Lass diese Nebelkerzen. Fakt ist, dass du dich nicht an die Festlegung hälst und dadurch nachhaltig dafür verantwortlich bist, dass es auch weiter keine Befriedung gibt. Akzepiere endlich, dass deine Siedlungstypen in der Geneindegliederung nicht gewünscht sind und unterlasse das ummer wieder erneute Rücksetzen entgegen der Regelung. So und nur so, also indem du auch mal kompromissbereit bist, gäbe es endlich eine Befriedung. Die Siedlungstypen sind in den Artikeln der jeweiligen Gemeindeteilartikel bereits genannt. Die Information ist bzw. bleibt also erhalten. Wenn du dich weiter sperrst, haben wir auch weiterhin keine Befriedung. Wie lange also soll das noch so weitergehen? Es liegt an dir und nur an dir.--Frankenschorsch (Diskussion) 20:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich habe schon seit über einem Jahr damit aufgehört, die Siedlungstypen bei bayerischen Gemeinden hinzuzufügen, falls Dir das entgegangen ist. Wogegen sperre ich mich also? DU bist es, der revertiert! Und das lasse ich mir nicht bei Artikeln gefallen, bei denen ich Hauptautor bin. Landkreis Bayreuth sei Dir geschenkt für ein Jahr. Und wennst nix machst, dann geh ich halt drüber.--AlexanderRahm (Diskussion) 21:25, 8. Feb. 2021 (CET)

Nur weil du "Hauptautor" bist gehören dir die Artikel nicht und du kannst nicht darüber bestimmen, was drin zu sein hat und was nicht bzw. wer was eintragen darf und was nicht. Und der von dir vorgeschlagene "Kuhhandel" zeigt nur einmal mehr, dass du dich an keinerlei Regeln bzw. Regelungen halten willst, wie sie hier klar vereinbart wurden. Ach ja, nur nebenbei: Diese Regelung in sehr langer Diskussion musste nur und nur wegen DIR getroffen werden, was wie in der Diskussion zur Regelung zu lesen auch andere User so sehen! Und damit ist hier von meiner Seite EOD. Ein Admin soll nun drüber entscheiden - denn mit deinem völlig kompromisslosen Verhalten ist eine Befriedung in der Sache unmöglich.--Frankenschorsch (Diskussion) 00:46, 9. Feb. 2021 (CET)

Da hier nicht nachvollziehbar ist, wo ein Konsens sein soll, erledigt. Wenn ihr einen habt, dann haltet das auch so fest, dass man es nachvollziehen kann. Grundsätzlich halte ich die Änderung von AlexanderRahm nicht für falsch, somit ist es kein Vandalismus und wenn ihr euch da über andere Dinge einigt, dann macht es transparent. --Itti 08:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Aerdnas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Verstoß gegen WP:KPA: [29] --jergen ? 12:11, 8. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: [30][31][32] Letzteres hat übrigens nichts mit der Diskussion zu tun, sondern soll sich einfach nochmal gegen Benutzer:Köhl1 richten. --PhiH (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Ach, das war schon der verlinkte Diff. Ich dachte du wolltest dich auf das hier beziehen. --PhiH (Diskussion) 12:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Bitte die Definition von Vandalismus beachten.

Darunter fällt:

Komplettes Leeren von Artikeln (Beispiel). Dies muss allerdings kein Vandalismus sein, da es auch unabsichtlich geschehen sein kann.

Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung (Beispiel)

Einfügen von Unsinn in Artikeln (Beispiel 1, Beispiel 2)

Absichtliches Verfälschen von Informationen (Beispiel 1, Beispiel 2, Beispiel 3, Beispiel 4)

=> Es liegt hier kein Vandalismus vor. --Aerdnas (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Es liegen auch keine persönlichen Angriffe vor. --Aerdnas (Diskussion) 12:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn die Zusammenfassung eines Admin auf der verlinkten Diskussionsseite von Benutzer:Aerdnas als persönlicher Angriff empfunden wird, hilft wohl auch die Ansprache durch einen anderen Admin nicht mehr. Benutzer:Aerdnas kann die Seite von mir aus bunt machen, wenn er es belegen könnte.--Köhl1 (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Wurden deine Änderungen am Artikel des Koblenzer Hauptbahnhof als unbegründet verworfen? Ja, deine Änderungen wurden verworfen. Somit stimmt meine Aussage und diese ist kein persönlicher Angriff, sondern eine Tatsache. --Aerdnas (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Änderung war aber nicht unbelegt und falsch, sie gefiel dir einfach nicht. Service: es geht um [33]. Die Schlussfolgerung, solche Änderungen hätten System, ist keine Tatsache, sondern ein unangebrachter PA. --PhiH (Diskussion) 12:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt nicht. Ein anderer Benutzer hat deine Änderungen als unbegründet rückgängig gemacht. Nach deinem erneuten Einfügen habe ich dies nochmals zurückgesetzt. Auch deine Änderung an anderen Bahnhofs-Artikeln (siehe deine Diskussionsseite) lässt vermuten, dass du nicht belegte Änderungen vorgenommen hast. Somit konnte ich ein System erkennen.

Wenn dir die Änderung der Farbgebung dermaßen wichtig ist, dass du anderen Benutzer schlechte Verhaltensweisen vorwerfen musst, dann nimm deine Änderung vor. Ich wollte lediglich eine unbegründete Änderung des Artikels über die SPNV-Liste RLP verhindern. Dis Diskussion war ggf. intensiv, aber nicht durch persönliche Angriffe gekennzeichnet. --Aerdnas (Diskussion) 13:01, 8. Feb. 2021 (CET)

@Aerdnas: auch wenn es hitzig werden sollte, achte auf deine Wortwahl, sonst machst du schneller eine Pause, als dir lieb ist und ich halte es auch nicht für angebracht andere auf ihrer eigenen Diskussionsseite "schräg von der Seite" anzumachen. @all, führt bitte keinen Edit-War, im Zweifel nutzt die Diskussionsseiten der Artikel. --Itti 08:24, 9. Feb. 2021 (CET)

LGBT-Symbole (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist noch nicht "sehr alt" und hatte auch "nur" zwei VL, allerdings waren die selten dämlich und verletzend: Lesben gegen Behinderte getauscht und "da sich der Begriff Lesben sehr negativ anhört". Ich finde wir sollten da etwas strenger sein und nicht an AGF denken. Deswegen möchte ich ausnahmsweise darum bitten den Artikel unbeschränkt für IPs/Neulinge zu schützen; wenn nicht dann wenigstens für ein paar Wochen. Sophie talk 17:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Glücklicherweise hält sich der Vandalismus in Grenzen. Ich würde die Ersetzung auch nicht ernst nehmen, das ist im Schülervandalismus täglicher Unfug in unzähligen Artikeln. Wenn da mehr kommt, gerne, aber noch ist das im Rahmen. Die Version lösche ich. Viele Grüße --Itti 08:17, 9. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), Abschnitt "Feindeslisten soll Straftatbestand werden". Wie von Benutzerin:Fiona B. bereits in ihrem Eingangsstatement festgestellt [34], haben diese Betrachtungen über ein geplantes Gesetzesvorhaben nichts mit "Rechtsprechung zur Wikipedia" zu tun. Ich habe die Diskussion darum auf Portal_Diskussion:Recht#"Feindeslisten"_soll_Straftatbestand_werden verschoben, wo sie m.E. am passendsten ist. Benutzer:KarlV hat dies mehrfach rückgängig gemacht [35][36] und damit gegen WP:DISK Punkt 11. Sachfremde Texte verstoßen und die {{Diskussionsseite}}–Diskussionsseiteninfotextbox oben auf der Diskussionsseite. Ich bitte um administrative Bestätigung der Verschiebung auf Portal Diskussion:Recht und Rückgängigmachung von [37], denn die Diskussionsseite soll der Verbesserung der Seite "Rechtsprechung zu Wikipedia" dienen. Allgemeine Betrachtungen über mögliche Gesetzesvorhaben und deren evenutelle Auswirkungen auf Youtuber oder Rechtsextremisten sind dort fehl am Platz.--Chianti (Diskussion) 23:26, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich gebe zu Bedenken, dass die Diskussionsseite des Portals Recht kein allgemeiner Platz ist, wo über alle möglichen Dinge, die auch nur einen weitläufigen Bezug zu rechtlichen Themen haben, gehandelt wird, sondern es geht dort wirklich um die Artikelarbeit. Deshalb wäre meine Bitte, die Diskussion an einem anderen Ort fortzuführen und die Beiträge wieder zu entfernen. – Gute Nacht!--Aschmidt (Diskussion) 00:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Dann erweitere ich meine Meldung um die Bitte, dass der geneigte Admin die Diskussion an den ihm für geeignet erachteten Ort verschiebt, und wenn es das WP:Cafe ist. Die DS zur Rechtsprechung zur Wikipedia ist es jedenfalls nicht – schon die ausführliche Disk zum Urteil des LG Koblenz ging weit über den Rahmen der DS (s. Infobox oben auf der Seite) hinaus, war aber ein offenbar notwendiges Ventil und wenigstens nicht gänzlich offtopic so wie der hier zur Diskussion stehende Abschnitt.--Chianti (Diskussion) 01:01, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich kann den entscheidenden Admin auch nur bitten, einen anderen Ort der „Beherbergung“ zu suchen oder suchen zu lassen. Die Passage steht nicht isoliert, sondern im Kontext zu einem aktuell schwebenden Verfahren (nach Entscheidung des Landgerichts Koblenz). In der [Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia] mag der aufs Portal transferierte Teil möglicherweise systembrüchig sein, dort ist er es erst recht, denn das Portal beteiligt sich an keinen (umseitigen) Spekulationen zu dem, was nicht ist – dies zumal noch vor dem Hintergrund, dass der Diskussionsabschnitt ja wohl deshalb entstanden ist, weil unterschiedlich bewertet wird, ob Koblenz in der Sache richtig entschieden hat. Argumente dafür oder dagegen sind genauso wenig Bestandteil der Portalarbeit Recht, wie die nachträgliche Umwertung der Intension. --Stephan Klage (Diskussion) 06:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Schönes Beispiel dafür, wie mit zweierlei Maß agiert wird. Den Listen der Pseudonyme foltgen die Deanonymisierungen, und dem folgten die Prozesse, welche dort thematisiert werden. Die unschönen Dinge, die Ausgangslage und die Nebenwirkungen sozusagen stören scheinbar und sollen nichts ursächliches mit dem Koblenzer Urteil zu tun haben. Sonst hat alles mit allem zu tun. Hier soll nichts mit garnichts zu tun haben. Ein durchsichtiges Manöver diese Diskussion so zu verstecken, dass es die „Wahrheitsfindung“ nicht mehr stört. —-KarlV 07:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Da der Wunsch nach Verlegung nicht unterstützt wird, wird halt dort diskutiert. Gruß --Itti 08:15, 9. Feb. 2021 (CET)