Wikipedia:Dritte Meinung
Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.
Siehe auch:
Wenn du eine dritte Meinung suchst
Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist
Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.
Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
Archivierung
Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:
Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage). |
|
- Bestehender Diskussionsabschnitt
- Der Artikel wurde von Sinuhe20 erstellt und befand sich in einer Löschdiskussion. Der Administrator Karsten11 hat heute entschieden, dass der Artikel behalten wird. Bereits während der Löschdiskussion stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten. --CVComposer (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2024 (CEST)
Im Artikel Der weiße Hai möchte Benutzer Tocquevillosia zahlreiche Änderungen in der Handlungsbeschreibung vornehmen, von denen viele aus meiner Sicht reine Geschmacksänderungen sind und daher WP:KORR widersprechen. Argumente Pro und Contra siehe Diskussion:Der_weiße_Hai#Handlungsbeschreibung. Ich bitte um Stellungnahmen, danke. --Flingeflung (Diskussion) 11:58, 17. Mai 2024 (CEST)
Diskussion:Oliver Das Gupta Es besteht Uneinigkeit, ob die Kritik, die die Berichterstattung von Das Gupta und Kollegen im Standard und Spiegel im Zusammenhang mit der Causa Lena Schilling ausgelöst hat, in den Artikel soll oder nicht.
--Fraxs (Diskussion) 10:26, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Body_Positivity#RKI-Link_zum_ungesunden_Lebensstil
- Im Artikel unter "Kritik" steht zur Debatte, ob ein Halbsatz über die gesundheitsschädlichen Auswirkungen von Übergewicht in dem Kontext ergänzt werden soll oder nicht. --Julius Senegal (Diskussion) 19:24, 2. Jun. 2024 (CEST)
Link zum Disskusionsabschnitt: Diskussion:From_the_River_to_the_Sea#B'tselem
Es gibt einige, die meinen, folgende Information sei enzyklopädisch wertvoll und gehöre in den Artikel:
Im Januar 2021 veröffentlichte die Menschenrechts-NGO B'Tselem einen Bericht mit dem Titel: ‘A regime of Jewish supremacy from the Jordan River to the Mediterranean Sea: This is apartheid.’
Ich meine, die Information hat hinsichtlich des Artikelgegenstands keine Relevanz. Die Parole, um die es im Artikel geht, kommt nicht mal vor. --FrancisMortain (Diskussion) 23:08, 10. Jun. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt.
- Das Parteiprogramm der Likud-Partei von 1977 enthält den Satz „between the Sea and the Jordan there will only be Israeli sovereignty.“. Dies wird oft von sekundären Quellen als Beispiel für die Verwendung des Slogans herangezogen, wenn die Geschichte des Ausdrucks diskutiert wird: The controversial phrase “from the river to sea,” explained - Vox, ‘From the river to the sea': Why these 6 words spark fury and passion over the Israel-Hamas war - AP , Artikel von Historiker Rashid kahlid,
- Sollten wir diese Verwendung im Abschnitt "Geschichte" des Artikels erwähnen?
- Es wird argumentiert, dass diese Formulierung keine Version desselben Slogans ist und dass es eine Randmeinung ist, sie als solche zu betrachten.
--Bowad91017 (Diskussion) 08:30, 13. Jun. 2024 (CEST)
- Es geht um den folgenden Revert – Unterschied zur vorhergehenden Version – und den anschließenden Edit-War.
- Die Diskussion hierzu: Diskussion:Michael_Stürzenberger#Islamkritisch_bis_islamfeindlich
- Es geht um eine korrekte Bezeichnung der Person: "ist ein deutscher Journalist [...] und als islamkritisch oder islamfeindlich bezeichneter Aktivist" bzw. "ist ein deutscher Journalist [...] und ein islamfeindlicher Aktivist"; weiter darum, welche Quellen hierfür maßgeblich sind.
--ArchibaldWagner (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2024 (CEST)
- Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Die Rache der Eierköpfe
- Ich bitte um eine 3M zu verschiedenen Filmartikeln zu Fraternities und Sororities. Wie bereits in der Diskussion Diskussion:Fraternities und Sororities herausgestellt, soll in den Filmartikeln zu Fraternities das ganze als Fraternity (dt. Studentenverbindung) geschrieben werden. Nun wurden die Wikilinks auf Studentenverbindung entfernt, da sie nichts miteinander zu tun hätten. Allerdings sind diese Wikilinks gerade dazu da die Unterschiede klarzustellen. (Im Artikel Studentenverbindung wird auch auf Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums verwiesen.)
--Alrael (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Es geht um die Zulässigkeit rein assoziativer Wikilinks, bei den in den verlinkten Artikeln nichts zu dem Wort/Thema, das im Artikel verlinkt werden soll, steht. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:50, 21. Jun. 2024 (CEST)
KI-Foto von Catharina Klein
- Diskussion unter Diskussion:Catharina_Klein#KI-Bild.
- Ein Benutzer möchte in dem Artikel eine durch KI verschönerte Version eines in geringer Auflösung und schlechter Reproduktion vorliegenden Zeitungsfotos als Hauptbild einstellen. Da ich im Ergebnis eine KI-Halluzination erkenne, habe ich das rückgängig gemacht, was der andere nicht akzeptieren möchte. --Sitacuisses (Diskussion) 17:20, 21. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Informationskrieg#Bitte um Begründung von "keine Verbesserung"
- Auf Informationskrieg findet sich ein informationsarmes, wenig belegtes Lemma. Eine erste kleine Verbesserung wird mit kaum sachlich begründender Argumentation verweigert. Vielleicht kann hier jemand helfen. CGB --213.162.65.110 09:53, 23. Jun. 2024 (CEST)
Diskussionsabschnitt Ich hätte es niemals für möglich gehalten aber okay, ich suche nach 3M weil ich unbelegte Textstellen im Artikel löschen möchte. Konkret geht es aktuell um diese Bearbeitung. Die Gegenseite (User Saidmann) verweigert jegliche Diskussion mit mir (selbst auferlegtes Kontaktverbot) und beruft sich auf den Seitenkonsens und revertiert, eine Einigung mit ihm ist somit unmöglich. In diesem Zusammenhang gab es eine VM. --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:08, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Saidmann verlinkt, wenn er hier schon namentlich erwähnt wird. --Andrea (Diskussion) 10:13, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Vielen Dank, das ist mir wohl durchgerutscht. ;) --Sonnenmond32 (Diskussion) 10:27, 23. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Granit Xhaka#Kommentar Zana Avdiu
- Nach einer seit einiger Zeit verfahrenen Situation die Bitte um 3M zur Klärung, welche Inhalte Einzug in den Artikel finden sollen. Generell steht die Frage im Raum, ob die Reaktion eines Familienangehörigen (hier der Vater der Lemmaperson) behandelt und ob ein Zitat, wobei die zitierte Person der kosovarischen Gesellschaft unterstellt, eine als sexistisch angesehene Geste positiv aufzunehmen, behalten werden soll. Im Artikel betrifft dies den Abschnitt Sanktionierungen und Kontroversen.
--Pyaet (Diskussion) 18:05, 23. Jun. 2024 (CEST)
Ich war im Zuge einer VM darauf aufmerksam geworden, dass die Definition eines Edit-Wars recht schwammig ist. Dort heißt es sinngemäß, dass bei einem EW mindestens zwei Benutzer abwechselnd ihre Bearbeitungen revertieren bzw. überschreiben. Abwechselnd bedeutet aber per definitionem mehr als einmal, womit das einmalige revertieren eines Reverts eigentlich noch kein EW ist. Daher hatte ich angeregt, diese Formulierung zu präzisieren.
Ergänzung nach zweiter Teillöschung der Zusammenfassung:
Ich weiß zwar immer noch nicht, was daran nicht neutral sein soll, da ich ja niemanden namentlich benenne, aber dann eben nochmal so: Die Diskussion hat sich festgefahren, da sich die Beteiligten unversöhnlich gegenüber stehen.
--SapereAudete (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2024 (CEST)
--Dontworry (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)
- Wir hatten die Diskussion, ob wir die derzeitige Liste in eine Tabelle überführen, sie als Liste belassen, oder den Artikel löschen sollen. Es gab dazu keinen Konsens, außer dass sich folgende Wahlmöglichkeiten herauskristallisiert haben, über diese sollte nun per DM im DM Abschnitt abgestimmt werden: Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Möglichkeiten:
- In der Einleitung des DM Abschnitts stehen alle wesentlichen weiteren Informationen, bei Fragen einfach dort stellen.
--93.229.166.99 09:33, 28. Jun. 2024 (CEST)
Diskussion: Bündnis 90/Die Grünen#Rüstungsexporte
Im Kern geht es um die Frage, ob die Haltung der Partei zum Thema Rüstungsexporte in den vergangenen Jahren einen Richtungswechsel erkennen läßt und ob der Kurs der Bundesregierung in dieser Frage auch für diesen Artikel von Relevanz ist. Neutrale Standpunkte Dritter zu diesem Thema werden erbeten. Besten Dank im voraus.
--Ellits5 (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Gegendarstellung. Der von Beitrag geschriebene Beitrag war hochsuggestiver POV, von der Quelle so nicht gedeckt und Ellits5 versuchte, ihn per Editwar durchzudrücken. Andol (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2024 (CEST)
- Diskussion:Mahn-_und_Gedenkstätte_Ravensbrück#„Frauencharakter_des_Lagers“
- Im Artikel einer Gedenkstätte wurden kürzlich Änderungen vernommen, die u.a. den Abschnitt Skulpturen betreffen. Wer die Gedenkstätte oder deren Entwicklung kennt, weiß, dass es viele Skulpturen und Gedenkzeichen gibt, die die vielschichtige Erinnerungskultur, die an diesem Ort sehr vielfältig ist, prägen. Nun soll neben dem Werk eines renomierten Bildhauers ein einzelnes Gedenkzeichen eingebracht werden. Im Diskussionsabschnitt habe ich dargestellt, dass es besser wäre, eine getrennte Darstellungsweise zu wählen, um diese Gleichsetzung zu vermeiden. Ich bitte um weitere Ansichten zum Thema. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 04:55, 29. Jun. 2024 (CEST)
- https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Herbert_Kickl#Mitglied_einer_rechtsextremen_Burschenschaft,
- Ursprünglich stand wohl im Artikel, dass Kickl nicht Mitglied einer Burschenschaft sei, jetzt dass er nicht Mitglied einer rechtsextremen Burschenschaft ist. Kickl ist in keiner Burschenschaft, in keinem Corps, in keiner Trachtengruppe. warum sollte man also in einen Artikel einer Person die NICHT Mitgliedschaften anführen? Das ist hier die Frage.
--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2024 (CEST)
![Erfolgreich vermittelt.](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/64/Dove_peace.png/24px-Dove_peace.png)
Kann jemand hier eine Dritte Meinung geben ob das Amt des Ministerpräsidenten auch bei Rotlink verlinkt werden können.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2024 (CEST)
Siehe Disk - Diskussion:Erwin_Hagedorn#Verbesserung_des_Artikels: Die IP hat nicht zu Unrecht darauf hingewiesen, daß es laut der Liste spätere zivile Hinrichtungen gab. Seriöse Medien behaupten, daß Hagedorn die letzte war. Die Namen in der Liste sind unbelegt und rot. Wie geht man damit um? Bitte um 3M. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2024 (CEST)
- Diskussionen hier und hier
- Ich habe in den letzten Wochen mehrfach Mena-Watch als Quelle aus Artikeln entfernt, weil diese Plattform meiner Ansicht nach klar gegen Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen verstößt, vor allem in Aritikeln mit Bezügen zum Thema Nahostkonflikt. Benutzer:Hardenacke hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er das nicht so sieht und hat meine Entfernung von Mena-Watch im Artikel Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa) rückgängiggemacht, mit Hinweis, dass die Quelle unparteiisch sei, weil sie gegen Antisemitismus kämpfe. Ich habe mich darauf bezogen, dass es in Österreich viel (teils berechtigte und teils unberechtigte? - kann ich nicht einschätzen) Kritik an der Parteiigkeit der Plattform gibt durch andere Medien, andere Journalisten und auch z.B. von Hanno Loewy, dem Leiter des Jüdischen Museums Hohenems. Danke im Voraus für eine Dritte Meinung. --Shikeishu (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2024 (CEST)
- Diskussion:Triumph des Willens#Lambeth Walk Parodie
- Ich hätte bitte gerne eine dritte Meinung, ob dieser Edit von mir wirklich als "irrelevanter Spam" bezeichnet werden kann und es folgerichtig war, ihn zurückzusetzten.--2001:4BB8:1CF:9BBA:353A:632:E76B:4E87 14:06, 3. Jul. 2024 (CEST)
Diskussion:Nordisches_Modell_für_Prostitution#Abschnitt_"Debatte"
Im Abschnitt zur Unterstützung des Nordischen Modells wird eine Studie zitiert, derzufolge eine Legalisierung von Prostitution zu mehr Menschenhandel führt. Dieses Argument wird direkt im Anschluss noch im selben Absatz mit Verweis auf eine Pressemeldung zur Studie und ein Interview mit einem der Studienautoren relativiert. Eine gleiche Relativierung findet jedoch bei den Argumenten im Abschnitt "Kritik am Modell" nicht statt. Ich sehe hier ein Problem mit WP:NPOV und würde die Relativierung gerne entfernen.
Die Gegenseite in Person von Benutzer Diskussion:Wan Shi Tong ist der Meinung, dass der Abschnitt so stehen bleiben sollte, denn er sei relevant, historisch gewachsen und gebe die Positionen der Studie und der Studienautoren korrekt wieder.
--Chaptagai (Diskussion) 17:03, 3. Jul. 2024 (CEST)
In Diskussion:John Marvin Steele#Verschiebung geht es um die Lemmagestaltung Rufname vs. Vermeidung des Klammerzusatzes. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2024 (CEST)
Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sanhedrin#Dritte Meinung
Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.
--Yuchenglinedu (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2024 (CEST)
- Känguru1890 (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2024 (CEST) Info: Ich habe oben stehende Beiträge auf die Disk von Sanhedrin kopiert und oben den richtigen Link eingefügt. --
- Diskussion:BIOS_(IBM_PC)#Einleitung_ist_falsch_und_irreführend
- Wir haben eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Formulierung der Einleitung des Artikels. Alles weitere steht auf der Diskussionsseite.