Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 04/Intro

kopiert von dessen benutzerdiskussionsseite:

Bitte Sperrprüfung. Projektweit bekannt ist, dass Orientalist über Monate Amurtiger verfolgte und systematisch herabzusetzen versuchte. Nachdem dieser nun ausfällt, bin ich dran. Orientalists "Interesse" an meiner Arbeit ist rein personenorientiert: Systematisches Herabsetzen, Beleidigen, Verfolgen, die Mittel sind egal, Hauptsache der Zweck wird erreicht: mich mit Schmutz zu bewerfen. Feiger anonymer Account mit schlimmsten Absichten und Methoden, ressentimentgetränkten Aktivitäten gegen Klarnamensnutzer. Anstatt den miesen Verfolger zu neutralisieren, wird der Verfolgte kaltgestellt. Dass Cafe ganz klar Partei und immer dann benebelt ist, wenn es um Orientalist geht, wird auf der aktuellen VM zum x. Mal deutlichst. (Edit MK, bezügliche VM)

kopiert vom ori/mk-kofferträger ca$e (obig als "Cafe" angesprochen) ca$e 00:38, 6. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Ist das der gleiche Kühntopf, der überall versucht hat, sein Wiki über Links zu promoten? Scheint mir ein paar ziemlich üble PA gegen andere zu verteilen, wenn ich mir den Link anschaue. Der Gute hat wohl auch sonst ein Problem mit Orientalist uiuiui. Wenn ich mir das Verhalten ansehe, waren drei Tage mehr als gnädig. --Hundename emka 01:10, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

fyi. ca$e 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könnte man nicht, der Einfachheit halber, eine von den alten SPs hier reinkopieren? --JosFritz 01:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist offensichtlich, daß hier wikihounding und Hinterhereditieren stattfindet. MK wird von mehreren auf diese Weise „kontrolliert“. Daß er sich dagegen wehrt, ist in Ordnung. Was er inhaltlich und fachlich für WP leistet, setze ich als bekannt voraus. Er benötigt den entsprechenden Schutz durch die Admins, wenn die Regeln nicht eingehalten werden. Daß MK dann jedoch dazu neigt, heftig auszuteilen, wenn er angegriffen wird, ist sicher zutreffend. Das alleine kann aber die Sperre nicht begründen - er wurde auf ähnliche Weise angegriffen. Es kann aber nicht sein, daß er als fleißiger Autor drei Tage gesperrt wird, aber der, der ihm hinterhereditiert und mit PAs ebenfalls nicht gerade sparsam umgeht, dafür nur eine Admin-Ansprache bekommt. Hier läuft etwas falsch. Ein anderer, der MK hinterhereditierte, bekam neulich mal eine Kontaktsperre aufgebrummt. Nach kurzer Zeit hielt er sich nicht mehr daran und machte mit dem Wikihounding gegen MK weiter. Resultat: Sperre für MK wg. PA, aber der Wikihounder bekam für seine Verletzung der Kontaktsperre nichts. Hier macht sich eine massive Einseitigkeit erkennbar. Dem sollten wir nicht zusehen. Vorschlag: MK räumt ein, daß die Wortwahl in der Hitze des Gefechts überdeutlich wurde; Orientalist bekommt eine klar definierte Kontaktsperre und ein Hinterhereditierverbot, und beide sind / bleiben entsperrt. -- Freud ^DISK 01:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier zusehen? Es ist zum Glück gängige Praxis, hier Antisemitismus strikt zu verfolgen, das bedeutet aber auch, daß hier niemanden das Recht eingeräumt wird, unberechtigt derartige Vorwürfe, in diesem Fall Judenhass anderen Benutzern vorzuwerfen. Und bitte nicht auch den Rest vergessen, der wegen dieses offensichtlichsten Ausfalls unberücksichtigt blieben. A)"Du hast nen Knall", B) "Geh andere stalken", C) "Fragt den Ori-Kofferträger", mit 3 Tagen ist MK da sehr gut bedient. Was mir aber als unbeteiligtem Benutzer hier auffällt, hier steht in der Argumentation offenbar nicht mehr die Handlung an sich zur Beurteilung, sondern es werden für alles Mögliche Rechtfertigungen gebracht. Und bei den permanenten Beleidigungen von MK gegenüber diversen anderen Benutzern, sollten seine Freunde her für ihn ein privaten Mentorenprogramm hinsichtlich der Netikette auflegen. Seine Artikelarbeit gibt ihn keinen Freibrief, alle Konventionen des Miteinanders für sich als ungültig zu betrachten. Egal ob als Deutscher, Schweizer oder Jude, er ist nicht der Einzige, aber der Einzige, der in dieser Weise permanentauffällt. Und was "Kontaktsperren" angeht, so kann man die im BNR sicher durchsetzen, aber wenn es wie hier permanent Streitigkeiten hinsichlich Quellen- und URV-Fragen gibt, kann man mit solcher pauschalen Lösung keine Probleme lösen, sondern nur potenzieren.Oliver S.Y. 01:49, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

also c) sehe ich nicht als PA, hätte ich sonst auch nicht obig scherzhaft zitiert. ich werde auch für gewöhnlich eher von bertram, boris oder bwag als arschkriecher o.dgl. bezeichnet, auch da reagiere ich selten mit VM, außer es liegt noch mehr, zb obstruktion von artikelarbeit, vor, da fallen 1-2 nicht so nette bemerkungen der bemerkungen der häufigen gegenpartei ja kaum ins gewicht. ca$e 10:12, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ehrt Dich^^, ich denke da auch an das Sprichwort, wer austeilt muß auch einstecken können. Aber MK ist selber bei solchen Begriffen, wenn sie gegen ihn verwendet werden sensibel, drum eigentlich ein NO-GO, insbesondere, wenn damit auch der Dauerkontrahent einbezogen wird, also nicht nur Du. Die Wortwahl hat aber leider System, was wie hier im Einzelfall eher eine Bagatelle ist, wird durch die kontinuierliche Abwertung und Ablehnung von immer mehr Benutzern zum weiteren Stein im Mosaik der Argumentationslinien, und damit schon wichtig. Ums abzuschließen, MK wird wegen seiner Artikelarbeit hier sicher nicht in einem Sperrverfahren dauerhaft gesperrt (im Gegensatz zum Diskussionsfreund DWR), er hat es also immer selbst in der Hand, ob er vorübergehend gesperrt wird. Jeder kann in Rage etwas Grenzwertiges schreiben, aber das kann man sowohl zeitnah revertieren, als auch seine Grundhaltung überdenken. Denn so wie MK seine Artikel schreibt, glaub ich nicht, daß seine Wortwahl dort zufällig ist.Oliver S.Y. 10:22, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zusätzlich zum Genannten beschuldigt MK seinen Gegner der Straftat Stalking und stellt ihm auch gleich noch die Diagnosen Altersdebilität oder Alzheimer. Da ich erst gerade eine SPP gegen MK entschieden habe, werde ich hier aussetzen. Die Sperre halte ich allerdings aus den genannten Gründen für gerechtfertigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

MK bezeichnet jeden der seine Arbeitsweise hier in der WP kritisiert als Stalker und teilt fleissig PAs aus. MK ist nicht umsonst ein Stammgast auf der VM entweder wegen PA oder Editwar. Wer kritisiert ist ein Stalker oder als Steigerungsform Antisemit. Angesichts des Sperrlogs und seinem uneinsichtigen Verhaltens ist die Sperre im Umfang völlig gerechtfertigt mMn. --Codc Outdoor 02:03, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stalking --schreck-- hat er hoffentlich erlitten, nicht ungehörig behauptet! Siehe auch suggestierender kleingeschriebener SPP-Antrag. Einmal abgesehen von normalen Verteidigungen gegen Dauerbelästiger.--92.224.222.146 02:19, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Oliver S.Y. Was ist das denn: „Egal ob als Deutscher, Schweizer oder Jude“??? -- Freud ^DISK 02:24, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll die Frage? Egal als was man sich selbst sieht, es rechtfertigt keinen derartigen Umgang mit anderen Benutzern. Und mit dem anderen meine ich, daß es in dem Bereich, den MK vorrangig als Fachgebiet bearbeitet auch andere Benutzer gibt, die sich streiten und anderer Meinung sind, aber Diskussionen keinesfalls so permanent personalisieren, im Beleidigen, wie im beleidigt sein.Oliver S.Y. 03:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schlage wegen dieser völlig inakzeptablen Vorfälle eine Sperrverlängerung auf infinit wegen wiederholter Missachtung der Grundprinzipien der Wikipedia vor.--Müdigkeit 02:50, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier findet mE eine Art Bashing statt. Die Rufe nach einer infiniten Sperre sind absurd. Der Versuch, derlei durchs Hintertürchen der SP herbeizuführen, ist mindestens bedenklich. Wenn man sich ansieht, von wem diese Versuche gemacht werden, wird’s noch bedenklich. Hier scheinen persönliche Rechnungen präsentiert zu werden; so geht’s nicht. „Stalking hat er hoffentlich erlitten“ - aha. Mehr als einer der hier ihr „Crucifige“ Rufenden hat eine Vorgeschichte mit MK, die sie nicht gerade zu neutralen Beobachtern werden läßt. Mit über 35.000 Artikeledits und einer über 72 %igen ANR-Quote ist MK einer der fleißigsten WP-Autoren überhaupt. Da WP kein Sozial-Ersatzraum ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, ist MK ein sehr wichtiger Mitarbeiter der deutschsprachigen WP.
Seine Vorwürfe, daß er von zwei anderen Nutzer gewikihoundet wird, sind vielfach belegt - jedenfalls hinreichend, um die Vorwürfe nicht als absurd abtun zu können.
Nebenbei: Für „Stalking“ wird im Allgemeinen nicht mehr gesperrt.
Weiter weise ich darauf hin, daß in den letzten vier, fünf Tagen folgende Titulierungen anderer Nutzer ohne jede Sanktion blieben:

• Beschimpfung eines konkreten Nutzers als „Rechtsextremer“ - dieser Nutzer ist frei von jedem Verdacht, rechtsextrem zu sein
• Anrede an zwei definierte Nutzer als „Volksgenossen“, weil diese eine Quelle (aber nicht den Inhalt der Aussage) gegen ein rechtsaußen-Blog nicht akzeptierten

Das Klima ist grauenvoll geworden. Man darf aber nicht mit verschiedenem Maß messen. Das, was MK an Attacken abgelassen hat, war dem erfolgten Wikihounding mindestens ebenso geschuldet wie dem Unwillen der Adminschaft, ihm als Autor den Schutz der vorhandenen Regeln zukommen zu lassen (keine Sanktion gegen einen Wikihounder, der die gegen ihn verhängte Kontaktsperre recht bald wieder durchbrach). Die Sperre gegen MK erfolgte aus willkürlicher Anwendung unterschiedlicher Maße und ist daher aufzuheben. -- Freud ^DISK 08:15, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wobei für Beiträge wie [1] einerseits nicht immer sofort die Relevanz erkennbar ist, er anderseits seit Jahren die Regeln für wesentliche Inhalte wie den biografischen Basisdaten nicht einhalten will. Das ist dann wie die Frage Huhn oder Ei, war erst das Hounding da, oder wird damit lediglich die Ablehnung seiner Arbeitsweise zusammengefasst? Das Meinungsbild zum † zeigte doch, wie die Mehrheit der aktiven Benutzer zu seiner privaten Meinung steht. Die Rabbiner sind den RK nach relevant, aber die Übernahme in die Wikipedia ist eher eine Fleißarbeit aus eigenem Interesse heraus, und nicht dem Willen zur Verbesserung des Projektes geschuldet.85.178.85.199 09:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Er sollte sich nicht provozieren lassen.
2. Er wurde provoziert.
3. Freud hat recht: Wegen weit üblerer persönlicher Angriffe wurde nicht gesperrt.

Schlage analog dieser Entscheidung eine Sperrverkürzung auf zwei Stunden vor.

--Hardenacke 08:43, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein Hardenacke, so geht das nicht. Er bezieht "Judenhass" in seinem edit explizit auf Orientalist und dafür ist er zurecht für drei Tage gesperrt worden. Die Vorwürfe des Stalkings und so weiter lasse ich unkommentiert, sie waren auch nicht Gegenstand der VM. So was geht nun mal nicht. Es ist mir auch herzlich egal wie mit seinem jewiki verfahren wird. Auch das war nicht Gegenstand der VM. Sondern die Tatsache, das der inhaltliche Disput um eine Quelle darin gipfelte das MK Orientalist Judenhass unterstellte. Die 3 Tage sind angemessen inklusive einem Kontaktverbot, was sich bei den sich überschneidenen Aktivitäten der beiden wohl schwerlich durchsetzen ließe. --Ironhoof 09:36, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Doch, Ironhoof, es geht, wie Freuds Beispiele zeigen. --Hardenacke 10:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man mag zu MK stehen wie man will. Wer sich mit ihm anlegt benötigt ein dickes Fell. Fakt ist, seine Diskussionsgegner werden schon mal schnell abqualifziert und wenn ihm die Galle überläuft als alles mögliche bezeichnet. 35.000 Edits, würde ich bei der Qualität nun auch nicht überbewerten :-) Aber eine Sperre von drei Tagen ist bei der Diskussionshistorie der beiden Diskussionsgegener nicht gerechtfertigt. Was soll sie auch bringen? Schützt sie die WP vor irgendwas? Oder ist das nur ein weiterer untauglicher Versuch einen Nutzer zu disziplinieren? Dafür sind Benutzersperren nun ganz bestimmt nicht gedacht. Hebt die Sperre auf und fertig ist die Laube. -- A.-J. 10:17, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Michael Kühntopf wird missbraucht, um sich auf seine Kosten innerhalb von Lagerkämpfen zu positionieren. Das finde ich menschlich widerwärtig.
• Ich weiß nicht, was die Drei-Tages-Sperre bringen soll. Sie bringt jedenfalls keine Befriedung, da das Theater natürlich hier in der SP an noch prominenterer Stelle fortgesetzt wird. Dass die Bezeichnung eines anderen Bearbeiters als "Judenhasser" sanktioniert werden muss, zumal sie absolut überlegt und gezielt und nicht etwa im Affekt plaziert wurde, ist klar. Ich kann andererseits auch MKs Frust verstehen, der sich aus Stress mit bekannten Lieblingsfeinden wie andauernden anonymen Anfeindungen gegen ihn und seine Arbeit ergibt.
• Da wären wir aber schon bei einem weiteren Problem: "Normale", also gutwillige Bearbeiter trauen sich möglicherweise gar nicht mehr, Artikel von MK zu verbessern. Die Einschränkung "möglicherweise" verwende ich, weil ich nur von meinen eigenen Motiven sprechen kann. Ich habe mir viele von MKs Artikel angeschaut und festgestellt, dass sie zum größten Teil inhaltlich informativ und jedenfalls ein Gewinn für die Wikipedia sind. Sprachlich sind sie allerdings manchmal im Sinne eines etwas neutraleren, enzyklopädischeren Stils durchaus noch optimierbar. (Was natürlich für fast alle Artikel gilt, auch für meine Bearbeitungen.) Ich habe mich aber sehr bewusst entschieden, die Finger davon zu lassen, weil ich eine unschöne und bittere Konfrontation befürchte, die ich ihm und mir und dem Projekt ersparen will. Die Konsequenz dieser Abschreckung gutwillliger Bearbeiter ist, dass sich stattdessen nur noch - und um so mehr - spezielle hartgesottene Bearbeiter, die derartige Konfrontation nicht scheuen, sondern gezielt suchen, mit ihm und seinen Artikeln auseinandersetzen. Und natürlich die anonymen Nazis, die Juden und MK tatsächlich hassen. Dieser Zustand ist verheerend für die Wikipedia.
• Ich meine, dass Michael ein letztes Mal unter klaren Bewährungsauflagen entsperrt werden sollte, um ihm den guten Willen und die grundsätzliche Wertschätzung seiner Arbeit zu zeigen. Gleichzeitig muss eine infinite Sperre als Konsequenz für weitere derartige kalkulierte Ausraster festgeschrieben werden. Auf der anderen Seite muss MK mit flankierdnden Maßnahmen vor tatsächlichen Angriffen geschützt werden, und zwar effektiv. Wie wäre es, wenn sich einige Admins bereit erklärten, wirklich konsequent jeden Angriff auf die Person MKs unverzüglich zu löschen? Das wäre arbeitsintensiv, könnte sich aber mittel- und langfristig lohnen. Grüße, --JosFritz 10:29, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: "Normale", also gutwillige Bearbeiter trauen sich möglicherweise gar nicht mehr, Artikel von MK zu verbessern. - Das kann ich aus eigenem Erleben nicht bestätigen. --Hardenacke 10:44, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Wobei es weniger mit trauen zu tun hat als damit, dass mir meine Zeit für derartige Auseinandersetzungen zu schade ist. --BADEN ER 14:03, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Ca$e dann wäre eine Sperre für beide angebracht und nicht einseitig. Benutzer:Koeenrad hatte das Thema Hounding ja mal aufgegriffen. Aber es kann nicht sein das hier jemandem Judenhass unterstellt wird. Und ja das einem mal die Galle übergeht kann ich auch bestätigen inklusive das man ein dickes Fell braucht. Aber selbst beim größten Ärger lass ich mich nicht zu solchen PAs herab. --Ironhoof 10:20, 6. Jul. 2011 (CEST) PS siehe mein Sperrlog[Beantworten]

Sorry, aber Deine PA´s sind auch nicht von schlechten Eltern scnr :-) -- A.-J. 10:39, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die drei Tage halte ich bei den Ausfällen für gerechtfertigt, nur werden sie das Problem nicht lösen. Das Problem sehe ich darin, dass MK nach monatelangem Beschuss durch Fernrohr & -bacher alles in einen Sack steckt und draufkloppt – Orientalist (und demnächst dann wohl Ca$e ...) gehört nicht in einen Sack mit den beiden Sperrumgehern. Koenraad hat kürzlich versucht, das bei MK/Dadawah mit einem Kontaktverbot zu lösen. M.E. ein guter Ansatz, wurde nur missachtet. Es gäbe die Möglichkeit, durch einen Filter gegenseitiges Hinterhereditieren zumindest stark zu erschweren. So was ist m.W. bislang nie gemacht worden, ist für mich auch nicht im „normalen“ Handlungsspielraum eines einzelnen Admins, sondern bedürfte einer „höheren“ Legitimation, beispielsweise durch gemeinsamen Entschluss einer mittelgroßen Admin-Horde oder durch ein SG-Urteil. --Hozro 10:59, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mittelgoße Admin-Horde ist gut. Aber seit wann legen Admin-Horden Projektregeln fest? -- A.-J. 11:04, 6. Jul. 2011 (CEST)PS: Haben wir nicht genug unkontrollierte Admin-Alleingänge? Z.Bsp. das gesamte Filter-Gedöns?[Beantworten]

Da wird keine Projektregel festgesetzt, sondern eine praktikable Lösung für ein auf sehr wenige Nutzer begrenztes Problem implementiert. Klingt sinnvoll, ein VA (oder notfalls das SG) könnte eine solche Maßnahme durchaus absegnen. --Gonzo.Lubitsch 11:19, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wie immer, wird in der WP eine praktikable Lösung für ein auf sehr wenige Nutzer begrenztes Problem zur allgemeinen Admin-Tätigkeit. Weil, dass haben wir doch schon dort und dort auch so gemacht. Nee so wird das ganz sicher nicht funktionieren. -- A.-J. 11:24, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was wäre mit folgendem Vorschlag: Gegen Nutzer, die MK auf diese Art hinterhereditieren oder ihn wikihounden oder wie immer man das formulieren mag, wird ein 48-Stunden-Abstand verhängt. Will sagen: Jeder MK-Edit im ANR darf von diesen Nutzern erst mit 48 Stunden Zeitverzug überarbeitet werden. Wenn eine Überarbeitung früher erfolgt, ist die Sanktion wie bei Sperrumgehung. Auch Diskussionsedits dürfen - gegenseitig - nur mit 48 Stunden Abstand beantwortet werden. Hat den Vorteil, daß es kein Admin überwachen muß, weil die jeweils andere Partei es flott zur VM brächte. Hat ferner den Vorteil, daß mindestens zwei preußische Nächte zwischen den Aktionen liegen müssen. Das wird, so will ich hoffen, zur Beruhigung beitragen.
Keine Ahnung, wie die Beteiligten das sehen, aber mir scheint’s ein Weg zu sein, das für die WP Wichtige zu erhalten und das Ungute einzudämmen. -- Freud ^DISK 11:09, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@freud: nicht realistisch, weil viele benutzer (zb sanblatt, gonzo.lubitsch u.a.m.) m.w. stets nur echte und oft auch nötige artikelverbesserungen im nachklapp zu edits von MK vornehmen. ca$e 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@hozro: wenn dies als sanktion auf wiederholte WP:GP-verstöße erfolgt und eine derart eingegrenzte auflage unterhalb der grenze sonstiger reaktionsmöglichkeiten auf die konkreten verstöße im bereich des ermessensspielraums eines einzeladmins liegt (der ja per letztem MB bei hinreichend schwerem vorkommnis bis zu infiniten sperre reicht), dann ist m.e. bereits hinreichend, wenn sich ein paar admins dafür aussprechen. die vorbedingungen wären m.e. beispielsweise bei fern*, dadawah (siehe bestehende auflage durch koenraad, leider durch dritte admins nicht wirklich konsequent gehandhabt) und ein paar anderen accounts/socken(zooleitern)/deren IPs gegeben. m.e. zb bei orientalist nicht. ein solcher filter müsste also eine blacklist beinhalten, in welche die erstgenannten gesteckt würden, sobald sich ein paar admins darüber einig wären. als vorstufe könnte eine temporär-blacklist mit installiert werden, in welche einzelaccounts/socken/IPs gesteckt werden könnten, wo es akut (zb für 1 woche lang) bedarf für eine "kontaktsperre" gibt. ca$e 11:31, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@ca$e: Nicht für alle Nutzer, sondern nur für die, die eine stark belastete Vorgeschichte mit MK haben. Denen gegenüber wird das dann klar definiert, etwa so: „Zur Sicherung eines zweckdienlichen Arbeitsklimas wird Dir auferlegt, jeden Edit von MK im ANR 48 Stunden lang unangetastet zu lassen. Danach magst Du ihn - konform mit den WP-Regeln für Quellen etc. - editieren. Ferner wird Dir auferlegt, jeden Edit im BNR an MK frühestens 48 Stunden nach seinem letzten Edit zu verfassen; dies gilt auch umgekehrt. Diese Maßnahme dient der Entschleunigung; sie soll beruhigend und deeskalierend wirken, um das schwierige Miteinander zwischen Dir und MK für die Zukunft konfliktärmer zu gestalten. Verstöße hiergegen werden nach den Regeln der Sperrumgehung behandelt. MK ist darüber ebenfalls unterrichtet worden.“

So oder so: WP braucht MKs Arbeit; der PA hat eine komplexe Vorgeschichte, die drei Tage entschieden zu lange sein lassen. MK soll entsperrt werden. -- Freud ^DISK 11:43, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@freud: sowas liegt m.e. bei einem vorkommnis, wo man auch mehrere tage sperren könnte, offensichtlich im ermessensspielraum von einzeladmins und könnte m.e. oftmals nützlich sein, ja. es ist ja nur eine schwächere variante der auflage, die zb koenraad ggü. dadawah ausgesprochen hatte. ca$e 11:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sie hat Vorteile: Keine Admin muß es überprüfen, denn das erledigen die Parteien selbst. Im Gegensatz zur Kontaktsperre ist dies realistisch durchsetzbar - bei der Kontaktsperre kann jeder Nutzer mit halbwegs Fug und Recht sagen, daß das für ihn einer Art Vollsperre gleichkommt. Bei meinem Vorschlag wird niemand ausgegrenzt, sondern lediglich in der Geschwindigkeit gebremst. Die Rechte der Beteiligten werden also bis auf ein Minimum nicht berührt, aber die Art, in der hier zuweilen zwei Züge aufeinanderprallen, wird dadurch reduziert, indem ihre Geschwindigkeit reduziert wird. Das bisserl Tempoverlust tut keinem weh: die WP braucht’s im allgemeinen nicht so eilig zu haben. Diese Maßnahme würde also keinen besonderen Aufwand erfordern, beläßt den Teilnehmern alle inhaltlichen Rechte, erhält uns MK als wichtigen Autor und schützt ihn ein wenig mehr, als es bisher der Fall ist; zugleich wird die Wahrscheinlichkeit, daß hitzig und heftig und PA-lastig diskutiert wird, reduziert. Ich finde, es ist einen Versuch wert. -- Freud ^DISK 11:52, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Noch so viel Vorgeschichte rechtfertigen keine solchen Fehltritte. Das ist hier ebenso wie im real life. Es gibt ja auch keine erkennbare Einsicht, eher im Gegenteil. Man könnte meinen, es wird dieses Verhalten kultiviert. Dagegen spricht die PA-Historie (siehe Sperrlog) für deutliche Maßnahmen. Wenn also schon eine Historie heranziehen, dann die richtige.

@technische Maßnahmen für Kontaktsperren: So etwas fände ich sehr gut. Es gewährleistete eine zeitnahe und Admin-Schicht-unabhänige Durchsetzung die Benutzer-Konfliktfrei und auf alle derartigen Fälle (also nicht als lex MK) einsetzbar wäre. So hat zB der Editlimiter gegen Editwars ja mWn auch deutliche Wirkung gezeigt. Auch als Abschreckung. Die Umsetzung per Benutzer-blacklist sollte symmetrisch sein und so die Beteiligten gleichstellen. Dann kann sich jeder überlegen, ob er sch das antun will oder nicht. -- 7Pinguine 11:55, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Um das mit dem Filter zu präzisieren. Die Regeln wären beispielsweise

• Michael Kühntopf kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Orientalist bearbeitet wurden.
• Orientalist kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Michael Kühntopf bearbeitet wurden.
• Michael Kühntopf kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Dadawah bearbeitet wurden.
• Dadawah kann keine Seiten editieren, die zuletzt von Michael Kühntopf bearbeitet wurden.

Damit kann man Editwars und direkte Diskussionen, die sich aufschaukeln, verhindern. Nicht verhindern könnte man, dass die Beteiligten auf anderen Seiten übereinander herziehen.

„Mittelgroße Admin-Horde“ war gemeint als erweitertes Vieraugenprinzip: Ein Filter, der sich gegen explizit benannte Benutzer richtet, gab es bislang m.W. nicht (siehe auch dieses Adminproblem). Wäre also ein Präzedenzfall. Ich seh das nicht als Festsetzung neuer Regeln, sondern als Versuch einer Konfliktlösung/-beruhigung, die mit den üblichen Admin-Mitteln (Sperren, Schützen) nur unzureichend zu erreichen ist. Wenn sich zeigt, dass so was nicht konsensfähig ist oder viele meinen, das bedürfe eines SG-Urteils (dauert halt) oder eines VAs (dauert auch), hab ich da kein Problem mit. --Hozro 12:40, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das würde möglicherweise den Kühntopf-Orientalist-Komplex lösen. Aber gleichzeitig elemenTar in die Prinzipien der Wikipedia eingreifen. M.E. muss eine Lösung gefunden werden, die nicht die Bearbeitung der Artikel eines bestimmten Benutzers durch einen anderen bestimmten Benutzer ausschließt, sondern gegenseitige PAs; und zwar durch unverzügliche Entfernung des betreffenden PAs und ebenso unverzügliche, eskalierende Sanktion, wobei auch eine unbegrenzte Sperre klare Option sein muss. --JosFritz 12:51, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das funktioniert nicht. Jeder kann sich einen Nutzer suchen, der dazwischen editiert, und wupps ist die Regel ausgehölt.

Außerdem mißfällt mir sehr, daß hier das Summenspiel gilt: wenn es wem auch immer gelingt, noch zwei oder drei Nutzer aufzutreiben, die gegen MK arbeiten, dann wird er dadurch kaltgestellt. Dazu darf das nicht dienen!

Was spricht gegen die doppelte 48-Stunden-Regelung? Je länger ich über sie nachdenke, desto mehr bin ich von ihrer Wirksamkeit überzeugt. -- Freud ^DISK 12:52, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht wieder zum Thema SPP zurück? Auch aus meiner Sicht ist kein administrativer Fehler bei der Sperrung zu erkennen, worum es hier ja eigentlich geht. Sperre und deren Länge gehen für mich insgesamt in Ordnung. Wir dulden keinen Antisemitismus, was verdammt gut und richtig ist. Anderen Judenhass zu unterstellen, halte ich aber auch nicht für akzeptabel.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:53, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja. Sobald der Antisemitismus von sich behauptet, er wäre doch nur Antizionismus, sieht’s in der WP aber recht öde aus. - Bei der Sperre ist das Vorverhalten und die Vorgeschichte nicht berücksichtigt worden. Deswegen ist sie aufzuheben - es ist ja schon quasi ein Tag vorüber, das ist jedenfalls ausreichend. -- Freud ^DISK 12:56, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich editiere MK's Beiträge nicht. Ich verweise meistens nur auf mangelhafte Lit.angaben. Die Reaktion ist: Antisemit, Judenhass, Stalker, Verfolger - geprägt von einem MK, der Lit. angaben eines "Nichtjuden" rückgängig macht. So einfach isses. Wo sind wir denn hier? Von mir aus kann er das gesamte Telefonbuch von Mea Shearim samt Nachrufe auf verstorbene Rabbis ausschreiben, aber enzyklopädisch muß es schon sein. Und genau dies ist nicht der Fall. Ein anderes Anliegen habe ich nicht. Ich habe hier somit fertig.--Orientalist 13:22, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

da setzt MK noch eins darauf: [2] - Undiskutabel!--Orientalist 13:45, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

angesichts von [3] keine Änderung der Blockade.
Die Art der Auseinandersetzung ist nicht akzeptabel - unter keinen Umständen.
Die oben versammelten Vorschläge könnten eventuell Grundlage einer Schiedsgerichtsentscheidung werden,
aber auch da gehörte der Wille aller Beteiligten dazu, sich konstruktiv und kooperativ zu verhalten ... 
davon scheinen wir weit entfernt. --Rax   post   13:56, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Äckerhardt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wieso wurde mein Account Äckerhardt ich gesperrt? Dürfen neue Wikipedia-Benutzer keine Löschanträge stellen? Was stimmt an meinen Löschantrag nicht oder was habe ich falsch gemacht?

Falls mein Account entsprerrt werden sollte, kann man diesen Account natürlich löschen. Den habe ich nur erstellt, weil ich mit meinem ersten Account nicht schreiben kann. --Äcker2 14:28, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich nur für den Löschantrag angelegte Sockenpuppe. Ein Neubenutzer, der weiß, wie man Löschanträge stellt und was dargestellte Relevanz dabei bedeutet, wäre ein Naturwunder. Bitte unter dem normalen Account oder, falls ein solcher nicht vorhanden ist, unter IP arbeiten, eine "Löschsocke" brauchen wir nicht. Entscheidung nicht zu beanstanden.--Mautpreller 14:44, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auf Wikipedia bisher immer nur gelesen und oft auch Löschdiskussionen verfolgt. Den Text für den Löschantrag hatte ich aus vergleichbaren Löschanträgen übernommen. Was heißt das jetzt konkret für mich? Wird dieser Account ebenfalls gesperrt, wenn ich damit einen Löschantrag stelle? Man hat mir auch immer noch nicht gesagt, was an dem Löschantrag des ersten Accounts nicht in Ordnung war. --Äcker2 15:08, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube Dir nicht. Falls ich mich da täuschen sollte (was ich mir nicht vorstellen kann): Tu bitte was anderes, Rechtschreibfehler ausbessern, einen Mentor suchen etc. Ein Benutzerkonto, das eigens für einen Löschantrag angelegt wird, ist nicht erwünscht.--Mautpreller 15:14, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ihr sperrt meinen Account, weil du mich nicht für glaubhaft hältst? Gibt es nicht zumindest irgendwelche objektive Richtlinien, an die ihr euch halten müsst? Wieso muss ich euch von etwas überzeugen müssen, um Löschanträge stellen zu dürfen? Mein Löschantrag wurde im Übrigen wieder erneuert. So falsch kann er also nicht gewesen sein. --Äcker2 15:21, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sollte noch ein Admin anderer Meinung sein als ich, möge er es sagen. Ansonsten ist diese Sperrprüfung abgeschlossen. Bitte nicht mehr hier editieren.--Mautpreller 15:34, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Mautpreller: Wer legt eigentlich fest, ob die Anlage eines Accounts „erwünscht“ ist? Du als Admin? Und woher weißt Du von vornherein, dass der neue Account nur zum Stellen eines Löschantrages angelegt wurde? Allein weil dies seine erste Aktivität als angemeldeter Benutzer war? Und dann empfiehlst Du ihm als von Dir akzeptierbare Wikipedia-Mitarbeit die Korrektur von Rechtschreibfehlern. Gerade von Dir als einem fairen und besonnenen Admin hätte ich eine solche Haltung nicht erwartet.--85.178.134.208 16:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperrentscheidung ist in Ordnung. Damit erledigt. --tsor 15:44, 6. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Stammgast ist wieder da:

Bitte die "unbeschränkte Sperre" rückgängig machen. Die ist so schwerwiegend, die kann kein einzelner Admin allein entscheiden. Ich mache darauf aufmerksam, dass Rax schon einmal einen jüdischen Kollegen unbeschränkt sperrte und danach für viele Monate abtauchte. Zusammenhang? -- Michael Kühntopf 12:08, 7. Jul. 2011 (CEST) (übertragen von --[alofok]? 12:11, 7. Jul. 2011 (CEST))[Beantworten]

Bitte nicht. Allmählich überspannt er den Bogen. Bis hin zu dem - vorhersagbaren - Antisemitismus-Vorwurf gegen Rax in seinem Antrag. --CC 12:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(+1) Jetzt wird er das Unschuldslamm mit der Anspielung "Jude" spielen, wenn man ihn entsperrt steht er wie im Nu wegen persönlichen Angriffen auf der VM. [alofok]? 12:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(bk) Ich denke nicht, dass Sperren hier aus religiösen Gesichtspunkten verhängt werden. Ansonsten ist die wiederholte Urheberrechtsverletzung so dreist und die Uneinsichtigkeit so schwerwiegend, dass eine unbeschränkte Sperre gerechtfertigt ist. --Hofres 12:19, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt lassen. Wer derartig ungeniert und eindeutig gegen Projektregeln und das Urheberrecht verstösst, ist für die Mitarbeit hier nicht geeignet. Bei solcher Praxis muss klar damit gerechnet werden, dass es auch innerhalb der Wikipedia zu erheblichen URV kommt. Mit Religionen irgendwelcher Art hat das mal alles grad gar nix zu tun. --Gonzo.Lubitsch 12:24, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Angemessen und in Rax' Entscheidungsspielraum. Der hanebüchene Antisemitismusvorwurf allein zeigt eigentlich schon deutlich, dass der Benutzer mangels Einsichtsfähigkeit nicht länger in einem kooperativen Projekt (er)tragbar ist. —mnh·∇· 12:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem wäre es sauberer, das per BSV zu machen. Nach Anlage dann für die BSV-Dauer entsperren.

Dann wird auch, wie sich das gehört, gleich die ganze Community (bzw. mindestens der Teil, der das Urheberrecht nicht für eine Lappalie hält) als Antisemiten beschimpft. --Elop 12:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu soll das hilfreich sein? Noch eine Schmutzwerf-Seite? Haben wir davon noch nicht genug? Der Vorgang ist doch eindeutig. Und dass die Antisemitismus-Schiene, auf der MK nun einmal gerne reitet, auf den gegen Rax erhobenen Zusammenhang nicht zutrifft hat Port(u)os auf MKs Disku eben sehr deutlich dokumentiert. Schmutzwerferei, nichts weiter. Können wir uns sparen. Sollten wir uns sparen. --CC 12:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stefan hat das gefunden, wonach ich schon lange suche und vor dem Orientalist auch schon lange warnt. Für Leute, die das Urheberrecht nicht beachten, sollte in unsem Projekt eigentlich kein Platz sein. --Marcela 12:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Stefan hat das gefunden, wonach ich schon lange suche"“ – Das freut mich für dich. Deine Begeisterung und die einiger Anderer ist auch kaum zu übersehen. Gründe, wofür auch immer, lassen sich bekanntlich immer finden. Man muss eben nur lang genug danach suchen, wie du selbst sagst. --Tjarkus 13:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt lassen. Wer unsere Grundprinzipien derart offensichtlich und wiederholt mit Füssen tritt, hat hier nichts verloren. Rax hat eindeutig richtig und innerhalb seines Ermessensspielraums gehandelt, wofür ich ihn ausdrücklich lobe. --Voyager 12:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auch für eine unbefristete Sperre. An sich hätten schon die vielen PAs aus meiner Sicht ausgereicht, aber dermassen uneinsichtig URV zu betreiben ist einfach jenseitig.

Was ein BSV angeht: Im Prinzip kann man das machen, kostet aber alle Zeit und Nerven und mir wäre es lieber, wenn wir unsere Zeit der Projektarbeit widmen, statt solchen Auseinandersetzungen --BADEN ER 12:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das kein absichtliches projektschädliches Verhalten ist, dann gibt es gar keines. Sperre ist vollkommen in Ordnung. Benutzersperrverfahren einleiten und einstweilen administrativ gesperrt lassen. --HvQuzB 12:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vom UR hebe ich keine Ahnung und werde dazu nichts sagen. Der Vorwurf des Antijudaismus und Antisemetismus gegen die Kollegen in WP geht unter keinen Umständen. BSV einleiten und Ergebnis abwarten. Bis zur Eröffnung des BSV gesperrt lassen. --MittlererWeg 12:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

fünfte meinung zum schachspiel:seitenlang wörtliche texte aus wp in ohne kennzeichnung eigene buecher zu übernehmen, sich in diesen buechern aber auf die engen grenzen des urheberrechts zu berufen ist kein kluger schachzug. der schachspieler sollte das vorübergehende schachmatt akzeptieren und für eine entscheidung über die gültigkeit der schachpartie das schachgericht anrufen. --Fröhlicher Türke 12:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt lassen: dieses Verhalten ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Die unbefristete Sperre ist die einzige Maßnahme, die der Admin auf derartig projektschädigendes Verhalten treffen konnte. Ein Benutzersperrverfahren ist hier völlig überflüssig. Die Autoren sollten zudem prüfen, inwieweit sie gegen Herrn zu Guttenberg MK zivil- und strafrechtlich vorgehen wollen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir haben Michael bei vielen Frage bezüglich seiner Arbeit geholfen. Wir schätzen seine Artikel-Arbeit, obwohl sie uns of sehr themenfixiert vorkommt. Es wurde ein ganz konkreter, belegter Vorwurf Plagiat an ihn gerichtet, auf den er nicht überzeugend geantwortet hat. Es ist unendlich schade, dass er die Welt und die Menschen nur in zwei Lager zu teilen scheint. Das ist nicht funktionell für die WP-Gemeinschaft und das ist sicherlich nicht gesund für ihn. Aus dieser Sicht unterstützen wir die Entscheidung von Rax. Peace. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du redest im Pluralis Majestatis!? Stefan64 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei der Diskussion eines Falles, an der sich jeder Benutzer beteiligen kann, ist zu beachten, dass allgemeine Betrachtungen, Nachtreten usw. nicht auf diese Projektseite gehören und von jedem entfernt werden können. – Ich bitte daran zu denken, dass reine pro- und contra-Kommentare weder dem Gesperrten noch dem beteiligten Admin noch dem Sperrprüfer helfen. Dies ist kein Tribunal, das verletzten Gefühlen genüge tun soll, sondern die Überprüfung einer Sperre anhand der Projektrichtlinien. Wie man dabei zur person oder dem Verhalten MKs persönlich steht, tut wenig zur Sache. Es wäre zunächst einmal wichtig, die Chronik der Ereignisse darzustellen und eine Stellungnahme von Rax einzuholen (vor allem, warum er sich gegen andere Optionen entschieden hat). Erst dann kann man abwägen, wie man die von Rax verhängte Sperre behandelt.--Toter Alter Mann 13:06, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: @Stefan: Pockensuppe.[Beantworten]

meine Begründung nochmals hierher, c+p von Disk Benutzer:Michael Kühntopf

snip

Guten Morgen, wegen massiver Verletzung unserer Richtlinien bzgl. der Weiternutzung unserer Inhalte (massive Urheberrechtsverletzung, siehe Kurierartikel, Disk des Kurierautors, einer der kopierten Artikel, das Plagiat dazu über google-books) und völliger Uneinsichtigkeit (siehe die beiden Diskussionsfäden oben dran, aber auch schon anlässlich früherer Vorwürfe) wird dieser Benutzerzugang geschlossen.
Dass dadurch keine Urheberrechtsverletzung rückgängig gemacht wird, dass damit auch keinerlei juristische Folgen verbunden sind, ist klar, aber

• die Wikipedia darf nicht demjenigen noch ein Forum bieten, der so deutlich macht, wie unwichtig ihm wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit hier sind. Und
• wir dürfen nicht das Signal nach außen transportieren, dass es uns egal ist, wie mit von uns erstellten Inhalten umgegangen wird.

Da Michael Kühntopf darüber hinaus vielfach gezeigt hat, dass ihm nicht nur diese Spielregeln bzgl. des Urheberrechts schnurz sind, sondern auch jene bzgl. des angemessenen Umgangs miteinander (s. Sperrlogeinträge zu persönlichen Angriffen) ist dieser Account bis auf Weiteres blockiert. "Bis auf Weiteres" heißt dabei: bis zu einer möglichen Sperrprüfung, oder einer Prüfung durch das Schiedsgericht.

snap

Gruß --Rax post 13:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Was soll hier ein Benutzersperrverfahren bringen? Die Sperren nach persönlichen Angriffen wurden durch zig Admins als so gering eingestuft, das es keine der üblichen Steigerung der Sperrdauer gab, sondern diese sich auf 3 Tage einpegelte. Dies nun im BSV neu beurteilen zu wollen würde bedeuten, daß sich diese Admins stellen müssen, für was diese Benutzergruppe nicht gerade bekannt ist. Auch würden dabei soviele alte, und eigentlich abgeschlossene Konflikte wieder zur Sprache gebracht, daß es keine "unangreifbare" Entscheidung geben kann. Der Gang vor das Schiedsgericht ist vorprogrammiert, und bei der moralischen Anspannung dürfte dann auch die Medienwelt aufmerksam gemacht, schlecht, wenn sich da ein flüchtiger Journalist gleich auf das naheliegen, der Sperrung eines jüdischen Benutzers stürzt, und sich gar nicht erst die Mühe macht, in die für Außenstehende schwer verständliche Diskussionswelt der Wikipedia einzudringen. Es kann also nur ein BSV wegen der lizenzwidrigen Verwendung sein. Der Vorwurf wird nicht bestritten, bzw. das kritisierte Verhalten. In solchen Fällen ist es absolut üblich, daß permanente Sperren durch Admins verhenkt werden. Nur welche Wirkung soll hier damit erzielt werden? Einen erzieherischen Effekt kann man ausschließen, die rechtliche Ahndung liegt in der Hand der einzelnen Autoren. Da es sowohl der Wikipediaverein als auch das Projekt ansich bislang nicht für nötig erachtete, gegen massive Lizenzverstöße durch Dritte vorzugehen, ist es auch unwahrscheinlich, daß sich hier etwas anderes ergibt. Denn wenn man ehrlich ist, heute kocht hier die Stimmung wegen eines 60-Seiten Heftes hoch, man kann also kaum von einem materiellen Schaden ausgehen. Und vor allem, man löst kein Problem damit, denn die Artikel stehen eben jedem zur Verfügung. Was schon jetzt anklingt, und auch Teil der inkonsequenten Praxis ist, wenn er sich unter einem anderen Nick anmeldet, und nicht auffällt, zählt das nicht als Sperrumgehung, sondern er bleibt dem Projekt erhalten... Also viel Wind um Nichts. Darum seit bitte endlich mal konsequent, und sagt klipp und klar, "Sperre für immer" oder "Aufhebung der Dauersperre", da nicht gewollt und durchsetzbar. Es gibt viele Gründe, einen Benutzer dauerhaft zu sperren, manipulierte Aufregung wegen einer Bagatelle sollte dies nicht sein. Und zum Abschluss mal etwas, was hier offenbar niemanden stört. Stefan 64 ist Administrator und Oversighter, gehört also zu den angesehensten Benutzern der Wikipedia. Aber selbst das rechtfertigt nicht den Mißbrauch des Kuriers zur polemischen Kritik aus persönlichen Motiven an einem anderen Benutzer. Wenn damit nun ein Präzendenzfall geschaffen wird, wie Admins ungelöste Problembenutzer aus der Wikipedia vertreiben können, dann Gute Nacht zusammen.Oliver S.Y. 13:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also liebe Leute, ich kann die Aufregung und auch "Enttäuschung" in keiner Weise nachvollziehen. Ich lasse mich weder kriminalisieren noch moralisch runtermachen. Dazu besteht kein Anlass. Die ganze Angelegenheit wurde, wie bereits gesagt, hier schon einmal ausführlichst diskutiert. Bitte mal ganz in Ruhe alle meine Argumente lesen und drüber nachdenken.

Der Begriff "Plagiat" ist nicht anwendbar. Der wäre anwendbar, wenn ich Lyrik, Prosatexte, an denen andere lange gebastelt haben, abschreibe und als meine eigene Denk- und Schreibleistung ausgebe; wenn ich Kompositionen anderer als eigene Leistung ausgebe, CDs verkaufe etc.

Um was es hier geht, ist der Rohstoff Information (Herr Weltmeister X wurde dann und dann dort geboren, wuchs in der Stadt sowieso auf, hatte diesen oder jenen Spleen, spielte am soundsovielten gegen Herrn Ex-Weltmeister Y, verlor nach soundsoviel Zügen, während er im Verlaufe des Spiels 3 kg abnahm und fünf Monate später ein gesundheitliches Wrack war, bla bla bla) - ob aus Wikipedia oder anderswoher. Diesen Rohstoff Information nehme ich und arrangiere ihn neu, mache daraus in wochenlanger oder monatelanger oder jahrelanger Arbeit ein neues Buch, das in der Gesamtschau etwas Neues und Eigenständiges ist.

Da es sich dabei - im Unterschied zu wissenschaftlichen Arbeiten oder schöngeistiger Literatur, für die andere Gesetzmässigkeiten gelten - um keine grossartige Denkleistung, sondern eher um eine Fleissarbeit handelt, sind damit keine grossen Lorbeeren zu verdienen, und die beanspruche ich auch nicht.

Geld verdienen lässt sich damit auch nicht, also muss sich niemand übervorteilt oder abgezockt fühlen. Die Motivation dazu ist Weiterverbreitung von Information, sonst nichts. Das Wissen von Wikipedia-Autoren, die ihre eigene Abschreibleistung (um mal eure Vokabeln zu benutzen) in Wikipedia-Artikel eingebracht haben, wird durch meine Bücher und sonstigen Publikationen weiter in die Öffentlichkeit getragen und vervielfältigt. Das sollte doch in deren Interesse und von diesen gewollt sein.

Was ich aus diesen ganzen Diskussionen gelernt habe - und insoweit räume ich fehlerhaftes Handeln ein -, ist, dass ich die Nutzung von Wikipedia bzw. die Tatsache, dass viele Informationen in meinen Büchern aus WP stammen, nicht entsprechend deklariert habe und mein "Gesamtwerk", also die Zusammenstellung von Informationen unbestimmter und nicht ausgewiesener Herkunft, unter ein rigides Copyright gestellt habe, das für den Gesamtzusammenhang, in welchem die Werke erstellt wurden, nicht in Ordnung ist.

Das lässt sich bei künftigen Büchern besser machen.

Was die unbeschränkte Sperre betrifft, sehe ich hier nur Racheinstinkte bedient. Erstens kann ich weiterhin aus Wikipedia kopieren, was und in welchem Umfang es mir beliebt. Zweitens - das muss man sehen, hier scheint es keine abschliessende Meinung zu geben - kann ich unter anderem Benutzernamen weitermachen. Drittens, sollte man mich dauerhaft ausschliessen, liefert das kein Instrument, mein "Fehlverhalten" abzustellen, sondern beraubt WP um meine weitere Mitarbeit und um x Artikel, die ich noch eingestellt hätte.

Ein reguläres BSV wäre das Mindeste, was hier angebracht wäre und was ich aufgrund meiner jahrelangen, produktiven Mitarbeit verdient hätte. Dann könnte ich mich regulär äussern und man vielleicht einen Deal finden, mit dem alle leben können. -- Michael Kühntopf 12:54, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gesperrt lassen: Mit Urheberrechtsverletzungen stößt man den Autoren massiv vor den Kopf, dieses projektschädigende Verhalten ist nicht tolerabel. Dieses Geplänkel über meinen Beitrag zeigt, dass ihm die Arbeit der plagiierten Autoren scheiß egal ist, in dem er diese Arbeit als sein Werk verkauft. 13:12, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Michael Kühntopf, Verständnisfrage: "...BSV wäre das Mindeste, ... was ich aufgrund meiner jahrelangen, produktiven Mitarbeit verdient hätte ..." - klingt als ob du davon ausgehen würdest, du hättest ein (An)Recht, in der WP mitzuarbeiten. Ist dem so oder ist meine Annahme falsch? Gruß -jkb- 13:25, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(x-fach BK):Die Sperre ist in der indefinit-Definition absolut korrekt. Der Benutzer verstößt Massiv gegen Wikipedia:Grundprinzipien und die Lizenzbestimmungen. Gemeinsam mit den Mengen an PAen der Vergangenheit ist auch infinit absolut in Ordnung. Ob das nun im Rahmen eines noch zu erstellenden BSV oder auf dem aktuellen Wege passiert, sollte man allerdings noch ausdiskutieren. Der Seitenhieb auf eventuellen Antisemitismus war (in seiner vollen Unsinnigkeit) zu erwarten, entbehrt aber, zumindest hier, absolut jeder Grundlage, und ist, genauso wie die gesamte URV-Problematik, absolut projektschädigend (auch wenn ich das Wort sonst gerne vermeide, mir fällt kein treffenderer Begriff ein). --magnummandel 13:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Haben wir jetzt den Fall "DDR-URV 2.0"? Müssen wir alles prüfen, was von MK hier angelegt und erweitert wurde? --Marcela 13:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jepp. --CC 13:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstens kann ich weiterhin aus Wikipedia kopieren, was und in welchem Umfang es mir beliebt. Allein schon aufgrund dieses Satzes sollte MK unbeschränkt gesperrt bleiben und man sollte sich da dann doch noch überlegen, weitergehende Schritte einzuleiten (sowas hier z.B.) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 14:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Könntet Ihr bitte die Vandalismusmeldung, auf die die Sperre zurückging, bzw. die Aktion oder Diskussion, durch die sie zustandekam, verlinken? Ich sehe nicht ein, dass man sich das mühsam zusammensuchen muss, wenn man sich ein Urteil bilden will.--Mautpreller 13:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Kurier#Ein kühnes Plagiat und Wikipedia Diskussion:Kurier#Plagiat. XenonX3 - (☎:±) 13:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sowie diese VM-Notiz.--Toter Alter Mann 13:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

in dieser VM-Notiz der Link auf die Begründung, die ich eben auch oberhalb eingefügt habe, dort weitere Links. --Rax post 13:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Schade. In diesem Fall kann ich nichts anderes sagen, als dass eine indefinite Sperre gerechtfertigt ist. Das tut mir leid, weil ich MK als nicht grade einfachen, aber kenntnisreichen und produktiven Benutzer kennen gelernt und mich oft darüber geärgert habe, wie ihm hier mitgespielt wird. Aber mindestens ein eindeutiges Plagiat aus einem Artikel, zu dem er nichts beigetragen hat, möglicherweise noch viel mehr - und das unter Schutzrechtsberühmung; da hörts einfach auf. Ich wäre an einem Benutzersperrverfahren dennoch interessiert, in der Hoffnung, da zu einer vernünftigen Lösung zu kommen (die mindestens die Zurückziehung der Veröffentlichung in der vorliegenden Form einschließen müsste). Die Sperre löst das Problem nicht, aber ich sehe keine vertretbare Alternative.--Mautpreller 13:29, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Massiv übers Ziel hinaus geschossen. Jeder von uns, der hier Artikelarbeit betreibt, weiß, daß „sein“ Artikel womöglich zigfach irgendwo zitiert werden wird - ohne die Nennung der Wikipedia oder gar der Autoren (die auch gar keine Rechte mehr an dem haben, was sie schrieben). Journalisten recherchieren so oft in der WP, daß sie bei einer Redaktion, die ich kenne, als Startseite auf den PCs eingerichtet ist. Aber: in kaum einem Artikel wird WP je als Quelle genannt. Richtig ist das nicht. Schön wohl auch nicht. Wenn wir aber MKs Zusage haben, daß er im nächsten Buch entsprechend und würdigend darauf hinweisen wird, daß er Informationen in WP recherchiert hat, dann ist das für die Zukunft besser, als wenn er ausgeschlossen werden würde.
Dann nämlich verlören wir einen Autor, den wohl niemand ernstlich verlieren will.
Unbefristet ohne BSV ist übrigens bei gewissen Verstößen gut und richtig, aber nicht bei einem komplexen, erörterungsbedüftigen Topos wie diesem.
Im Übrigen ist es in der Tat so, daß blanke Informationen (also ohne identifizierbare Individualformulierung), die auch andernorts frei verfügbar sind, keine Schöpfungshöhe erreichen. Insoweit geht der Vorwurf mE ohnehin fehl.
Vorschlag: MK gibt jemandem gegenüber (der Community oder WMDE) eine verbindliche Erklärung ab, bei künftigen Veröffentlichungen seinerseits auf WP:DE als Quelle zu verweisen, wenn er sich dieser bedient hat. -- Freud ^DISK 13:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du verwechselst Recherche mit Abschreiben. 13:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freud, ehrlich gesagt, hätte das ganze Ding jemand anders gedreht, sagen wir mal so aus dem Ärmel geschüttet WSC, hättest du auch so mit AGF und "so ein guter Autor" gegen eine Sperre argumentiert? -jkb- 13:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für die sofortige Entsperrung. Handlungen außerhalb der Wikipedia stellen keinen Sperrgrund dar. --Pjacobi 13:46, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kann man als allgemeine Regel drüber streiten. Hier besteht der Vorwurf aber doch darin, dass ein Wikipediaartikel ohne seine Nennung unter ein strengeres URV-Recht gestellt wurde, ein absolutes No-Go. Da sind die Grenzen zwischen innerhalb und außerhalb von WP nicht mehr so klar zu sehen.--Pacogo7 13:52, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Unterstellung des Antisemitismus des Projektes in seinem Buch ist für mich eine wirklich erhebliche Störung der Wikipedia; unabhängig von dem Urheberrechtsproblem - Ohne Ansicht des Buches könnte das auch ein kackenddreistes Grauzonen-Plagiat sein - wünsche zumindest ich keine Zusammenarbeit mehr mit dem Herrn in diesem Projekt. Nacktaffe 14:04, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer geistiges Eigentum klaut und dabei die Regeln nicht einhält (und dabei ertappt wird), hat das Projekt zu verlassen. Noch dazu, wenn dieser Diebstahl kommerziellen Interessen dient. Da gibt es auch keine Lex "Kühntopf" mit weicheren Sonderregeln. Der Gipfel: "Ich will einen Deal". Sehr gern: vielleicht sollte sich das VroniPlag Wiki auch mit der Doktorarbeit von MK beschäftigen. So geht's nicht. --Times 14:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diffamez, diffamez! Il en restera toujours quelque chose... Die pauschalen Antisemitismusunterstellungen als Rechtfertigungsversuch sind mir so ekelhaft und unerträglich, dass ich mich weigere, die weiteren "Statements" auch nur zu überfliegen. --Anna 14:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK> Wo genau sind denn die Grenzen, Pacogo7, wenn wir mal an die Machenschaften der Bucher Gruppe LLC denken? Welche Benutzer wurden dafür gesperrt? Pjacobi hat da schon recht, irgendwie. Das Problem ist aber ein ganz anderes. Wer so viele, sagen wir, Gegner hat, der braucht sich um die Rechtfertigung bzw. genauer um die Rechtfertiger einer infiten Sperre keine Gedanken zu machen, und auch um den Ausgang eines regulären Sperrverfahrens. Wobei, der letzte in einem regulären Benutzersperrverfahren infinit gesperrte Benutzer war Lechhansl, und das ist schon ein paar Wochenenden her. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:19, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Herr Kühntopf hat mittlerweile zur Genüge gezeigt, was er von dem Projekt, seinen Grundsätzen, vor allem aber von seinen hiesigen Kollegen und ihrer Arbeit hält: Nichts! Wir sind alle nur Judenhasser, die man zwar täglich beschimpfen darf, deren Arbeit allerdings gerade gut genug ist, um sich selbst mit den fremden Federn zu schmücken. Jetzt, wo das alles auf dem Tisch liegt, braucht er nicht zu jammern, dass im Gegenzug hier auch auf seine "Mitarbeit" geschissen wird. Gerne für immer weg mit dem! --Haselburg-müller 14:24, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich schätze Michael Kühntopf als autor und halte ihn mit seinen oft drastischen ansichten für eine, wenn auch querstehende, bereicherung der wp. dazu gehört auch sein umgang mit dem urheberrecht, er hat daraus ja kein geheimnis gemacht, das aktuelle problem war sozusagen angekündigt. ich teile, wie die meisten hier, seine dort vertretenen ansichten nicht und finde es ein unding, dass er die minimalen lizenzbedingungen der wp nicht eingehalten hat. (ja, abschreiben ist wünschenswert, aber bitte und unbedingt mit den zwei bis drei seiten quellen- und lizenzanhang!)
eine spontane infinitive sperre durch einen einzelnen admin halte ich dennoch für falsch, da m.e. derartige entscheidungen über langjährige autoren, so lang- und schwerwierig und dreckig der prozess eines bns auch sein mag, nur von der community getroffen werden können. ich halte diesen prozess für wichtig, um sich / um für die gesamte angelegenheit eindeutigkeit und klarheit zu ver/schaffen und ggfs. weil der abschied von einem autor wie Michael Kühntopf zeit braucht. insbesondere da es weitere bedenken gibt, ob diese sperre überhaupt von den richtlinien gedeckt ist (siehe z.b. beitrag Pjacobi, 13.46 uhr) und weil die sperre das problem der urv selbst nicht löst und sowieso weiter thematisiert werden muss. vg --emma7stern 14:34, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem wir alle uns mit seinen schlampig oder überhaupt nicht belegten 3-Zeilen-Biografien (Beispiel A, Beispiel B, Beispiel C) herumärgern durften, deren Erkenntnisgewinn vor einer durchaus oft möglichen Weiterbearbeitung gegen Null tendierte, frage ich mich ernsthaft, worin sein Verdienste als Autor, die hier manche reklamieren, überhaupt bestehen sollen. Herr Kühntopf beschert anderen mit Freuden Mehrarbeit und reagiert permanent pampig auf die nachvollziehbaren Nachbesserungsbitten. Aufgrund des nun vorliegenden "Schachmatts" kann man nicht ausschließen, dass er auch mit anderen Quellen ähnlich frei umgegangen ist und uns evtl. einige URV-Zeitbomben beschert hat. Da er gewissermaßen die Fortsetzung seines "Wirkens" unter einem neuen Account "androht", ist die Aufrechterhaltung der dauerhaften Sperre korrekt. --Laibwächter 16:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für entsperren. Bisher dachte ich immer, dass MK ein guter beitragender Autor mit fundiertem Wissen ist, der aus irgendeinem Grund - mein Eindruck: aus Neid - permanent von destruktiven anderen Benutzern und Admins angegriffen wird. Das muss ich korrigieren. Wer fremde Leistungen, Gedankengänge, Schriften, Erkenntnisse usw. kopiert oder nur minimal abwandelt und den kopierten Abschnitt nicht klar mit einer Quellenangabe belegt, hat jeglichen Anspruch auf Respekt und Seriosität verloren. Offensichtlich handelt es sich hier auch nicht um eine Neuformulierung durch Fleißarbeit, sondern ehrloses Kopieren aus der billigsten aller Quellen, nämlich Wikipedia. Auch wenn es sich um Publikationen eines Print-on-Demand-Verlages handelt, die wahrscheinlich niemand liest, es bleibt eine ehrlose Tat, die gegen jeden Anstand und Respekt gegenüber den Autoren der Wikipedia bzw. den jeweiligen anderen Urhebern verstößt. Allerdings kommt mal wieder der idiotische Wikipedia-Reflex durch, Sperren als Strafe oder als Erziehungsmaßnahme zu handhaben. Selbstverständlich ist das wieder einmal einfältig, weder ist eine Benutzersperre eine Strafe, noch verhindert sie, dass der Urheberrechtsverletzer hinter dem Accountnamen sich jederzeit einen neuen Account zulegen kann. Daher entsperren und mit Missachtung strafen, wie Guttenberg, Chatzimarkakis, Koch-Mehrin und all die anderen ehrlosen und gegenüber echter Arbeit respektlosen Hochstapler und Betrüger.--Franz Jäger Berlin 17:21, 7. Jul. 2011 (CEST) P.S. Sinnvoller als diese Diskussion wäre es, den Verlag zu informieren, dass er das zusammenkopierte Dingens aus dem Angebot nimmt.[Beantworten]

Trotz einigem Herumklicken ist mir nicht geglückt herauszufinden, worin denn nun der Regelverstoß von MK genau besteht. Eine unbegrenzte Sperre nach dem Motto, der Übeltäter wisse schon selbst, was er falsch gemacht hat, das geht nun garnicht. Ich lese zwar jede Menge Bewertungen einer vermuteten Untat, jede Menge subjektive Kommentare, verstehe aber offenbar das Wesentliche nicht. Ich bin natürlich kein Urheberrechtsexperte, auch wenn ich schon mal einen Lehrgang in meinem Job darüber besucht habe und daher die Grundlagen kenne. Das ist doch nicht das erste Buch, in dem Texte aus wikipedia zu finden sind? Kürzlich habe ich ein Buch gelesen (über die Deutsche Hanse), das als Quelle für einige Bilder wikipedia angibt. Dass diese Bilder in der wikipedia zu finden sind, naja, ich sag mal nur AGF dazu und prüfe die Rechtslage nicht weiter nach. Wenn ich mich recht entsinne, gab es auch schon regelrechte selbstverlegte Reader mit wikipedia-Texten, die auf dem freien Buchmarkt zu kaufen waren. Von Leuten, die das hier in der Diskussion nun bei MK verwerflich zu finden scheinen. Es gab auch mindestens einen Präzedenzfall, in dem ein Buch ohne Hinweis auf wikipedia-Texte einen summarischen Hinweis darauf in der zweiten Auflage des Verlages machen musste. Das war schon alles. Also bitte, ich hätte gerne so einen Admin-Kasten hier auf der Seite. Darin möge mal ein Sachverständiger in kurzen klaren Sätzen den Verstoß erklären und aufzählen, wie bisher mit solchen Fällen umgegangen wurde. Giro Diskussion 14:22, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Steht alles fein säuberlich hier - diesen Link findet man im Benutzersperrlogbuch des Herrn Kühntopf. 14:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das eine sachliche Klärung sein soll, ist MK unverzüglich zu entsperren. Giro Diskussion 14:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dort steht „die Wikipedia darf nicht“ und „wir dürfen nicht“. Eine Begründung dafür, warum Rax auf diese Art und Weise Benutzer sperren darf, wird man dort vergeblich suchen. --Tjarkus 14:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Aha, und wo sind deine Argumente? 14:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleichbehandlung. Warum sollte MK nicht dürfen, was andere schon gemacht haben? Giro Diskussion 14:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hat was gemacht? Das sollteste schon belegen. Zweitens: das ist ein Totschlagargument 14:52, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Giro, Michael Kühntopf macht drei Dinge, die andere (Bertelsmann, Books LLC) nicht getan haben: Er verschweigt jeden Hinweis auf die Herkunft der Texte, er nimmt im Gegenteil sogar noch ein exklusives Copyright dafür in Anspruch ("Das vorliegende Werk einschliesslich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung ausserhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar."), und er unterstellt der deutschsprachigen Wikipedia in dem Buch politische Motive bei inhaltlichen Fragen ("Auch die englischsprachige Wikipedia listet unter den Kategorien "Jewish chess players" oder "Israeli chess players" eine grosse Zahl möglicherweise gesuchter Namen - ein Service, zu dem die deutschsprachige Wikipedia aus Gründen "politischer Korrektheit" leider noch nicht reif und fähig ist.") --Uwe 15:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ersten zwei Punkte finde ich ebenfalls sehr schwerwiegend, den dritten allerdings absurd. MK hat jedes Recht der Welt, der Community "politische Motive" zu unterstellen, ob er damit richtig liegt oder nicht.--Mautpreller 15:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Recht dazu mag er haben, im Gegenzug hat die so gescholtene Community auch jedes Recht, MK ob seiner Verhaltensweise dauerhaft die Tür zu zeigen. --Gonzo.Lubitsch 15:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Statement von Michael Kühntopf ist durchaus auch so zu verstehen, dass es -anders als bei den englischsprachigen Kollegen mit en:Category:Jewish chess players- eine Kategorie für Schachspieler jüdischer Religion in der de-WP nicht gibt. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 15:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer die Löschdiskussionen zu Kategorien verfolgt, stößt seit Jahren immer wieder auf die Löschbegründung Kategorisierung nach Religion ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht, wo man einen solchen Konsens nachlesen kann, hat mir bislang allerdings noch keiner sagen können – da hat MK schon recht. Ich fasse diesen Punkt so auf, daß er der Meinung ist, daß vor lauter PC Wikipedia in diesem Zusammenhang diskriminiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum allerdings sollten wir ernsthaft Schachspieler (oder andere Sporttreibende) nach ihrer Religionszugehörigkeit kategorisieren? Geht's denn noch? Katholische Fußballspieler? Buddhistische Speerwerfer? Also bitte. --Scooter ^Sprich! 17:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

bitte. also. aus gründen, die hier nicht hergehören. wollen wir beim thema bleiben oder über kulturgeschichtliches/-kritisches zum wikipedia-kategoriensystems (weiter)reden? ca$e 17:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn diese hier offenbar zu einem Thema gemacht werden sollen, wie ich es oben verstehe (Kategorien als Mittel der Diskriminierung), werde ich mich ja wohl noch dazu äußern dürfen. Also ernsthaft. --Scooter ^Sprich! 17:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

du versteht es eben nur partiell. judentum ist keine religion (allein) und "schachspiel bei den juden" ein reputables, auch in enzyklopädischen kontexten kulturgeschichtlich wohletabliertes thema. MKs folgespekulationen über PC sind (m.e. falsche) privatmeinung und die diskussion all dieser punkte hier nicht weiterführend. nichts für ungut, ca$e 17:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn das die Verstöße sind, dann ist doch meines Erachtens die weitere Vorgehensweise vorgezeichnet:

1. MK muss alle Textteile, die aus wikipedia stammen, in diesem Buch kennzeichnen (Einzelnachweis)
2. damit kann er das Copyright für die eigenen Texte in diesem Buch aufrechterhalten
3. Wenn darüber eine verbindliche Erklärung MKs vorliegt, steht einer Entsperrung nichts mehr im Wege

BOD-Bücher werden heutzutage nicht mehr in einer Kleinauflage gedruckt, sondern können auch einzeln abgerufen werden. Es ist anzunehmen, dass bei dieser Orchideen-Thematik MK bisher nur Ansichtsexemplare an Freunde weitergegeben hat. Die kann man vernachlässigen. Dann steht dieser Vorgehensweise technisch gesehen nichts im Wege. Giro Diskussion 15:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zitat Stefan64 aus dem Kurier: So gut wie alle Texte des Buches sind, mit minimalen Kürzungen und Umstellungen, aus Wikipedia abgeschrieben. Man kann das glauben, oder nicht glauben. Diese Anschuldigung sollte Stefan64 aber noch in geeigneter Form plausibel machen. Giro Diskussion 17:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

die aussage ist, wie gesagt, korrekt. ca$e 17:43, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe ich nicht bestritten. Nur was ist unter „mit minimalen Kürzungen und Umstellungen aus Wikipedia abgeschrieben“ zu verstehen? Wieviele Sätze in diesem Buch sind unverändert übernommen? Mehr als 3 Prozent? Mehr als dreissig Prozent? Giro Diskussion 18:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

mehr als 50%. für höhere gebote müsste ich genauer nachsehn, das scheint mir aber die mühe nicht wert. ca$e 18:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Giro, schau dir doch einfach die beiden Artikel zu Lasker und zu Steinitz an, die hier in der Diskussion verlinkt sind, oder blättere selbst im Google-Link und vergleiche mit den Wikipedia-Artikeln. Bei den kürzeren Sachen kann man mit Recht sagen, dass die Schöpfungshöhe der Formulierung nicht olympisch ist (da ist es aber immer noch die Recherche und die Strukturierung eines solch kurzen Artikels, die ausgenutzt wird), bei den längeren (wie den beiden genannten) geht es bis in wortwörtliche Formulierungen ganzer Passagen, ab und an fehlt hier ein Halbsatz, ab und an da einer (wobei ja nicht ganz klar ist, welche Version unserer Artikel wir gegenhalten müssen, MK hat im Impressum "seines" Werks als Copyright-Datierung 2010 angegeben - ich habe beim Vergleich die jeweils aktuellste Version unserer Artikel genommen), aber insgesamt ist es eindeutig Kopie. Wie gesagt, prüfe selbst, mach dir ein Bild - und urteile dann. --Rax post 18:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bin doch noch beim Klären des „Sachstandes“. Wenn ca. die Hälfte oder mehr von der wikipedia unverändert abgeschrieben wurde, sind Einzelnachweise unpraktikabel. Das gäbe ja eine ellenlange Referenzenliste in dem Buch. CDs verweisen auf die Rechteinhaber an Songs im Inlet kurz und knapp etwa so: Song 3,4,7 und 9 Ownercompany. In der Form könnte MK das meines Erachtens auch machen. Lasker, Steinitz,...unter Wikipedia-Lizenz. Giro Diskussion 19:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass jetzt alle aufgeregt sind und voller Emotionen, ist verständlich. Der Fall hört sich spektakulär an, weil er geschickt in der letzten Nacht im Kurier veröffentlich wurde. Den Namen des BoD-Schachbuchautors herauszufinden wird uns Lesern überlassen; über die ISBN-Nummer suchen wir neugierig und finden - Michael Kühntopf, genau den. Aha, der also. Ausgerechnet, na dem werden wir's zeigen. Dabei ist das Kohlemachen mit Wikipedia-Inhalten nichts Neues. Vor kurzem wurde im Kurier über dubiose Verlage berichtet, die Wälzer mit Geklautem aus der Wikipedia verbraten wollten, die Bücher waren allerdings auf lausigem Niveau. Was ist daraus geworden? Wer Michael Kühntopf loswerden will, muss, ich weiß, ich nerve, ein Benutzersperrverfahren anberaumen. Die unbeschränkte Sperre von Rax steht auf tönernden Füßen. Nur ein formal perfekt vorbereitetes BSV, nach der Sommmerpause, kann in dieser Situation Klarheit verschaffen. M.K.'s Sperre sollte also bis zum 1. Oktober gelten, allerdings mit Schreibrechten auf seiner Diskussionsseite. Parallel könnte ein BSV vorbereitet werden, das dann am 1. Oktober beginnen könnte. --Schlesinger ^schreib! 14:35, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Schlesinger, hast du nie von der Vergesslichkeit einer Gemeinschaft gehört? Wenn du das BSV im Oktober anleierst, so wissen die meisten nicht mehr, warum, und kacken darauf. -jkb- 14:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

jkb, die Gemeinschaft vergisst nichts, sieh dir Kandidaturen an, da werden die ältesten Leichen aus den Kellern geholt. Wir brauchen Abstand, keine jetzt bin ich selbst aufgeregt :-) kurzen Prozesse mit Lynch-Geschmack.--Schlesinger ^schreib! 15:00, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir ist die Denkweise Herrn Kühntopfs schleierhaft, wenn er einerseits WP diffamiert, sich anderseits ihrer nachweislich bedient. Zugegeben, das Delikt ist lächerlich, daran verdient er keinen Cent. Aber es handelt sich hier um eine Grundsatzfrage des Respekts vor der Arbeit anderer und damit der Community. Mein aufrichtiger Respekt vor der Konsequenz des sperrenden Admins. Das damit ein "Sturm im Wasserglas" ausbrechen würde, war vermutlich seit Einstellung des Artikels im Kurier klar. Ich finde, Herr Kühntopf sollte sich einsichtig zeigen und freiwillig eine ausgiebige schöpferische Pause einlegen, um sein Handeln zu überdenken. Bis zu diesem Zeitpunkt sollte die Community überlegen, wie künftig solch Handlungsweise zu behandeln ist. Das wäre für alle die fairste Lösung. VG--Magister 14:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

chuck norris hat die rechte an copyright Originalität ist nichts weiter als ein Mangel an Belesenheit. ca$e 14:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte um Beachtung des Zitats im Kurier, was ich hier nochmals wiedergebe:

Alle Rechte vorbehalten. Das vorliegende Werk einschliesslich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung ausserhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Hier werden freie Inhalte geklaut und unter ein Copyright gestellt. Wir hatten mal den ehernen Grundsatz Die Inhalte der Wikipedia unterliegen der GNU Freie Dokumentationslizenz, das bedeutet sie sind frei und werden es für immer bleiben. (stand in den Anfangsjahren auf der Hauptseite[4]). --tsor 14:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

es gibt nur 4 grundprinzipien, dieses ist weiterhin das dritte. ca$e 14:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Magister: Was in seinem Kopf vorgeht ist auch mir unverständlich, aber das ist nicht unser Problem, unser Problem ist die Fairness. Wir müssen ihn fair behandeln. Manchen geht er reichlich auf die Nerven, seine pauschalen Antisemitismus- und Fachismusvorwürfe sind nicht auszuhalten. Aber er hat ein Recht auf ein ordentliches Verfahren. Die Wogen werden sich glätten, dann werden wir weitersehen.--Schlesinger ^schreib! 14:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis ist das so: Michael Kühntopf hat unter eigenem Namen ein Büchlein über jüdische Schachspieler beim Norderstedter BoD-Verlag herausgebracht. Mindestens ein Artikel daraus ist bis in Details identisch mit dem Wikipedia-Artikel Wilhelm Steinitz, an dem Michael nicht mitgearbeitet hat. Einem der Hauptautoren dieses Artikels, Stefan64, ist dies aufgefallen und er hat einen Kurier-Artikel darüber verfasst. Das Buch enthält keinen Hinweis darauf, dass dieses Material aus der Wikipedia übernommen ist; ebenso keinen Hinweis auf eine Lizenz. Hingegen wird im Impressum Urheberrechtsschutz für alle Teile des Werks beansprucht. Damit hat Michael Kühntopf einen freien Text aus der Wikipedia, den er nicht geschaffen hat, unter sein eigenes Urheberrecht gestellt. In der Diskussion war erkennbar, dass Michael Kühntopf diese Handlungsweise im Wesentlichen nach wie vor für gerechtfertigt hält (in seiner obigen Stellungnahme lässt er allerdings erkennen, dass er über diesen Punkt des eigenen Urheberrechts nachzudenken beginnt).

Das ist ein grober Verstoß gegen das erste (Korrektur: der Zählung nach dritte) Projektziel, das Schaffen freier Inhalte. Es läuft auf eine sehr erhebliche Störung des Projekts hinaus. Solange nicht Klarheit herrscht, dass das nicht geht, kann Michael meiner Ansicht nach nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten. Das hat nichts damit zu tun, dass Michael unorthodoxe Ideen zum Urheberrecht hat, die ich durchaus anregend finde und die niemals einen Sperrgrund abgäben. Ein Plagiat verbunden mit "Unfreimachung" freier Inhalte ist dadurch nicht gedeckt und nicht tragbar.

Es ist meines Erachtens wichtig, dass man in der Urheberrechtsfrage zu einer tatsächlichen Lösung zu kommen versucht, die die Sperre selbstverständlich nicht bietet. Die kann durchaus unorthodox sein, aber nicht Copyfraud bedeuten. Ich würde mich freuen, wenn es gelingt, den produktiven Autor in der Wikipedia zu haben; solange jedoch nicht eindeutig klar ist, dass dieser Umgang mit freien Inhalten nicht läuft, kann das nicht klappen. Ob eine Lösung in einem Benutzersperrverfahren, einem Schiedsgerichtsverfahren oder sonstwie versucht wird, ist weniger entscheidend. Dh "indefinit" bedeutet hier "bis auf Weiteres", nicht "für immer und ewig".

Der ganze Kram mit dem Antisemitismus berührt mich hingegen kaum, er würde meines Erachtens für sich keinen ernsthaften Sperrgrund darstellen.--Mautpreller 15:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Dann kann ich dir also mehrfach und unbelegt im Disput Judenfeindlichkeit unterstellen, weil ich einer bin? Im eher hysterische deutschen Sprachraum?Na Mahlzeit!84.138.182.223 15:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Auch quetsch: Solches Zeug ist hier gang und gäbe. Ich billige das nicht. Wenn es zu weit geht, kann man eine Sperre wegen KPA verhängen. Der "hysterische deutsche Sprachraum" spielt aber bei einer ganzen Reihe von Beiträgen hier eine Rolle. Wer glaubt, man könne Antisemitismusbeschuldigungen, Nazivergleiche etc. mittels infiniter Sperren aus diesem Projekt fernhalten, träumt.--Mautpreller 17:34, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sachfrage an tsor: Gibt es ausschließlich wikipedia-Texte in diesem BOD-Buch? Soweit Texte in diesem BOD-Buch bereits in der wikipedia veröffentlicht sind, können sie nicht wirksam unter Copyright gestellt werden. Gibt es nicht auch neue Texte von MK darin? Giro Diskussion 15:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@giro: Stefan hat das Buch, nicht ich. --tsor 16:09, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist zweitrangig ob da sonst noch was steht. Der Copyrightvermerkt stellt summarisch das gesamte Buch unter (c), ohne Ausnahmen zu benennen. -jkb- 16:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

"Solange nicht Klarheit herrscht, dass das nicht geht, kann Michael meiner Ansicht nach nicht mehr in der Wikipedia mitarbeiten."

Solange nicht Klarheit herrscht, hätte Michael überhaupt nicht erst gesperrt werden dürfen - hätte es wohl heißen sollen. --Tjarkus 15:12, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Giro: Genau das sollte geklärt werden. Aber Books on Demand können doch auch zwischendurch verändert werden, ein festes Manuskript oder gar Druckplatten, man, was bin altmodisch, gibt es ja nicht. Wer sich jetzt dieses Buch bestellt, könnte womöglich eine völlig andere Version, als die erhalten, die Grundlage für Stefans Vorwürfe war, oder erzähle ich gerade Mist? --Schlesinger ^schreib! 15:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte auch mal auf eine Diskussion im Januar auf FzW hinweisen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2011/Woche_04#Abschreiben_ist_erlaubt.2C_das_macht_jeder. Anderes Buch von ihm, gleiches Thema. Die Sperre finde ich daher mehr als gerechtfertigt. -- 79.235.87.153 15:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Schlesinger: Es gibt bei Books on Demand einen "Master", von dem bei Bedarf gedruckt wird. Es ist normalerweise nicht vorgesehen, diesen Master nochmal zu verändern. Möglich ist es natürlich, es kostet aber. Dazu muss man aber erst mal willens sein, das zu tun.--Mautpreller 15:19, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Tjarkus: Dass es sich hier um einen flagranten Verstoß gegen Urheberrecht und Projektgrundsatz handelt, ist evident. Darüber muss meines Erachtens bei allen Beteiligten Klarheit herrschen.--Mautpreller 15:22, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat denn jemand das Buch im Ganzen überhaupt schon gesehen, also außerhalb der amazon-Vorschau? --Pjacobi 15:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rax sicherlich. Davon gehe ich jedenfalls stark aus. Sonst hätte er solch schwerwiegende Entscheidungen wohl kaum getroffen. --Tjarkus 15:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe (wie in der Begründung gezeigt) die Auszüge bei Google-Books eingesehen, weiter, neben dem Vergleich der Artikel zu Steinitz, den ich in der Begründung verlinkt hatte, ist der Artikel zu Lasker umfangreich und gut vergleichbar -- WP-Artikel, Lasker bei MK via google-books. --Rax post 16:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Formulierung am Anfang des Kurier-Artikels nach hat Stefan64 sichs zugelegt, wenn ich das richtig verstehe. --Snuffels 15:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die ersten 20 Seiten gibt es bei GoogleBooks. --Orci Disk 15:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht nur die ersten 20, und der befund ist noch eindeutiger als zuletzt. ca$e 15:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Sperre war mutig und aus meiner Sicht auch prinzipiell gerechtfertigt. Einem BSV hätte ich bei so weitreichenden Konsequenzen und einem fleißigen, wenn auch streitbaren Kollegen den Vorzug gegeben. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:00, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, es sieht nicht gut aus für Michael Kühntopf. Eine sachliche Diskussion über das weitere Vorgehen ist aber gerade deshalb notwendig. Angenommen, wenn Stefan64, als Geschädigter, vor unser Schiedsgericht zöge, könnte auf ein Benutzersperrverfahren verzichtet werden, wenn das SG den Fall annehmen würde. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 7. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Das SG könnte M.K. beispielsweise dazu bringen den Copyrightvermerk in seinem Buch so zu verändern, dass er mit unseren Lizenzbestimmungen übereinstimmt. Wenn er sich weigert, könnte das SG den Admins eine Sperre empfehlen. --Schlesinger ^schreib! 16:23, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(einschub) "Das SG könnte M.K. beispielsweise dazu bringen den Copyrightvermerk in seinem Buch so zu verändern ..." - nein, das könnte es nicht (direkt). ca$e 16:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts da. Ob der Gemeinschaft eine weitere „Mitarbeit“ von Herrn Kühntopf zumutbar ist, entscheidet die Gemeinschaft. Für Sperrverfahren ist das sogenannte Schiedsgericht nicht zuständig. --HvQuzB 16:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe das wie HvQuzB: Falls die mMn voll und ganz berechtigte Sperrung zusätzlich zur Sperrprüfung auch noch an anderer Stelle geprüft werden soll, müsste das die Gemeinschaft durch Aufführung eines BSV tun. Ansonsten ist die Sperrung aufrechtzuerhalten. --Howwi ^{Daham · MP} 16:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Also mein Eindruck bestätigt sich, dass hier - wenn auch nicht nur - niedrige Racheinstinkte bedient werden. Gleichzeitig werden ziemlich viele alte Rechnungen fakturiert. Das hat Ähnlichkeit mit dem Fall Moritz Leuenberger, bei dem sich in der Phase seines Rücktritts nach eigener Aussage auch jeder Hinterhofjournalist noch einmal die Füsse abputzen durfte. Hinzu kommt wohl auch gekränkte Eitelkeit von WP-Autoren, die sich hintergangen sehen. Ob das zutrifft und sie ein Recht dazu haben, wäre eine separat zu klärende Frage. Am meisten aber stört man sich daran, dass da jemand ist, der eine eigene Meinung auch gegen eine erdrückende Meinungsgegnerschaft beibehält. Alles, was irgendwie anders ist, muss in den Boden geklopft werden. Dazu gibt's im Chinesischen auch schöne Sprichwörter. Soviel nur zum Psychologischen.

Viele meinen, ich hätte gegen irgendwelche Prinzipien oder sogar Gesetze und Vorschriften verstossen. Vielleicht ist das so. Vielleicht sind aber auch diese Prinzipien, Gesetze und Vorschriften einfach falsch. Kadavergehorsam und Untertanengeist kann man woanders abrufen. Bei mir bitte nicht.

Zum Inhaltlichen: Als Hauptvorwurf kristallisiert sich heraus, ich hätte 1) freie Inhalte geklaut und 2) dann unter ein rigides Copyright gestellt und dann 3) daraus wirtschaftliche Vorteile gezogen.

• Zu 1): Ich bestreite nicht, sie ganz oder in Teilen übernommen zu haben. Die Arbeit ist damit aber nicht erledigt, sie macht vielleicht 10 Prozent aus (vgl. die voraufgehenden Diskussionen). Durch die Auswahl, Kombination, Kürzung, Ergänzung aus anderen Quellen oder dem eigenen Kopf, durch Gewichtung und Präsentation entsteht etwas Eigenständiges. Mein Fehler war, das nicht deklariert zu haben. Eine Schlampigkeit, aber sicher kein Schwerverbrechen.
• Zu 2): Ja, das habe ich getan, und das war ein Fehler aus Unkenntnis und auch weil ich für solche Fragen nicht sensibilisiert war, Kann man künftig besser machen (das habe ich bereits gesagt)
• Zu 3): Es gibt keine wirtschaftlichen Vorteile, sondern nur Kärrnerarbeit. Die Zahlen aus meiner Buchhaltung habe ich in den voraufgegangenen Diskussionen ebenfalls, ohne dazu gezwungen zu sein, veröffentlicht. Aus diesem Kram beziehe ich sicher nicht meinen Lebensunterhalt, der soll nur Spass machen und Belehrung bieten, weil er mich interessiert.

Ein reguläres Sperrverfahren wäre das Mindeste. Und da Sperren für die Zukunft Schaden abwenden und nicht die Vergangenheit bestrafen sollen, wird sich ein Kompromiss finden lassen - falls ich überhaupt interessiert bleibe, hier in diesem unfreundlichen Umfeld (um es mal höflich zu sagen) weiterhin mitzuwirken. Ich habe mein eigenes Wiki und brauche euch bestimmt nicht. Wenn jemand davon profitieren würde, wärt ihr das.

Michael Kühntopf 16:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Von der Benutzer-Disku hierher übertragen durch --CC 16:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. -jkb- 16:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sieht nicht so aus, dass er sich eine goldene Brücke bauen lassen will. Wenn er schreibt, ...falls ich überhaupt interessiert bleibe, hier in diesem unfreundlichen Umfeld (um es mal höflich zu sagen) weiterhin mitzuwirken. Ich habe mein eigenes Wiki und brauche euch bestimmt nicht, denke ich, dass der Fall nun erledigt ist und der Benutzer Michael Kühntopf gesperrt bleiben sollte. Das war es dann von meiner Seite. --Schlesinger ^schreib! 16:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gleichzeitig verlangt er aber nach einem BSV. --MichaelFleischhacker ^Disku 16:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest oft genug darauf hingewiesen, dass deine Praxis, Inhalte hier zu klauen und dann unter eigenens Copyright Urheberrecht zu setzen hier absolut ungern gesehen wird. Darauf hast du mit Hohn reagiert: „Alle übrigen damit zusammenhängenden urheberrechtlichen Fragen sind Fragen für unterbeschäftigte Ameisenbeinzähler“ - da ist dieses „unfreundliche Umfeld“ die Quittung dafür. 16:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich was in dem "eigenen Wiki" dann steht, wenn man aufhören würde gnadenlos überall abzuschreiben. Naja, sei ihm dieses Hobby gegönnt, wir wollen ihm nicht zumuten, sich weiter mit uns abplagen zu müssen. Der ihaltliche Verlust ist für deWP gerade noch zu verschmerzen. --Gonzo.Lubitsch 16:48, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zu 2.) Aus Unkenntnis??? Du wurdest schon oft darauf hingewiesen!

"Ich habe mein eigenes Wiki und brauche euch bestimmt nicht. Wenn jemand davon profitieren würde, wärt ihr das." Bei so einer Meinung auf jeden Fall gesperrt lassen. Das hört sich schon so an, als ob wir darum betteln sollen, dass er bei uns weiter macht. -- 79.235.72.189 17:22, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

michael, (2: "aus Unkennntnis", "nicht sensibilisiert") ist wirklich ein guter scherz, alle achtung! siehe in der tat zb [5] (permanentlink) und mehrere bildschirmkilometer weiter (auch mehrere nachfolgende threads), damit in zusammenhang [6], ein beispiel mit anderem vektor obig bereits [7], ungezählte mehr oder weniger geduldige hinweise zb durch Benutzer:Orientalist, durch Ralf, usw. 17:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

ja. alles richtig. Andererseits wäre hier, wenn jemand so ("aus Unkennntnis", "nicht sensibilisiert") redet, ein vernünftiger Gesprächsanfang möglich. - Man könnte dann argumentieren: (a) Sperre soll keine Strafe sein. (b) Wenn die zukünftige URV-Haltung von MK WP-kompatibel ist, dann spricht weniger für eine unbegrenzte Sperre. (c) das Buch ist etwa vor einem Jahr oder früher geschrieben worden, also könnte MKs Lernprozess später begonnen haben. - Ich denke zwar (auch), dass das so nichts wird, aber ich würde nun den einzig vernünftigen Argumentationsgang nicht gerade versperren.--Pacogo7 17:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Salamitaktik. Soll er doch mal offenlegen, wie sein Respekt vor Mitautoren aussieht (und wie er sich das zukünftig besser vorstellt), bevor man ernsthaft darüber nachdenkt, den Dauerstörer und -pöbler, der sich selbst schachmatt gesetzt hat, zu begnadigen. Außer diversen Scheiben Cervelatwurst hat er der Community nämlich bisher keinen Grund dafür geliefert. --Haselburg-müller 17:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur so nebenbei: es könnte manchem Teilnehmer an der Diskussion hier nichts schaden, mal den Artikel Copyright zu lesen. Copyright und Creative Commons schließen einander nicht aus; in DACH gibt es gar kein Copyright, in den USA etwa steht jeder veröffentlichter Text unter Copyright, egal mit welchen weiteren Lizenzbestimmungen er veröffentlicht wurden, seit 1989 auch ohne ein explizites ©. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn MK ein eigenes Wiki hat, und er dieses Wiki hier nicht braucht: worüber diskutieren wir hier eigentlich noch? Von uneinsichtige Autoren, die sich nicht an die simpelsten Grundregeln halten und deshalb für große Unruhe in der Community sorgen, profitiert niemand. Ich sage da nur: Und tschüss! Was einem Guttenberg recht ist, sollte einem MK nur billig sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 00:01, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mal was Grundsätzlicheres zum Argument „keine wirtschaftlichen Vorteile“. Es gibt dafür seit etwas zehn Jahren den Begriff der Aufmerksamkeitsökonomie (der bislang leider noch keinen Eingang in die WP gefunden hat). Er bedeutet: Man ist nicht mehr auf finanzielle, sondern nur noch auf soziale Aufmerksamkeit aus; sie zählt wie klingelnde Münze. Ich sehe dies als das Gemeinsame in der plagiierenden Buchveröffentlichung, in der Maßlosigkeit deiner Aussagen, aber auch in der Schlampigkeit, die dir viele hinsichtlich deiner Artikelarbeit nachsagen, ferner in der Gleichgültigkeit, mit der du auf Kritik reagiert hast, und in der vollständigen Unglaubwürdigkeit deines behaupteten „Fehlers aus Unkenntnis.“ Hauptsache Regelverstoß, Hauptsache Streit, Hauptsache Ego-Trip mit Rausreden, Hauptsache informelle Belohnung auf Kosten der Energie dieses Projektes. Im Grunde stellt es einen Ausläufer der deutschen Postmoderne dar, soziale Interaktion nach dem Motto Anything goes (für den erwachsenen Mittelstand) oder Punk! (für dessen Kinder). Nur entwickelt sich in einer Nonprofit-Organisation mit der Zeit eine Sensibilität dafür, wie teuer das kommt. So ist, scheint mir, die jetzt zu beobachtende Verve zu erklären, die ich aus vielen Jahren in selbstverwalteten Projekten kenne: Eine infinite Sperrung hebt diese Aufmerksamkeitsökonomie endlich auf. --Aalfons 17:34, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist noch ein interessanter Aspekt. Das wäre auch eine mögliche Erklärung für dergleichen. Das wird von den meisten Wikipedien schon als cross-wiki-spam eingestuft. --BADEN ER 17:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Veröffentlichungen in Print-on-Demand-Verlagen sind in der Publikationsliste eher ein Malus, sollte man besser verschweigen. Aufmerksamkeitsökonomie, die heute für publizierende Menschen äußerst wichtig ist, kann also bei diesem Verhalten kaum als Grund herhalten, zumindest nicht objektiv.--Franz Jäger Berlin 18:12, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht bei der „Aufmerksamkeitsökonomie“, wie sie in den Medien diskutiert wird, entgegen dem neutralen Wortlaut immer nur um „Aufmerksamkeit zu jedem Preis“, nicht um Seriösität. Kein regulärer Verlag hätte das gedruckt, also blieb nur BoD. Klar ist die Publikation schäbig, aber das ist bei diesem Konzept egal. --Aalfons 18:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Als jahrelang "Nur-Leser" der Wikipedia (auch der Metaseiten) war der Name mir schon als sehr zwiespältig (viele Artikel, aber auch viel Metakram der unangenehmen Sorte (VM/PA etc.)) hängengeblieben. Nch Lesen weiterer Megabytes bleibt in meinem Kopf nur noch "aufmerksamkeitsamkeitssüchtig" hängen. Man sollte dem keinen Vorschub mehr leisten, es wird mMn nichts "besser" . Justmy2Cents --Lorilo 19:11, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So gut wie alle Texte des Buches sind, mit minimalen Kürzungen und Umstellungen, aus Wikipedia abgeschrieben. Dies ist natürlich nicht "korrekt". Inwieweit ich an übernommenen Inhalten mitgearbeitet habe, wurde auch nicht geprüft (auch von mir nicht). -- Michael Kühntopf 17:46, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

von Benutzerdisk übertragen: --Rax post 18:29, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ob "aus Wikipedia abgeschrieben" (ohne die Lizenz einzuhalten) stimmt, ist unabhängig davon, ob Du an den Inhalten teilweise mitgeschrieben haben solltest.--Pacogo7 18:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

dazu: Das kann jeder Benutzer selbst überprüfen (die Links wurden schon ein paar Mal gegeben, aber jetzt hier nochmal zusammen):

• Stichprobe Steinitz: MKs Artikel via google-books (copyright Michael Kühntopf 2010) --- Wikipedia-Artikel (aktuelle Version), keine Bearbeitung durch MK
• Stichprobe Lasker: MKs Artikel via google-books (copyright Michael Kühntopf 2010) --- Wikipedia-Artikel (aktuelle Version), 2 Bearbeitungen durch MK, nämlich diese und diese

Gruß --Rax post 18:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie gesagt, es ist zweitrangig was und wie überarbeitet worden sind, prozentuell oder sonstwie: es steht fest, dass große teile unverändert übernommen worden sind und unter eine nicht freie Lizenz gestellt wurden ohne den Hinweis auf die freie Originale. -jkb- 18:47, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sperre geprüft
bleibt bestehen -- Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für die Sperrprüfung gibt es - unabhängig von den zig Teildiskussionen hier - nur eine Frage: Hat der Sperrende Administrator Rax eine Fehlentscheidung getroffen oder seine Kompetenzen überschritten? Antwort: nein. Nach Punkt 3 unserer Grundprinzipien wurde Eklatant gegen eines der Grundprinzipien verstoßen. Deshalb ist die indefinite Sperre nicht zu beanstanden. Sie kann jedoch überprüft werden. Zum einen durch das SG oder durch ein reguläres Sperrverfahren mit dem Ziel einer Entsperrung (!). Ich persönlich hätte ein reguläres Sperrverfahren besser gefunden. Nichts desto Trotz ist Rax' Weg letztlich nicht zu beanstanden, auch wenn es noch einen anderen gegeben hätte. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

kleine anmerkung: leider gibt es m.w. immer noch kein "reguläres Sperrverfahren mit dem Ziel einer Entsperrung" - wohl aber "irreguläre" präsenzfälle... ca$e 19:12, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

stimmt leider - aber bislang waren wir hier meist recht pragmatisch. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 19:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich bin etwas verwundert, dass hier eine Sache die schon länger bekannt ist gerade jetzt so hoch kocht und bei einem länger aktiven Benutzer zu einer infiniten Sperre ohne vorheriges BSV führt. ME trifft Punkt 3 der Grundprinzipien als Sperrgrund hier strenggenommen nicht zu, da von MK soweit bekannt innerhalb der WP dagegen nicht verstoßen wurde. Ich bin daher geneigt, die Sperre wieder aufzuheben und ein ordentliches Benutzersperrverfahren anzumahnen. --Septembermorgen 19:21, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich die gesamt SP zu diesem Fall in Ruhe durchgelesen hatte, wollte ich die von Rax verhängte Sperre bestätigen. Ein Nachladen der Seite -- zu spät. Danke Marcus, gut formuliert, auch wenn Pkt. 3 unserer Grundprinzipien (Freie Inhalte) offensichtlich unterschiedlich verstanden werden können (siehe eins drüber). Zeitnahes BSV zur möglichen Entsperrung bzw. Bestätigung der Sperre durch die Gemeinschaft würde ich begrüßen. --Kuebi [∩ · Δ] 19:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Schutzrechtsberühmung geht gar nicht und die Sperre ist richtig. Irgendwann ist's auch mal gut. Mbdortmund 19:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Septembermorgen: Sowohl ein Benutzer(ent)sperrverfahren als auch eine Schiedsgerichtsanfrage steht/stand doch frei. MK hat aber nach der Entscheidung (hier) darum gebeten, dass seine Benutzerseite gelöscht wird. Nach einer Sperre und nach erledigter Sperrprüfung die Sperre einfach wieder aufzuheben, ist imo jetzt keine Option mehr. Warum regst Du sowas nicht während der SPP an?--Pacogo7 19:35, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bitte beenden oder zum Punkt kommen

Wie Marcus treffend formulierte: "Hat der Sperrende Administrator Rax eine Fehlentscheidung getroffen oder seine Kompetenzen überschritten? Antwort: nein."

Jeder hat zu dem Thema sicherlich (s)eine Meinung, aber offengestanden bei der Beweislast können wir nicht tagelang darüber sinnieren, ob MK moralisch oder rechtlich zu verdammen ist. Bitte auf Schiedsgericht weitermachen, da wäre auch Platz und Raum für jede Einzelmeinung. -- Yikrazuul 19:40, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Da ich leider nich 24 h online sein kann, hatte ich zu meiner Stellungnahme seither keine Möglichkeit. Meine Anmerkung zielte darauf, dass ein ordentliches BSV der richtige Weg wäre und nicht die infinite Adminsperre in Berufung auf die WP:Grundprinzipien, die ja für die WP selbst gelten und nicht für Vergehen außerhalb. PS: Ich teile MCs Einschätzung zur Beurteilung ob die Sperre durch Rax richtig war nicht. --Septembermorgen 19:44, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Rax in irgendeiner Weise an den Karren fahren zu wollen, diese Seite ist nun mal die einzige, auf der die Sachfragen angesprochen werden können. So einiges an Informationen dazu ist ja gerade erst eingetröpfelt. Für eine indefinite-Sperre finde ich das schnelle Abhaken der Sperrprüfung für unangemessen hastig. Giro Diskussion 19:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ist schon ok, eine SP ist aus meiner sicht kein "an den karren fahren", sondern eine vollkommen legitime überprüfungsinstanz. vom BSV halte ich allerdings gar nichts mehr, weil das von sehr vielen benutzern sehr großen aufwand an einarbeitung in difflinks etc. erfodert (und viele weitere gründe - kann ich auf wunsch nachliefern); das SG wäre IMHO eigentlich die angemessene nächste (letzte) prüfinstanz, weil man dort erwarten kann (sollte), dass sich die hierzu gewählten mitarbeiter intensiv und gelassen in eine sachfrage einarbeiten können. --Rax post 19:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nachtrag: diese aussage wirkt nicht so, als wolle MK weitere instanzen durchschreiten ... --Rax post 20:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Das sehe ich anders. Die SPP ist eben nicht der Ort für Grundsatzdiskussionen, sie ist nicht dazu da, etwas zwingend eine halbe Ewigkeit zu diskutieren. Wie auch immer hier entschieden worden wäre - es ist so oder so nur der erste Schritt. Entweder der Gang zum SG oder zu einem Benutzersperr-MB würde so oder so kommen. Jeweils initiiert von der Seite der hier "Unterlegenen". Die SPP ist wirklich nur dazu da zu entscheiden, ob eine Entscheidung korrekt und durchaus such noch ob auch angemessen war. Mein Eindruck: mehrheitlich wird die Sperre gutiert, selbst Gegner möchten zu einem nennenswerten Teil keine Entsperrung in dem Sinne, sondern hätten (wie ich) lieber ein reguläres BSV gesehen. Aber - das kann man immernoch initiieren. Man kann Rax sehr wohl in seiner Argumentation zu Sperre folgen, deshalb kann man sie schwerlich aufheben. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:09, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Für eine evtl. Schiedsgerichtsanfrage steht der Account Benutzer:Sperrprüfung MK noch zur Verfügung. Ich denke wir sollten mindetens sieben Tage abwarten und den dann erst sperren, wenn nichts kam. Muss dafür noch der Autoblock bei MK raus?--Pacogo7 20:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

autoblock rausgenommen --Rax post 20:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke.--Pacogo7 20:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(nach BK mehrfach) Das „Ciao, und danke für den Fisch“ das kann man ihm jetzt nicht verübeln, wenn er emotional reagiert. Dafür ist er ja auch bekannt. Aber ich kann ihn jetzt nicht mehr fragen, was er zu der Anschuldigung „50% abgeschrieben“ sagt. Diese Zahl kam erst so vor etwa einer Stunde. Wenigstens die Gelegenheit, das zu entkräften, hätte er bekommen sollen. Und zum Thema SG: Warum dennn der Community so schnell den Fall entziehen? Giro Diskussion 20:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der erste Satz dieses Abschnitts hier ("korrekte Aussage") ist ein Beitrag von MK zu dem Thema. Rax hat dann Links angegeben, so dass jeder hier nachprüfen kann, ob abgeschrieben wurde und wie viel.--Pacogo7 20:24, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

das kann man ihm jetzt nicht verübeln - bin ich im falschen Film? Sollen wir uns jetzt beim Plagiator entschuldigen, daß er entdeckt wurde oder was? Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@MC immer locker und ruhig mit den jungen Pferden. Es ging doch darum, ob diese Aussage nun als Verzicht auf weitere Maßnahmen zu lesen ist. Das ist sie imo nicht, sondern weiteres Vorgehen (zB SG) steht frei.--Pacogo7 20:37, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich bin total locker - nur gerade etwas verdutzt. Ich bin - auch wenn man das vielleicht aus meinen Endits nicht ersieht, recht Leidenschaftslos bei dieser Sache. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut. Einigen wir uns auf: Verdutzt im falschen Film. ;) --Pacogo7 20:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Überprüfen von einem 50-Seiten-Buch geht mit zwei Links wirklich nicht, dazu müsste ich das Buch kaufen. So stehen jetzt Anschuldigen und Abstreiten gegenüber, beides ist plausibel. Ich will das jetzt nicht auswalzen, aber aus meiner Sicht ist diese Sperrprüfung nicht gerade fair verlaufen, weil bereits nach wenigen Stunden MK so abgeschaltet worden ist, dass er sich nicht mehr verteidigen kann. Giro Diskussion 20:43, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Giro, ich sehe nicht, dass MK das abgestritten hat. Er hat das Plagiat nur nicht weiter schlimm gefunden, das ist alles. --Aalfons 20:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne in eine weitere Bewertung einsteigen zu wollen, ob MKs BoD-Veröffentlichung moralisch und/oder rechtlich zu beanstanden ist, erlaube ich mir als dummer Normalo-User folgende kleine Nachfrage an die hier versammelten Experten:
Seit wann gelten die Grundprinzipien von Wikipedia denn für das Verhalten von Benutzern im RL, das heißt außerhalb von Wikipedia? Wo, bittschön, ist das „geregelt“? --Jocian 20:29, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
NS/BTW: Das „Abhaken“ der Sperrprüfung nach gerade mal sieben Stunden hat imho ein erhebliches Geschmäckle.

Die Autorenrechte der Benutzer befinden sich auch in der WP selber. Die Lizenzen auch. Es ist ja wohl nicht ausschließlich eine "Außen"-Angelegenheit. -jkb- 20:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist eigentlich nur eine Plattform, auf der Autoren ihre unter einer freien Lizenz stehenden Texte veröffentlichen können, sofern diese dem Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie dienen. Wenn nun jemand die Rechte dieser Autoren verletzt, wird das nicht zur Sache einer der Plattformen, auf der diese Texte im Internet erhältlich sind. Wenn ich als Musiker bei Springsteen klaue, kann ich deswegen auch nicht Hausverbot bei Saturn und Media Markt kriegen. Ich könnte natürlich verstehen, dass Springsteen keine Lust hätte, mit mir musikalisch zusammenzuarbeiten. --Oberlaender 20:52, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@-jkb-: Na, da geht’s doch wohl darum, wie WP „freie Inhalte“ definiert und welche Erwartungen WP bei Weiternutzung hat (was dann in den bekannten Lizenzen geregelt wird). Soweit die bisherige Diskussion das imho hergibt, hat MK nicht innerhalb von WP gegen dieses „dritte“ Grundprinzip verstoßen.

Meine Frage steht weiterhin offen: Wo, bittschön, ist konkret geregelt, dass Benutzer, die außerhalb von WP bei der Weiternutzung von WP-Inhalten gegen die Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und die GNU-Lizenz für freie Dokumentation verstoßen, innnerhalb der WP dafür gemaßregelt werden können? --Jocian 20:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gegenfrage: Muss man alles regeln? Nein 21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Muss man nicht. Gegen Rax Sperrbegründung ist formal nichts einzuwenden. Marcus Cyrons SP-Begründung ist aber eindeutig falsch. --Oberlaender 21:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Nicht alles muß geregelt werden, aber bei schwerwiegenden Eingriffe wie Benutzersperren und schwerwiegende Beschuldigungen wie angebliche Verstöße gegen Grundprinzipien sind Regeln auf das genaueste zu beachten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:10, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Die Kernaussage von Rax' Sperrbegründung findet sich ja wohl in seinem ersten Satz: „...massiver Verletzung unserer Richtlinien bzgl. der Weiternutzung unserer Inhalte ...“. Formal sehe ich solche Einbeziehung des Verhaltens außerhalb von WP durch keine mir bekannte Richtlinie gedeckt. --Jocian 21:20, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kernaussage von Rax' Sperrbegründung findet sich ja wohl in seinem ersten Satz ... - jepp, stimmt, aber das ist nicht alles - anschließend folgt die Begründung dafür, warum ein Wikipedia-Mitarbeiter, der Texte anderer Wikipedia-Mitarbeiter klaut und öffentlich (in online-bookstores, in Weblinks anderer Sprachversionen der WP) als eigene ausgibt, nicht mehr mitspielen darf. Und dann folgt abschließend noch ein weiterer Grund, der das Fass zumacht ... Gruß --Rax post 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo Rax: Und wo genau leitest du dueses Nicht-mehr-mitspielen-dürfen her? Mir ist keine solche Regel bekannt, und ich habe weiß Gott schon auf fast jeder Metadiskussionsseite zu Regeln diskutiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

nicht aus Metadiskussionsseiten, sondern aus den Grundprinzipien leite ich das ab, Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, 3. Punkt: "Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Der Text steht unter der Creative Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, die Bilder haben verschiedene Lizenzen. Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen." -
Michael Kühntopf hat dagegen verstoßen, indem er die Autoren nicht genannt hat, und er hat dagegen verstoßen, weil er zuvor freie Inhalte unfrei gemacht hat. Gruß --Rax post 21:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS - ich setz das gleich nochmal nach unten, brauchst hier nicht antworten --Rax post 21:55, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Grundprinzipien der WP nach werden "freie Texte" erstellt, die zu den gleichen Bedingungen weiterverwertet werden können. "Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen." (Zitat von "Grundprinzipien") Das geht nicht nur in eine Richtung. Ich mache meine (bescheidene!!!) Mitarbeit hier nur unter der Bedingung, dass ein anderer sich an diese Lizenz hält. Ich gehe davon aus, dass ich da nicht der einzige bin. Alleiin schon die Begründung MKs zur Problematik betrachte cih damit als schwere Projektschädigung. Ich verstehe nicht, wieso eine Sanktionierung hier versucht wird zu verhindern, bitte denkt bei euren Argumenten an solche Gesichtspunkte. --Wangen 21:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Wangen: Bitte keine Missverständnisse, hier geht's nicht um „Verhinderung von Sanktionierung“. Bei der Kritik an Sperrbegründung & Sperrprüfungsergebnis geht es vielmehr um das, was Matthiasb drei vor zutreffend formuliert hat: „...bei schwerwiegenden Eingriffen wie Benutzersperren und schwerwiegende Beschuldigungen wie angebliche Verstöße gegen Grundprinzipien sind Regeln auf das genaueste zu beachten.“ Die Regeln geben jedoch mE die gewählte Sperrbegründung nicht her. --Jocian 21:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Der Satz Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. bezieht sich ganz eindeutig auf Texte und Bilder, die als Quellen genutzt werden, denn nur ihre widerrechtliche Verwendung (d.h. das Einstellen von URVs) kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. Was irgendwer, irgenwann und irgendwo von uns abschreibt kann für das Projekt keine ernsthaften Probleme verursachen. Das ist der Denkfehler all jener, die hier MKs Kopf verlangen. So ärgerlich und so schofel diese Plagiate aus der Wikipedia sind, aus den Grundprinzipien ist die Sperrung nicht herleitbar. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich mache keinen Denkfehler, sondern komme einfach zu einem anderen Ergebnis. --Wangen 22:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• MK, ein längjähriges Mitglied der Community und mit über 1000 Artikelneuanlagen, setzt außerhalb der Wikipedia Aktionen, die man als moralisch und rechtlich bedenklich betrachten kann
• MK wird von einem Admin deshalb unbefristet gesperrt (ist das der Communitywille?)
• SP wird mit dem Hinweis (schnell)beendet, dass MK nach Punkt 3 unserer Grundprinzipien verstossen hätte. Tatsächlich bezieht sich diese Grundprinzip auf das Verhalten innerhalb der Wikipedia, gegen das MK nicht verstossen hat.
• Ergo: Lt. Sperre und Sperrprüfung sind mittlerweile einige Admins so vermessen, indem sie das Verhalten von Communitymitglieder bewerten wie sie sich außerhalb der Wikipedia verhalten und setzen anschließend innerhalb der Wikipedia Sanktionen.

Bwag 20:40, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: Korrekt wäre gewesen, wenn der Verein MK mal einen freundlichen Brief bezüglich die Plagiate geschrieben hätte und über ein BSV der Communitywille abgefragt worden wäre.[Beantworten]

Auf dich haben wir gewartet. Applaus! 20:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eben, vor allem, weil Bwag den Nagel auf den Kopf trifft. Siehe auch Jocian im Abschnitt eins obendrüber. ("Kleine Nachfrage") Auch ich hätte auf diese Frage gerne eine Antwort. Mit Septembermorgen, der genau dieselben Zweifel vertritt, somit vier langjährige Benutzer. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:48, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

quetschViel Spaß beim Zählen der langjährigen Benutzer, die diesen Zweifel nicht vertreten. Ach zu dem oben drüber, wir Deutschen müssen natürlich alles ins kleinste regeln und lassen das selbstständige Denken weg. 20:57, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Jimbos Grundprinzip Nummer 7: Jeder mit einer Beschwerde sollte mit höchstem Respekt und würdevoll behandelt werden. Ich stelle fest, daß Septembermorgen, Jocian, Bwag, weiter oben in leicht veränderten Zusammenhang Pjacobi und meine Wenigkeit eine Beschwerde haben. Hier uns selbständiges Denken abzusprechen, ist in keinster Weise würdevoll. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. - Punkt 3 der 4 Grundregeln. Die Erlaubnis wäre hier die Einhaltung der Lizenzbestimmungen. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 20:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, da geht es um das Einstellen solcher Texte und Bilder in das Projekt, nicht darum wer was später wie daraus macht. (Genauer begründet auf deiner Disku.) Deine Begründung ist unzutreffend. Der dritte Punkte der Grundprinzipien wird von nicht lizenzgerechter Nachnutzung überhaupt nicht berührt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:01, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Öhm, bei dem zitierten Satz geht's darum, was ein Benutzer bei WP reinschreibt oder in ihr veröffentlicht, und nicht darum, was er aus WP abschreibt bzw. außerhalb von WP weiternutzt. --Jocian 21:07, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In Wahrheit hätte man die unbefristete Sperre schon für MKs absurde und indiskutable Judenhass-Unterstellungen gegenüber Orientalist verhängen müssen. Ergo, selbst wenn Rax' Eingreifen wegen der Urheberrechtssache unangemessen gewesen wäre, müsste die Sperre trotzdem aufrecht erhalten werden. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 21:02, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Darum ging es nicht, und darum geht es hier aber nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

gab es eigentlich in der Geschichte der Wikipedia schonmal einen Abschnitt namens "Zusammenfassung", der eine Zusammenfassung enthielt statt eines subjektiven Meinungsbeitrags? --Tinz 21:09, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke die Antwort kennst du selbst.--MichaelFleischhacker ^Disku 21:11, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Hat nicht irgendeiner der Starrhetoriker mal gesagt, daß die Aufmerksamkeit der Zuhörer um ein Vielfaches steigt, sobald die Worte Fassen wir zusammen und kommen zum Schluß fallen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:12, 7. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]

Trotz Bwags üblicherweise zutreffender Analysen: Das projektschädigende Verhalten rechtfertigt meiner Meinung nach eine unbeschränkte Sperre, insbesondere vor dem Hintergrund der bisherigen zahlreichen Ausfälle dieses Problembenutzers. Da hält sich mein Mitgefühl in engen Grenzen. --Pincerno 21:12, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bedenken einiger sind natürlich zu akzeptieren. Darauf jedoch erwidere ich: Die Einverleibung unserer freien Inhalte ist ein Schlag ins Gesicht all derjenigen, die hier aus Idealismus Inhalte einstellen. --tsor 21:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

MK hat am laufenden Meter Texte hier eingestellt, als "open content", frei für alle. Giro Diskussion 21:26, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Matthiasb: wir wollen die Dinge doch nicht nochmals Revue passieren lassen. Fakt ist, daß die Sperre für 3 Tage wg. Judenhass usw. erfolgt ist, wobei ich gemeint war - in mehreren Varianten durch MK. Der Rest kam dazu. Man wurde halt hellhörig, weil MK die Lit.angabe von einem "Nichtjuden" (als Grund!) revertiert hatte. Darum ging es doch am Anfang...Kurier kam dankenswerterweise dazu und bestätigte meine frühere Position zu MK's Äußerungen betr. Urheberrechte... Ich werde hier keine Links dafür herausbuddeln - die habe ich im Kopf. --Orientalist 21:16, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<BK, Vordrängel> Nö, die stehen ja noch ganz oben, bei der ersten, zurecht abgelehnten Sperrprüfung. MK ist kein Heiliger (haben die Juden überhaupt Heilige? Nicht das ich in ein Fettnäpfchen trete!), wahrlich nicht. Hier geht es um die Infinitsperre wegen Verstoßes gegen Grundprinzipien, genauer gesagt, gegen das dritte dort genannte Grundprinzip. Und da sehe ich den Tatbestand nicht erfüllt. Und nein, MK ist keiner derjenigen Wikipedianer, die ich besonders in meine Sympathie eingeschlossen habe. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:32, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Mein Eindruck ist nicht, dass diejenigen die hier einen Einspruch formuliert haben, gegen eine (möglicherweise auch infinite) Sperre sind, sondern dass eine infinite Aufgrund der Entscheidung eines Admins allein bei gegebener Sachlage (zumindest von mir und ein paar anderen) als nicht gerechtfertigt angesehen wird. Deshalb möchte ich mich nochmals für eine Entsperrung und ein ordentliches BSV aussprechen. Eine Sperre aufgrund eines ordentlichen BSV, sofern sie verhängt wird, hätte aus meiner Sicht auch deutlich mehr Gewicht. Die hier vorgetragenen Begründungen für Beibehaltung der infiniten Sperre können alles gute Gründe sein, in einem BSV für eine infinite Sperre zu stimmen. Aber nochmals: Formal geben die Regeln (nach meiner und der Ansicht anderer) die Sperre aufgrund der Entscheidung eines Admins alleine nicht her. --Septembermorgen 21:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 --Jocian 21:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach BK: Ein zeitnahes BSV würde ich ebenfalls sehr begrüßen. Punkt 3 der Grundsätze kann man durchaus in diese Richtung auslegen (siehe [8]), aber das ist mir in dem Fall auch zu dünn. Eine tragfähige Entscheidung der Gemeinschaft ziehe ich in jedem Fall vor. --Kuebi [∩ · Δ] 21:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 die einverleibung ist ein schlag ins gesicht von autoren, wie oben benutzer:tsor schrieb; aber auch die schnell-erledigung eines autors ist mehr als bedenklich im sinne der hehren wp-ziele. gerade wenn sich jemand nicht an die regeln gehalten hat, ist das einhalten der angemessenen wege um so wichtiger und gerade weil Michael Kühntopf hier so vielen quer liegt. --emma7stern 21:42, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

also schön, "Zusammenfassung", ich versuche nochmals zu verdeutlichen (aus einer Antwort an Matthiasb oben), warum ich in den Plagiaten Michael Kühntopfs einen Verstoße gegen die Grundprinzipien sehe. Ich will damit nicht zwingend auf meiner Entscheidung bestehen, gebe aber zu bedenken, dass ein Benutzersperrverfahren, viel eher als diese Sperrprüfung oder ein Schiedsgerichtsverfahren, zu einem allgemeinen Schlammcatchen werden könnte.

• In den Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia, 3. Punkt heißt es: "Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. [...]" -

Michael Kühntopf hat dagegen verstoßen, indem er die Autoren nicht genannt hat (nicht nur das, sondern er hat es unmöglich gemacht, sie zufällig zu finden, weil er nicht mal allgemein auf die wikipedia als ursprung hingewiesen hat - hat außerdem ausdrücklich vor der de-wp in seinem vorwort gewarnt), und er hat dagegen verstoßen, weil er zuvor freie Inhalte unfrei gemacht hat.
Gruß --Rax post 22:04, 7. Jul. 2011 (CEST) (und damit geh ich erstmal raus hier, bei weiteren nachfragen bitte auf meiner disk anpinnen.)[Beantworten]

• Nein, mit dem Satz bekommst du MK nicht dran. Dort steht, daß die Inhalte in der Wikipedia die weitere Nutzung unter den genannten Bedingungen erlauben müssen. Was jemand außerhalb der Wikipedia tut, kann nicht Gegenstand von unseren Grundprinzipien sein (sonst müßte man den einen oder anderen Dödl-Blogger deswegen hier auch infinit sperren, wg. fortlaufender schwerer PAs). Vielleicht sind unsere Grundprinzipien schlecht, vielleicht müssen sie verbessert werden, vielleicht sind sie bewußt so abgefaßt, das ist ja auch Sache der Foundation), aber das ist der Stand der Dinge. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ach, doch noch was: falls das hier wirklich auf eine weitere Instanz rauslaufen sollte, aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes bitte unbedingt bei Michael Kühntopf per Mail nachfragen, ob er das auch wirklich möchte. Danke! --Rax post 22:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist ein unwürdiges Scherbengericht, bei dem alte Rechnungen, alte Animositäten präsentiert werden und in offenkundig falschem Gewand präsentiert werden. Jeder weiß, daß der Vorwurf nicht unter die angeführte Regel paßt. Das ist eine falsch begründete und deswegen willkürliche Sperre.
Wer hier für MK spricht, der wird nicht respektiert, sondern gleich blöd von der Seite angemacht. Das sagt genug über diese Geschichte hier.
Wer hier tritt an und sagt, daß sicher niemand aus Antisemitismus für die ewige Verbannung plädiert?
Man akzeptiert, daß der genannte Grund falsch ist und sagt „Na und“.
Die Stimmung lautet: „Der muß weg!“ - und jetzt wird vollzogen. Falscher Grund? Egal! Dann halt ein anderer! Aber das Urteil steht ja eh schon vorher fest. -- Freud ^DISK 21:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer hier tritt an und sagt, daß sicher niemand aus Antisemitismus für die ewige Verbannung plädiert? Würdest Du das bitte konkretisieren? Oder möchtest Du nur unverbindlich ein bisschen zündeln, so "l´art pour l´art"? --JosFritz 21:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mit der Argumentation, Freud, wäre auch ein BSV unsinnig. Denn dann kämen - so verstehe ich dich jedenfalls - all jene mit alten Rechnungen, Animositäten und dazu die Antisemiten und was weiss ich was und würden MK sperren lassen.

Aber wo kommen denn all die alten Rechnungen her? Es ist doch bei MKs Auftreten hier kein Wunder, dass er wenig Unterstützung bekommt. Und bei allem Respekt für andere Meinungen: Dass man die infinite Sperre ohne BSV kritisiert, darüber kann man diskutieren, aber dass es hier Leute gibt, die es anscheinend okay finden, wenn jemand die Rechte an freien Inhalten für sich reklamiert, dann ist das m.E. jenseitig. --BADEN ER 21:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das haben weder Jocian noch ich noch Septembermorgen noch Pjacobi noch Bwag behauptet. Ich denke, ich kann hier ohne vorher nachzufragen, für uns fünf sprechen, daß wir ohne Einschränkung dieses Vorgehen mißbilligen. Dennoch, und das ist hier der Punkt, unsere Regeln sehen eine infinite Sperre ohne reguläres Benutzersperrverfahren nur vor, wenn jemand dauerhaft/wiederholt und wesentlich gegen die Grundprinzipien verstößt. Und weil wir eben nicht erkennen können, daß MK gegen das dritte Grundprinzip verstoßen hat, stellen wir die infinite Sperre mit dieser Begründung infrage.

Eine andere Frage ist, ob man dieses dritte Grundprinzip für die Zukunft entsprechend ändern will. Wobei man dabei im Auge behalten muß, ob man dies darf, da die Foundation bei der Ausgestaltung der Grundprinzipien durchaus das letzte Wort hat. Das ist aber kein Thema für hier und jetzt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Herr Freud: genau die gleichen bescheuerten Antisemitismusvorwürfe, die ständig von MK kommen - es reicht! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:46, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe niemandem Antisemitismus unterstellt. Aber eines ist doch klar: Nur deswegen, weil offen geäußerter Antisemitismus in der WP nicht kaum geduldet wird, kann man doch nicht annehmen, es gäbe keinen Antisemitismus. Wir sind ja nicht die Links-Partei, die per definitionem frei davon ist. Nur kann dieser A. hier natürlich nicht offen auftreten. Wenn ich mir aber ansehe, wie hier über MK hergezogen wird, wie geschrieben wird - sinngemäß: Kann schon sein, daß der Sperrgrund nicht paßt, aber egal, Hauptsache der bleibt für immer gesperrt - dann frage ich durchaus, welche Motive dahinter wohl stecken mögen. -- Freud ^DISK 21:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Geschwätz also. Aber Hauptsache, es stinkt ein bisschen. --JosFritz 22:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Ganze ist insbesondere auch ein Schlag ins Gesicht derjenigen, die sich jahrelang vor den Karren des Benutzers haben spannen lassen, bei jeder Beschimpfung und Entgleisung zwei Augen zugedrückt haben, die vielen Warnungen und Wahrheiten nicht hören wollten, ihn ge- und beschützt und ihm letztlich alles ermöglicht haben. --Pincerno 22:31, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es sind nicht alle mit der Erledigung einverstanden!
Die erste SP oben ist schon sehr flott erledigt worden, die zweite erst recht - vor allem in Anbetracht der vielen Wortmeldungen.
Haben wir es hier irgendwie eilig? Warum muß das so schnell geschehen? Schon die Eile ist sehr verdächtig. Wenn man etwas richtig macht, dann macht man es auch mit der richtigen Geschwindigkeit. Daß die Sperrbegründung nicht paßt bzw. mindestens sehr wacklig ist, sagen viele. Darauf antworten viele: Ist doch egal, Hauptsache gesperrt. Wo sind wir denn? In einem venezuelanischen Gerichtssaal?
Wir haben Zeit genug, um dem für die WP sehr förderlichen Artikelschreiber MK in einem BSV eine ruhige, der Schwere einer unendlichen Sperre angemessene Gelegenheit zu geben, sich zu verteidigen. Das braucht keiner der Sperr-Befürworter zu scheuen, sollte man meinen.
Etwas anderes gilt es zu bedenken: Jeder weiß, daß es indefinit gesperrte Nutzer gibt, die nach einer gewissen Zeit wiederkamen; das wurde akzeptiert. Ein recht bekannter Fall hat auch in dieser SP editiert.
Dieser Weg stünde MK nicht oder kaum offen, weil er aufgrund seiner Themenbereich und seiner natürlich zuweilen schroffen Art ruckzuck identifiziert werden würde.
Es geht nicht um Strafe, sondern um Projektschutz. Schon vergessen? Wenn MK sich verpflichtet, künftig die WP als Quelle ordentlich zu benennen, ist allen mehr gedient - vor allem der WP, die sich einen wichtigen Autor erhielte. Also: BSV einleiten, MK für das BSV (nur dafür) freischalten, und sehen, was dabei herauskommt. -- Freud ^DISK 22:06, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vorweg: Ich bin auch gegen eine unbeschränkte Sperre durch Adminentscheid und plädiere für einen Communityentscheid durch BSV

aber glaubst Du ernsthaft irgendjemand hier würde MK ein Versprechen abnehmen und dies dann auch glauben? Dies ist doch schon drölfzig mal geschehen. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 22:13, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe folgende Varianten des Vorgehens:

1. Ein Admin setzt die alte Sperre von MK wieder ein und leitet dann ein BSV ein.
2. MK stellt mit seiner Sperrprüfungssocke ein Entsperrverfahren unter WP:BSV ein.
3. MK stellt mit seiner Sperrprüfungssocke einen Antrag beim WP:SG.
4. Es bleibt wie es ist. Sperrpüfung abgeschlossen, Thema durch.

Für die erste Variante spricht, dass das Verfahren fairer zu sein scheint. Dagegen spricht, dass dies ein klares Overroulen nach beendeter Sperrprüfung darstellt. Was meint ihr?--Pacogo7 22:08, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wichtig wäre die Stellungnahme des sperrenden Admin und des Admin, der die Sperrprüfung beendet hat. -- Freud ^DISK 22:15, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, dass Rax möglicherweise einem „Rechtsirrtum“ aufgesessen sein könnte, vielleicht sogar in mehrfacher Hinsicht. Vielleicht aber auch nicht. Ohne Mitwirkung von MK ist das nicht zu klären. Sollen etwa jetzt alle sein Buch kaufen, um dem Vorwurf nachzugehen? Es war fehlerhaft, die Sperrprüfung ohne Klarheit über die Richtigkeit der Anschuldigungen abzuschliessen und MK die Möglichkeit zu nehmen, zu den Anschuldigungen detailliert was zu sagen. Also noch kein BSV notwendig, sondern nochmal zurück zur Sperrprüfung, für die MK Schreibrecht braucht. Giro Diskussion 22:28, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>Lieber Giro,

ich glaube, daß alles, was man unmittelbar jetzt anleiern würde, zu Michaels Ungunsten ausginge. Egal ob SPP-XXL oder zu eiliges BSV.

Ein Aufgreifen in 1-2 Monaten, z.B. per BSV, böte dem gegenüber u.U. Chancen einer längerfristigen Abwendung von Schaden.

Wer heute noch dazu geneigt ist, sich trotzig um Kopf und Kragen zu reden, weiß mit etwas Abstand dann vielleicht doch, daß er was zu verlieren hat.

Und ich persönlich finde eine befristete Sperre, deren Auslaufen Hoffnung auf Besserung in sich trägt, besser als eine per "Aussichtslosigkeit" unbegrenzte. --Elop 22:43, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichts braucht er. Er hat mehrfach URV begangen und das auch noch zugegeben und erklärt, er wird so weitermachen. Außerdem andauernde Antisemitismusvorwürfe gegen alle, die ihm nicht um den Bart schmieren. Das reicht. Mehrfach sogar. --Marcela 22:33, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist dieser Tonfall, der mich stutzig macht. In einer SP geht es um die Prüfung einer Sperre. Hier findet aber eine Generalabrechnung statt. Die jedoch gehört in ein BSV. -- Freud ^DISK 22:35, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich der Forderung nach einem regulären BSV an. Rax´ Befürchtung, dass sich daraus eine Schlammschlacht entwickelt, teile ich zwar als Gewissheit. Aber das ist bei jedem BSV naturgemäß der Fall. Dieses wird eben noch ein bisschen unerfreulicher und schmutziger werden, inklusive allfällig hingerotzter und geraunter Antisemitismus-Vorwürfe, einen Vorgeschmack erleben wir ja bereits. Nicht schön, aber da muss die Gemeinschaft jetzt leider durch. Rax kann froh sein, wenn eine Entscheidung später auf den Schultern der Gemeinschaft ruht und er nicht als Einzelrichter den Frust der Seilschaft ausbaden muss. --JosFritz 22:24, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Marcela hat Recht. Es ist echt gut gewesen. Die Stübe sind, was die enzyklopädischen Inhalte betrifft, somit auch ad acta. BSV wäre bei einem solchen offensichtlichen Plagiator ersten Ranges seine Aufwertung in der WP, selbst wenn er dabei verliert, kosts, was es kosts... Denn es heißt dann: "guck mal her, man beschäftigt sich mit mir immer noch. Hoppla, da bin ich". KURZ: überflüssige Ausweitungen. Alles Vroniplag-Wiki überlassen. --Orientalist 22:46, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist das menschlich mieseste, was hier bisher geschrieben wurde. -- Freud ^DISK 22:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, Freud. Den Pokal hast Du mit Deinem Anisemitismus-Gelaber bereits abgeräumt. --JosFritz 22:58, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 Ich denke, solche (unbegründeten) Vorwürfe sind einfach nur unnötig. Aber wie so oft sind es schwammige Äusserungen eines Benutzers, der behauptet, Nachfahre eines berühmten Psychoanalysten zu sein, die es zusätzlich unerträglich machen. Gerade bei diesem Benutzer scheint es oftmals, als bewegt er sich wie eine Schlange durch den Metabereich von de-WP und wenn er durch sein schlängeln rein zufällig dann ne Ölkanne ins Feuer kippt, kommt die "Ich hab's doch nur gut gemeint." Das nur am Rande.

Was SP vs. BSV vs. SG betrifft

MK hat mittlerweile mehrfach erklärt, dass er nicht vorhat, die Grundprinzipien in diesem Projekt zu akzeptieren, insbesondere das mit den freien Inhalten versteht er ja nun nicht wirklich (oder will es nicht verstehen). Dazu kommen konkrete wie unkonkrete Antisemitismusvorwürfe, die im Grossteil unbegründet sind (ob es begründete Fälle gibt, kann ich nicht sagen, ich habe mir nicht alle Edits von MK angeschaut). Das Problem an diesen Vorwürfen ist, dass MK eben hier nicht das Opfer ist, als dass er sich hier immer dargestellt und wohl auch gesehen hat. Dass er dabei Jude ist... shit happens, hat aber nichts mit den Konflikten zu tun, in die er hier involviert war (abgesehen von seinem speziellen Interesse für die entsprechenden Themenbereiche natürlich).

That being said denke ich aber auch, dass ein BSV oder gar SG-Verfahren sinnvoll wäre. Es geht hier eben nicht um den Vorwurf kWzeM o.ä., sondern um eine indefinite Sperre eines Wikifanten, der hier zugegebenermassen sehr aktiv war. Es ist aber zu Erwarten, dass BSV bzw. SG zum gleichen Ergebnis kommen werden. Gleichzeitig würde aber sowohl der einen wie auch der anderen Seite die Möglichkeit zu einer Schlammschlacht gegeben wird. Ob das wünschenswert ist, sei dahingestellt. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:19, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Deutschen sind solche Fachleute in Antisemitismus, daß sie sich darüber - schon gar nicht von Juden! - belehren lassen. Ist das zum Kotzen...
Und JosFritz hat mal wieder etwas entfernt, was ihm peinlich ist. -- Freud ^DISK 23:24, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann gib' doch endlich mal Butter bei die Fische: Entweder nenne den, der sich aus Deiner Sicht aus antisemitischen Gründen für eine dauerhafte Sperre Michael Kühntopfs (oder gegen seine Entsperrung) ausgesprochen hat, oder lasse Deine Spekulationen sein. --Mogelzahn 23:36, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ich bin Deutsche und ich brauche keine Belehrung darüber, dass ich "evtl. / unbewusst / naja, vllt. ja doch" antisemetisch bin. Solche Vorwürfe verbitte ich mir. Mir als Wikipedia-Nutzer und auch potenzieller -beiträger ist es schnurzpiepegal, ob MK Jude, Katholik, Islamist, Nudist ist oder an das grüne Spaghettimmonster glaubt - darum geht es nicht und geht es nach meiner Einschätzung keinem hier - mich kotzen auf deutsch - solche Unterstellungen an. Auch weil es ein Totschlagargument ist; es geht hier um Fakten, die den Benutzer MK betreffen und die ggf. unterschiedlich bewertet werden. Ich vertrete die Position derer, die meinen, dass Raxens Vorgehen korrekt war, aber das nur nebenbei. Wenn sich eine Mehrheit für ein BSV ausspräche, fände ich es aus wikipedia-Sicht genau richtig das zu tun. --Lorilo 23:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wird er nicht, weil er nicht kann.

@Freud Bist Du kein Deutscher? Die "jüdische Komponente" in diesem schon lange wärenden Konflikt zwischen MK und anderen Benutzern wurde erst durch MK hineingebracht. Er verortet(e) viele Edits in de-WP (andere Wikis lasse ich mal aussen vor aufgrund von Kenntnismangel dort), die er subjektiv als gegen sich gerichtet sieht, in eine mehr oder weniger antisemitischen Ecke. Ist ja auch einfacher, als einfach mal zu überlegen, ob sie nicht doch begründet sind. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Aufforderung, meinen besten Freunden von Linksaußen - zum Beispiel jenen, die schon wg. Dingen, die in diesen Kontext passen, gesperrt wurden - eine Steilvorlage zu geben, mich noch am gleichen Tag loszuwerden wie MK? Oder festzustellen, daß Antizionismus wohlgelitten ist in der WP, während in der Antisemitismusforschung klar ist, daß der Antizionismus das aktuelle Gewand des Antisemitismus ist? MK hat sich oft darüber beschwert - und hat es auch belegt -, daß ihm gewisse Autoren konsequent hinterher editierten. Wenn er das dann Stalking nannte, gab’s ’ne Sperre (für ihn, nicht den wikihounder oder wie immer das in huch-ich-hab-angst-vor-einer-vm-sprech heißen mag). Einmal konnte er erreichen, daß einer, der ihm ebenfalls hinterher editierte (es war wohl dadawah), eine Kontaktsperre bekam. Natürlich hielt Dadawah sich nicht dran und provozierte MK (der sich leider auch provozieren ließ). Resultat: Sperre für MK. Der Kontaktsperrenbrecher ging ohne Sanktion vom Platz. Begründung: Der Admin, der Dadawah die Kontaktsperre verpaßte, war nicht online. Auch nachträglich schaltete er sich nicht ein.
Das ist nicht Schutz eines Autors - das ist dessen planmäßiges Vertreiben, oder es wirkt wenigstens so. Und über eines der möglichen Motive, werter Mogelzahn, brauche wir uns ja wohl nicht zu streiten, oder? Oder stellt sich hier allen Ernstes jemand hin und verkündet: „Es gibt keinen Antisemitismus in der WP“? Aha! Wenn es ihn aber hier (wie überall) gibt, warum dann nicht auch innerhalb dieser SP? Gibt es irgendeinen Grund, warum dem nicht so sein sollte? -- Freud ^DISK 23:47, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und wieder schlängelst Du Dich um eine klare Aussage herum. Zischel Zischel. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 23:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Info ohne eigenen Kommentar: Ich habe eine Mail von Michael Kühntopf erhalten, des Inhalts (mit Bitte um Bekanntgabe),

• dass er v.a. deshalb so schnell zurückgezogen habe, weil die SP so "Hauruck" beendet worden sei wie die unbegrenzt-Sperre Hauruck eingesetzt,
• dass er grundsätzlich zu weiterer Mitarbeit bereit sei, falls es doch ein BSV gebe und dieses erfolglos bleibe.

--Rax post 22:39, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Er ist grundsätzlich zur weiteren Mitarbeit bereit? Hat er auch schon Bedingungen dafür gestellt? -- A.-J. 22:41, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe den inhalt wiedergegeben, mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Rax post 22:43, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sind die hier noch nicht ausgeschiedenen Benutzer ja zu einer weiteren Zusammenarbeit nicht mehr bereit?! --Pincerno 22:45, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Rax, enthielt die E-Mail auch irgendwelche konstruktiven Vorschläge? Zur Formulierung, "dass er grundsätzlich zu weiterer Mitarbeit bereit sei, falls es doch ein BSV gebe und dieses erfolglos bleibe", fällt mir wirklich nichts ein, was nicht als unfreundlich aufgefasst werden könnte. --Uwe 23:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich habe die Mail in indirekter Rede paraphrasiert - und mich anschließend (erneut per Mail) rückversichert, dass der Übertrag so ok war, dies hat MK bestätigt. What you see is what you get ;) --Rax post 00:02, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zusammenfassen läßt sich nur, daß Uneinigkeit darüber herrscht, ob eine Einzeladminentscheidung - auch eine, die der Mehrheit der hiesigen SP-Diskutanten entspricht - hier gesichertermaßen die wasserdichte endgültige Lösung darstellt.

Ansonsten besteht, ungeachtet des aktuellen Falles, Einigkeit darüber, daß in Zweifelsfällen die Community das höchste "Gremium" darstellen sollte. Wobei die Community auch Entscheidungen fällen darf, die nicht explizit durch Regeln gedeckt sind.

Die Diskus hier kann nur lang und länger werden. "Overruled" werden kann die hiesige Entscheidung indes nur durch ein - sinnvoll und ausgewogen formuliertes - BSV. Ich glaube überdies nicht, daß hier jemand die bisherige Entscheidung Tragendes erklären würde, die Community sei zu dumm und unmündig, um derlei Dinge zu klären.

Also ganz einfach in den nächsten Tagen oder, wie Schlesi es vorschlug, nach der Sommerpause ein BSV starten. Das könnten sowohl Befürworter als auch Gegner der infiniten Sperre tun.
Der Konsens, daß dessen Ausgang dann verbindlich für den hiesigen Fall wäre, würde sich sicher auch unter denen einstellen, die ein BSV bislang für unnötig erachten. --Elop 22:17, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb & Co: Glaubt einem Theologen, der was von Exegese versteht: So wie ihr es darzustellen versucht, dass sich das nur auf "innerhalb der Wikipedia" bezieht, stimmt so nicht:

1. Der Abschnitt ist mit dem Wikipedia-Artikel Freie Inhalte verknüpft. Damit gehört auch der Inhalt des Artikels zur Interpretationsmasse des Abschnittes. Dort heißt es aber ausdrücklich: Auch freie Inhalte sind, sofern sie unter einer Freien Lizenz stehen, urheberrechtlich geschützt. Die jeweilige Lizenz regelt die Bedingungen, die bei einer Nutzung einzuhalten sind. Damit gehört aber auch die korrekte Nutzung außerhalb der Wikipedia mit zu den Grundprinzipien der Wikipedia.
2. Der Satz eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung gilt natürlich auch für Wikipedia-Autoren, wenn sie Inhalte außerhalb der Wikipedia weiterverwenden. Wieso sollte es außerhalb nicht gelten, wenn wir um jeden Copy&Paste innerhalb der Wikipedia einen riesen Tam-Tam machen? Das wäre höchstgradig unlogisch und gegen den Geist einer freien Enzyklopädie.
3. Durch den Verweis auf den Artikel Freie Inhalte ist der Satz Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen. nicht nur wikipedia-intern zu verstehen, sondern eine allgemeine Aussage zum Thema "Freie Inhalte", die als Prinzip der freien Enzyklopädie gelten.
4. Das Prinzip 3 steht auf einer Seite über die Grundprinzipien der Wikipedia. Neben den vier Hauptprinzipien gibt es laut Reader sechs weitere Prinzipien, darunter auch Wikipedia:Urheberrechte beachten. Dort steht noch in der Einleitung: Zu Verstößen gegen das Urheberrecht der Wikipedia durch andere siehe Weiternutzung. Damit gehört auch Wikipedia:Weiternutzung zu Interpretationsmasse des dritten Grundprinzips der Wikipedia. Dort heißt es wiederum: Das heißt, Texte dürfen auch für kommerzielle Zwecke verwendet werden und Sie dürfen verändert werden. Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist, und Sie müssen den Text und jede daraus abgeleitete Form ebenfalls wieder unter dieselbe Lizenz stellen.

Konklusio der Interpretation: Der Verstoß gegen das dritte Grundprinzip der Wikipedia ist also im Kontext der zugehörigen Wikipedia-Richtlinien zweifelsfrei nachweisbar. Desweiteren zur infiniten Benutzersperrung:

1. In Wikipedia:Grundprinzipien heißt es unter Verweis auf Wikipedia:Benutzersperrung: In extremen Fällen können die Administratoren auch Benutzer sperren.
2. Dort steht Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer ... wiederholt gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen - Michael Kühntopf hat selbst auf die frühere Diskussion verwiesen, in der es bereits um seine URV-Verstöße ging und gemeint, er habe damit alles gesagt.
3. Jimbo Wales´ Statement of Principles sagt eindeutig: Anyone who wants to use our content in a closed, proprietary manner must be challenged. We must adhere very strictly to both the letter and spirit of the licenses.
4. Rax hat somit einen wiederholten Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia mit einer infiniten Sperre geahndet, zumal ja auch noch reihenweise Verstöße gegen WP:KPA hinzukommen. Wiederholung ist also gegeben. Ein Fehler von Rax ist daher nicht plausibel begründet worden. Ob es strategisch klug war oder ob nicht eine Benutzersperrung durch die Gemeinschaft besser gewesen wäre, ist eine andere Frage. - SDB 22:50, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Erstmal geht es doch darum, ob die Anschuldigungen, die zur Sperre führten, in der Sache so stimmen. Jeder wikipedia-Autor hier hat doch schon beim Schreiben von Artikeln Texte aus Fachbüchern haarscharf paraphrasiert. Das ist oft eine Gratwanderung. Wie formuliere ich einen Satz um, damit ich die Autorenrechte nicht verletze, und bleibe dabei trotzdem möglichst genau? Wenn MK in seinem Buch dasselbe gemacht haben sollte, nämlich Paraphrasierungen von wikipedia-Texten, können wir das nicht plötzlich für einen schlimmen Verstoß halten. Bitte keine Doppelmoral, besonders nicht von einem Theologen. Giro Diskussion 23:30, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Giro, bitte reite auf diesem Punkt nicht weiter herum. Ich kann dir gern noch ein paar Beispiele liefern oder meinetwegen auch das ganze Buch einscannen. Glaub mir, jedem Erstsemester würde man das um die Ohren hauen. Und wenn Edward Winter, der Schach-Plagiatspezialist, das Buch in die Finger bekäme, möchte ich die Rezension nicht lesen wollen. Gruß, Stefan64 23:38, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Stefan64 verhält sich sehr besonnen und korrekt. Er hat dabei die "Sache" aufgedeckt und damit die Möglichkeiten zu weiteren Recherechen eröffnet. Ich sagte hier oben irgendwo: überlassen wir es einfach Vroniplag-WIKI, den Leuten, die dort bedankenswerterweise eine Arbeit leisten, deren Ausmaß ich - schon aus technischen Gründen - überhaupt nicht zu beurteilen vermag. Aber ihre Ergebnisse lassen sich sehen. Paraphrase und Intertextualität sind andere Dinge. Die kann man ja hier auch - aber anderswo etwas besser - nachschlagen. --Orientalist 23:49, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Als Autor des Kurier-Beitrags, der die Sache ins Rollen gebracht hat, sei mir ein Statement hier gestattet. Was mich dazu bewogen hat, habe ich hier und hier erklärt. Ich würde mir wünschen, dass Michael den Fall zum Anlaß nimmt, mal ernsthaft über seine "Legal-illegal-scheißegal"-Haltung zum Thema Urheberrecht/Lizenzen nachzudenken. Für diesen Fall sollten wir ihm die Möglichkeit zur weiteren Mitarbeit offenhalten. Wie dem auch sei, es gibt in dieser Sperrprüfung augenscheinlich noch Gesprächsbedarf, und ich möchte nicht, dass ein Kollege dies mit Hinweis auf eine bereits gesetzte Erle unterbindet. Daher nehme ich sie vorerst wieder raus. Gruß, Stefan64 22:51, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Gut und dankenswert. Da die SP wieder offen ist, ist es jetzt an MK, sich zu äußern, nachdem viele sich über ihn geäußert haben. -- Freud ^DISK 23:14, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Huch, ich kann ja was schreiben hier. Also da kommt dann was von mir in den nächsten Stunden (RL und so ...). Gruss, -- Sperrprüfung MK 23:18, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

@Stefan64: Dir ist schon bewusst, dass du hier völlig entgegen dem Diskussionsverlauf overrulst, da sich neben dem Erle-setzenden Admin auch die große Mehrheit der anderen an der Disk beteiligten Admins für die Sperre aussprechen. Woher leitest du als Autor des Kurier-Beitrags dein Recht ab, zusätzlichen Gesprächsbedarf zu konstatieren?

Contra Entsperrung (chronologisch)

1. Hofres
2. Wo st 01
3. Magnummandel
4. Mautpreller
5. Pacogo7 (hat im weiteren Diskussionsverlauf aber auch nichts gegen ein BSV)
6. UW
7. Tsor
8. Howwi (Entsperrung nur bei bereits eingeleitetem BSV)
9. Marcus Cyron (Erle)
10. Kuebi (macht zunächst 4-Augen-Prinzip, hätte aber auch nichts gegen ein zusätzliches BSV)

Pro Entsperrung

1. Pjacobi
2. Septembermorgen (für BSV)

- SDB 23:53, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich overrule garnix. Stefan64 23:56, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Du hast ein Im-Vier-Augen-Prinzip beendetes Sperrprüfungsverfahren durch Entfernen der Erle wieder komplett geöffnet, nur weil es einige Nachhutgefechte gab. Das ist Overrulen - SDB 23:59, 7. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Bytes können wir verkraften. Stefan64 00:00, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Korrektheit des Verfahrens aber nicht. Wenn einige zusätzlich ein BSV zur höheren Legitimierung starten wollen, können sie das doch starten. Und dort kann dann auch weiter megabyteweise weiterdiskutiert werden. Warum aber deshalb das Sperrprüfungsverfahren durch Marcus Cyron und Kuebi nicht ordnungsgemäß beendet worden sein sollte, verstehe ich nicht. - SDB 00:03, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir reichen zwei respektable Admins mit Bauchschmerzen, wenns um die unbefristete Sperrung eines Benutzers mit zigtausend Edits geht. Nicht zur Entsperrung, aber zur Fortsetzung der Diskussion. Muss nicht alles hopplahopp gehen hier. Gruß, Stefan64 00:07, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Die Fortsetzung der Diskussion nach einer Erle auf der Funktionsseiten ist sonst immer Missbrauch von Funktionsseiten. 7 Stunden Sperrprüfungszeit bis zur Erle durch Marcus und Kuebi reichen allemal und wenn ich mir die Diskussion unter "Varianten" und das Steigen der IP- und Sockenpuppen-Einwürfe anschaue, wird mir ob jeder Minute, die das hier länger geht, Angst und Bang. Von Hopplahopp kann also gar keine Rede sein. - SDB 00:13, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Allein solche Geplänkel zeigen, auf welchem Niveau sich diese ganze Veranstaltung hier bewegt. --Tjarkus 00:09, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir die Verfahrensgerechtigkeit in der Wikipedia dermaßen Wurst ist, wundert mich nichts mehr. Allmählich machen hier wieder alle, was sie wollen, inklusive der Admins ... - SDB 00:13, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fortsetzung der Diskussion mit MK, das ist genau mein Vorschlag gewesen, ich bin soweit erstmal zufrieden. Bin leider aber auch weg von Freitag bis Sonntag. MK muss deswegen selbst darauf achten, dass er auch weiter fair behandelt wird. Giro Diskussion 00:15, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

In der Liste oben fehle ich. -- Freud ^DISK 00:23, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Seit wann bist du Admin? - SDB 00:30, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Freud hat das autortiär-absurde Gekasper, Admins hätten irgendwie priviligierte Meinungen vermutlich übersehen; das kann man ihm kaum verdenken. fossa net ?! 00:40, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und noch einmal an alle MK-Freunde:

Die realistische Möglichkeit einer einvernehmlichen Lösung unter Wiederintegration von Michael läge ganz sicher nicht in einer XXXXXXLisierung dieser SPP, sondern höchstens in einem Aufgreifen mit Abstand, also etwa BSV Anfang September. Nach den heutigen Statements könnte nämlich nur die bislang halbwegs "vorläufige" Sperre zementiert werden. --Elop 00:48, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann gebe ich hier auch mal meine Adminmeinung zum Besten: M. E. ist das ein geradezu klassischer Fall für ein BSV. Gonzo.Lubitsch schrieb oben: "im Gegenzug hat die so gescholtene Community auch jedes Recht, MK ob seiner Verhaltensweise dauerhaft die Tür zu zeigen." Dem stimme ich zu, aber eben die Community sollte dies entscheiden. Ein Sperrverfahren als Entsperrverfahren während des Fortbestands der unbeschränkten adminverhängten Sperre hätte m. E. keinen Sinn, da aufgrund der Tatsache, dass die Community die Schaffung des Instruments eines Entsperrverfahrens abgelehnt hat, jede Menge Verfahrensablehnungen aus formalen Gründen erfolgen würden. Eine inhaltliche Klärung, ob die Community in einem solchen Fall eine unbeschränkte Sperre wünscht, käme damit nicht zustande. Der einzige Weg dazu wäre eine Verkürzung der adminverhängten Sperre und die möglichst baldige Einleitung eines BSVs währenddessen (und auf jeden Fall nicht erst zum 1. Oktober). Eine sofortige Aufhebung der adminverhängten Sperre halte ich higegen für falsch. Es wäre niemandem damit gedient, wenn Michael Kühntopf jetzt sofort einfach weiter editieren könnte, als wäre nichts geschehen. Der Weg zum SG steht ihm natürlich ohnehin offen, solange es keinen Communityentscheid gibt, aber ich würde ein BSV einem SG-Entscheid vorziehen, da m. E. die grundsätzliche Entscheidung, wie mit einem solchen Fall umzugehen ist, von der Community getroffen werden und nicht an das SG delegiert werden sollte. --Amberg 01:06, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Welche Instanz die Communiy mit einem BSV oder das SG darüber entscheidet ist die Frage wer eine entsprechende Anfrage oder MB macht. Jeder Benutzer kann ein BSV gegen (oder für als theoretische Option weil noch nie gemacht) für MK entwerfen. Das SG kann, soweit ich das sehe, nur MK anfragen da es hier um eine Admin-Entscheidung geht und da ist das SG ausdrücklich für zuständig.

Was das SG betrifft wäre jedoch die bisherig, meines Wissens nach, einmalige Situation auftreten dass mehr als die Hälfte aller Schiedsrichter sich für befangen erklären weil sie, in welcher Form auch immer, mehr als deutlichen Kontakt mit MK hatten in der jüngerer Vergangenheit und auf die Art wie MK gerne in Konflikten argumentiert. Das SG wäre somit nicht beschlussfähig da fünf Mitglieder den Fall annehmen müssen. --Codc 01:20, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte einer der Admins, die MK gesperrt sehen wollen, ein BSV in die Wege leiten und es gut begründen. Seit einiger Zeit sehe ich verstärkt Streit um URV zwischen wikipedia-Autoren, zuletzt wegen Bildern, und ich habe dabei den Eindruck, dass so manchem die eigene Erwähnung wichtiger ist, als der "open content". Da frage ich mich schon, ob nicht statt MK die anderen, die ein Weiterverbreiten verhindern wollen, wenn sie nicht als Nick und Hauptautor genannt werden, nicht mehr so ganz hinter dem Grundprinzip stehen, dass es um freien Zugang zu Wissen für alle geht. Giro Diskussion 01:32, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ich möchte Amberg hier zustimmen, eine unbegrenzte Sperre nur durch einen Adminentscheid bei einem langjährigen recht produktiven User mit einer umstrittenen Auslegung der Projektgrundsätze (Sperre für Verstöße außerhalb der Wikipedia) ist mehr als suboptimal. Ich halte eine Verkürzung der Sperre auf 3 Monate für sinnvoll. Die Befürworter einer unbegrenzten Sperre haben damit genügend Zeit ein Sperrverfahren zu starten, damit die Community entscheiden kann. --Engie 01:35, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+ 1 zu Amberg und Engie. @Giro: Die Einhaltung der Lizenzbestimmungen gehört zu den Grundprinzipien. Das Nichteinhalten dieser Bestimmungen ist ein Rechtsbruch. --Oltau ^☎ 01:39, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö Leute, wer so dreist die Grundprinzipien mit den Füßen tritt, auch noch ankündigt, dass er das in Zukunft wieder machen wird, allen Kritikern Antisemitismus vorwirft und auch sonst ständig überall bewusst aneckt, der hat hier nichts mehr zu suchen und wenn er noch so viele Stubs eingestellt hat... Und das schlimmste wäre, ihm auch noch Genugtuung zu verschaffen, indem man ihm ein BSV ermöglicht.
Übrigens: Was soll das Gelabere mit dem Community-Willen? Darum geht es hier überhaupt nichtt, denn der Benutzer hat massiv gegen die Grundprinzipien (quasi unsere "Verfassung") verstossen. Admins werden etxra gewählt, um im Rahmen eines Ermessensspielraumes solche Entscheidungen zu treffen. Wenn wir jetzt anfangen, jedesmal den Admins diesen Ermessensspielraum abzusprechen und stattdessen den "Community-Willen" zu ermitteln, dann brauchen wir eigentlich gar keine Admins mehr... -- Chaddy · D – DÜP – 01:52, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1, zumal diesbezüglich bereits zwei Meinungsbilder eine klare Antwort gegeben haben. Ein BSV macht nach dem bisherigen Verfahrensstand IMHO daher keinen Sinn, höchstens ein Benutzer-Entsperr-Verfahren. Eine Sperrprüfung aber prüft, ob die Sperrung durch den Admin korrekt war, nicht ob ein BSV besser gewesen wäre oder als zusätzliche Legitimation gut wäre. Rax konnte das entscheiden und er hat es dem Verfahren entsprechend korrekt getan. Das wurde ihm nach siebenstündiger Diskussion durch Marcus Cyron und Kuebi durch Setzen einer begründeten Erle zugebilligt. - SDB 02:00, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

So, da bin ich also wieder. Einiges muss ich kurz vorausschicken:

Irgendwie muss ich ja schon eine gewisse masochistische Ader besitzen, um angesichts dieser Tonnen von Hass, Verachtung und Geringschätzung, die hier aus allen möglichen Ecken über mir ausgekippt werden, überhaupt weiter mitarbeiten zu WOLLEN. Aber sei's drum. WP ist mir wichtig geworden, und die Sache ist deutlich grösser als gewisse Einzelmeinungen. Sie hat einen grösseren Wert als die Summe der Mitarbeiter (die kommen und gehen, leider gehen zu viele).

Des Weiteren liegt hier ein grundsätzliches Missverständnis vor: Nicht ich muss mich bei euch bewerben, um hier mitarbeiten zu "dürfen", sondern WP sollte ein Interesse an mir haben und für meine vergangene und weitere (nicht zu vergessen: kostenlose und ehrenamtliche) Mitarbeit dankbar sein. Wer das nicht wahrhaben will, hat nichts verstanden.

Prinzipien, Vorschriften und Gesetze können falsch sein. Ob ich überhaupt dagegen verstossen habe, darüber liesse sich lange streiten. Ich nehme aber zur Kenntnis (ich bin ja nicht doof), dass die meisten hier das anders sehen als ich. Ein Plagiat oder eine URV begangen zu haben, werde ich erst dann akzeptieren, wenn ich erfolgreich auf Schadenersatz oder sonstwas verklagt worden bin, will heissen, den Prozess verloren und zu Schadenersatz verknackt worden bin. Solange das nicht der Fall ist, sind enstprechende Vorwürfe nur Gefasel und Behauptungen der üblichen Verdächtigen.

Ich verstehe, dass Vielen meine Handlungsweise nicht gefällt, dennoch halte ich sie für ehrenwert und aus guten Motiven gespeist. Das, was ich tue, sollte jeder tun können, und es wird auch in Zukunft noch viel häufiger passieren als es jetzt schon passiert. Dieser Trend ist unumkehrbar. Was man mir jetzt zur Last legt, wird bald vollkommen legal sein (Prognose meinerseits).

Dass ich auf WP in meinen Büchern nicht aufmerksam gemacht und ein rigides Copyright gewählt habe, was im Ergebnis höchst unfair gegenüber WP-Autoren ist, ist richtig und ein Fehler, den ich eingeräumt habe. Die Gründe habe ich genannt: Unkenntnis und mangelnde Sensibilisierung für das Thema. Dass man mir nicht glaubt, ist Quatsch. Die entsprechenden Diskussionen kochten erst hoch, NACHDEM das Buch - leider einschl. falschem Copyright - in trockenen Tüchern war.

Die Übernahme von WP-Inhalten ist doch gewollt. Nur war es nicht richtig deklariert, ja, zugegeben, sorry und mea culpa. Wird nicht mehr vorkommen (wobei ich noch nicht weiss, wie ich konkret damit in Zukunft umgehen werde).

Grundsätzlich bin ich nicht abgeneigt, auch in Zukunft weiter in WP mitzuarbeiten. Nur muss ich auch ein Entgegenkommen von WP sehen. D. h. für das weitere Vorgehen:

• Aufhebung der infiniten Sperre. Meine letzte Sperre wegen irgendwas (ich halte es natürlich für falsch und ungerecht, gesperrt zu werden, ist jetzt aber kein Thema hier) sollte Freitag Abend ablaufen. D. h. ab Freitag Abend ist eine normale Mitarbeit für mich wieder möglich.
• Wiederherstellung meiner früheren Benutzerseite im Normalzustand vor dem Super-GAU
• Wiederherstellung der Diskussionsseiten einschl. Archiv
• Wiederherstellung aller Benutzerunterseiten (ist mittlerweile in Jewiki alles gesichert, aber dennoch)
• Parallel kann dann ein reguläres BSV eingeleitet werden, auf das sich ja einige freuen. In diesem BSV kann ich dann Stellung nehmen und es kann vielleicht ein modus vivendi gefunden werden, der es beiden Seiten ermöglicht, erquicklich weiter zusammenzuarbeiten.
• Sollte dieses BSV zur Sperrung führen, sind ja alle Fragen beantwortet.
• Sollte dieses BSV nicht zur Sperrung führen, betrachte ich mich als rehabilitiert, was nicht heisst, dass ich keine Fehler begangen habe. Wer ist schon ohne Fehler?
• Was ich nicht akzeptieren werde, ist, dass ich gesperrt bleibe und aus dieser Duckmäuserposition heraus, sozusagen als Angeklager vor einem Tribunal, mich zu verteidigen suche, während WP doch um mich werben sollte.
• D. h., hier wird auf Augenhöhe verhandelt. Sonst ist die Chose ohnehin sinnlos.

In einem BSV würde eine breitere Meinung abgefragt als es in dieser SPP aufscheint. Da kommt aber wirklich auch jeder angerannt (jedenfalls beinahe jeder), der mal einen Konflikt mit mir hatte, und spuckt mir noch schnell auf den Kopf. So nicht.

Mit freundlichen Grüssen, -- Sperrprüfung MK 01:53, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

„Grundsätzlich bin ich nicht abgeneigt, auch in Zukunft weiter in WP mitzuarbeiten. Nur muss ich auch ein Entgegenkommen von WP sehen.“, „Was ich nicht akzeptieren werde, ist, dass ich gesperrt bleibe [...], während WP doch um mich werben sollte“. – Oh weh... Wie kann man nur so dermaßen von sich selbst überzeugt sein? -- Chaddy · D – DÜP – 02:03, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

(BK) Diese "Stelungnahme" macht mich sprachlos, drum geh ich jetzt erstmals ins Bett, vorausgesetzt dass ich darüber schlafen kann. - SDB 02:05, 8. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]