Michael Kühntopf (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Logbuch ▪ Beitragszähler ▪ Stimmberechtigung ▪ Angelegte Artikel ▪ Metronom ▪ Angelegte Weiterleitungen ▪ Bilder (Commons) ▪ Bilder (de) ▪ Unterseiten ▪ Vergebener Dank ▪ Erhaltener Dank ▪ andere Wikis)

1. Urheberrechtsverletzung: Michael Kühntopf hat Texte anderer Wikipedia-Autoren in Buchform veröffentlicht, ohne deren Namen zu nennen, und damit das gesetzliche Namensnennungsrecht der Wikipedia-Autoren verletzt, soweit den plagiierten Texten im jeweiligen Einzelfall aufgrund Schöpfungshöhe Werkqualität zukommen sollte, vgl. z.B.
   für Deutschland § 13 UrhG i.V.m. § 2 Abs. 2 UrhG,
   für die Schweiz Art. 9 URG i.V.m. Art. 2 URG,
   für Österreich § 20 UrhG i.V.m. § 1 Abs. 1 UrhG.
   Auch die Rechte von Autoren außerhalb der Wikipedia könnten berührt sein, da die in den WP-Artikeln genutzten und angegebenen Quellen/Einzelnachweise für Informationen und Zitate nicht weitergereicht wurden.
2. Unabhängig von der urheberrechtlichen Bewertung hat er ein Grundprinzip der Wikipedia-Mitarbeit missachtet: „Freie Inhalte: Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, die Inhalte müssen unter einer Lizenz stehen, die eine Weiternutzung unter der Bedingung der Autorennennung und der weiteren Verbreitung unter gleichen Bedingungen (Copyleft) erlaubt. Der Text steht unter der Creative Commons-Lizenz Attribution-ShareAlike 3.0 Unported [...] Die Veröffentlichung von Texten oder Bildern ohne die Erlaubnis des Rechteinhabers kann zu ernsthaften Problemen für das Projekt führen [...]“ (Wikipedia:Grundprinzipien).
3. Statt wie gesetzlich und durch die Grundprinzipien geboten, die Urheber zu benennen, hat sich Michael Kühntopf selbst des Urheberrechts an den zuvor freien Inhalten anderer Autoren der Wikipedia berühmt (Schutzrechtsberühmung). Der Sachverhalt ist eindeutig und unbestritten (Belege s.u.).
4. Die Plagiate sind weiterhin im Buchhandel erhältlich und wurden bislang von Michael Kühntopf nicht zurückgezogen. Ab einer bestimmten verkauften Stückzahl verdient er mit jedem verkauften Buchexemplar Geld und vertieft weiter in der Öffentlichkeit den falschen Eindruck, er wäre der alleinige Urheber der Inhalte.
5. Das Plagiieren von Wikipedia-Texten durch einen hier tätigen Nutzer ohne geeignete Sanktion kann als Duldung solchen Verhaltens ausgelegt werden. Dies untergräbt das Vertauen anderer Nutzer in die Wertschätzung und Weiternutzung ihrer Arbeit, kann zum Verlust von Autoren führen (wie hier angekündigt) und schädigt damit auch direkt das Projekt Wikipedia.
6. Michael Kühntopf wurde auf seine Rechtsverletzungen bezüglich des Schweiz-Lexikons bereits im Januar 2011 hingewiesen, ohne dass er daraus seither irgendwelche Konsequenzen gezogen hätte. Das Schach-Buch setzt die Reihe der Rechtsverletzungen fort.
7. Wir sollten – auch nach außen – signalisieren, dass es eine der Grundregeln der Wikipedia ist, dass mit von der Gemeinschaft erstellten Inhalten lizenzkonform umgegangen wird. Ein Wikipedia-Mitarbeiter - wie Michael Kühntopf -, der nicht selbst verfasste Texte aus der Wikipedia entnimmt, in der Öffentlichkeit als eigene ausgibt und so deren freie Verfügbarkeit durch ein angemaßtes eigenes Copyright mit kommerzieller Nutzung durch im Handel käufliche Bücher behindert, sollte hier nicht mehr mitwirken.
8. Michael Kühntopf hat häufig gegen die Wikiquette verstoßen und vielfache persönliche Angriffe, insbesondere auch in Form von unbelegten und pauschalen Antisemitismus-Vorwürfen gegen andere Autoren geführt, Beispiel [1], (siehe auch Sperrlog und vorletzte Sperrprüfung).
9. Eine weitere Duldung der immer wieder von Michael Kühntopf dargelegten Umgangsformen, insbesondere des Umgangs mit Kritik, würde erheblichen Schaden für die Community und das Projekt bedeuten. Sie schädigen das Arbeitsklima, binden Autorenkapazitäten in endlosen Diskussionen und administrativen Vorgängen und können andere Mitarbeiter vergraulen.
10. Wikipedia sollte für Michael Kühntopf kein Forum sein, wenn er betont, wie unwichtig ihm wesentliche Grundlagen der Zusammenarbeit und der Respekt vor Texten anderer Mitarbeiter sind.

1. Es ist nicht die Aufgabe der stimmberechtigten Wikipedianer, einen Benutzer zu sanktionieren, der außerhalb der Wikipedia Lizenzverstöße durch die nichtlizensierte Verwendung der Texte von WP-Autoren begeht. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hat kein besonderes Anrecht auf die Texte, die hier veröffentlicht werden. Einzig die Autoren der entsprechenden Artikel haben das Recht, eventuelle Urheberrechts- und Lizenzverstöße zu verfolgen.
2. Es gibt keine eindeutigen Richtlinien oder Meinungsbilder, ob und wie Verhalten außerhalb der Wikipedia (wie Lizenzverletzungen, aber etwa auch Angriffe gegen WP-Nutzer auf anderen Plattformen oder potentiell das Projekt schädigende Kommentare) innerhalb der Wikipedia sanktioniert werden kann/soll.
3. Ein Schaden für Wikipedia durch die Veröffentlichung liegt nicht vor, da Michael Kühntopf zwar gegen Lizenzbestimmungen verstossen hat, die von ihm ohne korrekte Lizenzierung übernommenen Texte jedoch weiterhin in der Wikipedia unter einer freien Lizenz verfügbar sind.
4. Die Lizenzen sollen die Nachnutzung der Nachnutzung sichern. Auch wenn die Nachnutzung der Texte durch Michael Kühntopf nicht lizenzkonform stattgefunden hat, so ist die Nachnutzung der Texte, die in der Wikipedia stehen, bei Einhaltung der Lizenzbedingungen und Beachtung der Autorennennung ausdrücklich erwünscht.
5. Die Urheberrechtsverletzungen im Buch Wir stellen 0,2% der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister. Juden im Schach und Inanspruchnahme eines Copyrights für aus der Wikipedia übernommene Texte fand 2010 statt. Durch eine Sperre wird das weder gut gemacht noch für die Zukunft verhindert. Sperren sollen kommenden Schaden innerhalb der Wikipedia abwenden, nicht schon angerichteten und auch in Zukunft möglichen Schaden außerhalb der Wikipedia rückwirkend oder präventiv bestrafen.
6. Bei den Stellungnahmen (bzgl. der moralischen und eventuell rechtlichen Verwerflichkeit möglicher URV-Verletzungen) in der Sperrprüfung gab er seinen Fehler zu: „Dass ich auf WP in meinen Büchern nicht aufmerksam gemacht und ein rigides Copyright gewählt habe, was im Ergebnis höchst unfair gegenüber WP-Autoren ist, ist richtig und ein Fehler, den ich eingeräumt habe. Die Gründe habe ich genannt: Unkenntnis und mangelnde Sensibilisierung für das Thema. Dass man mir nicht glaubt, ist Quatsch. Die entsprechenden Diskussionen kochten erst hoch, NACHDEM das Buch - leider einschl. falschem Copyright - in trockenen Tüchern war“. Die Übernahme von WP-Inhalten ist doch gewollt. Nur war es nicht richtig deklariert, ja, zugegeben, sorry und mea culpa. Wird nicht mehr vorkommen… “
7. Auf Textübernahmen (im Buch Juden, Juden, Juden aus dem Wikipedia-Artikel Emanuel Lasker) ist innerhalb der Wikipedia bereits im Juli 2010 hingewiesen worden, und auf mehrere Fälle von Textübernahmen im Januar 2011, ohne dass sich die Autoren der betreffenden Artikel beschwert hätten oder das Benutzerkonto Michael Kühntopfs deswegen gesperrt worden wäre.
8. Michael Kühntopf hat sich hier nochmals bereit erklärt, die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere das dritte, das Freie Inhalte beschreibt) einzuhalten.
9. Ungerechtfertigte und polemische Unterstellung von antisemitischer Motivation durch Michael Kühntopf gegenüber anderen Autoren, zum Beispiel nach Korrekturen seiner Beiträge, sind möglicherweise im Zorn oder Affekt erfolgt. Auf persönliche Angriffe kann, wie bei jedem Autor, durch sich steigernde zeitlich begrenzte Sperren reagiert werden. Zu berücksichtigen ist dabei, dass Michael Kühntopf regelmäßig durch IPs und Sockenpuppen gesperrter Autoren mit antisemitischen Formulierungen angegriffen wird. Danach warf er reguläre Autoren in einen Topf mit gesperrten IP-Adressen und gesperrten Sockenpuppen gesperrter Autoren. Beispiele über die Fortsetzung dieser antisemitischen PAs finden sich hier.
10. Eine unbegrenzte Sperre kann weder eine Mitarbeit von Michael Kühntopf mit einem anderen Konto noch weitere URV-Verletzungen außerhalb der Wikipedia verhindern.
11. Sperren sollen Schaden vom Projekt abwenden und nicht als Bestrafung einer Benutzerin/eines Benutzers dienen. Eine Sperre von Michael Kühntopf könnte jedoch als Strafe für die Urheberrechtsverstöße aufgefasst werden.
12. Michael Kühntopf ist ein engagierter und produktiver Autor, der im umfassenden wie sensiblen Themenbereich des Portal:Judentum spezialisiert und kenntnisreich tätig ist. Sein Beitrag für die Wikipedia besteht aus weit über 1000 Artikel-Neuanlagen (Beleg / Achtung, lange Ladezeit) und ebenso vielen Mit- oder Weiterbearbeitungen von Artikeln, teilweise als Hauptautor. Von gut 48.600 Edits seit Dezember 2007 sind 72,45 %, ca. 35.200 Edits, in die Artikelarbeit geflossen. (Beleg).

wegen dieser Ankündigung hilfsweise und vorläufig die bisherigen ausführlichen Stellungnahmen verlinkt: 12:54, 7. Jul. 2011 | 16:20, 7. Jul. 2011 | 01:53, 8. Jul. 2011

Stellungnahme [2] von Michael Kühntopf, 11. Juli 2011, 14:11 Uhr, übertragen von seiner Disk.:

Macht ein BSV oder macht keines. Macht es jetzt oder irgendwann. Ich werde daran in keiner Weise mitwirken, nicht einmal Fragen beantworten.

Sollte allerdings ein BSV stattfinden mit dem Ergebnis, dass die Sperre aufgehoben wird, verlange ich Wiederherstellung der letzten Benutzerseite, der Unterseiten, der Diskussionsseite und des Diskussionsarchivs. Das ist ja wohl ein Witz, dass jahrelange Korrepondenz mit teilweise interessanten Gesprächen und Gedanken und damit ein Teil meiner Geschichte einfach in Sekunden AUSGELÖSCHT wird. Ihr seid so tumb, dass ihr gar nicht merkt, was ihr da eigentlich verbrecht.

Weiter: Sollte das alles eintreffen, werde ich auch nicht mehr mitarbeiten, sondern will einfach nur ansprechbar bleiben auf meiner Benutzerdiskussionsseite, dort landen ja auch Anfragen von externen Leuten oder von Wikipedianern, die noch einen höflichen, menschlich-normalen Umgangston drauf haben. Soll es ja geben, so etwas.

Sollte dann WP Interesse an meiner weiteren Mitarbeit zeigen, der ich nach wie vor GRUNDSÄTZLICH nicht negativ gegenüberstehe, erwarte ich eine Entschuldigung, eine Erklärung, dass die unbegrenzte Sperre überstürzt war, oder eine ähnliche Geste.Du darfst das gerne so weitertragen. Danke.

von Michael Kühntopfs Disk. (Sperrprüfaccount) übertragen durch --Fröhlicher Türke 17:49, 11. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

• Belege für Großplagiat bei der Verwendung von Wikipedia-Artikeln anderer Mitarbeiter für sein Buch: Wir stellen 0,2% der Menschheit, aber die Hälfte aller Weltmeister. Juden im Schach. Books on Demand, August 2010, ISBN 978-3839174470
• Copyrightvermerk bei diesem Buch: "2010. Copyright Michael Kühntopf. [...] Alle Rechte vorbehalten. Das vorliegende Werk einschließlich aller Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Autors unzulässig und strafbar. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen."
• Bewerbung Rückseiten-Cover
• Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek

• Juden, Juden, Juden. Norderstedt 2008. Beispiele^[1] aus der Leseprobe: Subbotniki, Gerhard Bronner, sowie aus Google-Books: Emanuel Lasker.
• Schweiz-Lexikon. Sach- und Sprachlexikon zur Schweiz. Norderstedt 2008. 696 Seiten. ISBN 978-3-8334-8649-4. EUR 75,55; - CHF 119.00. Beispiele^[1] aus der Leseprobe: Züri West, Zurzach, Walter Stürm.
• Rabbiner und Rabbinerinnen - von den ältesten Zeiten bis in die Gegenwart. Norderstedt 2009 (240 Seiten), ISBN 978-3-8334-7153-7 Beispiele^[1] aus der Google-Books-Vorschau: Al Jolson, Leo Trepp, Leopold Neuhaus.
• Alltag in der Schweiz: Leben und Arbeiten in der Eidgenossenschaft. Meerbusch 2010 (317 Seiten), ISBN 978-3-934918-52-8 Beispiel aus der Amazon-Vorschau: Schweiz.

1. ↑ ^{a b c} Stichproben bei längeren Artikeln, aufgeführt sind nur Übereinstimmungen; unter den geprüften auch keine oder geringe Übereinstimmung mit WP-Artikeln oder Hauptautorenschaft Michael Kühntopfs; VG der Beispiele jeweils frei von wesentlichen Bearbeitungen, die eindeutig dem Benutzer Michael Kühntopf oder bekannten Zweitaccounts zuzuordnen sind. Ob hinter allfälligen IP-Bearbeitungen oder anonymen Accounts die Person MK steht, ist unbekannt.

• Portal Diskussion:Schach/Archiv-2010-03#Emanuel Lasker (Juli 2010), dazu Hinweis auf der Diskussionsseite von Michael Kühntopf (August 2010)
• Fragen zur Wikipedia, Abschnitt Abschreiben ist erlaubt, das macht jeder (Januar 2011)
• Kurierdiskussion, Abschnitt Plagiat (Juli 2011)
• Diskussion auf der Diskussionsseite eines betroffenen Autoren (Juli 2011)
• Nachfrage auf der Diskussionsseite von Michael Kühntopf (Juli 2011)
• Umfangreiche Diskussion zur Sperrprüfung (Juli 2011)
• Diskussionsseite der Sperrprüfungsdebatte (Juli 2011)

Wir beantragen eine unbegrenzte Sperrung von Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Hinweis: Die drei Optionen: Für eine Sperre gemäß dem Antrag (unbegrenzte Sperre), Für eine Sperre mit dem Antrag abweichender Dauer und Gegen eine Sperre sind offen. Siehe unten. Spezifierung von Anträgen für oder gegen Entsperrung sind daher nicht notwendig. Ich bitte alle Antragsteller ihre Spezifierung des Antrags für oder gegen Sperre ersatzlos zu entfernen da das selbstverständliche Abstimmoptionen sind. Bitte diesen Hinweis entfernen wenn die überflüssigen Einschränkungen entfernt wurden. Man kann ein BSV nicht nur dann unterstützen wenn so oder so abgestimmt wird. Bitte das Streichen von Anträgen durch fremde Dritte endgültig unterlassen. Antragsteller die ihren Antrag der geänderten Situation (Entsperrung von MK durch TAM für das BSV, Termin fixiert) anpassen oder zurückziehen wollen können das selbst tun. Die fristgerechte Antragstellung wird durch eine nachträglich geänderte Situation nicht ungültig. --Fröhlicher Türke 23:15, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

5 Antragsteller (wegen fehlendem Vermittlungsauschuss, Nr. 2 der Leitlinien)

1. Elop (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bin aber nur Antragsteller für den Fall, daß das BSV frühestens in einem Monat startet und von hinreichend neutralen und deeskalierenden Antragstellern betreut wird. Habe daher bislang auch nicht an der Formulierung mitgewirkt. --Elop 13:32, 9. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

   Eröffnung des BSV erfolgt früher als vom Antragsteller gefordert.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

2. Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sehe die Notwendigkeit eines BSV auch, aber auch erst nach einer Abkühlphase von mindesten einem Monat (Starttermin nicht vor 15. August). Dies BSV ist schon zum Schutz des sperrenden Admins notwenig, weils nur mit BSV eine Gemeinschafts-Endscheidung ist.

   Eröffnung des BSV erfolgt früher als vom Antragsteller gefordert.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

3. --Fröhlicher Türke 16:03, 9. Jul. 2011 (CEST) bsv bei langjähriger mitarbeit repräsentativer als sperre durch einzelentscheidung. verlauf der sperrprüfung zeigt die umstrittenheit der sperre. zu einschränkenden kommentaren einiger antragsteller für oder gegen sperre: unnötig, da für eine sperrdauer unbeschränkt, 1 tag, 6 stunden oder 1 sekunde gestimmt werden kann. in kraft tritt die längste sperrdauer, deren stimmenanteil – zusammen mit allen stimmen für noch längere sperrung – mindestens 55 prozent der gesamtstimmen auf sich vereint. eine reduzierung des antrags auf nur entsperrung macht die unterstützung ungültig. --Fröhlicher Türke 17:50, 10. Jul. 2011 (CEST) [Beantworten]
4. Haselburg-müller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 16:17, 9. Jul. 2011 MK hat keinerlei Respekt vor seinen hiesigen Kollegen, wie sein Sperrlogbuch und die jüngste Aktion zeigt. Eine Sperre durch Entscheidung der Gemeinschaft ist gegenüber dem Adminentscheid zu bevorzugen.
5. --Odeesi 16:19, 9. Jul. 2011 (CEST) Ich stellehiermit fest, dass ich das BSV unterstütze und auch aus formalen Gründen mit dem obigen Antragstext beantrage, jedoch eine Sperre Michael Kühntopfs, die sich deutlich unterhalb einer infiniten Sperre befindet, befürworte.[Beantworten]
6. Freud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 12:09, 10. Jul. 2011 (CEST) Ich beantrage das BSV, kündige jedoch an, für eine Entsperrung (bzw. gegen eine Sperrung) MKs zu stimmen; Begründung später in den Argumenten.
7. --Pincerno 16:04, 10. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
8. --Messina 18:10, 10. Jul. 2011 (CEST)Ich beantrage das BSV mit dem Alternativantrag Michael zu entsperren. So bildeten die (kompetente) Doppelspitze der WP für das Portal:Judentum einst Benutzer:Shmuel haBalshan und Benutzer:Michael Kühntopf. Shmuel hat bereits die WP verlassen. Es wäre einfach schade um die Arbeit, die Michael für das Portal:Judentum geleistet hat und hoffentlich noch leisten wird. Danke :-)[Beantworten]

   MK ist bereits entsperrt, einen "Alternativantrag" nach einer Entsperrung kann es damit nicht geben.--Gonzo.Lubitsch 12:05, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]

9. --☆ Bunnyfrosch 23:22, 10. Jul. 2011 (CEST) die community ist als einzige berechtigt langfristige sperren zu verhängen und nicht einzelne admins![Beantworten]

   -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 11. Jul. 2011 (CEST) Das ist einfach nur falsch.[Beantworten]

10. -- WSC ^® Die Community soll entscheiden. Allerdings MUSS MK vor Beginn des BSV ensperrt werden, um die übliche Sperr-/Entsperrverfahrensdebatte zu vermeiden. Rax zumindest, der MK für einen Dieb hält [3], obwohl er nur Texpassagen, die ohnehin weitergenutzt werden dürfen, und von denen wir ausdrücklich wollen, dass sie weitergenutzt werden, ohne Lizenz in seinem Buch genutzt hat, ist jedenfalls offensichtlich nicht geeignet, das zu beurteilen. 02:01, 11. Jul. 2011 (CEST)
11. … «« Man77 »» 09:54, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
12. --Gonzo.Lubitsch 11:26, 12. Jul. 2011 (CEST) Befürworte die Durchführung eines regulären BSV zur Feststellung des Community-Willens in diesem Fall. Da MK entsperrt wurde, habe ich Unterstützer, die seine Entsperrung fordern, hier auskommentiert (die Forderung macht ja in diesem Verfahren dann keinen Sinn mehr). Gleiches gilt für Antragsteller, die einen späteren zeitlichen Beginn voraussetzen. Dies entspricht nicht dem normalen BSV und ist angesichts der Entsperrung nicht zielführend, da dass Argument "Abkühlung" de facto dadurch ohnehin obsolet ist.[Beantworten]
13. --SDB 13:15, 12. Jul. 2011 (CEST), vielleicht hilfts ja, der nachträglichen "Heilung" des Verfahrens, zwischen WSC und mir sind es jetzt wieder zwölf Stunden, mit fünf Nutzern, die an die Antragsstellung keine Bedingungen geknüpft haben, die nicht erfüllbar sind oder gegen die Logik der Antragsstellung verstoßen.Wenn sich bis heute Abend 21:54 Uhr noch zwei finden, könnte man die vorträgliche Entsperrung von MK durch TAM als "geheilt" ansehen, auch wenn ich immer noch nicht der Meinung bin, dass eine vollständige Entsperrung dafür notwendig war. Aber was soll´s. PS: Nachdem MK ja bereits informiert wurde und auch zur Stellungnahme aufgefordert wurde, könnte man den jetzigen Starttermin IMHO auch belassen, da dadurch kein zeitlicher Nachteil für MK entstanden ist.[Beantworten]
14. --Dr. Angelika Rosenberger 18:02, 12. Jul. 2011 (CEST) Stimme erneuert wg. der 12-Stunden-Kinkerlitzchen[Beantworten]
    Sperrende Admins sind Judikative und Exekutive (und manchmal auch Legislative) in einer Person. Sowas stinkt auch im virtuellen Raum zum Himmel. Deshalb Sperre umgehend aufheben und danach Verfahren einleiten.
15. --Hardenacke 18:18, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
16. --Tavok 19:20, 12. Jul. 2011 (CEST) Aufgrund der Bedenken von SDB. Im Übrigen bewusst ohne Kommentar[Beantworten]
17. -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 22:53, 12. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
18. -- Faltenwolf 00:58, 13. Jul. 2011 (CEST) wie Haselburg-Müller[Beantworten]