Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Nachdem ich nicht weiß, ob du mir in der VM novh antwortest hier die Kopie: @Count Count Ok, seltsam, dass du das so siehst. Mir wurde insbesondere bei der letzten VM klar erläutert, dass man begründete Änderungen nicht einfach revertieren darf, sondern hierfür die Diskussion aufsuchen muss. Auf diesen Umstand habe ich in meinem Revert des Reverts klar hingewiesen, nachdem diese Person klar nicht die Disk aufgesucht hat. Ich bin zwar auch kein Freund von dieser Änderung/Entfernung, allerdings sollte doch gleiches Recht für alle gelten. Insbesondere gilt kein Bestandsschutz für Textpassagen. Insbesondere wenn diese "erst" seit 5 Jahren im Artikel stehen. Ob der Anschnitt im Artikel stehen sollte, sollte durch eine Diskussion entschieden werden und nicht per Adminentscheid. --Alrael (Diskussion) 13:44, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Natürlich darf man Änderungen begründet rückgängig machen. Erst mit der nächsten Änderung beginnt der Edit-War. Ist hier auch ganz einfach:

„Wer eine Bearbeitung eines anderen Benutzers rückgängig macht, sollte seinen Revert in der Zusammenfassungszeile oder auf der Diskussionsseite begründen. [...] Wer eine mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durchführen will, sollte zuvor die Diskussion mit dem Revertierenden suchen (vorzugsweise auf der zum Artikel gehörenden Diskussionsseite) und erst nach Vorliegen eines entsprechenden Diskussionsergebnisses bzw. bei Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist seine Bearbeitung wiederholen. “

Hier ist „Bearbeitung eines anderen Benutzers“ diese hier. Die begründete Rückgängigmachung ist diese hier. Du hast dann diese mit Begründung revertierte Bearbeitung erneut durch geführt (hier). Das ist nicht erlaubt. Das mit der „stabilen Version“ habe ich erwähnt, weil es bei der Begutachtung von Bearbeitungskriegen natürlich immer darum geht, ab wann die Regelung gilt. Hier ist klar, dass diese Bearbeitung die erste ist, da der damit entfernte Text seit langem unbeanstandet im Artikel stand.

Alles Weitere kann jetzt auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Count Count (Diskussion) 13:51, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, dann hat die letzte VM über mich überhaupt keinen Sinn gemacht, weil ich bei dieser begründet revertiert habe und es danach in der Disk angesprochen habe. Also irgendwie komisch, dass hier gefühlt jeder diese Regelungen anders auslegt.

Aber soll mir schlussendlich recht sein.

Wegen mir kann @Grubenhagener die Diskussion dort führen, allerdings kommt es für mich darauf nicht an.

Danke trotzdem für die Erläuterungen @Count Count! --Alrael (Diskussion) 14:50, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ohne mir andere VMs angeschaut zu haben (oder anschauen zu wollen), gibt es noch weitere Aspekte zu beachten (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

1. Ist der erste Revert wirklich begründet?
2. Gibt es einen Konsens auf der Diskussionsseite?
3. Gibt es eine klare stabile Version, von der ausgehend man die Regel anwenden kann?
4. Gibt es andere Regeln (insbes. WP:VAND, WP:BLP), die vielleicht Vorrang haben?

Trotzdem werden viele VM rein nach dem ersten Absatz von WP:WAR entschieden. --Count Count (Diskussion) 14:56, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, danke für die Hinweise, habe nur das Gefühl, dass da mehr demjenigen, der die VM zuerst stellt geglaubt wird und sich kein vollständiges Bild gemacht wird. Aber vielleicht war das auch nur eine persönliche negative Erfahrung damit. Ich wurde wegen ein und derselben Sache zweimal am selben Tag vor die VM gezerrt und dann auch falsch/unberechtigt gesperrt. Immerhin hat der damalige Admin den Fehler korrigiert. :/ --Alrael (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi Count Count, and thanks for the block. This was the "alt" (haha) of someone who's been on en-Wikipedia for at least six years and refuses to grow up. Listen, if you don't mind, can you semi-protect my German talk page? As you see abuse is the only thing it's good for. Thanks, Drmies (Diskussion) 16:28, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hi @Drmies!

I have seen the drama in #meta on Discord, so I am aware. Your talk page was already semi-protected, but in dewiki users are promoted to autoconfirmed after four days regardless of edit count. I upped the protection to editor. That means that you can't edit it yourself but given that you did not need to for over ten years I assume that is acceptable. If you want to have the protection lowered to edit just contact me or ask (English is fine) on WP:Entsperrwünsche. --Count Count (Diskussion) 16:42, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Will nach der erle da nicht mehr schreiben, aber stimmt, sinnvoll war es nicht. Man darf sich nicht von seinem Ärger leiten lassen. Sorry. Viele Grüße --Itti 13:22, 1. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Passiert jeder und jedem mal. Niemand ist hier emotionslos unterwegs, schließlich sind Wikipedianerinnen und Wikipedianer auch nur Menschen. --Count Count (Diskussion) 06:19, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Count Count,
der Hinweis Nr. 9 aus dem VM-Intro ist mir bekannt, meine Antwort auf Flossenträger habe ich aber lediglich aufgrund eines Bearbeitungskonflikts nach Perraks Erledigung der VM eingestellt. Ich wollte zur Klärung des Sachverhalts beitragen und habe logischerweise keine Kritik an der Admin-Entscheidung geübt. Dass Flossenträgers Behauptungen nun unwidersprochen stehen, empfinde ich als unnötige Benachteiligung.
Freundliche Grüße --Kompetenter (Diskussion) 17:54, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo @Kompetenter! Dein Kommentar kam sieben Minuten nach der Erledigung durch Perrak. Dass du dabei einen Bearbeitungskonflikt hattest, ändert nichts daran, dass du zu spät dran warst. Im Übrigen ist es gerade keine Benachteiligung, wenn ich die Regelung strikt nach Zeitstempel anwende. Wäre Flossenträger mit seinem Beitrag zu spät dran gewesen, hätte ich seine Bearbeitung genauso entfernt. --Count Count (Diskussion) 09:03, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich verstehe deine Linie, meine aber, dass die Formulierung „werden in der Regel durch Administratoren entfernt“ noch etwas Spielraum ließe. Ist der Zweck der Nachgesenfe-Entfernungsregelung nicht, zu verhindern, dass Benutzer, die eine administrative Erledigung nicht akzeptieren wollen, die Diskussion nicht mit der Brechstange am Laufen halten können? Oder gilt schlicht, dass weil die VM erledigt ist, jeder weitere Beitrag unnötig sei? --Kompetenter (Diskussion) 12:21, 6. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Richtig, Administratoren haben Ermessensspielraum. Ich nutze diesen, um zum Beispiel Nachfragen von Neulingen stehen zu lassen. Nachfragen, die bereits von Administratoren beantwortet wurden, bleiben natürlich ebenfalls stehen. Erwiderungen innerhalb der VM, die mit der Abarbeitung durch den Admin nichts zu tun haben, entferne ich meistens. Dass dadurch Beiträge unerwidert stehen bleiben, liegt in der Natur der Sache. --Count Count (Diskussion) 10:07, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich danke dir, dass du dir die Zeit genommen hast, mir deinen Ansatz zu erläutern. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gerne. --Count Count (Diskussion) 21:38, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Count Count, hast Du hier nicht vergessen zu erwähnen, dass die Wiederwahl erfolgreich war? Grüße --Chz (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das erledigen die 5 Wikipedia Bürokraten. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:28, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für die Klarstellung. Grüße --Chz (Diskussion) 22:30, 7. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, @Chz. Ich hatte die Kandidaturseite nur geschützt, damit nicht weiter abgestimmt wird. Die Bürokraten nehmen die Auswertung vor. --Count Count (Diskussion) 06:39, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten