Archiv

Ältere Diskussionen zum Thema Weblinks finden sich auch unter Wikipedia Diskussion:Verlinken 03. Mai 2003 bis 03. Dez 2005 01. Nov 2005 bis 21. Apr 2006 08. Feb 2006 bis 08. Dez 2006 06. Sep 2006 bis 14. Dez 2006 09. Dez 2006 bis 01. Jan 2008 05. Dez 2006 bis 03. Feb 2008 2008: Q1 • Q2 • Q3 • Q4 2009 • 2010 • 2011 • 2012 2013 • 2014 • 2015 • 2016 2017 • 2018 • 2019 • 2020 2021 • 2022 • 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Da heißt es stilistisch und damit inhaltlich verschwommen:

• Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und auch formatiert werden.

Entweder sollte ein „so“ bzw. „als solches“ ergänzt werden (Unterstreichung nur zur Veranschaulichung):

• Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und auch so formatiert werden.
• Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und auch als solches formatiert werden.

0der das Wort „auch“ sollte gestrichen werden:

• Kopien gedruckter Werke sollten als literarisches Werk behandelt und formatiert werden.

Dann bezieht sich „formatiert“ gleich mit auf das vorausgehende „als“. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:26, 2. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Hier gibt es sicher genügend Beobachter, die bitte einen Blick auf den verlinkten Artikel und auf Diskussion:Liste der Studentenverbindungen in Innsbruck werfen mögen, inwiefern diese Richtlinie dort angewendet werden soll oder ob es nicht sogar sinnvoll ist, Ausnahmen für Listen zu schaffen. --ɱ 21:32, 4. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

seit mindesten 10 Jahren arbeite ich an der wikipedia mit, seit 2/2012 angemeldet

all die Jahre wurden Audios und TV/Videos unter einer extra Überschrift direkt verlinkt

nun jedoch kommt Benutzer:Saint-Louis und revertiert "keine Weblinks im Fließtext"

ich schreibe ihn auf seiner Diskussionsseite an Verlinkung von Audios und TV Beiträgen

nun behauptet er "Das widerspricht alles WP:Web und sollte entfernt werden. Ich habe auf jeden Fall Name- und Linkdropping aus dem Artikel entfernt."

a. ich bitte um Klärung

b. das es ihm nicht nur um die Formalia geht, sondern daß er auch inhaltlich, gegen die Kontextualiserung des Interviewten ist macht das ganze noch skuriler

c. das Lemma geht über Halal - ein Halal Zertifikator wird interviewt und ich verlinke die im Video gezeigte Website mit Hintergrundinfo zur interviewten Person, da es zu der bisher kein Lemma gibt, ein meineserachtens durchaus übliches vorgehen

ich finde die Vorgehensweise des Kollegen äußerst befremdlich

doch hier melde ich mich ja wegen der Klärung bezüglich der Verlinkung von Audio und TV/Video Beiträgen

wie ich auf seiner Diskussionsseite schrieb wird die Direktverlinkung in unendlich vielen Lemmata ähnlich gehandhabt und wurde all die Jahre nie beanstandet oder revertiert, da es ja nicht der Fließtext ist

Bitte also nun die Klärung, wurde von allen anderen wikipedia MitarbeiterInnen all die Jahre gegen die Regeln verstossen und ist der Benutzer:Saint-Louis nun der Entdecker dieses Regelverstoß ? Müssen nun hunderte/tausende Verlinkungen verändert werden ?

Bitte eine Klärung.

--Über-Blick (Diskussion) 23:41, 3. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Im vorliegenden Fall gehört der Weblink ganz eindeutig in den Abschnitt "Weblinks" (so korrekt in dieser Version) und nicht, wie in der momentan aktuellen Version, in einen eigenen Hauptabschnitt (!) "TV Beiträge". Ein solcher Hauptabschnitt ist unangemessen. Er hebt einen einzelnen Weblink sehr stark hervor. Da ein Grund dafür nicht ersichtlich ist, kann beim Leser durch die einseitige Hervorhebung dieses Videos leicht ein POV-Verdacht entstehen. Daher ist das Eingreifen von Saint-Louis berechtigt. Konsequent ist es aber nicht, denn der Hauptabschnitt ist ja immer noch drin. Nwabueze 00:12, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Audios und Videos sind keine einfachen links zu einzelnen Artikeln oder websites (Texten)... und werden in unzähligen Lemmata seit Jahren auch entsprechend als Audio und Videos, unter seperaten Überschriften gekennzeichnet / wiedergegeben. In ganz vielen Lemmata kommen unten Medien wie Audio, Videos, Literatur und dann kommen die weblinks, jeweils unter eine Zwischenüberschrift. Die skurile Interpretation, Projektion und subjektive Wertung "hebt einen einzelnen Weblink sehr stark hervor" scheint nicht an der allgemeinen Praxis und objektiv, neutraler Darstellungsweise orientiert, sondern inhaltlich motiviert. Warum sonst diese von unzähligen Artikeln abweichenden Sichweise.

Ich bin Atheist und dachte ich tue ein gutes Werk, das Lemma im Sinne der Verbesserung der wikipedia, um einen reputablen Medienbeitrag ZDF zu ergänzen.

Deine skurile Interpretation, deine überbordende Fantasie, deine Unterstelltung verbiete ich mir.

Was ist denn hier im Kontext des Lemmas eigentlich los ? Liegt das eventuell am Furor, der sich die letzten Jahre/Jahrzehnte durch RetterInnen des Abendlandes gegen "den Islam" entwickelt habt ?

Als Atheist bin ich wahrlich kein Freund des Islam, aber hier geht es um sachliche, objektive Mitarbeit an der wikipedia und nicht um Projektionen, Unterstellungen und Faktenwiedrige Behauptungen etc

Wo im Regelwerk werden denn derartige Behauptungen gestützt ?

Ansonsten bezüglich deiner der Praxis und der Realtiät wiedersprechenden Beahuptung. Du kannst ja gleich damit anfangen deine skurile Behauptung "Ein solcher Hauptabschnitt ist unangemessen. Er hebt einen einzelnen Weblink sehr stark hervor." in den hunderten, wenn nicht tausenden Artikel, in denen es genauso gehandhabt wird zu ändern. Viel Spaß dabei. Angesichts der Realität, der Fakten, laß ich mir nicht erzählen, daß die Erde eine Scheibe ist. Dies ist ein an Wissenschaftlichkeit orientiertes Lexikon und keine Märchenstunde. Und wenn etwas in unzähligen Lemmata so gehandhabt wird, warum dann nicht auch in diesem Fall.

Also wie ist die Stelle im Regelwerk die deine, der allgemeinen Praxis wiedersprechende Behauptung stützt ?

--Über-Blick (Diskussion) 01:27, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Liegt hier eventuell ein Missverständnis vor? Externe Verlinkungen/Linkziele haben bis auf wenige sanktionierte Ausnahmen nichts im Fließtext verloren, das hat mit Audio/Video nichts zu tun sondern gilt für alle externen Linkziele auch Texte. Nicht betroffen von dieser Regelung sind jedoch Fußnoten/EB, da diese nur im Quelltext im Fließtext stehen aber im dargestellten Text nicht im Fließtext sondern im Abschnitt Einzelnachweise erscheinen.

Sofern Audio/Video-Links nicht im Zusammenhang mit Belegen/EN auftreten, werden sie üblicherweise bzw- am häufigsten wohl im Abschnitt Weblinks aufgeführt. Möglich sind aber auch je nach Artikelthema Verlinkungen in Abschnitten zur Werkverzeichnissen (inklusive Diskographien und Filmographien), Literatur, (Film-)Dokumentationen, sowie Verlinkungen in Infoboxen. Man beachte dabei, dass aller diese Fälle bzw. Artikelabschnitte als außerhalb des Fließtext angesehen werden, weil es sich im Listen und Tabellen handelt und nicht um die eigentlichen (Fließ-)Text-Abschnitte des Artikels bzw. dnicht essen Haupttextes--Kmhkmh (Diskussion) 02:05, 4. Dez. 2019 (CET).Beantworten

P.S. Was den Hala-Fall betrifft ist das bis zu einem gewissen Grad eine Geschmackssache und des gibt keine Regel die fest vorschreibt, wie das zu lösen ist. Aber "üblicherweise" wird man in den meisten Fällen für ein einzelnes kurzes Video bzw. einen kurzen TV-Beitrag keinen eigenen Abschnitt einführen sondern es einfach unter Weblinks angeben. Wenn es zu einem Artikelthema mehrere ausführliche bzw. längere Videos gibt, deren Erwähnung für Leser sinnvoll ist, dann kann man einen eigenen Abschnitt einführen, den man dann aber auch eher mit Dokumentationen als mit TV-Beiträgen überschreibt (obwohl die genaue Bezeichnung des Abschnitts auch wiederum Geschmackssache ist und keine harte Regel dafür existiert.--Kmhkmh (Diskussion) 02:16, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

Die Regel lautet: Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt, sondern können – sparsam – unter der Überschrift „Weblinks“ in einem eigenen Abschnitt unterhalb der Literaturangaben gesammelt werden. Der Regelfall ist also: Alle Weblinks in einen Abschnitt, der "Weblinks" betitelt wird (und zwar wohlgemerkt unterhalb der Literaturangaben). Eine Reihe von Ausnahmen ist in der Richtlinie unter Wo können Weblinks eingefügt werden? aufgezählt. Der hier diskutierte Fall gehört nicht zu diesen Ausnahmen. Somit war die Intervention von Saint-Louis völlig berechtigt. Jetzt beginnt im Artikel ein Editwar, während die Diskussion noch läuft. Das geht natürlich überhaupt nicht und sollte unterbunden werden durch Zurücksetzen auf die Version vom 12. November. Nwabueze 21:26, 4. Dez. 2019 (CET)Beantworten

heißt es: „Der Abschnitt Weblinks beginn mit den etwaigen Links zu Schwesterprojekten.“
Wer wie ich wenig bis kaum etwas von der Materie versteht, das aber ändern will, möchte nicht über unnötige Stolpersteinchen stolpern. Spricht etwas dagegen, dass ich den (hier grammatisch falschen) Imperativ „beginn“ ersetze durch die Wunschform „beginne“ (Konjunktiv I) oder durch das indikativische „beginnt“?
--Johanna Web (Diskussion) 17:22, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Wohl eher Indikativ. Wem Indikativ zu deterministisch ist, kann ja eine Form des Sollens nehmen. --Elop 17:36, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Du meinst anscheinend die Tabelle im Abschnitt WP:Weblinks #Formatierung. Es handelt sich offensichtlich um einen Schreibfehler. In der obersten Tabellenzeile wird mitgeteilt, dass der Abschnitt Weblinks eines Artikels üblicherweise mit Links zu Schwesterprojekten beginnt. Also kein Imperativ oder Konjunktiv. Ich habe das schon berichtigt. --BurghardRichter (Diskussion) 17:44, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Und weil wir grad so schön dabei sind:

• Wegen regelmäßig auftretender Missverständnisse im Umgang mit Schwesterprojekten möchte ich gern den Nebensatz nachstellen:
  • , die insgesamt das gleiche Thema wie unser Artikel behandeln.
• Grund: Oft werden die Schwesterprojektvorlagen missbraucht für jedes beliebige Link auf einen Teilaspekt oder irgendeine Einzelseite.
• Gedacht ist das aber schon so, dass unser Artikelthema als Ganzes auf einer oder gelegentlich mehreren Schwesterprojektseiten als Ganzes behandelt werden soll.
• Also im Prinzip ähnlich, wenn auch etwas lockerer und nicht auf eine Wikipedia beschränkt wie die H:Interlanguages.

VG --PerfektesChaos 18:04, 16. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, unter BremerhavenBus#Weblinks sind mehrere PDFs verlinkt, die anscheinend zu einem privaten Google Drive Account gehören. Intuitiv würde ich das als unzulässig erachten (unzuverlässige Quelle, Missbrauch-Potential durch Upload einer neuen Dateiversion unter dem alten Link usw.), habe aber auch im Archiv nichts dazu finden können. Wurde das an anderer Stelle schonmal besprochen? Meinungen dazu? --Johannnes89 (Diskussion) 11:06, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

Natürlich ist im legalen Fall zulässig, ein privater Cloud-Account ist nichts anders zu behandeln als eine private Webseite. Entscheidend ist hier die (inhaltliche) Qualität der verlinkten Datei. Weblinks (Links im abschnitt Weblinks) müssen nicht unbedingt den Anforderungen von WP:Q gegüngen, dass müssen sie nur, wenn sie auch als Beleg verwendet werden.--Kmhkmh (Diskussion) 13:03, 26. Aug. 2020 (CEST)Beantworten

So, da es wohl leider nicht selbstverständlich ist, hier in der Diskussion: Es verstößt höchstwahrscheinlich auch juristisch gegen den Jugendschutz, auf solche Websites zu verlinken (https://www.it-recht-kanzlei.de/VG-Karlsruhe-Haftung-Verlinkung-Jugendschutz.html), der Staat geht nun härter gegen die massenweise Ausbreitung von Pornographie vor: https://www.medienkorrespondenz.de/politik/artikel/jugendschutz-deutsche-medienaufsicht-geht-gegen-auslaendische-porno-portale-vor.html

Jetzt werde ich, weil ich versuche durch die Änderungen den Jugendschutz auf WP wenigstens etwas besser einzuhalten, gleich wegen Vandalismus gemeldet. Aufklärung bedeutet, aus wissenschaftlicher Sicht über Sexualität aufzuklären, aber nicht hunterte Pornoseiten zu verlinken. Auch eine direkte Darstellung von Sexualität ist denke ich noch unter dem Thema "Aufklärung" zu verstehen, dass sich aber etliche Bilder auf Wikimedia finden lassen, ist doch etwas überflüssig.

Ich denke also, es ist juristisch durchaus fragwürdig, aber auf jedenfall ethisch nicht vertretbar, Links auf pornographische Websites einzufügen. Natürlich gibt es auch andere Wege auf solche Seiten zu kommen, aber ein 12-Jähriges Kind sucht meistens mit Familienfilter, wird also über die Internetsuche diese Websites nicht finden. Auf WP denken die Eltern, das Kind würde "sicher" sein, findet dann aber schnell solche Links, die direkt auf die Website führen. Wozu braucht es denn die direkten Verlinkungen? Bei der Namensnennung von Personen des öffentlichen Lebens ist WP wahnsinnig strikt, hier dürfen Links nun massenweise verbreitet werden?! --IntelTesla (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Du wurdest nicht wegen Vandalismus gemeldet, sondern wegen eines Edit-Wars den du über mehrere Artikel betrieben hast. Edit-War bedeutet nicht gleich Vandalismus, häufig kann man den Teilnehmenden Usern sogar WP:AGF unterstellen. Ok. Unterstellen hört sich jetzt negativ an, aber wenn du den AGF-Artikel liest, weis du worauf ich hinaus will. Ich weis zwar weshalb du die Links entfernt hast, aber Flächendeckendes entfernen von Links sollte vorher eben abgeklärt werden und schon garnicht solltest du versteckte persönliche Angriffe starten, denn was du auf der VM geschrieben hast ist durchaus sanktionierungsfähig. Ok das meine 50 Cent zum Thema VM. Zum eigentlichen Thema: Es ist schwierig zu beurteilen in wie weit der Jugendschutz auch auf die Wikipedia anzuwenden ist, dazu sollte sich vlt. mal einer der WikiMedia Fondation zu äußern, der mit Rechtsfragen vertraut ist. Wenn ich es jetzt reinweg aus Sicht unserer Regelungen zum Thema Weblinks betrachte, so könnte der eine oder andere Link durch aus ein schmaler Grad sein.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:18, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Ethisch fragwürdig sind Websites nicht dadurch, dass sie sexuelle Inhalte haben, sondern dass sie die Menschenwürde verletzen oder Gewalt und Kriminalität verharmlosen. In bezug auf den Jugendschutz sind die rechtlichen Bestimmungen zu beachten. --BurghardRichter (Diskussion) 13:32, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Das ist eine falsche Interpretation meiner Argumente: Ich sagte nicht, dass diese Websites per se ethisch fragwürdig sind (von den vielen Menschen abgesehen, die dies wahrsscheinlich nicht ganz so freiwillig machen). Ich habe nur gesagt, das es im HINBLICK AUF DEN JUGENDSCHUTZ ethisch fragwürdig ist. Denn Pornographie ist nun einmal vom Gesetz her erst ab 18, und jüngeren Menschen, die sich vielleicht mit 12 zum ersten Mal darüber informieren, gleich solche Platformen zu verlinken, das ist ethisch fragwürdig. Ich denke also, eine Entfernung der Links ist sehr angebracht, was spricht denn dagegen? Es mindert nicht die Artikelqualität. Zudem wurde in den Rücksetzungen meiner Änderungen kein einziges Argument vorgebracht.--IntelTesla (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hast Du außer Rezos Klarnamen und Edit-War um Pornolinkentfernung eigentlich noch andere Interessen? --Elop 13:33, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Und ein inhaltliches Argument zum Thema? --IntelTesla (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? klingt eigentlich so, als wäre die Verlinkung problematisch, gleichzeitig könnte es im wissenschaftsrelevanten Kontext (-> Enzyklopädie) durchaus erlaubt sein.

Ich meine bei anderen zweifelhaften Websites mal die Lösung gesehen zu haben, dass die URL zwar in Textform angezeigt wird, aber nicht extra verlinkt ist, d.h. man muss copy+paste machen. Das ändert zwar an der rechtlichen Lage nichts, aber fänd ich trotzdem elegant, wenn man so tatsächlich Nutzer davor bewahren möchte, mit einem falschen Klick auf diese Seiten zu gelangen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

So ist und war es ja bei YouPorn.

Lustig übrinx dieses Statement:

>>Einserseits natürlich sehr interessant, dass die Änderungen auf den Wiki-Seiten von irgendwelchem Schmuddelfilchenkrams innerhalb weniger Minuten zurückgesetzt werden, da scheinen einige männliche Autoren ja ihre "Lieblingsthemen" zu haben.<<

Unsere RCler revertieren Vandalismus ja nur auf ihren Lieblingsseiten ...

Rechtlich fürchte ich da eher gar nichts. Andererseits hätte ich nichts dagegen, wenn die url im Zweifel überhaupt nicht genannt werden würde. Allerdings bestünde dann u. U. Berwechslungsgefahr, da knattern.com und knattern.net möglicherweise völlig verschiedene Inhalte haben (einer Zweitakter und der andere Fleischbeschau). --Elop 14:25, 3. Sep. 2020 (CEST))Beantworten

Welchen Sinn hat eine Enzyklopädie, wenn nicht alle Informationen dargestellt werden? URL lediglich in Textform ohne Verlinkung sehe ich als akzeptabel an. --Lukpera (Diskussion) 14:27, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1.–XanonymusX (Diskussion) 14:29, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1 --Doc ζ 14:33, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1 --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:34, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1 --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:35, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

+1 (BK)Zumal das ganze Thema scheinbar nicht so klar ist, wie es hier oben dargestellt wird. Die hier verlinkte Urteilsbegründung bezieht sich bspw. auf Verlinkung aus wirtschaftlichen Gründen. Wenigstens das kann man der WP ja nun vermutlich nicht unterstellen. Gruß, --SDI Fragen? 14:38, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Es geht für mich aus den o.g. Gründen nicht nur um juristische, sondern ethische Aspekte. Hier hilft die Entfernung des Hyperlinks wenig, die URL steht ja dennoch da.--IntelTesla (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Was für eine Farce du hier abziest, willst alle links lsöchen, aber der Webseiten namen steht überall im Ariktel, wer da nicht auf die idee kommt, com oder de dahinter zu tippen, naaja... Und zum "Familienfilter" wen der beim klicken auf einen Link den Blockt hat die software versagt, wen sie sich so einfach ausdricksen läst.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:54, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Nur mal so nebenbei, wenn die Verlinkung gegen den Jugendschutz verstoßen würde, wie kann es dann sein, dass die Wikipedia zahlreiche intime Bilder beinhaltet, Die Bilder sind doch auch in gewisser Weise Pornografie. Also wenn man die Links entfernt, dann bitte auch die Bilder. Pintsknife (Diskussion) 14:41, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Diese Bilder dürfen per Gesetz zu Bildung-, Informations- und Lehrzwecke verwendet werden. Da gibt es einen entsprechenden Paragrafen. Ich weis jetzt allerdings nicht, in welchen es Stand. Vlt mag ja jemand diese Info hier nachtragen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:43, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten

Man kann ja wenigstens mal mit den Links anfangen... Ich denke zur Aufklärung sind wenige Bilder durchaus geeignet, die anderen sehe ich auch als Pornographie und sollte daher entfernt werden. Das wird allerdings viele Diskussionen hervorrufen, wenn schon die Links zu kostbar sind.--IntelTesla (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2020 (CEST)Beantworten