Wertes Schiedsgericht,

ich wenigen Wochen wird meine bis dato geltendes SG-Urteil und die darin enthaltenen Auflagen ablaufen. Obwohl ich mich nach Kräften bemüht habe, seit März 2012 meine Artikelqualität zu heben, gelingt mir dies nicht immer. (siehe meine soeben abgelaufene ausgesetzte (abgelaufene durch ausgesetzte ersetzt da eben so geschehen --Bomzibar (Diskussion) 12:07, 10. Jan. 2013 (CET)) Sperre wegen falscher Seitenzahlen). Ich sage nicht immer, weil ich durchaus 2012 sehr gute bis gute Artikel abgeliefert habe. So konnte ich einen Artikel auf Lesenswert bringen und bei Rudolf Bamler und Günter Lütjens Achtungserfolge verbuchen. Das letzterer nicht erfolgreich kandieren konnte, d.h. weil er scheitern musste, lag nicht an inhaltlichen Mängeln sondern ist anderen Umständen in der de.Wikipedia geschuldet, die allgemein bekannt sein müssten. Seit SG-Urteil wurden von mir rund 50 Artikel angelegt bzw. wurden durch Dritte verschoben. Davon sind 23 Personenartikel; 11 davon Generale der NS-Zeit und 3 Generale der ungarischen Armee.Beantworten

• Tiger_(Schiff,_1928)
• Wolf_(Schiff,_1927)
• Densch
• Hermann_Densch
• Kurt_Erdmann_(General)
• Max-Eckart_Wolff
• Jaguar_(Schiff,_1928)
• Luchs_(Schiff,_1928)
• Hinrich_Schuldt
• Iltis_(Schiff,_1927)
• Führer_der_Schnellboote
• Führer_der_Torpedoboote
• Leopard_(Schiff,_1928)
• Adalbert_Schneider
• Arado_SSD_I
• Elimar_von_Cranach
• Focke-Wulf_W_7
• Adolf_von_Brauchitsch
• Gottfried_von_Erdmannsdorff
• Oswald_Lutz
• Deutschbaselitz
• Miles_Mentor
• Fokker_S.IX
• Focke-Wulf_Fw_42
• Heinrich_Schneider_(Hofjuwelier)
• Medaille_für_Brandbekämpfung
• Werner_Knoll
• Günther_Hoffmann-Schoenborn
• Hanns_Laengenfelder
• József_Heszlényi
• Erich_Kohlhauer
• Hans_Dorr
• August_Dieckmann
• Mihály_Ibrányi
• Otto_Albert_Bernhard_Weiß
• Helmut_Dörner
• Leyton_House_CG911
• Nachtjagdgeschwader_1
• Zoltán_Szügyi
• 4._Jagddivision
• Messerschmitt_P.1112
• Nachtjagdgeschwader_2
• Nachtjagdgeschwader_6
• Nachtjagdgeschwader_5
• Wolfgang_Vorwald
• Messerschmitt_P.1099
• Nachtjagdgeschwader_7
• Nachtjagdgeschwader_4
• Nachtjagdgeschwader_3
• Otto_Merker_(Generaldirektor)

Überarbeitet habe seit März 2012 meine sogenannten Altlasten nicht. Dafür gibt es mehrere Gründe. Zu einem war zunächst von März bis August 2012 im Schreibwettbewerb gebunden bzw. an der anschließenden Kandidatur. Im August begann ich mit der Generalüberholung von Rudolf Bamler im Zuge des nächsten SW, der bis Anfang Oktober 2012 andauerte. Während dieser Zeit begann ich den Artikel zu Günther Lütjens massiv zu verbessern - dessen Überarbeitungen und Kandidaturen dauerten bis kurz vor Weihnachten 2012 an. In den Zwischenzeiten habe ich nur verhältnismäßig kleine Artikel angelegt, die zumeist als Sekundärartikel zu Hauptartikeln dienten. Zum Beispiel die Torpedoboote und Densch als Sekundärartikel zu Lütjens, Gottfried von Erdmannsdorf als Sekundärartikel zu Bamler usw. Dazwischen erfolgte auch die massive Verbesserung der Arado Ar 196, wo ich jedoch schluderhaft Seitenzahlfehler begangen habe, die mir mit schärfsten PA vorgehalten wurden. Mitten in der Überarbeitung wurde ich gesperrt im Zusammenhang mit dem SG-Urteil. Man kann nun denken was man mag. Eine Autor sperren der gerade just in dem Moment die Fehler ausbügelt oder die Sperre setzen... nunja. Wie soll man auch begangene Fehler korrigieren, wenn man ausgeknipst wird.

Hinter meinem Rücken wurde im Dezember 2012 begonnen, mir mein im Mai 2012 erworbenes Stipendium zu entreissen. Ich erfuhr davon nur durch Zufall, nicht weil einer der dort Beteiligten es für nötig hielt - und dann auch nur, nachdem dieser Misstand durch offen angekreidet wurde. Seit März 2012 habe ich auch neue treue Gefährten gefunden, Benutzer Edmund Ferman ist nur einer davon, die den SG-Spruch und seine Auflagen dazu (aus)nutzen, mich auf der VM zu melden und eklatante Sperren zu fordern und wie just ein BSV in Vorbereitung ist durch Kollegen EFisch. Natürlich wurden bislang in diesem BSV nur alte Artikel (vor dem SG-Spruch) hervorgeholt, die ich mangels Zeit noch nicht überarbeiten konnte.

Wie das SG weiß, oder auch nicht, war ich bis vor kurzem noch gesperrt, so dass ich meine Ziele für 2013 noch nicht in Angriff nehmen konnte; leider auch keine Verbesserungen an der Arado und einem anderen Artikel der meiner Mitarbeit bedürfte - dies läuft natürlich dem alten SG-Spruch zuwider. Einerseits wurden Fehlerüberarbeitungen gefordert - andererseits wurde ich für Fehler dafür gesperrt ohne diese dann beheben zu können. Man führe sich vor Augen, dass meine erste 2-Wochen-Sperre aufgrund von WP:Lit ausgeführt wurde, für eine nachweisliche Verbesserung bei einem Piloten - fällt mir jetzt nicht ein. Tatsache ist, dass die verwendete Literatur nur wenigen bis einzelnen Personen zuwider war. Darüber entbrannte natürlich ein heftiger Streit - das alte Thema. Fakt ist, dass keiner der dort Beteiligten das Recht besaß und auch heute noch nicht besitzt zu bestimmen, was für Quellen genutzt werden dürfen und welche nicht - egal.

Ich bin, nach Ablauf der Sperre emsig dabei mir mein eigenes Portal zu gründen. Es wird den Namen: Portal: Deutschlands Admirale und Generale tragen, benannt nach der Bücherreihe Bradley/Hildebrand. Sobald die technischen Voraussetzungen vorliegen, werden all meine als kritisch betrachteten Personenartikel dorthin übernommen und sukzessive abgearbeitet werden. Unabhängig davon, ob das Portal Zulauf erhält oder nicht, werde ich dort meinen neuen Anlaufpunkt begründen. Im Portal war das mangels Qualifikation nicht immer möglich, da dieses ja mit nur noch einer Handvoll Leuten besetzt ist und unter ständiger Überlastung, die ich ausgelöst haben soll, leidet. Zumindest wird das neue Portal denjenigen eine Anlaufstellen bieten können, die Informationen und damit Verbesserungen bei diesem Personenkreis anstreben. Zu diesem Zwecke dient auch mein laufendes Stipendium; es dem neuen Portal einzuverleiben und damit allen zugänglich zu machen.

Andererseits haben sich seit 2013 auch meine Primäraufgaben geändert. So ist aus meiner o.g. Liste ersichtlich, dass meine Ambitionen ganz klar in die Richtung von Schiffahrt und Luftfahrt abgeglitten sind - ich verfolge diesen Weg auch 2013 konsequent weiter. Dies betrifft nicht nur allein das Anlegen von Artikeln sondern auch im Hintergrund das Zeichnen von Grafiken. Entsprechende Diskussionen musste ich leider durch meine Sperre noch verschieben.

Was mein weiteres Engagement in der Wikipedia angeht, so weiß das ehemalige SG-Mitglied Hosse und Magister, dass ich 2013 mein erlangtes Wissen gerne als Mentor weitergeben möchte. Unabhängig davon, wieviele Leute meine Arbeit hier schlecht finden, ironischerweise bekomme ich immer wieder Mails mit gegenteiligen Aussagen, sehe ich in diesem Feld eine neue Betätigung; sofern man mich zulässt. Ich besitze umfangreiche Programmierkenntnisse, weiß wie wo was läuft und ein sehr großer Vorteil ist, ich arbeite nach dem Prinzip: Sei mutig. Eine Primisse, die ich in der Wikipedia vermisse. Alles in allem traue ich mir diese Aufgaben schon zu. Zusammen mit dem neuen Portal und meinen verlagerten Aufgabenschwerpunkten sehe ich meine Arbeitszeit grötenteils gebunden, um denjenigen die Beosrgnis zu nehmen, ich würde nach Ablauf der Auflagen eine neue Artikelflut loslassen.

Womit wir beim Kern der Sache wären. Mit der 1-Artikel-Regel bin ich sehr glücklich; auch wenn es im Dezember eine Kurve nach oben kam. Erklärt habe ich es damit, vor Jahresende meine BNR´s zu putzen bzw. meine Festplatte zu säubern. Klar geworden ist mir auch, dass immer och gelegentlich an qualitativen Aussetzern leide, wenn ich hektisch Artikel um- oder Ausbaue. Obwohl es seit dem SG-Spruch eine erkennbare Verbesserung in der Qualität gegeben hat, reicht mir dies noch nicht aus. Ich bitte daher um Erneuerung/Neuauflage/Verlängerung meines SG-Urteils samt seiner Auflagen. Insbesondere bitte ich um Verschärfung des Punktes der Qualitätsansprüche an einen Artikel - allerdings diesesmal wikikonform und nicht auf eine Person gemünzt. Ferner wäre es fair, wenn das SG hier einen zusätzlichen Passus erlässt, der eine sofortige Sperre wegen aufgezeigter Qualitätsmängel verhindert - man muss dem Artikelersteller auch die Chance lassen, seinen Mist wieder geradezubiegen. Man muss sich auch vor Augen halten, dass ich nicht ständig vor dem PC hocke - darum wäre eine angemessene Reaktionszeit auf Mängel wünschenswert. Die Löschdiskussionen geben bei Mängeln i.d.R. 7 Tage Zeit. (dies ist nur eine Idee von mir) Es kann ja nicht sein, ich wiederhole mich da bestimmt, dass sich die Leute aufregen hinter mir herputzen zu müssen und bei jeder falschen Seitenzahl zur VM rennen und die Admins mich sperren.

Wie bereits erläutert, bin ich mit meiner 1-Artikel-Anlage gut bedient - ich möchte auch selber nicht mehr schreiben wollen - es gibt auch noch ein Realleben. Konkrete Ansprechpartner für Verschiebewünsche habe ich sowohl im Portal:Luftfahrt als auch in der Schifffahrt gefunden. Ich sehe da keine Probleme. Mit Memnon oder Nimro sehe ich sehr kompetente Kollegen im Generalsbereich, so dass künftig auch dieser Bereich in Konrolle gehalten werden kann. Wie gesagt, wir reden von 1 Artikel pro Monat. In anderen unkritischen Bereichen würde ich mir meine volle Handlungsfreiheit zurückwünschen; z.B. im Bereich des Motorsports.

Ich bitte abschließend noch erklären zu dürfen, dass das Urteil eine Anhebung meiner Qualität erreicht hat - sowohl in der Betrachtung reputabler Quellen als auch im Inhalt selber - leider eben nicht konstant. Ich möchte daraufhin auch erklären, dass das alte SG-Urteil mir eine Bürde auferlegt hat, die keine Person halten kann. So werden von mir Artikel erwartet, die über alle Zweifel erhaben sind. Sie müssen sowohl referenzmäßig als auch inhaltlich voll abdeckt sein. Ist dies mal nicht der Fall, wird mir absichtliches Verschweigen vorgeworfen, stehen unbelegte Sätze ist es Quellenpfusch. Das hier ist Wiki - niemand kann vollständige Artikel schreiben, die alles und jeden Winkel abdecken - doch das wird von mir erwartet. Dahingehende Fehler werden mir zu Last gelegt. Ich verweise darauf, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist. So ist es widersprüchlich einerseits zu versierten Kollegen gehen zu müssen um einen Artikel auf inhaltliche Plausibiltät zu überprüfen, wenn diese selbst keinen Schimmer von der Materie haben. Ich bitte nur diesen Punkt gründlichst zu diskutieren, denn auch Spitzenautoren schreiben keine Artikel die alles und jede Nuance erfassen können. Wir dürfen auch niemals vergessen, dass ein Artikel nur so gut werden kann wie die Quellen. Nicht jeder Autor hat alle Quellen und er muss sich auch nicht haben - dafür ist es eine Wiki. Verlangt also nicht von meiner Person eine Superbibliothek - einen Artikel eine gesunde und stabile Basis zu geben ist Kern der Artikelanlage - auch meiner.

Lange Rede kurzer Sinn, ich denke das SG ist klever genug um zu wissen, wie sie ein neuerliches Urteil formulieren wird. Auch im Hinblick auf die Erfahrungen des alten. Mir bleibt abschließend nur zu sagen, dass ich sowohl meine Altlasten arbeiten werde, als auch mich gewinnbringend für das Projekt einbringen würde; auch wenn viele mich lieber am Galgen sehen würden. Nichts desto trotz, habe ich 2012 bewiesen, dass es mir möglich ist gute Artikel zu schreiben. Sofern ich mich recht entsinne, habe ich keinen einzigen Artikel durch LA verloren. 2013 arbeite ich weiter an meiner Qualität - dem Qualität muss auch reifen können - und das hat sie.--PimboliDD 10:49, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Als schnelle Antwort. Ich denke ein neuer SG-Spruch wird mindestens eine massive Pflicht zur Abarbeitung von Altlasten beinhalten bevor PimboliDD neue Projekte im ANR angehen darf. Bis jetzt ist kein wirkliches Interesse an Altlastensanierung zu erkennen. Jüngstes Beispiel: Person mit falschem Lemma bei der die Redundanz mit einem Artikel mit dem richtigen Lamma seit Jahren bekannt ist. Ebenfalls wäre eine Ansage Richtung POV, besonders die unkritische Verwendung von Verlautbarungen von NS-Personal/NS-Versallenstaaten und Verbündeten sowie der DDR notwendig. Das in Kürze, Liste und Schlussfolgerungen daraus folgt wenn soweit fertig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:40, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das hier ist die Diskussionsseite; die Fallseite ist zwar angelegt, aber sie ist bislang völlig leer. Bevor du auch dort diesen oder einen vergleichbar langen Text hinkopierst: Könntest Du bitte versuchen, in wenigen Worten darzulegen, worin der aktuelle Konflikt besteht, der die Zuständigkeit des Schiedsgerichts begründet, und welche Maßnahmen im Hinblick auf diesen konkreten Konflikt bislang gescheitert sind (vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ: Wofür ist das Schiedsgericht zuständig?)? Es kann nicht Aufgabe des Schiedsgerichts sein, aus einer umfassenden Beschreibung zahlreicher aktueller und historischer Vorgänge selbst herauszufinden, weshalb es jetzt eigentlich angerufen wird. Danke. --Snevern 12:52, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Der Konflikt besteht dahingehend, als das die Qualität meiner Artikel noch immer nicht den Ansprüchen der Wikipedia genügt. Dahingehend führen Artikel, insbesondere die vor dem alten SG-Spruch, immer noch zu Konflikten. Ferner habe ich klargestellt, dass ich eine Neuauflage des alten SG´s und seiner Auflagen geben sollte. Ferner betrachte ich die Verfahrenweise bei der Auslegung des alten SG-Urteils zum Teil als klaren Missbrauch dieser. Insbesondere sind z.T. die Auflagen nicht wikikonform, dies wurde bemängelt. Betrachte diese SG-Anfrage als direkte Folge der alten; 2.0.PimboliDD 13:06, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hei Pimboli, dass solltest Du aber, wie Snevern sagte, auf der Vorderseite begründen. Und ganz ehrlich: Ein wenig kürzer wär durchaus besser. --Hosse Talk 13:17, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Also mir erschließt es sich dennoch net, was diese Einlassungen in ihrer Gesamtheit bezwecken sollen. Die SG-Auflagen laufen fristgemäß aus. Spezifizierung in Zusammenspiel mit Verlängerung oder was sonst wird angestrebt? Verständnislos dreinschau.... --Magister 14:22, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Lese einfach die Problemschilderung Bomzibar umseitig. -jkb- 14:25, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann ehrlich gesagt auch nicht so ganz nachvollziehen, welches Ziel diese Anfrage verfolgt oder welche der bisher formulierten Lösungsvorschläge des Anfragestellers durch das Schiedsgericht umgesetzt werden sollen. @PimboliDD: Kannst Du bitte noch etwas präzisieren? Danke, Gruß… --Krd 18:14, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann mich Benutzer:Krd nur anschließen denn ich ich verstehe wirklich nicht welches Ziel diese Anfrage haben soll. Wobei ich mir den obigen Roman auch nicht durchgelesen habe denn ich erwarte von einer Anfrage dass die Problemschilderung knapp und prägnant ist. Da hier mindestens zehn Schiedsrichter, die Beteiligten und sicher noch ein paar andere Benutzer mitlesen empfinde ich das als hochgradig unhöflich und eine Verschwendung von Lebenszeit hier solche Romane zu verfassen und zu erwarten dass sich die Mitglieder des SGs sich hier etwas heraus zurechtreimen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:41, 10. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich wurde als Beteiligter eingeladen. Ich verfolge die Aktionen von Pimboli schon eine Weile und habe ihn teilweise unterstützt. Einen Teil der geschilderten Problemstellung kann ich sehr gut nachvollziehen. Dennoch ist auch mir nicht ausreichend klar, warum die Punkte ein SG beschäftigen sollen. Solange warte ich mal nur ab --JuergenKlueser (Diskussion) 08:12, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

(Nach BK): Ich wurde als Beteiligter bezeichenderweise nicht eingeladen. Dennoch mein Kommentar: "Verschwendung von Lebenszeit" - das ist der richtige Begriff, um die Arbeit von PimboliDD hier in de.wp zu beschreiben. Andere Leute müssten sich intensiv mit dem Kram auseinandersetzen, den er hier einstellt. Dieses Zeug ist extrem mangelhaft, ein Problembewußtsein und das Vermögen zur nachhaltigen Verbesserung dieser Schlampereien ist nicht ausreichend erkennbar. Das Problematische daran ist: Der User editiert in sensiblen Themenbereichen: Militär, Zweiter Weltkrieg, NS. Hier immer und immer wieder grobe Fehler zu machen oder nicht zu entdecken - das fällt de.wp irgendwann auf die Füße. Von Usern, die hier nicht zur Qualitätsarbeit in der Lage sind, muss man sich trennen. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:15, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Vor ein paar Jahren hättest du damit wohl recht gehabt, aber ich wüsste heute keinen Wp-Themenbereich mehr, der nicht unter gewissen Umständen "sensibel" wäre. Seine Arbeitsweise als solche ist zu kritisieren, der Kontext ist aber nur insofern relevant, dass es in seinen Themenfeldern nicht so viel interessiertes Personal gibt, dass die Menge an produzierten Artikeln bewältigen könnte. Anders als es vielleicht bei Sport, Prominenten und Sehenswürdigkeiten der Fall wäre. Alexpl (Diskussion) 10:51, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

PimboliDDs Anfrage und langer Diskubeitrag lässt mich einigermaßen ratlos zurück. Ich meine, ohne Gewähr, die Botschaft erkennen zu können, er sei doch ein viel besserer Autor als von vielen angenommen, das bestehende SG-Urteil bedeute eine von normalen Menschen nicht bewältigbare Hürde, da von ihm fast Übermenschliches an Artikelbelegen und - qualität erwartet werde.

Die (Un-)Zahl seiner Artikel, von denen Hunderte zu verbessern sind, verschwindet hinter Anschuldigungen wie: „Hinter meinem Rücken wurde im Dezember 2012 begonnen, mir mein im Mai 2012 erworbenes Stipendium zu entreissen.“

Das halte ich alles für realitätsfremd, da auch diese Diskussion auf der offiziellen dafür vorgesehenen WP-Seite zum Literaturstipendium geführt wird, die dem Stipendiaten sicher nicht fremd ist. Insgesamt wohl eher ein Versuch PimboliDDs, Sympathiewerbung in eigener und Antipathiewerbung in Richtung Kritiker zu betreiben und durch Annahme der Anfrage/Problemschilderung durch das Schiedsgericht die eigene Akzeptanz zu erhöhen. -- Miraki (Diskussion) 09:21, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallöchen allerseits, Zitat aus den Lösungsvorschlägen PimboliDDs umseitig

• Schaffung eines "Betreuerteams", die meine Arbeit im sensiblen Militärbereichen flankieren können/wollen (evtl. durch neues Portal lösbar)

Das empfinde ich als Schlag ins Gesicht mehrerer Beteiligter. Genau das versuchen sie doch schon des längeren. Und das funktionierte nicht, weil PimboliDD sich als beratungsresistent erwiesen hat. Statt eines langen Statements. Guat Goahn Retzepetzelewski (Diskussion) 21:04, 11. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bezeichnenderweise wurde auch ich, der wiederholt PimboliDDs Artikel „nachbessern durfte“, nicht informiert. Ich gebe mal meine kurze Meinung, als wäre er bei mir im Seminar: Aussichtslos. Nach Jahren hat PimboliDD nicht einmal die ersten Grundlagen Wissenschaftlichen Arbeitens begriffen und qualitativ nicht einmal das Niveau eines Proseminars erreicht. Er hat keine seriöse Vorstellung von Quellen und Belegen, er liest nicht richtig, er verweist falsch (aus welchen Gründen auch immer) und darauf angesprochen, hat er dann mehrfach Einzelnachweise gefälscht. Das hat mit enzyklopädischem Arbeiten nichts zu tun. Auch wenn er unter Druck immer Kreide frisst, macht er in Wirklichkeit immer weiter mit seiner Schrottproduktion. Dadurch produziert er mehr Arbeit als Nutzen. Meines Erachtens sollte man ihn dauerhaft sperren...--Tvwatch (Diskussion) 08:06, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Sehr präzise beobachtet. --Atomiccocktail (Diskussion) 09:09, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Leider sehe ich den Fall ebenfalls als ziemlich hoffnungslos. Da wir hier dem SG nicht vorgreifen können, habe ich umseitig Alternativen beschrieben. --Gruß Tom (Diskussion) 09:17, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Ich habe Personen die so agiert haben schon in Seminaren erlebt. Denen schiebt man beliebig gutes Material und die schönsten Themen zu und es kommt immer das gleiche, anverdaute unverstandene Zeug raus. In einem Philosophieseminar artete das zu einer Einzeltherapie mit Gruppenanhang aus, völlig zwecklos Verständnis für die notwendige Art zu wecken wie ein Fakt bewertet, was ein Argument ist und wie ein Gegenstand angegangen werden muss um zu einem gewinnbringendem Ergebnis zu kommen. Hatte einen gewissen Slapstick-Unterhaltungswert, blockierte aber die ernsthafte Auseinandersetzung zum Thema, sprich der Nutzwert im Sinne der Veranstaltung war nahe null. (umformuliert, neusigniert) --Elektrofisch (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Bitte zwischem dem Wirken und der Person trennen, weil man sich sonst auf ein Terrain begibt das IMHO nicht geeignet ist. Fakt ist das auch an anderen Stellen der WP Autoren gebeten werden ihre Arbeit zu gewissen Themen einzustellen. Wenn es postiv aufgenommen wird wie hier[1] geht das relativ geräuschlos. Das man hier überlegen will, wie der Schaffendrang eines Mitautoren gesteuert werden kann ist schon ein gewaltiges Entgegenkommen - wobei nicht klar ist ob es ggf. viel früher einfacher gewesen wäre. Nun haben wir gut 1000 Artikel dieses Autoren mit den sattsam bekannten Mängel. Für diese "Leistung" sollte man allerdings keinen "Rabatt" gewähren, sondern ernsthaft überlegen ob das weiterhin zumutbar ist. Was ist besser: Ende mit Schrecken oder Schrecken ohne Ende? --Gruß Tom (Diskussion) 11:32, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Dass PimboliDD sich „Betreuer“ wünscht, ist entlarvend: Er stellt sich offensichtlich vor, kompetente Mitarbeiter würden ihre Freizeit damit verbringen wollen, ihm bei der massenweisen Artikelerstellung und der Vorbereitung von seinen (nicht ihren!) Auszeichnungskandidaturen zuzuarbeiten, das heißt, seinen schludrigen Umgang bei Literaturauswahl und Belegen zu korrigieren und ihm sonstwie hinterherzuputzen. Auch mich wollte er dazu schon „in die Pflicht nehmen“ - ich habe dankend abgelehnt.
Im echten Leben haben Unmündige einen Betreuer, Kinder, Jugendliche, Bewohner von Pflegeheimen, Klienten der sozialpsychiatrischen Dienste usw. Wer nicht glaubt, an einer Enyzklopädie ohne „Betreuung“ mitarbeiten zu können, der muss es eben bleiben lassen. --Φ (Diskussion) 11:49, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Womöglich wäre die Kohle für das Literaturstipendium besser in eine Kindergärtnerin investiert worden. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 12:44, 12. Jan. 2013 (CET)Beantworten