Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Archiv

2008 2009 2010 Dezember 2011 November 2011 Oktober 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Januar 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Im Abschnitt zu gesundheitlichen Auswirkungen gibt es eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob Studien zu Adventisten aufgenommen werden sollen und wie allgemein die Fachliteratur dargestellt werden soll. Die Diskussion dazu ist mittlerweile dermaßen lang und teils unsachlich bis beleidigend, dass sich leider kaum jemand mehr damit beschäftigen mag. Einzelne Benutzer scheint das sogar zu freuen, da sie meinen, an dem umstrittenen Thema solle bitte ohnehin niemand arbeiten, der sich nicht über lange Zeit einen Ruf bei ihnen erarbeitet hat. Knopffabrik 21:07, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Kannst du mal zusammenfassen, was die inhaltliche Frage ist und was die inhaltlichen Argumente der Beteiligten sind? --08-15 21:51, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das versuche ich hier auch gerade zu ergründen. Gruß --Anna 22:05, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich erkläre hiermit meinen Versuch zu einer Vermittlung und Versachlichung für gescheitert. Es wird nicht darauf eingegangen, sondern es wird sofort persönlich. Versucht man, Sachebene und Persönliches deutlich und übersichtlich zu trennen, wird man auch dafür schon angegangen (obwohl ich ja noch nicht einmal eine inhaltliche Position geäußert oder mich auf eine Seite geschlagen hatte). Ich bezweifle daher stark, dass bei allen Teilnehmern ein Interesse an einer Versachlichung vorhanden ist.

Ich weiß nicht, ob jemand noch Lust hat, einen weiteren Versuch zu starten; ansonsten sehe ich die Möglichkeiten der "dritten Meinung" da als relativ begrenzt an. Gruß --Anna 01:02, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte schau doch noch jemand. Die Diskussion wird dort von zwei sehr dominanten Benutzern beherrscht, die fast offen Besitzansprüche an den Artikel stellen, teils sehr rüde schreiben und von denen einer auch Annas Versuch gezielt abgewürgt hat. Von einzelnen so aggressiven Benutzern darf doch Lexikonarbeit nicht unmöglich gemacht werden. Knopffabrik 01:45, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zum vierten Mal, Knopffabrik, an diesem Abend. Schreibe endlich Deinen Textvorschlag auf, damit man sich über was Substanzielles auseinander setzen kann. Bislang kommt von Dir nur viel heiße Luft, Bausteine und Editwars. Angesichts des Bildschirmmeters dürftes wohl nichtmal mehr Du genau wissen, wofür Du eine Dritte Meinung einholen willst. Für alle anderen Benutzer der Hinweis, lasst Euch nicht vor den falschen Karren einer vermutlichen Sockenpuppe spannen. Der Artikel ist ein Honigtopf für diverse fliegende Objekte. Die beiden "dominanten Benutzer" arbeiten schon seit Jahren für und im Artikel, da sollte jemand mit vermeintlich 300 Edits vieleicht doch etwas mehr Argumente bringen, wenn er Euch um Hilfe gegen uns böse "Besitzer" bittet. Sry Anna, aber der Standpunkt ist eigentlich klar, es gab eine allgemein akzeptierte Konsensversion, die Knopf nicht gefiel. Es ist also an ihm, seine Beiträge zu begründen, nicht an uns, hier noch mehr Text zu verfassen.Oliver S.Y. 01:54, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ja, das genau meinte ich, Besitzansprüche, unsachliche "Argumente" (Textvorschläge liegen längst vor), haltlose Vorwürfe (wessen Sockenpuppe soll ich bitte sein?). Knopffabrik 02:25, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ansätze für einen Textvorschlag gibt es doch? --goiken 03:21, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Welcher gegen die WP:GP verstößt, wie auf der Disk bereits dargelegt. --TrueBlue 03:24, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das ist mir zu pauschal. Für mich ist anhand von einem Verweis auf 20 Bildschirmseiten Diskussion nicht nachvollziehbar wo und wie das gegen welches Grundprinzip verstößt. --goiken 03:27, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Nö. Es gab eine Diskussion am 21.01.11, konkret und nachvollziehbar (jedenfalls was meine Kritik angeht). --TrueBlue 03:31, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Oliver u.a.:

1. Ich weiß nicht, ob es Dir aufgefallen ist, aber ich hatte mich ausdrücklich mit jeglicher inhaltlichen Stellungnahme zurückgehalten und mich keineswegs auf die Seite von Knopffabrik oder sonst jemandem geschlagen.

2. Ich hatte einen Versuch gestartet, die konträren Positionen kurz zusammengefasst und übersichtlich untereinander zu bündeln, damit sich jeder ein Bild machen kann. Es ist doch nicht allen Ernstes irgendjemandem zuzumuten, sich aus den zehn Kilometern Fließtext mit dem ganzen persönlichen Hickhack das herauszusuchen, um sich ein Bild zu machen. Und ja, entgegen anderslautenden Verdächtigungen, selbst das hatte ich vorher versucht.

3. Dieser Versuch, das ganze übersichtlich und knapp zusammengefasst darzustellen, wurde gleich im zweiten Anlauf im Keim erstickt, und ich wurde auch noch dafür angegangen, dass ich weiterhin versuchte, Sachliches und Persönliches klar getrennt zu halten, auch gliederungstechnisch. Wie soll ich das anders deuten als ein Fehlen jeglichen Interesses an einer Versachlichung?

4. Ich stelle fest, dass das Hickhack jetzt auch nach hierhin verlagert wird und hier weitergeht. Von mir aus könnt Ihr hier jetzt auch noch zehn Kilometer Bildschirm füllen, sicher zur großen Begeisterung der übrigen Wikipedianer. Das war damit auch hier mein letzter Beitrag zum Thema, ich bin hier raus.

Gruß, --Anna 11:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf 21:10, 4. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

Hallo! Zum Fall “Flakturm” erbitte ich Eure Meinung. Die Rahmenbedingungen:

Flakturm als turmartiges Bauwerk mit Flakstellung gilt für:

• 3 Bauarten mit paarweiser Verwendung von Gefechtsturm und Leiturm s. Artikel Flakturm
• ehemalige Bauwerke im Küstenschutz s. Artikel Helgoland [1] + Mellumplate + Maunsell
• ehemalige Bauwerke zum Flughafenschutz (Beleg: [2])
• ehemalige Bauwerke zum Schutz von U-Bootbunkern (Lit. Überblick [3])
• ehemalige Bauwerke zum regionalen Schutz (Beleg: Kloster Dorsten + Museum Flakturm Nordenham)
• Flakturm-Leichtkonstrukionen; Nachweis über deren Strahlenfundament (Flakstern)

Weitere Begriffsverwendung:

• Flakturm ist die Bauweise des Geschützturms bei Flugabwehrpanzern (Beleg: [4] + [5])
• Flakturm ist die Bauweise bei U-Booten s. U-Boot-Klasse_XXI#Flaktürme
• „Der Flakturm“ ist eine Videospielsequenz s. Artikel Medal of Honor Airborne + [6]

„Der Begriff Flakturm ist eine selbsterklärende Wortzusammensetzung, die keine Einschränkung festlegt.“ Ich bin daher der Meinung, dass der bisherige Artikel lückenhaft ist. Gruß Tom 13:00, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja einfach die Seite Flakturm (Begriffsklärung) anlegen... Oder was ist dein Problem? --Roterraecher ^!? 13:42, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hat jemand was gegen den Lückenhaft-Baustein im Artikel. BKL hm ja könnte ich machen; der Artikel Flakturm (Panzer) ist auch schon angedacht. Der bisherige Artikel könnte bleiben wie er ist, wenn er auf ein zum Inhalt passendes Klammerlemma verschoben wird. Gruß Tom 13:55, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Flakturm als Bauwerk dürfte die Hauptbedeutung sein, damit sind Klammern unnötig. --Prüm 14:37, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich auch so. Wenn eine BKS angelegt wird, kann darauf verwiesen werden; lückenhaft ist der vorliegende Artikel jedenfalls nicht. --Roterraecher ^!? 15:20, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

"Flakturm" als Artikel zum Bauwerk müsste doch auf die o.g. anderen Bauwerke eingehen? Wo liegt mein Denkfehler ? Gruß Tom 15:34, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Naja, so zusammengehämmert riecht es hier und da nach "original Research". Wer sagt denn, dass die konkrete Begriffsanwendung eines konkreten Autors immer sofort enzyklopädisch relevant ist? Doch nicht die Privatauswertung einzelner Googletreffer. Kurz: Die angegebene Beleglage überzeugt nicht in jedem Fall. --TrueBlue 16:24, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Yep und genau der 2. Satz in Deinem Link lautet: „Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab“ und nu? Ich betrachte das mal mathematisch: Wenn auch nur eines der o.g. Beispiele zieht, stimmt der Satz „Die maßgebende Bedeutung des Begriffs Flakturm ist die der Flaktürme I bis VIII in Berlin, Hamburg und Wien mit ihrer LS-Kapazität von tausenden Plätzen und der entsprechenden Propaganda, die ja gerade zur Nachwirkung des Begriffs führte“ nicht mehr. Müssen wir die Augen vor dem verschließen was bekannt ist, damit die "maßgebende Bedeutung" nicht in ihren Kreisen gestört wird? Hm ich werd mal versuchen ne BKS hinzubekommen. Gruß Tom 16:43, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion findet statt unter Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Flaktürme sind keine NS-Architektur, oder?. Vor Abgabe der dritten Meinung sollte Sie gelesen werden, da dort bereits einiges über die Begriffsverwendung steht. --Siehe-auch-Löscher 19:11, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich weiss nicht, ob ich hier richtig bin. Daher das unten stehende bitte erstmal als Anfrage verstehen.

1. Im März 2010 bekam dieser Artikel einen "unverständlich" Baustein: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skalierung_(Computergrafik)&oldid=71714842
2. Gegenüber verschiedenen andere Meinungen, auch bei anderen, ähnlichen Lemma, zeigte sich der Hauptautor Phrood Beratungsresitent. Am Beispiel von Interpolation_(Fotografie) zeigt sich, das wenn Phrood nicht Recht bekommt, er auch zu unsachlichen Mitteln greift (Löschantrag): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2010#Interpolation_.28Fotografie.29_.28bleibt.29
3. weitere Beispiele für diesen "Glaubenskrieg" von Phrood: Nichtnullstellenmenge - er scheint sich NICHT die konstruktive Entwicklung eines Lemmas, sondern nur die Zementierung seiner Meinung auf die Fahnen geschrieben zu haben. Um das ganze jetzt nicht in einen persönlichen Angriff abbleiten zu lassen, wieder zurück zum Hauptthema: Skalierung_(Computergrafik)
4. In wochenlanger Kleinarbeit haben einige Leute (hauptsächlich ich), versucht, den Artikel Skalierung_(Computergrafik) verständlich zu machen. dabei wurden alle Spielregeln in Wikipedia beachtet (Transparenz, Diskussion, usw.). Entstanden ist ein lesbarer Artikel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Skalierung_(Computergrafik)&oldid=80951732
5. Am 2. November hat sich eine erneute Eskalation nach dem bekannten Muster abgezeichnet (Beratungsresistenz, Verdacht auf massive Störung der Artikelqualität), ich habe daher eine Wikipause angeboten (und mich daran gehalten).
6. Heute finde ich die massive Artikelverschlechterung wieder vor - ausgelöst durch Phrood.

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen:

1. Mich interessiert es nicht "recht zu haben", Rache zu üben oder Phrood eins auszuwischen - mich interessiert ausschliesslich die Artikelqualität DIESES Artikels.
2. Ich bitte daher AUSSCHLIESSLICH um Diskussion über die Verbesserung der Artikelqualität, den Rest halte ich für kontraproduktiv (es wird sowieso schon kompliziert genug).

MfG --Friedrich Graf 09:25, 24. Jan. 2011 (CET) Sei Progressiv[Beantworten]

Eine kurze Einführung zur Skalierung:

1. "Skalierung" bedeutet "Skalenänderung" (bzw. Verschiebung auf einer Skala). Dafür gibt es beim durchschnittlichen Digitalbild 2 Möglichkeiten: bei der Punktdichte und bei der Farbtiefe.
2. Skalierung der Punktdichte meint immer: "Änderung der Pixelmenge".
   1. Dazu werden neue (vorher nicht vorhandene) Pixel errechnet. Dabei muß jeder neu errechnete Pixel einen Farbwert erhalten. Dieser Farbwert kann (von Ausnahmen abgesehen) nicht identisch mit den vorher im Bild vorhandenen Farbwerten sein (das ist das Grundprinzip von Interpolation) - üblicherweise wird diese Veränderung im Histogramm visualisiert. Dieser Vorgang ändert die Gesamtheit der im Bild vorhandenen Farbwerte.
   2. Jede Änderung an der Punktdichte verändert also den Gesamtfarbwert des Bildes.
3. Die Skalierung der Farbtiefe ändert die Menge der möglichen Farbabstufungen.
   1. Bei einer ganzzahligen Skalierung nach oben (Bsp.: die Umrechnung von 24 bit auf 48 bit) ist die Skalierung sehr unproblematisch.
   2. Aber jede Umrechnung nach unten oder jede Umrechnung im nichtganzzahligem Verhältnis wird die Errechnung neuer - vorher nicht vorhandener - Farbwerte zwingend notwendig. Ein typisches und alltägliches Beispiel dafür ist die Tonwertspreizung. Bei der Tonwertspreizung wird ein tatsächlich vorhandenes (kleines) Farbspektrum auf ein (größeres) mögliches Farbspektrum gespreizt.
      1. Ein Beispiel: ein Bild besitzt die Farbtiefe von 8 bit. Davon werden aber nur 7 bit ausgenutzt (siehe auch das 1.Bild im Lemma Tonwertspreizung). Tonwertspreizung meint das "Dehnen" dieser Farbwerte (von 7 bit) auf 8 bit. Dabei wird die (theoretisch mögliche) Farbtiefe von 8 bit nicht verändert, aber die tatsächlich vorhandene Farbtiefe skaliert. Diese Skalierung geschied mittels Interpolation.
      2. 95 % aller bei Fotohändlern, Drogerien, Tankstellen, Elektromärkten,... bestellten Fotoabzüge werden optimiert (in Farbe, Helligkeit, Kontrast, Schärfeeindruck, ... verändert). Typisch für die Optimierung ist die automatische Anwendung der Tonwertspreizung - also eine sehr alltägliche Anwendung.

Begründung meines Ansinnens (Dritte Meinung):

1. Ich halte die oben genannte Artikelform (durch Hauptautor Phrood) für schwer verständlich, unvollständig und aus dem Zusammenhang gerissen. Es ist - im besten Fall - eine rein technisch-wissenschaftliche orientierte Abhandlung, bei der ein zu enger Fokus des Begriffes erklärt wird.
2. Es gibt für mich keine Möglichkeit, diese Tatsachen dem Hauptautor verständlich zu machen. Er ist - wie die o.g. Beispiele zeigen - in dieser Hinsicht sehr Beratungsresistent.
3. Da ich keine Krieg (Editwar,...) usw. anstrebe, die jetztige Artikelqualität aber haarsträubend ist, sehe ich keinen anderen Weg als die "3. Meinung".
4. Wichtig ist mir die umfassende, aber leicht verständliche Erklärung des Begriffes in seinem alltäglichen Kontext.

Ein Hinweis: dieses Lemma wurde unter dem Klammerlemma "Rastergrafik" erstellt. Nach der Fertigstellung meiner Überarbeitung wurde er auf das Klammerlemma "Computergrafik" verschoben. Eine etwas unglückliche Verschiebung, die ich aber - um den Konflikt nicht weiter anzuheizen - an dieser Stelle aussen vor lassen würde.
--Friedrich Graf 13:59, 26. Jan. 2011 (CET) Sei Progressiv[Beantworten]

Auf der Seite Diskussion:Komunistická strana Slovenska#Verlinkung hat sich (nach einem SLA auf die BKL-Seite und größeren Änderungen auf der Seite selber) eine Diskussion entwickelt, die bislang nicht zu einem Ergebnis führte. Der Artikel Komunistická strana Slovenska soll einen Überblick über die zahlreichen Spaltungen und Zusammenschlüsse der Partei geben, wobei die Bezeichnung der Partei in vielen Fällen sich nicht änderte. Es ist jedoch keinesfalls eine BKL-Seite, sie soll aber über die Grundinfos zu den Spaltungen hinaus keine weiteren Informationen liefern, die in den einzelnen Artikeln enthalten sind (oder sein werden). Bitte an der verlinkten Seite diskutieren. Danke, -jkb- 17:42, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

als zweiter diskussionspartner: auf der seite wurde letztlich nichts veraendert: [7]. um einen EW zu vermeiden, wurde die disk genutzt.

die betreffende bkl Komunistická strana Slovenska (Begriffsklärung) steht derzeit auch nicht zur debatte. -- Supermartl 21:40, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

nach dem astronom Tycho Brahe wurde ein wesenbtliches bauteil von HEAT-1X-Tycho Brahe benannt. dies soll im artikel auch erwaehnt werden. ein schreiber findet allerdings, dass das unnoetig ist.

um meinungen wird unter der verlinkten disk gebeten. -- Supermartl 21:19, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf 21:14, 4. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv

Es geht darum, ob "Endstation rechts" eine geeignete Quelle im Artikel Die Freiheit ist. Diskussion [8]

Ich denke: Nein. Begründung: Diese private Homepage ist ein Projekt der SPD-Jugendorganisation, also des politischen Gegegners. Sie besitzt so gut wie keine gesellschaftliche Relevanz (keinerlei nenneswerte/bekannte Unterstützer, keine Medienberichte, keine Verwendung in der Politikwissenschaft, etc.), jedenfalls konnte diese noch nicht belegt werden. Für die Aussage im Artikel sind bessere, unumstrittenere Quellen vorhanden. Die Quelle "Endstation rechts" ist also de facto überflüssig und sorgt nur für Streit. MFG --Bürgerlicher Humanist 20:26, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Aus o.g. Artikel habe ich jetzt schon zwei Mal folgendes rausrevertiert. Ich halte das im Zusammenhang mit dem Schiller/Beethoven-Werk für komplett irrelevant denn Polit-Songs werden häufig auf bekannte Musik getextet und mit dem Ende der Anti-S21-Bewegung wird das wieder, im Gegensatz zum Orginal, in Vergessenheit geraten und damit keine dauerhafte Relevanz haben. Sonst glänzt das alles durch durch einen Mangel an Quellen. Da sich der Autor darüber beschwerte hier nun die Dritte Meinung. Gruß --Codc 07:43, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Zu dem Thema gibt's ja auf der Disk-Seite zum Artikel anscheinend noch gar keine Diskussion. Warum stellst Du die Frage nicht erst mal dort, bevor Du hier eine dritte Meinung anforderst? Einfach nur hin- und herrevertieren ohne entsprechende Diskussion muss ja im Editwar enden. Gruß --Anna 12:39, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte eine dritte Meinung zur Auflistung der Charaktere. Ich bitte nun schon mehrfach darum, die Auflistung/Auswahl entweder zu begründen und/oder die Beschreibungen entsprechend auszubauen, dass man auch erkennt, warum denn die entsprechenden Figuren erwähnenswert sind. Bisher sind das teilweise nur Sätzchen, die man über alles mögliche was noch vorkommt verfassen könnte. --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Alle miteinander,
ich habe keinen wirklichen Konflikt, aber auf WP:FZW ist meiner Meinung nicht der richtige Platz dafür.
Nach meiner Sichtung dieses Beitrags habe ich heute einen Bekannten besucht, der ein Dutzend Drehmaschinen betreibt und stellte fest, dass keine davon eine Y-Achse, sondern bloß eine X-Achse und manche eine sogenannte C-Achse hat (selbstverständlich zusätzlich zur Z-Achse). Was ist nun richtig? Wer kennt sich aus? Dank und Grüße, --Steevie schimpfe hier :-) 18:01, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte in Personenartikeln auf Lobbyismustätigkeit hingewiesen werden oder nicht? So gehandhabt aktuell bei Frank Schwalba-Hoth, nicht aber bei Detlef Müller-Böling. --Pass3456 20:58, 31. Jan. 2011 (CET) -> Portal Diskussion:Politik Einheitlichkeit der Lobbyismushinweise[Beantworten]

Es geht um die Biographie von Herbert Remmer. Vor einiger Zeit habe ich dort Textabschnitte entfernt, die imho nicht für eine Enzyklopädie geeignet sind Diff-Link. z.B.

• " – durch seine Wissenschaft legitimierter – Streiter für eine gesündere Welt."
• " Es war eine bahnbrechende Arbeit. "
• "eindrucksvoll sichtbar gemacht."
• Überlange Zitate und Anekdoten...

Hier habe ich mich zu meinen Änderungen geäußert. Benutzer:Coranton ist aber fest davon überzeugt, das einiges davon in den Artikel gehört, z.B.

• " – durch seine Wissenschaft legitimierter – Streiter für eine gesündere Welt."
• " Es war eine bahnbrechende Arbeit. "
• Weiteres...z.B. die Überschrifft "Für eine gesündere Welt"

Da ich hier keinen Edit-War starten möchte, bitte ich euch um eure Meinung und die Hilfe bei der stilistischen Überarbeitung - entweder auf der Artikeldisk. oder direkt den Artikel ändern (Bei der Gelegenheit könnt ihr auch gerne die Normdaten und den Link zum DNB-Portal (siehe Diff-Link oben) wieder einfügen, die Coranton gelöscht hat.). --Wkpd 16:30, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die lange Literaturliste im Artikel Dissoziation_(Psychologie) soll um das Buch einer Hauptschullehrerin vermehrt werden, das unter Lektorat ihres Sohnes Steffen im Engelsdorfer Verlag erschien, der als BoD alles druckt. Ich habs nach WP:LIT entfernt. Da der Benutzer beim Revert sofort persönlich wird, bitte ich um eine dritte Meinung. --Logo 20:47, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

WP:LIT kennt den Begriff "Mischverlag" (Löschbegründung) nicht. Aus dem Artikel Engelsdorfer_Verlag geht nicht hervor, dass dieser ein BoD Verlag ist. Die Löschung ist in dieser Hinsicht nicht nachvollziehbar. Google liefert eine beachtliche Menge an Suchtreffern zum Buch [9]. --84.137.107.108 21:06, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

"Mein Buch bedarfsgerecht gedruckt ... Sie finden darin eine konzentrierte Anleitung über Seitenformate, Buchlayout, Materialien, Preise" Der Engelsdorfer Verlag druckt alles. Gerne auch ohne Lektorat. Das macht dann "Steffen". Die Autorin ist Grund- und Hauptschullehrerin. Leseprobe: "Dann dachte ich: Wie schön wäre es, wenn die starke Franziska, meine Innie, hervor käme und ich könnte Rad fahren und freudig verreisen." - Zum Vergleich WP:LIT: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. - Die Googletreffer zeigen, dass das Buch überall dort hineingepresst wird, wo Werbung nichts kostet. Müssen wir wirklich darüber streiten, ob das auch für die Wikipedia gilt? --Logo 21:26, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Entscheidend sind nicht Google-Treffer, sondern wenn schon Google-books-Treffer als Maßstab, wie oft das Buch in anderen Büchern zitiert wird (und damit als Standardwerk gelten könnte), und da - äh - sieht's nicht ganz so gut aus. Gruß --Magiers 22:36, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

gudn tach!
beginnend auf user talk:Hystrix#Nur_mal_als_Hinweis und fortgesetzt auf user talk:Oltau#so viel wie wird diskutiert, ob es faelle gibt, in denen soviel wie richtig ist und falls ja, in welchen faellen dies der fall ist. bitte vor einer antwort, erst die bisherige diskussion lesen, um unnoetige redundanz zu vermeiden, die letztlich nur anderen das lesen erschwert. -- seth 10:31, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Gehört die Interpretation, dass das Gedicht "Nachtgedanken" ironisch gemeint sein soll, in die Inhaltsangabe? Meiner Meinung nach nicht. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Nachtgedanken http://de.wikipedia.org/wiki/Nachtgedanken#Inhalt --Sphoenix 22:05, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Weitere Meinungsäusserungen in dieser Diskussion zum Artikel Hamburger Hafenarbeiterstreik, in dem gerade ein Editwar u.a. um ein Zitat aus einem Flugblatt entbrannte, könnten sicher nicht schaden. Gestumblindi 01:17, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Artikel über den Österreichischen Politiker Heinz-Christian Strache (FPÖ) behauptet in seiner aktuellen Fassung unter der Absatz-Überschrift „Vermutete Beteiligung an illegaler Söldnerausbildung“ (erste Fassung hier), von einer Österreichischen Firma seien im Jahr 2004, während Strache dort beteiligt gewesen sei, Söldner ausgebildet worden. Die dafür angegebenen Quellen (News 2005, Falter 2007) geben jedoch tatsächlich übereinstimmend an, Strache sei bereits im Januar 2004 aus dieser Firma ausgeschieden und erst danach habe die Gesellschaft Namen und Geschäftszweck geändert. Eine Beteiligung Straches an der behaupteten Söldnerausbildung wird von den Quellen entweder nicht behauptet oder ausdrücklich verneint. Daß Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe, behauptet nur eine einzige Quelle, die Zeitung Österreich (Artikel steht nicht mehr zur Verfügung), die jedoch wegen mangelnder Reputation im Artikel nicht als Quelle benannt wird. Mehrere andere Zeitungen haben am 1. September 2009 über diese Behauptung der Zeitung Österreich berichtet, ohne sich deren Darstellung zueigen zu machen (Salzamt 1.9.2009, News 1.9.2009, Kleine Zeitung 1.9.2009 Salzburger Nachrichten, 1.9.2009, Standard, 1.9.2009). Wegen dieser Berichterstattung wurde eine dieser Zeitungen wegen Übler Nachrede verurteilt.

Da ein Zusammenhang zwischen Strache und der behaupteten Söldnerausbildung nicht reputabel belegt wurde und die Behauptung nachweislich den Straftabestand der Üblen Nachrede erfüllt, ist mehrfach versucht worden, die Passage im Sinne von WP:BLG und WP:BIO aus dem Artikel zu enfernen. Daraufhin ist die sie jedesmal wieder per Edit-War hineingekommen und der Artikel zweimal in der Version mit der Passage gesperrt worden (siehe Versionsgeschichte).

Ich bitte um dritte Meinungen, ob die Passage im Artikel verbleiben oder entfernt werden soll. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:00, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte die dritten Meinungen auf der eigentlichen Diskussionsseite abgeben, wir eröffnen hier ganz sicher nicht einen Nebenschauplatz für die bereits involvierten Benutzer (siehe Intro). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 8. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hier habe ich versucht mit dem User Cactus26 über Sinn und Unsinn von mehr mals das gleiche Verlinken im Artikel Aeronautes diskutiert. Sehe den Vorteil nicht, den Weißbrustsegler, Andensegler und Bergsegler im gleichen Artikel (jetzt inzwischen nur noch zwei Mal) zu verlinken. Dies beinhaltet eben auch mehr als eine einmalige Verlinkung, da Artikel auch auszugsweise (abschnittsweise) gelesen werden können. halte ich für kein gültiges Argument. Was meint die Allgemeinheit?--Earwig 16:04, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich mal an die Arbeit gemacht ... --Friedrich Graf 16:32, 7. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv[Beantworten]

Das ist natürlich eine noch radikalere Meinung zu Links, als was ich erreichen wollte. Rote Links (nicht geschriebene Artikel) halte ich für legitim, da sie vielleicht zum Schreiben animieren.--Earwig 17:13, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Rotlinks löschen als Dritte Meinung? Bitte ein bisschen mehr Ahnung von den WP-Regeln, bevor man hier meint, hervorragende Artikelautoren reglementieren zu müssen. Gruß --Magiers 19:38, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es wenn einer von Euch die Diskussion zu dem Lemma mal "bläuen" würde? Ich mache das mal für Euch, dann tut Ihr Euch leichter! *grr --Hosse Talk 20:54, 7. Feb. 2011 (CET) PS: und nun noch viel Spass! --Hosse Talk 21:01, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Nichts für ungut - ich halte mich jetzt zurück. Übrigens, was die Ahnung von den Regeln betrifft: der aggressive Ton auf der Diskussionsseite ist verschwunden - konstruktive Arbeit unter den Hauptautoren ist wieder möglich. Gibt es ein besseres Ergebnis als unbedingt Recht haben zu müssen? --Friedrich Graf 09:09, 8. Feb. 2011 (CET) Sei Progressiv[Beantworten]

Hallo, bitte um Meinungen zu diesem Lemma. Meiner Meinung nach sollte hier die BKL stehen, Rauenstein möchte den Fluss in Sachsen-Anhalt dort haben, weil dies der geläufigste Sachartikel sei. Mein Argument geht über die zahlreichen Namensträger. Das ganze wird unter Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Bode besprochen. Danke und Grüße von Jón + 17:26, 11. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Dritte,

ich bin irgendwie auf der Seite "Schari'a" gelandet und fand den Text tendenziös, was ich unter anderem an der etwas archaischen Wortwahl festmache, an vielen Wiederholungen im Text. Dann habe ich einige, kleinere Ergänzungen machen wollen, die sofort von Benutzer:Orientalist, der die Seite zu bewachen und verteidigen scheint mit teilweise fadenscheinigen Begründungen komplett rückgängig gemacht wurden. Danach habe ich versucht seine Änderung(en) mit Begründung zu ändern, was er wiederum geändert hat, bis auf den Hinweis, dass Scharia Deutsch ist (lt. Duden) und nicht eingedeutscht. Später kam ich dann auf die Idee, dass man das Lemma komplett nach Deutsch: Scharia verschieben müsste..

Inhaltlich habe ich eigentlich nur Abschnitte aus den englischen Wiki übersetzt und eingepasst (der Artikel in der englischen Wiki zur Sharia ist m. E. hervorragend, weil erst die Scharia dargestellt wird und dann die Probleme der Umsetzung bei Vergewaltigung, Homosexualität, Menschenrechten, Nicht-Muslimen etc. dargestellt werden.

Bitte lest Euch mal das Lemma durch (und die Diskussion). Ich habe insgesamt den Eindruck, dass fundamentalistische Moslems versuchen islamische Begriffe in den Wikipedias zu besetzen und durch ihnen genehme Definitionen und Beschreibungen zu ersetzen. In der türkischen Wikipedia sind ganz ganz viele Artikel zu vielen Lemmata entstanden, die spezifisch islamische Begriffe oder auch wichtige - hier unbekannte - Persönlichkeiten sind, und die in den (europäischen/westlichen) Wikis großenteils nicht existieren (und über die wir auch kaum etwas wissen) und somit auch gar nicht einschätzen können, was stimmt und was nicht..

Ich kann hierzu auch Beispiele raussuchen, wenn Ihr wollt.

--Dudy001 20:44, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Sollte in der Einleitung erwähnt werden, daß es sich um eine Zeitung handelt oder ist das triviales Geschreibsel?

Konkret geht es um diesen Satz:

1. Die Preußische Allgemeine Zeitung (PAZ) ist das Verbandsorgan der Landsmannschaft Ostpreußen (LO).
2. Die Preußische Allgemeine Zeitung (PAZ) ist eine überregionale deutsche Wochenzeitung und das Verbandsorgan der Landsmannschaft Ostpreußen (LO).

Bitte um Dritte Meinung unter Diskussion:Preußische Allgemeine Zeitung#BNS. Herzlichen Dank. --Q-ß^Disk. 19:52, 16. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich, der Benutzer Optimalregulation erbitte eine Stellungnahme zu meinem Beitrag für für den Artikel "Experimentelle Psychologie".

Der Benutzer Arno Matthias hat eine Vandalismusmeldung veranlaßt, nachdem er meinen mit seriösen Quellen belegten Beitrag zum Thema immer wieder entfernt hat und ich dies rückgängig gemacht habe. Inhaltlich dreht sich die Kontroverse um die (uralte) Frage, ob die Experimentelle Psychologie eine Natur(!)- wissenschaft ist oder ob sie keine ist. Ich habe meinen Standpunkt, daß die Experimentelle Psychologie keine Naturwissenschaft ist, mit reviewten Quellen belegt. (Fast) alle Wissenschaftler und auch viele Psychologen sehen dies so wie ich. Deswegen schlage ich vor, daß beide Auffassungen als solche kenntlich gemacht und nebeneinander gestellt werden. Man könnte auch noch mehrere Pro und Contra hinzufügen.

Grüße --Optimalregulation 10:01, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion dreht sich um die Frage, ob Lewontins Irrtum Eingang in den Artikel finden soll. Die Diskussion ist festgefahren. --Katach 20:52, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Dehm wird vorgeworfen er sei IM der Stasi gewesen, was er bestreitet. Ist da eine Abschnittsüberschrift "Inoffizieller Mitarbeiter der Staatssicherheit" angebracht? [10] Noch bis vor kurzem hieß sie WP:NPOV entprechend "Vorwürfe der Zusammenarbeit mit dem MfS". --Nuuk 21:16, 17. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte beginne unter Diskussion:Diether Dehm erstmal die Diskussion und verweise dann von hier. --Siehe-auch-Löscher 14:15, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo, in folgender Diskussion geht es um die Aufnahme von einem erläuternden Satz bzw. zwei in den Artikel. M.E. ist die derzeitige und wegen Konflikte um, soweit ich sehe, verschiedene Stellen gesperrte Version nicht NPOV. Die Formulierung suggeriert eine Offenheit, die nach den Recherchen diverser Quellen nicht besteht. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Karl-Theodor_zu_Guttenberg#.22Kein_Konsens.22

1. Ist meine Argumentation, dass die Ergänzung keine TF ist und keine Spekulation (eines Journalisten) über Motive Guttenbergs schlüssig?
2. Ist nachvollziehbar, dass die derzeitige Version nicht neutral ist?
3. Welche der angebotenen (und zurückgewiesenen) Formulierungen trifft die Sache am besten?

Es geht nicht um die juristischen, titularen, politischen Konsequenzen eines Plagiats. Es geht nicht um das Urheberrecht. Es geht nur darum, die offene Formulierung mehrere Passagen wörtlich oder minimal überarbeitet mit älteren Texten anderer Autoren übereinstimmen, ohne dass diese Übereinstimmungen als Zitate gekennzeichnet sind zu präzisieren, da sie eine Offenheit suggeriert, die nach nachvollziehbarer und m.W. unwidersprochenen Argumentation reputabler Quellen nicht mehr besteht. Auch kenne ich keine reputablen Quellen, die zu den entsprechenden Stellen anders argumentieren. (Dass politische Stimmen den Sachverhalt mangelnde Sorgfalt in einigen Fällen nicht plausibel ignorieren, ist für die Sache, und um die geht es hier, nebensächlich.) Danke. --Victor Eremita 10:34, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Unter Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Klammerlemma und Wikipedia Diskussion:Artikel über Schulen#Schulart im offiziellen Schulnamen laufen gerade Grundsatzdiskussionen die etwas Beteiligung vertragen könnten. --Siehe-auch-Löscher 13:34, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die Spionin, die Schlapphüte, der Murks...weiter geht's hier. --Yikrazuul 17:33, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussionspunk: "Trotz der berechtigten Kritik..."

Die Anwendung des B-S-Modells auf reale Börsensituationen ist mathematisch unzulässsig, weil die Annahmen - konstante Vola und lognormale Verteilung - nicht vorzufinden sind. Damit ist die Optionsberechnung obsolet wie die Put-Call-Parität, die reversive Berechnung der sog. impliziten Vola. Damit ist auch die extensive Darstellung der sog. griechischen Kennzahlen überflüssig - Pseudomathematik. Vertreter des Finanzsektors haben es erreicht, dass Bilanzstandards (IAS39 und IFRS9) vom IAS-Board in London in dem Punkt den sog. Fairen Wert (und wie er zu "errechnen" sei) so vage formuliert, dass das BSM trotz der Kritik bei der Bestimmung von Bilanzwerten angewandt werden kann. Die Anwendung geht auch weit über die "Berechnung" klassischer Optionen hinaus, etwa wenn Produkte "strukturiert" werden.

Der WP-Kollege Marinebanker blockt nachhaltige Kritik ab. Das gilt für eine Vielzahl von Artikeln von Fair Value bis zu Terminbörsen.

Ref. zur grundsätzlichen Kritik: Jean-Philippe Bouchaud (head of research of Capital Fund Management and a physics professor at École Polytechnique in France. e-mail: jean-philippe.bouchaud@cea.fr): "Economics needs a scientific revolution..." "Financial engineers have put too much faith in untested axioms and faulty models... To prevent economic havoc, that needs to change." “Classical economics has no framework through which to understand ‘wild’ markets.” NATURE|Vol 455|30 October 2008 p. 1181 --Gaschoeder 13:50, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo,

leider ist die Diskussion bereits am Anfang festgefahren bzw. ist niemals entstanden. Im Abschnitt Nachwirkung befinden sich wie ich finde so einige sugestive Formulierungen die im Kontext zum Artikel unpassend sind, bzw. Dinge sugerieren, die sich Inhaltlich nicht im Artikel wieder finden. Von daher würde ich gerne mal ein par Meinungen einholen wie andere über diesen Abschnitt denken. --88.72.247.177 22:00, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Die 3 Meinungen, die in der Diskussion nicht deiner Meinung waren, sollten doch gereicht haben, oder? --GiordanoBruno 22:10, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es wurde ja gar nicht erst begonnen zu diskutieren. Es wurde einfach behauptet "Ist nicht so". Weitere Diskussioneinträge von mir werden einfach gelöscht. --88.72.247.177 22:12, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte dort nachsehen. Es geht um den Revert eines Users (Dr...) . Dieser behauptet das Wohnhaus des Musikers in Düsseldorf dürfe im Artikel nicht sein. Dabei werden im Artikel alle Wohnhäuser des Musikers (außer das in Düsseldorf) dargestellt. Ich habe zum Thema Judentum übrigens in der WP sehr viel eingebracht und befürchte dass zu diesem jüdischen Musiker dadurch Zensur betrieben wird. In mehrern Düsseldorfern Fremdenführern wird das Haus Schadowstraße 30 explicit als Wohnhaus genannt. Die entsprechenden Seite habe ich gescant und als Belege als Foto und Referenz aufgeführt. Danke.--Messina 23:31, 20. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Frage ob ein bestimmter Bericht im Artikel unter "Weblinks" gelistet werden soll. Meinungen bitte unter: Diskussion:Aufstand_in_Libyen_2011#Bericht Generator 16:26, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Innerer Wert ist dem gleichnamigen Artikel nicht nur als Terminus Technikus der Optionstheorie (Differenz zwischen Kurs und Ausübungspreis) sondern auch in allg. Form mit Anleihen an ethische Bedeutung von "inn. Werten" wie Treue etc angereichert.

Wirtschaftliche/ökonomische >Werte< sind:

Gaschroeder:

• relativ
• entstehen in der Marktwirtschaft im Unterschied zu berechnete Modellwerten
• unterscheiden sich vom Fairen Wert

Marinebanker:

• absolut
• Können auch außerhalb des Marktes berechnet werden
• innerer Wert = Fairer Wert (Das steht - nicht änderbar - am Anfang.)

Man müßte mindestens bei der Definition des fairen Wertes auf die IAS 39 Problematik hinweisen, die mal von Zeitwert, mal den HGB-Begriff "beizulegender Wert" verwendet. Hier ist ein Trend festzustellen den fairen Wert - weit über die Anwendung auf Optionen hinaus - als Wert-Oberbegriff zu verwenden. Das wäre aber eine Abkehr von marktwirtschaftlichen Denkweisen.

In Online-Lexika reduziert sich der Begriff auf Optionen (s.o.). Darf man Quellen wie FAZ-Lex und ARD-Börsen-Lex. nicht wg Konkurrenz nennen? Die weiteren Bedeutungen von Marinebanker sind persönliche Ansicht, vielleicht Fachjargon, aber nicht belegt.

Meine immer neuen Bemühungen werden durch Revertieren zurückgenommen.

Meinungen bitte auf innerer Wert und/oder Black-Scholes-Modell -- Gaschroeder 21:53, 22. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin über diesen Begriff gestolpert und fand ihn nicht belegt, obwohl er im Artikel Verschwörungstheorie eine wesentliche Rolle spielt und elfmal vorkommt, davon zweimal in Abschnittsüberschriften; und wenn man Zentralsteuerungshypothese aufruft, wird man wieder zu 'Verschwörungstheorie' geführt - das finde ich schon mal nicht in Ordnung!

Auch Google kennt diesen Begriff anscheinend nur aus eben diesem Artikel und seinen Zitierungen. Wurde da von Wikipedia vor über fünf Jahren ein neuer Begriff eingeführt, der seither die Diskussionen über Verschwörungstheorien 'bereichert'?

Auf der Diskussionsseite von Verschwörungstheorie hab ich unter 'Inhaltliches' angefangen Fragen zu stellen und wurde von Benutzer:Phi und Benutzer:Mautpreller an Benutzer:GS verwiesen, der antwortete aber bisher nicht. Darum hab ich nochmal bei Mautpreller und Phi nachgefragt, bekam aber wieder keine befriedigende Antwort.

Da fand ich es gerechtfertigt, einen extra Abschnitt anzufügen 'Dubioser Begriff Zentralsteuerungshypothese' und bitte dort um weitere Meinungen.--Siegfried Riecker 09:58, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Geschichte der Stadt Koblenz (sowie gleichlautend auch in Rheinland-Pfalz) wurde die unklare und unbelegte Formulierung, Koblenz übte 1946-1950 "de facto die Hauptstadtfunktion" des Landes Rheinland-Pfalz durch die m.E. sachlich korrektere und belegte Formulierung, dass Koblenz provisorischer Parlaments- und Regierungssitz war, ersetzt. Benutzer:Schaengel revertierte diese Änderung wiederholt (z.B. hier: Difflink). Zum Hintergrund: gemäß angegebener Belege wurde Mainz 1946 zur Hauptstadt des Landes bestimmt, aufgrund von Zerstörungen nahmen Regierung und Parlament ihren provisorischen Sitz in Koblenz, bis der Wiederaufbau in Mainz fortgeschritten war. 1950 stimmte der Landtag über die Verlegung der Regierung und des Parlaments nach Mainz ab. Koblenz war nie offiziell als Hauptstadt benannt; auch für die von Schaengel präferierte Formulierung, Koblenz hätte "de facto die Hauptstadtfunktion" gehabt, gibt es keinen Beleg. Die Diskussion (auf Diskussion:Geschichte der Stadt Koblenz#"de facto Hauptstadtfunktion" vs. belegte Fakten) verläuft fruchtlos; Schaengel revertiert auf die unbelegte (und unbelegbare) Formulierung und löscht dabei auch angegebene Belegstellen. Ich komme da nicht weiter - vielleicht habe auch ich irgenwo ein Brett vor dem Kopf. Daher bitte ich um eine dritte Meinung hier oder auf: Diskussion:Geschichte der Stadt Koblenz#Dritte Meinung erbeten. - Danke und beste Grüße --MMG 13:37, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst in der Literatur wird Koblenz in der betreffenden Zeit als Hauptstadt genannt. Die Franzosen haben zwar Mainz 1946 als Hauptstadt bestimmt, bei der Inkraftsetzung der Landesverfassung 1947 wurde dieses aber nicht umgesetzt. Die Hauptstadtfrage blieb offen. Alle Verfassungsorgane waren 1947 bis 1950 in Koblenz angesiedelt. 1950 wurde im Landtag erst ein Beschluss zur Hauptstadtfrage getroffen, erst seit dem ist Mainz Hauptstadt. --Schaengel 16:11, 24. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Würdest Du bitte "in der Literatur" nochmal hier präzisieren? Danke & Gruß Martin Bahmann 19:04, 26. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Frage: Darf der Hinweis, daß eine Meinung umstritten ist oder gar mehrheitlich abgelehnt wird, in den Personenartikel dessen, der diese Meinung vertritt?

Peter Berthold hat sich zum Thema angepasste Ganzjahreszufütterung geäußert. Da das Thema umstritten ist bzw. sogar in deutschsprachigen Ländern überwiegend kritisch gesehen wird, halte ich einen entsprechenden Hinweis für den Leser für sinnvoll; ob man das Vertreten der kritisierten Meinung dann als charakterstark, "abstrus" oder anderweitig bewerten will, ist natürlich Meinungssache, aber das ist ja auch dem Leser überlassen. Wikipedia teilt ja nur mit, daß die Meinung umstritten ist / kritisiert wird. Noch relevanter finde ich es in einem Artikel, dessen Protagonist im übrigen nur lobend erwähnt wird - da wird vom Zusammenhang nämlich für die "OMA" schnell der Eindruck erweckt, das Vertreten der Meinung sei ebenfalls lobenswert. Kritische Distanz seitens der Wikipedia halte ich deswegen für sinnvoll.

Entsprechend habe ich das im Artikel vermerkt:

"empfiehlt er die umstrittene angepasste Ganzjahreszufütterung von Singvögeln"[11]

Das wurde von Benutzer:Gerbil umgehend als angebliche "POV" rückgängiggemacht, ihm fehlten Belege. Also habe ich einige Belege beigefügt (und im Einklang mit ihnen jetzt die Formulierung "empfiehlt er die von Naturschutzorganisationen meist kritisch gesehene angepasste Ganzjahreszufütterung von Singvögeln" benutzt). Diesmal fand Gerbil aber "Das gehört in den Zielartikel Angepasste Ganzjahreszufütterung". Auch auf der Diskussionsseite argumentiert Gerbil, daß "es angemessener gewesen wäre, diese Belege im (übrigens als komplett unbelegt markierten) Zielartikel einzutragen"... und sieht dies offenbar als Grund an, jeglichen Hinweis zur "angepaßten Ganzjahreszufütterung" abzulehnen.

Da sich abzeichnet, daß Gerbil und ich da auf keinen gemeinsamen Nenner kommen, bitte ich um eine Dritte Meinung:

Darf der Hinweis, daß eine Meinung umstritten ist oder gar mehrheitlich abgelehnt wird, in den Personenartikel dessen, der diese Meinung vertritt?

Vielen Dank im voraus, Ibn Battuta 15:03, 24. Feb. 2011 (CET) [Beantworten]

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf 15:45, 4. Mär. 2011 (CET) Sei Progressiv