Dieser Artikel war am 15. Juli 2007 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Abschnitt "Nationalsozialismus und Zweiter Weltkrieg" tauchen bei mir innerhalb des Satzes "Bei Zwischenfällen auf dem Gelände der Fabrik kam es sowohl im November 1942 als auch im Oktober 1944 zur Explosion von Teilen der gelagerten Munition, die mehrere Arbeiter das Leben kostete." drei Bearbeiten-Links mitten im Text auf. Im Quelltext kann ich nichts entdecken, was die Ursache sein könnte. --Berlin-Jurist 01:14, 31. Jan. 2005 (CET)Beantworten

Bei mir funktioniert's einwandfrei. Ich könnt' mir nur so erklären, dass es am benutzten Skin liegt (wenn du überhaupt einen anderen verwendest als MonoBook?). Xantener § 01:24, 31. Jan. 2005 (CET)Beantworten

Ein ganz ausgezeichneter Artikel über eine ausgezeichnete Stadt. --Dauid 14:49, 12. Feb 2005 (CET)

• Pro - Bis auf das wappen ist alles da --Schaengel89 grüsst euch @]] 14:54, 12. Feb 2005 (CET)

• Pro - Klasse! Was mir neben dem selbst schon hervorragenden Beitrag besonders gut gefällt: die Fülle der ausgearbeiteten Nebenlinks - nicht nur als Stub angelegt, sondern jeweils nochmal mit ausführlichen und guten Informationen. ... Aus dem Bereich "Xanten" taucht hier demnächst sicherlich noch mehr auf; zwei, drei weitere bereits tolle Beiträge fielen mir neulich schon mal ins Auge (z.B. Xantener Dom. --Lienhard Schulz 13:21, 15. Feb 2005 (CET)

• contra - wäre der Artikel "Geschichte Xantens" würde ich nochmal gründlicher lesen und mit pro abstimmen. Aber so: Kultur gar nicht vorhanden, Bevölkerung ansatzweise, Wirtschaft ansatzweise, alles was unter Stadtplanung oder Tourismus anzusiedeln wäre wird mit einer Liste "Sehenswürdigkeiten" abgestraft, warum im ebenfalls sehr kurzen Geographieteil "nördliche Breite" verlinkt ist, die "Niederrheinische Tiefebene" allerdings nicht, erschließt sich mir auch nicht. -- southpark 14:47, 15. Feb 2005 (CET)

... hmmm. Sind wir hier nicht ein wenig hart? Kultur ? Fast die ganze Xantener Geschichte besteht aus Kultur - und ist gut beschrieben. Bevölkerung? Gibt es eine Tabelle - reicht m.E. für diese Kleinstadt. Wirtschaft? Gibt es bei Xanten nicht viel zu sagen, ok ... etwas mehr darf sein. Stadtplanung? Jo, sollte was kommen. Tourismus und Sehenswürdigkeiten? Sind wieder mit den historischen Bauten etc. identisch, die im Geschichtsteil beschrieben werden - da ist die Aufzählung m.E. am Ende ok. Ich hatte beim Lesen überlegt, ob nicht noch ein paar Sätze mehr zum Naturschutzgebiet Bislicher Insel kommen sollten - fand das dann aber gut gelöst - der vorhandene Satz drückt knapp und präzise aus, worum es geht und beim Unterartikel steht genügend zur Weiterinformation. Möglicherweise bin ich hier aber auch betriebsblind, denn ich bin im nahen Duisburg aufgewachsen und der Beitrag beschreibt ziemlich genau das Bild, das ich von Xanten im Hinterkopf habe - Geschichte pur. Der Rest ist ziemlich unwichtig ... das wird hier oft gesagt, ich weiß, aber hier stimmt es mal wirklich. Stilistisch sollten noch einige unpräzise "meist" verschwinden. --Lienhard Schulz 21:10, 15. Feb 2005 (CET)

Ich kann Lienhard Schulz da nur zustimmen bei dem Bild, dass er von Xanten im Kopf hat (aber nicht bei dem "meist"... es sind 6 Stück, 5 davon als Teil von „Bürgermeister“ ). Aber ich denke schon, dass da noch was mehr zur Geographie und zur Wirtschaft sowie Stadtenwicklung geschrieben werden kann und sollte. Darum wär's mir ganz recht gewesen der Artikel wär erstmal für's Review eingetragen worden, als einer der Hauptautoren jedoch: Enthaltung. Ach ja: darum ist es nicht verlinkt. ;) Xantener diskussion 23:58, 15. Feb 2005 (CET)

... sorry, dann war das mit den "meist" bei Bislicher Insel oder einem anderen Unterartikel - irgendwo bin ich drüber gestolpert :-) --Lienhard Schulz 10:19, 16. Feb 2005 (CET)

• Pro Ich fühle mich gut informiert. Nebenbei: Das Gotische Haus ist ja echt ein Schmuckstück! Klugschnacker 10:55, 17. Feb 2005 (CET)
• Hmmm. Hoffentlich artet das hier in keinen Glaubenskrieg aus :-) aber ich bin contra. Ich gebe Southpark Recht, im Artikel nimmt die Geschichte etwa die Hälfte des Platzes ein. Zur Kultur ist wirklich noch zu wenig vorhanden, und Wirtschaft/Bevölkerung sind noch etwas enttäuschend. Möglich, dass es bei einer kleinen Stadt nicht so viel zu sagen gibt. Aber wovon die Stadt lebt (also welche Bedeutung hat der Tourismus, wie hat sich die Bedeutung des verarbeitenden Gewerbes entwickelt, was wird wozu verarbeitet - das muss drinnen sein. -- Herr Klugbeisser 06:47, 18. Feb 2005 (CET)

Bevölkerung und Geographie wurde mittlerweile ausgebaut (wie ich finde ausreichend, wenn aber jemand noch eine Anregung hat werd' ich versuchen da nochmals zu überarbeiten). Ich habe mir den Artikel Peine als Referenz angesehen - die Sehenswürdigkeiten ähnlich zu gestalten wäre bei Xanten wie ich finde redundant, zu den meisten gibt es nunmal eigene Artikel. Was also ändern? Zur Wirtschaft sowohl Peine als auch die "Industriestadt" Luckenwalde - da steht im Artikel Xanten schon mehr. Was also ändern? Xantener diskussion 01:47, 21. Feb 2005 (CET)

Leider momentan zu wenig Zeit, den Artikel nochmal zu lesen. Was mir beim Überfliegen aufgefallen ist - es wird eine Art Festspiele erwähnt, aber nur im Tourismusteil. Wäre das nicht ein paar Sätze unter Kultur wert? Gibt's in Xanten Museen? (Ich hab nichts gefunden, aber vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen). Ans Wappen werde ich mein pro aber sicher nicht hängen. -- Herr Klugbeisser 13:48, 21. Feb 2005 (CET)

Die Liste der Sehenswürdigkeiten ist mittlerweile in Fließtext im Abschnitt "Kultur" eingebracht worden. Das Regionalmuseum steht mit drin, was (noch) fehlt ist das Schokoladenmuseum und eventuell ein paar lokale Sprach- und Heimat-Vereine. Xantener diskussion 12:16, 27. Feb 2005 (CET)

• contra Das Historische zu oberflächlich und kurz (Troja-Überlieferung fehlt und vieles andere mehr). Auch hier könnte ein historisches Wappen abgebildet werden (siehe mein Contra bei der Exzellenz von Wiesbaden). Fleissig, aber sicher nicht exzellent. --Historiograf 03:08, 21. Feb 2005 (CET)

Ein historisches Wappen bietet sich bei Xanten nicht unbedingt an. Teils variiert die Darstellung schon recht deutlich. Zur Zeit läuft noch eine Anfrage auf Zusendung einer Grafik bei der Stadt, ansonsten würde sich ein Foto des in Xanten häufig auf Fahnen zu findenden Wappens empfehlen. Xantener diskussion 12:16, 27. Feb 2005 (CET)

• Pro Wegen dem schönen Geschichtsteil. Der Rest ist lieblos und banal hinzugefügt. Dann hat mich gestört, dass wirklich jede Jahreszahl verlinkt wurde, egal ob da etwas für Xanten von Bedeutung passiert ist oder nicht. Und dann die Bilderlatte, wo sich die Bearbeiten-Buttons in einer Dreierreihe stapeln. Die Bilder sind sehr schön, aber man kann sie besser anordnen. (Mit mehr Abstand) --Zahnstein 23:55, 1. Mär 2005 (CET)
• pro - besonders der Geschichtsteil ist überzeugend. -- Achim Raschka 18:47, 3. Mär 2005 (CET)
• contra: Sorry, aber gerade der Geschichtsteil überzeugt mich nicht. Ulme 15:57, 5. Mär 2005 (CET)
• Pro -Geschichtsteil ist schön

Eingefügt: Zahnstein 23:36, 6. Mär. 2005 (CET)Beantworten

Mit 6:4 im Februar an der Exzellenz-Diskussion gescheitert. --Kapitän Nemo 23:29, 23. Apr 2005 (CEST)

• Pro - für einen Artikel über eine Kleinstadt fast ein kleines Meisterstück. -- Uwe 01:15, 24. Apr 2005 (CEST)
• Pro, sehr ausführlich geschriebener Artikel über diese Kleinsradt --Micgot 14:01, 24. Apr 2005 (CEST)
• pro --Historiograf 00:49, 25. Apr 2005 (CEST)
• pro -- Geos 12:23, 25. Apr 2005 (CEST)
• pro eventuell habe ich morgen ein Bild vom Bahnhof der Stadt --Markus Schweiß, @ 18:02, 25. Apr 2005 (CEST)
• Pro - kann eigentlich auch bald wieder bei den Exzellenten kandidieren. Geo-Loge 18:46, 25. Apr 2005 (CEST)
• Pro Man das man soviel zu einer so kleinen Stadt SChreiben kann ;-). Absolut fähig zum Kanidar für die Exellenten Artikel. Gruß Ĝãvïñ - [†] - 19:59, 25. Apr 2005 (CEST)
• Pro--Florian K 20:59, 25. Apr 2005 (CEST)
• Pro--Saum 08:21, 28. Apr 2005 (CEST)

Eingefügt: Zahnstein 17:15, 28. Apr. 2005 (CEST)Beantworten

Im 2. Absatz dieses Abschnitts heitßt es:

1. Ein von vielen Xantener Bürgern gepflegter Brauch...
   Welcher Brauch? Steht nicht in dem Satz.
2. Eine ebenfalls durch zahlreiche Bürger betriebene Tradition...
   Auch hier fehlt der eindeutige Bezug: welche Tradition wird von den Bürgern in Schützenvereinen gepflegt? Oder ist der Schützenverein selbst die Tradition? Dann muss der Satz entsprechend formuliert sein.

Eigentlich wollte ich nur die Wortverdopplungen „vielen...vielen“ und „zahlreiche...zahlreichen“ neutralisieren, da die Sätze in sich nicht schlüssig sind und mir nicht klar ist was der Autor damit sagen will, kann sich vielleicht ein Einheimischer damit befassen. --Hagrid #?! 13:43, 6. Okt. 2005 (CEST)Beantworten

„14. Frage: Wie ist die richtige Schreibweise von Troia?“
„Antwort: Die Schreibweise Troia ist die aus dem Altgriechischen stammende und in den Altertumswissenschaften übliche (z.B. in "Der Neue Pauly", dem Standardreferenzwerk), davon abgeleitet: Troianer und troianisch. Die deutschen Rechtschreibbücher verwenden die seit dem 19. Jh. übliche Schreibweise Troja, Trojaner und trojanisch. Im Englischen wird fast ausschließlich Troy und Trojan verwendet. (Eine Erläuterung befindet sich auch in dem oben zitierten Buch von J. Latacz: "Troia und Homer" (4. Auflage, Piper 2003, S. 343 Anmerkung 2)“
Quelle: Website des Tübinger Ausgrabungsteams von Troia, Kap.: „Antworten auf häufig gestellte Fragen zu Troia.“

„>Troia< (samt Ableitungen: troianisch, Troianer ) wird gemäß internationaler Vereinbrung nur noch /i/, nicht mehr mit /j/ geschrieben; unseren Buchstaben Jot kannte weder das Griechische noch das Lateinische.“
Latacz, Joachim (2005): Troia und Homer. Der Weg zur Lösung eines alten Rätsels, S. 343.

Deswegen habe ich hier im betr. Abschnitt alle "Troja"-Bezeichnungen bis auf die historischen Benennungen und Zitate geändert. -- Bonzo* 13:26, 17. Apr 2006 (CEST) (Ostermontag)

Im Februar '05 mit sechs Pro- und vier Contra-Stimmen in der Exzellenz-Diskussion gescheitert, darauf im April '05 mit 9:0 Stimmen zum Lesenswerten Artikel geworden. Seitdem nochmals ausgebaut, Kritikpunkte imo berücksichtigt. Aber ist er bereit für die nächste Exzellenz-Kandidatur? Was sollte noch verbessert werden? de xte r 01:59, 16. Mär 2006 (CET)

Hallo Xantener. Kritikpunkte aus LKD und EKD hast Du weitgehend berücksichtigt, und deshalb ist der Artikel auch wirklich gut. Zwei Dinge fallen mir noch auf: 1. Die Sitzverteilungs-Grafik am unteren Ende der Stadtbox gehört unter "Politik", dann sieht der Anfang des Artikels auch nicht mehr so komisch zusammengesetzt aus. 2. Alle Ziffern unter "13" bitte in Buchstaben ausschreiben, das ist stilistisch Konsenz. Gruß --presse03 04:01, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo! Heute komme ich endlich mal dazu, diesen Artikel in Ruhe zu lesen. Hier die Punkte, die mir auffielen und evtl. verbesserungswürdig sind:

• Einleitung: "Ihre Anfänge liegen in der Errichtung der Castra Vetera...". Müsste das nicht des Castra Vetera heißen?
• "Xanten, die einzige mit X beginnende Stadt Deutschlands..." unter Geografie. Würde ich hier weglassen und evtl. unter einem Kapitel "Sonstiges" bringen. Ansonsten einfach weglassen.
• Mir ist die Unterteilung in Stadtkern Xanten, Ortsteil und Stadtbezirk nicht auf Anhieb klargeworden. Die Aufgliederung der Stadt könnte da noch etwas klarer definiert werden zumal die Skizze rechts nicht alle genannten Namen zeigt.
• Im Kapitel "Frühgeschichte" könnte man noch Zeitangaben ergänzen, z.B. Datierungen der Fundstücke. Nicht jeder Leser weiß sofort, wie die ausgehenden Mittelsteinzeit chronologisch einzuordnen ist.
• Die Bearbeitung einzelner Kapitel wie z.B. "Entstehung des Viktorstifts und der Stadt Xanten" funktioniert aufgrund der Bebilderung nur noch über die "Gesamtbearbeitung" via Oberkapitel "Geschichte". Die fehlenden Bearbeitungs-Links finden sich dann gehäuft oberhalb des Kapitels "Nationalsozialismus in Xanten" wieder. Das ist nicht optimal. Kann das Problem jemand verifizieren?
• "lothringer Truppen" => lohtringische Truppen?
• Begriffe oder Eigennamen wie Archäologische Park Xanten, Kriemhildmühle oder Castra Vetera bitte nur einmal (an der am ehesten geeigneten Stelle) verlinken, nicht immer wieder durchgängig im Artikel. Das zieht sich so durch den ganzen Artikel durch! Verbunden damit sind teilweise auch Redundanzen bei Informationen wie z.B. die mehrfache Erwähnung des APX oder des Nibelungen-Triathlon. Die doch öfters auftretende Wiederholung von Informationen würde ich auch erstmal als Hauptarbeit bei einer Verbesserung sehen.
• Das Kürzel APX sollte im Kontext zu dem Archäologischen Park Xanten einmal in Klammer genannt werden bevor es singulär verwendet wird. Dito bei FZX (Freizeitzentrum Xanten).
• Die Liste "Weitere Sehenswürdigkeiten" könnte problemlos aufgelöst werden.
• Unterhalb des Oberkapitels "Wirtschaft und Infrastruktur" erscheint mir der Artikel aufgrund der vielen Zwischenüberschriften etwas "zerfahren". Könnte man da die Gliederung etwas straffen?
• Den Weblinks würde ich zumindest noch den APX spendieren, dem Artikel die Kategorie[[Kategorie:Römische Stadt]]

So, das wars erstmal. Reicht ja auch, oder? ;-) Gruss Martin Bahmann 13:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Erstmal besten Dank für die Anregungen.

• Das Problem mit den Bearbeiten-Links habe ich zumindest nicht, aber mich hat schon mal jemand anderes darauf angesprochen... Ich hab' keine Ahnung woran das nun wirklich liegt. War das in dieser Version denn auch schon so oder hilft es vielleicht die Tabellen um die Bilder wieder einzufügen?
• „der Castra Vetera“ im Sinne von „der beiden/zwei Castra Vetera“.
• Ein Weblink zum APX steht im Artikel zum APX, die Kategorie:Römische Stadt im Artikel CUT (wie's auch für Köln respektive CCAA gehalten wurde). Insofern weiss ich nicht ob beides nun auch bei Xanten auftauchen sollte?!

Bei den restlichen Anregungen kann ich aber nur zustimmen - die werde ich einarbeiten sobald ich mal wieder etwas mehr als 10 Minuten Zeit habe...und mir bis dahin keiner zuvor kommt. ;)

Gruss, de xte r 16:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Beginn der Kandidatur: 18. April

Ist bereits lesenswert und kommt nun frisch aus dem Review. (btw: Das im Review angesprochene „Aufstauen der Bearbeiten-Links“ tritt bei mir nicht auf - wäre schön, wenn das jemand verifizieren und ggf beheben könnte.)  Neutral da Mitautor. -- de xte r 18:27, 18. Apr 2006 (CEST)

• Kommentar Ich muss zugeben bei meinen normalen Einstellungen hab' ich das Stauproblem auch nicht, aber ich kann es zumindest reproduzieren. Nur lösen würde normalerweise schon schwer und jetzt krieg ich kaum noch ein Auge auf. -- southpark Köm ?!? 18:44, 18. Apr 2006 (CEST)

• Kommentar2 Bei meinem 17" TFT mit 1280x1024 Pixel-Standardauflösung gibt es an zwei Stellen diese Probleme. Und das finde ich schon störend da dies (17" TFT und 1280x1024) eine übliche Kombination ist. Die gehäuften "Bearbeitungs"-Links treten - wie von mir bereits im review angemerkt - zu Beginn des Kapitels "Nationalsozialismus in Xanten" auf sowie vor Beginn des Kapitels "Freizeit und Natur". Das sollte behoben werden. Evtl. die Bilder mal links/rechts positionieren? Gruss Martin Bahmann 19:49, 18. Apr 2006 (CEST)

das liegt an deinem Webbrowser (wahrscheinlich Mozilla, Firefox, Seamonkey) - um das zu beheben müssen die Bilder, die hintereinander aufgelistet werden durch eine Tabelle umschloßen werden, dann klappt es mit den "Bearbeiten"-Links ... das kannst du also nicht dem Artikel anlasten, sonder nur dir selbst ;-) Sven-steffen arndt 09:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Stimmt, im IE sieht alles gut aus. Trotzdem muss ein WP-Artikel so layoutet werden können, das er auch im FF fehlerfrei dargestellt wird. Meine eigenen Artikel bzw. andere, durchaus auch größere Artikel (wie z.B. Mainz), haben dieses Problem nicht. Da muss das Autorenkollektiv nochmal ran, sorry! Bis dahin kann ich nur ein Neutral vergeben. Gruss Martin Bahmann 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)

 Pro Ich halte eine so gewissenhafte und reiche Artikelbearbeitung für exzellent. -- €pa 23:02, 18. Apr 2006 (CEST)

• pro, sehr schöner Artikel. --BS Thurner Hof 23:45, 18. Apr 2006 (CEST)
• Neutral aufgrund der leider noch fehlerhaften Darstellung bzw. Bearbeitung/Lesbarkeit in einzelnen Abschnitten. Ausserdem (ich denke, ich hatte das im review schon mal angemerkt) läuft der Artikel gegen Ende etwas "zerfahren" aus. Hier würde eine Straffung der einzelnen Kapitel und Kapitelchen gut tun. Ansonsten wurden ja schon viele Anregungen umgesetzt und ich würde mein Votum auch gerne in Pro ändern. Gruss Martin Bahmann 12:26, 20. Apr 2006 (CEST)

• pro, gefällt mir gut. Bei mir gibts keine "bearbeiten"-Probleme. --Man-u 14:04, 27. Apr 2006 (CEST)

•  Pro - obwohl beim Geschichtesteil die 13 Jahre Nazizeit bei weitem zuviel Beachtung gefunden haben. Marcus Cyron Bücherbörse 16:23, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten

•  Pro. --Bender235 11:10, 10. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Siegfrieds,

Xanten steht mit einen Park an der Straße der Gartenkunst zwischen Rhein und Maas, die ich eingestellt habe. Aber weder ihr noch die Stadt weiss was davon. G-Michel-Hürth 10:43, 10. Jun 2006 (CEST)

Na der Ober- Xantener konnte das nicht auf sich sitzen lassen. Dafür habe ich seine Zeilen in meiner Straße verlinkt. (Danke für die Baustelle) G-Michel-Hürth 18:14, 26. Jun 2006 (CEST)

Überrascht bin ich ja, dass es schon im Mittelalter die Schreibweise mit "X" gab (doch, WP ist nicht nur Quasselbude, sondern vermittelt manchmal tatsächlich neues Wissen, *g*).´
Fakt ist allerdings auch, dass ich (Jahrgang 1962) gewohnheitsmäßig "Zanten" mit "Z" sage, was noch von meinen plattdeutsch sprechenden Großeltern herrührt. Da es sich jedoch nicht um Xantener, sondern um Kamper Platt handelte, warte ich mit dem Herumfuhrwerken im Artikel lieber ab, bis Xantener vielleicht mal Rücksprache mit seinen Großeltern gehalten hat...;-) 195.145.160.197 15:58, 6. Jul 2006 (CEST)ein "um" eingefügt 195.145.160.197 16:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Die Aussprache ['tsantən] ist nicht selten, auch viele Xantener sprechen den Namen so, und damit schlicht falsch aus. Aber man muss das ganze ja nicht noch unterstützen, darum wird hier bislang nur und ausschliesslich die korrekte Aussprache in Lautschrift dargestellt. Grüße aus Aachen, de xte r 16:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Nee, is' klar: die tumben Ureinwohner sind zu blöd, den Namen ihrer eigenen Siedlung ordentlich auszusprechen... Wie ich jedoch in meiner Überschrift schon versuchte anzudeuten, kommt die Aussprache mit "z" bzw. "ts" nicht von ungefähr, sondern entlehnt sich dem (im Artikel auch erwähnten) lateinischen Siedlungsnamen Ad Sanctos. Da es hier aber, anders als etwa bei Orsoy oder Rheurdt, tatsächlich zwei verschiedene richtige Aussprachen gibt, hatte ich die Version ['tsantən] ohnehin nur als Klammerzusatz gedacht, von mir aus auch nicht am Artikelanfang, sondern nur als kleinen Einschub in dem Abschnitt, wo die Bezeichnung "Ad Sanctos" erläutert wird. Aber es ganz wegzulassen, fände ich gerade für eine Enzyklopädie zu schade, denn es ist ein schönes Beispiel dafür, wie die Umgangssprache einen Namen über Jahrhunderte hinweg besser erhalten hat als die Kopisten verstaubter Urkunden, die womöglich nur den sprichwörtlichen Fliegenschiss mit abschrieben und so aus dem "s" ein "x" machten. 195.145.160.197 19:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Es hat keiner von Blödheit geredet, aber wenn man das unbedingt so interpretieren will, bitte... --de xte r 20:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Ach übrigens... Wiktionary:de:Xanten freut sich über jede Übersetzung. ;) --de xte r 01:38, 7. Jul 2006 (CEST)