Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Ich weiß, hiermit werde ich mal wieder nicht beliebt machen, aber ich halten den Umgang mit der Causa Sonnenmond32 vs. Andrea014 für absolut nicht in Ordnung. Sicher ist Sonnenmond32 hier letztlich klar über das Ziel hinausgeschossen und man hätte das in einer wesentlich weniger eskalierenden Art und Weise klären sollen. Ich halte es allerdings für absolut inakzeptabel, dass der Stein des Anstoßes für diese Eskalation konsequent klein- und weggeredet wurde und dass der meiner Ansicht nach hochproblematische Beitrag von Andrea014 nach wie vor unverändert auf Diskussion:Pädophilie steht: [1]. Meiner Meinung nach sollte derartig teils, pardon, abstruses Zeug, nicht auf einer WP-Diskussionsseite stehen. Auch wenn man das wohl mit einer etwas weniger drastischen Wortwahl als Sonnenmond32 ansprechen hätte sollen, Aussagen wie dass Kinder sexuelle Übergriffe ja besser wegstecken würden als man denkt und dass "kluge Kinder" niemandem etwas davon erzählen sollten, sind für mich unerträglich und sollten in keinem Kontext (da hier ja mehrfach, mir unverständlicherweise, bemängelt wird, Sonnenmond32 hätte etwas unpassend aus dem Kontext gerissen, ich sehe hier aber auch nicht wirklich, wie der dortige Kontext diese Aussagen besser machen sollte, er macht sie eher noch problematischer, auch im Kontext des meiner Ansicht nach berechtigten Unmuts über das Wort Opfer, gegen das Andrea an dieser Stelle argumentieren möchte) fallen dürfen. Vielleicht habe ich hierauf einen schiefen Blick aufgrund von Fällen sexueller Übergriffe auf Kinder in meinem persönlichen Umfeld. Allerdings frage ich mich, was sich jemand denken muss, der von einem sexuellen Übergriff als Kind betroffen war und sich damit jemandem anvertraut hat, wohl denkt, wenn er auf der WP-Diskussionsseite zu Pädophilie "Kluge Kinder sagen es niemandem" lesen muss.

Hier hätte meiner Ansicht nach eher administrativ eingegriffen und der inakzeptable Beitrag administrativ entfernt werden müssen, damit wäre es auch nicht zu dieser Eskalation gekommen, ich finde das sehr ärgerlich und vermeidbar, dass es nun so gekommen ist. Alternativ würde ich es begrüßen, falls Andrea014 diesen Beitrag nachträglich selbst entfernt, da er Assoziationen hervorruft, die unerträglich sind und die so von ihr sicher auch nicht beabsichtigt waren. --Icodense 14:52, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

'Ich empfehle jedem, der sich über den Beitrag von Andrea aufregt, einen Kurs in Lesekompetenz. Die entscheidenden Sätze sind: "Und ich sagte ihnen, dass es die Ausnahme darstellt, wenn ein Kind erwachsen wird, ohne je einen sexuellen Übergriff erlebt zu haben. Darüber spricht nur keiner, weil die Leute nicht als gestört, traumatisiert, behandlungsbedürftig oder sonstwas gelten wollen." Im nächsten Satz führt sie dann aus, dass die meisten Kinder, wenn man sie in Ruhe lässt eine bessere Resilenz haben, als Erwachesne ihnen zutrauen. Dann folgen die beiden Sätze mit "klugen" Kindern, wobei ich klug persönlich auch für eine nicht glückliche Wortwahl halte (imho wurde da ein Adjektiv als Gegensatz zu dem "gestört, traumatisiert, behandlungsbedürftig oder sonstwas" zwei Sätze zuvor gesucht). Resilente Kinder wäre imho besser, aber ich habe es auch so verstanden. Vielleicht habe ich früher zuviel mit Überlebenden geredet, unter denen ein paar wirklich kluge Personen waren, um zu wissen, dass Andrea an dieser Stelle nicht klug im Sinne von intelligenz o.ä. meint. Amen. Ich könnte gerade kotzen. Tobias, auf Maloche als --217.70.160.66 15:30, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Es ist nett das du erklräen magst wir Andrea das gemeint hat, jedoch wurde sie explizit danach gefragt wie sie es gemeint hat und konnte/wollte sich nicht erklären.[2] --89.245.26.136 15:37, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Danke für den PA mit der Lesekompetenz, der sicher mal wieder unbeachtet durchgehen wird, als Ex-Admin darf man sowas wohl.

Schön, dass du den Beitrag nochmal wiedergibst und paraphrasierst, das ändert aber imho absolut nichts an dem, was ich geschrieben habe. Aber klar, der Beitrag ist nicht problematisch, jeder der ihn problematisch versteht, ist einfach nur zu blöd zum Lesen und eigentlich ist etwas Undefiniertes anderes gemeint (was genau, konntest du leider nicht erklären und auch sonst niemand), so kann man das natürlich auch hindrehen. Ich bin ja jetzt auch nicht der Erste, dem das aufgefallen und sauer aufgestoßen ist, siehe z.B. hier. --Icodense 15:40, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Du kritisierst mangelnde Lesekompetenz, gestehst aber gleichzeitig zu, dass die Wortwahl nicht glücklich war. D.h. du bist schon sehr nah dran zu erkennen, dass genau diese Wortwahl der Grund ist, warum man diese Äußerung ganz gewaltig falsch verstehen kann. Das auf ein reines Empfängerproblem herunterzubrechen halte ich für zu simpel und vor allem falsch. Damit sage ich nicht, dass Andrea meinte, was man da verstehen kann. Aber in einem Medium, dass auf schriftlicher Kommunikation basiert, sollten bestimmte Möglichkeiten der Fehlinterpretation nicht unbedingt zwingend erhalten bleiben. Das gilt ebenso für WP:WQ-Verstöße, insofern bitte ich darum, auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Danke. - Squasher (Diskussion) 15:48, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

(BK) Man kann jede Äußerung falsch verstehen, wenn man sie falsch verstehen will. Lesekompetenz bedeutet auch, das zu erkennen, was der Autor ausdrücken will, selbst wenn diesem an dieser Stelle der Ausdruck mißglückt (das ist, zugegeben, das Schwerste am Verstehen von Texten). Dazu muss man aber mitdenken und nicht voreingenommen ("mit schiefem Blick") die Interpretation von jemand anders, der skandalisieren wollte, übernehmen. Der Text steht so, sicher könnte Andrea ihn verändern (it's a wiki...), aber als Lesender muss man immer damit rechnen, dass sich hier jemand unglücklich oder ungeschickt ausdrückt - auch da gilt AGF. Außer, man will skandalisieren. --217.70.160.66 16:08, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn hier jemand voreingenommen bist, dann wohl doch vor allem du, der über die infinite Sperre von Sonnenmond32 öffentlich frohlockt ([2], [3]). Man könnte auch einfach zugeben, dass die Äußerungen ein rhetorischer Griff ins Klo waren, und das nicht deswegen, weil allen die Lesekompetenz fehlt, sondern einfach, weil die Formulierung völlig misslungen ist. Das kann passieren und ist nichts Schlimmes – schlimm finde ich eher den Umgang mancher damit, dass eine Formulierung, die mehreren Leuten aus guten Gründen sauer aufstößt, mit Zähnen und Klauen verteidigt werden muss. Niemandem bricht ein Zacken aus der Krone, weil man eine misslungene Formulierung zurücknimmt. Andrea möchte ich an dieser Stelle dafür danke, dass sie dies jetzt letztlich getan hat ([4]). --Icodense 16:20, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zu den Einzelheiten kann ich mangels med. Fachwissen und aus Zeitgründen nichts sagen. Wer wann wie und warum Fehler gemacht hat, weiß ich nicht. Was ich aber sagen kann, ist, dass Autoren vor Missionskonten mit den üblichen permanenten persönlichen Angriffen, externen Aktionen, Unterstellungen, endlosen und zirkulären Disk-Beiträgen geschützt werden müssen. Das ist im Grunde die vornehmste Aufgabe der Admins. Auch langjährige Autoren machen Fehler, worauf sachlich und ohne Häme oder Endlosschleifen hingewiesen werden kann. Ich glaube, dass Andrea sich in diesem Bereich gut auskennt und über eben jenes Fachwissen verfügt, was nicht ausschließt, dass einige Äußerungen vielleicht missverständlich waren. Schiedsrichter können diesen Fall eigentlich nur dann beurteilen, wenn sie über Fachwissen verfügen. Wie mehrfach erklärt, brauchen wir für den Bereich Medizin Fachadmins, da es hier buchstäblich um Leben und Tod, jedenfalls um physische und psychische Gesundheit gehen kann. Nach alledem scheint mir die Sperrung angebracht gewesen zu sein.--Gustav (Diskussion) 16:07, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Gustav, ich hätte von dir ehrlich gesagt eine differenziertere Einschätzung als ein oberflächliches „Ich habe mich zwar nicht eingelesen, aber du kannst das nicht beurteilen“ gefolgt von einigen Allgemeinplätzen erwartet. --Icodense 16:14, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nur kurz: Natürlich habe ich einige Einzelheiten mitbekommen, auf die ich hier eben wegen des erwähnten Zeitmangels und um weitere Eskalationen zu vermeiden, nicht erneut eingehen kann. Dein Vorwurf der Oberflächlichkeit ist unhöflich, zumal Du mich etwas besser kennen solltest, wenn man so sagen kann. Ich führe ihn psychologisch darauf zurück, dass ich Dir das Fachwissen in diesem Bereich abspreche. Das fehlt uns beiden - im Gegensatz zu Andrea und anderen Mitarbeitern des Bereichs Medizin -, weswegen wir dazu inhaltlich nichts sagen sollten. So ist Dein Beitrag persönlicher Betroffenheit schon deswegen problematisch, weil jeder Mensch von solchen grauenvollen Vorgängen betroffen ist und Andeutungen gegenüber Andrea unterlassen werden sollten. Es bleibt dabei, dass solche Missionskonten grundsätzlich problematisch sind, da sie eben nur ein Ziel verfolgen und Unmengen an Zeit der hier ehrenamtlich Tätigen verschlingen. Ein Sperrverfahren hätte den Nachteil populistischer Stimmungsmache, Dreckschleuderei etc. Das war es auch schon. --Gustav (Diskussion) 16:51, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Nein, dieser Vorwurf ist darauf zurückzuführen, dass ich deinen Beitrag für oberflächlich halte, weil er in keinster Weise konkret auf das einging, was ich angesprochen habe. Es geht hier auch nicht um Grundsatzfragen zu schwierigen Themenbereichen, sondern um diesen einen konkreten Eskalationsprozess. Betroffenheit muss man darstellen dürfen, wenn ein Beitrag missverständlich ist und bei mehreren Menschen unerwünschte Assoziationen hervorruft. Hier hätte man eher mit einer Entfernung oder einer sachlichen Klärung (Stechlin hat das hier imho sehr gut verständlich gemacht) entgegenwirken können und sollen. Das ist alles und damit zweifle ich auch nicht an, dass Andrea014 in diesem Bereich fachlich höchst kompetent und um Längen kompetenter als ich sowieso ist. Ich möchte nur zum Ausdruck bringen, dass dieser Fall meiner Ansicht nach unglücklich gelaufen ist – und unabhängig davon, ob man der Meinung ist, ob Sonnenmond32 generell infinit gesperrt sein sollte (dazu will ich hier eigentlich auch gar keine Einschätzung abgeben), das Resultat, dass man nun einen höchst aufgebrachten und sich ungerecht behandelt fühlenden Benutzer hat, der nun wohl in einen eindeutig auf Destruktivität ausgelegten Modus umschaltet und offenbar eine größer angelegte Kampagne starten möchte, ist doch mit Sicherheit für alle Beteiligten ein alles andere als ideales Ergebnis, und hätte meiner Ansicht nach in dieser Form nicht passieren müssen. --Icodense 17:24, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn ein Missionskonto Dir in „Deinen“ Bereichen „nachgestellt“ oder Dich monatelang gestört, verfolgt, beleidigt hätte, wäre Deine Reaktion vermutlich eine andere gewesen, aber hier muss nun ein großes Fass aufgemacht und mit Andeutungen gearbeitet werden. Schon die saloppe Reduktion meines Beitrags auf ein lustiges und effektvolles Sätzchen wie „Ich habe mich zwar nicht eingelesen, aber du kannst das nicht beurteilen“, das mich lächerlich machen soll, mag Dir selbst gefallen, wird aber der von mir angedeuteten Problematik nicht gerecht. Natürlich habe ich Deinen Beitrag gelesen, bewerte ihn aber anders als Du… Was sollen solche Sprüche? …Dass die Andeutungen Andrea gegenüber falsch sind, zeigen etliche ihrer Stellungnahmen gegenüber anderen Kollegen, die ich hier nicht verlinken will. Nun wird ein unglückliches Zitat herausgefischt – eben wieder von einer IP – und ihr daraus ein „Strick“ gedreht. Nach Deiner „Logik“ könnte man Problem- und Missionskonten, Trolle und Störer, bei denen abzusehen ist, dass sie zu externen Mitteln greifen, nicht mehr sperren, da dies ja „alles andere als ideal“ sei. Ja, solche Entwicklungen sind immer unglücklich, ein wunderbarer „Allgemeinplatz“. Ich könnte hier Politaktivisten, Antisemiten und rechtsextreme Trolle nennen, die gesperrt wurden, um hernach extern mit Verschwörungstheorien und Hetze gegen Autoren, ja WP allgemein vorzugehen, Stichwort W-hausen. --Gustav (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich möchte nicht weiter über deine wenig gehaltvolle erste Replik diskutieren. Zur Sache: Warum kann man einen höchst unglücklich formulierten Beitrag nicht ganz einfach entfernen, zurücknehmen oder nachbessern? Nein, stattdessen besinnt man sich lieber auf ein Gut-gegen-Böse-Narrativ. Wer es wagt, kritische Töne zu äußern und etwas problematisch sieht, der verleumdet, dem fehlt die Lesekompetenz, der ist zu blöd zum Lesen, arbeitet mit falschen Andeutungen, macht ein Fass auf, dreht einen Strick oder hat inhaltlich keine Ahnung. Die Gegenseite wird dämonisiert, wer will schon Störer, Trolle und Missionskonten unterstützen, eine Diskussion ist unerwünscht und wer etwas kritisch ansprechen möchte, der unterstützt nur Störer. Genau mit diesem Diskussionsklima und einer derartigen Wagenburgmentalität leistet man externen Kampagnen und Verschwörungsmythen Vorschub, man macht sich völlig unnötig angreifbar. Und mehr möchte ich dazu auch eigentlich generell nicht sagen, von meiner Seite ist eigentlich alles gesagt und ich habe nicht den Eindruck, dass hieraus noch ein konstruktiver Diskurs wird. --Icodense 18:01, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich bin in dem Sinne vom Fach, als dass ich Jahrzehnte lang (nicht nur, aber immer wieder) mit Betroffenen von sexuellen Übergriffen in unterschiedlichsten Zusammenhängen und Funktionen beruflich gearbeitet habe. Mich haben die hier diskutierten Äußerungen ebenfalls irritiert, vor allem unter dem Aspekt, dass ich Andrea eine hohe fachliche Kompetenz zuschreibe. Ich erklärte sie mir zum Teil dadurch, dass die Äußerungen einer Zeit, so Anfang der 70er geschuldet waren. Eine Zeit, in der über geschiedene Frauen verächtlich hinter vorgehaltenen Hand:"Das ist eine Geschiedene" gesprochen wurde, und in der Kinder ggf. wirklich besser dran waren, wenn sie über solche Erfahrungen geschwiegen haben, da die Konsequenzen nicht absehbar waren, da das Thema sexueller Missbrauch damals noch stark tabuisiert war. Und ggf. auch noch bei entsprechendem Umfeld bei Männern Assoziationen, wie "sie hat ja schon mal...", etc. provoziert hätte. Diese Atmosphäre war damals durchaus im Bereich des Realen.

Meine berufliche Erfahrung ist, dass sexuelle Übergriffe -vor allem in der Kindheit -im späteren Leben Probleme, vor allem im Zusammenhang mit Beziehungsfähigkeit, Selbstwert, Vertrauen, Sexualität verursachen. Wobei sicher Faktoren wie Wer, Wie lange, Ressourcen in der Familie, externe Vertrauensperson eine entscheidende Rolle spielen, wie die missbrauchende Situation verarbeitet wird.

Die Situation hier ist durch gegenseitige Provakotionen leider völlig eskaliert. Insofern stellt sich die Frage, warum das SG Andrea nicht auch als Konfliktperson in das Verfahren aufgenommen hat. --2001:9E8:2663:E800:17B:6B27:F92F:53E6 18:07, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Das! Und die Tatsache, dass die jüngere Generation heute eher mit dem Verständnis aufwächst, bisher verdeckten und vertuschten sexuellen Missbrauch sichtbar zu machen. Einem Gefühl, dass bisher zu viel geschwiegen wurde und dass man gegen diejenigen Institutionen ankämpfen muss, die an der Vertuschung arbeiten, siehe u.a. der Missbrauchsskandal in der katholischen Kirche und wie es versucht wurde, zu vertuschen, Epstein, MeToo usw. Das sind die Schlagzeilen und das Grundgefühl, mit dem Menschen heute aufwachsen. (Und da Sonnemond32 gelegentlich jugendliche Slangbegriffe wie "Brudi" einstreute, schließe ich auf eine eher junge Generation.)

Die Aussage, dass Kinder ihren sexuellen Missbrauch doch besser wegstecken als gedacht und man diesen nicht unbedingt Kund tun müsse, erscheint vor diesem Hintergrund geradezu grotesk und wirkt, als würde man sich auf die Seite der Täter schlagen. Das muss es aber nicht unbedingt bedeuten. Auch solch eine Aussage hat sicherlich vor einem ganz anderen Hintergrund ihre Berechtigung, doch so etwas muss besser erklärt werden, gerade für ein jüngeres Publikum. Man kann nicht erwarten, dass alle Leser die gleichen Erfahrungen gemacht haben, im gleichen Umfeld aufgewachsen sind und demzufolge den Text auf die gleiche Weise verstehen werden. Textverständnis hängt ganz maßgeblich vom eigenen Erfahrungsschatz ab!

Eigentlich unendlich schade, dass es so eskaliert ist. Sowohl Sonnemond32 als auch Andrea nehme ich ab, dass sie sich ernsthaft gegen sexuellen Missbrauch stellen. Doch sie bekriegen sich nun gegenseitig, anstatt den sexuellen Missbrauch. Ein vermeidbares Missverständnis zwischen Jung und Alt, lautet meine Diagnose. --2A01:599:B41:BF80:9430:EA2A:97FA:ED57 21:45, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Wie so oft scheint mir ein Problem darin zu liegen, dass hier Themen diskutiert werden, die nur scheinbar zusammengehören. In aller Kürze:
a) Ein Thema, dass vor allem Icodense hier anspricht, sind die Äußerungen von Andrea im Bereich Pädophilie. Da kann man über Formulierungen streiten, aber weite Teile dessen, was Andrea sagen möchte, decken sich mit meinen Erfahrungen, die freilich nicht aus medizinischer oder therapeutischer Sicht begründet sind, sondern aus der Welt der Justiz. Durch die - zu Recht! - sehr weite Fassung des § 176 StGB, der jedwede sexuelle Handlung an Kindern unter die gleiche Strafnorm stellt, kommt es nämlich unter anderem auch dazu, dass Handlungen ganz unterschiedlichen Gewichts abzuhandeln sind, und das passt gut zu dem Satz (ich zitiere jetzt nur ungefähr aus der Erinnerung), dass nicht jeder sexuelle Missbrauch eine frühkindliche Vergewaltigung ist. Vergewaltigungen gehören nun einmal zu den schweren sexuellen Übergriffen und das bedeutet, dass es auch leichtere gibt, die, ich wiederhole mich, trotzdem völlig zu Recht als Verbrechen nach § 176 StGB begriffen werden. Aber ist es jetzt so abwegig, anzunehmen, dass es "leichtere" Übergriffe gibt, die ohne Hilfe zu verarbeiten auch leichter fällt? Hinzu kommt, dass die sexuellen Handlungen aus der Sphäre eines Kindes naturgemäß anders wahrgenommen werden, als wir es aus begreiflicher Abscheu tun. Das kann die Traumatisierung schlimmer oder weniger schlimm machen, aber dem Kind erst zu erklären, dass etwas schlimmes geschehen ist, um ihm dann zu erklären, warum das Geschehene schlimm war, um es dann aufzuarbeiten und ablegen zu können, scheint mir ein hinterfragungswürdiges Konzept. Auch das meint - ich bin kein Fachmann - nur das, was ich sage, ich würde es hinterfragen, also, wenn eines meiner Kinder betroffen wäre, zunächst mit einem potentiellen Therapeuten die Sinnhaftigkeit der Therapie besprechen, ehe ich mein Kind dem aussetze. Solche Überlegungen anzustellen heißt nicht, den Kindern eine Mitschuld anzulasten oder die Taten zu relativieren. Als Nichtfachmann würde ich mich damit immer aus den medizinischen Fachartikeln heraushalten und mich auf die juristischen Definitionen beschränken. Aber wenn Andrea hierzu etwas beizutragen hat, können wir versuchen, das zunächst einmal zu verstehen.
b) Eine ganz andere Frage ist aber, ob die infinite Sperre von Sonnenmond32 noch vor einer Äußerung möglich war. Ich habe nicht überprüft, inwieweit schon Auflagen etc. verhängt worden sind, meiner Erinnerung war das im Verhältnis Saidmann/Sonnenmond so, aber bei Andrea erinnere ich mich nicht. Auch hier will ich, eben weil ich die Vorgeschichten nicht geprüft habe, keine Wertung abgeben. Aber mein Eindruck war es schon, dass die Strafe ein sehr schnelles Öffnen der Sanktionsscheere darstellte.
Wieder eine andere Frage ist diejenige nach den Fachadmins. Die stellt sich für mich aber solange nicht, wie wir den Satz ernst nehmen, dass Administration keine inhaltliche Entscheidung trifft. Denn wenn ich nicht inhaltlich tätig werde, brauche ich auch kein inhaltliches Fachwissen, das über die Kenntnis von Zielen und Arbeitsweisen der Wikipedia hinausgeht.
-- Stechlin (Diskussion) 16:39, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Zu b): Ich seh das anders. Bereits vor der Sperre gab es sehr deutliche Warnungen, sowohl in direkt verbaler Form als auch in Form mehrerer Versionslöschungen und einer zunächst eintägigen Benutzersperre. Ich habe für die sofortige Infinitsperre vor allem aus einem Grund plädiert: Wir dürfen in der Wikipedia nicht den Typ von Shitstorm einreißen lassen, der in den Sozialen Medien dominant ist. Das wäre tödlich für die Wikipedia als Gesamtprojekt und für die Beziehungen der User untereinander. Die grob entstellenden, auf Diskreditierung zielenden, eine Benutzerin zur moralischen Unperson erklärenden, teilweise rechtlich relevanten Anwürfe wurden quer durch die Wikipedia gestreut mit der unmissverständlichen Drohung, dies auch jenseits der Wikipedia fortzusetzen. Mehrfache Warnungen und Sanktionen wurden bewusst missachtet, wie übrigens aus den versionsgelöschten Äußerungen klar zu erkennen. Derartige Shitstorms können nicht geduldet werden, insbesondere weil jede Befassung mit ihnen nur eine Fortsetzung und Ausweitung des Verhaltens provoziert. Hier hilft nur das sofortige Aus. --Mautpreller (Diskussion) 20:45, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich danke u. a. für die Hinweise zur Sprachverwirrung zwischen Jung und Alt. Daran denke ich zu wenig. --Andrea (Diskussion) 07:57, 5. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Die "klugen Kinder" stellen nach 20 oder 40 Jahren vielleicht fest, dass es doch nicht so klug war zu schweigen, weil das Trauma sie einholt oder weil die Täter von damals mit anderen Kindern weitermachten. Ich bin immer noch entsetzt, dass der krude Satz seit dem 24. April ohne weitere Erklärungen, kritische Einschränkungen etc. in der Artikeldiskussion stehen konnte und erst am 4. Juli zurückgesetzt wurde. Ich glaube den Kollegen und Admins, dass der infinite Ausschluss des Users angemessen und alternativlos war, doch es ist eine Reflektion wert, ob er hätte vermieden werden können, zumal das SG erst kurz zuvor Auflagen beschlossen und sich NadirSH des Benutzers angenommen hatte. --Fiona (Diskussion) 20:37, 10. Jul. 2024 (CEST)Beantworten