Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/30#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/30#Thema_1

89.204.139.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --codc ^Disk 04:31, 30. Sep. 2018 (CEST)

2003:e6:2bef:1f44:4d8f:ddbb:309e:d007 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 07:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

2003:E6:2BEF:1F44:20B6:D812:2860:3E38 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 07:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 09:11 09:12 beachten. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 09:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

Danke! Sind beide verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Jonaster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dritter Versuch, einen umstrittenen Inhalt per Editwar einzufügen. Zwei wurden schon abgebügelt. Ich schlage vor, den Artikel 36 Stunden in der Version vor Jonasters Initiative - d.h. ohne den strittigen Inhalt zu sperren. Alternativ Jonaster für die gleiche Zeit. --Hybscher (Diskussion) 02:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum valide belegte Artikelergänzungen weiterer Kommentare bedürften: [1]. --Jonaster (Diskussion) 02:53, 30. Sep. 2018 (CEST)

Du wurdest bereits mehrmals auf Nr.5 der Ganser-Diskussionsregeln hingewiesen. Bisher hast du es vor allem mit einer bunten Mischung aus Editwar, Drohungen und VMn versucht. Und was valide belegte Artikelergänzungen angeht ... da gibt es noch ein weiteres Thema, bei dem du dich bekleckerst. Hybscher (Diskussion) 03:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Unfassbar. Er führt den Editwar während der laufenden VM fort. Hybscher (Diskussion) 03:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Unfassbar bestimmt für Dich. - Interessiert hier aber nicht. - Hier ist spätestens Schluss mit Deinem EW im Artikel. --Jonaster (Diskussion) 03:10, 30. Sep. 2018 (CEST)

Es existiert noch kein Konsens, erst recht nicht für die von dir favorisierte eigenartige Version. Hier mal zum Vergleich, wie Jonaster mit valide belegten informationen umgeht, wenn es ihm gerade andersrum in den Kram paßt. Ein Schelm, der Böses dabei denkt. Hybscher (Diskussion) 03:14, 30. Sep. 2018 (CEST)

(BK) Unfassbar, was Du hier schreibst: es besteht ein Konsens zum FAZ-Artikel, den Du selbst auf der quasi bestätigst] Der von Dir angedachte Kuhhandel ist halt noch nicht endgültig besprochen... --AnnaS. (Diskussion) 03:16, 30. Sep. 2018 (CEST)

Immer schön bei den Tatsachen bleiben, okay? Von Konsens kann keine Rede sein. Alle Einwände bestehen nach wie vor. Ich habe Phi lediglich einen Kompromiß vorgeschlagen, den er aber leider nur einseitig annehmen wollte. Hybscher (Diskussion) 03:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Du wirst damit leben müssen, dass Deine Einwände hier in der … hm … keine Rolle spielen. Bist Du darauf vorbereitet? --Jonaster (Diskussion) 03:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

Was versuchst du mir zu sagen? Hybscher (Diskussion) 03:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

es besteht ein Konsens zum FAZ-Artikel Nein, der angebliche Konsens besteht eben nicht. Und so ganz langsam sollte das auch Jonaster klar sein, dass die VM kein Ersatz für einen zu erzielenden Konsens auf der Disk. ist. --Agentjoerg (Diskussion) 06:05, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ein Konsens zum FAZ-Artikel besteht nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:31, 30. Sep. 2018 (CEST)

Es ist eine Tatsache, dass Daniele Ganser beim Kopp-Kongress im Oktober '16 aufgekreuzt ist. Warum sollte man der FAZ das nicht glauben? Die Wahrheit darf auch mal bei Wikipedia stehen. In meinem Bücherregal steht leider auch noch ein einsames, geheimnisvolles Kopp-Buch, es will einfach nicht verschwinden, obwohl ich es jeden Tag ausschimpfe. (Oje, mir fällt gerade ein: ein zweites Kopp-Buch hab ich auch noch, aber das ist wirklich ganz klein, man sieht es kaum, es war spottbillig, hat nur 3,95 Euro gekostet) --Comte d'Artagnan (Diskussion) 09:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

Selbstmeldung von Hybscher: Er revertiert vier mal hintereinander (!) eine Formulierung, die er selber auf der Diskussion vorgeschlagen hat - wenn das kein Edit War ist, dann können wir auf WP:WAR gleich einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz stellen. --Φ (Diskussion) 09:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

der artikel ist jetzt dicht. version vor edit-war. es ist kein konsens zu einer konkreten änderung/ergänzung auf der disku ersichtlich.
hätte ich auf benutzersperren zurückgegriffen, wären übrigens mind. (!) zwei user voll mit dabei, ohne abwägung, wer da womöglich einmal mehr oder weniger revertet hat. beim nächsten mal werde ich das so handhaben, es gilt WP:WAR. --JD {æ} 10:07, 30. Sep. 2018 (CEST)

Canaykurt72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beiträge beschränken sich auf die Anlage eines Fußballer-Artikels mit recht zweifelhafter Relevanz und die Entfernung des SLAs auch nach Ansprache. Sieht ziemlich nach undeklariertem bezahlten Schreiben für die Agentur aus. --codc ^Disk 03:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nun auch als IP unterwegs 2003:e6:ef3f:d855:162:7c61:c798:b6b3 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --codc ^Disk 04:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

Artikel ist im Jungfischbecken. Bezahltes Schreiben sehe ich nicht. Ansprache auf der Disk sollte reichen. Etwas mehr AGF bitte. --Kenny McFly (Diskussion) 10:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

91.12.170.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 07:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

2003:e6:2bef:1f44:c4bb:cc58:6e31:7f69 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler --Roger (Diskussion) 07:54, 30. Sep. 2018 (CEST)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verweigert trotz des vorhergehenden Hinweises auf der Vandalismusseite auf die Diskussionseite die Diskussion an sich, indem er Beiträge kommentarlos löscht bzw. als Getrolle bezeichnet: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Seekrieg_im_Ersten_Weltkrieg&action=history 93.82.40.10 09:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

beitrag zurückgeholt. sollte es nochmals zu ad-personam-getrolle kommen, so ist dann aber die IP dicht. --JD {æ} 10:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

Haushaltsauflösung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ungeeignet für ip und neue --Zxmt^{Ist das Kunst?} 10:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

2A02:908:191:5FA0:1529:9B66:D393:4330 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) möchte woanders weitertrollen --Stepro (Diskussion) 10:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

2a02:8071:899:ae00:b867:31aa:30b5:c923 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus. Bitte die IP zur Tür begleiten und den Artikel schützen. --Fiona (Diskussion) 10:37, 30. Sep. 2018 (CEST)

keinesfalls Vandalismus. Bitte den CU beachten: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Nachfolgeantrag_Meister_und_Margarita_2. Das schiedgerichtsurteil ist bekannt. 2A02:8071:899:AE00:B867:31AA:30B5:C923 10:42, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bei diesem Vandalen kann man wohl mit Fug und Recht von feiger IP sprechen. Der Artikel besteht seit 2015. Wer hat die IP legimitiert großflächig zu löschen? Hat er das auf der Diskussionsseite begründet? Wohl nicht. Solche IPs braucht Wikipedia nicht.Fiona (Diskussion) 10:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Fiona es geht hier nicht um edits von 2015 sondern um welche die erst kürzlich mit einer sockenpuppe getätigt wurden trotz unbeschränkter Sperre und topic ban. Das schiedgerichtsurteil ist dir bekannt. 2A02:8071:899:AE00:B867:31AA:30B5:C923 10:47, 30. Sep. 2018 (CEST)

Aha, Benutzer:Seader spricht. Vor allem gelten für dich die SG-Auflagen!Fiona (Diskussion) 10:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

Lenk nicht ab und mach einen CU, ansonsten ist das hier substanzloses geblabbel. Die Geschichte ist dir bekannt, das Urteil auch. De CU wurde hier verlinkt. 2A02:8071:899:AE00:B867:31AA:30B5:C923 10:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die IP die sich auf CUA berut hat aschlicht recht und sie feige zu nennen ist unverschämt und richtet sich gegen die Grundprinzipien der WP. -jkb- 10:51, 30. Sep. 2018 (CEST)

Verteidigst du neuerdings eine Vandalen-IP, wenn es dir in den Kram passt?

Zur Erinnerung: Für Seader et al. gilt: „Für alle Seiten in der Kategorie:Stolpersteine (samt Unterkategorien) soll es im Artikelnamensraum nur noch Bearbeitungen geben, wenn vorher ein Konsens erreicht wurde. Ort dafür ist die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels oder eine Diskussionsseite des Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine bzw. eines regionalen Subprojekts. Bleiben Änderungsvorschläge fünf Tage lang unwidersprochen, kann die Änderung durchgeführt werden. Bearbeitungen, die nicht diesem Vorgehen entsprechen, sollen administrativ zurückgesetzt werden.“ Die IP hat Editwar gegen meherere Benutzer betrieben.Fiona (Diskussion) 10:58, 30. Sep. 2018 (CEST)

unter der Voraussetzung das dein Vorwurf stimmt. Wer ich bin oder ob ich einen usernamen besitze kannst du nicht wissen und tust du nicht. Es ist aber eine angenehme Ablenkung und Ausrede hier die vandalismusmeldung zu beeinflussen. Das CU Ergebnis und das SChiedsgerichtsureil aber kennst du. Wie rechtfertigst du deine offensichtliche Unterstützung von unbeschränkt gesperrten und vom Thema verbannten Sockenpuppen? 2A02:8071:899:AE00:B867:31AA:30B5:C923 11:05, 30. Sep. 2018 (CEST)

Zur Erinnerung: mehrere offenbar ahnungslose Benutzer betreiben EW gegen eine IP, die sich im Recht befindet; die Zuschreibung zu einem Benutzer ist zuerst einmal Unfug. -jkb- 11:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

„mehrere offenbar ahnungslose Benutzer betreiben EW gegen eine IP“ - aha, die arme IP hat Recht und darf mit denem Segen Editierkrieg gegen meherer Autoren führen.

Seader war wohlweislich mit seinem Account seit Januar 2018 nicht mehr aktiv. Eine CUA ist also nicht möglich. Verhalten und Diktion sind eindeutig.Fiona (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

wie praktisch. Kann man also dein Geblabbel weder widerlegen noch bestätigen. Ist es deine Strategie so vorzugehen? Wenn du im Unrecht bist, jemand anderes zu beschuldigen? 2A02:8071:899:AE00:B867:31AA:30B5:C923 11:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

simpel aufzulösen, logge dich einfach ein, dann sehen wir ja, welcher user es ist. nein, das märchen des nichtvorhandenen accounts glaubt hier niemand. -- Donna Gedenk 11:13, 30. Sep. 2018 (CEST)

• Stand der Dinge. Die IP macht unverdossen mit seinem dreisten Editkrieg weiter. Ich zähle 6 Reverts! Er hofft wohl, dass der Artikel in seiner Version gesperrt wird. Fiona (Diskussion) 11:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Weder CU noch SG ist eine Begründung für einen Edit-War. Ob die Inhalte korrekt sind oder nicht, wird bitte auf einer geeigneten Diskussionsseite besprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

Stolpersteine in Slowenien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 10:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Immer noch. --Roger (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2018 (CEST)

Typisches Seader-Verhalten, der sich hinter der IP versteckt.Fiona (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte in der korrekten Version der IP sperren, Fiona möge sich zu CU bemühen. -jkb- 10:54, 30. Sep. 2018 (CEST)

Die IP ist Seader. Die Version kann kaum "korrekt" sein. Begib dich auf die Diskussionsseite, -jkb-, wenn du die Darstellung mangelhaft findest. Das ist der regelkonforme Weg. Nicht die Unterstützung von großflächigem Vandalismus.Fiona (Diskussion) 11:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gestern schon hat -jkb- den Vandalismus einer IP gesichtet.[2] Unglaublich. Arbeitest du über Bande mit Seader zusammen, der als IP die Auflagen umgeht? Fiona (Diskussion) 11:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ohne eine neue VM aufzumachen: Langsam möchte ich dich dringend bitten, Fiona, deine Ausfälle unter Kontrolle zu bringen. -jkb- 11:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

-jkb-, hör doch einfach auf Fiona B. nachzusteigen und sie dumm anzumachen. Du bist doch nur ihretwegen hier, der Artikel und dessen Thema interessieren Dich doch gar nicht. Wohlmeinender Tip: wenn Dir so langweilig ist, zock 'ne Runde oder geh spazieren.--Dr.Lantis (Diskussion) 11:33, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel in der letzten von mir vorgefundenen Version eingefroren. --Artregor (Diskussion) 11:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

Dudeldudel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dribbler in albekannter Manier. Verschieben, Deutschtümeln, Umschrift--Koenraad 10:54, 30. Sep. 2018 (CEST)

Könnte jeman mit Admin Rechten die Verschiebungen rückgängig machen. Dribbler hatte alle Weiterleitungen durch einen Trick für Normaluser unverschiebbar gemacht. Koenraad 11:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

95.222.25.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung 2A02:8071:899:AE00:B867:31AA:30B5:C923 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Honischboy (Diskussion) 11:30, 30. Sep. 2018 (CEST)

Klaus-Dieter H. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, Verschleierung dieser Tatsache: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Klaus-Dieter_H.&diff=181331666&oldid=181331449 --Zxmt^{Ist das Kunst?} 11:43, 30. Sep. 2018 (CEST)

88.66.62.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wdh. Werbe-Neuanlagen mit URV --Roger (Diskussion) 12:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

‎CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beginnt einen völlig unnötigen Editwar, um seinem Lieblingsgegner eins reinzuwürgen. [3] [4] --Rodomonte (Diskussion) 12:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

Der Baustein ist berechtigt, im Artikel fehlen Belege. Deine Begründung der Entfernung „unnötig. Siehe operabaroque-Weblink“ ist nicht zutreffend, da der Weblink nicht ausreicht, alle Informationen im Artikel zu belegen (und auch die anderen Weblinks tun dies nicht). --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Da du ja den Artikel auf dem Schirm hast, wird sich bestimmt bald die Beleglage bessern. Derweil habe ich den Baustein wieder entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:30, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte Artikeldisku konsultieren. Wenn da nichts kommt, könnte auch der Beleg-Baustein angemessen sein. --JD {æ} 15:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

2a02:8108:4640:5d50:81ff:92f1:ff77:9460 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Linkspam --Zxmt^{Ist das Kunst?} 13:00, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch12:24, 30. Sep. 2018 beachten. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Ich vermute, es geht um den inzwischen durchgestrichenen Kollegen. --MannMaus (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

Durch OS erledigt --Graphikus (Diskussion) 15:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Suzanne Grieger-Langer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW / wohl nicht IP-geeignet--Roger (Diskussion) 13:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

Gribkowsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Treutreu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Marinarebeka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auffällige Häufung von Neuaccounts, die Personenartikel offensichtlich aus der Selbstdarsteller-Perspektive bearbeiten. Zwar kein direkter aktueller Vandalismus, aber bitte administrativ im Auge behalten. Evtl. legt hier ein Paid Editor für jeden seiner Kunden eine Socke an, bei weiteren vielleicht für eine CUA vormerken. --Nuhaa (Diskussion) 13:59, 30. Sep. 2018 (CEST)

Aber ganz offensichtlich handelt es sich ja hier um drei verschiedene Personen aus drei völlig verschiedenen Lebensbereichen. Was willst du mit einer CUA bezwecken? --Kenny McFly (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

Aus WP:CUA ergibt sich, was man mit solch einer Anfrage bezwecken kann. "Verschiedene Lebensbereiche" haben nichts zu sagen, Werbeagenturen arbeiten für jeden, der zahlt. Hier ist übrigens gleich der nächste: MalinSteffen93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), inklusive hochgeladenem Profifoto. --Nuhaa (Diskussion) 14:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

Hier nicht zu lösen. Bei Bedarf CUA stellen. --Kenny McFly (Diskussion) 14:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:03, Benutzerkonto R... beachten. Grenzwertig. --MannMaus (Diskussion) 14:06, 30. Sep. 2018 (CEST)

erscheint mir nicht sperrwürdig --Graphikus (Diskussion) 15:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

46.4.24.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP--Roger (Diskussion) 14:08, 30. Sep. 2018 (CEST)

82.135.55.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War, Verstoß gegen WP:ANON[5] (wenn das nicht nur Spekulation ist oder Spekulationen zählen) --Universalamateur (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

womit Verstosse ich dagegen? IP Signaturen sind unproblematisch. Wenn dir mein Beitrag nicht passt, dann schreib eine Antwort.--82.135.55.66 14:51, 30. Sep. 2018 (CEST)

89.204.135.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-Troll, EW--Roger (Diskussion) 14:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Alfred Rosenberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall, OP, EW--Roger (Diskussion) 14:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

für einen Tag halbiert --Artregor (Diskussion) 14:57, 30. Sep. 2018 (CEST)

Universalamateur (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) löscht laufend Diskussionsbeiträge, weil sie angeblich gegen WP:ANON verstoßen. Völlig unbegründeter Vorwand. --82.135.55.66 14:41, 30. Sep. 2018 (CEST)

siehe untendran --Artregor (Diskussion) 14:58, 30. Sep. 2018 (CEST)

82.135.55.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer Diskussion:Universalamateur‎ --codc ^Disk 14:47, 30. Sep. 2018 (CEST)

ich vandaliere niemanden. Meine Diskussionsbeiträge werden gelöscht, weil ich mit ip signiere. Das ist völliger Unsinn.--82.135.55.66 14:49, 30. Sep. 2018 (CEST)

Jeder Benutzer hat auf seiner BD die Hoheit und wenn der Benutzer etwas dort löscht dann hast du das zu akzeptieren und nicht wieder rein zu revertieren. --codc ^Disk 14:51, 30. Sep. 2018 (CEST)

178.12.176.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns schon wieder Verlassen. Bitte seinen Artikel gleich mit entsorgen Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:03, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia:Café (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Möge bitte ein andere Admin entscheiden, ob der verschwörungstheoretische Beitrag (Steuerung der Wikipedia aus den USA bzw. Israel) mit entsprechender Linksammlung und Verdächtigungen gegen einige Accounts der "Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung" im Café förderlich ist (siehe Edit-War in der Versionsgeschichte). --Magiers (Diskussion) 15:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

bleibt draußen [6]. --JD {æ} 15:23, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:13, 15:16, 15:17 beachten. --SpockLebt (Diskussion) 15:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

erl. Danke --Graphikus (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2018 (CEST)

Folgende Benutzer versuchen mit Sockenpuppen anscheinend die Namensänderung von Kanye West in Ye unbelegt einzufügen. Mit den Sockenpuppen geht es meiner Ansicht nach zu weit:

• 2003:f0:4be6:6d00:8940:caed:de9c:3e39 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)
• Jcaesar96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dr.agrarbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• 79.210.222.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• Pcengiz2006 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Auszug aus der Versionsgeschichte --Honischboy (Diskussion) 15:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

info scheint gemäß tweet und google-news korrekt. --JD {æ} 15:43, 30. Sep. 2018 (CEST)

Graf_zu_Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) uneinsichtig/WP:BIO --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

Diff-Links? Sonst keine Bearbeitung. --JD {æ} 15:40, 30. Sep. 2018 (CEST)

diff als Reaktion auf den Beginn der Anonymisierung nebst QS. Der Edit-Kommentar des Benutzers zeigt deutlich, dass er WP:BIO kennt aber diese Regelung nicht beachten will. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 15:47, 30. Sep. 2018 (CEST)

Inhaltliche Konflikte (auch zur Auslegung von WP:BIO) disktutiert ihr bitte auf der Disk des Artikels, nicht über VM, --He3nry Disk. 16:57, 30. Sep. 2018 (CEST)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer zeigt sich uneinsichtig und diffamiert andere --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 14:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

Selbstmeldung... Und VM-Missbrauch --Zxmt^{Ist das Kunst?} 14:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Diff-Links? Sonst keine Bearbeitung. --JD {æ} 15:12, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nichts zu tun, --He3nry Disk. 16:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Alternativmedizin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um einen trivialen Fakt aus dem Artikel fernzuhalten. 1.Entfernung, mein Revert, Editwar. --Mrdaemon (Diskussion) 15:37, 30. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, triviale Fakten sollten aus dem Artikel ferngehalten werden. --Freital (Diskussion) 17:09, 30. Sep. 2018 (CEST)

Soweit ich das sehe wird seit Mitternacht schon nicht mehr geeditwart... --He3nry Disk. 17:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 3 x 15:50 beachten. --SpockLebt (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2018 (CEST)

--JD {æ} 16:01, 30. Sep. 2018 (CEST)

Liste von Verschwörungstheorien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte sperren, da drohender Edit-War. Alternativ Hans Haase darauf hinweisen, dass bei Einspruch erst ein Konsens auf der Disk gefunden werden soll, bevor er Aussagen in den Artikel schreibt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

W890 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) babelfischige Übersetzungen des bekannten russischen Benutzers, die drölfundneunzigste Sperrumgehung: Heutiger Beitrag. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 17:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bestätigung: der Russland-Troll. --CC 17:17, 30. Sep. 2018 (CEST)

Helmut Baierl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) belegte Information soll gelöscht werden: s. http://bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=109 --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:19, 30. Sep. 2018 (CEST)

Boycott, Divestment and Sanctions (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall --Roger (Diskussion) 17:28, 30. Sep. 2018 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Kärnten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW --Roger (Diskussion) 18:39, 30. Sep. 2018 (CEST)

2A01:598:9986:942D:3D4F:A429:6573:807 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Seader im Edit-War-Modus. Bitte IP sperren, und Halbschutz für den Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:46, 30. Sep. 2018 (CEST) --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:46, 30. Sep. 2018 (CEST)

Am Besten auch gleich den Hauptaccount Seader infinit dichtmachen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:55, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nur für die Akte: [7] -jkb- 19:01, 30. Sep. 2018 (CEST)]

2a00:c1a0:8082:cf00:28bf:5d8b:c5b9:4c0b (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) schmiert in Diskussionsarchiven rum. Bitte abklemmen, siehe z.B. 1 oder auch bei den Benutzersperrverfahren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:00, 30. Sep. 2018 (CEST)

Samanta Cestic (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA zum Durchsetzen von Artikelinhalten --codc ^Disk 19:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nicole Höchst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist gerade nicht IP- bzw. Neunutzertauglich. --Don-kun • Diskussion 19:22, 30. Sep. 2018 (CEST)

Konni12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille weit und breit zu erkennen. --codc ^Disk 19:26, 30. Sep. 2018 (CEST)

Konni12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube seine Karriere dürfte nur von Kurzer Dauer sein. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 19:27, 30. Sep. 2018 (CEST)

Marcus Krause (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Whitewashing bei den Rechten --codc ^Disk 19:31, 30. Sep. 2018 (CEST)

88.76.99.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Meta- und Diskussions-IP --codc ^Disk 20:16, 30. Sep. 2018 (CEST)

Derzeit nicht IP-tauglich --codc ^Disk 20:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

90.146.149.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:52, 30. Sep. 2018 (CEST)

Swiss (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholte Änderungen ohne Angaben von Quellen, bitte halb! --MBurch (Diskussion) 21:43, 30. Sep. 2018 (CEST)

Emi2506ly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zweitedit ist glaube ich unnötig --codc ^Disk 22:18, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:49 beachten. --LexICon (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2018 (CEST)

213.55.184.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) – [8]. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:15, 30. Sep. 2018 (CEST)

2A01:36D:1400:289F:7CA9:BF6A:21EF:CEC (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Claudia Ferrari --codc ^Disk 23:17, 30. Sep. 2018 (CEST)

92.195.114.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:38, 30. Sep. 2018 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 23:42, 23:45 beachten. --LexICon (Diskussion) 23:51, 30. Sep. 2018 (CEST)

77.7.22.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) DDR-etc-Troll --Roger (Diskussion) 18:44, 30. Sep. 2018 (CEST)

Immer noch --Roger (Diskussion) 00:43, 1. Okt. 2018 (CEST)

So ist es, @XenonX3: --Gustav (Diskussion) 00:48, 1. Okt. 2018 (CEST)

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für eine Weile halbsperren. Es reicht jetzt wirklich. In den letzten Tagen ist es endlich gelungen, das Hin und Her um diesen Artikel zu bändigen und sich darauf zu einigen, lieber konstruktiv zu diskutieren und am Artikel zu arbeiten. Leider wird der Artikel nun seit gestern wieder mehrfach von IPs mit unsinnigen LAs versehen. Ein weiteres Anheizen des eh schon komplexen Konflikts um diesen Artikel ist genau das letzte, was wir jetzt brauchen. Zudem ist Redundanz kein Fall für einen LA, sondern für eine Redundanz-Disk. Und selbige läuft bereits. -- Chaddy · D 20:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

zweite meldung:

Räumung des Hambacher Forsts 2018 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann bitte ein Admin den LA wieder in den Artikel setzen. Der Artikel ist meiner Meinung nach schlicht eine Doublette des Artikes Hambacher Forst. Siehe Versionsgeschichte des Artikels [9] und Löschdiskussion [10]. In der Löschdiskussion gibt es mir zustimmende Meinungsäußerungen, pro löschen bzw. contra LAE. Danke. Es tut mir Leid, ich halte den Artikel für unhaltbar. --2001:4DD3:6304:0:946A:FEDC:C5F0:6C74 20:21, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wieso musst du noch mehr Öl ins Feuer gießen? Seit zwei Wochen gibt es einen Dauerkonflikt um diesen Artikel mit diversen Edit-Wars, inzwischen fünf(!) LAs, mehreren VM-Meldungen und ewigem Hin und Her. Nun konnte man sich endlich drauf einigen, diesen Unsinn zu lassen und dann kommst du daher (das gestern warst ziemlich sicher auch du) und stellst den nächsten LA. Langsam kann man das nur noch als bewusste Provokation auffassen.

LA ist zudem falsch bei Redundanz, eine Redundanz-Diskussion läuft bereits. -- Chaddy · D 20:25, 30. Sep. 2018 (CEST)

Soweit ich das sehe, wurde die Redundanzdisk aus dem Artikel wieder herausgenommen [11]. Ausserdem ist der Artikel doch wirklich nur eine Doublette, wie ich meine, oder ein Fork, wie es ein anderer in der Löschdisk schreibt. Lass den La doch einfach mal laufen und kill ihn nicht immer wieder. Du kannst dir den Artikel ja auch in deinen Namensraum verschieben lassen und ihn da in Ruhe in Angriff nehmen. Dann hast du auch nicht dieses Hin und Her. Seit ´Tagen sehe ich aber einen Artikel der meiner Meinung nach den Leser aus den genannten Gründen auf die Schippe nimmt.-- 2001:4DD3:6304:0:946A:FEDC:C5F0:6C74 20:29, 30. Sep. 2018 (CEST)

Wie soll man bei dem ganzen Hin und Her denn auch vernünftig am Artikel arbeiten? Lass doch einfach mal ein paar Wochen Zeit, damit man die Mängel beheben kann. Aber gerade jetzt, wo endlich mal der zweiwöchige Streit beendet wurde, gleich wieder neues Öl ins Feuer gießen ist schlicht und ergreifend BNS. -- Chaddy · D 21:11, 30. Sep. 2018 (CEST)

Also ich sehe da einfach keinen "vernünftigen" Artikel. Ich sehe, dass sich hier eine kleine Gruppe selbstständig gemacht hat und einen Artikel parallel zum Hambacher Forst-Artikel aufbaut. Der Artikel ist obendrein sehr schlecht. In der Einleitung wird tatsächlich die Berliner Morgenpost referenziert. Ich sehe hier nur eine Doublette - oder einen Fork. Daher: Bitte einfach den LA laufen lassen, oder einen Admin ersuchen das Traktat in einen privaten Namensraum zu verfrachten. Derzeit klicken hier echte Leser rein und werden mit Schrott versorgt. Kann's ja nicht sein.-- 2001:4DD3:6304:0:946A:FEDC:C5F0:6C74 22:05, 30. Sep. 2018 (CEST) ps: Das Hin und Her bin ja nicht ich. Jemand anderes hat offensichtlich keinen Bock mehr auf die Redundanzdisk. gehabt und diese einfach aus dem Artikel genommmen. Link ist ja oben. -- 2001:4DD3:6304:0:946A:FEDC:C5F0:6C74 22:15, 30. Sep. 2018 (CEST) pps: Und Benutzer:LudwigSebastianMicheler hat sich ja heute obendrein auch noch dafür ausgesprochen, den Artikel zu einem Artikel zu den Baumhäuser im Hambacher Forst zu machen,siehe [12]. Also, ich sehe nicht, was das dem Leser bringt, und auch in dem Fall keine Relevanz, auch daher der LA. -- 2001:4DD3:6304:0:946A:FEDC:C5F0:6C74 22:20, 30. Sep. 2018 (CEST)

Nachdem du dich ja offensichtlich so eingehend mit diesem Artikel befasst hast ist dir hoffentlich auch bewusst, dass dieser Artikel zuerst bestand und dann unabgesprochen in den Hauptartikel eingebaut wurde (also von wegen Fork). Da in der Folge zuerst gewaltsam per Edit-War versucht wurde, aus diesem Artikel eine Weiterleitung zu machen, nachdem das nicht klappte zwei LAs auf den Artikel gestellt wurden und parallel dazu per Edit-War versucht wurde, den Link vom Hauptartikel auf diesen Artikel zu entfernen, entstand schließlich das gegenwärtige Chaos. Zwischendurch wurde dann auch noch ohne Konsens versucht, den Artikel in einen Baumhausartikel umzugestalten (der sich dann auch prompt LA Nr. 3 eingefangen hat).

Hätte man von Anfang an versucht, konstruktiv zu arbeiten und nicht unabgesprochen seinen Kopf durchzusetzen versucht, wäre es gar nicht zum gegenwärtigen Chaos gekommen. Nachdem der zweiwöchige Streit nun halbwegs beigelegt ist und der Versuch unternommen wird, zu einer echten Lösung zu kommen, kommst dann du daher und entfachst den Streit erneut durch deine beiden LAs. Das bringt dem Leser, für den du dich ja angeblich so sehr einsetzt, rein gar nichts. Stattdessen blockierst du nun erneut die konstruktive Weiterarbeit. Lass das doch einfach.

Die Relevanz des Themas ist im Übrigen völlig unzweifelhaft.

Und deine Wortwahl ("Schrott", "Traktat", ) ist auch überhaupt nicht hilfreich. -- Chaddy · D 00:23, 1. Okt. 2018 (CEST)