Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/08/14#Thema_1

2A02:1206:45B4:3BC0:1C6:4B17:AA47:FD94 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [1] inkl. Kommentar, kWzEM --Bobo11 (Diskussion) 00:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist völlig resistent gegenüber fachlichen Erklärung in der Artikeldiskussion, die Sache dreht sich seit langem im Kreis. Australischer Teebaum wird wiederholt aus einen Art-Artikel in ein Sammeltopf für Teebaum-Arten gemacht, die teilweise zur gleichen Gattung, teilweise auch zu anderen Gattungen gehören. Diese Art wurde im 20. Jahrhundert beschrieben. Aus Texten, die über Teebaum-Arten im Allgemeinen gehen wird geschlossen, diese Art hätte etwas mit Linné, Banks und Cook zu tun, das geht aber nicht weil sie erst beschrieben wurde als die schon tot waren. Es fehlen TrueBlue Grundkenntnisse in Taxonomie und deshalb entstehen bei ihm Spekulationen, die aber in den Quelltexten, so nicht vorhanden sind, ja nicht vorhanden sein können. Revert die jetzt seinerseits erfolgen liegen an Spekulationen, die mit den fachlichen Tatsachen nichts zu tun haben. --BotBln (Diskussion) 02:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

erl. -

Artikel in der grad vorliegenden Version mal für eine Woche gegen Bearbeitungen und Editwar geschützt; bitte Änderungsvorschläge auf der Disk gelassen ausdiskutieren. --Rax post 05:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

134.102.123.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die Uni Bremen braucht Pause. --46.252.137.134 09:01, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 9:51 / I beachten. --PCP (Disk) 09:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Verabschiedet. Beitrag ist versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 14. Aug. 2017 (CEST)

84.185.7.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte VW Aktionär werden. Pittimann Glückauf 10:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

84.143.108.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) führt Edit-War in Deutsche Frühstücksei mit klarer POV-Tendenz. IP seit 7. August die gleiche. Zwischen durch beteiligte sich der mittlerweile gesperrte Benutzer:Harald Lanser noch an dem Unterfangen. --Häuslebauer (Diskussion) 10:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lord Grimm Reaper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] = k.W. --PCP (Disk) 10:47, 14. Aug. 2017 (CEST)

84.143.108.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Scheinbar Unternehmens IP. Möchte kritische Passagen entfernen --GroßerHund (Diskussion) 10:50, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Ra'ike: 6 h sind hier denke ich nicht ausreichend editiert hier seit Tagen unter der gleichen IP kritische Standpunkte zum Unternehmen heraus. LG --GroßerHund (Diskussion) 11:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

@GroßerHund: Ich vermute auch, dass hier 6h nicht ausreichen. Die IP ist laut whois aber nicht statisch, daher habe ich den Artikel für zwei Wochen unter Halbschutz gestellt. Sollte effektiver sein. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 11:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

KaradonisSSS (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 11:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt einen Editwar bei Donald Trump fort, nachdem die durch diesen verursachte Sperre abgelaufen ist.[3] Der sperrende Admin hatte leider nicht auf die vorherige Version zurückgesetzt. Es geht um den lange bestehenden Abschnitt in der Einleitung, die Trumps Positionen zusammenfasst. Das muss natürlich an der Stelle nicht belegt werden. Und warum diese Zusammenfassung nicht neutral sein soll oder wie man es besser formulieren könnte, wurde während der Sperre auf der DS nicht besprochen. Den Absatz komplett zu löschen, ist schlicht Vandalismus. Wobei der Gemeldete erst während der Sperre aufgesprungen ist, nachdem die vorherigen Editwarrior sich schon beruhigt hatten (auch aufgrund der Verwarnungen auf ihren DS). --Klaus Frisch (Diskussion) 10:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kurz nachdem die Sperre abgelaufen war, wurde die strittige Passage von Klaus Frisch ohne Konsens wieder eingefügt. Auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt "Veränderung Einleitung" wird dann von ihm auch nicht mal bestritten, dass der Teil nicht neutral ist, sondern lediglich darauf verwiesen, dass es drinzubleiben hat, "[s]olange keine bessere Fassung gefunden wurde". So funktioniert WP:NPOV aber nicht. DestinyFound (Diskussion) 10:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Es bedarf keines Konsens, wenn der ohne Konsens gelöschte Passus wieder eingefügt wird, nachdem während der Sperre keinerlei konkrete Gründe für die Löschung genannt und kein Konsens für die Löschung angestrebt wurde. Außerdem sollte dir klar sein, dass du nicht eine „Aussage“, sondern einen wesentlichen Absatz der Einleitung komplett gelöscht hast. Und dass in der Einleitung keine Belege für das, was unten im Artikel ausführlich belegt ist, sinnvoll sind, weißt du auch. Purer Vandalismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Zu Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit passt diese Passage auch nicht so ganz. --RonaldH (Diskussion) 11:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

@RonaldH: Danke! -- Nicola - kölsche Europäerin 11:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ist keine Rechtfertigung für eine komplette Löschung. Zumal durch einen Benutzer, der ansonsten keinerlei Interesse an der Arbeit an dem Artikel gezeigt hat. Und zumal nachdem der Artikel deswegen gerade gesperrt gewesen war. (Ich habe den Vandalismus deswegen nicht einfach zurückgesetzt, weil ich den dringend bearbeitungsbedürftigen Artikel vor einer erneuten Sperre bewahren will. Beim englischen ist schon lange kein normales Arbeiten mehr möglich.) --Klaus Frisch (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2017 (CEST)

Diese Einstellung ist lobenswert, die hättest du hier auch schon praktizieren sollen. DestinyFound (Diskussion) 11:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sehr witzig. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Artikel wurde auf die Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt und gesperrt. Bitte diskutiert auf der Diskussionsseite konkret, welche Formulierung oder Wortwahl geändert werden soll. Bei Konsens mache ich gerne wieder auf. --Magiers (Diskussion) 12:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

93.234.214.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Ɓłıƈƙ ơƿ ƌŗ Ɗơm ^{(Ƨƈħŵąąƌę?)} 11:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

bereits von Itti verabschiedet --Artregor (Diskussion) 12:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 11:29 ff beachten. --PCP (Disk) 11:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hat sich hoffentlich erledigt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 12:05, 14. Aug. 2017 (CEST)

DestinyFound (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt trotz administrativer Ansprache der gestrigen entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2017 (CEST) Dontworry und Bwag gestern durch den Admin @Magiers: deren Löschvandalismus fort. Diff1 Es wurde von dieser bekannten Seite seit gestern keine substantielle Kritik geäußert, sondern nur unkonstruktiv auf der Disk. herumgelabert. Das typische Verhalten, wie man es von solchen entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST) kennt: unsubstanziertes Löscnen und dann mit viel Blabla auf der Disk. die Sache ewig verschleppen. Zeit, dass nun ein Admin hier klar einen Strich zieht und nicht wie gestern den Artikel, sondern den entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:16, 14. Aug. 2017 (CEST) sperrt. --Jens Best (Diskussion) 11:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

Siehe VM gegen mich weiter oben. Aber du musst natürlich noch einen draufsetzen, indem du bei deiner VM gleich noch Dontworry und Bwag beleidigst. DestinyFound (Diskussion) 11:57, 14. Aug. 2017 (CEST)

Einen verwarnten Vandalen als solchen zu bezeichnen, ist keine Beleidigung. Und warum der jetzt auch von dir wieder gelöschte Passus nicht neutral sein soll und deswegen komplett gelöscht werden muss, hast du noch immer nicht gesagt. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:03, 14. Aug. 2017 (CEST)

Da wird auch inhaltlich nichts kommen von denen. Meine Vermutung: Die arbeiten sich jetzt noch ewig am Wort "eklektisch" ab, weil sie es offenbar cool finden, ihre Wortignoranz mit "das ist nicht allgemeinverständlich" zu 'begründen' (anstatt froh zu sein, dass sie durch die Wikipedia mal ein neues Wort lernen). Mehr wird da nicht passieren. Und solange kein Admin ihnen sagt, dass sie ihren substanzlosen Löschvandalismus unterlassen sollen, werden die das Spiel nun wochenlang treiben und die wertvolle Zeit anständiger Benutzer damit verschwenden. --Jens Best (Diskussion) 12:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Hauptautor hat ja längst geschrieben, dass er an diesem Wort nicht hängt, falls das der Stein des Anstoßes sein sollte. Das hat aber niemand aufgegriffen. Und Destiny scheint ja nicht mal den DS-Thread richtig gelesen zu haben, geschweige denn den Teil des Artikels, der selbstverständlich in der Einleitung zusammengefasst werden muss. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:19, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das Wort "eklektisch" ist ein gutes und passendes Wort. Wer es nicht kennt, kann direkt auf das Wort klicken und bekommt es in einem eigenen Artikel erklärt (tolle Funktion). Man fragt sich allerdings schon, welch ein Verständnis von Wissen und Wissensvermittlung bei einigen vorliegt, die bezüglich des Wortes doch tatsächlich auf der Disk. schreiben, dass dies eine "unverständliche Sprache der Herrschenden" sei, die das „lesende Publikum letztlich im Ungewissen lässt." Ich lass dies mal unkommentiert. --Jens Best (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Könnt Ihr Euch nicht auf der Disk des Artikels einigen, notfalls mit Hilfe von WP:3M? Administrativ wird hier sicher nicht zwischen der einen oder anderen Version entschieden und in erster Linie sieht man als unbeteiligter einen Edit-War zwischen vielen und keinen Konsens auf der Disk. Zusätzlich bitte auf allen Seiten verbal abrüsten (siehe WP:KPA). --MBurch (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lieber MBurch, da auf der Disk. keinerlei inhaltliche Substanz seitens der entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST) kommt, gibt es da auch nichts zu einigen. Der Abschnitt in der Einleitung ist völlig korrekt vor Wochen erstellt worden. Etliche Benutzer, die im Artikel editieren oder wie ich aufmerksam mitlesen, haben ihn geprüft. Auf Nachfrage kommt keinerlei Substanz, entsprechend wurde der Löschvandalismus revertiert. Das einzige Substanzielle, an dem sich die entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST)-Truppe aufgeilt, ist das Wort "eklektisch" - scheint anscheinend in der deWP ein verbotenes Wort zu sein. --Jens Best (Diskussion) 12:43, 14. Aug. 2017 (CEST)

Einigen im Sinne von Jens Best: "Nice Try. EOD." DestinyFound (Diskussion) 12:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wenn nach einem Löschvandalismus seitens der entfernt. --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST) nichts inhaltlich Substantielles kommt, ist halt EOD. Nicht jeder ist bereit für fragwürdig motivierte Unsinnsdiskussionen, deren einziger Zweck die Verschleppung eines Ergebnisses zu sein scheint, Zeit zu verschwenden. --Jens Best (Diskussion) 12:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Er wollte eine Begründung für die Wiedereinfügung.

Deine 1. Meldung: EOD.

Deine 2. Meldung: Dontworry anpöbeln.

Deine 3. Meldung: Das Zumausdruckbringen, dass du weder von Dontworry, Bwag, Nicola und mir DestinyFound substanzielle Arbeit an der Sache siehst.

Deine "substanzielle" Arbeit an dem Artikel Donald Trump:

1. Linkkorrektur.
2. Revert von Dontworry.
3. Revert von Bwag. DestinyFound (Diskussion) 12:54, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dass du hier mit Listen anfängst, zeigt, dass inhaltlich nichts vorliegt bei deiner Argumentation. Der Einleitungsabschnitt ist völlig korrekt erstellt. Das ist die Begründung dafür, dass er drin bleibt. Wer ihn löschen will, muss dies begründen. Aber da kam nichts. --Jens Best (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich lese: "der gestrigen Löschvandalen Dontworry und Bwag" - wäre es möglich mich nicht als Vandale zu bezeichnen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 12:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

Siehe oben. Artikel gesperrt. --Magiers (Diskussion) 12:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Erg.: "Löschvandalen" ist ein PA, deswegen entfernt. Nicht alles, was auf der "Vandalismusmeldung" besprochen wird ist wirklich "Vandalismus" oder stammt gar von "Vandalen". --Magiers (Diskussion) 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

79.226.121.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat die Toilette gesucht, aber nicht gefunden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

188.96.177.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Polit-Troll:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die xplace GmbH (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Werbespammer Eingangskontrolle (Diskussion) 14:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

Berihert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA / spricht Neuautorin als "liebe ... bipolare Borderlinerin" an [4] --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 14:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

jo. Und das hat die selbstdarstellerische Autorin in ihren selbstdarstellerischen Edits des selbstdarstellerischen, aber irrelevanten Artikels selbst von sich so dargestellt. Wo ist das Problem? --Siwibegewp (Diskussion) 15:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Nicht einmischen liebe IP, wenn man keine Ahnung hat! Sie hat sich in ihrem Artikel diese Atribute selbst gegeben.--Ocd→ schreib´ mir 15:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das schrub eine IP [5]. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 15:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

„Bipolare Borderlinerin“ ist doch ein großes Kompliment! Nur „monopolare Borderlinerin“ wäre problematisch. Du kennst Dich einfach nicht aus in der Esotherik, geheimnisvolle Zahlenfolge!. Schrab ich. --Zweimot (Diskussion) 15:12, 14. Aug. 2017 (CEST)

War keineswegs böse gemeint, wie man auch dem restlichen Text entnehmen kann. War lediglich eine Zusammenfassung der von der Autorin selbst im Artikel behaupteten persönlichen Eigenschaften. Die meldende IP sollte sich mit dem Artikel befassen, statt Autoren, die hier zu einer Verbesserung beitragen wollen, mit solchen Meldungen nerven. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 15:27, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wie oben per Difflink gezeigt: Das schrub eine IP. --2A02:1206:45B4:3BC0:1192:61D1:78AA:9EFC 15:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Trotz Selbstbezeichnung einer nicht verifizierten IP zu einem nicht verifizierten Benutzerkonto ist das doch natürlich keine angemessene Benutzeransprache. @Berihert: Bitte lass das in Zukunft sein. Auch Benutzer mit IK kann man ganz normal mit ihrem Benutzernamen ansprechen. --Magiers (Diskussion) 15:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart um unpassenden Weblink in Arbeiterfotografie. --Nuuk 12:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Was ist an einem Weblink auf haGalil, dem größten jüdischen Online-Magazin in deutscher Sprache unpassend? Dass er sich gegen Antisemitismus wendet? Dass er vom Bündnis gegen Antisemitismus Köln stammt? --Hardenacke (Diskussion) 12:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lass dir das mal von einem Admin erklären. Der Titel ("Familientreffen der Antisemiten") wäre ein erster Hinweis. --Nuuk 12:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hört hört. --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Unabhängig davon ist der diskussions- und begründungslose Revert Editwar. --Nuuk 12:26, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lenk nicht ab. Das ist der eigentliche Skandal: [6]. --Hardenacke (Diskussion) 12:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Worum gehts in dieser VM nochmal? Achja, dein Editwaring! --Nuuk 12:30, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sehr sinnvolle Aufklärung über Antisemitismus in einer Teilgruppe. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. Für genau das sind Weblinks da. Gibt es Gründe, dass über Antisemitisus nicht aufgeklärt werden soll? --Tohma (Diskussion) 12:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hardenacke, der Artikel hat nicht das Lemma zum Thema. Weblinks sollen 'vom Feinsten' sein. Ist dieser Artikel wirklich das Beste, was im Netz zum Thema zu finden ist? Wäre ich Mitarbeiterin des Artikels, würde ich diesen Link ebenfalls entfernen und darauf verweisen, dass die Relevanz auf der Diskussionsseite nachvollziehbar begründet werden muss. Editwar geht gar. Ich schlage vor, den Link zu entfernen, sich auf die Disk. zu begeben, ev. 3M einzuholen und die Meldung zu schließen.--Fiona (Diskussion) 12:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel hat das Treiben der Akteure der „Arbeiterfotografie“ und ihre Einordnung in den antisemitischen Kontext zum Inhalt. Wenn das im Artikel bisher nur ungenügend herausgearbeitet wurde, ist das zumindestens ein guter Anfang. Den Link zu entfernen, bedeutet - mal wieder - den Hinweis auf Antisemitismus innerhalb einer Organisation zu tilgen. Daran bist Du, sind wir alle sicher nicht interessiert. Wer einen besseren Beleg (immerhin steht dieser im größten deutschprachigen Online-Portal) findet, gern her damit. Mindestens solange sollte er stehenbleiben. --Hardenacke (Diskussion) 13:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dann arbeite das doch bitte im Artikel aus und belege mit dem Artikel in Hagalil.--Fiona (Diskussion) 15:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das musste jetzt wohl sein... --Nuuk 13:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

kritische Betrachtungen sind offenbar unerwünscht 80.244.210.196 13:07, 14. Aug. 2017 (CEST)

Besonders, wenn Antisemitismus beim Namen genannt wird. --Hardenacke (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ein BNS-lastiger EW gegen WP:WEB ("nur vom Feinsten") ist aber sicher eher ungeeignet, das wichtige Thema im Artikel zu behandeln. Oder? Wir haben mit den zurückliegenden VMs im Themenkomplex ja inzwischen einige WP:Q-konforme Belege, dass auf der entsprechenden Webseite antisemitische Verschwörungstheorien verbreitet werden. Das gehört in den Artikel, nicht darunter (als "Platzhalter"). --Jonaster (Diskussion) 13:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dann habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich sehe das nicht als Platzhalter, sondern durchaus als geeigneten Link aus reputabler Quelle. Er kann aber gern durch einen besseren ersetzt werden. Nur zu. - Dass der Melder offenbar ein anderes Interesse hat, nämlich jede Kritik und jeden Hinweis auf Antisemitismus zu tilgen, ist aber leider auch wieder in zahlreichen VMs der letzten Tage deutlich geworden. --Hardenacke (Diskussion) 13:34, 14. Aug. 2017 (CEST)

Hat er nicht und ist es nicht. --Nuuk 13:36, 14. Aug. 2017 (CEST)

(BK) Inhaltlich sind wir einer Meinung, Hardenacke. Der Link/Beitrag entspricht auch mMn WP:Q. Er entspricht aber nicht WP:WEB. Der Artikel heißt nicht arbeiterfotografie.com und folglich ist der Link eben bzgl. des Artikelthemas nicht vom Feinsten. Er bezieht sich auf einen konkreten Abschnitt und sollte da textuell ausgewertet werden. Neben anderen Quellen. (Das gehört alles auf die Disk, wissen wir. Also hier am besten schließen und dort weiter.) --Jonaster (Diskussion) 13:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ist NICHT die Bedingung für einen guten Weblink, eher im Gegenteil. In Weblinks sollen Infos rein, die im Artikel nicht oder nur kurz und dann im Weblink vollständiger vorhanden sind.--Tohma (Diskussion) 13:59, 14. Aug. 2017 (CEST)

Naja, ich lese da: Grundsätzlich gehören wichtige Informationen – dazu zählen auch Veranschaulichungen oder Beispiele – in den Artikeltext und sollen nicht durch externe Verweise beigefügt werden. [...] Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und nur vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. [...] Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte.[7] Ziemlich eindeutig mE. --Jonaster (Diskussion) 14:02, 14. Aug. 2017 (CEST)

Genau das. Einfach einen Link zu einem externen Artikel in die Weblinks-Sektion zu klatschen und damit "lies doch selber" zu suggerieren, ist kontraproduktives Linkspamming. Genau das, was bei IPs on a mission verhindert werden soll. Aber da die Mission des Gemeldeten ja eine selbsternannt gute ist, darf er sich das natürlich erlauben. Soll er doch einen Absatz "Kritik" erstellen und den reingespammten Link als Einzelnachweis verwenden - das wäre sauberes Arbeiten. Aber das scheint bei diesem Artikel und speziell bei diesem Absatz nicht gefragt zu sein, wie ich hier schon einmal feststellen durfte. Seinerzeit wurde der selbe Absatz fließbandmäßig in eine Handvoll Artikel hineingepresst. Scheint ein gutes Thema zum Missionieren zu sein. --Poliglott (Diskussion) 14:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Keine Angst. Auch den Artikel werde ich noch weiter bearbeiten, so wie es meine Zeit erlaubt (und ich nicht durch VMs eines Benutzers, dem „die ganze Richtung nicht passt“, unnötig davon abgehalten werde). Bei einem einzelnen Edit von „Linkspamming“ zu schreiben, ist wohl derb übertrieben. Was ein Hinweis auf Antisemitismus mit „Missionieren“ zu tun hat, erschließt sich mir durchaus nicht. --Hardenacke (Diskussion) 14:53, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dann geh bitte genauso vor, wie es sich für saubere Artikelarbeit gehört: erst den Text inhaltlich ausbauen, dann den Link (am besten als Beleg) verwenden. Im Moment hängt er völlig in der Luft und dieser fehlende konkrete Bezug ist der eigentliche Grund, weshalb er entsorgt wird. Und EW verbietet sich von selber. --RonaldH (Diskussion) 15:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

hier ist kein platz für inhaltliche fragen. edit-war ist zu unterlassen, sonst muss er administrativ unterbunden werden. --JD {æ} 16:36, 14. Aug. 2017 (CEST)

Lolo 5000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille.--Schweiz02 (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Arnebot3000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name sieht aus, als wäre der Benutzer ein Bot --Schweiz02 (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Name stört mich weniger, die Edits hingegen... kWzeM? --Anton Sevarius (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Bitte den Ausgang zeigen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:48, 14. Aug. 2017 (CEST)

FreundderAufklärung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) editwart in Neda Amin. --Nuuk 18:23, 14. Aug. 2017 (CEST)

Kollege Nuuk, den Editwar führst du, denn deine Entfernung allein in der ZS zu begründen, in einem Artikel an dem du vorher wohl nicht beteiligt warst, ist eine reine Provokation gegen den Ersteller und Hauptautoren. Was soll das werden? Diese Medlung ist Missbrauch dieser Funktionsseite. --Label5 _(L5) 18:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ruhrbarone ist keine reputable Quelle, dieser Eintrag braucht nun wirklich nicht als dritter Beleg neben haaretz und diepresse.com stehen. Meine Frage war berechtigt, der kommentarlose Revert nicht. --Nuuk 18:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

berechtigt wäre deine Frage auf der AD, aber nicht als Schnellrevert. Langsam solltest du das mal verstehen. --Label5 _(L5) 18:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich ziehe die VM zurück. Es werden eben wieder die Korrektoren ausgebremst, bis es kracht wie damals bei Eckhard Henscheid. -Nuuk 18:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 19:05 Uhr beachten. --MannMaus (Diskussion) 19:14, 14. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Wurde verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bünther Geckstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verballhornungsname zu Günther Beckstein --Erika H. List (Diskussion) 16:17, 14. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist hier der Vandalismus? Eine reine Verballhornung ist noch keine Beleidigung. M. E. verstößt dieser Benutzername nicht gegen die Richtlinien. 78.42.228.175 16:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ist beleidigend. Das süddeutsche Geck oder das rheinländische Jeck bedeuten Narr, Modenarr. --Erika H. List (Diskussion) 16:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nur weil 2 Buchstaben miteinander vertauscht werden, heißt das noch lange nicht, dass dieser Name auf diese von dir verlinkten Beleidigungen bezogen sind.--Schweiz02 (Diskussion) 17:00, 14. Aug. 2017 (CEST)

Fünf Tage alte Neuaccounts sollten sich um anderes kümmern, als Benutzernamen zu prüfen. Eine Verballhornung für sich wäre jedenfalls kein Vandalismus oder ein ungeeigneter Benutzername. --Label5 _(L5) 18:35, 14. Aug. 2017 (CEST)

Der Neubenutzer ist noch ohne Beitrag - wenn der oder die ersten dieser Seite würdig sind ggfs. erneut melden. Bis dahin setze ich hier einstweilen auf erledigt. --WvB 21:39, 14. Aug. 2017 (CEST)

2. Anmeldung 19:22 –> ???!! --62.204.165.222 20:46, 14. Aug. 2017 (CEST)

Schon längst verabschiedet. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:49, 14. Aug. 2017 (CEST)

178.19.239.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bekannter DDR-Troll --Roger (Diskussion) 20:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Gerhard Feldbauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW, kontinuierlich --Roger (Diskussion) 20:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

2A02:8071:AB4:FA00:6925:EB35:7150:D1A2 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Schmierfink --BuschBohne 21:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

2.247.241.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) baut persönliche Angriffe [8] in Texte ein. --Gustav (Diskussion) 21:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

LAbg. Bgm. Markus Ulram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wahlkampfgetöse, vielleicht FAKE-Account; siehe Bearbeitung an Manfred Haidinger --46.125.250.55 17:24, 14. Aug. 2017 (CEST)

Benutzer parallel auf seiner Disk dazu angesprochen, dass dies als Warnsperre zu verstehen ist, um die Grundprinzipen von Wikipedia zu verstehen und fortan auch zu befolgen. - Squasher (Diskussion) 22:11, 14. Aug. 2017 (CEST)

79.192.139.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) GLG belästigt die Wikipedia mal wieder mit seinen miserablen Substubs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

Jackfroid Walker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Boris Fernbacher.85.179.223.188 22:04, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ralfkannenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grund: Man on a mission - ein wahrer Augiastall was sich auf der Benutzerdiskussionsseite auftut! --  ❇ (Diskussion) 07:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bitte gib Difflinks an, so kann diese Meldung nicht bearbeitet werden. Tönjes 08:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das hat er in seinem Forum geschrieben bevor er sich hier angemeldet hat:

Zitat Ralfkannenberg: "Aber darum geht es nicht: es geht darum, dass ich bereit war, trotz allem, was vorgefallen ist, "dem Yukterez" einen ehrenvollen Ausstieg aus der Wikipedia zu ermöglichen, und zwar einen ehrenvollen Ausstieg nach seiner Wahl. Ich denke, das ist ein Entgegenkommen von mir, welches nicht selbstverständlich ist."

Zitat Ralfkannenberg: "Dass Karl Hilpolt einknickt heisst allerdings nicht, dass ich einknicke, auch wenn ich persönlich sehr bedauere, dass die Entfernung dieses widerwärtigen Charakters aus dem Internet deutlich mehr Zeit in Anspruch nimmt als ich dafür eingeplant habe."

Zitat Ralfkannenberg: "Es ist vielleicht der bessere Ansatz, auf der deutschen Wikipedia das akademische "BILD-Zeitungsniveau" anzustreben: da findet sich eine Nische, in der sie sich platzieren kann und eine Leserschaft findet, die an einer Aktuell-Haltung und fachlich-hochstehenden Recherche der Artikel überhaupt nicht interessiert ist. Und der akademische Laie, der diese Zusammenhänge ohnehin nicht versteht, braucht diese Inhalte nicht, weil sie ihm nichts sagen werden. Somit braucht man die Fachinhalte in der deutschen Wikipedia nicht zu pflegen sondern sollte sie tatsächlich entfernen. Dann entzieht man auch solchen Internet-Trollen wie "dem Yukterez" jegliche Wirkung."

Zitat Ralfkannenberg: "Die Wikipedia-Verantwortlichen wird es sicherlich nicht sonderlich erfeuen, dass so einer bei ihnen über Schreibrechte verfügt."

Zitat Ralfkannenberg: "Aber das macht nichts - ich werde den "Deckel" nun endgültig zumachen, damit das Thema "Yukterez" ad acta gelegt werden kann. Solche Charaktere braucht man im Internet nicht, und schon gar nicht in der Wikipedia."

Zitat Ralfkannenberg: "Der widerwärtige Mensch und überschätzte Wikipedia-Autor "Yukterez" soll endlich wieder aus seinem Loch herausgekrochen kommen, damit es weiter geht."

Zitat Ralfkannenberg: "Los schon, Yukterez – das sind doch geradezu paradiesische Zustände für einen wie Sie, hier bekommen Sie jetzt von mir eine Plattform ! Drei Fragen sind aktuell offen: wie lautet die dritte Formel im Abschnitt "Aussage der Produktregel" ?"

Im Artikel zur Produktregel hat er dann natürlich nur Unsinn geschrieben der 3 mal revertiert werden musste. Ich denke es ist klar dass der sich nur hier angemeldet hat um mich von Wikipedia zu vertreiben. --  ❇ (Diskussion) 08:45, 14. Aug. 2017 (CEST)

Verstehe ich korrekt: Ihr beide „kennt" euch aus einem Wikipedia-externen Forum und führt euren dortigen Streit in der Wikipedia weiter? --Henriette (Diskussion) 08:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich verstehe es wie Henriette und finde es unklug, dass Du auf der Benutzer disk aufgeschlagen bist und die externen Streit-Links quasi hierher geholt hast. Wikipedia hat doch genügend Mittel, wenn es um fachliche Konflikte geht; du hättest doch ganz bequem abwarten können. Es wird der Situation zwischen Euch nicht helfen, wenn du dort auf die Dauer immer neue Disk-Abschnitte anlegst - das _muss_ ja eskalieren. Versucht doch zunächst, euch aus dem Weg zu gehen. Diese VM ist imho ohne Sanktion zu schließen und grenzt als VM-Mißbrauch. --AnnaS. (Diskussion) 09:10, 14. Aug. 2017 (CEST)

Streit ist es bis jetzt zum Glück keiner, ich habe aber versucht ihn ein bisschen darüber auszufragen. Ich habe ja gehofft dass er zumindest hier auf Wikipedia einen Grund dafür nennt warum er in seinem Forum schreibt dass er mich von Wikipedia vertreiben will, immerhin ist das ja eine Sache die weniger sein Forum und mehr Wikipedia betrifft. Von daher glaube ich es ist besser wenn ich das hier an dem Ort um den sich alles dreht anspreche, als wenn ich versuche über drei Ecken mit ihm zu kommunizieren (in seinem Forum schreibt er zwar sehr gerne über mich, aber antworten kann ich dort natürlich nicht). --  ❇ (Diskussion) 09:13, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann Deine Sichtweise nachvollziehen - aber es bringt nix, hier auf Wikipedia "weiterzumachen": was außerhalb der WP stattfindet, wird nicht sanktioniert und jemand, der nur sieht, was hier geschrieben wurde, könnte den Eindruck bekommen, dass du provozieren möchtest (allein, weil nur zählt, was in der WP stattfindet). Insofern ist es auch für Deine Nerven besser, wenn du dich von ihm fernhältst. Ich meine: es ist ja klar, dass er Dir auf solche Fragen nicht antwortet. Hoffe, dass es hier eben nicht weiter geht und lasse die Sache ruhen, bis unter Umständen etwas vorfällt, denn VM-Meldungen müssen sich auf aktuelles Verhalten beziehen. (Deshalb wird diese VM eh geschlossen werden müssen). --AnnaS. (Diskussion) 12:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

Yukterez behauptet, ich hätte mich nur deswegen auf der Wikipedia angemeldet, um unsere Dissonanzen hier fortzusetzen. Das ist unzutreffend, denn ich bin bereits seit einigen Monaten angemeldet. - Tatsächlich wäre es kein Problem für Yukterez gewesen, mir auf der Wikipedia aus dem Weg zu gehen, da wir verschiedene Interessensgebiete haben. Zudem war seine Einmischung bei der Produktregel unnötig, weil ich die Fragestellung mit Digamma hinreichend gut am Erörtern war und Digamma mir zeitnah dann auch meinen konkreten Irrtum, dem ich erlegen war, gezeigt hat. Ich hatte ja begründet, warum ich bei der einfacheren Variante Zweifel hatte. Sei noch ergänzt, dass sowohl mein erweiterter als auch der ursprüngliche Beweis beide korrekt sind und ich der Beweisführung der englischen Wikipedia zu diesem Thema gefolgt war. Tatsächlich ist der ursprüngliche Beweis aber eleganter, weil er mit weniger Voraussetzungen auskommt, und deswegen zu bevorzugen. - Warum Yukterez danach unmittelbar im Anschluss an diese Fragestellung zur Produktregel meine Benutzerseite geradezu "gekapert" hat, erschliesst sich mir nicht. Hier empfiehlt es sich bei Interesse, unvorhergenommen die Einträge zu lesen, dann sieht man unschwer, wer Opfer und wer Täter ist. Zudem sei darauf hingewiesen, dass Yukterez wegen seines Diskussionsverhaltens und der Verunglimpfung seiner fachlichen Gegner in allen seriösen Fachforen gesperrt ist. Ich bitte um Verständnis, dass ich diese Diskussion nun aber nicht an dieser Stelle fortsetzen werde; bei Interesse werde ich mir die Zeit nehmen und unbeteiligten Wikipedia-Usern per Mail Red' und Antwort stehen. - Ralfkannenberg, 14.8.2017 12:40 Uhr

Dein Beitrag trägt nichts zur Deeskalation bei, im Gegenteil. Hier irgendwelche anderen Foren zu nennen (kann man auch schon auf deiner Disk lesen) oder gar Mail-Bestellungen anzubieten, um über einen anderen User zu "berichten" ist absolut nicht in Ordnung. Bitte VM schließen, diese Sache wird sich wohl bald erledigen, wenn es hier kein Bemühen gibt, sich gegenseitig aus dem Wege zu gehen. Das wäre übrigens ganz und gar im Sinne des Projektes. --AnnaS. (Diskussion) 13:56, 14. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich bedauere ich Deine Antwort, weil sie mich ungerecht behandelt und mir damit die Möglichkeit genommen wird, die zu Unrecht gegen mich erhobenen Vorwürfe richtig zu stellen. Deinen Vorschlag, dass Yukterez und ich uns auf der Wikipedia aus dem Weg gehen, begrüsse ich indes sehr, denn ich habe den "Kontakt" zu ihm nicht gesucht und hatte während meiner ersten Monate auch keinerlei Kontakt auf der Wikipedia mit ihm. Können wir uns darauf verbindlich einigen ? - Ralfkannenberg, 14.8.2017 15:15 Uhr

Keinen Kontakt suchen sieht anders aus. Und die Behauptung ich wäre in allen seriösen Fachforen verbannt wäre ebenfalls noch zu beweisen. --  ❇ (Diskussion) 17:15, 14. Aug. 2017 (CEST)

Die Zitate hat er zwar woanders geschrieben, aber der Inhalt dieser Zitate ist nach wie vor Wikipedia. In Anbetracht der Richtlinie

Richtlinie: "Auf das Verhalten außerhalb der Wikipedia haben wir in der Wikipedia keinen Einfluss. Gleichwohl werfen öffentliche persönliche Angriffe von Wikipedianern auf Wikipedianer – unabhängig davon, wo sie stattfinden – Zweifel auf, ob sowas mit der guten Absicht vereinbar ist."

halte ich es schon für legitim das hier zur Sprache zu bringen. Auch nicht alles auf mir sitzen lassen wollend, --  ❇ (Diskussion) 17:31, 14. Aug. 2017 (CEST)

Dass er mich vorher auffordert aus meinem Loch gekrochen zu kommen damit es weiter geht und mich sogar konkret auf den Artikel den er hier verfälschen wollte anspricht (siehe oben), dann aber so tut als wäre es ich der ihm hinterherläuft und er nur seine Ruhe haben wolle finde ich schon ein starkes Stück. Das ist nicht gerade sehr ehrlich. Und das mit den Mail-Zusammenfassungen über mich die er hier anbietet ist ja auch so eine Sache, die verschickt er ja schon seit Jahren an alle möglichen und unmöglichen Leute. Da drängt sich schon der Verdacht auf als würde er es wollen dass ich mich zu den Vorwürfen die er da laufend hinter meinem Rücken gegen mich erhebt nicht rechtfertigen können sollen bzw. gar nicht erst wissen was er für Geschichten über mich erzählt. Um das zu entkräften könnte ich entweder selber einen Spamversand eröffnen, oder ich stelle es einfach hier klar dass der Inhalt dieser Mails kompletter Unfug ist. Und wenn er schon behauptet dass ich in irgendwelchen Foren gesperrt wurde dann sollte er wenigstens dazu sagen wo und warum, das ist sonst wieder so eine Sache die wenn ich sie um des lieben Frieden willens nicht kommentieren würde doch an mir kleben bliebe. --  ❇ (Diskussion) 17:55, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ähm, im April neu angemeldeter Benutzer aus der Schweiz mit Lieblingsthema Astronomie? Kommen nur mir dabei komische Gedanken?--18:47, 14. Aug. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) 19:47, 14. Aug. 2017 (CEST))

erl. - 

Offenbar ein Streit aus irgendwelchen Webforen, der hier in die Wikipedia getragen wird. Ich kann beiden Usern nur ganz dringend raten, dies nicht weiter zu führen und sich aus dem Weg zu gehen - beide Accounts sind stark gefährdet, wenn dieser Zwist hier weiter vorgetragen werden sollte. Was die Wikipedia-Mitarbeit beider angeht: Diese VM enthält keinerlei Difflinks zu irgendwelchen Problemen innerhalb der Wikipedia, auf die daraus folgende Konsequenz hatte Tönjes schon ganz oben kurz nach Eingang dieser Meldung hingewiesen. Und da es dabei blieb: VM geschlossen, ohne Hinweis auf irgendein Fehlverhalten kann diese VM nicht bearbeitet werden. Ergänzend:

• Hinweis an Ralfkannenberg - nur zur Sicherheit um Selbstverständliches klar zu machen: Bitte nie andere Wikipedia-Mitarbeiter verächtlich machen, weder außerhalb der Wikipedia noch innerhalb - es ist durchaus schon vorgekommen (und wird auch wieder vorkommen), dass Konten gesperrt wurden, weil sie außerhalb der WP gegen andere WP-User gehetzt haben.
• Hinweis an Yukterez - nur zur Sicherheit um Selbstverständliches klar zu machen: Bitte nicht mehr Vandalismusmeldungen ohne Substanz abschicken - in diesem Fall bezeichnetest du die Disk von Ralfkannenberg als "wahrer Augiasstall" - dass man das (vielleicht) so sehen kann, liegt aber nur daran, dass du selbst dort irgendwelchen Forenkram verlinkt hast, der nicht hergehört. Insofern werde ich gleich dran gehen, den "Augiasstall" zu reinigen - bitte nicht wiederherstellen. Und da du ganz offenbar jene Disk nur aufgesuchts hast um einen anderswo ablaufenden Konflikt hier weiter zu eskalieren - bitte lassen!

Gruß --Rax post 01:24, 15. Aug. 2017 (CEST)

Tandalier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zieht aus Rache für seine eigene gelöschte Seite eine sinnlose BNS-LA-Schneise durch die Online-Game-Magazine. --46.252.137.134 09:16, 14. Aug. 2017 (CEST)

Ich hatte diesen Arbeitsaccount erst neulich gemeldet. Da jetzt der WH-Fall eingetreten ist, sollte man ihn verabschieden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

2A01:598:B005:221D:D08E:AAA:B4C2:B200 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kann man gleich dazu nehmen. Der gleiche Benutzer oder Trittbrettfahrer. --codc ^Disk 09:19, 14. Aug. 2017 (CEST)

Sorry, aber die RKs gelten für alle Magazine gleich. Wenn sich hier bisher niemand darum gekümmert hat, dann ist es richtig, dass ich es jetzt mache. Und nein, mit2A01:598:B005:221D:D08E:AAA:B4C2:B200 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hab ich nichts zu tun. --Tandalier (Diskussion) 09:28, 14. Aug. 2017 (CEST)

@Tandalier: nein, das ist es nicht. Du machst es nicht aus Überzeugung, sondern weil dein Artikel gelöscht wurde. Das ist WP:BNS. Denk darüber nach. --Itti 09:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt also, warum ich etwas mache? Wow, was du alles über meine Gefühlswelt kennst. Respekt. Wusste gar nicht, dass du telepathische Kräfte hast und Gedankenlesen kannst. Solltest du zu Geld machen. --Tandalier (Diskussion) 09:32, 14. Aug. 2017 (CEST)

Solche lockeren Sprüche sind nicht angebracht. Das Problem ist, daß Du offensichtlich die Relevanz, die Du angeblich bezweifelst, gar nicht geprüft hast. Du hast weder in der Historie geschaut, wie sich der Artikel verändert hat, noch auf der entsprechenden Diskussionsseite (!). Deinen Zorn über die Löschung Deiner Seite kann man verstehen (das ist ja auch dein Argument in der gerade gestarteten LP), aber so funktioniert Wikipedia nicht. Gruß--46.252.137.134 09:37, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das weißt du woher? Natürlich hab ich die Relevanz überprüft und mit den RKs für Webseiten verglichen, die eben nicht gegeben sind. Aber hier ist nicht der Platz für eine LD. Du kannst ja deine Relevanzgründe gerne beim Artikel preis geben.--Tandalier (Diskussion) 09:41, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das müssen weder Itti noch die IP wirklich "wissen", dazu genügt der Ententest. --Siwibegewp (Diskussion) 15:20, 14. Aug. 2017 (CEST)

erl. -

Ich halte (nennt mich ruhig blauäugig) den User nicht für eine "Schläfersocke", sondern für jemanden, der seit 2010 immer mal wieder mitgemacht hat, aber so selten, dass er sich mit den Gepflogenheiten nicht auskennt und die diversen Interpretationen der Relevanzkriterien und Richtlinien zu Löschanträgen nicht versteht. Sein Verhalten ist dennoch sicher störend, daher schließe ich das hier jetzt mit einer dunkelgelben Karte ab und spreche den User auf das Problem an. Zumal angesichts dessen, dass er zwar die VM vom 8.8. mitbekommen hat, dass aber damals keine administrative Reaktion erfolgte - Abschluss damals war "Für sperrwürdig halte ich das aber bislang noch nicht." - Seither sind gut 30 Beiträge dazu gekommen (fast alle vom 14. August) - und von "zieht eine sinnlose BNS-LA-Schneise durch die Online-Game-Magazine" kann dabei sicher keine Rede sein. --Rax post 03:07, 15. Aug. 2017 (CEST)

2003:75:AF0F:4200:5487:48D4:2108:F29 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Nachfolge IP der gestern für einen Tag gesperrten [9] --Bobo11 (Diskussion) 09:21, 14. Aug. 2017 (CEST)

erl. -

durch zeitablauf (einzelner edit der ip 07:42, 14. Aug) erledigt. --Rax post 03:31, 15. Aug. 2017 (CEST)

Krukkuz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholtes widersinniges Revertieren bzw. Überschreiben einer hochgeladenen Datei mit einer Datei, die nicht der ursprünglichen Datei, weder im Äußeren, noch im Sinn im Geringsten entspricht. Der Benutzer wurde auch ausdrücklich auf meiner Disku darauf angesprochen bzw. es wurde ihm erklärt, warum sein Verhalten, Handeln und Beurteilung des Sachverhalts eindeutig falsch ist. betreffende Datei, Erklärungsversuche gegenüber dem Vandalisten auf meiner Disku, frühere Versuche zur Güte: [10] , [11] --LEODAVID✉ 19:42, 14. Aug. 2017 (CEST)

erl. -

Datei:Fürstenberg-Wappen.png für 1 Monat gegen Bearbeitungen geschützt wegen Upload-Editwar. --Rax post 03:40, 15. Aug. 2017 (CEST)

Niemandsbucht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Einfügung eigener Quellenauswertungen im Editwar. Seine Änderungen sind auf der DS ausdrücklich nicht konsentiert. Wiederholuungsfall. --Tohma (Diskussion) 21:18, 14. Aug. 2017 (CEST)

Das ist albern. Es handelt sich um Paraphrasierung einer zulässigen Q. In -zig anderen WP-Artikeln über Personen werden deren Schriften verwendet. Das ist vollkommen normal. Dass die Änderungen "ausdrücklich nicht konsentiert" sind, ist auch falsch. Nur der Benutzer "Tohma" stört sich daran.--Niemandsbucht 21:25, 14. Aug. 2017 (CEST)

Schon deine vorherigen Änderungen wurden abgelehnt. Theoriefindende Eigenauswertungen und -auswahlen sind nicht zulässig.--Tohma (Diskussion) 21:29, 14. Aug. 2017 (CEST)

Nicht abgelehnt, sondern immer wieder revertiert, u.zw. immer von dir, ohne inhaltliche Auseinandersetzung. Meine Ergänzung sind eindeutig Theoriedarstellung (in diesem Fall Paraphrase), nicht Theoriefindung. --Niemandsbucht 21:38, 14. Aug. 2017 (CEST)

erl. -

Artikel Rosemarie Müller-Streisand für ein Monat gegen Editwar geschützt. --Rax post 03:43, 15. Aug. 2017 (CEST)