Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/12/03#Thema_1

194.82.214.18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arno Dusini Eingangskontrolle (Diskussion) 01:47, 3. Dez. 2016 (CET)

178.222.66.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unbegründete Löschungen in Streit um den Namen Mazedonien mit Edit-War gegen drei. Ansprache erfolglos. Dazu mehrfach Drohung mit rechtlichen Schritten [1][2][3] [4]. Bitte abklemmen. --Siwibegewp (Diskussion) 04:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Kunta Haddschi Kischijew (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Tschetschenien-POV-IP lässt nicht locker. Braucht wohl wieder Halbsperre. -- Bertramz (Diskussion) 07:56, 3. Dez. 2016 (CET)

URTh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) begegenet auf der Diskussionsseite des gestern wegen Editwars um Neutralitätsbaustein gesperrten Artikels meine Hinweise auf die Stellen, wo Neutralität verbesserungsbedürftig ist, mit folgenden Aussagen:

• schreib mal lieber auf wiki:ru weiter!
• Ich erkenne an, dass Sie kein Muttersprachler sind (ihre Typos und ihr Ausdruck sprechen dafür). Sind Sie sicher, dass Sie den Text überhaupt komplett verstanden haben?
• Eben - ich habe mir Ihr globales Nutzerkonto angesehen...
• Verstehe nur Bahnhof. Formulier das mal in nachvollziehbarem Deutsch ohne translator

Ich möchte da nicht anzweifeln - mein Deutsch ist ja nicht perfekt. Das sieht aber wenig nach Fragen zur Abklärung und vielmehr als Versuche den Diskussionsteilnehmer zu kränken und die Diskussion in eine Schleife zu führen. Mglw. eine prophylaktische Benutzersperre erforderlich? --eugrus (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Formulierungen sind nicht wirklich freundlich, ich kann sie aber in gewisser Weise nachvollziehen. Ich kenne mich in dem Themenkomplex inhaltlich überhaupt nicht aus und ich muss daher sagen, dass die dortige Diskussion auch für mich sehr schwer verständlich ist. Du Eugrus, führst komplexe Zusammenhänge auf, die angeblich nicht neutral sind, ohne allgemeinverständlich und nachvollziehbar darzustellen, was genau da denn ergänzt werden sollte. Auf diese Weise wird zuweilen auch versucht, ungeliebtes als "nicht neutral" darzustellen (was ich hier nicht vermute, aber deshalb wird solche Kritik oft kritisch gesehen).

Sicher macht es die Sprachbarriere nicht einfacher, deine Kritik nachvollziehbar darzustellen, aber du solltest einmal versuchen, einen konkreten Punkt deiner Kritik mit einfachen Worten zu erklären und am Besten gleich einen Verbesserungsvorschlag mitbringen.

@URTh: Bitte WP:AGF beachten und von Ad-personam-Argumenten absehen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 3. Dez. 2016 (CET)

130.117.249.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) inkl. Versionslöschung bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:43, 3. Dez. 2016 (CET)

Pause von Logo, VL von mir. @Logograph: Deine Sperrbegründung ist ja mal wieder sehr freundlich für sowas... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Zur Anti-Vandalen-Psychologie gern mehr auf meiner Disk :-) --Logo 09:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Da steckt keine spezielle Philosophie hinter, sondern das ist dieselbe einfallslose Sperrbegründung wie immer. -- Toni (Diskussion) 10:16, 3. Dez. 2016 (CET)

178.222.120.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) den hatten wir heute schonmal, siehe VG des bearbeiteten Artikels --Iwesb (Diskussion) 09:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Schoenegg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht lange dabei. Etwas neues und ein paar sonstige Edits und dann ab in die KK-Troll welt mit Satzungsnamen und Links: [5] [6] Zerstört: Liste deutscher Krankenkassen. Bitte sperren und zur Tür verweisen. --2003:86:2D5F:6300:F5D6:1F2E:6D17:E509 10:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Das hier grenzt an VM-Missbrauch. Erstens sind die Edits 3 Tage her, zweitens hat er nach deiner Ansprache nicht mehr editiert und drittens sind Fehler kein Vandalismus. Die sonstigen Vandalenedits im Krankenkassen-Artikel sehen ganz anders aus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 3. Dez. 2016 (CET)

213.162.68.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen Björn 10:34, 3. Dez. 2016 (CET)

AstrolavoOrvalho (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbarer Lösch-Einzweckaccount vandaliert um Olavo de Carvalho herum, macht unsinnige Benutzeransprache. --Jbergner (Diskussion) 11:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Nachfolger des global gesperrten Benutzer:Astrolavo? --Jbergner (Diskussion) 11:06, 3. Dez. 2016 (CET)

am Besten Olavo de Carvalho vor Editwar durch Halbierung schützen. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Artikel 3 Monate halb. Offensichtlich soll hier ein Eintrag über eine umstrittene Person gelöscht werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:12, 3. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich gehören auch Orvalho de Cavalo - Racista (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Astrólogo Orvalho de Cavalo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dem gesperrten benutzer. --Jbergner (Diskussion) 11:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Angelegenheit ist noch nicht zur Gänze erledigt, es fehlt noch eine Einschätzung zu den zwei weiteren Benutzern, mutmaßlichen Socken. --Jbergner (Diskussion) 11:23, 3. Dez. 2016 (CET)

Hmmm... Kann ich nicht beurteilen. Diese zwei Accounts haben sich bisher nicht destruktiv verhalten und lediglich Kleinstedits getätigt. Sollten das Schläfersocken sein, werden wir das jetzt wohl bald wissen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 3. Dez. 2016 (CET)

91.11.170.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte die Wikipediaacht für drei Wochen aussprechen Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 3. Dez. 2016 (CET)

Dschungelfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) / Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Haben ihren Zweck wohl jetzt beide erfüllt. Die Situation hat sich nun beruhigt, die Aktion ist vorbei, von daher kann die Seite nun gelöscht und der Benutzer endgültig gesperrt werden, damit sowas in Zukunft nicht nochmal passiert. Gruß, -- 2003:77:4F42:8E00:F9CC:E36F:772E:1FE0 13:00, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn du die Seiten gelöscht haben willst, wende dich an Löschdisku bzw. -prüfung. Und zum Benutzer: Hier ist VM (aktuelles Fehlverhalten und so), nicht BSV. --Schniggendiller Diskussion 13:28, 3. Dez. 2016 (CET)

93.219.180.62 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spielkind --Xocolatl (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2016 (CET)

wurde auf seiner Disk angesprochen, mal schauen ob er aufhört. --Brotwasser (Diskussion) 14:17, 3. Dez. 2016 (CET)

85.203.9.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) troll--Brotwasser (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2016 (CET)

85.203.9.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unerwünschte Änderungen einer Benutzerseite durch eine IP --andy_king50 (Diskussion) 14:30, 3. Dez. 2016 (CET)

35.162.57.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der von vorhin--Brotwasser (Diskussion) 14:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Stuart Styron Staling---- schmitty 14:37, 3. Dez. 2016 (CET)

35.162.57.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:38, 3. Dez. 2016 (CET)

35.162.57.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sowas muss nicht sein... --Xocolatl (Diskussion) 14:38, 3. Dez. 2016 (CET)

85.203.17.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gleicher Troll:  1 2 --Mark (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2016 (CET)

85.203.17.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenn der so weitermacht, bitte Rangesperre --Xocolatl (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2016 (CET)

85.203.17.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und der nächste--Brotwasser (Diskussion) 14:40, 3. Dez. 2016 (CET)

185.89.251.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der nächste Styron --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 3. Dez. 2016 (CET)

87.151.171.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinn --Brotwasser (Diskussion) 14:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Auf Hawaii (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sind Penisblödel und andere Kindsköpfe unterwegs. Vielleicht einige Zeit halbsperren? --Xocolatl (Diskussion) 14:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 15:13 beachten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:18, 3. Dez. 2016 (CET)

ist schon. --Zollernalb (Diskussion) 15:22, 3. Dez. 2016 (CET)

2A02:7AA0:1201:0:0:0:9E7:9A27 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) der Troll von vorhin ist wieder da:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2016 (CET)

77.181.63.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch eine:  1 --Mark (Diskussion) 15:53, 3. Dez. 2016 (CET)

89.36.216.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch eine...:  1 --Mark (Diskussion) 15:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hemmungsloser Missbrauch einer Artikeldisk für Privatdialoge, adhominem, VM-Nachkarten und Meta-Verschwörungstheorien - OHNE JEDEN SACHBEZUG.

Darin setzt er exakt die Hetze fort, für die er gestern gesperrt wurde. "Es gibt hier in WP allerdings niemanden, der solchem Gebaren das Handwerk legt" - "mal wieder eine der üblichen Retourkutschen (sein Arbeitsstil hier) von Kopilot" - "habe ich Dir schon vor 17 Monaten angekündigt, wie das hier läuft im Falle desssen, weil ich das System WP analysiert habe" - "der eine Kopilot-Buddy ... der nächste Kopilot-Buddy ... der übernächste Kopilot-Buddy... "

Gestern hieß es "vernichten", heute "eliminieren", gestern verglich er meine Arbeit mit DDR-Diktatur und Nationalsozialismus, heute fantasiert er: "In WP wurde von Anfang an unter dem Trojanischen Pferd der an den hiesigen Fakultäten staatlich zementierten "BEKENNTNISGEBUNDENEN GLAUBENSwissenschaft" das totalitaristische all(t)bekannte und bewährte römisch-katholische Lügengebäude (auch in seiner leichten protestantischen Modification) installiert" "jede Kritik daran eliminirt" - "nur hier im Bereich der Radikalkritik müssen die Protagonisten dieses Lügengebäudes eben mal recht hektisch "die rote Linie" wieder herstellen" usw. usf. (wer gemeint ist, ist unübersehbar).

Dieses Vollschmieren einer Sachdiskussion verhindert jede kooperative Artikelverbesserung und soll es auch. Der User zeigt hinreichend, dass er jeden Denkanstoß durch Kurzsperren in seine Verschwörungsfantasien einbaut und sich gegen Regelbefolgung immunisiert hat.

Bitte die unsachlichen Beiträge löschen, den User mindestens ermahnen und irgendwie eine sachliche Zusammenarbeit ermöglichen, wie auch immer. Kopilot (Diskussion) 13:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte hier dicht machenen und den Artikel auf die letzte konserierte Version setzen, damit dort die Einwände sachlich besprochen und gelöst werden können. --Pibach (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2016 (CET)

Gemeldet sind wiederholte Verstöße gegen WP-Disk. und die Fortsetzung des Kopilot-Bashings. Das sind keine "Einwände". Bitte an Admins dies beherzt zu würdigen, auch auf die Gefahr, dann ebenfalls diskreditierend zum "Buddy-System" zugunsten von Kopilot gerechnet zu werden.--Fiona (Diskussion) 16:54, 3. Dez. 2016 (CET)

WP:DS-fernen beitrag des gemeldeten users administrativ entfernt. bei wiederholung wird es zu einer benutzersperre kommen. bitte bei der sache bleiben. --JD {æ} 17:48, 3. Dez. 2016 (CET)

Diskussion:Troll (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde vor einigen Tagen geschützt, dann wurde die Sperre wieder aufgehoben. Die Hintergründe kenne ich nicht, aber der Seitenschutz könnte gerne wieder eingesetzt werden, siehe VG. --Xocolatl (Diskussion) 14:23, 3. Dez. 2016 (CET)

45.76.135.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch eine IP des Trolls:  1 2 --Mark (Diskussion) 15:52, 3. Dez. 2016 (CET)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Gridditsch (allons-y!) 15:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. NNW 16:05, 3. Dez. 2016 (CET)

2A00:1838:35:9:0:0:0:6528 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und noch eine (gähn)...:  1 --Mark (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2016 (CET)

94.177.232.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch eine...:  1 --Mark (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2016 (CET)

2A03:F80:ED15:149:154:154:46:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) und die nächste...:  1 --Mark (Diskussion) 16:07, 3. Dez. 2016 (CET)

78.108.46.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) *gähn* --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:08, 3. Dez. 2016 (CET)

45.76.136.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...noch eine...:  1 --Mark (Diskussion) 16:09, 3. Dez. 2016 (CET)

5.249.150.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ...noch eine...:  1 2 --Mark (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2016 (CET)

2A00:1D70:ED15:37:235:53:158:1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ...noch eine...:  1 --Mark (Diskussion) 16:10, 3. Dez. 2016 (CET)

Sembinelli (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sembinelli fügt im Artikel Urs P. Gasche Eigeninterpretationen (TF+Q) ein, die nicht hierher gehören. Meine Diskussionsversuche löscht er ohne Kommentar.[7][8][9][10]. --BielerBenny (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2016 (CET)

artikel dicht. konsensfindung über die diskussionsseite des artikels. bei bedarf WP:3M einbeziehen. bei fortführung des edit-wars werden benutzersperren nötig. bitte nicht dazu kommen lassen. --JD {æ} 17:39, 3. Dez. 2016 (CET)

BielerBenny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Seit Tagen ändert dieser Benutzer meine Bearbeitung (exakt diesen Nebensatz: "welche in unregelmässigen Abständen auch Verschwörungstheorien aufgreift", welcher ja nicht wertend ist und auch nicht mein subjektives Empfinden darstellt; ich belegte ihn mit zwei Links), beim Artikel über Urs_P._Gasche ab. Es fällt auf, dass er sonst kaum Bearbeitungen an anderen Artikeln vornahm und es erstaunte mich wenig, wenn es sich bei diesem Benutzer um Herrn Gasche selbst handelte (oder aus dem nahem Umfeld). Das Ganze ist mir jetzt nicht wahnsinnig wichtig, aber etwas mühsam ist es ja doch. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 16:41, 3. Dez. 2016 (CET)

artikel dicht. konsensfindung über die diskussionsseite des artikels. bei bedarf WP:3M einbeziehen. bei fortführung des edit-wars werden benutzersperren nötig. bitte nicht dazu kommen lassen. --JD {æ} 17:39, 3. Dez. 2016 (CET)

89.36.219.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der bekannte Troll wieder:  1 --Mark (Diskussion) 17:04, 3. Dez. 2016 (CET)

2003:C6:E3C8:21A:688A:7C44:F9DC:BEAE (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) soll sich woanders langweilen:  1 2 3 4 --Mark (Diskussion) 17:54, 3. Dez. 2016 (CET)

79.101.227.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nationalistisches Vandälchen taumelt im Minenfeld umher. --andy_king50 (Diskussion) 18:07, 3. Dez. 2016 (CET)

hat Sendepause --Artregor (Diskussion) 18:18, 3. Dez. 2016 (CET)

Streit um den Namen Mazedonien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbieren, siehe VG und eins drüber --Siwibegewp (Diskussion) 18:09, 3. Dez. 2016 (CET)

+1 bitte halb, verstärkter IP-Vandalsismus --andy_king50 (Diskussion) 18:10, 3. Dez. 2016 (CET)

147.142.56.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert; Gerne eine Versionslöschung--Brotwasser (Diskussion) 18:45, 3. Dez. 2016 (CET)

Weißbraunweißsprüherspülerbürster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...--Brotwasser (Diskussion) 19:06, 3. Dez. 2016 (CET)

2601:86:4200:F450:CCC3:4FA9:255B:CD5B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetztes Einfügen eines anderen Geburtsortes entgegen der Quellenlage in Johannes Haas-Heye., siehe VG. Ansprache erfolglos. IP aus USA, seit 29.11. stabil. Bitte länger abklemmen und/oder Artikel schützen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe gerade: Regi51 hat auch noch mal angesprochen. Ob das was nützt? --Siwibegewp (Diskussion) 19:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Artikel halb. --Zollernalb (Diskussion) 19:18, 3. Dez. 2016 (CET)

SLA-steller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzer, entweder Löschsocke oder von vorn herien keine Bereitschaft zur Mitarbeit. --andy_king50 (Diskussion) 19:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Tusculum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:EW mit unflätigem Kommentar: Diff. Mich mit dem ahnungslosen, aber einen kräftigen Besen schwingenden Hausmeister weiter auseinandersetzen zu müssen, habe ich keinen Bock. Also macht, was Ihr wollt. Ach ja: Durch diesen weltbewegenden Edit zum Artikel gekommen, meint er – ohne jeden weiteren inhaltlichen Beitrag – jetzt inhaltlich mitreden zu können. --Tusculum (Diskussion) 20:30, 3. Dez. 2016 (CET)

Zustimmung zur Selbstmeldung des Kollegen: Da er mich hier persönlich angeht und den PA "Hausmeister" (dafür gab es eine Ansprache [11]) mir gegenüber wiederholt, ist wohl langsam einen neuer Eintrag im Sperrlog fällig. Wäre schön, wenn die Länge des Sperrlogs in Bezug auf KPA berücksichtigt würde. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 3. Dez. 2016 (CET)

Du großer WP-Held, der Begriff „Hausmeister“, auf Dein „Wirken“ in der WP bezogen, ist ein reiner Euphemismus, der mich einiges Schlucken und Runterkommen gekostet hat. Du hast zwar von Tuten und Blasen im zur Rede stehenden Themenfeld kein Ahnung, meinst aber die Leistung aktueller Lehrstuhlinhaber ohne jedwede Kenntnis des Werkes beurteilen zu können, forderst gar Rezensionen an, bevor das Werk in eine Literaturliste aufgenommen werden darf. Wie gesagt: Ändere Dein Konsumverhalten, insbesondere was Fachliteratur betrifft. Ach, und die Entscheidung des totalen Adminausfalls, der Wahlfehlentscheidung schlechthin, Benutzer:Plani, müssen wir hier nicht weiter diskutieren. Oder auch: Gähn....--Tusculum (Diskussion) 21:07, 3. Dez. 2016 (CET)

217.82.124.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte ganz, ganz schnell sperren - vandaliert in WP:LKH und zerrt tonnenweise angeblich relevanzfreier Artikel ran. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:41, 3. Dez. 2016 (CET)

217.82.124.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) LA-Troll bitte abklemmen. --2003:E4:33C9:FD00:39E5:FE22:600B:6AAD 20:41, 3. Dez. 2016 (CET)

GardeJaeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wenig Wille erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2016 (CET)

109.47.2.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Zufallsverlinker, siehe Benutzer:Sander_Sander/IP, macht nach zweimaliger Sperre immer weiter --Roger (Diskussion) 20:31, 3. Dez. 2016 (CET)

91.17.242.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Führt Editwar auf Spartakusaufstand, verweigert Beleg- und Artikellektüre. Kopilot (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2016 (CET)

Selbstmeldung. Der Artikel macht keine Aussage zum Ende der Novemberrevolution, einen Beleg hast du nirgends angegeben, und auf der Diskussion hat sich keiner von euch beiden blicken lassen, da bin ich bis jetzt ganz alleine. --Φ (Diskussion) 20:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Ist wohl erledigt, die dritten Meinungen haben der IP zugestimmt. --Φ (Diskussion) 22:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kopilot möchte mir eine VM vor meinen egozentrischen Latz knallen, wenn ich mich an der Artikelarbeit in einem bestimmten Lemma beteilige. In dieser Aussage sehe ich eine Beleidigung und bitte um die nötigen Maßnahmen. Zitat: "Dann kriegst du halt mit einer geharnischten VM eins vor deinen egozentrischen Latz, so einfach ist das. Kopilot (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2016 (CET)". Ich wüsste nicht, wo ich in meinen Beiträgen Anlass zu solch einer Aussage gegeben hätte, außer das ich eine andere Meinung vertrete und diese kund getan habe. Ich sehe in dieser Aussage den Versuch mein Grundrecht auf Artikelarbeit in der Wikipedia zu unterminieren. Meine Frage diesbezüglich wurde nicht beantwortet. Link --Der Inklusionist (Diskussion) 21:39, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich wüsste es schon, denn du hattest ja direkt vorher ganz bräsig-stolz mehrfach erklärt, wie du mit Argumenten deiner Vorredner zu verfahren gedenkst und was du ohne Konsens und Beleg tun wirst, "so einfach sei das". Das ist pur egozentrisch und würde eine VM erzwingen: auch wenn ich das höflicher ohne Retourkutsche formuliert hätte. Nun hast du die VM schon selber gestellt. Das gehört für mich zur selben Egozentrik: erst provozieren und sich dann beleidigt stellen, wenn man sein Ziel erreicht hat. Kopilot (Diskussion) 21:45, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich habe meine Ideen angekündigt, wie ich etwas gerne tun würde. Wo habe ich bräsig-stolz erklärt, wie ich mit Argumenten zu verfahren gedenke? Wo habe ich geschrieben, dass ich das ohne Konsens handeln würde. Ich bitte um Zitate und Links. Wo habe ich das bisher getan? Ich bitte um Zitate und Links. Wenn ich also mich wehre bin ich ein Egozentriker der provoziert. Ich bin nicht beleidigt, ich sehe hier nur meine Person angegriffen und herabgewürdigt. --Der Inklusionist (Diskussion) 21:59, 3. Dez. 2016 (CET)

Wir werden die Worte "egozentrischer Latz", gefallen in einer (qualifizierendes Adjektiv aus Pietätsgründen ausgelassen) Diskussion wie dieser LD, nicht administrativ ahnden, Wortzensur auf diesem Niveau will hier ganz sicher niemand, --He3nry Disk. 22:11, 3. Dez. 2016 (CET)

He3nry (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Administrator findet das eine Drohung und Beleidigung meiner Person kein Grund für ein eingreifen ist. Siehe hierzu die entsprechende VM gegen Kopilot. Ich sehe hierin einen weiteren Angriff auf meine Pesrson und die Vernachlässigung der administrativen Aufgaben, sowie eine Verletzung der Regel der Wikipedia, die jegliche Form der Beleidigung verbietet. Zumindest dann, wenn man sie ernst nimmt. Zudem sehe ich eine persönliche Motivation gegen mich zu entscheiden, da wir nicht immer einer Meinung (siehe Meinungsbild Fahrradhersteller) waren. Ich bitte um die entsprechenden Maßnahmen. --Der Inklusionist (Diskussion) 22:23, 3. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber das ist hier der falsche Ort für ein Adminproblem. Die Erledigung einer Vandalismusmeldung ist kein Vandalismus. --j.budissin^+/- 22:26, 3. Dez. 2016 (CET)

Welches ist dann der richtige Ort? --Der Inklusionist (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Bei einer administrativen Entscheidung, mit der Du nicht einverstanden bist, gibt es die Möglichkeit eines Benutzersperrverfahrens, der WP:SP und WP:LP (je nach Thema). Bei einem Mißbrauch der Adminrechte WP:AP. Hier trifft nichts davon zu.--Karsten11 (Diskussion) 22:31, 3. Dez. 2016 (CET)

Das heißt ich muss mich angreifen lassen und keine tut etwas? Obwohl die Regeln won Wikipedia besagen das diese Angriffe verboten sind. Ich sehe da schon Missbrauch der Adminrechte. --Der Inklusionist (Diskussion) 22:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Tja, so ist das hier. Du solltest jetzt allerdings bei deinen weiteren Edits hier *ganz* genau aufpassen, damit sie dich nicht wegen Missbrauchs der VM-Seite sperren. Du könntest aber ersatzweise einem Admin eine Wiederwahlstimme spendieren. --Schlesinger ^schreib! 22:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Neuer567 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Styron zum x-ten, er hat wohl heute Langeweile --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:51, 3. Dez. 2016 (CET)

46.29.2.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch ein Styron, mal wieder OP --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:06, 3. Dez. 2016 (CET)

188.213.168.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe eins drüber --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:09, 3. Dez. 2016 (CET)

91.142.222.27 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und noch einer. Vielleicht sollte der Filter justiert werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Nico Rosberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Seit gestern mehrfach wiederholter IP-Vandalismus und Unsinnsedits. Bitte mal für ein paar Tage halbsperren. --Gamma127 23:26, 3. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Brodkey65 (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschärfter Troll-Einfall mit versiionslöschwürdigen Schmutzlinks. Beide IP's dort (gleiche Inhalte) open Proxies. --2003:86:2F62:6E00:E0D6:A339:4CAD:DD99 23:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikiolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der neuerliche Edit-War wurde ja bereits weiter oben gemeldet, diese VM betrifft ebenfalls den Artikel zum Olympiastadion München nebst zugehöriger Diskussion.

Wikiolo setzt unbegründet und willkürlich Artikelbearbeitungen von insgesamt sechs Benutzern (nebst einem Bot) (siehe Difflink) auf einen nachgewiesen fehlerhaften Stand zurück. Zum Großteil handelte es sich bei den Bearbeitungen um von mir vorgenommene Korrekturen von falsch wiedergegebenen Quellen. Jede einzelne Änderung wurde von mir zum einen in den jeweiligen Zusammenfassungszeilen begründet, mehrfach auch noch auf der Diskussionsseite (siehe hier sowie hier) und zudem zuletzt noch detailliert in einer eigens dafür angelegten Tabelle (siehe hier).

Meine Erläuterungen in der Tabelle wurden mit der absurden Unterstellung der Verfälschung von Diskussionsbeiträgen von Wikiolo rückgängig gemacht (Difflink), obwohl genau diese Vorgehensweise vom hier als Vermittler tätigen Kollegen Doc Taxon ausdrücklich gewünscht wurde (siehe hier sowie hier).

Ich bitte neben der Bewertung der unbegründeten Zurücksetzung des Artikels auf den fehlerhaften Stand und der Entfernung meiner Diskussionsbeiträge auch um die Bewertung der Unterstellung der Verfälschung von Diskussionsbeiträgen gegen meine Person. Diese Unterstellung wäre dann ggf. bitte noch aus der Diskussion zu entfernen (steht in diesem Abschnitt ganz unten in der besagten Tabelle). Vielen Dank! --Steigi1900 (Diskussion) 01:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Der Revert vom Stadionartikel wurde auf der Diskussion diskutiert und dieser Schritt letztendlich von Benutzer @Doc Taxon: administrativ bestätigt. Da hier bereits administrativ eingemischt wurde, bin ich so frei und setze erneut auf die gewünschte Originalversion zurück. Dass ich nicht will, (und wieso ich nicht will), dass in meine Diskbeiträgen reingeschrieben wird, habe ich oben genau erläutert. Es ist jetzt auch nicht zu viel verlangt, die Tabelle zu kopieren und die Kopie weiter unten nach Belieben zu verändern. --Wikiolo (D) 08:32, 3. Dez. 2016 (CET)

@ Wikiolo, dass diese Tabelle nicht geändert werden soll, halte ich für ungut. Dass ihr da noch Gesprächsbedarf habt, ok, doch so wird das keine Diskussion. Es würde ja auch nicht übersichtlicher, wenn die anderen nun auch eine Tabelle anlegen würden. @Steigi1900 mir ist nicht klar, was gelöscht werden soll, ich muss jedoch nun weg. Es wäre prima, wenn mal noch jemand schauen könnte. --Itti 08:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Okay, können wir bitte oben diskutieren, das sind nämlich 2 Meldungen wegen der selben Sache und ich fände es gut, die Antworten nicht doppelt schreiben zu müssen. VG, --Wikiolo (D) 09:02, 3. Dez. 2016 (CET)

Der Revert wurde keineswegs, wie von Dir hier behauptet, administrativ bestätigt, sondern lediglich von Doc Taxon als mögliche Vorgehensweise ins Gespräch gebracht. Es gibt nichts was für eine Entfernung etlicher begründeter und belegter Korrekturen spricht, zudem betrifft das auch Bearbeitungen gleich mehrerer weiterer Benutzer. Und Dein erneuter Revert ist Edit-War. In der obigen VM geht es im Übrigen um Deinen Edit-War mit dem Kollegen GS63 auf der Diskussionsseite, hier geht es jedoch um Deine unbegründeten Zurücksetzungen im Artikel, Deine Entfernung meiner Diskussionsbeiträge und Deine Unterstellungen gegen meine Person.--Steigi1900 (Diskussion) 09:10, 3. Dez. 2016 (CET)

@Itti: Es geht mir um die Unterstellung, die ganz unten in der besagten Tabelle aufgeführt ist ("Die Veränderung und damit die Verfälsvhung meines Beitrags wurde zurückgestezt. Sie ist in der Versionshistorie einsehbar. Die Unterlassung dessen habe ich zuvor gebeten.") Ich bin hier einfach nur der von Doc Taxon vorgeschlagenen Vorgehensweise gefolgt und habe meine Standpunkte in die Tabelle eingetragen, damit beide Sichtweisen übersichtlich gegenübergestellt betrachtet werden können. Das ist ganz sicher keine Verfälschung fremder Diskussionsbeiträge, ich habe seine Seite der Tabelle überhaupt nicht angerührt.--Steigi1900 (Diskussion) 09:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Dies sind gute Beispiele dafür, wieso mir wichtig ist, dass meine Diskussionsbeiträge nicht verändert werden. Doc Taxon hat geschrieben "[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOlympiastadion_M%C3%BCnchen&type=revision&diff=160266813&oldid=160263021

Ich würde es auch besser finden, wenn man den Artikel am zurückgesetzten Original verbessert]", womit er eindeutig den vorgeschlagenen und überfälligen Revert befürwortet und nicht als mögliche Option ins Gespräch gebracht hat. --Wikiolo (D) 10:23, 3. Dez. 2016 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge werden ja auch gar nicht verändert. Ich habe Deine Seite der Tabelle überhaupt nicht angerührt. Aber um in einer Tabelle beide Standpunkte übersichtlich gegenüberstellen zu können ist es halt notwendig dass wir beide unsere Einträge in eben ein und derselben Tabelle vornehmen. Wo ist denn da das Problem? Und Doc Taxon hat seine Meinung geäußert, das ist natürlich völlig in Ordnung, aber das Zurücksetzen ist dazu da Vandalismus zu entfernen und nicht den Artikel auf eine eindeutig fehlerhafte Version zurückzuändern, daher bin ich mit einer Zurücksetzung eben nicht einverstanden. Akzeptiere einfach mal bitte dass Deine Version eben nicht zwingend das Nonplusultra darstellt und alles andere daher schlechter ist. Ich habe nun wirklich sehr ausführlich begründet warum ich meine Änderungen durchgeführt habe und sie kommen dessen was die Quellen aussagen somit auch näher als Deine Version. Leider erkenne ich bei Dir gar kein Bemühen Dich überhaupt ernsthaft mit meinen Änderungen zu befassen. Es geht hier um die Artikelqualität und nicht darum dass jemand unbedingt seinen Willen durchsetzt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:54, 3. Dez. 2016 (CET)

Doc Taxon hat am Anfang geschrieben „So, ein Admin ist hier gewünscht?“, womit er also administrativ versucht, eine Lösung zu finden, und seine Aussagen damit Gültigkeit haben. Und ich weisß nicht, inwieweit du meine Diskussionsbeiträge gelesen hast, ich bin aber auf alles, was ich zurückgesetzt habe, sehr ausführlich eingegangen (dis Disk hat inzwischen 587 kB + den Archiv) und habe dargelegt, wieso die Änderungen die du gemacht hast, ich nicht sinnvoll finde. Es ist nicht so, dass ich alle deine Änderungen und Änderungsvorschläge automatisch zurücksetze: Die meisten Bearbeitugen, die ich im Juli getätigt habe, sind schließlich Vorschläge von dir gewesen. Den Rest habe ich bewusst nicht eingefügt und dabei stets eine Begründung in die Disk geschrieben, die auch heute noch gültig sind, da die eben keine Verbesserung des Artikiels darstellen. --Wikiolo (D) 22:16, 3. Dez. 2016 (CET)

Doc Taxon hat lediglich geäußert dass er es besser finden würde die Ursprungsversion wiederherzustellen. Das ist eben kein Adminentscheid. Nur weil ein Admin seine Meinung kundtut ist das nicht automatisch eine administrative Entscheidung, Du deutest das hier einfach um weil es Deinem Wunsch entgegenkommt. Glaub mir, ich habe alle Deine Diskussionsbeiträge gelesen und vermutlich auch auf jeden geantwortet. Du findest es also beispielsweise nicht sinnvoll, dass ich die PLO aus dem Artikel entferne, die offenbar gar nichts mit der Geiselnahme zu tun hatte und in der Quelle auch gar nicht benannt wurde? Und wo hast Du das "dargelegt"? Du hattest Dich in der Tabelle bei diesem Punkt lediglich darauf beschränkt meine Ergänzung des Ergebnisses des Ungarn-Spiels zu bemängeln, auf alles andere was diesen Textabschnitt betraf bist Du überhaupt nicht eingegangen. Und es ist sehr wohl so dass Du gestern (mittlerweile schon vorgestern...) sämtliche Änderungen von mir einfach mal so rückgängig gemacht hast, darüber hinaus auch noch Änderungen gleich mehrerer anderer Benutzer. Ja, sicherlich hattest Du damals auch einige meiner Hinweise berücksichtigt gehabt, keine Frage, aber es blieben eben auch viele unberücksichtigt und das waren eben sehr oft keine Geschmacksfragen, sondern zwingend notwendige Korrekturen, weil Quellen falsch oder ungenau wiedergegeben wurden oder sich die Quellenlage anders darstellte als von Dir behauptet (siehe Flugzeugtyp, Tribünenbezeichnungen usw.).--Steigi1900 (Diskussion) 00:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Entfernt, ohne Unterstellung kann gerne ein Kommentar kommen, doch bitte deutlich auf die Wortwahl achten. Weiter oben. --Itti 11:21, 4. Dez. 2016 (CET)

Ringelschnurz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte diese POV-Pusher-Socke endlich in die Schranken weisen. Wessen Geistes Kind er ist, wird hier offenbar [12]. Der Account taucht aus dem Nichts auf und agiert projektstörend. Es gibt eine ellenlange Diskussion in der von einem halben Dutzen Autoren herausgestellt wurde, dass die ursprüngliche Version voller Quellenfälschungen und unzulässigem POV ist. (Siehe Diskussion:Gore-Effekt). Jetzt verlangt der account trotzdem wieder, dass auf die Ursprungsversion zurückgesetzt werden solle [13]. Das ist Diskussionsverweigerung. --Neudabei (Diskussion) 21:57, 3. Dez. 2016 (CET)

[14] seitdem nur Klima-POV... 217.229.60.30 22:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja, sicher nicht neu und direkt im Streitfall aktiv, fast ausschließlich Diskussion. --Mark (Diskussion) 22:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Der Account selbst schreibt auch Texte, die von Quellen nicht gedeckt sind. Artikel Maryanne Trump Barry (Versionsgeschichte: [15]): 2016 hatten Ted Cruz und Marco Rubio, beide zeitweise Konkurrenten ihres Bruders bei den parteiinternen Vorwahlen, sie deswegen als linke und radikale Extremistin beschimpft. Rubio verwies auf die Rolle Bill Clintons bei ihrer Nominierung. In der Quelle [16] fällt der Name Rubio aber gar nicht. Neben der zitierten Beschimpfung als Linksextremistin, gibt es auch eine Stimme in der Quelle, die das Gegenteil aussagt. Hier wird also selektiv vorgegangen und wissentlich gegen NPOV verstoßen. Das ist als Quellenfälschung anzusehen. Vermutlich eine Polentarion-Socke. -- Neudabei (Diskussion) 22:13, 3. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel wurde verändert[17]. Eine Quelle wurde hinzugefügt. Auch in der neuen Quelle scheint Rubio nicht erwähnt zu werden. Und die selektive Auswahl der Aussagen bleibt auch bestehen.-- Neudabei (Diskussion) 22:32, 3. Dez. 2016 (CET)

[18] Gebärdet sich als "Alter Hase". Missionssocke, sozusagen. --2003:86:2F62:6E00:E0D6:A339:4CAD:DD99 22:17, 3. Dez. 2016 (CET)

Ringelschnurz könnte sein ungesperrtes Konto nutzen. Mit zwei Konten in einem Artikel muss nicht sein [19], ähnlich viele Bearbeitungen von P. im Artikel. Das alte Steckenpferd [[20]] mit Ringelschnurzsocke muss nicht sein. --2003:86:2F62:6E00:E0D6:A339:4CAD:DD99 22:29, 3. Dez. 2016 (CET)

Die Meldung möchte ich wegen eines Verstoßes gegen Keine persönliche Angriffe erweitern. Der Benutzer meint: Hinweis 1: Neudabei kann man getrost ignorieren. [21] -- Neudabei (Diskussion) 22:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Die wievielte VM von Neudabei in der Causa ist das jetzt Nr. 10 ? Quellenfälschung setzt Vorsatz voraus ist insofern eindeutig ein PA. Im Übrigen halten einige Benutzer den Melder selbst für Polentarion [22] Der Einzige der Pusht und per x-fache VM sein POV durchdrücken will, ist hier der Melder. Graf Umarov (Diskussion)

Der Benutzer:Ringelschnurz wurde wegen seines problematischen Verhaltens schon zweimal gemeldet, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/27#Benutzer:Ringelschnurz (erl.) Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/27#Benutzer:Ringelschnurz_2_.28erl..29. Die beiden Meldungen waren nicht von Benutzer:Neudabei, sondern von Benutzer:Gridditsch und Benutzer:87.78.165.172 Aller guten Dinge sind drei. --87.155.247.49 23:01, 3. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Und Neudabei war schon Unbeschränkt gespert und ist nur auf Kulanz mit der Ermahneung POV Aktionen zu lasen wieder da. Was soll uns das Sagen Dynamische Ip von NetCologne? Da hatten wir in der Causa doch auch schon so die ein oder Andere aus der Range. Z.B 87.78.165.172 von der VM eins drüber Graf Umarov (Diskussion) 23:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Die 87. Ist eine Telekom IP (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.76 (Diskussion) 23:24, 3. Dez. 2016 (CET))

Bei Benutzer:Neudabei handelt es sich sehr wahrscheinlich selbst um einen Nachfolge-Account von Polentarion. Der Edit, der zur von meinem Vorredner verlinkten VM führte, ist sehr, sehr auffällig. Dazu kommen weitere Indizien, von denen diese Meldung wohl ablenken will. [23] --DNAblaster (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Wo ist denn der Beleg, dass Neudabei eine Polentario-Nachfolge-Account. In der VM steht nur eine unbestätigte Vermutung des Melders. --87.155.247.49 23:32, 3. Dez. 2016 (CET)

Und was steht hier außer einer unbelegten Vermutung dess Melders ? Graf Umarov (Diskussion) 23:35, 3. Dez. 2016 (CET)

Polentarios typischer Diskussionsstil und seine manipulative Quellenarbeit. --23:46, 3. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.247.49 (Diskussion))

Total irrelevant, Poentarion ist nicht gesperrt von daher ist es keine Sperrumgehung und auch nicht sanktionsfähig. Was aber auffällt ist die Aura an IPs die den Melder in allen Bereichen umschwärmt, kann man dass so sagen? Das wäre dann allerdings Socken missbrauch. Graf Umarov (Diskussion) 23:56, 3. Dez. 2016 (CET)

Neuanmeldung zur Verschliederung eines früheren Benutzerskontos und weiterhin problematische Quellenarbeit, wegen der der Vorgngeraccount schon langfristig gesperrt wurde, sind schon ein Sperrgrund. --87.155.247.49 00:05, 4. Dez. 2016 (CET)

Neudabei (seit 2014 dabei) wehrt sich gegen eine Aufblähung des Artikels um theoriefindende Passagen, die Gore möglichst lächerlich machen sollen, Ringelschnurz will aber genau das, damit in Einklang mit dem Bearbeiter Polentario, dessen Steckenpferd das Abstreiten des Klimawandels war und der gerne Klimawandelwarner- und Klimawande-Forscher verspottete und so schlecht wie möglich darstellen wollte. Die zahlreichen Bearbeitungen von Polentario im Artikel Gore-Effekt entsprechen in der Intention den Forderungen Ringelschnurz, ein Konto das erst seit Ende November 2016 existiert und sich auch bei Donald Trumps Schwester in Polentario-Manier mit sehr freier "Quelleninterpretation" weit aus dem Fenster lehnt. --2003:86:2F62:6E00:E0D6:A339:4CAD:DD99 00:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Stimmt zwar so nicht, aber egal. Kollege Neudabei wurde wegen "Hang zum Editwar um POV" schon mal unbeschränkt gespert. Und genau das macht er bei Gore Effeckt wieder + mehrfacher und zurückgewiesener VMs gegen Kritiker seines tuns. Graf Umarov (Diskussion) 00:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Benutzer macht im Bereich der Trump-Familie gute Arbeit. Und hier werden mit großem Eifer Indizien gesammelt, um ihn sperren zu können. Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  --Klaus Frisch (Diskussion) 00:21, 4. Dez. 2016 (CET)

Unabhängig von dieser Diskussion äußerte auch Benutzer:Hob Gadling gerade seinen Unmut über die Diskussionsverweigerung von Ringelschnurz [24]. -- Neudabei (Diskussion) 00:41, 4. Dez. 2016 (CET)

@Klaus Frisch, wenn der Benutzer:Ringelschnurz im Artikel Maryanne Trump Barry für den Satz "Ted Cruz und Marco Rubio, beide zeitweise Konkurrenten ihres Bruders bei den parteiinternen Vorwahlen, sprachen die Entscheidungen von Maryanne Trump Barry kritisch an. Cruz ging soweit, sie 2016 als linke und radikale Extremistin zu beschimpfen" zwei Belege nutzt in denen der Name Rubios überhaupt nicht auftaucht und und Curz sie «radikale Pro-Abtreibungs-Extremistin» (‘radical pro-abortion extremist’) nennt, also das Wort linke (left) nicht fällt [25][26] (Extreme Linke) ist das keine gute Artikelarbeit, sondern der übliche Quellenpfusch. --87.155.247.49 00:49, 4. Dez. 2016 (CET)

QED. Und was Hob da schreibt, ist einfach sein normaler Umgangston gegenüber Nicht-„Skeptikern“. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:59, 4. Dez. 2016 (CET)

Na, wenn dir der Quellenpfusch egal ist, dann disqualifierst du dich damit selbst. --87.155.247.49 01:08, 4. Dez. 2016 (CET)

(nach BK) Aha. Der Nachweis von Quellenfiktion, Diskussionsverweigerung und persönlichem Angriff ist demnach nur der erbrachte Beweis für den Wunsch nach Sanktion? Klaus Frisch, kann es sein, dass du Ursache und Wirkung verwechselst? -- Neudabei (Diskussion) 01:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Wer ursächlich für das ganze Theater ist, ist ja hinlänglich belegt. Graf Umarov (Diskussion) 01:14, 4. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich der gemeldete scheinbar neue Nutzer, der sich kopfüber in Diskussionsseiten von Honigtöpfen stürzt und auch sonst wieder in problematische altbekannte Verhaltensweisen wie Pro-Forma-Belege, die inhaltlich nicht für den Beleg des Artikeltextes geeignet sind, zurückfällt. --87.155.247.49 01:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Nur als Hinweis: Bei einem Artikel mit amerikanischen Quellen sollte man zumindest in der Lage sein, AE "liberal" mit Deutsch "links" zu übersetzen. Wer da nach "left" sucht, wird sicher nicht fündig. Auf dem Niveau diskutiere ich nicht. Gute Nacht. Ringelschnurz (Diskussion) 01:53, 4. Dez. 2016 (CET)

Also ist deiner Meinung nach amerikanisches Englisch liberal = Deutsch links. Eine interssante Interpretation, die die deutschsprachige Schweizer Zeitung, die du als Beleg angibst, aber nicht teilt. Dort steht nichts von links. --02:05, 4. Dez. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.247.49 (Diskussion))

Dazu gibt es Lexika. Die IP hat mich a) wegen der (durchaus möglichen) Gleichsetzung Cruz/Rubio auf VM angeschwärzt (nachdem sie erst zeterte, ich würde inhaltlich nichts machen). Die IP hat dann b) genau diese Gleichsetzung [27] nach meiner Präzisierung wieder hergestellt. Sprich da geht es nicht um den Artikel, sondern ums Anschwärzen. Ringelschnurz (Diskussion) 02:40, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den von dir nicht angegebenen fehlenden Beleg gefunden. Das hast du natürlich unterschlagen. [28] --87.155.247.49 03:12, 4. Dez. 2016 (CET)

Der angeblich fehlende Beleg war schon deutlich länger im Artikel Nr.6. Ich spreche Dich mal direkt auf Deiner Disk an. Auf die Tour kommen wir nicht weiter. Ringelschnurz (Diskussion) 10:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Auf en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#User:Hob_Gadling ist Polentarion mit seinem weitschweifigen Gelaber jedenfalls nicht durchgekommen. --87.153.121.227 03:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Inhaltliches wird hier nicht entschieden. Also zurück zur eigentlichen VM. Die besteht aus drei Teilen. Einem ad Hominem Teil (Wessen Geistes Kind.....) Einer unbelegten Vermutung und einem Abschnitt, der so nicht wahr ist, weil er verschweigt dass 1. Mindestens genau so viele Benutzer anderer Meinung sind- 2. Das halbe Dutzend nur mit Socken IPs zusammenkommt und 3. Es in der LP administrativ etwas anders gewertet wurde. Nicht umsonnst ist der Artikel in seiner ursprünglichen Form auf behalten entschieden worden. Sowie 4. Der Melder selber eine ganz bestimmte unneutrale Färbung des Artikels durchsetzen will nachdem er mit seinem Ansinnen den Artikel komplett aus Wikipedia zu entfernen trotz heftigsten insistieren gescheitert ist. In dem Zusammenhang ist der Vorwurf "Projektsstörer" grade vom Melder blanker Hohn. Graf Umarov (Diskussion) 03:34, 4. Dez. 2016 (CET)

Es entsteht der Eindruck, dass der Antragsteller systematisch die Vandalismus-Meldungen nutzt, um Diskutanten zum schweigen zu bringen, die nicht seiner und der meinung seines "teams" sind. Es ist klar vorauszusagen, dass er, Neudabei, jeden versuch einen konsens zu erreichen blockieren wird. Damit wird es weitere VMs geben. Das heißt, er stört damit auch die arbeit der Wikipedianer hier bei VM. Ich wurde ja bereits ebenfalls hierher gezerrt.--Maxim Pouska (Diskussion) 07:37, 4. Dez. 2016 (CET)

Der Mangel an gutem Willen und das systematische Zusammenspiel mit einer Vielzahl von IPs ist auch nervig. Bei der Diskussion:Elizabeth_Christ_Trump wurde ebenso wie bei Trump Barry mangelnde Sprachkompetenz und der Wille, Details zu Riesenthemen aufzubauschen offensichtlich. Er stieg großartig mit "Neue Übersetzungsfehler eingebaut" als Titel ein und behauptete, es gäbe keine Waschmünzen (die Frau Trump noch als 70jährige in ihren New Yorker Immobilien eingesammelt hatte) und das Wort Laundromat stünde allein für Waschsalon. Unfuch. Andernorts macht er einen Riesenaufstand wegen des Gore-Effekts im WP:Kuriositätenkabinett. Ringelschnurz (Diskussion) 11:02, 4. Dez. 2016 (CET)

Unbelegte Vorwürfe, gleichzeitig als IP und eingeloggt auf VM zu agieren. [29] [30] --87.153.121.227 11:08, 4. Dez. 2016 (CET)

Artikel und Diskussionsseite halb geschützt, alle Diskutanten nehmen nun Abschied von ihren IPs und nutzen die Konten. Ansonsten wird so eine VM sicher nicht bearbeitet werden können. Das ist euch vermutlich auch klar und die Taktik des Zermüllens ist aufgegangen. --Itti 11:16, 4. Dez. 2016 (CET)

86.105.52.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) OP, siehe auch MBF --PCP (Disk) 23:38, 3. Dez. 2016 (CET)