Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/03#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/08/03#Thema_1

212.114.182.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sieht Putintrolle --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:09, 3. Aug. 2016 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen die Konventionen für den BNR: Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, ... sind nicht zulässig. Administratorinnen sind nicht Freiwild für ehrverletzende Unterstellungen. Gesprächsversuche der so Beschuldigten wurden entfernt.[1].--Fiona (Diskussion) 00:41, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was soll eigentlich "administrative Sichtung" sein? --Amberg (Diskussion) 00:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte die bewusst verzerrende Darstellung für regelwidrig und plädiere dafür, sie gem. KPA zu entfernen und ggf. zu sanktionieren. --Gustav (Diskussion) 00:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Die gibt es nicht. Ich habe schlicht die VM nach der Nacht am nächsten Morgen beendet und da ich keinen Vandalismus gesehen habe, die letzte Version von Brodkey65 gesichtet. Nicht mehr, nicht weniger. Die IP kann AY sein, oder wer anders, das war aber eigentlich gar nicht Thema. Es ging im Ärger in einem Artikel, der von Bwag als Honypot eingestuft war und der Ärger schien mir erledigt zu sein. Das war eigentlich auch schon alles. --Itti 00:56, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was auch immer der Hintergrund ist: das ist ein Pranger, und ich bitte einen Admin ihn zu entfernen. Der Benutzer hat schon mehrmals seinen BNR mit PAen für seine persönlichen Feldzüge gegen Benutzer missbraucht.--Fiona (Diskussion) 01:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Blöde Frage: Um was geht es hier? Der Text auf der Disku. wurde doch bereits entfernt (sogar auf Wunsch von Verum). Was sollen die Amdins hier tun? --DaB. (Diskussion) 01:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Einfache Antwort: Dort steht "Aus dem ANR verjagt von Benutzer:Itti (A/B), welche den Troll Alkim Y und die ihn unterstützenden Accounts durch admnistrative Sichtung offensichtlich für den wichtigeren Mitarbeiter hält...", was mir den Konventionen bzw. KPA zu widersprechen scheint. --Gustav (Diskussion) 01:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ah, den Kasten hatte ich nicht gesehen weil der Diff nicht seine Erstellung zeigt. Die Frage ist: Muss man wirklich darauf eingehen? --DaB. (Diskussion) 01:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja. Man muss es sogar entfernen. BNR sind öffentliche Seiten. Das ist üble Nachrede und damit ein Verstoß gegen KPA.--Fiona (Diskussion) 01:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

erl. - nein, man muss sicher nicht drauf eingehen, aber einer normalen, guten Zusammenarbeit dient der Kasten sicher nicht, zumal die berechtigt nachfragenden Beiträge von 1 ganz anderen user entfernt wurden. Daher: grundlegend entschärft, d.h.: Kasten normalisiert auf das Übliche "Ich bin im Urlaub, in den Ferien, habe momentan keinen Internetanschluss oder bin aus anderen Gründen derzeit nicht aktiv.", außerdem Disk geleert und geschützt wegen letztem Satz hier. --Rax   post   02:29, 3. Aug. 2016 (CEST)

DerBajuware01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 3 x Edit = drei mal Vandalismus --Foreign Species (Diskussion) 02:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Bazooka2k (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 06:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

Verum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Benutzer:Elop als geächteten Giftstoff [2], „Dreckiges Dutzend“. --80.187.107.160 08:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

Verum ist nach eigenen Angaben nicht mehr aktiv. Elop wird das löschen, wenn es ihn stört, was soll denn ein "geächteter Giftstoff" sein? --Itti 08:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ittilein, Verum pausiert EINGESCHNAPPT und ist nicht weg. Und du brauchst nur zwei Links zu folgen, zum Beispiel Dreckiges Dutzend und [3]. --80.187.106.89 08:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Dennoch erledigt. Ich kenne den Begriff auch im Zusammenhang mit dem Roman und damit soll es auch reichen. --Itti 08:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

KenanKagan2004 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erstellen mehrerer Nicht-Artikel in falscher Sprache. --Poliglott (Diskussion) 10:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Legt schon wieder Scheiblingstein (mountain) an. Hallo? --Poliglott (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wobei Scheiblingstein (Berg) als Artikel in deutscher Sprache eine Bereicherung wäre. --Label5 _(L5) 10:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

178.19.232.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute kein enzyklopädischer Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Bot hat Orientierungsprobleme. Er nennt eine veraltete und bereits abgelaufene Sperre. Die neue ist 6 h. Evtl sollte man diese auch noch verdoppeln, bei zwei Sperren innerhalb weniger Stunden. --Label5 _(L5) 11:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

46.237.246.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Graf Umarov (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt aktuell Verschiebevandalismus in Meditrade. Lt. Bundesanzeiger firmiert das Unternehmen unter Rösner-Mautby Meditrade GmbH, nicht unter Meditrade GmbH, das korrekte Lemma wäre somit ''Rösner-Mautby Meditrade. Eine Verschiebung auf dieses gemäß reputabler Quelle korrekte Lemma wurde durch den User wiederholt und ohne Angabe von Gründen revertiert.--Squarerigger (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ausschlagebend ist doch wohl die sich im Impessum der Firma (siehe hier) angegebene Firmenbezeichnung. Im Bundesanzeiger wird eine Eintragung mit Verweis zum Mutterunternehmen benannt. Insofern reine Selbstmeldung. --Label5 _(L5) 12:13, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ausschlaggebend ist die offizielle Firma, wie sie amtlich eingetragen ist. Und die steht u.a. im BANZ.--Squarerigger (Diskussion) 12:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Squarerigger:, das ist falsch. Für das Lemma ist ausschlaggebend der geläufige Name wie sie selbst sich nennt und am Markt auftritt. Der amtliche Name wird im Artikel als solcher dargestellt, schon weil dieser die Rechtsform enthält und wir diese niemals im Lemma angeben. --Label5 _(L5) 12:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nein, Selbstbezeichnungen sind nicht korrekt, sondern unenzyklopädisch. Die Daimler AG hat auch einen Unternehmensartikel Daimler, dazu noch einen Markenartikel Mercedes. Und hier geht es doch wohl um das Unternehmen, oder?--Squarerigger (Diskussion) 12:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Selbstmeldung! Der Vandale ist hier eindeutig der Melder und das hier ein VM-Missbrauch. Ich revertiere rechtmässig seine Änderung und starte eine Dis woraufhin er erneut revertiert. Das ist ganz klar der Beginn eines EW. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Behauptung ich habe wiederholt verschoben ist im Übrigen die Unwahrheit. Richtig ist, der Melder verschob Wiederholt. Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die Behauptung, ich hätte verschoben, nachdem Du eine Disk. gestartet hättest, ist die Unwahrheit. Du hast Deine Disk. um 12.07 Uhr gestartet, die Verschiebung auf das gemäß offizieller Quelle korrekte Lemma erfolgte bereits um 10.59 Uhr. Im Übrigens erfolgte Deine Rückverschiebung ohne jegliche sachliche Begründung. Und was an einer sachlich falschen (siehe BANZ) Verschiebung rechtmäßig sein soll, erschließt sich mir nicht.--Squarerigger (Diskussion) 12:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

Netter Versuch, Deine Unwahrheit zu kaschieren. Fakt ist: Ich revertiere rechtmässig seine Änderung und starte eine Dis woraufhin er erneut revertiert. entspricht nicht der Wahrheit, was die Historie belegt. Im Übrigen habe ich bereits vor Dir auf der DS die Diskussion gesucht (12.04 Uhr).--Squarerigger (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) Lacht, ja genau. Ich habe 3 Min nachdem ich deine Bearbeitung gem Regeln Revertiert habe regelkonform einen Erklährung auf der Diskussionsseite hinterlassen. Der aber durch deinen sofortigen Revert natürlich verlohren ging. Vermutlich hast du ihn nicht mal wahrgenommen. Graf Umarov (Diskussion) 12:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

Klärt das bitte auf der Diskussionsseite, hier scheint ja nicht nur das Lemma, sondern auch die Frage, was der Artikel alles umfassen sollte strittig zu sein - und das hängt zusammen... Insofern habe ich Verschiebeschutz gesetzt und zurück auf Anfang gesetzt. -- Cymothoa 12:30, 3. Aug. 2016 (CEST)

Emirates (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal den Artikel unter Beobachtung halten - scheint eine (relativ glimpflich ausgegangene) Bruchlandung gegeben zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hm der Tweet von Emirates, in dem erklärt wurde, es sei niemand zu Schaden gekommen, wurde gerade gelöscht. Wie auch immer, Totalverlust der Maschine, damit relevantes Ereignis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Versionsgeschichte wirkt derzeit unaufgeregt. -- Cymothoa 13:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Britische Automobilmarken von 1919 bis 1930 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kollege Label5 besteht auf LAE, ich habe keine Lust auf Editwar, bitte administrativ Fortführung der LD anordnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ob Scrollleisten in Navigationsleisten erwünscht sind oder nicht, kann aber tatsächlich nicht über eine einzelne LD geklärt werden. Und ist auch kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

NiTenIchiRyu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übelste Gossensprache, und da meint er, er sei nicht aggresiv? Siehe Man kann übrigens auch Hundescheiße in Goldpapier wickeln und es wird trotzdem keine wohlschmeckende Praline daraus. Ich werde den Vorgang weiterhin als das bezeichnen, was es ist: eine asoziale, dem Community-Gedanken vollkommen konträr gegenüberstehende und dem Projekt schadende Hetzjagd. Solch rabiater Tonfall schadet dem Community-Gedanken. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Agressiv schreibt man mit zwei s. --NiTen ^(Discworld) 13:19, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das Rückzug_gefecht derer, die keine Argumente haben, nicht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es heißt übrigens auch nicht Ich werde den Vorgang weiterhin als das bezeichnen, was es ist: sondern Ich werde den Vorgang weiterhin als das bezeichnen, was er ist:. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wo genau ist hier der Vandalismus oder der persönliche Angriff? Eine Aktion Scheiße zu finden, darf man ja wohl noch sagen. --DaB. (Diskussion) 13:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das eure Art ist mit Gossensprache um euch zu werfen? Er bezeichnet damit Reinhardhauke sowie alle andere, die sich ihrer Rechte bedienen, als Asoziale. Das ist ein PA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ma kann sicher darüber streiten, ob der Ton und die Wortwahl angemessen sind, aber zum einen war ausreichend grund gegeben sich aufzuregen und zum anderen hast gerade du keinen Grund dich über unangemessenes Verhalten und angemessen Wortwahl aufzuregen - wer immer wieder so schimpft und angreift wie du, der zeigt sich in meinen Augen hier ausgesprochen scheinheilig--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Entschuldigung, aber das ging vermutlich unter: Was genau war noch mal der Grund für diese Vandalismusmeldung? Rabiater Ton? Sitzt nicht gerade du diesbezüglich im Glashaus? Wäre mir nicht eingefallen, dich oder irgendjemanden deswegen mal hier zu melden. Es geht hier wohl weiterhin eher um unliebsame Meinungen. --NiTen ^(Discworld) 13:32, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es geht hier um die Bezeichnung als Asoziale. Es geht hier wohl weiterhin eher um Diffamierung von Benutzern, die demokratische Rechte in Anspruch nehmen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Der Ausdruck von NiTenIchiRyu ist heftig, jedoch habe ich eine Frage Info. Ist es ein Ausdruck von Demokratie, wenn ich anderen vorschreibe, wie sie abzustimmen haben? --Itti 13:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

VM-Mißbrauch, Melder sperren. Sachen scheiße finden dürfen wir alle noch, wenn wir schon nicht mehr abstimmen dürfen, wie wir wollen. --Gripweed (Diskussion) 13:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

+1 Ich sage nur Wahrnehmung berechtigter Interessen -- 217.70.160.66 13:46, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde mich nicht dazu hinreißen lassen, auf das niedrige Gripweed-Niveau zu sinken. Es ist mir zu tief. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das beantwortet aber gerade meine Frage nicht. Ist es für dich ein Ausdruck von Demokratie, wenn anderen vorgeschrieben wird, wie sie abzustimmen haben? --Itti 13:46, 3. Aug. 2016 (CEST)

<quetsch>Die Frage führt doch am Ziel vorbei. Niemand schreibt hier irgendjemand vor wie er abzustimmen hat. Eine Wahl ist eine Meinungsäusserung, in unseren Verfahren eine öffentliche - und es ist abolut legitim, das ich einer öffetnlich geäusserten Meinung widerspreche und das ggf. auch mit einer WW-Stimme deutlich mache, wenn die geäusserte Meinung mich an der Einstellung zum Amt zweifeln lässt. Meinungsfreiheit ist keine Einbahnstrasse, und wer das nicht anerkennt bewegt sich arumentativ auf "Man wird doch sagen dürfen..."-Niveau --65.204.211.10 14:00, 3. Aug. 2016 (CEST)ups - vergessen mich aus dem Firmen-VPN abzumelden - kein Proxy

In dieser VM geht es nicht um meine Meinung zu Reinhardhaukes Abstimmverhalten, sondern um den verbalen Ausraster von NiTenIchiRyu. Ich habe schon eine Meinung dazu, aber die gehört nicht hier her. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es geht genau um das Demokratieverständnis von Reinhardhauke. Um nichts anderes. Es geht darum, wie dieses Demokratieverständnis aufzufassen ist. Du hast meine Frage im übrigen nicht beantwortet, musst du auch nicht, denn ich kenne dich zu gut. Auch dir ist klar, dass so etwas ein nogo in einer Demokratie ist. Warum also die VM? Muss das hier weiterköcheln? NiTenIchiRyu ich möchte dich bitten, den Restsatz zu entschärfen. --Itti 13:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, daß nennenswert viele Mitwikipedianer, auch solche aus der Liste, Reinhards Aktion wirklich verstehen.

Dessen ungeachtet gibt es hier sicher kein Glashaus. Bei uns gibt es kein Freiwild, daß man diffamieren darf, weil es ja sich selber auch schon "was geleistet" hat.

Begriffe wie "asozial" und "Hetzjagd" sind weder geeignet, die Fanfanaktionen zu beschreiben (da wird übrinx auch niemand beleidigt) noch sind sie irgendwie geeignet, das Problem zu lösen. Vielmehr ist das Hauptproblem erst durch solche Begriffswahlen entstanden. Man bewegt niemanden zu einer gewünschten Einsicht, indem man ihn beschimpft und kriminalisiert. --Elop 13:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Elop: Ich habe dort überhaupt nicht mit Info diskutiert, sondern mit Reinhard und dabei ging es weder um irgendwelche Leistungen, noch ums Diffamieren, sondern um eine WW-Stimme wegen meiner abweichenden Meinung. Das Info, der an der Diskussion überhaupt nicht beteiligt war und dessen Diskussionsstil mitunter sehr rustikal ist, sich (vorgeblich) über meinen Ton echauffiert, finde ich bemerkenswert. Wäre cool, wenn du diese beiden getrennten Vorgänge nicht in einen Topf werfen würdest. Danke, --NiTen ^(Discworld) 14:43, 3. Aug. 2016 (CEST)

Solange hier von Hetzjagd und asozial geredet wird, wird es hier nicht nur köcheln, sondern sehr heiß kochen. Man muss die Aktion nicht mögen, man muss auch reinhardhauke oder mich oder wenn sonst nicht mögen, aber gerade vom Adminamt wird eine Vorbildfunktion erwartet. Solche Ausraster beschädigen das Adminamt mehr als jede WW-Stimme. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Es wird sich eh zeigen, wer am Ende gewinnt: die Admins, die sich der WW stellen, dürften eh gewählt werden, die anderen, die die Rechte nicht mehr wollen, sind dann eben weg. Das wird hier viel zu sehr zu einem Machtkampf, der es nicht ist, hochstilisiert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zustimmung zu Elop. Das ist, wenn auch wohl kein klassicher PA, sicherlich ein Verstoß gegen die Wikiquette. Nur, weil IWG sich hier regelmäßig im Ton vergreift, kann das kein Argument sein, dies bei anderen durchgehen zu lassen – es wäre nur ein Argument, dass IWG zu oft durchkommt. Ich wäre daher dafür, NiTenIchiRyu entfernt diesen Passus zeitnah einfach selbst. Yellowcard (D.) 13:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich werde ja auch wegen dieser angeblichen Verstöße auch regelmäßig mit Auszeiten belohnt, nicht wahr? Und nein, ich vergreife mich nicht regelmäßig im Ton. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:04, 3. Aug. 2016 (CEST)

Das „asozial“ habe ich um des lieben Friedens willen gestrichen. Der Rest ist meine Meinung und bei der bleibe ich. Wenn diese dringend sanktioniert werden muss, dann sanktioniert bitte. --NiTen ^(Discworld) 14:07, 3. Aug. 2016 (CEST)

Im übrigen sollten mal die Freunde des gepflegten Umgangstons auf meine Beitragsliste gucken - das hier ist für mich Nebengeräusch, während ich an einer Enzyklopädie arbeite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja, ja, du bist hier der einzige wirkliche Arbeiter. Klasse, weiter so! --NiTen ^(Discworld) 14:11, 3. Aug. 2016 (CEST)

nö, aber mehr als du mache ich schon. auch reinhardhauke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:14, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ja, schon sehr dreist von mir, neben Beruf, Familie und weiteren Hobbys hier unter 100 Edits am Tag zu bleiben. Eine echte Sauerei. Mangelndes Engagement sollte auch ein Wiederwahlgrund sein. --NiTen ^(Discworld) 14:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Endlich hast du es erkannt. Achtung: Ironie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:24, 3. Aug. 2016 (CEST)

Eine Frage an Itti, deren Nachfragen an Jack mich doch etwas irritiert haben:

Glaubst Du, mit "Hetzjagd" und "asozial" wäre Reinhards Einzelaktion gemeint gewesen? Das wäre ja wohl noch abwegiger. Eine Hetzjagd, in der 1 Jäger 20 Füchse an 20 verschiedenen Stellen im Wald nacheinander aufschreckt ... --Elop 14:10, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke, der Absatz und die Beiträge von NiTenIchiRyu beziehen sich komplett auf die AWW-Stimme, die er bzgl. seiner Stimmabgabe in der AWW von Nikkis kassiert hat. Diese hat er kassiert, weil er nicht so abgestimmt hat, wie sich der Stimmgeber das gewünscht hat. NiTenIchiRyu legt in seinen zwei Beiträgen recht erregt seine Gründe für die Stimmabgabe dar und ärgert sich darüber, dass ihm das Recht auf freie Stimmabgabe abgesprochen wird. Siehst du das anders? --Itti 14:37, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich tatsächlich völlig anders. Wie kann Reinhards einsame Aktion "das gezielte Abschießen von Admin-Accounts" sein? Ni selber hatte zum Beispiel gerade mal 4 Stimmeinträge - was soll das mit "Abschießen" zu tun haben?

Natürlich war Ni bei Reinhard vorbeigekommen, um bezüglich dessen konkreter Stimme bei ihm nachzufragen - zumal er nicht sehr oft überhaupt Wiwastimmen bekommt. Aber der Nachsatz kann sich eigentlich nicht auf Reinhards Einzelaktion (mal Anzahl bei Nikkis abstimmende Admins) beziehen. --Elop 15:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Elop: meine Nachfrage bezog sich auf die WW-Stimme bei mir, der Nachsatz dann auf die Verteilung von WW-Stimmen im Dutzend an inaktive Admins. Daran war Reinhard ja auch beteiligt. Das habe ich also kritisiert, aber es war nicht der Grund für die Nachfrage. --NiTen ^(Discworld) 15:12, 3. Aug. 2016 (CEST)

So meinte ich es auch. Und darauf bezog sich auch meine Kritik von 13:49. --Elop 15:17, 3. Aug. 2016 (CEST)

Den Nachsatz habe auch ich als allgemeine Betrachtung aufgefasst, jedoch ging es sehr ausführlich nicht um die allgemeine Betrachtung, sondern um die konkrete AWW-Stimme. Meine Bitte zur Entschärfung des Nachsatzes hatte ich auch bereits sehr weit oben direkt geäußert. --Itti 15:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Da er ja total lieb und nett und freiwillig das asozial gestrichen hat, ziehe ich die VM zurück. Das war eh mehr, als man erwarten konnte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jesi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann nicht akzeptieren dass es sich bei DB-Baureihe VT 66.9, DB-Baureihe VT 86.9 und einigen anderen Seiten im Bahnbereich eigentlich nicht um Begriffsklärungen, sondern um eine Sonderform der Weiterleitung handelt, da eine einfache Weiterleitung nicht möglich ist, wenn hier getrennt behandelte Serien in einer Baureihe zusammengefasst wurden. Bitte vorher auch mit Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel vertraut machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:28, 3. Aug. 2016 (CEST)

MMn ist das erledigt. Ich habe auf BKL-Form umgestellt, was seinerseits von Benutzer:Universal-Interessierter nicht akzeptiert wurde. Nach einem Revert meinerseits und der Erklärung, was eine BKL ist, hat er den erneut revertiert und dabei BKL-Baustein entfernt. Damit war und ist das für mich erledigt. (Ob das ein sinnvoller enzyklopädischer "Artikel" ist, sei dahingestellt.)-- Jesi (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Zusatz; Ich hatte nicht den BKL-Baustein eingesetzt, der war schon drin, ich hab nur die Forn gemäß Vorlage angepasst. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wie gesagt, eigentlich Sonderform der Weiterleitung, was im Bahnbereich nicht unüblich ist, es wurden halt so oft Sammelbaureihen aus mehreren älteren gebildet. Bitte mit Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Schienenfahrzeuge vertraut machen. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich fasse zusammen: der Artikel steht in der Fassung von Universal-Interessierter und Jesi hat erklärt, dass die Sache erledigt sei. Damit besteht gegenwärtig kein Bedarf für administratives Einschreiten. Ich schließe hier. -- Stechlin (Diskussion) 14:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gießen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen IP-Benutzern, bitte halb schützen. --emha ^d℩^b 14:26, 3. Aug. 2016 (CEST)

79.243.200.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [4] vermutl. wieder Sperrumgehung Politik. --Fiona (Diskussion) 14:49, 3. Aug. 2016 (CEST)

7 h und Artikel halb Itti 14:52, 3. Aug. 2016 (CEST)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist zwar derzeit wegen KPA gesperrt, teilt jedoch weiterhin auf seiner Benutzerseite kräftig aus [5]. "Verlogener Hetzaacount" und "abgrundtief verlogene Heuchelei" ist wohl eindeutig ein PA. Er entschärfte den Post später [6] und entfernte ihn zwar final [7], dennoch wird MC wohl durch die erste Nachricht angepingt worden sein. Der PA ist also beim Adressaten gelandet. An diese Stelle mal zur Anregung: Der Benutzer ist derzeit und wurde in der Vergangenheit mehrfach wegen Verstößen gegen KPA gesperrt. Die Artikelarbeit hält sich stark in Grenzen, die Präsenz in Meta und bei Diskussionen ist wenig konstruktiv. In wie weit ist noch ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, bzw. braucht die Wikipedia Accounts wie JosFritz? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:40, 3. Aug. 2016 (CEST)

Fragt sich nur, welcher zierlichere Ausdruck als der zweite oben zitierte sich dafür finden lässt, wenn jemand seinerzeit geschrieben hat: "Nur hat es schlicht und ergreifend in meinen Augen keinen Sinn, administrative Karteileichen im Projekt zu haben. Sollte A[...] irgendwann wieder kommen, steht einer erneuten Kandidatur ja nichts im Wege" und: "A[...] ist auch nur der Erste in einer alphabetischen Liste der inaktiven Admins, die ich in der nächsten Zeit zur Abwahl stellen möchte", und heute diejenigen, die Vergleichbares machen (nicht ganz identisch, da es damals um allgemeine Inaktivität ging) als "Menschenjäger" und dergleichen verunglimpft. Das ist ein Hammer; ich hatte es nicht mehr auf dem Schirm. Die Erinnerung daran verschlägt mir mehr den Atem als JosFritzens harsche Worte, wobei zumindest dessen erste oben zitierte Formulierung sicher auch den Bogen überspannt hat. --Amberg (Diskussion) 16:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Und dafür kommst Du nach 2 Wochen Inaktivität als Account mit 500 Artikeledits in 5 Jahren extra aus den Löchern gekrochen und findest zielstrebig einen Edit von 6 Minuten Lebensdauer mit einer Formulierung von 40 s Lebensdauer? --Elop 16:54, 3. Aug. 2016 (CEST)

Unsinnsmeldung. JF hat den Ausdruck selbst nach wenigen Sekunden entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:56, 3. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt ist der Beitrag ja weg. Ich frage mich zwar, wie Jos ein c&p direkt aus dem Kleinhirn auf den Rechner schafft, aber gut, eine neue Baustelle brauchen wir hier nicht. Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Luckydelmarofficial (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Werbetreibender per URV; Ansprache (durch Seewolf) blieb erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Scheint doch geholfen zu haben. Zur Verifizierung habe ich ihn noch aufgefordert. --Itti 18:16, 3. Aug. 2016 (CEST)

Boeing 777 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte dringend die für Flugunfälle bewährte Halbsperre (mind. 4 Wochen), da die Newstickeritis mit Spekulationen und Gerüchten schon wieder angefangen hat. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2016 (CEST)

Lampionbauer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Lazarus Adler. Komiker? Hardenacke (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2016 (CEST)

Erg. Die Bearbeitungen waren allesamt Konflikt schürend im Kreuzstreit. --Itti 18:12, 3. Aug. 2016 (CEST)

92.77.88.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Helmut Kohl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus in Helmut_Kohl, bitte Artikel halbschützen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

81.217.155.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Beiträge Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

178.165.128.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte mal die Tastatur von der IP sperren! --Natsu Dragoneel (Diskussion) 20:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ma34rsta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Polittroll. Ansprache war - selbstverständlich - erfolglos. --Unscheinbar (Diskussion) 22:53, 3. Aug. 2016 (CEST)

Sockpuppet in en.wp, Vandalismus bei uns (fr.wp). Kumʞum croâ. 23:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Danke dir für die Info, viele Grüße --Itti 23:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

WikipediaNutzer123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM --Unscheinbar (Diskussion) 23:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

109.43.2.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Noch'n Politroll. --Unscheinbar (Diskussion) 23:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

Harry Potter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP möchte seit Längerem die siebenbändige Romanreihe, um die es in dem Artikel geht, in eine achtbändige Reihe umwandeln. Zählt wohl das neue Theaterstück mit. Nicht empfänglich für Ansprachen, kenne ich schon. --Unscheinbar (Diskussion) 23:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

Scialfa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hier hat der User bereits Zuflucht zu persönlichen Angriffen genommen, nachdem seine Forderung, einen geschichtsrevisionistischen Autor zu berücksichtigen, begründet von zwei mit der Materie vertrauten Usern abgelehnt wurde. Ich bitte daher, sein Verhalten dort zu beobachten, ihn zu ermahnen, WP:BLG und WP:KPA einzuhalten, und ggf. neue PAs zu löschen, damit ich nicht ständig als Betroffener selbst dazu genötigt bin. Kopilot (Diskussion) 14:15, 3. Aug. 2016 (CEST)

Erstmal den PA bitte. Dann den POV bzgl. zwei mit der Materie vertrauten Usern weglassen. Dann beweisen, das Schwipper ein geschichtsrevisionistischer Autor ist. Und sich da mal zur Abwechslung mal nicht von Äußerlichkeiten wie Verlag, Nachwort und Vorwort leiten lassen. DAs wären dann mal so die Hausaufgaben. Wenn einem keine Argumente mehr einfallen, rennen wir zur VM, oder wie muß ich das verstehen?--scif (Diskussion) 14:22, 3. Aug. 2016 (CEST)

Fragen nach dem Wohlbefinden mit zwei Fragezeichen (s. ersten Difflink) können keine sachlichen oder sachbezogenen Diskussionebeiträge einleiten. Du blamierst dich gerade bis auf die Knochen auf einem Gebiet, auf dem du dich sichtbar nicht auskennst, und versuchst jetzt hilflos mit gugelbux-Treffern Boden gut zu machen, ist auch nur ad personam. Die Vereinbarkeit mit WP:KPA mögen andere beurteilen. --Assayer (Diskussion) 17:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke inhaltlich haben Assayer und Mautpreller Recht, für das Buch ist keine Reputation ersichtlich und der Autor wäre wohl höchstens als Vertreter der These mit Sekundärquellen erwähnbar. Zum gemeldeten PA ist allerdings fairerweise zu erwähnen, dass Kopilot bereits unsachlich einstieg. Direkt über dem gemeldeten Beitrag schreibt Kopilot selbst nicht weniger ad personam "Damit hast du deine Missachtung von WP:BLG zur Genüge unter Beweis gestellt", Scialfa hat auf die Unhöflichkeit von Kopilot ebenso unhöflich geantwortet. Das Abgleiten ins Persönliche ist also auch, aber nicht nur auf Scialfa zurückzuführen. Ohne die Provokation wäre die Diskussion wohl deutlich angenehmer ausgefallen. --77.186.1.196 18:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

erl. - die IP hat Recht: das, was als PA erscheint, ist tatsächlich unnötige polemische Verschärfung, die allerdings eben nicht allein von Scialfa ausging - wenn Polemik (egal von wem) zum Argument wird, hat die Sache keinen guten Stand. Und in der Sache haben Assayer und Mautpreller die Argumente sehr eindeutig auf ihrer Seite und werden dies auch durchsetzen können - @scif: bitte grundlegend dazu WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? beachten. Danke und Gruß --Rax   post   00:11, 4. Aug. 2016 (CEST)

Markscheider (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Entfernt Beiträge in der Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien unter dem Vorwand, sie wären nicht WP:DS konform [8][9][10]. Kurz zum Hintergrund: Markscheider verwendt gerne Sputnik (Nachrichtenportal) als Quelle (z.B. hier). Dem Benutzer wurde mehrmals erklärt, dass dies keine zuverlässige Quelle ist und sie wurde in der Vergangenheit auch schon administrativ entfernt (z.B. hier). In der Diskussion:Russischer Militäreinsatz in Syrien#Abschnitt Verlauf (August_2016) behauptet Marscheider, Sputnik sei zuverlässig, Spiegel Online hingegen nicht, weil er habe „auf SPOn schon unseriöseres gelesen als auf Sputnik“. Antworten darauf entfernt er. Ich bitte die Löschaktionen von Markscheider zu unterbinden. Er darf sagen, dass er Sputnik für eine sriöse Quelle hält. Ich und andere dürfen dem widersprechen. Wenn er keine Lust auf Diskussionen zur Qualität von Quellen hat, dann soll er die Quellen nicht ansprechen. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2016 (CEST)

Da ist sich der Putinfanblock einig: Russische Medien sind die Wahrheit und die westlichen selbstverständlich böse, verlogen und unglaubwürdig. Ist halt eine Glaubensangelegenheit und muss nicht begründet, sondern eben geglaubt werden und lässt sich daher auch nicht diskutieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:57, 3. Aug. 2016 (CEST)

Wen auch immer Du hier als Putinfans bezeichnest, es hat nichts damit zu tun, daß dieser Abschnitt persönliche Betrachtungen des Melders sind, die mit dem Artikellemma nichts zu tun haben und per WP:DS ("…dienen allein der Verbesserung des Inhaltes des dazugehörenden Artikels") unerwünscht sind. Das gilt auch für Benutzer von einer Farm in San Franzisko. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:21, 3. Aug. 2016 (CEST)

Du lenkst ab. Es geht in dem Beitrag von SanFran Farmer (und bitte nicht den Accountnamen verhunzen!) um Quellenkritik und die ist für die Erstellung eines enzyklopädischen Artikels unerlässlich und, wie sich anhand deines Wirkens in dem Artikel zeigt, notwendig. --Fiona (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2016 (CEST)

Quellenkritik für konkret benutzte Quellen im Artikel ist gerechtfertigt, so wie ich das beim Spiegel gemacht habe, wo ganz offensichtlich im Artikel etwas falsches stand. Allgemeine Kritik an bestimmten Medien, ohne konkreten Bezug zum Lemma ist laut WP:DS nicht erwünscht. Ich finde es einigermaßen erstaunlich, wie hier von Angehörigen einer bestimmten Fraktion unsere Regeln ignoriert werden und dann auch noch die Chuzpe besessen wird, zur VM zu rennen, um Benutzer, die sich an die Regeln halten, zu verpetzen. Und ich habe seinen Namen nicht verhunzt, sondern mir überlegt, was er bedeuten könnte.-- Glückauf! Markscheider Disk 18:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Die SPON-Quelle wurde konkret im Artikel benutzt. Auch Sputnik wurde im Artikel (von dir) benutzt. Die entfernten Kommentare haben direkten Bezug zu deinem Kommentar und zum Artikel. Wenn du dich auf WP:DS beziehst, dann beachte bitte den ersten Punkt bei Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten. Du darfst erklären, warum du SPON anders als Sputnik für unzuverlässig hältst. Und ich darf erklären, unter welchen Bedingungen ich die SPON-Quelle für zulässig halte und dass ich Sputnik generell unbrauchbar finde. „Verpetzen“, „Farm“ in „San Franzisko“ – was für ein Diskussionsniveau. Mögest du noch viele glorreiche Waffenartikel schreiben. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich müssen wir eine Diskussion darüber führen, welche Quellen für den Artikel geeignet sind und welche nicht (gerade bei so einem heiklen Thema). Diese Diskussion hat Markscheider sogar selbst angefangen (was absolut in Ordnung ist). Er hat zwar nicht im besagten Diskussionsabschnitt Sputnik als neutrale Quelle gepriesen (in dem Punkt muss ich mich hier fairerweise für ihn einsetzen), aber andererseits kann er, wenn er diese Quellen-Debatte selbst anstößt, auch nicht die Antworten anderer User darauf entfernen. Ich habe ihn darum gebeten, dass er konkrete (!) Gründe, für die Löschung von Diskussionsbeiträgen anführt [11] und nicht einfach auf Wiki-Seiten verweist. Dass er das erst jetzt, nachdem die angedrohte [12] VM kam, hier tut, ist sehr schade. --Xarioti (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2016 (CEST)

erl. - war Editwar auf Diskussionsseite eines Artikels, der aber mit Absetzen dieser VM nicht fortgesetzt wurde; daher zwar Wertung (Info @Markscheider: der von dir entfernte Abschnitt lässt die Folgerung nicht zu, er entspräche nicht WP:DISK), aber keine weitere Maßnahme. Gruß --Rax   post   00:29, 4. Aug. 2016 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar [13][14] und Verstoss gegen WP:BIO. --Lukati (Diskussion) 21:31, 3. Aug. 2016 (CEST)

erl. - der Editwar ist inzwischen nicht mehr aktuell (wurde aufgelöst durch klarere Referenzierung der Angabe durch Miltrak; Elektrofisch lag also prinzipiell richtig). Der Vorwurf "Verstoß gegen WP:BIO" dagegen ist nicht nachvollziehbar; @Lukati, bitte ganz vorsichtig sein mit solchen Vorwürfen und sehr sorgfältig prüfen. ob sie tatsächlich zutreffen. --Rax   post   00:44, 4. Aug. 2016 (CEST)

78.43.147.246 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Messina --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 3. Aug. 2016 (CEST)

erl. - nach IP und Art der Artikelanlage nachvollziehbar: dyn. IP für 1 Tag geblockt; Artikelwunsch gelöscht. --Rax   post   00:51, 4. Aug. 2016 (CEST)

Why SL Know Plug (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier wird Regelmäßig unbelegter Kram, Unfug oder für die WP so nicht geeigneter content eingetragen. Ist schon ein "Veteran" im Seitenschutz (früher unter "Money Boy" für logs) und daran wird sich auch wohl so bald nichts ändern *sigh* --Laber□^Disk 22:45, 3. Aug. 2016 (CEST)