Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/19#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/11/19#Thema_1

Th1979 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich hatte mir erlaubt (ersichtlich in meiner Beitragsliste), bei Artikeln zu mehreren ggw. und ehem. katholischen Bischöfen in Deutschland den Zusatz "römisch-katholisch" hinzuzufügen und mit der römisch-katholischen Kirche zu verlinken, da es wohl selbstverständlich sein sollte, dass die Religionsgemeinschaft, deren Vertreter der jeweilige Bischof ist, im Artikel genannt und verlinkt ist. Der Benutzer Th1979 (zusammen mit Turris_Davidica) revidierte dies zumeist kommentarlos (oder mit merkwürdigen Begründungen wie "Tautologie", "es gibt keinen evang Bischof"), meine Revision (zumeist) mit der Begründung, dass die Nennung und Verlinkung der Religionsgemeinschaft notwendig sei, wurde daraufhin wieder ohne Begründung revidiert, ergo ein Editwar begonnen. Darauf habe ich nicht die geringste Lust. Ich empfinde meine Ergänzung für notwendig und sinnvoll und erachte die wiederholte Löschung für grobe Störung und Vandalismus. --MacCambridge (Diskussion) 00:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Deiner Ansicht wurde von Th1979 und Turris Davidica widersprochen, beide sind erfahrene Mitarbeiter in diesem Themenbereich. Vandalismus liegt also nicht vor, sondern eine Meinungsverschiedenheit. Eine inhaltliche Entscheidung, wer recht hat, kann im Rahmen einer VM nicht erfolgen. Bitte nutze die Diskussion und ziehe ggfs. weitere sachkundige Nutzer hinzu. Hier erledigt. Stefan64 (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Dass beide "erfahrene Mitarbeiter" im Themenbereich seien, kann keine Begründung für einen Edit-War sein. Im Gegenteil: Es aggraviert den Verstoß. Ich lege Widerspruch ein. -- MacCambridge (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2014 (CET)

Wie ich sehe, hast du die Frage im zuständigen Portal aufgeworfen, das ist das korrekte Vorgehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 02:24, 19. Nov. 2014 (CET)

BenutzernamexD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwei Edits, zweimal Unsinn => kein Wille --Färber (Diskussion) 07:29, 19. Nov. 2014 (CET)

Landessitze (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ein Unsinsseintrag, zwei LP-Trollereien, eine Unsinns-IP-Ansprache - ich schlage vor, die Trollsocke zu entfernen, bitte aber ein zweites Augenpaar darum, --He3nry Disk. 08:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Das ist der Nudeltroll VG --Itti 08:14, 19. Nov. 2014 (CET)

109.192.255.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) übler Rassist --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 08:36, 19. Nov. 2014 (CET)

6 hours und entfernt Itti 08:38, 19. Nov. 2014 (CET)

80.228.22.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Heizlast --Mauerquadrant (Diskussion) 09:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Partynia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sichtet regelmäßig wie hier [1] (es ist völlig unsinnig ist, korrekte Links auf falsche in rot zu setzen, oder?) und hier [2] fehlerhaft! Auch andere Artikel. --Txt-html (Diskussion) 09:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Ob dies Vandalismus ist, wenn man beim Sichten mal übersieht, dass die Abkürzung durch einen User fälschlicherweise in die Verlinkungsklammern gesetzt wurde? Das ist wohl eher ein Missbrauch der VM.--Partynia ^{∞ RM} 09:36, 19. Nov. 2014 (CET)

• Kein Vanadalismus. Bitte etwas mehr AGF und zuerst die Benutzerdiskussionsseite aufsuchen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:40, 19. Nov. 2014 (CET)

84.181.67.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlegen von Unsinnsartikeln Mikered (Diskussion) 09:31, 19. Nov. 2014 (CET)

80.128.194.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 09:58, 19. Nov. 2014 (CET)

91.22.166.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:00, 19. Nov. 2014 (CET)

87.165.78.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:01, 19. Nov. 2014 (CET)

87.154.252.251 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:12, 19. Nov. 2014 (CET)

79.251.177.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:21, 19. Nov. 2014 (CET)

84.146.116.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:36, 19. Nov. 2014 (CET)

93.212.73.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:39, 19. Nov. 2014 (CET)

192.129.26.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:40, 19. Nov. 2014 (CET)

79.236.69.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:48, 19. Nov. 2014 (CET)

80.228.22.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)

62.40.138.60 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Spuki ^Séance 10:57, 19. Nov. 2014 (CET)

Weltsieger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im Artikel wird ein Titelerklärt, der für verschiedene Tierrassen wie Hund, Katze, Pferd usw. bei einer Ausstellung verliehen werden kann. Ich habe versucht den Artikel auf die Nötigen Infos zu reduzieren um redundanzen zu vermeiden. Bei bestimmten Tieren gibt es Artikel zu den Weltausstellungen, auf denen dieser Titel verliehen wird. Die Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska pflegt laufend Jahreslisten einzelner Ausstellungen ein, die in den speziellen Tierrassen Artikel besser aufgehoben sind. Ich hab versucht sie auf ihrer Disk anzusprechen, sie reagiert jedoch nicht. An der LD beteiligt sie sich auch nicht. Bitte den Artikel wieder auf meine Version zurücksetzen. --Stanze (Diskussion) 09:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Dass Benutzerin:Dr._Uta_Krukowska auf ihrer Disk nicht reagiert, kann ich nicht sehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:18, 19. Nov. 2014 (CET)

einfach mal vergleichen wann zurückgesetzt und wann die anschreiben kamen und was sie inhaltlich gesagt hat. sie hat erst reagiert, als ich zeitgleich die VM Meldung schrieb. Aber toll nun ist der Artikel mit den redundanten Infos geschützt. Inhaltlich wurde sich wohl gar nicht auseinandergesetzt mit dem was ich schrieb? Was nützt diese Funktion, wenn lediglich die bestehende Version geschützt wird. Das nächste mal wende ich mich eben nicht hierher und setzt wieder zurück. --Stanze (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Ersatzkassen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 2. Meldung innerhalb 6 Wochen! Bitte dauerhaft oder Jahre sperren da keine Hilfe für WP: 1. Es werden ungültige Links gesetzt [3], nur in Ersatzkasse editiert. 2. Es besteht kein Verständnis für WP [Bespiel Doppelungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Verband_der_Ersatzkassen&diff=135515407&oldid=135514867] sondern rein aus Marketinggründen (Benutzer Diskussion:Ersatzkassen#Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten) der EKn und unlogische Veränderungen gemacht (siehe alle Edits von Benutzer:Ersatzkassen in Verband der Ersatzkassen)! 3. Bereits für Vandalismus gemeldet gewesen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/11#Benutzer:Ersatzkassen (erl.). 4. Nach Aufforderung Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#Oktober 2014 keine Mithilfe zu sehen. --Txt-html (Diskussion) 09:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Problematischer Account, da er nicht auf Kommentare reagiert. Eine erneute administrative Ansprache wäre sinnvoll, danach ggf. Sanktionen.

Im übrigen, Txt-html, könntest Du es bitte unterlassen, zu behaupten, ich würde Sockenpuppen verwenden]?--Aschmidt (Diskussion) 10:05, 19. Nov. 2014 (CET)

109.226.159.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schwerste Entgleisung im Bearbeitungskommentar Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Lann Hornscheidt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wenig förderliche IP-Edits in den letzten Tagen (sprich: wiederholter Vandalismus) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:56, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Itti (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Trollbefall-- Spuki ^Séance 11:28, 19. Nov. 2014 (CET)

87.183.70.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Rechts rausschicken: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:48, 19. Nov. 2014 (CET)

2003:56:CC5E:3A00:70BB:6DC3:E62E:C386 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:51, 19. Nov. 2014 (CET)

37.83.137.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Genug genudelt: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:52, 19. Nov. 2014 (CET)

2003:56:CC5E:3A00:B817:3CF7:7750:3D8D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gefällt sich als Vandale. --der Saure 12:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Diese Meldung hat sich schon erledigt. --der Saure 12:04, 19. Nov. 2014 (CET)

Genau, 6 h von G.v.Achenbach. --Wwwurm 12:09, 19. Nov. 2014 (CET)

37.83.61.181 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nudel,... --Gustav (Diskussion) 12:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Irgendjemand müsste bei der Suche nach den ausgerechneten Ranges helfen ... -jkb- 12:07, 19. Nov. 2014 (CET)

@-jkb-: hier, die 37.80-85. --PM3 12:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Ranges sind bereits gesperrt von NNW. --PM3 12:47, 19. Nov. 2014 (CET)

aha, -jkb- 12:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Leburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen: [4] [5] [6] --sitic (Diskussion) 12:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Ariana Grande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit häufen sich die nicht sinnvollen Edits von diversen IPs. 1 2 3 4 --Tkkrd (Diskussion) 11:21, 19. Nov. 2014 (CET)

2 Wochen halb. --Gereon K. (Diskussion) 11:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Äh, sollte der Artikel nicht geschützt werden? Bitte nachholen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar um die Entfernung der genealogischen Zeichen in Max Alsberg ohne die Diskussion zu beachten, bzw. ignoriert die dortigen Argumente. Die Zeichen sind seit fast 10 Jahren im Artikel enthalten. Auch die vielen Adminansprachen dieses Verhalten zu unterlassen bringen wohl nichts. --Seader (Diskussion) 11:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Selbstmeldung Seader. Er sollte seine Störaktionen endlich lassen. Nichts als Stunk und das seit Wochen. --Hardenacke (Diskussion) 11:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Ein weiterer Admin soll hier gerne beurteilen, ob auch Seader für den konkreten Fall gesperrt gehört. Aber bei Dir, Hardenacke, ist es tatsächlich so, dass Du beileibe nicht zum ersten Mal inhaltliche Verbesserungen zum Anlass nimmst, auch gleich Deine Sichtweise im Kreuzstreit durchzudrücken. --Wwwurm 11:38, 19. Nov. 2014 (CET)

//BKBK// Siehe hierzu:

• [7] meine letzte Sperre vom 31.10.2014
• [8] die VM von 30.10.2014 da insbes. meine Begründung der Sperre - letzte Warnung
• [9] die Diskussion bei Hardenacke während der VM
• [10] mein Hinweis und Warnung bei Hardenacke nach der Sperre

Ich will hier nicht alleionig aktiv werden, doch unterstütze ich dieses Mal eine Sperre nicht im Stundenbereich. -jkb- 11:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Letzteres soll sagen, Dir sind 6 Stunden zu wenig? --Wwwurm 11:44, 19. Nov. 2014 (CET)

//schon wieder BK// War ein Vorschlag, ist aber erledigt und OK, Gruß -jkb- 11:49, 19. Nov. 2014 (CET)

Bleibt allerdings die Frage, ob es sich für diese 6 Stunden lohnt, den Artikelschutz wieder aufzuheben? Obwohl: falls Hardenacke nach Sperrablauf sofort wieder so weitermacht, ... --Wwwurm 11:53, 19. Nov. 2014 (CET)

 Info: @all und @-jkb-: Weil nun dort Seader und andere munter ringelpietzen, erneut Artikelvollschutz von mir. --Wwwurm 14:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weiter auf eigener Disk per PA [11] --37.82.139.40 11:53, 19. Nov. 2014 (CET)

[12] Das hier sehe ich als PA gegen mich nach der Sperre, wollte darum aber kein neues VM Thema aufmachen. Wenn es aber schon da ist dann hier noch mein Zusatz. MfG Seader (Diskussion) 11:57, 19. Nov. 2014 (CET)

Finde ich einen etwas billigen Nachklapp. Betrachtet die bereits verhängten sechs Stunden als summarische Sperre auch für diese Missetaten. --Wwwurm 11:59, 19. Nov. 2014 (CET)

@Seader, lass man gut sein. Dass H. über diese Sperre nicht glücklich ist, war zu erwarten, und allein die Tatsache, dass sie überhaupt ausgesprochen wurde, sollte genug Befriedigung verschaffen. --Koyaanis (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2014 (CET)

ich meinte ja: ich wollte kein neues Thema dazu aufmachen aber wenn es schon da war. Aber mir geht es hier doch nicht um irgendeine Befriedigung. Es geht hier um sein allgemeines Verhalten in diesem Thema welches mittlerweile untragbar geworden ist. Sei es die EWs ums Kreuz oder sein diskussionstil mit anderen wikipedianern anderer Meinung und sein ständiges anprangern auf etlichen Diskussionen welches der Wikiquette widerspricht und die Stimmung eindeutig weiter vergiftet. Aber das Thema hier ist beendet. MfG Seader (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzer setzt sich selbstherrlich über Diskussionsstand hinweg und eröffnet EW .--Allonsenfants (Diskussion) 12:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Selbstmeldung, Durchdrücken eines impressumsfreien Blogs geht gar nicht (ohne Konsens). Selbstherrlich natürlich. --Yikrazuul (Diskussion) 12:57, 19. Nov. 2014 (CET)

Artikel auf Stand von vor wenigen Tagen eingefroren. Koenraad 13:08, 19. Nov. 2014 (CET)

80.187.102.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anlage unerwünschter Seiten, betrifft auch ähnliche IP 80.187.102.22 --Holmium (d) 12:55, 19. Nov. 2014 (CET)

| 80.187.96.0/19 für 12 Stunden gesperrt. --Micha 12:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Danke, Benutzer:-jkb-/Sperrwut bitte noch löschen. --Holmium (d) 13:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Ist weg. --Micha 13:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Hyperdieter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt ein Bild, bei dem ich einen SLA wegen des Verdachts auf URV auf Commons gesetzt habe, erneut ein. Üblicherweise wird hier bei einer vermuteten URV sicherheitshalber gelöscht und erst nach Behaltensentscheidung wieder eingesetzt. WP:URV gilt auch für Bilder. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht sollte der Herr sich mal unsere Regeln aneignen, dann könnte man ihn auch zum Admin machen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Deine Begründung auf Commons scheint aber schwache Füße zu haben [14] [15]; Vandalismus sehe ich nicht - bitte der zweite Admin. -jkb- 13:03, 19. Nov. 2014 (CET)

Das wird dann auf Commons entschieden, nicht hier. Erst Commons, dann hier und keine Vorwegnahme der Entscheidung auf Commons. Und URV unterstützen ist Vandalismus, vor allem dann, wenn man als Benutzer selber auf Commons sagt: Permission unclear --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 19. Nov. 2014 (CET)

im übrigen wäre damit gedient, wenn ein Admin da Bild bis zu einer Commons-Entscheidung (samt korrekter Lizenz) rausnehmen würde. Das würde diese VM umgehend beenden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2014 (CET)

/BK/ Vandalismus sehe ich auch nicht, eher VM-Missbrauch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:13, 19. Nov. 2014 (CET)

nach BK: Der beste Admin aller Zeiten WR und seine Sicht der Welt. Ein Spaß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2014 (CET)

x BKs: Es gibt auch juristische Personen, die Rechtsinhaber sind und deshalb solche Lizenzen vergeben können. Ich sehe nicht, warum hier der URV-Verdacht dringlich ist. Vermutlich fehlt zur Absicherung nur eine OTRS-Freigabe. Es gab schon diverse Bilder, wo erst nachträglich eine Freigabe per OTRS eingeholt wurde. Siehe Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern. Man hat da die Bilder auch nicht prophylaktisch entfernt. --Micha 13:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Macht das Entfernen nicht ohnehin ein Bot? Kein Vandalismus Koenraad 13:17, 19. Nov. 2014 (CET)

(BK) Ganz davon abgesehen, dass das Rückschließen vom benutzernamen auf den Personenstatus problematisch ist, da sonst jedes Pseudonym als urheberrechtlich unzulänglich anzushene wäre (Meine Beiträge wären dann Urheberfrei, da eine parasitische Assel keine Person ist?). Insofern kein Schnellöschgrund wegen eindeutiger URV und kein Vandalismus durch Hyperdieter. -- Cymothoa 13:19, 19. Nov. 2014 (CET)

( nach BK) Eine URV wird hier immer prophylaktisch entfernt, sei es nun wegen des Textes oder bei einem Bild. Das Wiedereinstellen von vermuteten URV führt, wenn gemeldet, zu Lemmasperre oder Verwarnung des Benutzers. Wenn bloß die OTRS-Freigabe fehlt, kann man auch solange warten und dann einstellen und nicht umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:20, 19. Nov. 2014 (CET)

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte Informationswiedergutmachung die Regeln in Erinnerung bringen, in diesem Fall Intro #4 ("Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.") [16] -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Reine Rachemeldung, da ich ihn Bester Admin aller Zeiten genannt habe, das ausgerechnet Rieger, der mich schon mal für eine Woche gesperrt hat, weil ich nach Erledigung meiner VM mir erlaubt habe weiter dort zu schreiben, ist ein Spaß. Übrigens, WR, natürlich meinte ich, dass du der schlechteste Admins aller Zeiten bist, aus meiner Sicht. Für einen Admin hast du ein ziemlich dünnes Nervenkostüm. Bitte WP:RTL lesen. Und gehen. Wenn es nach mir geht: flott. Am besten sofort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:32, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich werde Informationswiedergutmachung nichts beibringen wollen, da er dies schon allzu gut kennt und immer wieder dagegen anrennt. Informationswiedergutmachung, bitte nimm Abstand von solchem Verhalten, -jkb- 13:36, 19. Nov. 2014 (CET)

195.37.106.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Ich sehe gerade, heute ist das letzte Sperrjahr rum: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:55, 19. Nov. 2014 (CET)

15:05, 19. Nov. 2014 Seewolf (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre von „195.37.106.46 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse: pubertärer Vandalismus)

95.114.35.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Sascha Grammel --Snoopy1964 (Diskussion) 14:13, 19. Nov. 2014 (CET)

95.114.35.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schwer im Ton vergriffen [17] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)

217.92.233.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Belehrungsresistenter Linkspam --P.C. ✉ 14:25, 19. Nov. 2014 (CET)

87.102.133.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute bitte nur noch lesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 19. Nov. 2014 (CET)

Vgl. erstellte Unsinnsartikel Jonas Bischofberger und Valentin Calame --Artregor (Diskussion) 14:29, 19. Nov. 2014 (CET)

87.178.208.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:39, 19. Nov. 2014 (CET)

79.234.30.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:50, 19. Nov. 2014 (CET)

217.87.42.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Und tschüss: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Gert Lauken (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert mehrere Artikel - u.a. Zugleitbetrieb, Wolf-Dietger Machel, die mit Deutsche Reichsbahn (1945–1993) verlinkt sind. Der Name wird durch den Anhang "(DDR)" bzw. "... der DDR" verfälscht, obwohl diese Schreibweisen nach Diskussion im Portal:Bahn "gestorben" ist. Die Diskussion auf meiner Seite war leider ohne Einsicht ausgegangen. --Michael (Diskussion) 14:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Und wie rechtfertigt sich das "Portal Bahn" in dieser Angelegenheit? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2014 (CET)

Nur als inhaltliche 3M (ja, ich weiß, gehört eigentlich nicht auf die VM, aber zur Orientierung). Die Diskussion drehte sich, so wie es verstanden hatte, ob die Formulierung: Deutsche Reichsbahn der DDR korrekt ist. M.E. im Prinzip ja. Die DR war die Staatsbahn der DDR (und kein VEB). Aber:

• Wenn explizit vom Jahr 1946 (oder Januar bis September 1949) die Rede ist, geht der Zusatz DDR offenkundig gar nicht, da hat Michael völlig recht. (Dito für die Zeit zwischen 1990 und 1993.
• Wenn sich das ganze Thema eh nur um die Zeit nach 1949 dreht, ist das "DDR" in aller Regel redundant, genau wie bei Deutsche Bundesbahn der Bundesrepublik Deutschland. Dort beispielsweise sollte der Zusatz "der DDR" bzw. "in der DDR" entfallen.
  Sprachlich ist "in der DDR" in diesem Fall allerdings Quatsch, da klar sein sollte, dass ein in der DDR aufgewachsene per default auch in der DDR arbeitete.
• Wenn nicht klar ist, ob die DR vor dem 2. WK oder die DR danach gemeint ist und ein längerer Zeitraum gemeint ist, ist das "der DDR" korrekt; auf die vier Jahre vorne und drei Jahren hinten kommt es dabei nicht an.
  Nur meine Meinung, kein Portalsbeschluss. Wenn Michael da einen Diskussionslink hat, möge er ihn bringen. --Global Fish (Diskussion) 14:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe die Portal-Disk. von 2012 wiedergefunden. Es ging zwar in erster Linie um Abkürzungen, aber auch der Name ansich wurde ausdiskutiert. Mit der Meinung von Falk2 kann ich mich immer noch identifizieren und habe die verlinkten Artikel sinngemäß bearbeitet.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) 15:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte zeitgleich mit Dir versucht, mich durch die lange Diskussion zu wühlen, so ganz finde ich die hier einschlägigen Fragen aber nicht dort erörtert. Das Deutsche Reichsbahn (DDR) als Lemma nicht gut ist, finde und fand ich auch, es war damals richtig, den Artikel zu verschieben. Aber das sagt nichts über die Verwendung des Zusatzes "der DDR" im Fließtext aus, dazu´finde ich nichts. Gert und Du habt beide auf Euren Diskussionsseiten das Gespräch gesucht, Wahldresdner hat im wesentlichen Gert unterstütztInsofern sehe ich da keinen Vandalismus.
Allerdings habe ich schon den Eindruck (siehe meine obigen Beitrag) dass einerseits die Diskussion teilweise an den konkreten Fragen vorbeiging und manchmal bei den Änderungen zu schematisch vorgegangen wurde. Was im einen Kontext richtig ist, muss es im anderen Kontext nicht sein. Aber wie gesagt, halte ich alles nicht für akuten Vandalismus von irgendeiner Seite. --Global Fish (Diskussion) 15:29, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Behauptung des VM-Stellers, die Diskussion sei "gestorben", ist wohl ziemlich weit an der Realität vorbei. Ich verweise auf seine Benutzerdiskussion, in der seine Vorgehensweise von mehreren Benutzern kritisiert wurde. Er war auch in dieser Diskussion nicht in der Lage, diese angebliche Einigkeit bzw. den Beschluss des Bahnportals zu belegen. Sein Verweis auf diese Diskussion ging völlig an der Sache vorbei, da dort gar nicht über die angebliche POV-Formulierung diskutiert wurde. Gert Lauken hatte einen sehr nachvollziehbaren Beleg für die Einordnung der Reichsbahn ab 1949 als Staatsbahn der DDR gebracht, seine Reverts waren damit gut und stichhaltig begründet - wesentlich besser als die undifferenzierten Löschungen durch den VM-Steller, auch wenn man sicher über einzelne Edits streiten mag, wie von Global Fish am Beispiel Wolf-Dietger Machel aufgezeigt. Eine Differenzierung durch den expliziten Hinweis auf die DDR ist aufgrund der Verwechslungsgefahr mit der Vorkriegsreichsbahn in vielen Fällen angebracht - gerade weil 25 Jahre nach der Wende vielen Menschen gar nicht mehr bewusst ist, dass diese Bezeichnung auch weit nach Ende des Deutschen Reichs Verwendung fand. Ich halte diese VM für substanzlos, Gerts Reverts waren begründet und der VM-Steller zeigt leider keinerlei Einsicht, obwohl ihm inzwischen von diversen Benutzern belegt erklärt wurde, was an seinen Edits nicht korrekt ist. --Wdd (Diskussion) 15:24, 19. Nov. 2014 (CET) P.S. Auch diese von Leinwand in seinem Beitrag von 15.15 Uhr verlinkte Diskussion dreht sich ausschließlich um Lemmata, nicht um die Schreibweise in Artikeln und belegt nicht seine merkwürdige Einschätzung, dass die Ergänzung "der DDR" (oder "in der DDR") POV wäre. Das sind zwei Paar Schuhe. --Wdd (Diskussion) 15:27, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, das mit dem POV ist in der Tat ein anderes Thema als das, was konkret in den Artikeln stand.
Ich halte allerdings mehrere von Gerts Edits in dieser Frage für schematisch und nicht so glücklich, weil entweder durch den Zeitbezug schon völlig klar ist, was gemeint ist.[18] oder weil es nicht (nur) um die DDR-Zeit ging sondern explizit auch um die Jahre davor [19] [20] (wobei "in der DDR" da keinen Deut besser ist, @Michael). Auch finde ich richtig, die Zeichenkentte "der DDR" (wenn es schon passt) nicht in den Link zu schreiben.[21]. Aber, wie gesagt, die Fragen wurden in der Diskussion nicht so recht angesprochen und unglückliche Edits sind noch kein Vandalismus. --Global Fish (Diskussion) 15:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Meldung ist Nonsens. Auf seiner Diskussionsseite ist Benutzer:Leinwand aka Michael mehrfach und von verschiedener Seite erläutert worden, dass die Verwendung von Zusätzen und Synonymen beim Begriff Deutsche Reichsbahn im Fließtext(!) aus Lesersicht – gerade im Hinblick auf die jüngere Generation und auf ausländische Leser – sinnvoll ist und er bitte vor derartigen vielfachen Änderungen das zuständige Portal kontaktieren möge. Stattdessen beharrte Benutzer Michael darauf, dass die nicht exakte Verwendung des Begriffs Deutsche Reichsbahn „beleidigend“ sei und gegen das Prinzips des neutralen Standpunkts verstoße. Er nahm dennoch weitere entsprechende Änderungen. Auch in einen von mir verfassten Text hatte er eingegriffen und verlangte, ich solle die entsprechende Revertierung diskutieren und nicht er seine Änderungsabsicht. Vandalismus liegt, jedenfalls von meiner Seite, nicht vor. Gert Lauken (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich habe das unkommentierte Revertieren der oben genannten Artikel sehr wohl als Vandalismus empfunden und deshalb diese Meldung gemacht. Über den Neutralen Standpunkt bezüglich Namensnennungen kann man bestimmt geteilter Meinung sein.
Gruß aus Berlin -- Michael (Diskussion) 15:54, 19. Nov. 2014 (CET)

93.210.238.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Jensen Ackles (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Verstoß gegen WP:BIO. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2014 (CET)

81.221.11.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 6hrs Pause bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 15:22, 19. Nov. 2014 (CET)

89.13.46.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Nordstadtbrücke Eingangskontrolle (Diskussion) 15:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Parasitismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) In letzter Zeit fast nur noch Vandalismus. Vielleicht einmal Halbsperre. --Liebe Grüße,  Allan D. Mercant  Diskussion^+/- 15:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Der Hengst (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Metasocke --PM3 16:02, 19. Nov. 2014 (CET)

79.216.96.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Konfliktanheizer. --Anti ad utrumque paratus 16:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Trotz aggressiver Nachtreterei zwei Stunden fleißig ignoriert, während alle VMs ringsum bearbeitet wurden. Ist aber wohl mit dieser Halbsperre erledigt. --Anti ad utrumque paratus 18:54, 19. Nov. 2014 (CET)

Talebe80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bilderstürmer, bitte herausgeleiten, bevor er wieder kommt und seine Forderungen selbst durchsetzt. --BHC (Disk.) 16:17, 19. Nov. 2014 (CET)

DStV e.V. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Geeigneter Benutzername? --Buchbibliothek (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2014 (CET)

Sofern er sich verifizieren lässt, ja. XenonX3 – (☎) 16:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Rudolf Voderholzer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ew --Anselmikus (Diskussion) 17:05, 19. Nov. 2014 (CET)

Na gut, Cymo, ich habe zugleich auf 2 days geklickt :-) -jkb- 17:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem - wenn Du jetzt noch die andere falsche Version wählst, sind alle ausreichend verwirrt ;) -- Cymothoa 17:11, 19. Nov. 2014 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Editwar im Artikel Max Alsberg, VM-Missbrauch und Nachtreten, siehe die heutigen VMs gegen gegen Hardenacke und Spezial:Beiträge/Seader. Im betroffenen Artikel Max Alsberg ist eine der Berliner Gedenktafeln zu sehen, wie sie mit Votum der Bezirksverordnetenversammlung und aufgrund der Expertise der Historischen Kommission zu Berlin angebracht werden. Im Fall von Max Alsberg geht die Tafel auf die Initiative des Alsberg-Biographen Gerhard Jungfer zurück [22]. Die Gedenktafel zeigt die biographischen Angaben ohne das christliche Kreuz [23]. Hardenacke stellte lediglich eine neutrale Version des biographischen Intros ohne Kreuz her und wurde von Benutzer:Wahrerwattwurm gesperrt, während der Kreuzkrieger Seader ungeschoren davonkam. --Stobaios 17:10, 19. Nov. 2014 (CET)

Unsinnige Rache-VM zu einem seit Stunden administrativ beendeten EW und einer dazueghörigen längst beendeten VM gegen einen nun gesperrten Mitstreiter des, wegen des VM Ergebnisses empörten, Meldenden. Die inhaltlichen Gründe sind auf der Artikeldisk gegeben, was hier auch ignoriert wird indem eigene Gründe angegeben werden. Inhaltliche Themen werden nicht hier entschieden. MfG Seader (Diskussion) 17:19, 19. Nov. 2014 (CET)

Benutzer:Wahrerwattwurm hatte bei der Abarbeitung explizit darum gebeten, dass ein anderer Admin beurteilen solle, ob auch Saeder gesperrt werden solle. Als die Sache akut war, wäre eine Sperre beider vielleicht sinnvoll gewesen, jetzt wäre sie im besten Falle symbolisch, nicht zuletzt wegen der aktuellen Artikelsperre. Eine Sperre bis zum Sperrende von Hardenacke wegen Beteiligung am gleichen Editwar wäre vielleicht die "fairste" Maßnahme, allein, inwiefern diese 10 Minuten dem Projekt (jetzt noch) nutzen würde, erscheint mir fraglich. VM-Mißbrauch kann ich nicht erkennen, da hier tatsächlich ein EW vorlag, auch wenn Saeder hier selbst beteiligt war, "Nachtreten" müsste genauer begründet werden. Daher schließe ich hier mit etwas Bauchweh aber ohne Maßnahme. -- Cymothoa 17:33, 19. Nov. 2014 (CET)

84.72.32.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Seader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) nach dem bereits gemeldeten Edit-War führte der Benutzer weitere Edit-Wars: Hier im gleichen Artikel gegen Rosenkohl, sogar hier gegen den „Hauherrn“ --Hardenacke (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2014 (CET)

unsinnige Rache VM zu einem nicht mehr akuten und auch administrative beendeten Thema. Das mit seiner benutzerdisk ist auch nicht mehr aktuell. Nach seiner Sperre hat er dort PA ausgeteilt und mich an den Pranger gestellt (Benutzerdisk missbrauch). Diesen Pranger habe ich mit dieser Begründung entfernt. Dazu hat er mir Hausverbot erteilt und dann möchte ich auch nicht auf seiner Seite von ihm genannt oder an den Pranger gestellt werden ohne mich verteidigen zu können ( wie jeder im Difflink am bearbeitungskommentar erkennen kann). So habe ich es begründet, bis er meinte ich könne mich trotz Hausverbots rechtfertigen. Seitdem gab es keine Reverts mehr. Nun versucht er mir nach Ablauf seiner Sperre wegen der Sperre eins reinzudrücken. MfG Seader (Diskussion) 17:47, 19. Nov. 2014 (CET)

Was unsinnig ist, entscheidest gottseidank nicht Du, schon gar nicht nach 3 EW heute. --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Diese "Rache" war zu erwarten gewesen, aber in diesem Fall hätte ich eigentlich mit ein wenig Subtilität gerechnet - in der Form ist es einfach nur plump. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2014 (CET)

Ja, auf plumpen Edit-War könnte man subtiler reagieren, wie wahr ... --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 19. Nov. 2014 (CET)

Auf alle Fälle ist ein Missbrauch der VM der am wenigsten sinnvolle Weg, es sei denn man legt es auf eine erneute Sperre an, um am Märthyrerimage zu feilen. --Label5 (Kaffeehaus) 18:07, 19. Nov. 2014 (CET)

Missbrauch? 3 EW nur heute. --Hardenacke (Diskussion) 18:15, 19. Nov. 2014 (CET)

BK: Hier ist wohl Ne bis in idem zu beachten, da dies oben bereits behandelt wurde, auch wenn die einseitige Sperre durch WWW m.E. problematisch war und Seader ebenfalls hätte gesperrt werden müssen, wie bereits von Cymothoa exigua angesprochen. Allerdings hat er m.E. nicht das Recht, den Link auf Deiner Disk. zu entfernen, der ja nichts weiter enthält, als seine Beiträge. Wie soll es zwischen Euch nun weitergehen? Ich schlage vor, ihr beide meidet dieses Gebiet und wendet Euch wieder inhaltlichen Dingen zu, alternativ, wenn dies denn zu viel verlangt ist, sollte der eine dem anderen nicht nachlaufen, also Seader weder Dich, noch Du Seader melden bzw. entsprechende, momentan eben umstrittene Minibearbeitungen des anderen rückgängig machen. --Gustav (Diskussion) 18:17, 19. Nov. 2014 (CET)

Nee mein Lieber, das ist nicht oben bereits angesprochen, weil die letzten beiden EWs gar nicht gemeldet waren. Im übrigen laufe ich Seader in keiner Weise nach, sondern er mir und er macht nichts anderes. In keinem der Artikel, die ich bearbeitet habe, war er jemals vorher tätig, soweit ich das überschaue. Der Vorschlag, uns aus dem Wege zu gehen trifft es also ganz und gar nicht. Auch heute wieder hat er mich an ca. 100 Artikelbearbeitungen behindert. --Hardenacke (Diskussion) 18:25, 19. Nov. 2014 (CET)

ach und du bist auch garnicht mitverantwortlich an der Situation oder? Alles klar. Einem aus der jüdischen Gemeinschaft ausgetretenen mit der Begrünung "Jude" die Zeichen entfernen zu wollen und dabei die Disk total zu ignorieren und mit dem Kopf durch die Wand zu versuchen die eigene Version durchzuboxen war dein gutes Recht was? Unsinn. Es war eine unsinnige Bearbeitung. Das mit Rosenkohl wurde schon durch www beendet. MfG Seader (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2014 (CET)

Auch mit diesem Beitrag diskreditierst Du Dich selbst. Allerdings ist hier nicht der Ort, das zu diskutieren. Hier werden Deine multiplen EWs, allein heute, verhandelt. --Hardenacke (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2014 (CET)

was immer du meinst. Aber auf der VM werden akute Fälle behandelt um das Projekt vor aktuellen Schäden zu schützen. Keiner dieser genannten fälle ist noch aktuell sondern alle bereits veraltet und ist dies eine reine Rachemeldung. MfG Seader (Diskussion) 18:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Nicht aktuell? Hier geht es nur um Dein „Werk“ von heute. Und der Artikel, den Du vandaliert hast, ist gesperrt. --Hardenacke (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2014 (CET)

Deine täglichen Werke und auch deines heute ist auch nicht besser. Und wer welchen Artikel vandaliert hat ist Ansichtssache. MfG Seader (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2014 (CET)

Verdammte Hacke noch mal - jetzt gebt endlich Ruhe und geht Euch aus dem Weg - Euer täglicher Edit- und VM-War ist sowas von Scheiße -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:36, 19. Nov. 2014 (CET)

Warum liest Du nicht, was ich schreibe? Wie soll ich jemandem´aus dem Wege gehen, der mir ständig nacheditiert? Ich kann mich ja gar nicht an seinen Artikeln vergreifen, weil er gar keine schreibt. --Hardenacke (Diskussion) 18:39, 19. Nov. 2014 (CET)

Hardenacke, dann ist der erste Satz Deiner Meldung unsubstantiiert, da Du, neben dem von mir bereits angesprochenen Diskeingriff, lediglich einen Bearbeitungskrieg im Artikel Max Alsberg gemeldet hast, der bereits oben behandelt wurde, [24]. Wenn es Dir also um die Sache geht, für die Du den Konflikt mit Seader weiter aufrechterhalten möchtest, vergiss nicht die entsprechenden Links. Ich halte es aber nach wie vor für sinnvoll, wenn Ihr versucht, Euch aus dem Weg zu gehen, es gibt sicher noch andere Bereiche, in denen Ihr tätig sein könnt. So soll jeweils eine admin. Maßnahme erzwungen werden, welche die eine Seite für den Moment befriedigt, was aber bei der objektiven und nach wie vor offenen Problemlage den Dauerkonflikt nicht aus der Welt schafft. --Gustav (Diskussion) 18:42, 19. Nov. 2014 (CET)

Gustav, nachdem ich längst gesperrt war, hat sich Seader einen zweiten Bearbeitungskrieg, diesmal mit Rosenkohl, bekanntermaßen auch kein unseriöser Autor, geliefert, worauf der Artikel ein zweites Mal gesperrt wurde. Dass er nebenbei auch noch mehrmals meine Beiträge in der Artikeldiskussion entfernt hat, habe ich noch gar nicht mal erwähnt. --Hardenacke (Diskussion) 18:51, 19. Nov. 2014 (CET)

Punkt 1 wurde durch www bereits administrativ beendet und Punkt 2 finde ich sehr interessant als Vorwurf da ich davon nichts weiss. Hast du denn entsprechende diffus zur artikeldiskussion Alsberg? MfG Seader (Diskussion) 18:55, 19. Nov. 2014 (CET)

Ihr merkt offenbar gar nichts mehr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:56, 19. Nov. 2014 (CET)

sry in der Aufregung zu dem Unsinn habe ich bissl den Kopf verloren. Von mir kommt hier nichts mehr. Bringt nichts und kostet nur nerven. MfG Seader (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2014 (CET)

Ich merke vor allem, dass ich heute wieder mal ganz allein einen Edit-War geführt habe, gegen einen „Autoren“, der einen von meinen, von niemandem beanstandeten, Edits von vorgestern meinte, rückgängig machen zu müssen. --Hardenacke (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2014 (CET) Jeder möge sich ein Bild vom „Wirken“ dieses Accounts machen: Nichts als Stunk und Nachstellerei. Gesperrt werden diejenigen, die er verfolgt. --Hardenacke (Diskussion) 20:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Sei daran erinnert, dass weitere Posts in einer Diskussion, die aufgrund deutlicher Godwin's Law-Tendenzen geschlossen wurde, nicht dazu geeignet sind, diesen Zustand aufzuheben. --Koyaanis (Diskussion) 20:38, 19. Nov. 2014 (CET)

Was soll das denn wieder? Der Spruch mit Godwin`s Law kam direkt nach diesem Spruch des Gemeldeten. Die Diskussion hat sich gottseidank von dieser Ebene wieder entfernt. Ansonsten: Immer schön Intro Punkt. 4 beachten. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 19. Nov. 2014 (CET)

Ist schon merkwürdig. Das Sperren der Artikelschreiber geht immer ganz hurtig. Bei Artikelstörern rührt sich nichts. --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 19. Nov. 2014 (CET)

So ist es! --Hubertl (Diskussion) 22:25, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Ansichten darüber, wer denn nun der Artikelstörer ist, gehen auseinander. --tsor (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2014 (CET)

erl. -

• Editwar in Max Alsberg mit Hardenacke, nach dessen Sperre (s. Versionsgeschichte) - bereits in der erwähnten VM verarbeitet (Hardenacke sanktioniert, Seader nicht sanktioniert)
• Fortführung des Editwars in Max Alsberg mit Rosenkohl (s. Versionsgeschichte) --> Artikelschutz
• Editwar auf Benutzer Diskussion:Hardenacke - Daumenkino weiterklicken (Kontrahent: Hardenacke)
• Editwar auf Diskussion:Max Alsberg - Daumenkino weiterklicken (Kontrahend: Hardenacke)

Fazit: selben Eintrag ins Sperrlog wie bei Hardenacke: "Beteiligung an einem Edit-War: wieder mal die causa Sternkreuz" --Rax post 00:45, 20. Nov. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Hardenacke (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich bitte um Halbschutz meiner Benutzerdiskussionsseite für einen Tag. Ich habe keine Lust, ständig den Blödsinn einer IP (ausgeloggter Benutzer?) revertieren zu müssen. --Hardenacke (Diskussion) 18:31, 19. Nov. 2014 (CET)

Ähm, verklickt? Geschützt am 19.11.2014 um 18:30 Uhr bis 19.11.2014 um 18:30 Uhr macht nicht viel Sinn...--Rainyx (Diskussion) 19:15, 19. Nov. 2014 (CET)

Hat aber offensichtlich genützt. Bis jetzt ist Ruhe. ;) --Hardenacke (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2014 (CET)

War eine Stunde. Im Seitenschutzlog steht 18:30 Uhr (UTC), ist MEZ - 1 h. Also interessant wird's erst nach 19:30 Uhr. --Septembermorgen (Diskussion) 19:28, 19. Nov. 2014 (CET)

| scheint nun ruhig zu sein. --Micha 00:04, 20. Nov. 2014 (CET)

Homo mundi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War im Artikel Schlacht bei Waterloo gegen den Stand der Disk. Zur Info: Ich habe auf 3M Meinungen angefordert - davon sind 1 für und 3 Nennungen gegen seine "Verbesserung" - der Stand der Disk ist also recht eindeutig. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:47, 19. Nov. 2014 (CET)

sind belegt und relevant. kein VM. wenn dann Eidtwar von GiordanoBruno --Homo mundi (Diskussion) 21:53, 19. Nov. 2014 (CET)

Du betreibst einen klassischen Edit-War, um deine Trivialitäten in den Artikel zu drücken. Der einzige, der dir zugestimmt hat, konnte nach Nachfrage noch nicht mal sagen, warum eigentlich. Genau für Fälle wie deinen wurde WP:3M und vor allem diese Seite hier eingeführt. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:58, 19. Nov. 2014 (CET)

Artikel in Vor-Editwar-Version geschützt, bitte Konsens suchen, nicht Editwar führen --Otberg (Diskussion) 21:59, 19. Nov. 2014 (CET)

mh - das war imho die Ansage zur Erledigung dieser Meldung - ich setze dann mal die Markierung; ggf. wieder hier vorbringen. Gruß --Rax post 00:02, 20. Nov. 2014 (CET)

Slllklskdskfdldkkf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Süßstofftroll wütet wieder. Bitte abklemmen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass auf Aspartam ein EW unter Deiner Beteiligung läuft, was genau ist der Vandalismus? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:46, 19. Nov. 2014 (CET)

Rotkaeppchen68 setzt alle änderungen zurück. --Slllklskdskfdldkkf (Diskussion) 22:08, 19. Nov. 2014 (CET)

Anders sieht das wohl bei DieWahrheit98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) aus, der da versucht, Aspartam als giftiger Stoff zu deklarieren. --Micha 23:59, 19. Nov. 2014 (CET)

Die Wahrheit wurde gesperrt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 00:02, 20. Nov. 2014 (CET)

| erl. --Micha 00:08, 20. Nov. 2014 (CET)

BK - oh - sorry, da war ich auch grad dran, siehe [25] - hmpf - und nu? --Rax post 00:17, 20. Nov. 2014 (CET)

ich lasse es jetzt mal so, kann sich ja beschweren. --Rax post 00:25, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich untersuch gerade dieser und auch Vorgängeraccount. Auch bei Cckckkcck kann ich nun nicht einfach so Vandalismus erkennen. Bsp. dieser Edit [26]. Da gibt er einen Maximalwert an von 250mg/l und gibt diese Quelle an [27], wo das drin steht. Auch hier eine belegte Ergänzung [28]. Wird alles zurückgesetzt obwohl ich persönlich die Änderungen o.k. finde: [29]. --Micha 00:27, 20. Nov. 2014 (CET)

@Micha - auf den von dir zuerst genannten Edit folgt dieser (??) Eigenrevert? --Rax post 00:57, 20. Nov. 2014 (CET)

Slllklskdskfdldkkf enfernt hier [30] den Vandalismus von DieWahrheit98. --Micha 00:31, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe auch nichts gesehen, daher meine Frage an Benutzer:Rotkaeppchen68. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:33, 20. Nov. 2014 (CET)

Vor allem scheint Rotkaeppchen68 eher zufällig auf diese Edits gestossen zu sein, denn der Revert ist sein erster Edit darin. [31] --Micha 00:36, 20. Nov. 2014 (CET)

Offensichtliche Socke, die einen Editwar weiter führt. Ob die recht hat oder nicht ist relativ egal, Rax' Sperre ist berechtigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH

Ja, aber der Edit-War begann mit diesem Revert [32], der meines Erachtens nicht notwendig war. --Micha 00:41, 20. Nov. 2014 (CET)

Cckckkccks Version ist nicht nur weniger holprig geschrieben, es wurde auch korrigiert. Da stand "ein weiterer Metabolit". Wieso weiterer? Da war gar nichts geschrieben von einem Metabolit vorher. Die Änderung ist also sinnvoll. --Micha 00:46, 20. Nov. 2014 (CET)

(BK) *reinquetsch* - der Editwar (eher IMHO: der Revertanlass) begann hier (weiterklicken) - laufende schleichende Veränderungen ohne ZQ zu verwenden und ohne Belege. Gruß --Rax post 00:54, 20. Nov. 2014 (CET)

Dieser Edit ist ok. Er hat was Doppeltgemoppeltes entfernt "(...) etwa 1:8000, das heißt durchschnittlich liegt bei einer von 8000 Personen (...)" und es stilistisch besser geschrieben. --Micha 00:59, 20. Nov. 2014 (CET) Auch das entfernen von „mit Phenylalanin“ wawr gut, denn im verlinkten Gesetz [33] steht wörtlich nur "enthält eine Phenylalaninquelle" und nur das ist die erlaubte Deklaration. --Micha 01:04, 20. Nov. 2014 (CET)

mh - du untersuchst sehr genau - ok, bleibt das Entfernen von "kontroverse" ... Das Problem ist aber nicht nur die "Nicht-Falschheit", sondern auch das ZQ-Problem bzw. der anschließende Editwar mit anderen Accounts. --Rax post 01:08, 20. Nov. 2014 (CET)

Eine Studie ist nur in Betrachtung "kontrovers". Wenn jemand mit dem Outcome oder der Methode unzufrieden ist. Das ist eine Bewertung. Da muss man gemäss Neutralitätsgebot sehr vorsichtig sein, was man hier "kontrovers" nennt. - Ich möchte einfach nicht, dass wir uns einen "Süßstofftroll" züchten, nur weil der Typ offenbar Wegwerfkonten erstellt. Die bisherigen Edits scheinen nicht zerstörerisch zu sein. Und Verbesserungstrolle gibt es nicht. Trolle wollen stören und Mist machen und bsp. Nudelrezepte reinstellen, die unenzyklopädisch sind. Das sind Trolle. --Micha 01:13, 20. Nov. 2014 (CET)

Die Aussagen, die korrekt sind, sollen sicher bleiben. Daqs Konto kann zugemacht werden, so wie üblich. -jkb- 00:48, 20. Nov. 2014 (CET)

ok - nach kurzer Rücksprache mit Micha (und nach seiner Analyse) mache ich das Konto (mit überwältigend viel AGF) mal wieder auf - warten wirs ab, was da kommt. --Rax post 01:18, 20. Nov. 2014 (CET)

Und ich empfehle Benutzer:Slllklskdskfdldkkf einen normalen Benutzernamen zu wählen und vielleicht eine kleine Benutzerseite zu erstellen, damit man auch ein wenig die Motivation dahinter sieht. --Micha 01:21, 20. Nov. 2014 (CET)