Bro.Sergiy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Löschwahn 00:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Nein, er diskutiert mit einem anderen Benutzer und ist wohl über das Projekt im unklaren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Warum machten Sie das? Ich bin nicht so gut in Deutsch, aber ich wollte die Hilfe geben, mehr Information zu Wikipedia geben. Das Projekt Rodovid.org (http://de.rodovid.org, http://en.rodovid.org) hat Information fuer Genealogie about die Leuten unserer Welt. Bitte, helfen mir! Deutschsprachige Leuten also need Information from this project. Bro.Sergiy 00:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Sorry, we are not interested in your projekt, because it does not meet our requirements of WP:Belege/en:Wikipedia:Verifiability. --Otberg 00:54, 6. Jan. 2011 (CET)

This project is built on the similar principles to these of Wikipedia, so the articles of Wikipedia from this point of view also does not meet requirements of Wikipedia. But it's not my problem. I simply wanted to help the development of Wikipedia project and to give more information for deutschsprachige Leute. Now it's your problem. :-((( Bro.Sergiy 01:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Seewolf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann ihn bitte einmal jemand netter Weise klar machen, dass man IP's beim ersten Mal nicht voll sperrt ([1]), sondern anonyme Bearbeitungen via Anmeldungen erlauben mag? AT1 ist im übrigen nicht mehr aktiv und sollte liebenswürdiger Weise auch nicht mehr so oft verlinkt werden. Nächtliche Grüße! --178.5.195.106 00:32, 6. Jan. 2011 (CET) --178.5.195.106 00:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Woher liebe IP weißt du denn, wie aktiv AT1 ist? Marcus Cyron - Talkshow 00:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Das ist AT1 höchstselbst, der jetzt auch wieder wech is. XenonX3 - (☎:±) 00:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Schönen Dank an Herrn XenonX3, dass er anonyme Bearbeitungen wieder erlaubt. Recht so! Gute Nacht! (Hey ich bin nicht die IP) --Blackspan88 00:49, 6. Jan. 2011 (CET)

88.64.78.193 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte schlafen schicken [2] --Codc 02:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Naftoon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift hier gegenüber Benutzer:Koenraad zu homophoben Beleidigungen (koni, persisch für Schwuchtel). Und nein, das ist ganz sicher kein nett gemeinter Spitzname; persischen Muttersprachlern, zu denen Naftoon offensichtlich gehört, rutscht das nicht aus Versehen raus. --Sommerkom 02:22, 6. Jan. 2011 (CET)

...und der Wurm wartet jetzt auf Naftoons Erklärung, das sei nur eine Koseform von Konrad... -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Erstens wollte ich Koenraad nicht beleidigen und hatte auch garnicht daran gedacht sowas zutun wie du es auch gesagt hast war es ein Korseform für Konrad weil ich den so sagen wollte das er noch von mir geschätzt wird als Wikipedianer (nicht so wie sommerkom), Zweitens danke für die falsche übersetzung von Sommerkom (der hat ja ein email von Koenraad bekommen [3] um es falsch von eigener seite zu übersetzen) es heisst nicht koni(کنئ) sondern kueni(کونئ) die werden fast ähnlich geschrieben haben aber nicht die gleiche bedeutung eine von den ist eine name der andere ein Schimpfwort(ICH SCHÄHME MICH WÄHREN ICH ES SCHREIBE ABER ICH MUSS MICH JA VERTEIDIGEN SORRY) und das bedeutet a...loch,und das war für die Übersetzung und wurmi (Korseform für Wwwurm ist nicht beleidigend gemeint wie manche denken:) )bitte immer erst recherchieren bevor du einen sperrst ok mein freund, danke Ari(Naftoon).03:34, 6. Jan. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.63.34.166 (Diskussion) )

Naftoon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er heute Nacht eine eintägige Sperre wegen Verballhornung meines Namens mit dem persischen Wort für "Arschloch" kassiert hat, begeht er hier Sperrumgehung als IP [4], um Mutmaßungen darüber anzustellen, dass mit mir etwas nicht stimme, dass ich in einer "depri-Welt" lebe und um Mitleid mit mir zu heucheln. [5] --Koenraad ^Diskussion 06:34, 6. Jan. 2011 (CET)

IP 6 h gesperrt. Inhaltlich würde ich erstmal hoffen, dass er sich im Laufe der 24 h beruhigt, schwerwiegend genug für eine Sperrverlängerung erscheint mir das nicht … --dealerofsalvation 07:16, 6. Jan. 2011 (CET)

212.117.120.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alfred Hitchcock --Cologinux 08:47, 6. Jan. 2011 (CET)

[6] Wegen der beleidigung von Minderheiten.(nicht signierter Beitrag von 64.62.196.172 (Diskussion) 09:22, 6. Jan. 2011 (CET))

 Info: Hozro sperrte „64.62.196.172 (Diskussion)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) ‎ (Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen)--Gonzo.Lubitsch 09:42, 6. Jan. 2011 (CET)

192.87.45.20 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Manuel Alexandre Felix ^fragen! 09:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Wikileaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dreister Sperrumgeher BVjA von Bundesverband junger Autoren und Autorinnen, zudem vollkommen beratungsresistent, dafür umso selbstherrlicher in seinen Beiträgen auf anderen Benutzer-Diskussionsseiten. Der Tom 09:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Editwart zudem auf der Löschprüfung rum. --Gonzo.Lubitsch 09:50, 6. Jan. 2011 (CET)

...davor wurde er gewarnt, nächster Revert -> klick. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:52, 6. Jan. 2011 (CET)

84.184.106.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 10:07, 6. Jan. 2011 (CET)

91.45.132.196 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Autobahnlöschvandale Felix ^fragen! 10:31, 6. Jan. 2011 (CET)

89.27.209.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2, 3 - Es grüßt Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!? 10:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Kesha/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperre: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht --Daniel 749 11:11, 6. Jan. 2011 (CET)

80.121.59.136 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Stellt Unfugsartikel ein1 - Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:12, 6. Jan. 2011 (CET)

103.3 – Ihr Lokalradio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stand gestern schon kurz vor der Halbsperre; jetzt setzt wieder eine Rostocker IP Löschungen fort. (IP gestern). --Liesbeth 11:32, 6. Jan. 2011 (CET)

ChrissieN (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzer:Wikileaner (erl.) weiter oben, nächster Account von denen XenonX3 - (☎:±) 11:48, 6. Jan. 2011 (CET)

84.180.107.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Route 66 Felix ^fragen! 11:51, 6. Jan. 2011 (CET)

84.186.112.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:52, 6. Jan. 2011 (CET)

194.83.172.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Liste deutscher Zeitungen Felix ^fragen! 11:53, 6. Jan. 2011 (CET)

84.178.173.178 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Richter. Richte ihn bitte jemand. Felix ^fragen! 11:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Blackspan88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke Felix ^fragen! 12:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Das geht mir zu weit. Bist wohl unfehlbar, was? --Blackspan88 12:05, 6. Jan. 2011 (CET)

77.9.108.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wegen PA. Behauptet, ich würde ihn "pogromartig" attackieren [7]. --jergen ? 12:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Seldschuken (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War HC-Mike ^(☎:±) 12:11, 6. Jan. 2011 (CET)

...und letzte Version zum Zeitpunkt des vorangehenden Seitenschutzes(!) wiederhergestellt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:21, 6. Jan. 2011 (CET)

93.232.56.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen ^Sprich! 12:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Elisabeth59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert im Artikel Donauturm meine und von anderen IPs sprachliche Korrekturen permanent. "In 200 Metern" ist sprachlich nunmal sauberer als ohne das n. Es ist doch stur andauerend zu reverten und hauf die Richtigkeit einer unsauberen Sprachweise zu behaaren. Dieser Benutzer scheint allgemein gerne Editwars zu fuehren, dass bei der Beitragsliste auffallen muesste. Solche Sturheit halte ich persoenlich für projektschaedigend. MFG; --85.216.28.69 12:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Beide habt ihr Recht – und genau dann ist ein EW von keiner Seite angebracht. Ich schreibe E59 gleich mal zwei Sätzchen, okay? -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:34, 6. Jan. 2011 (CET)

NB: Anschrieb ist jetzt geschehen. Ich warte nun ab, ob ich zwei oder keine Sperre(n) wg. EWs erteilen muss. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Jein. Wenn Meter ein Substantiv wie „Höhe“ folgt, wird Meter sprachlich besser nicht gebeugt. Man kann es beugen, schön ist es nicht. -- Textkorrektur 12:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Je nach Sprachgeschmack zu sehen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:47, 6. Jan. 2011 (CET)

217.51.226.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Hussein_Fatal ..Darah Dan Doa^.suhadi 12:45, 6. Jan. 2011 (CET)

87.161.238.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schimpfvandale --Martin1978 12:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft mir hier zum wiederholten Mal Vandalismus vor. Dabei hatte ich ihm schon erklärt, dass seine Wortwahl ein Verstoß gegen WP:Keine Theoriefindung und WP:Belege ist. Siehe dazu auch meinen Beitrag auf seiner Diskussionsseite. Wenn ein (nach WP:Belege) glaubwürdiger Autor in einem Artikel zitiert worden ist, dann darf ein Wikipedia-User (in der Regel Pseudonyme und anonyme Benutzer wie Orientalist oder ich) diesen Autor nicht korrigieren oder ihm vorwerfen, eine Originalquelle "nicht verstanden zu haben". Der User kann höchstens die Originalquelle so angeben, wie sie ist. Benutzer:Orientalist sieht das aber nicht ein und fügt seine eigene Wertung im Artikel mit ein und wirft dem Autor (Hossein Nasr) vor, kein Arabisch zu verstehen (soll heißen: er könne nicht so perfekt Arabisch sprechen wie unser Freund Orientalist) und die Originalquelle "nicht richtig zu verstehen". Seine Kritik mag durchaus richtig sein. Seine Wortwahl ist es aber nicht. Ich habe - wie man oben im ersten Link sehen kann - die Originalquelle im Artikel gelassen und seine Wertung rausgenommen. Dafür muss ich mir wieder Vandaliamusvorwürfe gefallen lassen. Ich bitte um Hilfe durch einen erfahrenen Admin oder einen anderen erfahrenen Benutzer, der sich mit der Sachlage auskennt. Danke. --Phoenix2 12:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Als einfacher User mein Statement: Es steht dort auf der Disk 3:1 gegen Phoenix2 Koenraad ^Diskussion 12:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia ist keine Demokratie (LIn) «Wir sind hier um die Demokratie zu beschreiben, wir praktizieren sie nicht.» (Sansculotte) --Phoenix2 12:36, 6. Jan. 2011 (CET)

es handelt sich nicht um Theoriefindung, sondern um die Korrektur bei der Auslegung eines arabischen Satzes, den Phoenix Quelle nachweislich mißverstanden hat. Solche Dinge müssen, falls Fachkenntnis vorhanden, korrigiert werden. Falsches darf nicht, selbst wenn es gedruckt ist, weitergegben werden. Apropos: und Fachkenntnis liegt in diesem Fall vor. Auch eine Wertung entält meine Ergänzung nicht. Wenn jemand was nicht verstanden hat, dann isses eben so. Das kann man nicht schönsaufen. Ich erkläre auch, wo der Fehler liegt. In der Interpretation von aṣl --Orientalist 12:46, 6. Jan. 2011 (CET)

Sehe hier keinen Grund für eine VM. @Orientalist, bitte bezeichne nicht jede Bearbeitung, die nicht 100% korrekt ist, als Vandalismus. Aus mangelnder Sachkenntnis hervorgehende falsche Bearbeitungen sind ja keine absichtliche Zerstörung. Ein kleiner, aber wichtiger Unterschied... WP:AGF ist da das Stichwort. --Thogo 13:22, 6. Jan. 2011 (CET)

@ Orientalist: es geht hier nicht um deine Kritik, sondern um die Art und Weise, wie du diese im Artikel verarbeitest. Ich habe doch gar nicht gesagt, dass du falsch liegst. Ich sage nur, dass man das auch anders sagen kann. --Phoenix2 13:42, 6. Jan. 2011 (CET)

Arbeitstier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke von Benutzer:Jesusfreund mit Störbeiträgen und in Sperrumgehung von Jesusfreund hier und gleich nochmal Viele Grüße, --Trinitrix 12:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Vorschlag: Arbeitstier ganz sperren, weil missbräuchlich, Jesusfreunds Sperre wieder erneut einsetzen. Koenraad ^Diskussion 12:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Jf. ist noch gesperrt; ich habe ihn angeschrieben, dass er seine Sperre nicht verlängern möge. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:55, 6. Jan. 2011 (CET)

In Ordnung Koenraad ^Diskussion 13:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Ersuche um die Sperrung des Artikels (rd. eine Woche), damit der Editwar beendet wird und auf der Disc die Problematik abgeklärt wird. –– Bwag 12:47, 6. Jan. 2011 (CET)

79.232.178.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Bergen auf Rügen --Cologinux 13:05, 6. Jan. 2011 (CET)

84.143.228.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Ansprache --Martin1978 13:08, 6. Jan. 2011 (CET)

Noise72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nächste T7-Socke Felix ^fragen! 13:23, 6. Jan. 2011 (CET)

Koreakrieg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sockenzirkus Felix ^fragen! 13:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Vielleicht könnte der Herr mal zu der Frage auf der Diskussionsseite Stellung nehmen. Mir und manchen anderen (hupps) wird sein Revert nicht klar. --Noise72 13:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Ganz einfach: es reicht ein- oder zweimal, aber man muss nicht an sämtlichen Stellen US- ergänzen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:28, 6. Jan. 2011 (CET) (als Deutschsprachler, nicht als Admin)

Eragon3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Beiträge, bitte auch meine Benutzerseite wieder löschen --rbrausse (Diskussion Bewertung) 13:38, 6. Jan. 2011 (CET)

93.217.75.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Staubsauger. --Textkorrektur 13:51, 6. Jan. 2011 (CET)

93.217.75.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Staubsauger Taratonga 13:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Worksong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Jesusfreund, siehe VM Benutzer:Arbeitstier weiter oben. "Dies ist der einzige Zweitaccount von Benutzer:Jesusfreund, eingerichtet am 6. Janur 2011 für reine unproblematische Arbeitsbeiträge, weil ich meinen Zeitplan nicht nach den Sperrlaunen von Admins richten kann." Dreist. --217.238.204.15 13:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Wo ist der Vandalismus? Und für diese Meldung extra abgemeldet? Mutig! --adornix 14:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Lahntalliebe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM, siehe Benutzerdisk und Sperlog. --Textkorrektur 14:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Hoch zu Ross (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auskunftstroll Felix ^fragen! 14:23, 6. Jan. 2011 (CET)

188.155.117.116 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag seine Schulkollegen nicht Felix ^fragen! 14:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Este (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte dem Benutzer nahelegen, daß in einer am 08.12.10 abgeschlossenen KLAP-Kandidatur heute nicht mehr abgestimmt wird. Oa Benutzer glänzt auf der besagten Seite sowieso nicht gerade mit kooperativem Diskussionsstil. (Das gilt aber auch für seinen gefühlten "Gegner") --Marcus 14:35, 6. Jan. 2011 (CET)

Das sollte durch Nutzung der Benutzerdiskussionsseite zu klären sein. --Wiggum 14:48, 6. Jan. 2011 (CET)

84.160.248.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Liberaler Humanist 14:53, 6. Jan. 2011 (CET)

87.162.108.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) beschimpft Mitschüler Avoided 14:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Oh, god wieso gar keiner VM? --Avoided 14:59, 6. Jan. 2011 (CET)

89.245.191.166 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Falk - inkowik (Disk//Bew) 15:03, 6. Jan. 2011 (CET)

87.144.210.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Morddrohung gegen Pittimann, RAUS. Vandalismus: 1, 2 - Liberaler Humanist 15:18, 6. Jan. 2011 (CET)

193.252.26.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Surrealismus - inkowik (Disk//Bew) 15:23, 6. Jan. 2011 (CET)

88.74.213.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will uns verlassen Avoided 15:34, 6. Jan. 2011 (CET)

88.74.213.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Schwarzer Tod - inkowik (Disk//Bew) 15:34, 6. Jan. 2011 (CET)

95.118.130.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert Avoided 15:50, 6. Jan. 2011 (CET)

95.118.130.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pittsburgh - inkowik (Disk//Bew) 15:50, 6. Jan. 2011 (CET)

87.178.21.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:10, 6. Jan. 2011 (CET)

87.178.21.225 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) in Kerker stecken bitte Avoided 16:10, 6. Jan. 2011 (CET)

93.232.50.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:11, 6. Jan. 2011 (CET)

93.82.159.90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 16:19, 6. Jan. 2011 (CET)

62.47.51.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Felix Baumgartner. --Jivee Blau 16:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Ungültig: Artikel_Coupé#Viertüriges_Coupé in Vorlage:AnkerUngültig: Seite_Coupé#Viertüriges_Coupé in Vorlage:AnkerCoupé#Viertüriges Coupé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Zum Thema Viertüriges Coupé: Es gab ein eigenes Lemma. Darin wurde behauptet, daß das viertürige Coupé eine von Mercedes neu entwickelte Karosserieform sei.

Dagegen regte sich Widerstand, der sagte: Es handelt sich nicht um eine neue Karosserieform, sondern lediglich um einen Marketingbegriff. Ein viertüriges Coupé ist eine contradictio in adiecto, denn ein „viertüriger Zweitürer“ ist sinnwidrig.

Nach eine sehr langen Diskussion mit Höhen und Tiefen hier und hier wurde hier Einigung erzielt. Der Formulierungsvorschlag, der angenommen wurde, lautet: Als viertürige Coupés werden spezielle Formen der viertürigen Limousine bezeichnet. Der Begriff wird im deutschen Sprachraum häufig mit dem 2004 vorgestellten Mercedes-Benz CLS in Verbindung gebracht (Nachweise 1 bis ...) , allerdings gab es bereits vor diesem Modell eine Reihe von Fahrzeugen, die die Kriterien eines viertürigen Coupés erfüllten.

Viertürige Coupés sind nach Maßgabe des herkömmlichen Verständnisses keine Coupés, weisen aber in stilistischer Hinsicht Ähnlichkeiten auf bzw. zitieren Gestaltungsmerkmale, die für Coupés typisch sind. Hierzu gehören rahmenlose Scheiben an den Türen. In der Praxis sind sie üblicherweise von einer Limousine (meist ein Volumenmodell) abgeleitet.

Damit ist klargestellt, daß es den Begriff zwar gibt, daß er aber nicht normativ ist (ein sogenanntes viertüriges Coupé bleibt von der Karosserieform her eine Limousine). Die Benutzer Benutzer:Adornix und Benutzer:M 93 stimmten dem Ergebnis zu. Als exakt diese Formulierung eingetragen wurde, wurde sie umgehend von diesen Benutzern revertiert. In der jetzigen Form wird wieder so getan, als sei der Marketingbegriff doch normativ.

Das ist nicht nur ein eklatanter Verstoß gegen WP:NPOV, sondern stellt meines Erachtens auch Vandalismus dar: Wenn ein VA-Ergebnis nur ein paar Minuten hält und dann schon wieder von Beteiligten des VA geändert wird, brauchen wir keinen VA mehr.

Insbesondere Benutzer:M 93 will den maßgeblich von ihm verfaßten Artikel Mercedes-Benz C 218 schützen. Dieser Artikel war der Ausgangspunkt für die "viertüriges Coupé"-Diskussion. Aus seiner Einseitigkeit macht dieser Benutzer keinen Hehl, vgl. seine Benutzerseite, in der er Mercedes als die unangefochtene Spitze des Automobilbaus und den CLS als das schönste Auto der Welt bezeichnet. Beides darf er gewiß denken, aber in einen WP-Artikel soll das nicht einfließen. Der Artikel selbst ist zur QS angemeldet, vgl. dort Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Januar 2011#Mercedes-Benz C 218.

Jeder Versuch, den Artikel inhaltlich und sprachlich auf ein neutrales Niveau anzuheben, wird von diesen Nutzern blockiert.

Nachdem nun eine im VA erreichte Einigung sofort widerrufen wurde, bitte ich, den Artikel Coupé in der Form mit den Änderungen nach dem Konsens vom 05.01.2011, 0951 wiederherzustellen und zu schützen. Ich bereite inzwischen die nächste geeignete Maßnahme, womöglich ein Wikipedia:Schiedsgericht vor.

Der Admin wird gebeten, den Artikel nicht in der jetzigen Form zu sperren, sondern in der genannten, weil sonst wieder das regelwidrige Verhalten der genannten Nutzer Erfolg haben würde.

Falls das dem Admin zu parteiergreifend sein sollte, wird gebeten, den Artikel unter vorangehender Löschung des Abschnitts „viertüriges Coupé“ zu sperren.

Motiv für meine Hartnäckigkeit ist, daß ich es für unerträglich halte, daß WP für die Etablierung von erfundenen Marketingbegriffen in ein Lexikon mißbraucht wird. Es soll genannt werden, daß dieser bestimmte und andere Wagen unter dem Label viertüriges Coupé vermarktet werden. Daraus aber den Schluß zu ziehen, es gäbe plötzlich eine neue Karosseriform, also etwas Normatives, ist TF. Ich bitte hier um eine klare Linie und eine klare Reaktion – auch wenn es nur ein Randthema sein mag –, weil durch diese Form der Unterwanderung der Sachlichkeit durch Werbung der Wert von WP ernsthaft beschädigt wird. -- Freud 14:30, 6. Jan. 2011 (CET)

Was soll dieser ellenlange Sermon, Freud? Dir gefällt der auf der Diskussionsseite gestern sehr deutlich formulierte Konsens nicht mehr? Es geht auch nicht um die oben von dir fett hervorgehobene Formulierung, sondern um deine heutige Ergänzung: [8] Etwas nervig. --adornix 14:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Seufz. Freud hat den Konflikt quer durch die WP getragen und fängt jetzt wieder an zu stänkern, vermutlich weil sich alle über die Konsensversion gefreut haben und nicht nur er. Die jetzige Version [9] ist die Konsensversion, das werden alle an der Disk beteiligten Benutzer außer Freud (und das sind einige) bestätigen. VM-Missbrauch allererster Güte.--bennsenson - reloaded 14:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Nochmal - und das Recht für einen tiefen Seufzer sehe ich bei mir:

1. Einigung erfolgt
2. Text, auf den man sich einigte, wird von mir eins zu eins (copy & paste) in den Artikel übertragen
3. Binnen 24 Stunden über ein Dutzend Änderungen von Teilnehmern des VA / der Diskussion

Wer mißbraucht hier was? Man einigt sich, und kaum ist die Tinte trocken, ändert man den Text schon wieder - ist das kein Vandalismus? -- Freud 14:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich fürchte, da hast du die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite gegen dich, die doch recht eindrucksvoll das Gegenteil belegen. Gruß, adornix 14:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Es gibt offenbar eine (minimal)konsensversion, die der jetzigen Fassung entspricht.
Dass sie jetzt einem einzelnen Benutzer nicht passt, sollte hoffentlich kein Grund zur Artikelsperre sein.
Ich hoffe sehr, das sich das ohne administrative Maßnahmen lösen lässt. Wenn, würde ich in der jetzigen Fassung sperren
und bei einem EW eher Benutzer als den Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 6. Jan. 2011 (CET)

So ist es, volle Zustimmung! Freud kann es wohl nicht wahrhaben, aber alles Mögliche (VA, Versionsgeschichte, Diskussion) spricht gegen ihn. Gruß -- Matthias à titre de M 93 ^@Disk 17:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) tritt mit mehreren Socken (s.o.) trotz Sperre auf - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Die beiden Abschnitte (bitte melden, falls mir noch was entgangen ist) wurden schon abgeschlossen. --Wiggum 14:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie bitte? Keine Sperrverlängerung mit solch provokantem Auftreten und "die Admins können mich mal"-Mentalität? Jeder andere wäre für weniger bereits länger gesperrt worden, aber für gewisse Edeluser gibt es offenbar Ausnahmen!? Noch nicht mal eine erneute Verwarnung ist erfolgt! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 14:50, 6. Jan. 2011 (CET)

jf und sperrumgehung? sollte getrennt diskutiert werden ...--toktok 14:52, 6. Jan. 2011 (CET)

{2x BK} Und das ist jetzt so ok? Er ist gesperrt, legt sich eine Sockenpuppe zu und editiert trotzdem und es werden lediglich die Sockenpuppen abgeräumt? Dann ist JF tstsächlich unsperrbar... Wie wäre es zumindest mit einem Neubeginn der 24h Sperre?-- Kramer ...Pogo? 14:53, 6. Jan. 2011 (CET) P.s.: WahrerWattwurm hatte ihm eine schon Sperrverlängerung angedroht. Trotzdem hat JF diese Sockenpuppe angelegt. Und jetzt passiert nichts?

auf 3 tage verlängert. -- southpark 14:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Und wo sind jetzt die Sockenpuppen? --Liberaler Humanist 14:58, 6. Jan. 2011 (CET)

Siehe weiter oben: User:Worksong und User:Arbeitstier. --HyDi Schreib' mir was! 15:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Nur waren die VMs bereits abgeabreitet, Zweitverhandlungen sind eher unüblich. Im übrigen wundert es mich, dass hier eine Sperre verhängt wird, während Bwag für den IP-Vandalismus, mit dem er sich als Dauertroll outete nicht ansatzweise sanktioniert wurde. --Liberaler Humanist 15:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Das war keine Zweitverhandlung, denn nachdem ich Arbeitstier stillgelegt hatte, hatte ich Jf. auf seiner Disk freundlich davor gewarnt („Bitte halte die Finger still“), während der Sperre weiter mit Socken zu arbeiten. Er hat das auch gelesen, denn er hat's entfernt, wusste also von dort, was ihm bei fortgesetzter Sperrumgehung droht. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Auch die zweite Vm war bereite beendet, worin für mich das Problem liegt. --Liberaler Humanist 17:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Ähm... darf ich auf die Möglichkeit aufmerksam machen, dass nicht jeder, der sich als Jesusfreund ausgibt, auch Jesusfreund ist? Bei dem soeben entfernten IP-Beitrag war es offensichtlich. Auch die wie selbstverständliche Zuordnung der Socke "Worksong" zu Jesusfreund überrascht mich etwas. Könnte auch ein Fake sein. Sollte er es gewesen sein, ist die Sperrverlängerung natürlich angemessen.--bennsenson - reloaded 15:22, 6. Jan. 2011 (CET)

Mensch Benny guck doch mal hier wer da editiert hat. Noch Fragen? --Pittimann besuch mich 15:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Und Du schau bitte, von welcher der beiden Socken ich rede.--bennsenson - reloaded 15:26, 6. Jan. 2011 (CET)

Du hast keine der Socken speziell angesprochen. Wir sind hier nicht bei Wünsch Dir was oder in der Nutella Werbung. Wenn du meinst die Sperre von Southpark wäre nicht gerechtfertigt, dann sprich ihn an oder mach, falls JF das will eine SP. Hier führt das zu nix. --Pittimann besuch mich 15:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Doch, da steht "Worksong". Nach Durchsicht der 4 Beiträge teile ich die Ansicht von bennsenson.--Wiggum 15:34, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke, der unverschämte Ton von Pittimann soll wohl darüber hinwegtäuschen, dass er sich vertan hat.--bennsenson - reloaded 15:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Benny guck doch mal weiter oben in die VM gegen Worksong was da steht. Oder meinst Du allen ernstes PDD würde so eine VM falsch beurteilen? Lies was da steht Sperrumgehung. Es ist doch rühmlich das Du JF verteidigst aber auch Du musst Dich an die Regeln halten. Sprich mit JF ob er eine Sperrprüfung will, den weiteren Verfahrensablauf kennst du ja zur genüge. --Pittimann besuch mich 15:41, 6. Jan. 2011 (CET)

83.189.84.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der 1337-hAxxor möchte von uns gehen Felix ^fragen! 17:16, 6. Jan. 2011 (CET)

91.6.147.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Löscher 1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:50, 6. Jan. 2011 (CET)

87.142.110.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 17:51, 6. Jan. 2011 (CET)

Trinitrix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meinz nachtreten zu müssen: Benutzer:Trinitrix/Gemeinheiten (wer guckt ist selbst schuld). --jergen ? 15:49, 6. Jan. 2011 (CET)

Ist nicht lustig. Ich schlage vor, die Seite zu löschen und T. zu ermahnen. VMs und Benutzersperren sind kein Spiel. Letztendlich bestätigt er nur JFs Einschätzung.... --adornix 16:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie genau bestätigt sich dadurch JFs Einschätzung als "Frischsocke" für einen Autoren mit knapp 3000 Beiträgen seit Anfang 2010? Kann an der Seite nicht auszusetzen finden. Wenn man ganz tief stapeln will kann man den Direktlink rausnehmen, aber Verlinkungen von VMs sind wohl kaum unüblich. --Gonzo.Lubitsch 16:28, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, diese Art von VM-Statistik zeugt von einem etwas schlichten Gemüt. Für eine Seitenlöschung oder eine Nutzerstrafe sehe ich aber nicht die geringste Veranlassung. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:31, 6. Jan. 2011 (CET)

"Edle Einfalt und stille Größe", um es mit Johann Joachim Winckelmann auszudrücken, --Rosenkohl 18:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich nehme den Direktlink gern raus. Viele Grüße, --Trinitrix 18:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet mich als „Dauertroll“ und unterstellt mir „IP-Vandalismus“ [10]. Erschwerend kommt hinzu, dass er dies einerseits in einem Thread machte, wo ich gar nicht zugegen war [11] und anderseits er dabei sogar gegen Punkt 4 des Intros der Seite verstoßen hat, um mich zu diskreditieren. –– Bwag 16:06, 6. Jan. 2011 (CET)

Das können wir beweisen, du erinnerst dich an die IP-Range 80:121:xx:xx? --Liberaler Humanist 16:07, 6. Jan. 2011 (CET)

Der Liberale Humanist kann alles beweisen! --79.204.23.224 16:17, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich kann mich nur erinnern, dass sein diesbezüglicher CU-Antrag ziemlich kläglich gescheitert ist. Er sollte deutlich verwarnt werden, haltlose Unterstellungen zu unterlassen. --Gonzo.Lubitsch 16:22, 6. Jan. 2011 (CET)

a.) Wer ist wir?

b.) Wen du glaubst, dass du beweisen kannst, dass ich ein „Dauertroll“ sei und hinter einem „IP-Vandalismus“ stehe, dann mach es (ich würde einem CU keine Steine in den Weg legen), aber bis dort hin unterlass das Denunziantentum. –– Bwag 16:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Zur Dokumentation: Mit diesem Edit offenbart sich eine IP als Bwag, hier hat er keine Hemmungen im Verstoß gegen die Sockenpuppenrichtlinien in einem Artikel, in dem er auch selbst als IP tätig war zu editieren. An dieser Stelle setzt er sein sockenpüppisches Treiben in einer VM gegen Jesusfreund fort, die er mehrmals bearbeitet ohne dabei sein Benutzerkonto zu nennen. Anschließend wird seine Ip gesperrt.

Die Range 80.121.xx.xx ist der Trollkunde nicht unbekannt, neben "Hans Bariton" entstammt ihr das Unwesen "Zeitgeist". Der schon lange gesperrte Zeitgeist treibt seitdem unter IP sein Unwesen, zwischenzeitlich taucht "Objekt" auf, dessen Personalunion zu Zeitgeist anhand anderer Merkmale nachgewiesen werden kann. Im Laufe der Zeit tauchen mehrere Ips auf, die das Werk dieser Nutzer fortsetzen, darunter auch 80.121.54.116, die sich als Bwag heraustellt.

Dies ist ein Überblick über die Situation. Weitere Details wie gemeinsame Merkmale in Edits etc. würden den Rahmen dieser Seite sprengen. Ich recherechiere zur Zeit sämtliche Edits aus 80.121, die Arbeit ist noch nicht abgeschlossen, für bwag sieht es allerdings eher ungünstig aus, da es keine Hinweise einen anderen langjährigen Troll aus dieser Range (die sich noch spezifizieren lässt) gibt und sich ansonsten nur Benutzer aus dieser Range fanden, die entweder unverdächtig oder schnell gesperrt wurden. --Liberaler Humanist 16:32, 6. Jan. 2011 (CET)

Liberaler Humanist wiederholt hier seine wilden Mutmaßungen, die bereits im CUA als "überwiegend unspezifisch gehaltenen" mit "teils stark diskreditierenden Diskussionsbeiträgen" festgestellt wurden und zurückgewiesen wurden. Seinen großspurigen Ankündigungen weiterer Nachweise und ausführlicherer Anträge, hat er, wie üblich, keinerlei konkrete Hinweise folgen lassen. Statt dessen verleumdet er munter weiter. Dem sollte ein Einhalt geboten werden, einfach mit Dreck werfen, in der Hoffnung, dass was hängen bleibt, ist eklig. --Gonzo.Lubitsch 16:45, 6. Jan. 2011 (CET)

Wie lange glaubst du eigentlich dauert die Überprüfung einer gesamten Range? Wenn die Untersuchung beschleunigen möchtest kannst du die genannte Range auch selber durchsuchen, die relevanten Beiträgen stammen aus den Bereichen, die Utrace in Wien oder Umgebung verortet, was bei der Unterscheidung von Bariton und einem Werbungstroll ein wesentliches Abgrenzungsmerkmal ist, du musst nur eine Option in den Einstellungen aktivieren um in den Benutzerbearbeitungen Ranges durchsuchen zu können. Das Cu-Verfahren wurde vom Antragsteller aus persönlichen Animositäten zurückgezogen, die Behauptung, dass Ich Benutzer verleumden würden nimmst du bis 18 Uhr bei ansonstiger Vm zurück.

Deine Tirade ist ein Ablenkungsversuch, der wohl über deine eigene Unkenntniss der Sachlage hinwegtäuschen soll. Im Vergleich zur Identifikation von Thomas7- oder AT1-Socken liegen gegen (wen eigentlich? sagen wir) Bwag viele Indizien vor. Zum ersten hätten wir diverse Analogien wie häufig verwendete Schreibweisen, Marotten etc, zum zweiten konzentrieren sich sämtliche involvierten Accounts auf den Themenbereich "Österreichische Innenpolitik", dies mit einem Fokus auf die rechtsextreme FPÖ. Vgl. etwa das Engagement von 80.121 IPs in den Artikeln um diverse FPÖ-Politiker, die Kampagne Objekts zur Apologetik von Barbara Rosenkranz oder das, was Bwag und Genossen in einigen Artikel veranstalten. Zum dritten hätten wir einen persönlichen Aspekt. Bwag und Vorgänger haben häufig gegen Jesusfreund agitiert (die Suchanfrage 80.121 ist im VM-Archiv ergiebig.) Den vierten Punkt in diesem zweiten Überblick stellt die Diskussionstendenz der Accounts dar. Sowohl Bwag und andere versuchen auf Diskussionseiten Geschehnisse ohne wirkliches Interesse am ANR zu diskuttieren oder interpretieren. Allen Accounts signalisieren bereits in ihren benutzernamen einen Bezug auf ein gewisses Thema. "Zeitgeist (in seiner Signatur folgt) oder Wiki-Pov) polemisiert gegen den korrekten und sachlichen Umgang mit Themen aus der ausgehenden 1. Hälfte des 20. Jahrhunderts, "Objekt" stellt sich später in den Zusammenhang zu einer Objektivität, zu der wohl das (quellenlose) Verringern der Opferzahlen des Holocaust zählt, "Bwag" wird kurz nach seiner Anmeldung im "Bawag-Skandal" aktiv. Der aufmerksame Leser ahnt bereits, dass sich sämtliche Accounts chronologisch sortieren lassen. Ich führe an dieser Stelle nicht alle Accounts auf, es soll noch Überraschungen geben.

Wie bereits oben angeführt gibt es kein entlastendes Material. Es lässt sich nicht behaupten, dass die IPs einem anderen Benutzer zugehörig wäre, es finden sich keinerlei Indizien in diese Richtung, da alle bislang gefundenen User aus genannter Range entweder Administratoren oder völlig unverdächtige Nutzer sind. Den Ungeduldigen kann ich an dieser Stelle versichern, dass ein Abschluss der Untersuchung von 80.121 nicht ausbleiben wird. es besteht allerings kein Zeitdruck, da es sich aufgrund der zeitlichen Distanz nicht unbedingt um Fälle für CU handelt. --Liberaler Humanist 17:14, 6. Jan. 2011 (CET)

Die Vm kannst Du auch direkt absetzen, erstens lass ich mir nicht von irgendwelchen hergelaufenen Hilfssheriffs Ultimaten stellen, zweitens ist es schlicht eine für jeden nachvollziehbare eine Tatsache, dass Du seit Wochen unbelegte Unterstellungen verbreitest, ohne irgendwelche Nachweise zu erbringen. Wenn du was substantielles vorzubringen hast, tu das, ansosnten sei halt besser still oder lebe mit den berechtigten Folgen Deines Fabulierens. --Gonzo.Lubitsch 17:40, 6. Jan. 2011 (CET)

Danke für die drei Links. Mal unabhängig ob das ich das war oder nicht. Ich sehe bei diesen drei IP-Beiträgen keinen „IP-Vandalismus“. Hingegen ist bei dieser IP offensichtlich schon so mancher Vandalismus dabei, wenn ich da an die gelöschte Version vom 8. Nov. 2009 denke [12].

Zu deinen Recherchen - viel Glück. –– Bwag 17:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Im Gegensatz zu dir habe Ich in sämtlichen Fällen meinen Account anstatt der IP eingetragen, da Ich nie vorsätzlich, sondern aufgrund technischer Unpässlichkeiten (Löschung des Cookies) unangemeldet Beiträge absandte. Aus dem DC wird übrigens einiges sehr auffälliges Material gelöscht, zuletzt waren dies die Namen der Mitarbeiter von WMD, die man ja wirklich nciht nennen darf. --Liberaler Humanist 17:24, 6. Jan. 2011 (CET)

Ach LH, schöne Worte von dir, aber soll man Sockenpuppenspielern glauben? –– Bwag 17:39, 6. Jan. 2011 (CET)

Klärt das ab jetzt bitte anderswo. Hier ist Erle. Begründung: Kein sanktionbswürdiger Verstoß bewiesen. Habe die Ehre. -- Wwwurm Mien Klönschnack 17:44, 6. Jan. 2011 (CET)

Nehme mal die Erle raus. Erkläre mir das bitte noch einmal. Ich sage zu jemanden er sei ein „Dieb“ (Dauertroll, IP-Vandale) und anschließend musst nicht ich beweisen, dass er ein Dieb sei, sondern die Beweispflicht liegt beim Denunzierten. –– Bwag 17:54, 6. Jan. 2011 (CET)

Zweite Erle. Weder Dauertroll noch der Vandalismus-Vorwurf gehört zu den
unabweisbar zu ahndenden Unfreundlichkeiten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 18:01, 6. Jan. 2011 (CET)

Prohibition of Mixed Marriages Act (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) schutz vor neuanlage: wurde bereits vier mal angelegt, jedoch immer mit der begründung unfug oder kein artikel gelöscht alofok* 17:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Das Böse (Film) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Halbsperre; under Jerry-Dandridge/Tall-Man/etc.pp.Troll ist als IP unterwegs Si!SWamP 18:24, 6. Jan. 2011 (CET)

79.219.164.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tall-Man als IP Si!SWamP 18:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Danele (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte so besser nicht mitarbeiten. --Succu 18:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Pastraubinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) trollt auf der vm herum. mehrmalige ansprache erfolgte. keine enzyklopädische mitarbeit erwartbar. alofok* 19:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Trollen ist was anders und er hat Dich etwas gefragt (was ich ihm zwar schon erklärt hatte, aber sei's drum). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:52, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ihm einmal klar geschrieben, dass er bei einer wiederholten vm eine meldung meinerseits hier erwarten kann. dies ist nun geschehen. alofok* 19:54, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK) Naja, Capaci hat ihn ja angepostet. Mal sehen, ob er jetzt woanders sein Publikum zu erleuchten versucht... LG;-- Nephiliskos 19:57, 6. Jan. 2011 (CET)

Und ich habe ihm nochmal eine letzte Warnung gegeben. Die scheint er dann gelesen und bislang eingehalten zu haben. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:56, 6. Jan. 2011 (CET)

E-Bio (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Literatur-Spam, siehe Spezial:Beiträge/E-Bio --Torpedo100 16:31, 6. Jan. 2011 (CET)

Per Vorlage angesprochen. XenonX3 - (☎:±) 16:34, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK)Oder aktualisiert der die Artikel mit Hinweis auf den neuesten Band der NDB? Möglicherweise doch kein Vandalismus, aber bitte doch mal bitte jemand anderen als mich überprüfen lassen, ob das sinnvoll ist.--Torpedo100 16:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Hat geantwortet, siehe seine Disk. XenonX3 - (☎:±) 17:02, 6. Jan. 2011 (CET)

damit hier imho erl. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:04, 6. Jan. 2011 (CET)

Weltenbummlerin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokative Handlungen mit Versuch auf Edit-War. Ist schon vor einem Monat aufgefallen, mit massiven Löschungen in den US-Bundesstaatenartikeln. --Gary Dee 19:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Weise das zurück. Habe auf GD`s Diskuseite dazu Stellung genommen.--Weltenbummlerin 19:56, 6. Jan. 2011 (CET)

Und was die US-Staaten-Artikel angeht: Ich habe überhaupt nix massiv gelöscht. Ich habe die "Listen der Persönlichkeiten" in separate Listen ausgegliedert.--Weltenbummlerin 20:00, 6. Jan. 2011 (CET)

Ist verstanden, danke für die Erklärung. Bitte nicht auf VM weiter, Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 20:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Beide Artikel jeweils 5 Tage wegen EW voll. Du warst an den EWs auch nicht so ganz unbeteiligt, Weltenbummlerin wurde angesprochen. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 19:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Das will ich nicht abstreiten. Bei einem Editwar sind beide beteiligt. Bei der Objektivität dagegen muss man auch die Vorgeschichte kennen. Hier Ende & Gruß --Gary Dee 20:07, 6. Jan. 2011 (CET)

79.219.219.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung 1 - Spuki ^Séance 20:23, 6. Jan. 2011 (CET)

77.11.204.109 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:24, 6. Jan. 2011 (CET)

87.78.194.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 20:35, 6. Jan. 2011 (CET)

91.2.183.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - … und weg ist der Troll… 1 - Spuki ^Séance 20:42, 6. Jan. 2011 (CET)

188.107.223.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hat Blähungen… 1, 2 - Spuki ^Séance 20:59, 6. Jan. 2011 (CET)

80.143.119.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:16, 6. Jan. 2011 (CET)

79.219.187.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Sperrumgehung 1 - Spuki ^Séance 21:29, 6. Jan. 2011 (CET)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Beginnender Edit War: [13] Er will es nicht verstehen, dass 2 Nutzer den ganzen Abend arbeiten, um einen Artikel voranzubringen siehe hier. Ich würde gerne die Version vor seinem Revert (laut Diskussion) wieder herstellen. Bitte ansprechen und mir erlauben, dass ich reverten darf. --Hosse Talk 21:33, 6. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich bei Benutzer Hosse um einen Konfliktsucher (siehe seinen Quatsch, den er in Theodor Herzl versucht hat). Wichtige Namensvarianten in der Artikeleinleitung zu bringen, ist hier seit Jahren geübte Praxis. Und mit Recht. Michael Kühntopf 21:36, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe keine Beteiligung von MK auf der Artikel Diskussion. Ganz davon abgesehen, dass ich keine Konflikte, sondern maximal, verbesserungswürdige Artikel suche. --Hosse Talk 21:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Mit Selbstverständlichkeiten verschwende ich nicht meine Zeit, besonders nicht mit erzwungenen Antworten an inkompetente Konfliktsucher. -- Michael Kühntopf 21:47, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte gerne den PA "inkompetente Konfliktsucher" hier aufnehmen. --Hosse Talk 21:50, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachtrag: zur Info --Hosse Talk 21:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Dass jemand, der selbst revertiert, einen "beginnenden Editwar" meldet, ist immer schon ein schlechtes Zeichen. Auf der Disk kann ich nicht erkennen, dass es einen Konsens für die Entfernung der alternativen Namen gibt. Damit bekommt die Meldung einen noch unangenehmeren Beigeschmack. Wenn es um MK geht, ist die VM offenbar so eine Art Joker, den man immer mal ausspielen kann, wenn es argumentativ nicht mehr weitergeht. Und das beobachte ich mit einiger Sorge. Eine klare und deutliche Ansprache bzgl. dieses VM-Missbrauchs wäre hier das Gebot der Stunde. Sorry Hosse.--bennsenson - reloaded 21:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Hm, Bennsenson, das hat sich allerdings verselbstständigt. Und "inkompetenter Konfliktsucher" ist ein PA. Meinungen? --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Bzgl. der mal wieder unangebrachte Wortwahl gibt es wohl keine zwei Meinungen. Ich glaube, dass die beiden das immernoch via Disk lösen können, ich biete mich als Vermittler an und habe mal die Disk heimgesucht.--bennsenson - reloaded 22:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja. Meine Meinung: Wenn „Dauertroll“ und „Vandale“ keine ahndungswürdigen PA´s sind, wie heute von einem sonst recht kompetenten Admin festgestellt wurde, ist das auch keiner. Vorschlag: unfreundliche Meinungsäußerung? Ich finde übrigens die Version von MK (Namensvarianten) nicht verkehrt, und in der Wikipedia (und anderen Nachschlagewerken) nicht unüblich. --Hardenacke 22:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Ihr habt aber schon die Diskussionsseite gelesen, oder? MK hat den Artikel angefangen und dann wurde dieser wie wild, von Anderen ausgebaut... --Hosse Talk 22:12, 6. Jan. 2011 (CET)

Ja das ist doch bestens, und jetzt machen ihn alle gemeinsam noch besser.--bennsenson - reloaded 22:13, 6. Jan. 2011 (CET)

das ist nun wirklich kein fall für eine VM, sondern für eine diskussionsseite. wenn man die existenz oder nichtexistenz der alternativnamen im artikel denn überhaupt für wichtig genug hält, daraus einen konflikt zu machen. -- ∂ 22:19, 6. Jan. 2011 (CET)

77.3.165.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lee Denson Felix ^fragen! 21:38, 6. Jan. 2011 (CET)

88.77.224.122 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:41, 6. Jan. 2011 (CET)

Ikipedi98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Löschtroll 1 - Spuki ^Séance 21:43, 6. Jan. 2011 (CET)

Nach nur einem Edit? --Guandalug 21:44, 6. Jan. 2011 (CET)

(BK)Ein Beitrag mag auch ein Test gewesen sein, für soetwas sperrt man nicht. Die Bezichnung "Troll" möchte ich in so einem Zusammenhang bitte auch nicht lesen --fl-adler •λ• 21:45, 6. Jan. 2011 (CET)

80.145.162.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus: 1, 2 - Spuki ^Séance 21:49, 6. Jan. 2011 (CET)

6h. Botputt. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:00, 6. Jan. 2011 (CET)

80.136.124.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuss Taratonga 22:09, 6. Jan. 2011 (CET)

95.89.20.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Tarzan (Musical). --Jivee Blau 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)

178.1.122.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Vandalismus:  1, 2 - — Regi51 (Disk.) 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)

213.39.215.36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Die Pfefferkörner. --Jivee Blau 22:46, 6. Jan. 2011 (CET)

87.153.56.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, erstellt Unsinnsartikel. Jivee Blau 22:52, 6. Jan. 2011 (CET)

79.213.246.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mäuseschänder --Baird's Tapir 23:01, 6. Jan. 2011 (CET)

79.213.246.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert trotz Ansprache bei den Mäusen und will's wohl wissen. --Quintero 23:02, 6. Jan. 2011 (CET)

84.227.25.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Simon Ammann. --Jivee Blau 23:05, 6. Jan. 2011 (CET)

Alpöhi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegenüber 12 Nutzern auf Wikipedia:Adminwiederwahl/Voyager siehe Bearbeitungskommentar --188.23.229.202 22:55, 6. Jan. 2011 (CET)

Wo soll der PA sein? Mob ist mE eine treffende Bezeichnung für das, was da abgeht. MfG, --Brodkey65 23:03, 6. Jan. 2011 (CET)

Quetsch. Langsam machst Du mir Angst. --PG 00:31, 7. Jan. 2011 (CET)

(BK) @IP: Bitte nicht überreagieren, Mob ist nur mit viel Fantasie als persönlicher Angriff zu verstehen. GEHE VON GUTEN ABSICHTEN AUS! Außerdem: dass eine wütende Menschenmenge Voyager seine Administratorenrechte absprechen will, bedient die Definition von Mob doch ganz gut.

Ich gehöre übrigens auch zu diesem Mob und fühle mich nicht im Geringsten persönlich angegriffen. Zudem würde ich gerne wissen welche von den 14 Benutzern, die zwischen dem 04.01.2011 und dem Zeitpunkt der Antragstellung ihre Signatur dort gelassen haben, deiner Meinung nach die Betroffenen sind. --Wolf170278 23:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Ich habe ein leichtes Grummeln im Bauch, wenn man als Teil eines Mobs gesehen wird. Als ausdrücklichen PA sehe ich das jedoch (noch) nicht. Da hatten wir schon ganz andere Sachen. Die Definition von Mob wird aus meiner Sicht jedoch nicht wirklich erfüllt. Denn eine sich zusammenrottende Menschenmenge mit überwiegend niedrigem Bildungs- und Sozialniveau sehe ich nicht. Aufgewiegelt fühle ich mich auch nicht, eher verärgert, weswegen ich mich da ja eingetragen hatte und die Stimme im Zusammenhang mit den aktuellen Dingen erneuert habe.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:43, 6. Jan. 2011 (CET)

P.S. Drei andere Benutzer haben allerdings auch reagiert, wenngleich anders: Global Fish hat einen Kommentar auf der Seite hinterlassen. PeterGuhl und Biologos haben Alpöhi auf Benutzer Diskussion:Alpöhi angesprochen. Insgesamt geht das aber wohl doch noch als minderschwerer PA gegen die 14 Benutzer durch.--Gloecknerd disk ^WP:RM 23:59, 6. Jan. 2011 (CET)

Also ich sehe schon eine Beleidigung darin, wenn mich einer zum Mob zählt. Ich wart nur noch aufs sanktionsfreie Arschloch. Aber mir ist das das Papier nicht wert. Und eine Sperre ändert das Sozialverhalten auch nicht und Ansprache gabs ja schon. Der Benutzer hat sich wohl erstmal ins Dickicht verzogen. Verglichen mit den Vorwürfen bei den LDs um Gebäude und Bahnhofteilchen ist es eher wieder spaßig. Gute Nacht wikipedia PG 00:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Wir dürfen hier, lieber PeterGuhl, nicht vom Real Life ausgehen. Da könnte die Bezeichnung als Mob evtl. strafrechtlich als Beleidigung oder üble Nachrede gewertet werden. In diesem mittlerweile lächerlichen MMORPG namens Wikipedia ist sowas kein PA, der geahndet wird. Das gehört schlichtweg zum Alltag hier. MfG, --Brodkey65 00:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Haste auch wieder Recht. Von Behalter zu Behalter. PG 00:43, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich erledige mal vorerst (bevor ihr euch zu sehr in der Diskussion um einen Begriff echauffiert): "Alpöhi" setzte seinen Kommentar gestern, am 6. Januar, um 17.51 Uhr und editierte danach nicht mehr; um 18.01 Uhr wurde er von einem Benutzer auf seiner Disk darauf angesprochen; der Eintrag hier erfolgte um 5 Minuten vor 23 Uhr. Fazit: Man kann bei derlei durchaus eine Reaktion abwarten, bevor man - bei erkennbarer Abwesenheit - Stunden später in der Nacht hierher marschiert. --Felistoria 00:52, 7. Jan. 2011 (CET)