Feuerwehrfreak 23:03, 26. Dez. 2008 (CET)

Steffen85 betreibt bereits seit Anfang November zum wiederholten Male eine massive Störpolitik gegen das Portal Hilfsorganisationen. Diese begann mit erneuten Löschanträgen (z.T. die dritten gegen denselben Artikel) gegen Feuerwehren, bis diese schließlich endlich gelöscht wurden. Danach setzte er seine Aktionen mit Löschanträgen gegen andere Artikel aus dem Themenbereich fort, v.a. gegen Feuerwehrfahrzeuge und Artikel zu Brandarten. Gegenredner unterstellte er stets Unsachlichkeit oder drohte (beantragte teilw. sogar) mit Sperrungen. Schließlich erklärte er das gesamte Projekt Einsatzorganisationen als inaktiv (dessen Mitarbeiter, von ihm verjagt, sich logischerweise nur noch in anderen Themenbereichen betätigen) und forderte dieses Portal völlig zu schließen. Parallel dazu wurden von ihm zahlreiche Artikel zu Redundanzen erklärt und zugleich mit der Forderung der Zusammenlegung (d.h. Löschung vieler Artikel) versehen. Neuerdings hat er dann begonnen ein neues Portal Hilfsorganisationen zu entwerfen, das von allen (oder zumindest den meisten) Portalmitarbeitern abgelehnt wird, und fordert seitdem die Löschung des bestehenden Portals. Dieses neue Portal ist nahezu völlig um seine Feuerwehr- und Einsatzorganisationsanteile beschnitten und zugleich über eine Qualitätssicherungsseite versehen, die recht offensichtlich der beschleunigten und unkomplizierten Löschung von Feuerwehrartikeln dient und Gegenrede direkt mit Strafe bedroht. Gerade heute hat er wieder zahlreiche LAs gestellt. Ich halte diese Aktionen insgesamt also für massive Bausteinschubserei und Löschtrollerei. Produktive Beiträge tendieren gegen Null, sodass ein wirkliches Interesse des Nutzers an einer konstruktiven Mitarbeit fraglich scheint. Ich bitte das Schiedsgericht hier zu entscheiden, ob hier Verstöße gegen die Grundregeln der Wikipedia und das freundschaftliche Miteinander vorliegen oder nicht und ggf. um entsprechende Sanktionen gegen den Nutzer.

• Löschanträge und Löschprüfanträge (seit Anfang 11/08): [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], Massen-LA, [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37],
• Redundanzmeldungen und Zusammenlegungsaufforderungen: [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57],
• Artikelverstümmelungen: [58], [59]
• QS-Einträge:[60], [61], [62], [63], [64], [65], [66],
• Sperrandrohungen, Sperranträge: [67], [68], [69]
• Inaktiverklärungen: [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77]
• Steffen85s Portalentwurf: Beschnittene Hauptseite, "Löschbeschleunigungsseite, weitere Seiten sind dort verlinkt

Man beachte evtl. auch noch die Bewertungs- und die Evaluationsseite von Steffen85. --Feuerwehrfreak 19:29, 4. Jan. 2009 (CET)

(eigenen Beitrag gelöscht) - nachdem ich eigentlich unter Feuerwehrkameraden einen anderen Diskussionsstil gewohnt bin, nehme ich lieber an Diskussionen in der realen Welt teil. Für die Feuerwehr braucht auf jeden Fall in der nächsten Zeit von mir keine Beiträge erwarten - das ist von meiner Arbeit im Österreich-Portal unabhängig, da es dort zum Arbeiten angenehmer ist. --K@rl 23:46, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Erstmal hätte ich ein paar Fragen an Feuerwehrfreak:

1. Wie kann Steffen denn mit Sperrung drohen, wenn er kein Administrator ist? Sollte also ein Benutzer aufgrund seiner Argumentation gesperrt worden sein, kann dies ja nur von einem Administrator geschehen sein. Sollte dies unrechtmäßig geschehen sein, dann sollte man mal mit dem Administrator reden. Mir persönlich fällt jetzt auch kein Fall ein, wo Steffen mit Sperrung gedroht hat. Könntest du bitte mal ein Konkretes Beispiel nennen?
2. Ab wann gilt denn ein Projekt als Inaktiv? Da, so viel ich weiß, darüber noch kein Meinungsbild gemacht worden ist, gibt es dazu auch keine genaue Regelung. Also liegt es im ermäßen des Benutzers, ob ein Projekt inaktiv ist oder nicht. Das Projekt Einsatzorganisationen ist, meiner Meinung nach, sowie Steffens meinung nach inaktiv. Es gab im Jahr 2008 extrem wenige edits (auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen gab es 2008 genau 5 edits, auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Feuerwehr 2 edits, auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/THW 3 edits, auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Rettungsdienst, Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz und Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung 1 edit; davon war jeweils 1 edit der Hinweis von Steffen auf inaktivität des Projekts!)! Somit gab es auf auf Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Rettungsdienst, Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Katastrophenschutz und Wikipedia:WikiProjekt Einsatzorganisationen/Wasserrettung keinen (abgesehen von Steffens Hinweis) edit. Warum sollte man es also nicht als inaktiv bezeichnen dürfen?
3. Warum "unterstellte er [Steffen] stets Unsachlichkeit"? In allen Fällen, die ich mitbekommen haben, und das waren einige, in denen Steffen von Unsachlichkeit sprach, waren es unsachliche Argumente die Benutzer gegen eine Löschung aussprachen. Du kannst mir aber gerne das gegenteil beweisen.
4. Wo fordert Steffen das Portal völlig zu schließen? So viel ich weiß ist er nur an einem neuen Portal interressiert, das das alte ersetzen soll. Dadurch wird das alte Portal nicht geschlossen, sonerdern höchstens überarbeitet. Zudem soll das neue Portal den gleichen Namen wie das alte tragen. Also von völlig schließen würde ich hier nicht sprechen.
5. Hast du für deine Aussage "Projekt Einsatzorganisationen [..] (dessen Mitarbeiter, von ihm verjagt, sich logischerweise nur noch in anderen Themenbereichen betätigen)" irgendwelche Beweiße? Hat irgendein Benutzer gesagt er wäre von Steffen vertrieben worden oder würde sich wegen ihm nur noch in anderen Themenbereichen bewegen? Die Benutzer könnten aus unendlich vielen anderen Gründen (zum Beipsiel: keine Lust, Krankheit, Internet kaputt, neue Freundinn, ...) sich aus dem Projekt zurückgezogen haben. Diese Aussage ist meiner Meinung nach eine böswillige Unterstellung. Man könnte es fast als Rufmord bezeichnen (auch wenn ich mich juristisch da nicht 100 prozentig auskenne).
6. Warum bedeutet denn die Zusammenlegung einiger Artikel deren Löschung? Natürlich werden die Lemma gelöscht. Aber der Artikelinhalt bleibt doch eigentlich in zusammengefasster und verallgemeinerten Form vorhanden.
7. Zu deiner Aussage "Neuerdings hat er dann begonnen ein neues Portal Hilfsorganisationen zu entwerfen, das von allen (oder zumindest den meisten) Portalmitarbeitern abgelehnt wird," möchte ich festhalten: Die Meisten Portalmitarbeiter haben sich dazu noch gar nicht geäußert! Du kannst maximal von den meisten, die sich dazu geäußert haben, reden. Das sind aber nicht mal die ein drittel von allen Portalmitarbeitern. Außerdem gibt es keine definiton von "Portalmitarbeiter". Ich sehe dich beispielsweiße nicht als "Portalmitarbeiter", da du, meiner Meinung nach, nicht konstruktiv am Portal Hilfsorganisationen mitarbeitetst. Ich habe noch keinen einzigen eintrag von dir im Portal Hilfsorganisationen gesehen. (Das soll nicht deine generelle Mitarbeit an der Wikipedia kritisieren. Siehe Punkt 10.)
8. Wo fordert die Qualitätssicherungsseite zur "beschleunigten und unkomplizierten Löschung von Feuerwehrartikeln" auf? Die Qualitätsicherungsseite führt nur grundlegende Qualitätsmerkmale auf. Wie du schon selber mit deiner Aussage zugibst haben das einige Feuerwehrartikel nicht, somit dürfen sie durchaus beschleunigt und unkompliziert, im Sinne der Wikipedia, gelöscht werden, das sie ja diese Qualitätsmerkmale nicht besitzen.
9. Wo steht, dass die Qualitätsicherunsseite "Gegenrede direkt mit Strafe bedroht"? Meiner Meinung nach eine Unhaltbare Behauptung! Du kannst mir aber gerne den gegenbeweis liefern.
10. "Produktive Beiträge tendieren gegen Null, sodass ein wirkliches Interesse des Nutzers an einer konstruktiven Mitarbeit fraglich scheint." Auf dich tifft dieser Satz mindestens genauso zu! Außerdem sind meiner Meinung nach "Wartungsedits" außerhalb dem Ariktelsnamenraums mindestens genausowichtig wie die Artikelarbeit. Daher ist dieses, meiner Meinung nach, nicht als Argument zu werten.

Ich möchte darauf hinweisen, dass ich auch nur ein Mensch bin und deshalb auch Fehler mache. Auch habe ich nicht die komplette Wikipedia durchgelesen, was es wiederum möglich macht, dass ich vielleicht etwas übersehen habe. Ich bitte dies zu berücksichtigen. Ich bitte dich, Feuerwehrfreak, zu den 10 Punkten sachlich und begründet Stellung zu nehmen. Danach werde ich mich nochmals abschließend äußern. -- Apfel3748 ^Diskussion 02:01, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich aus dem Urlaub zurückgekehrt bin, und die Mitglieder des Schiedsgericht sich noch nicht geäußert haben, möchte ich nochmal Stellung nehmen. Die Mitglieder des Schiedsgerichts können mit der Beantwortung meiner Fragen von Feuerwehrfreak sich sicher ein eigenes Bild machen, ob seine Argumentation für ein Schiedsverfahren ausreicht. Meiner Meinung nach ist dies nicht gegeben (siehe unten), weshalb das Schiedsgericht den Fall ablehnen sollte. Steffen 85 arbeitete meiner Meinung nach regelkonform in der Wikipedia, weshalb kein Schiedsverfahren benötigt wird. Alles weitere für eine Meinungsbildung des Schiedsgericht wurde meiner Meinung nach schon gesagt. -- Apfel3748 ^Diskussion 21:59, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, was der Sinn dieses Schiedsgerichtsantrags ist! Soll er wie der VA feststellen, dass Steffen85 ein Bösewicht ist oder wie das Sperrverfahren Steffen85 aus der Wikipedia werfen? Ein so stark tendenziöser Antrag kann ja kaum als neutrale Diskussionsbasis dienen - soll er wohl auch nicht, weil Steffen85 dann wohl haushoch triumphieren würde!!! --Bestboy 09:49, 27. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Mich stört an Steffen85, vor allem sein Auftretten. 1. Das jeder der nicht seiner Meinung ist ein Troll sein soll und gesperrt gehört. 2. Seine Arbeitseinstellung, das löschen vor verbesseren kommt. 3. Das Artikel nicht lizenskonform zusammengeführt werden! 4. Das im Bereich Feuerwehr von ihm noch kein einziger Artikel angelegt wurde (ich find jedenfals keinen, Rediks natürlich ausgenommen).

Zwischendurch hab ich auch das Gefühl das er bewusst den Konflikt um Feuerwehrartikel schürt. Deswegen hinterläst er bei mir logischerweise keinen guten Eindruck, und ich persönlich halte eine User mit einer solchen Verhaltensweise und Vorgehensweise, als Mitarbeiter in der Wikipedia als verzichtbar. Bobo11 12:26, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Als Mitarbeiter des Projekt Hilfsorganisationen melde ich mich hier auch zu Wort, wobei das meiste bereits gesagt wurde. Worauf ich noch besonders hinweisen wollte, sind die Edits von Steffen85 auf der Benutzerdiskussion von UW zur Löschprüfung der Fw Jesteburg und zur Löschung von Feuerwehrabrollbehältern sowie zu "Redundanzanträgen". Also Steffen85 gibt immer wieder Rückmeldungen an UW zu diesem Thema, weshalb man UW evtl. auch als Beteiligten zu diesem SG einladen sollte! --88.134.83.14 15:11, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Finde die Idee gut und habe ihn gleich mal angeschrieben [78] -- Apfel3748 ^Diskussion 20:25, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Nachdem Steffen85 unbehelligt weitermacht (SLA gegen Feuerwehr Herrenberg und LD zur Feuerwache Rathaus deren Behalten in einer Redundanzdiskussion beschlossen wurde) bitte ich das SG Steffen zumindest für die Dauer der Verhandlung das Stellen von Löschanträgen, Löschprüfungen, Redundanzmeldungen sowie die Beteiligung an Löschdiskussionen zu verbieten! --88.134.83.14 22:43, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zustimmung und wenn er trotzdem weiterhin LAs stellt sollte als Warnung eine Sperre von 3 Tagen folgen. --Feuerwehrfreak 22:49, 3. Jan. 2009 (CET)

<von Benutzer:Gödeke entfernten Beitrag wieder eingefügt>::genau. Andersdenkenden Sprechverbot erteilen, anschließend die Bastonnade und wenn das nichts hilft, mindestens in den See mit einem Gewicht an den Füßen! --91.18.121.150 23:41, 3. Jan. 2009 (CET)-[Beantworten]

Er kennt nicht mal alle fakten, da der Artikel nicht fertig ist. Das steht auf der Diskussionsseite. Trotzdem stellt er nach ca. 5 Minuten einen LA. --Herrenberger 23:36, 3. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich bin Mitarbeiter des Projekts Einsatzorganisationen. Der Antrag über den hier entschieden werden soll, ist beim Beitrag von Benutzer:Feuerwehrfreak leider sehr versteckt und lautet "zu entscheiden, ob hier Verstöße gegen die Grundregeln der Wikipedia und das freundschaftliche Miteinander vorliegen oder nicht und ggf. um entsprechende Sanktionen gegen den Nutzer".

Meine Bitte: Der Antrag ist abzulehnen.

Begründung:

1. Benutzer:Steffen85 nutzt die Möglichkeiten der Wikipedia in der dafür gedachten Weise (Löschanträge, Bausteine, Edits), ihm ist insofern kein missbräuchliches Verhalten vorzuwerfen.
2. Er diskutiert in sachlich angemessener Weise.
3. Benutzer:Steffen85 hat unabhängig von seinem Verhalten auch in der Sache prinzipiell Recht. Viele Artikel im betreffenden Bereich sind auf einem niedrigen Qualitätsniveau, die Artikel gerade im Bereich Feuerwehr strotzen nur so von Irrelevanz und marginalen Informationen, der Anteil an (Zu)Kurzartikeln ist hoch, es werden Themenbereiche der Feuerwehr angegliedert, die bei näherer Betrachtung eigentlich Allgemeingut der Einsatzorganisationen sind und die Deutschlandlastigkeit ist ziemlich hoch. Allein durch die Häufung an Artikeln leidet die Qualität und Aussagekraft. Der Aufbau , die Benennung und die Anzahl der Portale sowie vor allem die fehlende abgrenzende Definition zwischen "Hilfsorganisation", "Einsatzorganisation" und "Feuerwehr" sowie "Rettungsdienstorganisation" und "Katastrophenschutz" etc. ist derzeit nicht gerade hilfreich.
4. Die Relevanzkriterien sind ggf. nicht jedem geläufig bzw. verständlich genug, insbesondere neue engagierte Fach-Wikipedianer lassen sich da wohl leicht verleiten. Eine echte Betreuung durch die "alten Hasen" findet nicht statt, aus verschiedenen Gründen auf beiden Seiten.

Die beiden letzten Punkte sollte man unabhängig von dieser Diskussion lösen, dann kann man sich ggf. viele gleichartige Streitereien sparen. Das liegt aber sicher nicht an Benutzer:Steffen85, eventuell sollten die Antragsteller es mal mit deeskalativen Strategien versuchen und die Artikel qualitätsmäßig voranbringen, ohne laufend die Feuerwehrbrille aufzuhaben. Gerne bin ich auch dazu bereit, das Meinige einzubringen. --Bernhard N. (Bnow) 18:15, 29. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Den Worten des Kollegen Bnow ist inhaltlich nichts hinzuzufügen. Das, was Steffen85 in diesen Themenbereich macht, und auch wie er es macht, hat meine volle Unterstützung (und hinsichtlich seines Umgangs mit dem dabei entstehenden Stress auch meine Bewunderung). Die aus meiner Sicht sinnvollste Lösung dieses Konflikts ist die Sperrung des Antragstellers und aller zukünftig auftauchenden Reinkarnationen.

Meine Empfehlung an die ehrwürdigen Mitglieder dieses hohen Gremiums ist es deshalb, diesen Fall nicht anzunehmen. Und zwar schon deshalb, weil nach meiner Einschätzung aus dem bisherigen Verhalten des Antragstellers offensichtlich ist, dass er keine wie auch immer geartete Entscheidung akzeptieren wird, die nicht seiner Intention entspricht. Eine solche auf das eigene Wunschergebnis fixierte Haltung ist aber keine Basis für ein Schiedsverfahren. -- Uwe 00:51, 30. Dez. 2008 (CET)[Beantworten]

Hohes Gericht,

gleich zu Beginn meiner Stellungnahme möchte ich mich für die Länge die diese annehmen wird entschuldigen, bei der Vielzahl der hier vorgebrachten Vorwürfe, wird es mir jedoch nicht möglich sein, darauf in kürzerer Weise angemessen zu antworten. Auch möchte ich bereits im Voraus feststellen, dass ich die Zuständigkeit des Schiedsgerichtes in diesem Fall leider anzweifeln muss. Für die vom Antragsteller gestellte Frage wäre eigentlich viel eher die Benutzersperrung zuständig - nachdem jedoch bereits ein Vermittlungsausschuss wegen des zweifelhaften Interresses an einer Vermittlung abgelehnt werden musste (und dies nicht, wie hier vom Antragsteller behauptet, von mir allein, sondern auch von Mitarbeitern des Projekt Einsatzorganisationen) und ein Sperrverfahren ebenfalls schon an formalen Fehlern scheiterte, blieb dem Antragsteller nichts anderes mehr übrig, als sich an das Schiedsgericht zu wenden. Da sich weder der tendenziöse Stil in der Problemschilderung des Antragstellers noch das von ihm angestrebte Ziel (ohne Bereitschaft zur Einsicht) verändert haben, halte ich diesen Antrag für einen Missbrauch des Schiedsgerichts und empfehle dem Gericht, diesen abzulehnen. Dennoch möchte ich den Mitgliedern des Gerichts nicht vorgreifen und lege diese Entscheidung in deren Hände und werde selbstverständlich auch eine Annahme des Falls akzeptieren. Im Folgenden möchte ich zu den einzelnen Vorwürfen Stellung beziehen:

1. Löschanträge und Löschprüfungen
   • ... gegen Feuerwehrartikel: Konkret wird sich dieser Vorwurf auf die Feuerwehren Jesteburg und Pirmasens beziehen. Bei ersterem gibt mir bereits die Löschung des Artikels recht, die aufgrund der offensichtlichen Irrelevanz dieser Feuerwehr erfolgen musste. Es handelte sich dabei um eine Feuerwehr, die sich von keiner anderen deutschen Feuerwehr in nennenswerter Weise unterschied. Bei der Feuerwehr Pirmasens wurde, m.E. fälschlicher Weise, der Antrag abgelehnt und die Feuerwehr behalten. Grund für diese Entscheidung des Admins dürfte vor allem die Frage gewesen sein, ob es sich bei der Feuerwehr Pirmasens um eine Freiwillige Feuerwehr oder um eine Berufsfeuerwehr handelt, da sie einige hauptberufliche Kräfte beschäftigt. Diese Frage ist leicht zu beantworten: Die Feuerwehr ist definitiv eine Freiwillige Feuerwehr und behauptet von sich selbst auch nichts anderes (vgl. Homepage der Feuerwehr). Dass sie hauptamtliche Kräfte beschäftigt ist auch keine Besonderheit (und schon gar keine relevanzbegründende), sondern in vielen Städten einer ähnlichen Größenordnung üblich. Das einzige halbwegs standfeste Argument ist der Vergleich mit den Feuerwehren von Greifswald und Gotha, welches aber vielmehr auf die Unzulänglichkeit unserer momentanen Relevanzkriterien hinweist. Ich kann hier wieder nur auf die Ergebnisse des vom Schiedsgericht hierzu (in Überschreitung seiner Kompetenz) eingerichteten Expertengremiums hinweisen, das empfohlen hat, Feuerwehren grundsätzlich nicht als relevant zu betrachten, es sei denn es liegt ein Herausstellungsmerkmal vor, das bestimmte (ebenfalls vom Expertengremium empfohlene) Bedingungen erfüllt. Leider bestand meiner Wahrnehmung nach eine aktive Minderheit auf einer grundsätzlichen Relevanz von Berufsfeuerwehren, während eine passive Mehrheit sich nicht dazu äußern wollte. Dazu kam noch, dass einige an der Diskussion beteiligten Nutzer dazu nicht im Stande oder aber zu faul waren, die Empfehlung des Expertengremiums richtig zu verstehen bzw. zu lesen und in der Formulierung, dass historische und statistische Superlative keine relevanzbegründenden Herausstellungsmerkmale sind, einen Widerspruch zu den Grundsätzen der historischen und statistischen Relevanz sahen. Dies führte dann letztlich zu der nun bestehenden Problematik, dass die Relevanzkriterien solche Fragen, wie die bei der Feuerwehr Pirmasens, aufwerfen und langsam zunehmend aufgeweicht werden. Zuletzt stellte ich einen Löschantrag gegen die Freiwillige Arbeiter-Feuerwehr St. Pölten, da mir nicht bewusst war, dass eben diese Feuerwehr von vielen Österreichern direkt mit der Arbeiterbewegung in Verbindung gebracht wird und innerhalb der Arbeiterbewegung eine herausragende Stellung einnahm. Letztlich habe ich aber im Bewusstsein, dass ich nicht irrtumsfrei bin, ja auch nur einen regulären Löschantrag wegen zweifelhafter Relevanz gestellt und keinen Schnelllöschantrag wegen offensichtlicher Irrelevanz. Gerade deshalb gibt es ja die Löschdiskussion, damit die Relevanz eines Lemmas notfalls auch dar- oder festgestellt werden kann.

   Nun könnte man ja fordern, dass man Feuerwehren Feuerwehren sein lassen soll und gegen die Feuerwehrartikel keine Löschanträge zu stellen braucht, da die paar Artikel nur wenig an dem zur Verfügung stehenden Speicherplatz der Wikipedia nagen. Dies möchte ich jedoch ganz klar verneinen. Im Themenbereich Hilfsorganisationen und ganz besonders im Bereich der Feuerwehren ist leider ein sehr ausgeprägter lokalpatriotischer Wildwuchs festzustellen. Dieser äußert sich vor allem darin, dass viele User einen Artikel zu ihrer eigenen Feuerwehr anlegen und sehr stark ausbauen, sich aber nicht um allgemeinere Themen des Themenbereichs kümmern, außer vielleicht zu Feuerwehrfahrzeugen, wobei vor allem auch die eigene Technik, gern auch in Bildern (es gibt wohl zu wenigen Artikelgegenständen so viele Fotos wie zum Gerätewagen-Gefahrgut und zum Löschgruppenfahrzeug 16/12) präsentiert wird. Nach einiger Zeit verschwinden diese Autoren wieder aus dem Themenbereich und lassen einen oft überblähten Artikel zu ihrer Feuerwehr zurück, der nicht mehr weiter gepflegt und aktuell gehalten wird. Das Ergebnis ist, dass wir im Themenbereich Hilfsorganisationen viele nicht mehr aktuelle und mit uninteressanten Details aufgeblähte Feuerwehrartikel haben, die einer breiten Masse von stubartigen und qualitativ minderwertigen Artikeln zu allgemeineren Themen gegenübersteht. Sehr anschaulich wird dies etwa beim Vergleich der Artikel Feuerwehr Duisburg und Feuerwehr Dortmund mit Geschichte der Feuerwehr oder Feuerspringer. Solche Autoren tragen also nicht nur nicht zur Verbesserung der Artikel des Themenbereichs bei, sondern hinterlassen auch noch Wüsten von Feuerwehrartikeln, die stetig an Aktualität und damit an Qualität verlieren. Da sich Ortsfremde weder um diese Artikel kümmern können noch wollen, bleibt m.E. also auf lange Sicht nur noch die Löschung derselben übrig, zumal (wie oben dargestellt) ihre Relevanz oft zweifelhaft ist. Ganz außer Betracht gelassen wurden bisher übrigens THW-Einheiten, KatSchutz-Einheiten, Rettungshubschrauber und ähnliches - diese sind zwar (nach derzeitigen RK) klar unrelevant. Dies dürfte vor allem daran liegen, dass ihnen entweder die starke Lobby fehlt oder aber, dass Mitarbeiter in diesen Fachgebieten über mehr Weitsicht verfügen als die Mitarbeiter im Themenbereich Feuerwehr. Wie auch immer, früher oder später werden sich sicher auch User finden, die (unter Berufung auf Feuerwehrartikel) Artikel über ihren Sanitätszug, ihren Technischen Zug oder ihren Rettungshubschrauber haben wollen! Das zeigt, dass die Feuerwehrartikel auch für die Zukunft leider viel Streitpotenzial bieten.

   • ... gegen Brandartikel: Im Fall dieser durch die Difflinks benannten Löschanträge ("Massen-LA") gibt mir ebenfalls wieder die Löschung der meisten Artikel Recht. Konkret handelte es sich bei vielen dieser Artikel um Begriffsbildung und Theoriefindung, bei einigen um Artikel mit unrelevantem Lemma. Begriffsbildung lag bei diesen Artikeln insofern vor, als dass sie Brände bestimmter Objekte direkt mit dem Namen "Schuldbrand, Geschäftshausbrand, Deckenbrand" o.ä. bezeichneten. Diese Begriffe sind in der Feuerwehrwelt jedoch nicht allgemeingebräuchlich sondern Neologismen, die in Anlehnung an ähnliche Begriffe, die dann aber gebräuchlich sind (z.B. Waldbrand, Wohnungsbrand), entstehen. Wikipediaartikel so zu benennen ist dann jedoch wirklich nur Begriffsbildung. Der Theoriefindungsvorwurf bezog sich eher auf die Artikelinhalte, die viele unbelegte einsatztaktische Anweisungen enthielten. Dabei sollte doch eigentlich klar sein, dass Wikipedia kein Feuerwehrhandbuch ist und dies auch nicht sein will. Zudem unterliegt die Einsatztaktik den örtlichen Feuerwehreinsatzplänen und gesetzlichen Regelungen und lässt sich gar nicht so allgemein darstellen, wie dies in diesen Artikeln aber geschehen ist. Zuletzt musste auch die Relevanz von Bränden in Einzelteilen von Gebäuden (also z.B. Dachstuhlbrand, Wohnungsbrand, Treppenhausbrand u.ä.) angezweifelt werden, zumal der Artikel Wohnhausbrand inhaltlich so schlecht war, dass er selbst ebenfalls gelöscht wurde.
   • ... gegen Feuerwehrfahrzeugartikel: Die Feuerwehrfahrzeugartikel, gegen die ich einen Löschantrag gestellt habe, waren entweder Nicht-Normfahrzeuge mit zweifelhafter Relevanz oder aber Artikel mit mangelhafter Qualität - ich will das aber nochmal im Einzelnen darlegen! Unter den Difflinks habe ich unter anderem meine Löschanträge gegen mehrere Abrollbehälter gefunden. Tatsächlich konnte man die Artikel über Abrollbehälter in zwei Gruppen einteilen: Auf der einen Seite standen zahlreiche Substubs bis Nicht-Artikel, die in einem Satz einen Abrollbehälter einer nicht näher bestimmten Feuerwehr zu beschreiben versuchten, auf der anderen Seite standen etwas umfangreichere Artikel zu Spezialanfertigungen von Abrollbehältern einzelner Feuerwehren und alle Artikel waren außerdem noch mit einer Navigationsleiste zu einem Themenring verknüpft. Erstere und die Vorlage der Navigationsleiste habe ich, nachdem ich mir die Meinung eines anderen erfahrenen Users (Uwe) eingeholt hatte, per SLA löschen lassen. Diese SLAs fehlen folglich in der Difflinksammlung des Antragstellers. Gegen die übrigen Artikel habe ich reguläre Löschanträge gestellt. Dies war meines Erachtens aus zwei Gründen notwendig: 1.) Bei diesen Artikeln war wieder der bereits erwähnte lokalpatriotische Wildwuchs feststellbar. Das heißt, es handelte sich um Darstellungen von Abrollbehältern (die übrigens NICHT genormt sind), die für einzelne Feuerwehren angefertigt wurden. Insofern ist eine generelle Relevanz dieser Artikel mehr als fraglich, zumal sie in angemessener Weise auch problemlos im Artikel der zugehörigen Feuerwehr vorgestellt werden könnten. Dabei haben die Artikel diese Sonderanfertigungen so beschrieben, als handele es sich um geläufige und verbreitete Geräte der Feuerwehr und würden von vielen Feuerwehren eingesetzt. Insofern handelte es sich bei diesen Artikeln 2.) um Theoriefindung/Begriffsetablierung, besonders, da anderen Feuerwehren völlig andere Geräte unter demselben Namen einsetzen. Den Artikel zu den Abrollbehältern habe ich um eine ellenlange Liste irgendwelcher einzelner Spezialabrollbehälter einzelner Feuerwehren gekürzt, was mir hier als Artikelverstümmelung ausgelegt wird. Diesen Schritt habe ich gewählt, da Wikipedia nicht alle Informationen enthalten soll dies es gibt, sondern eben eine Enzyklopädie ist. Insofern macht eine solche nichtssagende Liste absolut keinen Sinn und sollte viel eher durch eine angemessene Darstellung gängiger und verbreiteter Typen von Abrollbehältern ersetzt werden. Entsprechendes galt auch für den Feuerwehranhänger Pulver, den Gerätewagen-Wasserrettung, das Vorauslöschfahrzeug, den Vorausrüstwagen, den Gasalarmzug und den Küchenkraftwagen, so dass ich mir die Wiederholung des eben Gesagten hier ersparen möchte. Ferner habe ich einen Löschantrag gegen den Artikel zum Gerätewagen Atemschutz-Strahlenschutz gestellt, der in der damaligen Form schlicht kein Artikel, sondern ein Datenbankeintrag war; die gesteigerte Form dessen war übrigens der Artikel Rüstwagen/Beladeliste, gegen den ich ebenfalls einen Löschantrag gestellt habe. Auf dieses Thema möchte ich später im Zusammenhang mit den Redundanzmeldungen zu Feuerwehrfahrzeugartikel nochmal zu sprechen kommen. Bleibt schließlich nur noch der Artikel zum Löschhilfeleistungsfahrzeug übrig, welcher von mir in die Löschprüfung gestellt und dort gelöscht wurde. Auch hierbei handelte es sich wiederum um einen Artikel zu einem nicht-genormten Einsatzfahrzeug, das so nur von zwei Feuerwehren bundesweit eingesetzt wird. Meiner Meinung nach war eine Relevanz dieses Artikels somit nicht gegeben, zumal die Fahrzeuge sinnvollerweise auch innerhalb der jeweiligen Feuerwehrartikel hätten dargestellt werden können. Bestboy hat diesen Fahrzeugartikel deshalb auch lizenzkonform mit den Artikeln Berliner Feuerwehr und Feuerwehr Saarbrücken zusammengeführt, womit es sich schließlich nur noch um eine Redundanz gehandelt hat. Inhalte sind dabei keine verloren gegangen.
   • ... gegen Artikel über Feuerwehrmänner: Ich habe insgesamt vier Löschanträge gegen Feuerwehrmänner gestellt, je zwei gegen ehemalige Leiter der Feuerwehr Berlin (Wolfgang Scholz, Kurt-Werner Seidel) und gegen Präsidenten des österreichischen Bundesfeuerwehrverbandes (Josef Buchta, Erwin Nowak). Bei den Leitern der Berliner Feuerwehr handelt es sich um Leiter von kommunalen Behörden, die also nach den Relevanzkriterien nicht automatisch relevant sind. Ferner war für mich, im Gegensatz zu ihren Amtsvorgängern, keine Leistung ersichtlich, die das Feuerwehrwesen überregional beeinflusst hätten. Insofern war für mich keine Relevanz derselben ersichtlich - ich würde die Artikel also als eine Art "Selbstdarstellung" bewerten, die wohl auch in den großen Rahmen "Lokalpatriotismus" gehört. Weit umstrittener waren bzw. sind die Artikel zu den Präsidenten des österreichischen Bundesfeuerwehrverbandes. Hier kann ich eigentlich nur wiederholen, was ich bereits in den entsprechenden Löschdiskussionen dazu gesagt habe: Die österreichischen Feuerwehren sind nur auf Landesebene aufgestellt, d.h. die Leiter der Feuerwehren sind nur Leiter von Behörden auf Landesebene, nicht aber höchster nationaler Behörden und somit nach den RK nicht relevant. Der österreichische Bundesfeuerwehrverband ist (so muss ich annehmen, da bislang keine anderen Infos vorliegen) jedoch ein Verein! Sein Präsident ist also auch nichts weiter als ein Vereinspräsident und somit nach den RK ebenfalls nicht relevant. Die Position des Präsidenten des österreichischen Feuerwehrverbandes macht ihren Träger also nicht automatisch relevant und er ist schon gar nicht (wie in der Löschdiskussion behauptet wurde) Chef aller österreichischen Feuerwehrleute. Im Falle von Josef Buchta bot der Artikel ausschließlich Informationen über seine Beförderungen bis zu seinem Posten als Präsident und über sein Privatleben - es war aus dem Artikel absolut nichts ersichtlich, was er in seiner Amtszeit geleistet haben soll. Bei Erwin Nowak geht der Artikel zwar mehr auf seine Amtszeit ein, jedoch bleibt der entsprechende Abschnitt sehr schwammig und stellt klar fest, dass "einer der größten Erfolge von Präsident Erwin Nowak (...) 1993 die Durchsetzung der Steuerbefreiung für Feuerwehrfeste" war. Die Besteuerung von Feuerwehrfesten mag (verständlicherweise) ein Dauerärgernis für die Feuerwehren in Österreich gewesen sein, dieser größte Verdienst Nowaks begründet jedoch sicher keine enzyklopädische Relevanz, wofür er das Feuerwehrwesen schon überregional deutlich geprägt haben sollte. Neben diese Unrelevanz tritt besonders bei Nowak noch eine bescheidene Artikelqualität, wobei der Artikel insbesondere im Abschnitt über sein Wirken fast wie ein Nachruf klingt, aber sicher nicht wie ein enzyklopädischer Artikel.
   • ... gegen sonstige Artikel: Hier gibt es (auf den ersten Blick zumindest) nur noch die Artikel Kantenreiter und Brandamtmann. Beim Brandamtmann war die Unrelevanz meines Erachtens fast offensichtlich - es handelte sich hierbei um eine simple Amtsbezeichnung für einen Beamten im gehobenen feuerwehrtechnischen Dienst (Besoldungsgruppe A 11). Da entsprechende Amtsbezeichnungen in anderen Bereichen des öffentlichen Dienstes genauso als unrelevant betrachtet werden, will ich hier auch nicht weiter darauf eingehen. Im Fall des Artikels Kantenreiter handelte es sich um einen Substub, der wegen des zweiten großen Problems (neben dem Lokalpatriotismus) des Themenbereichs Feuerwehr unbrauchbar war, nämlich wegen der ausgeprägten und bereits im Zusammenhang mit den Löschanträgen gegen Feuerwehrartikel angedeuteten Engsicht der Mitarbeiter des Themenbereichs Feuerwehr. Ausführlicher möchte ich mich damit nochmals im Zusammenhang mit den Redundanzmeldungen zu diversen Feuerwehrartikeln beschäftigen. Im konkreten Fall hat sich der Artikel "Kantenreiter" ausschließlich mit dem entsprechenden Gerät der Feuerwehr beschäftigt, ohne auch nur in Erwägung zu ziehen, dass Kantenreiter vor allem in anderen Bereichen (z.B. im Baugewerbe) eingesetzt werden.
2. Redundanzmeldungen und Zusammenfassungswünsche
   • bei Feuerwehrfahrzeugartikeln: Ich habe in der Tat einen Großteil der Feuerwehrfahrzeugartikel auf der Redundanzseite eingetragen und deren Zusammenlegung gewünscht. An dieser Stelle möchte ich mich vorweg bei Bestboy und HolgerB für ihre großartige Zusammenführungsarbeit bedanken! Grund für diese Zusammenlegungswünsche war wiederum die Artikelqualität. Schauen wir uns deshalb einen solchen Fahrzeugartikel mal genauer an (Beispiel: ehemaliger Artikel zum TLF 16/24-TR): Vom Aufbau her bestand so ein Artikel aus der Infobox an der linken Seite, die so jedoch grundsätzlich nur für Löschfahrzeuge brauchbar war sowie einer kurzen Einleitung des Artikels. Darauf folgte ein Abschnitt über die Aufgaben des jeweiligen Fahrzeugs, wobei bereits lokale Gegebenheiten einflossen (Stichwort: lokalpatriotischer Wildwuchs). Danach folgte eine Erläuterung der Fahrzeubezeichnung/Abkürzung, die bei allen Feuerwehrfahrzeugen identisch war (das Benennungssystem ist ja immer dasselbe!) und Angaben zur Ausrückeordnung. Die Ausrückeordnung ist nun etwas, was völlig den örtlichen Gegebenheiten unterliegt, womit die dortigen Angaben zwangsläufig Theoriefindung sind, da sie lokale Ordnungen der Orte des Artikelerstellers als generell gültig ausweisen. Nun folgte ein Abschnitt mit der Überschrift "Technik", der kurz die Norm des Fahrzeugs benannte, etwas über die Pumpleistung und den Wassertank des Fahrzeugs (bereits in Infobox enthalten) bzw. über das Fahrgestell (welches oft auch wieder von Ort zu Ort variiert) und die Beladung des Fahrzeugs sagte. Der Abschnitt "Technik" war bei vielen Feuerwehrfahrzeugartikeln oft gar nicht oder nur mit dem Wörtchen "fehlt" vorhanden. Danach folgte in der Regel die Beladeliste des Fahrzeugs, welche jedoch oft nur auszugs- bis ansatzweise vorhanden war. Schließlich kamen noch Weblinks zu Homepages von Feuerwehren, die solche Fahrzeuge einsetzen und die Literaturangabe, die in der Regel nur aus dem "Handbuch für den Feuerwehrmann" von Walter Hamilton bestand. Fangen wir nun mit dem letzten Punkt an: Ich habe den Hamilton mit den entsprechenden Artikeln verglichen und dabei festgestellt, dass ein Großteil der jeweiligen Artikelinhalte damit nicht belegt werden kann. Einige Fahrzeuge, deren Artikel den Hamilton als Literatur angegeben hatten, werden in diesem Buch überhaupt nicht aufgeführt. Es lässt sich also sagen, dass die Feuerwehrfahrzeugartikel zu einem Großteil überhaupt nicht belegt sind - dieses Problem trifft übrigens auf nahezu alle Artikel des Themenbereichs zu! Betrachtet man nun diese Artikel als Ganzes, so handelt es sich dabei kaum mehr als um Datenbankeinträge zu den einzelnen Feuerwehrfahrzeugen, was im oben genannten Artikel zur Rüstwagenbeladeliste übrigens den Höhepunkt erreicht hat. Datenbankeinträge sind nunmal aber keine enzyklopädischen Artikel, die Form der einzelnen Fahrzeugartikel hat aber genau das begünstigt. Aus diesem Grund habe ich übrigens auch gegen die Vorlage der Infobox einen Löschantrag gestellt. Dazu kam, dass die Artikelarbeit an den meisten dieser Artikel (sofern überhaupt vorhanden) ausschließlich aus einer Erweiterung um (unbelegten) lokalpatriotischen Wildwuchs, aus einem Ausbau des Datenbankcharakters oder aus dem Einfügen eines Bildes des Fahrzeugs der jeweils eigenen Feuerwehr bestand. Kurz: Die Form dieser Feuerwehrartikel hat die Entstehung reiner Datenbankeinträge gefördert, eine wirkliche Verbesserung der Artikel verhindert und sich insofern als unbrauchbar erwiesen. Ferner wurde schon vor einiger Zeit beschlossen nur noch Sammelartikel zu Feuerwehrfahrzeugtypen zu erhalten, woraufhin jedoch nur die Artikel Drehleiter, Rüstwagen und Gerätewagen Gefahrgut als Sammelartikel entstanden. Betrachtet man nun die neuen Fahrzeugartikel (z.B. Löschgruppenfahrzeug), so sehe ich viel eher enzyklopädische Artikel, die alle wesentlichen Informationen der ehemals einzelnen Artikel in komprimierter Form enthalten. Vor allem bieten diese neuen Artikel aufgrund ihrer weniger starren Form auch viel eher eine Grundlage für eine Verbesserung und einen Ausbau derselben. Selbstverständlich haben diese neuen Artikel noch zahlreiche Macken und auch Lücken, aber ich bin zuversichtlich, dass diese nun auch eher geschlossen werden. Größte Schwachstelle dieser neuen Artikel ist, dass sie nun viel anfälliger für Wildwuchs sind, allerdings können sie aufgrund ihrer kleinen Anzahl nun auch eher im Auge behalten werden. Insgesamt halte ich die Zusammenfassung der Feuerwehfahrzeuge für einen besonders erfolgreichen Fall von WP:SM und keinesfalls für "Artikelverstümmelungen"!
   • sonstige Feuerwehrartikel: Ich denke, dass bei vielen Redundanzmeldungen die Redundanz eigentlich recht offensichtlich ist. So z.B. bei den Artikeln Brandmeldeanlage und den Artikeln zu Teilen von Brandmeldeanlagen (Feuerwehr-Bedienfeld und Feuerwehr-Anzeigetableau), die inhaltlich dasselbe beschreiben oder bei Hochdrucklöschanlage und Höchstdrucklöschanlage, die inhaltlich nicht so leicht voneinander abzugrenzen sind. Insofern weiß ich nicht so recht, was ich zu diesen Fällen sagen soll. Ein besonderer Fall, auf den ich aus verschiedenen Gründen näher eingehen will (u.a. weil in einem der hiesigen Statements auch darauf Bezug genommen wird), sind die Artikel zu Dichtmaterialien. Hier möchte ich zunächst grundsätzlich die Frage in den Raum stellen, ob wirklich Dichtungskeil, Dichtungspropfen, Dichtungsplatte und co. je einen eigenen Artikel benötigen. Dazu kommt, dass es sich hierbei jeweils um Ein-Satz-Artikel handelt, die auch wirklich gut in einen Zentralartikel zusammengelegt werden könnten. Hauptsächlicher Grund warum ich darauf näher eingehen möchte ist jedoch, dass sich hieran die fehlende Weitsicht im Themenbereich besonders gut darstellen lässt. Schauen wir uns die Artikel Dichtungshanf und Bleiwolle an, so fällt zunächst auf, dass beide Artikel ausschließlich in die Kategorie "Feuerwehrausrüstung" einsortiert sind. Auch der Artikelinhalt betont, wie wichtig diese Materialien für die Feuerwehr und das THW sind, während man beinahe überliest, dass diese Materialien auch in der Wasser-Installation eine Rolle spielen. Dies widerspricht einfach die Relität, da besonders Dichtungshanf seinen Haupteinsatzbereich in der Wasser-Installation hat und eben nur am Rande bei der Feuerwehr eine Rolle spielt. Hier fehlt also vollkommen der Blick dafür, dass Wikipedia kein Feuerwehrwiki ist und dass Feuerwehrausrüstungsgegenstände womöglich vor allem in anderen Bereichen eine Rolle spielen und dass sie deshalb auch in diese Bereiche eingeordnet werden sollten und diese Bereiche im Artikelinhalt auch die größte Bedeutung haben sollte. Dasselbe gilt übrigens auch für den Artikel Atemschutzmaske, der sich ausschließlich mit der Feuerwehr beschäftigt, während Parallelartikel wie Atemanschluss (teilw. parallel) und Gasmaske sich mit anderen Einsatzbereichen beschäftigen, obwohl sie inhaltlich dasselbe behandeln. Auch hier fehlt wieder völlig das Bewusstsein dafür, dass Atemschutzmasken bei Weitem nicht nur für die Feuerwehr von Bedeutung sind. Auch im Zusammenhang mit den Qualitätssicherungseinträgen werden wir nochmal Beispiele dafür sehen. Ansonsten weiß ich echt nicht, wo das Problem mit den Redundanzmeldungen liegen soll, die der Antragsteller hier verlinkt hat.
3. Sperrandrohungen/-anträge: Die so genannte "Sperrandrohung" war nichts weiter als die Antwort auf diesen Beitrag des Antragstellers, der mir dort "Löschvandalismus" vorwirft und mit Benutzersperrung droht - insofern wäre also zu Fragen auf welcher Seite eine Sperrandrohung geäußert wurde! Konkret habe ich folgende Sperranträge gestellt:
   • Gegen Pflastertreter aufgrund von Pöbeleien [79], [80] und Vandalismus/Editwar [81], [82], [83], [84] und [85].
   • Gegen IP 88.134.83.14 weil er sich als mich ausgegeben und gepöbelt hat [86].
   • Gegen 194.150.224.93 weil er gepöbelt hat [87], [88], [89] und [90].

   Im Interesse des allgemeinen Friedens in der Wikipedia und um Pöbeleien gleich im Keim zu ersticken, werde ich künftig vielleicht aber versuchen, solche Pöbeleien ([91], [92], [93], [94], [95], [96], [97]) durch eine VM bereits im Keim zu ersticken (Vorsicht: Ironie!). Auf mögliche Überschneidungen in Vokabular, Orthografie und Argumentationsstruktur zwischen verschiedenen Usern und IPs, die sicher rein zufällig sind, werde ich nicht näher eingehen. Das Schiedsgericht möge dies für sich selbst beurteilen!

4. Qualitätssicherungseinträge: Auch hier weiß ich nicht, wo das Problem eigentlich liegt. Ich habe eigentlich recht ausführliche oder zumindest ziemlich eindeutige Begründungen für die Qualitässicherungs geschrieben, denen eigentlich nichts mehr hinzuzufügen ist. Jüngster QS-Eintrag und damit nicht in den Difflinks aufgezählt, ist übrigens Funkrufname, der gewissermaßen geradezu das Paradebeispiel für die fehlende Weitsicht im Feuerwehrbereich ist. Der Artikel ist eine einzige Wüste und allein auf Feuerwehr bezogen - wen interessiert bitte so etwas?!
5. Portal und Projekt
   • Ich habe das Projekt als inaktiv markiert, da keinerlei Arbeit in dem Projekt mehr erkennbar war. Die Projektseite wurde mehr und mehr zum Tummelplatz für bekannte Störsocken, die Portalseiten wurden nicht mehr gepflegt und die Arbeit der noch aktiven Mitarbeiter hat sich im Wesentlichen auf den Ausbau von lokalpatriotischen Inhalten und das Diskutieren in Löschdiskussionen beschränkt. Von einem aktiven Projekt kann deshalb nicht gesprochen werden. Die Schließung des Projektes habe ich nur im Zusammenhang mit der kompletten Neugestaltung der Organisationsstruktur im Themenbereich gefordert:
   • Mein Neuentwurf des Portals würde die bisherigen Unterportale zu einzelnen Einsatzorganisationen ablösen und in der Hauptseite mehr den Blick auf Hilfsorganisationen allgemein lenken. Hauptgrund hierfür ist, dass das aktuelle Portal vollkommen sein Thema verfehlt: Hilfsorganisationen sind nunmal primär NGOs und GOs wie Amnesty International, das Rote Kreuz oder UNICEF; die Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben bilden davon nur eine verschwindend geringe Teilmenge, sind aber im aktuellen Portal völlig überrepräsentiert. Somit war für mich dann auch klar, dass ein neues Portal sich vornehmlich mit Hilfsorganisationen allgemein beschäftigen soll, während Einsatzorganisationen nur noch eine untergeordnete Rolle erhalten. Zur Auflösung der einzelnen Unterportale im Falle der Einführung meines Portals habe ich mich entschlossen, da diese bisher kaum gewartet und wohl auch kaum genutzt wurden. Durch die Diskussionen im Fachbereich sind sie aktuell zwar etwas mehr ins Bewusstsein gerückt, auf lange Sicht dürfte die Arbeit hieran aber wieder rasch abnehmen, weshalb sie weiterhin halbe Portalruinen bleiben werden. Hier muss natürlich auch gefragt werden, ob solche Unterportale überhaupt sinnvoll sind und eine entsprechende Relevanz vorweisen können. Ich halte sie für nicht notwendig. Damit war für mich der Rahmen, den das neue Portal einnehmen sollte, bereits abgesteckt: Es sollte ein Portal sein, das sich allgemein mit Hilfsorganisationen, mit ihrer Geschichte und ihrem politischen Rahmen beschäftigt und so einen guten Einblick in das Thema bietet. Ferner sollten die Einsatzorganisationen nicht unterrepräsentiert sein und im Vergleich zu den übrigen Hilfsorganisationen einen etwas umfangreicheren Rahmen einnehmen, aber eben trotzdem nicht zum zentralen Portalgegenstand werden. Das Ergebnis meiner Versuche in diesem Bereich ist die so genannte "Beschnittene Hauptseite". Da das entsprechende Wikiprojekt und seine Unterprojekte (die mangels Mitarbeiter sowieso inaktiv und sinnlos waren) inaktiv sind, habe ich eine Fusion mit dem WikiProjekt NGO vorgeschlagen, wobei ich außer dem üblichen Gepöbele eigentlich keine Rückmeldung erhalten habe. Ich habe deshalb versucht auch ein neues WikiProjekt zu planen, das Neuautoren zahlreiche Hinweise liefert und ein organisiertes Arbeiten am Themenbereich ermöglicht. Ein Bestandteil dieses Projekts wäre dann die so genannte "Löschbeschleunigungsseite"; eine Qualitätssicherungsseite, die sich an der QS der Redaktion Literatur orientiert. Sinn dieser Seite ist die Entlastung der QS und der Löschkandidaten. Gleichzeitig ermöglicht es diese Seite alle aktuell zur Diskussion stehenden Artikel und insbesondere schlechte Artikel zentral zu sammeln und somit im Blick zu halten. Wichtigster Grundsatz ist dabei natürlich, dass Artikel möglicht verbessert und nicht gelöscht werden sollten. Ist eine Artikelverbesserung jedoch nicht möglich, wäre eine Löschung als ultima ratio angebracht. Da gegen solche Löschanträge in der Regel sehr viel Gepöbel und Grundsatzdiskussion erfolgt (Paradebeispiel hierfür ist die Löschdiskussion zur Feuerwehr Remscheid), habe ich mich dazu entschlossen, eine spezielle Wikiquette zu dieser Seite zu entwerfen, die natürlich mit den Wikipedia-Grundsätzen und der Wikiquette vereinbar ist, die aber eben solche nicht-sachdienlichen Diskussionen verhindern soll. Sinn dieser Seite ist es also, dass Artikel entweder wirklich verbessert oder eben notfalls gelöscht werden, wenn sie nicht verbessert werden können; dass aber nicht ewig um grottige Artikel gekämpft wird, die dann aber doch unverbessert liegen gelassen werden, wie das bis dato leider sehr oft der Fall ist.
6. Bobo11s Behauptungen
   • Die Behauptung, dass ich alle User mit anderslautender Meinung als Troll bezeichne und ihre Sperrung fordere, sollte hier erst durch Difflinks belegt werden, wie dies die Regeln dieser Seite ja auch ausdrücklich verlangen. Besonders erstaunlich finde ich aber, dass diese Behauptung von jemand stammt, der Leute, die anders als er, der Meinung sind, dass schlechte oder unrelevante Artikel auch irgendwann gelöscht werden sollten, als Feuerwehrlöschfanatiker] bezeichnet!
   • Auch die Behauptung Löschen gehe für mich vor Verbessern wäre erst noch zu belegen. Ich habe bereits mehrfach betont, dass mir eine Verbesserung der Artikel im Themenbereich am Herzen liegt. Werden Artikel jedoch langfristig nicht verbessert, muss man aber auch dazu bereit sein, sich von selbigen zu trennen, damit später vielleicht jemand einen besseren Artikel dazu anlegt. Außerdem ist ein Ausmisten im Fachbereich m.E. auch ein notwendiger Schritt zu einer breiten Verbesserung der Artikelqualität.
   • Die einzige Artikelzusammenlegung in der letzten Zeit, an die ich mich erinnern kann, war die der Artikel "Abrollbehälter-Dekontamination-Zivilpersonen" und "Feuerwehr Hannover", die ich lizenzkonform vorgenommen habe. Sollte ich einen anderen Fall vergessen haben und das dort nicht lizenzkonform getan haben, dann tut mir das natürlich leid! Allerdings sei hier darauf hingewiesen, dass die meisten Artikelzusammenführungen nach wie vor nicht lizenzkonform vorgenommen werden.
   • Diese Behauptung lässt sich am leichtesten widerlegen: Die Artikel Maritime Brandbekämpfung, Hilfeleistungs-Löschgruppenfahrzeug 20/16, Kleinlöschfahrzeug, Wasserringmonitor, Triblitz, Hilfeleistungslöschfahrzeug 24/14-S, Rückholdienst und Gerätekraftwagen 2 wurden von mir neu angelegt. Ferner wurden die Artikel Feuerwehrfahrzeuge in Deutschland und Feuerwehr München nahezu neu geschrieben. Ich bin mir natürlich vollkommen darüber bewusst, dass auch diese Artikel von der allgemein schlechten Qualität im Themenbereich betroffen sind, weshalb ich mich auch hier um eine Verbesserung kümmern werde. Die Tatsache, dass Bobo11 diese Artikel nicht gefunden hat, obwohl sie sogar auf meiner Benutzerseite verlinkt waren, lässt mich doch sehr an der Fundiertheit seiner Diskussionsbeiträge zweifeln. Leider muss ich für mich daraus den Schluss ziehen, dass er hier aus einer persönlichen Laune heraus Behauptungen aufstellt, für die er nicht einmal annähernd gründlich recherchiert hat!

Ich hoffe, mir ist es gelungen (auch wenn ich gegen Ende des Beitrags in Anbetracht der fortgeschrittenen Zeit mich eher kurz fasse) hier eine Transparenz meiner Motive und meines Vorgehens zu schaffen und zu demonstrieren, dass es mitnichten meine Absicht ist, im Themenbereich Feuerwehr oder Hilfsorganisationen Unruhe zu stiften. Deshalb möchte ich hier auch gleich vorstellen, was ich weiterhin zu tun plane:

1. Ich möchte nach und nach die gesamten Hilfsorganisationskategorien durchsehen und schlechte Artikel in die QS bringen oder bei ausbleibender Verbesserung zur Löschung vorschlagen.
2. Ich möchte an meinem Portal weiterbauen und auf lange Sicht das bestehende Portal ersetzen.
3. Ich möchte mir dann für die Neugründung des WikiProjekts Mitstreiter suchen, mit denen ich dann die Verbesserung der verbliebenen Artikel in Angriff nehmen kann.
4. Ich möchte insbesondere eine Mindestqualität für Artikel bereits kurz nach ihrer Erstellung sorgen, damit erst gar keine solchen Wüsten von schlechten Artikeln mehr entstehen können.

Abschließend möchte ich mich beim Schiedsgericht nochmals für die Länge dieser Stellungnahme entschuldigen. Entschuldigen möchte ich mich auch dafür, dass mein Name hier beim Schiedsgericht überdurchschnittlich oft fällt. Leider gibt es etliche Leute im Themenbereich Hilfsorganisationen, die nicht in der Lage sind, eine sachliche Diskussion zu führen und deshalb immer gleich ins Persönliche abdriften oder Metaebenen der Wikipedia, wie das Schiedsgericht, in Anspruch nehmen wollen. --Steffen85 (D/B/E) 00:16, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

PS: Da auch das hier vorgebracht wurde - der SLA gegen die Feuerwehr Herrenberg sollte keinerlei Provokation darstellen und geht schließlich mit dem bisherigen Diskussionsverlauf in der Löschdiskussion konform. Mein Löschvotum bei der Feuerwache Rathaus begründe ich ebenso wie der Antragsteller: Die Feuerwache ist kein Baudenkmal und nach dem RK für Gebäude nicht relevant. Die enthaltenen Infos können, wie bei allen anderen Feuerwehrartikeln auch, im Artikel der jeweiligen Feuerwehr dargestellt werden. PPS: Da sich aufgrund meiner Müdigkeit und der Uhrzeit sicher zahlreiche Tippfehler in mein Statement eingeschlichen haben, bitte ich auch dies zu berücksichtigen. Wenn jemand über einen solchen stolpert und ihn korrigieren will, so sei ihm das ausdrücklich erlaubt.

PPS: Ferner wurde gerade eben wieder deutlich, dass einige User aus dem Blaulichtbereich die Wikipedia als Mitgliederwerbeplattform missverstehen. Das Argument, dass Feuerwehren et. al. oft Nachwuchsprobleme haben und dass über Wikipediaeinträge diese Feuerwehren unterstützt und eventuell sogar neue Mitglieder geworben werden können, begegnet mir hier nicht zum ersten Mal. Auch deshalb sind solche Einträge, als Verstoß gegen WP:WWNI leider zu löschen.

Ich kann mich den Ausführungen von Bobo nur anschließen. Ich habe mehrfach in LD's versucht, u.a. Steffen85 darauf hinzuweisen, das ich sein Vorgehen nicht geeignet für eine Qualitätssteigerung halte (was mir als PA ausgelegt wurde ...:-)). Es mag ja sein, das er Ahnung von der Materie hat, in Artikeln schlägt sich das aber bisher wohl weniger nieder, stattdessen werden kiloweise Diskussionsseiten, Statements, Stellungnahmen, Entscheidungsvorlagen u.a. produziert. Und er diskutiert am liebsten so lange, bis die Beteiligten den Widerstand aufgeben und / oder er - am besten durch einen löschenden Admin - "Recht bekommt" (was seine Reputation als Fachmann natürlich steigert :-)) ).

Vorhandene Regeln scheint er - trotz bereits langjähriger Tätigkeit - nicht zu kennen und ignoriert sie (erfolgreich) so lange, bis er mehrfach massiv darauf hingewiesen wird (Beispiel: Zusammenlegung mehrerer Fahrzeuge mit VM-Meldung gegen mich :-))). Mit anderen Worten: Es gilt keine andere Meinung als seine eigene. Das halte ich - völlig unabhängig von jeglicher fachlicher Kompetenz - nicht unbedingt für Community-geeignet und für eine WP-Verbesserung förderlich. Qalitätsverbesserung - WP wird von freiwilligen Mitarbeitern geschrieben - kann man durch Motivation, Vorbilder und konstruktive Mitarbeit erreichen, LA's, Regelhuberei und seine sonstige Arbeitsweise sind aber m.E. destruktiv und wenig motivierend. Wenn sich diese Erkenntnis in Tüten verpacken oder intravenös verabreichen ließe, wäre das möglicherweise ein Mittel zur Lösung des Problems, aber da sehe ich leider schwarz :-)). Sperrung o.ae. kann man vermutlich knicken, er ist auf einer Mission, etwas zu beweisen, und er wird sicher Mittel und Wege kennen, sich über so etwas hinwegzusetzen.

Für mich ergibt sich daraus die Erkenntnis - die ich verklausuliert auch bei anderen Benutzern gelesen habe -, der Bereich Feuerwehr und Hilfsorganisationen (den er weit auszulegen versteht, selbst Dichtungsstopfen und Fahrzeughersteller gehören dazu, sobald irgendwo im Text der Begriff Feuerwehr auftaucht...), der Benutzer Steffen85 und Konsorten sind für mich eine No-Go-Area, Aktivitäten im Bereich Feuerwehr interessieren mich noch weniger als vorher, weil jegliche Arbeit für die Katz wäre.

Sollte sich diese Erkenntnis auch bei anderen durchsetzen, wird es darauf hinauslaufen, das Steffen seinen eigenen Feuerwehrbereich schreibt (er hat dann ja Recht :-)) ). Es wäre aber sicher mit weniger Konflikten verbunden, wenn er das in seinem eigenen Wiki oder auf seinem eigenen Rechner tun würde, und vllt. würde es auch über kurz oder lang in der WP zur erstrebten Qualitätsverbesserung im FW/HiOrg-Bereich durch motivierte Autoren führen, die ihre Arbeit eben nicht kurzfristig in die Rundablage befördert sehen möchten (siehe u.a. Anmerkung auf der Diskseite [98] ...). --Pflastertreter 03:51, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Insgesamt wirkt es auf mich etwas befremdlich, wenn die Tätigkeit eines "Autoren" lediglich darin besteht, in aller Länge und Breite, mal mehr oder weniger umfänglich und detailliert in der LD (und an anderen Diskussionsorten) lediglich zu verbreiten, wie ein Artikel nicht aussehen soll, und damit quasi den Auftrag an die Community zur Verbesserung weitergibt. Die LD (und WP allgemein) ist aber kein Auftragsbüro, wo Artikel - am besten noch innerhalb einer 7-Tage Frist - auf einen einem Nutzer vielleicht genehmen Stand gebracht werden (wenn denn ausreichend Informationen (i.e. Löschargumente, die bei einer Entscheidung berücksichtigt werden :-))(Der Begriff "Relevanz" gehört sicher nicht dazu, weil er verschiedenn ausgelegt wird.). ) verfügbar sind).

Wenn denn erkenntlich ist, das nur die Meinung dieses einen Benutzers (und seiner Konsorten) die "Qualität" eines Artikels beurteilt, dieser "Autor" aber - trotz eigener Kenntnisse und mehrfacher Hinweise - selber keinen Finger zur Verbesserung von Artikeln krumm macht, kann ich keinem verdenken, wenn er Themen aus diesem Artikelbereich nicht mehr anfasst. WP ist aber ein Gemeinschaftswerk und da steht kein Fertigstellungstermin "7 Tage" drüber. WP lebt davon, das sich viele um eine Verbesserung von Artikeln bemühen. Bei einem freiwilligen Projekt wie WP wird eine Verbesserung i.d.R. aber nur möglich sein, wenn ein Autor, u. a. durch eine von ihm mit mehr oder weniger Zeitaufwand beigetragene Verbesserung, motiviert ist. Wenn die Verbesserung aber auf Grund von - m.E. manchmal auf Zufallsbasis entschiedenen LD's - im Orkus verschwindet, fördert das eben nicht die Motivation, daher ist die LD für eine Qualitätsverbesserung in diesem Sinne der falsche Platz und jegliche Forderung nach Qualität in der LD unter diesen Umständen ein Scheinargument. Und wegen mehreren Löschungen zur LP zu rennen, wäre für mich eine weitere verzichtbare Zeitverschwendung. Für mich sind solche "Autoren" wie Steffen und Konsorten daher nicht diejenigen, mit denen ich gerne zusammenarbeiten möchte. --Pflastertreter 22:06, 2. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich erlebe das ganze jetzt auch schon eine Weile mit...Steffens Anträge bezüglich Löschung und Redundanzen mögen zum Teil Sinnvoll sein oder auch nicht...Aber wenn eine Diskussion einen Konsens gefunden hat mit dem diejenigen die sich an der Diskussion AKTIV beiteiligen, und nicht nur Anträge gestellt, haben leben können, dann finde ich es schlichtweg als stillos den Antrag trotzdem komplett durchzuziehen und dies mit "sei mutig" zu begründen. Solche Diskussionen kann man sich also getrost sparen...Steffen und Bestboy ziehen es ja trotzdem ihren Wünschen nach durch. Beispiel:[[99]] Ich würde mir wünschen wenn Steffen und Bestboy wenigstens Ergebnisse von Diskussionen akzeptieren würden......--Schmendrik881 15:49, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hier noch ein Beispiel nach einer abgeschlossenen LD die nicht nach Steffens Wünschen verlaufen ist: [klicken] Steffen zeigt hier ganz deutlich das er nicht bereit ist ein Votum aus einer Diskussion zu akzeptieren...nachdem er noch schnell aus einem Fahrzeugartikel die Infobox herausgelöscht hat.

Das hast du in eine einzige Aussage eines einzenen Diskussionsteilnehmers hineininterpretiert. Deine Aktion hinterher war aber reiner Löschvandalismus....womit wir wieder beim Kern der Sache wären. Deine Akzeptanz andere Meinungen außer deiner auch gelten zu lassen lässt sehr zu wünschen übrig. Von der Sache her magst du ja stellenweise recht haben. Aber wenn ich jetzt hier ausdrücke wie ich die Art deiner Vorgehensweise finde werde ich wohl eine Weile gesperrt. --Schmendrik881 11:32, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich noch nicht lange hier bin, ist mir Steffen mehrmals ins Auge gefallen. Ich denke in einer Wikipedia sollte jeder Mitarbeiten. Die einzige Mitarbeit von Steffen, die mir auffällt sind Löschanträge. Neben der Infobox für Feuerwehrfahrzeuge, die man auch in zusammengelegten Artikel verwenden kann - was ich auch vor habe - auszubauen, stellt er einen Löschantrag.. Hier noch mal eine Kleinigkeit: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#Vorlage:Infobox_Feuerwehrfahrzeug _{Sorry, war erst falscher Link --Gruß Herrenberger D / B 23:40, 8. Jan. 2009 (CET)} - Macht ihr euer Bild selber. Der Umgangston von Steffen muss sich definitv verbessern! --Gruß Herrenberger D / B 23:33, 8. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Geehrtes Schiedsgericht, ich möchte hier nun einen ausführlichen Nachtrag zu dem Fall um Steffen85 und dem Portal Einsatzorganisationen, teilweise speziell das Portal Feuerwehr, schreiben.

Schon bevor ich hier angefangen habe zu schreiben (ist erst ein paar Tage her) ist mir Steffen85 ins Auge gefallen, da er häufig Löschanträge gestellt hat, was natürlich Regelkonform ist. Mir gefällt seine Einstellung nicht. Statt mit seinem vorhandenen Fachwissen die Artikel zu verbessern löscht er diese. Somit reduzierte er schon arg das Portal Feuerwehr. Nun sehe ich mit erschrecken, dass er hier folgende Worte schreibt: „Sehr kleiner Themenbereich, der braucht kein eigenes Portal“, was ich natürlich so nicht da stehen lassen kann. Er hat den Bereich wirklich reduziert und nun versucht er sein neues Portal durchzusetzen. Im Übrigen sind die meisten User gegen eine Änderung in dieses neue Portal. Siehe beispielsweise hier, hier und hier. Die Portalmitarbeiter des Portals Hilfsorganisationen und deren Unterportale wissen, dass es ruhiger wurde, jedoch das Portal Feuerwehr stellt gerade eine große ToDo auf, ein User [in diesem Falle ich] überlegt sich zu den Fahrzeugen was und jeder will es voran bringen. Dazu wird es auf der Portalseite eine Abstimmung geben. Bei diesem Entwurf werden auch die österreichischen Fahrzeuge schon miteinbezogen. Mein Ziel sind auch noch die Schweizerischen. Der Wille ist da, die Männer auch, jedoch wird überall von Steffen85 dagegen gewettert. Die Zeit, in der er Löschanträge stellt, sich auf sämtliche Kriterien beruft, die Kriterien sicher auswendig gelernt hat, könnte er Artikel verbessern um diese vor der Löschdiskussion zu bewahren. Von unserer Zeit erst mal weg zu denken! Das Löschen soll die letzte Instanz sein!

Ein weiteres Beispiel, dass sich heute ereignet hat ist die Entfernung der Infoboxen aus dem Artikel Tanklöschfahrzeuge der DDR gelöscht hat. Hier der Versionsvergleich. Inzwischen wurde es von Benutzer: Gödeke wiederhergestellt. Im Moment läuft eine Abstimmung über den flächendecken Einbau der Infoboxen. Dazu muss aber erst mal der Entwurf von den evtl. neuen Fahrzeugartikeln überarbeitet werden. Das ist Zukunftsmusik. Mich stört nur die Entfernung der Infoboxen mit der Begründung: - Infoboxenspam (das hier ist ein Artikel, kein Bilderbuch!)) mit anschließender Sichtung seinerseits. Außerdem waren die Bilder, die in den Boxen waren, schon vorher auf der Seite, was gegen das „Bilderbuch“ von ihm spricht. Sowas könnte man im Portal ja besprechen. Die Abstimmung zeigt eindeutig den Trend _für_ den Flächendeckenden Einsatz der Boxen (5x für, 1x dagegen). Ich bin mir zu hundertprozentig sicher, dass nun Steffen mit „Redundanz zum Fließtext“ kommt. Sowas haben aber Fließboxen auch mit sich gebracht, nicht nur bei Feuerwehr. Somit können sich Personen, die sich nicht auskennen und auf die Wikipedia in einem Bruchteil die wichtigsten Dinge über das Fahrzeug informieren. Falls sie sich interessieren, können sie sich immer noch den gut ausgearbeiteten Fließtext durchlesen, der ja dadurch _nicht_ ersetzt wird. Die weiteren Argumente stehen ja in dem Text. Von diesem hier will ich mal ganz absehen.

Nun kommen wir mal zu den Löschdiskussionen. Er kämpft solange um sein angebliches Recht, wie es nur geht. Hier gibt es einmal das Beispiel der Feuerwehr Jesteburg: Löschantrag 3. November von Steffen, hier eine Löschprüfung. Irgendwann gehen die Löschentscheidungen der Admins dann auf deren Benutzerseite weiter. Siehe hier für die zwei österreichischen Präsidenten des Bundesfeuerwehrverbandes und hier für die Infobox-Vorlage Feuerwehrfahrzeug. Ihm ist kein Mittel leid, ein abgelehnter Antrag zur Löschung reicht ihm nicht, er macht weiter und weiter. Somit ist auch das Klima in dem ganzen Portal gereizt. Die Mitglieder müssen sich schon austauschen wenn etwas neues vorgefallen ist, da ein einzelner den Überblick verliert. Ein anderes Beispiel ist Löschdiskussion über die Feuerwehr München, Abteilung Sendling vor zwei Jahren. Nachdem viele für den Erhalt gestimmt hat, hat er kurzer Hand (vor der Beendigung des Löschantrages!) die Abteilung in den Artikel der Feuerwehr München eingepflegt, wo inzwischen nur noch ein wenig Zeilen übrig geblieben sind. Der gut gemachte Artikel der Abteilung Sendling ist somit gelöscht worden und ins Nirvana verschwunden.

Ich könnte hier noch sehr viel mehr dazu schreiben, doch langsam verliere ich die Lust. Die Lust des Portal:Feuerwehr auf vordermann zu bringen, da im Sinne von Steffen es eh weggestampft werden soll, trotz hunderten von Artikeln. Ich bin völlig aufgebracht und verstehe die Welt nicht mehr.

Abschließend will ich Euch, das Schiedsgericht, bitten irgendetwas zu unternehmen, dass das Portal:Feuerwehr bestehend bleibt, irgendetwas eingeführt wird (wenigstens im Portal), dass bevor ein Löschantrag gestellt wird, der Artikel zwei Wochen zur Ausarbeitung oder Einbindung in anderen Artikeln noch zum verbessern Zeit gelassen wird. Und ich denke, dass ich hiermit im Sinne der meisten Personen des Portales spreche.

Hiermit entschuldige ich mich auch noch für den langen Text, aber er hätte mindestens doppelt solange sein können. Ich verbleibe wie immer mit meinem --Gruß Herrenberger D / B 20:55, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Wikiprojekt Einsatzorganisationen und Steffen85 (Von Steffen85 abgelehnt)

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

1. .
2. .
3. .
4. .
5. .

1. Pitichinaccio 21:58, 21. Jan. 2009 (CET). Es handelt sich im vorliegenden Fall fast ausschließlich um inhaltliche Auseinandersetzungen. Vorfälle, für die das Schiedsgericht zuständig ist, sind zunächst im Einzelfall durch die entsprechenden Verfahren anzugehen (WP:VM). Freundlichkeit im Umgang ist selbstverständlich, ihr Nichteinhalten von welcher Seite auch immer jedoch hier aus dem inhaltlich geprägten Kontext kaum isolierbar. Ferner kann keinem Benutzer grundsätzlich verboten werden, richtlinienkonform Löschanträge etc. zu stellen. Auch steht es niemandem zu, Benutzer aus Betätigungsfeldern auszuschließen, solange sie sich nicht in anderer Form ebenfalls engagieren. Das Prinzip der Wikipedia zwingt die beteiligten Benutzer zu inhaltlicher Auseinandersetzung, ich sehe hier keine sinnvolle oder angemessene Zuständigkeit des Schiedsgerichts.[Beantworten]
2. --elya 22:02, 21. Jan. 2009 (CET) Zustimmung zu oben + Kommentar: Rein inhaltliche Auseinandersetzung zu Inhalten und Relevanz. Zu empfehlen ist allen Beteiligten, öfters mal einen Gang runterzuschalten und auch einmal zu versuchen, die Perspektive des Gegenübers einzunehmen.[Beantworten]
3. --Thogo ^Büro_Sofa 22:05, 21. Jan. 2009 (CET) Ich sehe wenig Willen bei allen Beteiligten, diesen (inhaltlichen) Konflikt zu lösen. Ein bisschen mehr Fingerspitzengefühl sowohl beim LA stellen als auch in den Diskussionen wäre genauso angebracht wie etwas mehr Verständnis/Toleranz für andere Meinungen. (Möge sich die jeweiligen Schuhe anziehen, wem sie passen. Ich will hier keine konkreten Namen nennen.)[Beantworten]
4. -- Achim Raschka 22:16, 21. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
5. --Stefan64 22:22, 21. Jan. 2009 (CET) Der Hinweis des Kollegen Pitichinaccio auf WP:VM möge nicht dergestalt missverstanden werden, dass die Beteiligten künftig in kurzfristigen Abständen dort aufschlagen. Der Rat von Elya sollte beherzigt werden.[Beantworten]
6. -- southpark 20:55, 28. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]
7. --Proofreader 20:57, 28. Jan. 2009 (CET) Kann meinen Kollegen nichts mehr hinzufügen. Inhaltlicher Konflikt, den bitte in einem vernünftigen Dialog aller Beteiligten lösen.[Beantworten]

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

• Steffen wird es untersagt, Löschanträge/Löschprüfanträge gegen Feuerwehrartikel zu stellen; findet er einen löschwürdigen Artikel, so soll er ggf. einen anderen User bitten einen LA zu stellen!
• Die Anzahl der Feuerwehrartikel die Steffen in die QS stellt, darf maximal genauso hoch sein, wie die Anzahl der Feuerwehrartikel, die er im gleichen Zeitraum deutlich verbessert hat!
• Steffen wird es untersagt, sich über den Konsens von Diskussionen hinwegzusetzen, dies betrifft insbesondere Redundanzdiskussionen!
• Steffen darf, um ewig ausgeweitete Löschdiskussionen zu vermeiden, maximal einen Beitrag zu einem Löschantrag gegen einen Feuerwehrartikel schreiben; dieser Beitrag darf von ihm jedoch nachträglich verbessert, erweitert, überarbeitet werden!
• Steffen darf nur noch bei ganz offensichtlichen Verstößen gegen Wikiquette, AGF, BNS Sperranträge stellen. Sperranträge wegen Artikelvandalismus sind ihm weiterhin gestattet.
• Steffen wird es untersagt, das bestehende Projekt und Portal durch seinen Entwurf zu ersetzen. Er ist jedoch herzlich dazu eingeladen gemeinsam mit den Mitarbeitern des Projekts Hilfsorganisationen an der Verbesserung der bestehenden Portale zu arbeiten!
• Steffen wird verwarnt, andere User nicht mehr als Troll o.ä. zu bezeichnen!
• Hält sich Steffen nicht an die Auflagen des Schiedsgerichts, so wird er von der Mitarbeit im Themenbereich Hilfsorganisationen völlig ausgeschlossen! Arbeitet er dann trotzdem im Themenbereich weiter, wird er voll gesperrt!

Ich bitte das SG zu prüfen, ob es sich hierbei um eine kommunikative Auseinandersetzung zwischen Usern oder aber um einen inhaltlichen Streit handelt. Sollte es sich um Ersteres handeln und sollte das Schiedsgericht sich dafür zuständig fühlen, werde ich einen entsprechenden Antrag formulieren. --Steffen85 (D/B/E) 18:44, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

• Freundlicher Umgangston, einen netter Stil und Höflichkeit zeigen!
• Kompromisse mit dem restlichen Themenportal eingehen
• Entscheidungen der anderen akzeptieren
• Nicht nur Löschanträge stellen, wenn Beiträge unzureichend sind, sondern auch mal an der Ausarbeitung maßgeblich teilnehmen.

Nachdem Steffen85 mit seinem Statement auf sich warten lässt, beantworte ich zumindest mal Apfels Fragen:

ad 1.: z.B. hier!

ad 2.: Ob ein Projekt aktiv ist oder nicht, kann man ja wohl kaum an Edits der Portalseite festmachen. Es gab im letzten Jahr einige Artikelneuanlagen und der viele Widerstand gegen Steffens Löschanträge war ja auch von aktiven Mitarbeitern des Portals geführt. Das Projekt ist also noch lange nicht inaktiv, auch wenn auf der Projektseite nicht so viel editiert wird wie bei anderen Projekten!

ad 3.: dazu sehe man sich nur die Löschdiskussion zur Feuerwehr Remscheid an. Steffen85 lässt nur seine eigenen Argumente als sachlich gelten und alle anderen sind unsachlich. Notfalls schreibt er irgendwelche komplizierten theoretischen Beweise und dreht an Formulierungen so herum, dass er selbst recht hat, siehe z.B. die Löschdiskussion zu Erwin Nowak.

ad 4.: hier

ad 5.: von Bobo11 weiß ich es definitiv und er wird es hier sicher auch bestätigen. Dasselbe haben aber auch schon andere gesagt, lies einfach mal die verlinkten Diskussionen durch!

ad 6.: aus [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107] und [108] wurde durch Zusammenlegung das hier! Und dabei sollen keine Infos verloren gegangen sein??? Und das ist ja kein Einzelfall!

ad 7.: das ist dann aber die Unzulänglichkeit deiner Definition! Ich hab schon einige Artikel geschrieben, habe wegen Steffen85s Löscheskapaden aber auch keine Lust mehr dazu!

ad 8.: Ich zitiere: "Erfolgt innerhalb von 4 Wochen keine Verbesserung verschiebe den Artikel in die Löschkandidaten am Ende der Seite!" und " Diese Löschkandidaten funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Die Liste wird von Benutzern mit administrativen Rechten aus diesem oder anderen Fachbereichen abgearbeitet. Jeder Artikel der länger als 48 Stunden ohne Widerspruch hier gelistet ist, kann von diesen gelöscht werden. Einem Einspruch gegen eine Löschung wird in der Regel nur dann stattgegeben, wenn der Artikel auch zeitnah verbessert wird." Was heißt das bitteschön? Das ist nichts anderes, als das was Steffen85 die ganze Zeit schon macht: Artikel kommen (wenn überhaupt) in die QS und erhalten dann einen LA, wenn sie nicht sofort verbessert werden. Bei den Löschkandidaten erhält er noch gegenrede, aber durch den letzten Satz auf seiner Seite ist ja selbst Gegenrede nicht erlaubt!

ad 9.: Ich zitiere: "Hier wird ausschließlich über Form und Inhalt der Artikel sowie Verbesserungsvorschläge diskutiert! Diskussionsbeiträge zu Formalitäten/Sinnhaftigkeit/etc. der Einträge erfolgen auf der Diskussionsseite! Einträge dürfen nur von stimmberechtigten Mitarbeitern unter Einhaltung der genannten Vorgehensweise entfernt werden! Jeder darf hier Artikel eintragen (auch Neue User und IPs)! Ein Missachten dieser Diskussionsregeln führt zum ersatzlosen Streichen des gesamten entsprechenden Beitrags; im Wiederholungsfall zum Ausschluss von der Mitarbeit auf dieser Seite! Ein Nichteinhalten der Vorgehensweise kann ohne Diskussion rückgängig gemacht werden." ... was heißt das bitte im Klartext? Wer nach Steffen85s Meinung Beiträge liefert die nicht sachlich sind oder grundsätzlich Einspruch erheben will, dessen Beitrag wird einfach entfernt und er wird ausgeschlossen!

ad 10.: Wo ist da jetzt die Frage? Ich habe allerdings auch schon Beiträge geleistet, nur wenn sowieso alles wieder gelöscht wird, warum soll ich mich dann noch bemühen??? --Feuerwehrfreak 22:42, 1. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich eine offene Frage stelle, wird das als Pöbelei bezeichnet und wenn man ihn auf eine Regelverletzung aufmerksam macht, ist das ein Editwar. Aha, eine m.E. mindestens sehr kreative Formulierung, kann sich jeder seinen Teil bei denken. --Pflastertreter

Nein, das nicht. Aber mit der Aussage "versucht da jemand was zu beweisen" wirfst Du mir hier einen Verstoß gegen WP:BNS vor und damit bringst Du in einem etwas unschönen Ton zum Ausdruck, dass ich die Löschkandidaten als Auftragsbüro missbrauche, was m.E. wiederum mit WP:AGF kollidiert. Was den Editwar betrifft, so hast Du da erstens nicht mich auf eine Regelverletzung hingewiesen, sondern denjenigen, der die Artikel zusammengeführt hat und zweitens hätte es auch ein entsprechender Hinweis auf dessen Nutzerseite getan. Durch das Revertieren der Beiträge dieses Users hätest Du jedenfalls einen Editwar, wenn auch vielleicht nicht absichtlich, provoziert/provozieren können. Wie dem auch sei, Du bist ja nicht gesperrt worden und im Vergleich mit dem, wie andere Nutzer hier herumpöbeln, habe ich Dir damit vielleicht wirklich Unrecht getan! Diese Auflistung in meinem Statement dient letztlich auch nicht dazu hier gegen irgendwen Anschuldigungen zu erheben, sondern meine gesamte Tätigkeit im Themenbereich einfach transparent zu machen. Ich wollte mit diesem Statement also absolut niemanden angreifen. --Steffen85 (D/B/E) 01:33, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich unterbreche eure Konversation nur ungern, aber so am Rande sei die Bitte gestattet, den Abschnitt #Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien oben auszufüllen. Was genau erwartet ihr von der jeweiligen Gegenpartei? Lasst euch da bitte was Konstruktives einfallen. --Thogo ^Büro_Sofa 02:05, 4. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zur Feuerwache Rathaus wurde nicht lizenzkonform in den Artikel Berufsfeuerwehr Wien eingebaut und per SLA von einer IP gelöscht. Diese Bearbeitung wurde von Steffen85 gesichtet. Nachdem der Artikel "Feuerwache Rathaus" gelöscht war, wurden die entsprechenden Abschnitte aus "Berufsfeuerwehr Wien" wieder entfernt, womit der Artikel völlig vernichtet ist. Das ganze widerspricht dem Konsens, der in der zugehörigen Redundanzdiskussion gefunden wurde. Entsprechend wurden (übrigens auch im Widerspruch zum dortigen Konsens) Teile der Hauptfeuerwache Mariahilf und der Hauptfeuerwache Favoriten in den Artikel "Berufsfeuerwehr Wien" eingebaut. Das ganze wirkt auf mich leider wie ein abgekartetes Spiel und es beweist, dass man mit Steffen85 scheinbar nicht ordentlich zusammenarbeiten kann, sonst hätte er den Konsens von letzter Woche akzeptiert und diese Überarbeitungen erst gar nicht gesichtet. --Feuerwehrfreak 17:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Also, ich hab gerade nicht viel Zeit, hab mich aber mal spaßeshalber durch die ersten der Löschantrags- und Löschprüfungslinks des Antragstellers gelesen. Von 12 Anträgen existiert bei 11 kein Artikel mehr (was, wie ich unterstelle, eine Folge von Steffen85s Antrag war, da aber immer nur die Antragstellung verlinkt war und nicht die Entscheidung, kann ich das nicht sicher sagen). Das war so eindeutig, dass ich erstmal keine Lust habe, weiterzuklicken. Das Stellen von Löschanträgen ist meines Wissens kein Vergehen in der Wikipedia, schon gar nicht von derart gut begründeten Löschanträgen, dass ihnen in der Regel stattgegeben wird (meine Bilanz dürfte weitaus schlechter sein, ohne dass man mich bisher einem SG-Verfahren zuführte). Wenn ihr also bitte einen - ein einziger Link würde mir bisher reichen - aus dem Wust raussuchen würdet, in dem Steffen85 tatsächlich gegen eine Wikipedia-Richtlinie verstoßen hat? Als kleine Motivationshilfe für mich, den Rest zu lesen. Ich gebe auch vorsichthalber schon mal zu Protokoll, dass es nicht gegen Richtlinien verstößt, Portale für inaktiv zu halten, dass fast alle Portale eigene Qualitätssicherungen haben, die auch löschen, und dass "keine konstruktive Mitarbeit" und "hat ein eigenes Portal entworfen" für mich leicht widersprüchlich klingen. Mir fehlt momentan der Hauch eines Grundes, warum ich diesen Fall annehmen sollte. --Streifengrasmaus 12:34, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Problem: Zum Beispiel hat er den hier gefundenen Konsens einfach ignoriert, indem er die betroffenen Abschnitte einfach trotzdem in Berufsfeuerwehr Wien eingebaut und aus den Einzelartikeln entfernt hat. Nicht Vergessen ist auch seine Disqualifizierung von Userbeiträgen in der Löschdiskussion zur Feuerwehr Remscheid, die zu einem riesigen Theater geführt hat, woraufhin er die Feuerwehr übrigens auch gleich noch in die LP gesteckt hat. Vor allem versieht er massenweise Artikel mit irgendwelchen Bausteinen und stellt sie, anstatt sie zu verbessern, einfach in QS oder noch lieber in die LD. Damit werden unzählige sicherlich schlechte, aber relevante Artikel gelöscht, die er mit wesentlich geringerem Aufwand auch selbst verbessern könnte! Es gibt so gut wie keinen Feuerwehrartikel, gegen den er nicht schon einen Löschantrag gestellt hat, sofern ihm da niemand zuvorgekommen ist! Das ist doch keine konstruktive Mitarbeit!!! Er sollte lieber Artikel aktiv verbessern, als alle schlechten einfach zu löschen! So verwundert es kaum, dass immer mehr User sich aus dem Themenbereich zurückziehen. Du siehst also, das Problem ist existent, gravierend und akut! --Feuerwehrfreak 15:51, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschanträge auf schlechte Artikel zu stellen ist regelkonform. (Bei der Vorstellung, dass wir davon "unzählige" haben wird mir ganz anders.) Weder das Stellen von LAs noch das Setzen anderer Bausteine ist an Bedingungen geknüpft, nur gut begründet muss es sein. Das ist es offenbar, da ihm vom löschenden Admin meist Recht gegeben wird. Wenn die ganzen Artikel so leicht zu retten sind, warum tut es dann keiner? Ich sehe in dem einen Link weder einen gegenteilig lautenden Konsens (und warum sollte man es nicht einbauen, die Hauptartikel existieren doch noch?), im anderen keine Disqualifizierung, vor allem aber nirgendwo einen Bruch von Richtlinien. Steffen85 räumt also innerhalb der Richtlinien den Feuerwehrbereich auf, und das nervt euch, lautet so der Vorwurf? --Streifengrasmaus 17:37, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Fassen wir doch bitte mal kurz zusammen: Es kann nicht widerlegt werden, dass Steffen85 kreuzzugsartig Löschanträge (u.ä.) gegen Feuerwehrartikel stellt, was klar aus den obigen Difflinks und seiner Beitragshistory hervorgehrt! Es kann ferner nicht geleugnet werden, dass nahezu ein kompletter Themenbereich sich durch Steffen85s Verhalten gestört fühlt (siehe Situationsschilderungen auf dieser Seite) und dass viele, auch sehr erfahrene und langjährige Mitarbeiter und Admins deswegen aus dem Themenbereich aussteigen (z.B. [109], [110]). Ferner gibt Steffen85 ja selbst zu, dass er gegenüber den Mitarbeitern des Projekts Einsatzorganisationen keine Toleranz zeigen will ([111]). Offensichtlich ist auch, dass er Diskussionen notfalls durch alle Instanzen hindurch führt, bis er schließlich Recht behält (z.B. LA, LP, Benutzerdisk), auch wenn es zuvor andere Entscheidungen gab (erster , noch regulärer LA, zweiter LA durch Steffen85, LP) und dabei auch seltsame Methoden nicht scheut (LD Fw Remscheid). Steffen85 legt also ein Verhalten an den Tag, das unglaublich selbstherrlich ist und von seinen Kameraden als hochgradig störend empfunden wird und das Schiedsgericht will sich jetzt dahinter verstecken, dass er nichts tut, das nicht regelkonform ist?! Wo bleibt hier bitte die Wikiquette?!?!?! Soll Steffen85 alle User vertreiben dürfen, mit seinem formal regelkonformen, aber sozial völlig unangepassten Verhalten? --88.134.83.14 21:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen soll nach den Löschregeln das letzte Mittel zur Verbesserung der WP sein. Steffen85 gibt immer kiloweise (abstellbare) Gründe für die Löschung eines Artikels an, unternimmt aber selber - trotz angegebenem Fachwissen - nichts dazu (außer kiloweise Diskussionen zu produzieren). Das ist für mich reichlich destruktiv. Durch den löschenden Admin recht gegeben? Besteht vielleicht auch die Möglichkeit, das der/die Admin(s) die ewige Diskutiererei und Nörgelei leid ist/sind? Aktuelles Beispiel findet sich z.B. auf der Disk von He3nry zu den beiden diskutierten österreichischen Präsidenten des Feuerwehrbundesverbandes (Erwin Nowak, Josef Buchta), die Behaltensentscheidung wird angezweifelt. Steffen85 gibt Fachwissen an und nörgelt nur, weiss alles besser und trägt selber zur Verbesserung nichts bei, er hält sich also nicht an die Löschregeln, das ist es, was nervt und den Autoren auf den Zeiger geht. Zum Thema Regelverstoss: Z.B. hier (Weiterleitung), "Zusammenführung", für den Hinweis darauf versucht er mir dann die Provokation eines Editwar's an's Bein zu binden. Gut, das wäre vielleicht auch durch einen andersartigen Hinweis gegangen, aber nachdem in der Redundanzdisk eigentlich keiner so Recht den Vorschlägen der beiden folgen konnte und die Aktion stante pede umgesetzt wurde (Bestboy hatte seinen Vorschlag schon nach 24h umgesetzt, die erste Aktion eines neuangemeldeten Benutzers ist Redundanzbearbeitung...), wäre jeder Hinweis in der Redundanzdisk auch im Nirwana verdampft. Auf der Benutzerseite gibt's dann vermutlich die Entschuldigung "Habe von nix gewusst. Regeln? Gibt's sowas auch?". Den Regelverstoss hat Bestboy begangen, die umgehende VM-Meldung ist von Steffen85. Gibt mir ja schwer zu denken, diese beiden Vettern im Geiste. Man betrachte bitte auch mal Benutzer_Diskussion:Bestboy, für einen neu angemeldeten Benutzer hat er gleich voll in's Fettnäpfchen gelangt, die Formulierung "Zweifelhafte Qualität" kommt mir aus einer anderen Feder schon sehr vertraut vor. --Pflastertreter 22:40, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Richtig, hier liegt mein Anliegen. Das Problem ist wirklich nur folgendes, dass er nicht versucht die Artikel zu verbessern, sondern immer reduziert, Löschanträge stellt oder unter allen Umständen Artikel zusammenlegt. Ein Anhänger Tragkraftspritze gehört sicher nicht zum Tragkraftspritzenfahrzeug, auch nicht unter Alternative, wenn dann als Link. Sowas gehört eher unter Feuerwehranhänger. Es gibt viele Beispiele, wo er versucht sein Ding hier zu drehen, einen Kompromiss zu finden mit ihm ist meist ein Ding der Unmöglichkeit. --Gruß Herrenberger D / B 00:41, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

In aller kürzer: Ich stimme Dir zu, dass der Tragkraftspritzenanhänger primär in den Artikel Feuerwehranhänger gehört. Allerdings ist er natürlich eine Alternative zum Tragkraftspritzenfahrzeug und sollte somit natürlich auch dort Erwähnung finden, was ich im momenten Umfang für angemessen halte. Ich denke Du wirst mir da nicht widersprechen und insofern, sind wir in diesem Punkt wohl auch einer Meinung. --Steffen85 (D/B/E) 12:43, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Natürlich gebe ich dir Recht, dass er als Alternative dahin gehört, meiner Meinung nach aber nicht in so einer großen Fülle. Es gehört ein zwei Sätze dort hin, weil jetzt ist wirklich (wenn man als Außenstehender in der Portal schaut) die Annahme, dass man den komplett dorthin verschieben will / soll / wollte / sollte. --Gruß Herrenberger D / B 14:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Und fragt bitte mal Gustavf wie sich Steffen im (von ihm ach so gern zitierten) Expertengremium verhalten hat und warum Gustavf sich daraus zurückgezogen hat!!! Ich habe ja den doofen Verdacht, dass das Ergebnis des EG aus Steffens Feder kam und da Gustavf mit ihm da nicht konform war, wurde er rausgeekelt. Das Ergebnis des EGs befindet sich zumindest mal voll auf Steffen85s Linie! --88.134.83.14 23:32, 5. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

So, nachdem hier ja einige Beiträge gekommen sind, möchte ich das für mich doch nochmal kurz zusammenfassen. Bisher lese ich eigentlich im wesentlichen drei Vorwürfe heraus, um die sich dann alle anderen paaren: 1.) Ich würde kreuzzugsartig die Artikel des Themenbereichs Hilfsorganisationen löschen oder zerstören und 2.) mit mir wäre grundsätzlich kein Kompromiss möglich und 3.) mein Diskussionsstil wäre unangemessen. Sollte ich dabei etwas übersehen oder unterschlagen haben, dann weist mich bitte darauf hin. Zu allen dreien will ich hier kurz nochmal Stellung nehmen:

1. Ich könnte im Grunde eigentlich mein gesamtes Statement von oben per Copy&Paste hier nochmal einfügen. Deshalb werde ich nochmal die wesentlichen Aspekte nennen: Es liegt mir fern, den Themenbereich Feuerwehr zu beschädigen und Artikel zu zerstören. Meine Bemühungen haben im Wesentlichen zwei Stoßrichtungen: 1.) Allgemeine Steigerung der Qualität im Themenbereich Feuerwehr über zwei Wege - nämlich einerseits die Löschung derjenigen Artikel, die die qualitativen Mindesanforderungen nicht bis kaum erfüllen, seit langer Zeit bestehen und oft mehrmals erfolglos die QS durchlaufen haben und andererseits (sofern möglich) die Zusammenlegung dünner Artikel in Sammelartikeln, zur eventuellen späteren Wiederauslagerung, sowie die Beseitigung von Redundanzen und natürlich auch die Verallgemeinerung der zu feuerwehrlastigen Artikel. 2.) Abstimmung der Inhalte des Themenbereichs mit den Grundsätzen der Wikipedia, insbesondere den Grundsätzen WP:WWNI (Punkte 2, 4, 7.2 und 9). Inwiefern die jeweiligen Artikel dagegen verstoßen, habe ich in jedem der Fälle ausführlich dargelegt und werde ich hier nicht wiederholen. Von mir getroffene Maßnahmen bei Artikeln die gegen solche Regelungen verstoßen sind: QS (sofern möglich; d.h. das Lemma ist grundsätzlich brauchbar), Entfernen betroffener Passagen (sofern nur einzelne Passagen bei brauchbarem Lemma betroffen sind) und Stellen eines LA (sofern bereits das Lemma mit den Grundsätzen unvereinbar ist). Ich möchte, weil dies immer wieder als Argument auftaucht, hier auch nochmal darauf hinweisen, dass die Grundprinzipien der Wikipedia grundsätzlich Gültigkeit haben und auch durch ein Uservotum NICHT übergangen werden können!
2. Ein Kompromiss ist mit mir nur dann möglich, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt werden, wozu insbesondere die Anerkennung einiger grundlegenden Festlegungen in der Wikipedia gehört. Dazu gehört insbesondere, dass
   1. Wikipedia kein Organisationsverzeichnis ist und somit die jeweils eigene Feuerwehr hier keinen Artikel bekommt, auch wenn sie zum Beispiel einige Goldmedaillien in unbedeutenden Wettbewerben gewonnen hat, seit 150 Jahren besteht und einen Oldtimer in der Garage stehen hat! In wenigen begründeten Einzelfällen, kann davon natürlich eine Ausnahme gemacht werden (z.B. Werkfeuerwehr BASF).
   2. Wikipedia auch kein Personenverzeichnis ist; insbesondere nicht der Selbstdarstellung (auch nicht durch Dritte) dient und somit der jeweilige Feuerwehrkommandant, Landesfeuerwehrkommandant oder der Präsident von Feuerwehrvereinen und -verbänden nicht mit einem eigenen Artikel hier vertreten sein sollten, sofern sie keine besonderen Leistungen vollbracht haben. Das trifft zum Beispiel auch dann zu, wenn sie eine Steuerbefreiung von Feuerwehrfesten erreicht haben. Selbstverständlich trifft das nicht zu, wenn derjenige z.B. nachhaltig die Entwicklung des Feuerwehr- und Rettungswesens geprägt hat, internationale Bekanntheit erreicht hat und sogar Filmgegenstand wurde oder außerhalb der Feuerwehrtätigkeit etwas getan hat, was ihn natürlich enzyklopädisch interessant macht.
   3. Wikipediaartikel keine Rohdatensammlung ist und somit Artikel in der Regel vor allem aus Fließtext und nicht aus Vorlagen, Tabellen und (Stichpunkt-)Listen bestehen. Das heißt z.B. auch, dass Beladelisten nicht in Fahrzeugartikel gehören und diese besser aus Fließtext bestehen, anstatt aus Vorlagen und einer, mit unbelegten Infos gefüllten, Artikelvorlage und schon gar nicht aus einem Wust von Infoboxen in jedem Artikelabschnitt.
   4. Wikipedia kein Ersatz für die eigene Homepage ist, ferner nicht der Theoriefindung, für Fan-Seiten usw. dient.
   5. zu vielem hier Regelungen bestehen, die nicht mehr aufgeweicht werden müssen. Dies betrifft insbesondere, dass Alleinstellungsmerkmale keine Artikelrelevanz begründen, dass Freiwillige Feuerwehren nicht relevant sind (ursprünglich waren nichtmal Berufsfeuerwehren relevant, mittlerweile haben wir hier Artikel zur Feuerwehr Pirmasens, Feuerwehr Herrenberg, Feuerwehr Neuwerk, Feuerwehr St. Ottilien, Freiwillige Arbeiter-Feuerwehr St. Pölten) und, dass Teileinheiten von Feuerwehren in die jeweiligen Hauptartikel eingebaut (deshalb wurden ja z.B. auch die Artikel Freiwillige Feuerwehr Sendling und Freiwillige Feuerwehr Berlin-Gatow gelöscht!) und nicht mit unzähligen unrelevanten Dateils aufgebläht werden sollen.
3. Der dritte Vorwurf ärgert mich! Mir wirft man einen unsachlichen Diskussionsstil vor, während ich bisher als einziger sachliche Argumente in den Löschdiskussionen vorbringe, die ich ja nicht zuletzt im obigen Statement auch wieder dargelegt habe. Bisher begegneten mir von der anderen Seite dagegen nur die Argumente "Feuerwehrlöschfanatiker, Löschtroll, unrelevante Störsocke, Kreuzzug" oder aber die etwas sachlicher wirkenden und defintiv weniger persönlichen Argumente "Alleinstellungsmerkmal" (wurde als gültiges Merkmal bereits ausgeschlossen), "schöner, langer Artikel" (hat nichts mit Relevanz zu tun) oder die Aufzählung irgendwelcher Merkmale (z.B. Oltimer, Alter, Goldmedaillen), die alle zusammen und jedes für sich kaum die Relevanz begründen können sowie das Argument "Uservotum", obwohl Löschdiskussionen doch defintiv keine Abstimmungen sind. Dass mir da irgendwann der Geduldsfaden reißt, dürfte kaum verwundern. Besonders traurig finde ich, dass hier teilweise wirklich Grundsätze vergessen und verletzt werden, indem einfach ein (nicht repräsentatives) Uservotum herangezogen wird, um einen Artikel zu behalten, obwohl dieser mit den Grundsätzen nicht vereinbar ist. Ein Admin sollte das doch eigentlich wissen. Und noch etwas, ich kann den Leuten des Portal Hilfsorganisationen nur empfehlen, vielleicht einfach mal eine Pause zu machen, um mal einen etwas anderen Blick auf die Wikipedia zu bekommen. Ich habe auch mal so gedacht wie sie (z.B. hier) und habe nach einer längeren Pause dann mit einem erweiterten Blick erst wieder begriffen, worum es bei Wikipedia wirklich geht und wie blöd ich doch war!

Zwei Dinge will ich hier also gleich festhalten: 1.) Ich werde mit allen legitimen Mitteln weiterhin dagegen ankämpfen, dass hier gegen Grundsätze verstoßen wird und Wikipedia nach und nach zur Schrotthalde zerfällt! 2.) Sollte das Schiedsgericht mir Recht geben oder aber den Antrag mit der Begründung ablehnen, dass kein regelwidriges Verhalten feststellbar sei, damit zugleich auch meine Vorgehensweise sowie meine Ziele bestätigt werden. Dies gilt für den Fall einer Ablehnung wegen Nicht-Zuständigkeit natürlich nicht. Übrigens habe ich gerade das gefunden, was ja eigentlich auch zu diesem Fall hier gehört! --Steffen85 (D/B/E) 12:43, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass "ellenlange Statements" verwirren sollen, finde ich eine freche Unterstellung - m.E. gehen hier eher die Argumente aus; also bezeichnet man die Darlegung von Argumenten als Verwirrung. Dass das Ziel hier nicht die Findung eines Kompromisses, sondern schlichtweg die Anerkennung bestehender Grundprinzipien und Regelungen sein muss, habe ich ja bereits dargestellt.

Auf deine Antwort, Steffen, werde ich natürlich auch Stellung beziehen. Ich habe eigentlich nicht vor, dass das Schiedsgericht eingreifen muss - das wäre schade für alle. Wir haben nur verschiedene Ansichten der Grundsatzsituation. Zustimmen tu ich dir bei den Teileinheiten von Feuerwehren, die zu den Berufsfeuerwehren übergeordnet sind. Völlig in Ordnung, wegen 30 Mann brauchen wir das nicht - jedoch, dass Beispiel der Feuerwehr Herrenberg, will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, da ich der Threadersteller bin, aber die CTIF als "unbedeutete Wettbewerbe" zu zählen ist definitiv nicht so, das ist die Olympia der Feuerwehr, der internationale meistbedeutende Sportwettbewerb von Feuerwehren. Jedoch gehören gerade bei Fahrzeugzusammenstellungen, welche Teilweise auch sinnvoll sind, auch diese Boxen dazu. Ich weiß du kommst nun wieder mit redudanz und ähnlichem, das ist bei allen Infoboxen so. Diese Meinung vertrete ich und ein Großteil der Mitarbeiter des Themenportals. Einen Löschantrag hat die Box nämlich nun auch schon überlebt. Ich bin strikter Befürwörter dieser Box und werde auch dazu weiterhin stehen. Dein Link zu den Infoboxen ist leider nicht aktuell. Ich zeige hier mal das aktuelle Votum und die teilweise vorhandenen Statements der einzelnen: Portal_Diskussion:Hilfsorganisationen/Feuerwehr#Infobox_zu_Fahrzeugen. Mit dem Personenkreis stimme ich dir natürlich auch zu. Es braucht kein Abteilungskommandant in eine Wikipedia eingepflegt werden, das wären sicher 100.000 auf die Zeit gesehen. Ich denke es ist grob das, was mir auffällt. Ich hoffe, dass wir den Streit beruhigen, zusammen am Themenportal arbeiten, die Meinung der anderen respektieren und als letzten Fall zum Löschantrag greifen. Das ist, wenigstens mein Hauptproblem, welches ich mit dir habe. Der Löschantrag kommt viel zu schnell. Inzwishcen sind wieder zwei Benutzer mehr, die gerne davor die Chance haben in (nicht nur einer Woche, dafür sind es zu viele Artikel) diese zu verbessern. Es braucht alles Zeit, die uns mit den Löschanträgen nicht gibst. Achja, ich erstelle gerade eine sehr große ToDo, es gibt wirklich viel zu tun. Es wäre schön, wenn sich jeder dann damit beteiligt, die Artikel zu verbessern statt zu löschen. SLA's bitte ich, gar nicht zu verwenden, denn zu jedem Thema lässt sich was finden, wenn nicht ist ein weiterer Verbleib von sieben Tagen nicht wirklich schlimm. Ich verbleibe wie immer mit einem --Gruß Herrenberger D / B 14:24, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Soll, das dann so aussehen?!?! *schockiert* --Bestboy 17:02, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Angst, so wird es nicht bleiben. Das sagt ja der gesunde Menschenverstand. Nur bin ich am Überdenken und lösen das Problems. Wenn die Baustelle soweit ist, sage ich es im Thmenportal. --Gruß Herrenberger D / B 22:16, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis auf die Freiwillige Feuerwehr München - Abteilung Sendling, dazu habe ich nämlich die entsprechende Löschdiskussion herausgesucht und halte diese zugleich für ein wichtiges "Beweismittel". In dieser Löschdiskussion wird nämlich deutlich, wie der "Konsens", dass Teileinheiten keinen eigenen Artikel bekommen sollen, wirklich aussieht. Ich empfehle dem Schiedsgericht einfach mal, sich das Votum der User in dieser Diskussion anzuschauen und dann für sich zu bewerten, was Steffen85 am Ende der Diskussion gemacht hat und was dafür wohl seine Gründe gewesen sein dürften. Interessant könnten außerdem auch Steffen85s Adminkandidatur und die Kommentarseite dazu sein, wo ebenfalls schon Klagen über sein Verhalten laut werden. --88.134.83.14 14:41, 9. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen Nachtrag oben erstellt. ich will hier nur noch schnell hinweisen, dass ich das vor der Löschung meines Artikels Feuerwehr Herrenberg dies erstellt habe, nur um alle Komplikationen zu vermeiden. --Gruß Herrenberger D / B 21:25, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja und es wäre langsam vielleicht (ohne euch drängen zu wollen!) wünschenswert, dass das Schiedsgericht mal ein Lebenszeichen von sich gibt, weil das Problem langsam eklatant wird. Steffens Wut ist im Moment wieder sehr massiv und immer mehr Mitarbeiter verabschieden sich aus dem Portal. --88.134.83.14 22:45, 10. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Gerade aktuell wieder: MBq hat den Artikel Feuerwehr Herrenberg in der Löschprüfung ganz regulär wieder hergestellt ([112]), worauf es dann keine 5 Minuten gedauert hat, bis der frisch wiederhergestellte Artikel sofort von Steffen85 wieder ein Löschprüfungsbapperl bekommen hat und erneut in die LP gestellt wurde ([113], [114]). Dass dieser Löschprüfantrag mangels neuer Argumente unzulässig ist, interessiert Steffen85 scheinbar gar nicht. Er befindet sich auf seiner Mission und die will er mit allen Mitteln ausführen, auch wenn er unterwegs 100 Leuten ans Bein pinkelt! --Feuerwehrfreak 11:01, 13. Jan. 2009 (CET)

Ja es wäre langsam wirklich vielleicht an der Zeit, dass das Schiedsgericht mal ein Lebenszeiten von sich gibt. Ich möchte das Schiedsgericht nicht drängen wollen aber langsam artet es aus! --Gruß Herrenberger D / B 12:58, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Eskalation ist es übrigends nun so weit. In der Löschprüfung [115] wurde ein Admin durch einen anderen übergangen, nachdem Steffen dieses expezit auf deren Benutzer-Seite sich gemeldet hat. Eine Frechheit! Der Wikimedia Deutschland e.V. und der Support der Seite ist inzwischen eingeschalten. --Gruß Herrenberger D / B 18:35, 13. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachdem hier Feuerwehrspam erwünscht ist und das Portal Hilfsorganisationen nichtmal mehr auf das richtige Lemma Portal:Einsatzorganisationen verschoben werden darf, gebe ich hiermit bekannt, dass ich ab sofort auch nur noch Feuerwehrspam hier posten werde, da der ja scheinbar allgemein erwünscht ist! --Bestboy 11:46, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bestboy, das Problem war halt, dass du ohne Konsens massenhaft verschoben hast. -- Philipendula 11:58, 18. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte ebenfalls zu Feuerwehrfreaks Antworten auf meine Fragen Stellung beziehen:

zu 1.: Ich habe mit den grün markierten Teil der Seite durchgelesen und konnte leider keine Androhungen von Steffen 85 finden. Tut mir leid wenn ich es übersehen habe.

zu 2.: Das ist deine persönliche Definition und auf keinen Fall allgemein gültig. Somit kein Argument.

zu 3.: Die Argumente der anderen sind zum größten Teil auch unsachlich. Steffen85s Argumente sind hingegen sehr sachlich. Außerdem das doch jeder "komplizierten theoretischen Beweise" liefern, solange sie richtig sind und an "Formulierungen so herum [bastelen], dass er [jeder] selbst recht hat", sonst würden die Formulierung ja gar keinen Sinn geben. Meiner Meinung nach auch kein Argument.

zu 4.: Da hast du recht, jedoch fordert er gleichzeitig: Es "wäre hier eine Umstrukturierung angebracht und zwar in dem Sinne, dass das Projekt komplett geschlossen wird oder dass die einzelnen Unterprojekte jeweils geschlossen und wieder zum Gesamtprojekt vereinigt werden." Er möchte es also faktisch nicht schließen, sondern umstrukturieren. Auch kein Argument, da jeder eine Umstrukturierung mit vorhandenem Konzept, und das hat Steffen 85 wohl, bedenkenlos fondern darf.

zu 5.: Tatsächlich haben sich ein paar Benutzer dahin gehend geäußert, da sie aufgrund von Steffen85s Aktivitäten nicht mehr beziehungsweise nur noch in anderen Themenbereichen in der Wikipedia mitarbeiten wollen.

zu 6.: Siehe dazu Steffens Kommentar in seiner Stellungnahme. Wenn Steffen recht hat wäre dies auch kein Argument mehr.

zu 7.: Das ändert jedoch nichts an meiner Aussage, dass ein Großteil der Portalmitarbeiter noch nicht geäußert haben. Somit auch kein Argument.

zu 8.: Da muss ich dir Recht geben das ist so nicht ganz in Ordnung. Das hatte ich so gar nicht gesehen.

zu 9.: "was heißt das bitte im Klartext? Wer nach Steffen85s Meinung Beiträge liefert die nicht sachlich sind oder grundsätzlich Einspruch erheben will, dessen Beitrag wird einfach entfernt und er wird ausgeschlossen!" Meiner Meinung nach richtig so, da nur sachliche und zur Lösung dienliche Argumente bei solchen Problemen weiterhelfen. Meiner Meinung nach auch kein Argument.

zu 10.: Das war keine Frage, sondern eine Aussage, die Du wohl nicht bestreitest. Somit könnte man das Argument genauso gegen dich richten.

Abschließend somit ebenfalls von mir die Bitte, dass sich das Schiedsgericht möglichst bald zu dem Thema äußert. -- Apfel3748 ^Diskussion 22:28, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich möchte aber auch nochmal zu folgenden Beitrag Stellung nehmen: 88.134.83.14 23:32, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich als Teil des Expertemgremiums möchte festhalten das die von uns erarbeiteten RKs Einstimmung von allen Teilnehmern des Egs verfasst wurden. Sie sind kein alleiniges Produkt von Steffen 85, sondern allgemein akzeptierte RKs!

-- Apfel3748 ^Diskussion 23:17, 20. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Das weiß glaube ich jeder, so wie viele wissen, dass die RK überarbeitet werden sollen. Aber das ist ein anderes Thema....... --Gruß Herrenberger D / B 08:00, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich weiß davon noch nichts, wo steht das denn? --Apfel3748 ^Diskussion 10:09, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Bis jetzt ist es noch auf der Disk von dem Portal zu lesen, aber ich bin nicht wirklich so zufrieden... Das sollen andere federführend übernehmen. --Gruß Herrenberger D / B 10:27, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja gerne mal mit einer Diskussion anfangen, ich glauge jedoch das die wenigesten luste darüber haben schon wieder über neue RKs zu diskutieren... -- Apfel3748 ^Diskussion 17:54, 22. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Leute, wann werdet Ihr endlich mal ein ganz klein wenig selbstkritisch? Ihr beschwert euch die ganze Zeit über das Verhalten und die Diskussionsweise von Steffen85. Könnt Ihr mir vielleicht einmal sagen, wie er sich sonst verhalten soll? Lasst Ihr ihm denn eine andere Möglichkeit? Habt Ihr mal geguckt, was Ihr eigentlich die ganze Zeit treibt?! Wer handelt hier denn gegen einen Konsens? Steffen85?! Wohl kaum gegen mehr als euren privaten Konsens im Portal Feuerwehr, der aber entgegen dem Konsens in der Gesamtcommunity steht. Oder wer ist es der z.B. versucht die allgemein anerkannten und in einem langen Prozess erarbeiteten RK auszuhebeln??? Wer legt denn die ganze Zeit entgegen dem Konsens immer unrelevantere Artikel (Feuerwehr Herrenberg, Stadtfeuerwehrverband München e.V.) an und versucht die mit aller Gewalt durchzuboxen? Wer versucht hier denn sogar Tatsachen zu verfälschen ([116] oder [117]), damit Artikel in der Löschdiskussion bestehen bleiben? Wer schlägt denn unter die Gürtellinie, sobald die sachlichen Argumente ausgehen? Wer stenkert denn gegen alles was Steffen85 macht? Kapiert endlich mal, dass das hier kein Feuerwehrwiki ist und wir hier auch keinen Blaulichtspam wünschen! Im Vereinswiki sind Feuerwehrartikel herzlich willkommen, aber hier nicht! Das heißt vor allem: Wir wollen hier nicht zu jeder Feuerwehr einen eigenen Artikel! Wir wollen nicht zu jedem Feuerwehrfahrzeug einen eigenen Artikel! Wir wollen hier auch keine Anleitung zum Löschen von Gebäuden und schon gar keine Theoriefindung. Und nein, Wikipedia ist keine Werbeplattform und nein, Wikipedia ist auch nicht dazu da, neue Mitglieder zu werben (was ich wie Steffen85) hier auch schon öfters gelesen habe! M.E. ist das was das Portal HiOrg bzw. einzelne seiner Mitglieder hier treiben, ein ganz klarer Verstoß gegen WP:BNS!!! --Bestboy 15:56, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Dem schließ ich mich zu hundert Prozent an! -- Apfel3748 ^Diskussion 17:02, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo Bestboy erst ma danke für die Babelentschärfung. Dann mal noch folgendes..es hat hier niemand Steffen zu irgendetwas gezwungen..auch nicht zur Art wie er es tut und seinem Verhalten Andersdenkenden gegenüber. ...dies gilt übrigens auch für dich...und wer ist das wir von dem du redest? die Community? Der großteil der Community kümmert sich um die Artikel die sie interessiert...den Rest lassen sie einfach in Ruhe...ich zB lese auch keine Artikel die mich nicht interessieren...aber es gibt eben auch Leute die zerstören müssen was ihnen nicht gefällt. Und zum Thema Relevanz..Hilfsorganisationen, Feuerwehr etc...sind genauso relevant wie jedes andere Thema auch..nicht mehr aber auch nicht weniger. Und deine Anschuldigung hier gegen "einzelne" Portalmitarbeiter....die arbeiten wenigstens aktiv mit und verfassen und verbessern Artikel. In der Hoffnung das du nie eine HiOrg oder einen Feuerlöscher brauchst -----Schmendrik881 17:12, 23. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Entschuldige, aber ich glaube, Du hast da etwas falsch verstanden! Steffen85 wird tatsächlich zu nichts gezwungen und deshalb sind wir umso mehr dankbar dafür, dass er wie ein Fels in der Brandung steht und den Konsens der Community verteidigt. Ein großer Teil der Community hat es nämlich tatsächlich schon aufgegeben, ihre Entscheidungen gegen die kleine aber penetrante Minderheit aus dem Portal Hilfsorganisationen zu verteidige, weil mit dem Großteil der dortigen Mitarbeiter keine ordentliche Diskussion und konstruktive Arbeit möglich ist. Lies Dir allein mal Steffen85s Statement durch - dort stehen schon zahlreiche Hinweise auf das, was in diesem Themenbereich falsch läuft! Der größte Irrtum der Dir (aber auch anderen aus diesem Portal) unterlaufen ist, steckt im Satz "Hilfsorganisationen, Feuerwehr etc...sind genauso relevant wie jedes andere Thema auch..nicht mehr aber auch nicht weniger" - der zeigt, dass Du noch überhaupt nicht verstanden hast, was Relevanz überhaupt meint. Da ich natürlich an einem friedlichen Miteinander interessiert bin, erkläre ich es Dir aber gern noch einmal: Wikipedia ist ein Lexikon, d.h. sie sammelt alles enzyklopädische Wissen. Wissen im Sinner einer Enzyklopädie ist aber nicht zu verwechseln mit Information. Es muss also eine Auswahl getroffen werden zwischen dem, was in ein Lexikon gehört und was nicht. Und wenn Du jetzt zu Hause mal in ein Lexikon schaust, dann wirst Du dort keine Feuerwehren finden! Anders ist das mit Ortschaften und teilw. mit Straßen - dafür gibt es sogar spezielle Lexika. Trotzdem war die Frage, wie das mit Feuerwehren (und anderen Einheiten, Einrichtungen aus dem Blaulichtbereich) zu regeln sei, hier lange Zeit ein Diskussionsthema. Es wurden zahlreiche Meinungsbilder durchgeführt und schließlich das Schiedsgericht beauftragt. Dieses hat (in Überschreitung seiner Kompetenz) ein Expertengremium einberufen, das dazu eine lange Stellungsnahme geschrieben hat und das sich aus Mitarbeitern des Portals Hilfsorganisationen zusammensetzte. Auch wenn das EG in Überschreitung der Kompetenz des Schiedsgerichts eingerichtet wurde, so wurden die von ihm erarbeiteten RK dennoch von der Community (mit der Änderung, dass Berufsfeuerwehren grundsätzlich relevant seien) bestätigt. Damit sind diese RK auch gültig und nicht das, was ihr in eurem Portal da erarbeitet! Und insofern ist es nur verständlich, wenn Steffen auch mal ungehalten reagiert, wenn hier ständig von Seiten des Portals Hilfsorganisationen diese RK torpediert oder zu unterlaufen versucht werden.

Zu den "Anschuldigungen" brauchst Du nichts zu sagen, die habe ich durch Difflinks belegt. --Bestboy 13:34, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie du vielleicht gelesen hast auf der Disk-Seite des Portals sind wir davon abgeraten, dass jedes Fahrzeug einen eigenen Artikel kriegt. Wir verfolgen das Ziel, dass jeder Fahrzeugtyp in jedem Land (Tanklöschfahrzeug Deutschland, Kommandofahrzeug Österreich) einen Artikel kriegt. Gerade bei dem Tanklöschfahrzeug sieht man, dass es über 15 verschiedene, genormte und ehem. genormte, Arten in Deutschland und Österreich gibt. Es ist also nicht so, dass nur wir die bösen Buben sind. --Gruß Herrenberger D / B 13:44, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Ja, dass bei den Feuerwehrfahrzeugen halbwegs Vernunft eingekehrt ist, habe ich bereits positiv zur Kenntnis genommen. Dafür sieht es aber was Feuerwehren, irgendwelche Feuerwehrvereinspräsidenten, Feuerwehrvereine, Feuerwehrchefs, Feuerwachen und nicht zuletzt die Portale betrifft, aber durchaus durchwachsen bis völlig anders aus! --Bestboy 19:54, 24. Jan. 2009 (CET)[Beantworten]

Steffen (und seine Socken) hat bisher, wie man an dieser Diskussion deutlich sieht, noch nicht erkannt, dass er mit seiner Extremmeinung allein da steht. Damit stört er alle bei der Arbeit im Portal Hilfsorganisationen, was immer mehr ausufert. Neben LAs und Redundanzdiskussionen haben wir inzwischen ein richtig breites Schlachtfeld was die Portale betrifft. Ich bitte das SG sich hier demnächst wirklich mal zu melden, bevor der Themenbereich von Steffen85 endgültig zerstört wird. Vor allem wird in der letzten Zeit ja viel gearbeitet und Artikel verbessert und trotzdem arbeitet Steffen85 so destruktiv wie zuvor! --Feuerwehrfreak 20:11, 24. Jan. 2009 (CET)

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.