Benutzer	benachrichtigt?
Benutzer:Akalipsia	--Akalipsia (Diskussion) 06:28, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Benutzer:Hans_J._Castorp	[[1]]
Benutzer:Phi	[[2]]

{{Ich habe beim Artikel „DDR“ [[3]] einige Passagen festgestellt, die meiner Meinung nach dem Neutralitätsgrundsatz von Wikipedia [[4]] widersprechen.

Daraufhin habe ich mich auf der dortigen Diskussionsseite [[5]] zu Wort gemeldet. [[6]] [[7]] [[8]]

Mir wurde vorgeworfen, ich hätte Horst Mahler als Holocaustleugner und Robert Havemann als DDR-Regimekritiker gleichgesetzt und mich damit der Verharmlosung/Relativierung der Holocaustleugnung schuldig gemacht. Richtig ist, dass ich die Bestrafung beider durch die jeweiligen Staaten als gesetzlich nicht erlaubte Meinungsäußerung gleichgestellt habe. Einer Wertung, ob das in beiden oder einem der Fälle richtig oder falsch war, habe ich mich enthalten. Beide Aussagen wurden in dem Kontext getroffen, dass den Bevölkerungen diese Vorgänge weitesgehend egal waren. Ein Vergleich von historischen Fakten also, normalerweise eine übliche Methode in der Wissenschaft und von zahlreichen Autoren und Rechtsexperten angewandt. Mir lag es fern, die Holocaustleugnung in irgend einer Art und Weise zu verharmlosen bzw. zu relativieren. Wenn diesbezüglich Zweifel aufgekommen sind, hätte ich das auf Nachfrage bzw. in einer Diskussion, wenn sie denn möglich gewesen wäre, klargestellt.

Mir wurde vorgeworfen, mit einem Radikal-POV ohne Belege aus zuverlässigen Informationsquellen den DDR-Schießbefehl an der Mauer mit dem Schusswaffengebrauch der Polizei in der BRD gleichzusetzen. Auch hier habe ich die Wichtung eines einzelnen Gesetzes in der Einleitung eines Artikels als nicht neutral empfunden, weshalb ich als Beispiel das „Grenzgesetz der DDR“ (§27 Anwendung von Schusswaffen) und das „Gesetz über die Anwendung unmittelbaren Zwanges und die Ausübung besonderer Befugnisse durch Soldaten der Bundeswehr und verbündeter Streitkräfte sowie zivile Wachpersonen“ (irrtümlich Schusswaffengesetz der BRD genannt, §15 Schusswaffengebrauch gegen Personen) gegenübergestellt und diese Paragraphen in vollem Wortlaut zitiert. Das sind meiner Meinung nach sehr wohl Belege aus zuverlässigen Informationsquellen. Hier war also nicht die Gleichsetzung von Gesetzen oder der Staaten BRD und DDR sowie ihr Umgang mit diesen Gesetzen mein Anliegen, sondern die Neutralität des Artikels. Auf Nachfrage bzw. in einer Diskussion, wenn das möglich gewesen wäre, hätte ich das gerne klargestellt.

Mir wurde vorgeworfen, ich hätte Oberst Klein einen Mörder im Staatsauftrag genannt und damit eine Verleumdung begangen. Jawohl, diese Formulierung habe ich tatsächlich gebraucht, weil mir in diesem Moment bei jemandem, der für den Tod von über 100 Zivilisten in einer Nacht verantwortlich war, keine freundlichere Beschreibung einfallen wollte. Aber auch hier war ein ganz anderer Kontext angesprochen, nämlich dass die Bevölkerung die Honorierung dieser Taten relativ gleichgültig hinnimmt. Und ob diese Äußerung eine Straftat ist, entscheiden im Rechtsstaat immer noch Gerichte und nicht Wikipedia-Nutzer. In einer späteren Version, noch vor meiner Sperrung, habe ich diese Äußerung jedoch wieder herausgenommen, da ich eingesehen habe, dass meine Formulierung zu krass und durch die Verengung der Diskussion auf diese Wortwahl dem Anliegen nicht dienlich war. An den Fakten (Verantwortlichkeit, Opferzahl) ändert das jedoch nicht. In der Sperrprüfung war diese von mir bereits zurückgenommene Äußerung dann trotzdem ein Thema. Auf Nachfrage bzw. in einer Diskussion, wenn sie denn möglich gewesen wäre, hätte ich die Rücknahme dieser strittigen Formulierung noch einmal bekräftigt.

Der Nutzer Benutzer:Benatrevqre hat eine Passage, der Nutzer Benutzer:Phi dann alle meine Beiträge im Diskussionsteil zum Artikel gelöscht. Vor allem die willkürliche Komplettlöschung des Nutzers Phi habe ich als Verletzung der Wikiquette (vor allem Punkte 1-3) und als Verletzung der Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten (Punkt 1) angesehen. Ich habe deshalb meine Beiträge mit der Bitte um Diskussion „Redet bitte in einer Diskussion und löscht nicht einfach, was Euch nicht paßt.“ wieder eingestellt und gegen den Nutzer Phi eine VM abgesetzt.

Daraufhin wurde ich durch den Admin Benutzer:Hans_J._Castorp mit der Begründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Problem- und Konfliktsocke“ gesperrt.

Um den Vorwurf, ich sei ein bekannter Metapediaautor (geäußert auf meiner Diskussionsseite) und ein Verharmloser/Relativierer der Holocaustleugnung sowie um den Sperrgrund zu entkräften und um einen konstruktiven Beitrag zur schnellen Lösung bzw. Klärung zu leisten, habe ich gegenüber dem Support-Team unter ticket:2012081610003582 meine Identität offengelegt.

Die Sperrprüfung [[9]] und der offensichtlich falsche Sperrgrund wurde durch den Admin Otberg bestätigt. Dass beide beteiligten Admins (sperrender: Benutzer:Hans_J._Castorp, Sperrprüfung bestätigender: Benutzer:Otberg) auf der Vertrauensseite des Nutzers Phi auftauchen, ließ mich zu der Schlussfolgerung kommen, hier auf gut vernetzte Mitglieder getroffen zu sein, wo eine neutrale Beurteilung nicht erfolgt ist.

Auch die Beurteilungen durch zahlreiche andere Nutzer auf der Wiederwahlseite des Admins Hans_J_Castorp [[10]] verstärkten meinen Verdacht der Einseitigkeit.

In der folgenden Beschwerde über den Admin Hans_J_Castorp [[11]] wurde beschieden, dass diese als Folgeinstanz unzulässig sei und die Sperre bestätigt. Kritik am Verfahren wurde u.a. durch das ehemalige Schiedsgerichtsmitglied Benutzer:Hans Koberger geübt.

Da ich seit vier Jahren nur Gelegenheits-Mitarbeiter bei Wikipedia bin, ist es leicht möglich, dass ich Verfahrensfehler begehe. Nur ist es dann immer besser, in einer Konfliktlösung miteinander statt übereinander zu reden. Allerdings sollte man die Möglichkeit dazu bekommen. Ich habe mich einer klärenden Diskussion nie entzogen, wurde immer nur durch Löschungen/Sperrungen daran gehindert. Durch diese rigide Sperr- und Löschpolitik sehe ich den Wikipedia-Grundsatz, jeder könne mitmachen, gefährdet. Vor allem die persönliche Diffamierung als Extremist, (Polit-)Störer u.ä. bei abweichender Meinung und die Abqualifizierung von Nutzern als Socke jeglicher Art stellen für mich eine kontraproduktive und nicht hinnehmbare Herabwürdigung dar.

Mir ist selbstverständlich bewusst, dass ich einfach anonym einen neuen Account erstellen könnte. Da ich aber durchaus in der Lage bin, aus meinen Fehlern zu lernen und auch zu den in der Vergangenheit begangenen stehe, würde ich meine Mitgliedschaft gerne unter dem alten Account „Akalipsia“ fortführen. }}

Ich weiß, daß die Sperrung eines Kontos eine...einschneidende Maßnahme ist, aber auch nach der überfälligen Klarstellung "Akalipsias", er habe die Holocaustleugnung nicht verharmlosen oder relativieren wollen, bleibe ich bei meiner Einschätzung und schließe mich Phi und Atomic an. Ich verweise zudem auf meine gestrige Stellungnahme. Die Tendenz dieser gegen den Gedanken von WP:DS verstoßenden Expektoration, deren Tonfall an empörte Leserbriefe erinnert, der absurde und ärgerliche Vergleich des Historikers Hubertus Knabe, der zudem als "fanatischer Kreuzritter" und "Hetzer" beleidigt wird, mit Lawrenti Berija, die gem. §§ 185 ff strafbare Beleidigungen gegenüber Oberst Klein (Das Verfahren gegen ihn ist eingestellt worden, private und anmaßende Pseudorechtsfindungen selbsternannter Hobbyjuristen sind irrelevant und ärgerlich), die dreimal ([12], [13],[14]) gegen mehrere Mitarbeiter (Phi, Benatrevqre) penetrant wieder eingefügt [15] und erst am Tag der VM-Meldung abgemildert wurde (ohne indes all die anderen Beleidigungen zurückzunehmen - all das deutet auf jemanden, der hier sachlich nicht mitarbeiten kann oder will und die Diskussionsseite zweckentfremdet. Auf die Gefahr hin, juristische Konsequenzen zu gewärtigen, mag er ja seinen Unsinn gern auf anderen Plattformen verbreiten, sollte Wikipedia aber meiden. --Hans Castorp (Diskussion) 14:06, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte da mal eine Rückfrage: Du schreibst, der Vorwurf gegen Klein sei "gegen mehrere Mitarbeiter penetrant wieder eingefügt" worden. Gleich der nächste Edit nach dem von Dir verlinkten war aber die Rücknahme gerade dieses Vorwurfs. Der erste Revert von Phis Entfernung des Diskussionsbeitrags geschah nicht durch Akalipsia, sondern durch einen anderen Benutzer, der dafür nicht sanktioniert wurde. Inwiefern ist das "penetrant"? -- Perrak (Disk) 00:33, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Habe meinen Beitrag ergänzt, bitte nicht hier, sondern unten "diskutieren" das sollte einem Schiedsrichter doch einleuchten. Es ändert allerdings nichts am dargestellten Gesamtbild und der daraus folgenden inhaltlich m.E. richtigen Entscheidung. Warum Du die Sockenstörungen nicht entfernst, um eine sachliche Diskussion zu ermöglichen, ist ebenfalls unverständich.--Hans Castorp (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Löschungen von Akalipsias Radikal-POV sind auf der VM von Benutzer:Ot als ordnungsgemäß bestätigt worden, dass sie in Ermangelung jedweder zuverlässiger Informationsquellen irgendwie zur Verbesserung des Artikels hätten beitragen können, wurde von niemandem behauptet. Dass sie strafrechtlich irrelevant wären, auch nicht: »Mörder im Staatsauftrag « ist klar eine justiziable Beleidigung, und dass Akalipsia einen renommierten Historiker als »Hetzer« verunglimpft hat, ist noch gar nicht Thema geworden worden, gehört aber auch hierher. Der Vergleich einer Holocaustleugnung, die in einem Rechtsstaat geahndet wurde, mit Regimekritik, die ein Unrechtsstaat mit Hausarrest sanktionierte, ist geschmacklos und zeigt schwach ausgebildetes politisches Urteilsvermögen. Dieses völlig unbrauchbare POV-Zeug ist von Akalipsia nach Entfernung per Edit War wiedereingestellt worden. Die Sperre ist von Benutzer:Otberg in der SPP und von Benutzer:Tsor im AP bestätigt worden: Wie viele Admins sollen sich jetzt eigentlich noch zu Akalipsia äußern? Es handelt sich offenkundig um einen verzichtbaren Account: Ganze drei Beiträge im ANR seit 2008, der Rest ist Diskutiererei: Ich bezweifle, dass von diesem Benutzer im Falle seiner Entsperrung irgendwelche wertvollen Beiträge zu erwarten sind, im Gegenteil, ich empfinde seinen Zug durch die Instanzen als extrem unproduktive Bindung von Zeit und Energie anderer Mitarbeiter, die Nütlicheres für die Wikipedia bewirken könnten als sich zu diesem überflüssigen Verfahren zu äußern. --Φ (Diskussion) 09:19, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Eine direkte Kontaktaufnahme war wegen Sperrung des accounts nicht möglich.

• Wikipedia:Sperrprüfung [[16]]
• Wikipedia:Administratoren/Probleme: [[17]]

Deshalb wende ich mich an das Schiedsgericht und stelle folgende Anträge:

1.) Der Account Akalipsia wird entsperrt.

2.) Dem Nutzer Hans J. Castorp wird untersagt, mich auf den Seiten der Wikipedia als Verharmloser/Relativierer der Holocaustleugnung und Extremisten, eingeschlossen sonstiger geeigneter darauf abzielenden Äußerungen, den Eindruck zu erwecken, ich sei rechtsextrem, zu bezeichnen.

3.) Dem Nutzer Phi wird untersagt, mich auf den Seiten der Wikipedia als Verharmloser/Relativierer der Holocaustleugnung und Extremisten, eingeschlossen sonstiger geeigneter darauf abzielenden Äußerungen, den Eindruck zu erwecken, ich sei rechtsextrem, zu bezeichnen.

• Die Sperrung sollte nicht aufgehoben werden, s.o. [18].--Hans Castorp (Diskussion) 14:11, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
• ...
• ...

• Der Benutzer bleibt gesperrt.
• ...
• ...

• Die Leugnung des Holocausts ist in vielen Ländern ein Straftatbestand. Mahler ist nicht wegen einer Meinungsäußerung verurteilt worden, sondern wegen dieser Straftat: Leugnung der systematischen Ermordung von rd. 6 Millionen Juden. Havemann hat sich in der DDR nie einer solchen Tat schuldig gemacht. Er hat seinerzeit gegen den Hinauswurf von Biermann, seinem Freund, aus der DDR protestiert. Die SED-Bonzen haben diesen Protest als Angriff gegen ihre Ordnung interpretiert und bei willfährigen Richtern seine Verurteilung erwirkt. Keinen Monat nach der Wende wurde Havemann von der SED posthum rehabilitiert. Zwei Richter, die an Havemanns Verurteilung beteiligt waren, wurden wegen Beugung von DDR-Gesetzen zu Haftstrafen verurteilt.
• Jeder Staat regelt den Zugang und den Gebrauch der Waffen. Er besitzt nicht umsonst das Gewaltmonopol. Es wundert nicht, dass eine solche Regelung auch in der Bundesrepublik existiert. Diese Regelung ist nichts Vergleichbares mit dem Schießbefehl der DDR, der zur Ermordung Hunderter von Menschen führte, die nichts weiter wollten als das Staatsgebiet der DDR zu verlassen, weil sie unter dem DDR-Regime nicht länger leben wollten. Die DDR hat mit diesem Befehl eigenes Recht gebrochen und natürlich auch Menschenrechte. Niemand rechtfertigt solche Befehle heute. SED-Spinner leugnen sie mitunter, wenn sie nichts gelernt haben. Eine Leugnung ist aber etwas anderes als eine Rechtfertigung, die hier der User Akalipsia vorgebracht hat.
• Georg Klein wurde von dem User Akalipsia als „Mörder im Staatsauftrag“ bezeichnet. Diese Aussage ist eine Straftat. So etwas wird in WP nicht geduldet und gehört nach den WP-Richtlinien versionsgelöscht.
• Das gesamte Posting war in keiner Weise dazu angetan, den Artikel DDR voranzubringen. Es stellt absurde Privatmeinungen dar, die nicht in belastbaren Fachbüchern zum Thema auftauchen, für die Wikipediaarbeit also gänzlich irrelevant sind. Mehr als das: Hier wird Internetforen-Unkultur nach Wikipedia getragen. Es gibt im Internet vielfach Orte wo Personen mit absurdesten Ansichten ihre faktenfernen Gedankensplitter lautstark vortragen. Der User soll sich solche Orte der Irrelevanz suchen, Wikipedia ist kein Internetforum.

Die Löschung dieses Postings auf der Diskussionsseite des Artikels DDR war korrekt. Die missbräuchliche VM von Akalipsia ist korrekt abgearbeitet worden. Die Sperrprüfung ist korrekt entschieden worden. Das Adminproblem ist korrekt entschieden worden. Nun soll das Ganze in eine nächste Runde gehen? No way. Mein Vorschlag ist, den Acoount infinit abzuklemmen. Er ist für die Mitarbeit in WP verbrannt. Sollte der Betreiber des Accounts Nachfolgeaccounts anlegen und mit diesen ähnliche Projektstörungen vornehmen, wären auch diese stillzulegen.

Ich habe mich sowohl zur besagten VM, zur SPP und zum Adminproblem im jeweils entschiedenen Sinn geäußert und bin schon allein aus diesem Grund hier zur Diskussion berechtigt. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:21, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Eigendarstellung von Akalipsia als „Gelegenheits-Mitarbeiter“ ist zu widersprechen: Das sind alle seine Beitäge im ANR: [19], [20] und [21]. Daher halte ich weitere Ressourcenbindung durch diesen Account für unangebracht. --Otberg (Diskussion) 15:25, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Geschichte mit den drei ANR-Bearbeitungen hast Du im AP auch schon erzählt, es sind tatsächlich aber doppelt so viele – und Du weißt das auch [22]. -- Hans Koberger 16:13, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nichts von drei gesagt. Die verlinkten Bearbeitungen sind jedenfalls alle, die der Account im ANR vorgenommen hat. --Otberg (Diskussion) 21:40, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Du hast drei Edits verlinkt und behauptet, das wären alle. Warum? Um Akalipsia schlecht aussehen zu lassen? Egal, es kann ja jeder selbst die Anzahl der ANR-Edits nachzählen [23]. -- Hans Koberger 22:11, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die verlinkten Edits sind alle. Du kannst doch Versionsgeschichten lesen... --Otberg (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe bewußt unter IP, weil auch ich meinen Account nicht verbrennen will. Ich kann keine strafrechtlich relevanten Äußerungen feststellen, es sei denn, es ist strafbar, anderer Meinung zu sein. Die Diskussion in der Sache hätte auf die Diskussionsseite gehört. Ob ein Hubertus Knabe wirklich die von Wikipedia geforderte Neutralität als Quelle in Sachen DDR aufweist, ist zumindest diskussionswürdig (bspw. Vergleiche rot=braun). Dazu ist es dort jedoch nicht gekommen. Hier sollte die Rechtmäßigkeit des Verfahrens, welches zur Sperre geführt hat, zur Entscheidung anstehen. Das weist für mich außerordentlich grobe Mängel auf. Ein Nutzer löscht per Rundumschlag, sehr wohl wahrheitswidrig u.a. wegen des Vorwurfs mangelnder Quellen und eben auch wegen der nichtzutreffenden angeblichen Relativierung des Holocaust. Der erste Administrator sperrt unter einem falschem Grund. Der zweite bestätigt in der Sperrprüfung den falschen Grund. Wozu ist eine Sperrprüfung eigentlich da? Verständlich, daß da Absprache gewittert wird. Wo ist da der selbstgestellte wissenschaftliche Anspruch? Auch die AP hätte das feststellen können, aber auch dort wurde das abgehakt. Bei Beachtung aller selbstgestellten Regeln hätte dieser Fall nicht bis zum SG gehen müssen. Bei etwas mehr Souveränität der erfahrenen Nutzer hätte noch nicht mal gesperrt werden müssen. Kein gutes Bild, was wikipedia hier abgibt. Mir erscheint dieses Niedertrampeln anderer Meinungen als sehr parteipolitisch motiviert, und das hat hier nichts zu suchen. Machtausübung um der Macht willen - katastrophal! --89.204.136.52 17:26, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Einen Account kann man nur „verbrennen“, wenn er eine gewisse Reputation durch Mitarbeit bei der Erstellung unserer Enzyklopädie erlangt hat. Davon kann bei diesem ja wohl keine Rede sein. SP, AP und SG sind nicht dazu da, dass jeder Störer letztendlich doch recht bekommt und weitermachen kann. (Etwa so.) --Otberg (Diskussion) 21:40, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme sowohl der IP 89.204.136.52 oben als auch den Stellungnahmen von Hans Koberger gestern in Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Akalipsia und Hans J Castorp zu. Was hier gerade gegen Benutzer Akalipsia abläuft, ist aus meiner Sicht völlig daneben und unangemessen. Dass seine Beiträge (auf einer Diskussionsseite!) in Teilen durchaus zu kritisieren sind, sehe ich auch so, eine deutliche "Ansprache" und/oder eine kurze Sperre (sozusagen als Warnschuss vor den Bug) hätten es m.E. aber auch getan (->AGF). Stattdessen wird hier (in der wohl letzten Instanz, zumindest was die WP betrifft) weiterhin darauf beharrt, dass der Account für immer zu sperren ist, obwohl Akalipsia oben m.E. recht deutlich gemacht hat, wie seine Beiträge zu verstehen sind (man muss es nur mal lesen!) und zudem auch noch seine Identität offengelegt hat, um weiteren Vorwürfen entgegenzutreten. Was soll er denn noch tun ? Wenn diese infinite Sperre nicht aufgehoben wird, ist das ein (relativ) kleiner "Schaden" für Akalipsia (denn der könnte sich schon morgen hier mit einem anderen Benutzernamen neu anmelden), aber ein ziemlich großer Schaden für die Wikipedia, denn Toleranz ggü. "anderen" Meinungen sieht aus meiner Sicht anders aus. --Porrohman (Diskussion) 23:12, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

• Wenn AC sich hier das Recht herausnimmt, mitzudiskutieren, tue ich das auch (wenn ich allein schon diese Wortwahl höre "infinitiv abzuklemmen" und dann im Zusammenhang mit der DDR, kann ich nur sagen: Prostmalzeit=. Ich bitte alles, was bisher gesagt wurde zu ignorieren, Scheingefechte. Statt dessen bitte ich hier in Fettdruck die inkriminierten Äußerungen des Beschwerdeführers einzufügen. Warum war eine (unbeschränkte) Sperre nach Ansicht von Hans Castorp bzw. Phi dieses Benutzers erforderlich - aufgrund welcher Aussage? EW auf der Disk hat ja wohl Phi geführt, oder sieht das jemand anders?--MatchesMe (Diskussion) 00:27, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

PS.: Des Weiteren möchte ich anfügen, dass es sich bei der Sperre dann um eine inhaltliche Sperre gehandelt hat - sowas geht nach den Regeln der WP nunmal gar nicht.--MatchesMe (Diskussion) 00:58, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Agumentativer Schrott wird hier zur Verteidigung des Gesperrten vorgetragen. Von Akteuren, die sich Wegwerfaccounts zulegen oder das Editieren unter IP bevorzugen. Man ist allein an der Verlängerung der Trollereien interessiert. Mit Aufbau einer guten Enzyklopädie hat das nichts zu tun. Das sofortige Abklemmen dieser Konten ist ein technisch einfacher und projekdienlicher Vorgang. Dem Projekt Wikipedia wird auf diese Weise gedient, nicht mit den Schwachsinn, der hier wieder einmal versucht wird: Quatsch duch alle Instanzen der WP zu tragen. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:56, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, was soll diese Pauschaliererei, hat mit Sachlichkeit gar nix zu tun. Bitte festzuhalten: Phi hat mit dem EW begonnen, weil der Beitrag nicht in sein Weltbild passte, hat daraufhin Hans Castorp angesprochen, dass er hier mal sperren soll und dann kommst du wieder mit deinen unsäglichen "Holocaust-Hinweisen" um zu rechtfertigen, was dort vorgefallen ist? Also bitte, was sind das für Manieren, was ist das für eine Einstellung (gerade wenn es um das Thema DDR ging). Dies ist und bleibt eine politisch motivierte Sperre. Darüber wird hier diskutiert. Wenn du darüber nicht wertfrei diskutieren kannst, lass es einfach.--MatchesMe (Diskussion) 12:07, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dein albernes Diktum, das sei eine "politische Sperre", kannst du in der Pfeife rauchen. Immer schon ist es eine Argumentationsfigur der Weißwäscher und Leugner gewesen, man müsste "die andere Seite" darstellen dürfen. Die andere Seite des Holocaust nach Horst Mahler ist das Leugnen des Holocaust. Es gibt Gesetze, nicht allein in D., die diese absichtsvolle Leugnung eines Menschheitsverbrechens unter Strafe stellen. Das sind natürlich keine "wertfreien" Gesetze wie es sich die Leugner und Weißwäscher wünschen, sondern wertgebundene. Hinter diese Rechtssetzungspraxis werden wir in WP nicht zurückfallen. Wer den von Akalipsia vorgetragenen Unsinn zu "Meinungsfreiheit" und Schießbefehl und zu Georg Klein vortragen will, soll sich eins der dämlichen Internetforen suchen, davon gibt es genug. Hier bleibt diesen Leuten jedenfalls die Tür verschlossen. (Im Fall Klein müssen solche Leute allerdings mit Beleidigungsklagen rechnen. Aber das ist das Problem dieser Schlauberger, nicht das Problem von Wikipedia.). --Atomiccocktail (Diskussion) 12:25, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Nutzer Akalipsia hat sich entsprechend den Regeln von Wikipedia absolut korrekt verhalten, auch wenn ich nicht jede seiner Äußerungen inmhaltlich oder nach Form teile. Den EW hat Phi begonnen. Für viel problematischer halte ich, was hier für eine Gesinnungsdiktatur mit Denk- und Diskussionsverboten aufgebaut werden soll. Mit wenigen Klicks ins Internet erfährt man, mit wem sich Akalipsia hier angelegt hat und weshalb er bisher keinerlei Chance auf faire Behandlung hatte. Der sogenannte Hamburger Stammtisch [[24]] [[25]] scheint bereits öfter diesbezüglich tätig gewesen zu sein. Dortigen Angaben nach scheint es auch Verbindungen in die Politik zu geben. Die in Vorinstanzen und hier verschiedentlich geäußerten Verdachtsmomente der Kungelrunden und politischen Einflußnahme kann zumindest gemutmaßt werden. Ob Wikipedie wirklich eine freie Enzyklopädie, rein der Wissenschaft verpflichtet, bleibt, oder ob es solchen Runden gelingt, diese zu übernehmen - nicht mehr und nicht weniger steht hier zur Entscheidung an. Alle Wikipedianer sollten diesen Fall genau beobachten. Nichts ist schädlicher für die Wissenschaft als Denk- und Diskussionsverbote. --Koegler (Diskussion) 12:48, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

dritte meinung: der vergleich der leugnung des völkermordes an den juden durch mahler mit kritik an der ddr durch havemann ist doppelt gequirlte scheiße. die taktik, man müsse im interesse der meinungsfreiheit alles sagen und vergleichen dürfen ist die beliebteste und bekannteste taktik von geschichtsrevisionisten und völkermordleugnern. und von quatschköpfen. die sperre des kontos war imho richtig. de.wiki benötigt keine quatschköpfe, die im interesse einer vorgeschobenen meinungsfreiheit müll schreiben. wenn das konto artikel bearbeiten will (was abgesehen von wenigen mini-edits zu fußballvereinen [26] nicht der fall war) soll es sich neu anmelden und auf das verbreiten von höchst überflüssigem müll zu deutschen geschichte auf disk.-seiten verzichten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:56, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es geht weiter mit den offensichtlichen Sockentrollereien und albernen Falschdarstellungen (etwa Phi hätte mich angesprochen, damit ich sperre, obwohl ich nichts weiter getan habe, als auf eine in der Sache gerechtfertigte Meldung von Benatrevqre [27] zu reagieren, "Gesinnungsdiktatur" etc.. Da aus Gründen einer sachgerechten Entscheidung zudem verhindert werden sollte, daß der Fall mit absurden Verschwörungstheorien abgemeldeter Benutzer und Socken belastet und zur Farce wird, ist eine Halbsperre dieser und der Disk-Seite ebenso empfehlenswert wie die Entfernung offensichtlichen Unsinns. Was den lächerlichen Vorwurf vom "Hamburger Stammtisch" betrifft, so residiert Castorp momentan in Berlin. Eine Moderation des Ganzen wäre jedenfalls angebracht. --Hans Castorp (Diskussion) 13:20, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur angebracht, sondern auch vorgesehen (siehe Text im grünen Kasten über diesem Abschnitt). Gruß, — ^PDD — 13:23, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, aber wer bleibt bei dem Wetter schon zu Hause, um hier zu moderieren?:-) --Hans Castorp (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Dies ist keine dritte Meinung, sondern abermals eine Interpretation. Akalipsia ging es in dem Beitrag darum, inwieweit Hubertus Knabe mit seinen Büchern hier bevorrechtigt dargestellt werden sollte. Die SZ urteilt über diesen Historiker so: [28]. Und ich vertrete hier keinerlei Positionen der Partei "DieLinke". Die Glosse selbst sagt genug aus. Also bitte mal die Kirche im Dorf lassen. Der Vergleich war ein Vergleich, wo am Schluss stand: "war den meisten ziemlich egal." Eine politische Aussage dann dort hereinzuinterpretieren, wie es AC und der Türke fröhlich tun, ist absolut unnötig und bewusstes Missinterpretieren. Ich möchte statt der inhaltlichen Beurteilung des Ganzen das SG bitten, die Verfahrensweise zu beurteilen: EW durch Phi,

Sperre durch Castorp. Wo hat sich Akalipsia fehlverhalten, so dass eine Sperre unumgänglich war.--KnaxBruch (Diskussion) 13:28, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich lege förmlich PROTEST gegen das Verhalten des Nutzers Hans Castorp ein, der entgegen oben klar benannter Regelungen, auch noch als Verfahrensbeteiligter(!), hier Löschungen vornimmt und bitte nachdrücklich um ein faires Verfahren. Oder darf ich auch hier rauslöschen, was mir nicht paßt? --Akalipsia (Diskussion) 15:10, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Noch eine Klarstellung zur Holocaustleugnung: Weder betreibe ich die noch möchte ich diese relativieren. Sollte ich feststellen, dass dieses Verfahren dazu mißbraucht wird oder sollte mir das ausreichend belegt werden, ziehe ich diesen Antrag sofort zurück. Dafür lasse ich mich nicht vereinnahmen. Ich trete hier schlicht für die Freiheit der Meinung und der Diskussion auf Wikipedia sowie der Einhaltung der selbst gesetzten Regeln ein. Argumentativ trete ich sofort an die Seite von Phi, atomiccocktail etc., wenn es gegen die Holocaustleugnung geht. Aber nicht per Gesinnungsdiktatur, wie es meiner Meinung nach hier richtig beschrieben wurde. Denn das setzt die Gesinnungsdiktatoren ins Unrecht und schadet der Sache massiv. --Akalipsia (Diskussion) 15:28, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Es ging um Socken- und IP-Getrolle, die einem sachgerechten Verfahren auch gem. Intro ("Beiträge von unbeteiligten Benutzern, Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht...") zuwiderlaufen. Ich habe hier eine kurze Auflistung vorgenommen und sehe, daß mein Angel54-Verdacht sich bestätigt hat, ein gesperrter Troll, der mal wieder mitmischen will. Von mir aus kann diese unsachliche Meinungsäußerung aber gern wieder eingefügt werden, zeigt sie doch deutlich Tendenz und Niveau des Ganzen, auch wenn es ein Formalismus wäre, da sie sowie die Falschdarstellungen der vielen Sockenpuppen [29] ohnehin von einem SG-Mitglied entfernt werden sollten. Ich hatte mich nur - das gebe ich zu - ein wenig geärgert, daß hier nicht moderiert wird, um derlei Störungen zu unterbinden und Sockenbeiträge zu entfernen. Aber das mag in der Tat am Wetter oder schlichter Unlust liegen. Es ist für Deine Position sicher nicht hilfreich, wenn auch bezeichnend, auf Sockenbeiträge zu verweisen, zumal es...tatsächlich etablierte Nutzer wie Koberger gibt, die an Deiner Seite stehen und Deine Sperrung für falsch halten. Mehr möchte ich hier zunächst nicht schreiben. Gruß, --Hans Castorp (Diskussion) 15:53, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Normalerweise wird auch die Diskussionsseite moderiert aber das dauert u.U. bei zehn Schiedsgerichtsmitglieder etwas länger als beispielsweise auf der VM da auch Schiedsrichter ein Recht auf ein RL haben. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:02, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Klar, das kann ich verstehen. Das wirkliche Leben ist wichtiger. Gruß und einen schönen Sonntag wünscht --Hans Castorp (Diskussion) 16:07, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wofür ich eintrete und was ich gemeint habe, hatte ich ausreichend dokumentiert. Wessen Unterstützung ich nicht wünsche, habe ich inzwischen auch dargelegt. Wenn Phi und Du mich von Anfang an wie einen gleichberechtigten Nutzer nach den Regeln der Wikipedia behandelt hätten, wären wir jetzt nicht hier. Hinter meinem Account steht ein Mensch, mit dem kann man reden, wenn man nur den Versuch macht. Jede Gegenmeinung nicht mehr argumentativ sondern nur mit "Socke", "Troll" etc. zu kontern, ist nun auch nicht der große Stil. Auch auf Deiner Seite gibt es unbeteiligte Nutzer, die Nachtreten (auch oben verboten), von mir selbst inzwischen zurückgezogene bzw. erklärte Äußerungen weiterhin mutwillig und wahrheitswidrig mißverstehen wollen. Was hat der Klärung in einem Gespräch/Mailwechsel entgegengestanden? --Akalipsia (Diskussion) 16:20, 19. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Diese Aussage FTs kann ich als Beteiligter (habe die unsägliche Verleumdung Oberst Kleins entfernt) nur nochmal sinngemäß wiederholen: Der Vergleich der Leugnung des Völkermordes an den Juden durch Horst Mahler mit Kritik an der DDR seitens Robert Havemanns ist abstoßend! Die Taktik, man könnte unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit alles sagen und vergleichen dürfen, ist die beliebteste und bekannteste Taktik von Geschichtsrevisionisten und Völkermordleugnern. Dass sich Akalipsia dieser Methodik bedient, macht es nicht besser. Die Sperre des Kontos war vielleicht nicht ausschließlich (!) aufgrund der abwegigen Vergleiche, doch aber aufgrund des offensichtlichen Unwillens an enzyklopädischer Mitarbeit (vgl. Editwar auf DDR-Artikeldiskussionsseite) gerechtfertigt. Über die Dauer war damit noch nicht entschieden; sie lag jedoch im Ermessensspielraum des zuständigen Admins und wurde durch weitere Admins bestätigt (s.o. Difflinks), zumal es nicht unüblich ist (vgl. die gängige Praxis auf WP:VM), dass Nutzer in solchen Fällen auch infinit gesperrt werden (vgl. die Infinit-Sperrung von Konten, über die Troll-Edits abgesetzt werden). Wer nicht willens ist, sachlich zu argumentieren (sondern lediglich aufgrund subjektiver Beweggründe mit einer eigenwilligen Privatmeinung), ist in der Wikipedia grundsätzlich fehl am Platz. Politische Auswürfe sind jedenfalls durch reputable Sekundärliteratur zu begründen und abweichende Meinungen entsprechend zu belegen. Können sie das nicht, liegt ein klarer Missbrauch der Diskussionsseiten vor. --Benatrevqre ^…?! 19:54, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du Dich als Beteiligter siehst, kannst Du Dich oben eintragen. Die von Dir entfernte Bewertung Kleins hat Akalipsia übrigens direkt nach dem Revert selbst wieder aus dem Diskussionsbeitrag herausgenommen. Ist ein einmaliger Revert Deiner Meinung nach bereits ein Edit-War? -- Perrak (Disk) 21:01, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Herausgenommen? Also unter einem expliziten Revert und damit neuerliches Einbringen einer Verleumdung verstehe ich alles andere als „herausnehmen“. Aber selbst im folgenden Edit schreibt er von „ganz ähnlichen Dekorierungen“… da frage ich doch ernsthaft, was Oberst Klein mit Mauerschützen und Schießbefehl gemein haben soll. Es bleibt eine unsägliche, geschichtsklitternde Relativierung. --Benatrevqre ^…?! 21:07, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

(Bin am Fall beteiligt, hatte auch versucht meine Meinung auf der Disk.seite darzulegen.) Das die Vergleiche Havemann Mahler saudumm waren, hat Benutzer:Akalipsia auch selbst bemerkt, siehe auch die Bemerkung zu Oberst Klein (dazu aber auch vgl. "Soldaten sind Mörder"), ich kann deshalb dem DB von Benutzer:Porrohman nur zustimmen. Eine Zeitsperre mit klarer Urteilbegründung hätte genügt. Ich selber habe mich von Diskussionen zur DDR und WP Beiträgen in diesem Bereich weitgehend zurückgezogen, da mit Benutzer:Phi u.a. kaum eine Diskussion zu führen ist, da sie das Nonplusultra auf diesem Gebiet beanspruchen. Hubertus Knabe als alleinseligmachend bei der Historiker Beurteilung der DDR zu benutzen, halte ich auch nicht für zielführend. Meinetwegen nehmt Akalipsia unter Mentorenhilfe oder unter Beobachtung, dass er nicht über das Ziel hinausschiesst, aber lasst ihm eine faire Chance an WP mitzuarbeiten. Auch ich habe nicht alles an WP richtig gemacht. Aber ohne eine Chance kann ich nicht lernen. Es wird auf lange Sicht verschiedene Historikersichten und Einschätzungen der DDR geben und diese sollten und müssten auf WP dargelegt werden. Bitte: Sperre aufheben. MfG --commander-pirx (Diskussion) 10:51, 28. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Dich bitten, Dich oben als Beteiligter einzutragen. Dies ist nämlich eigentlich die Voraussetzung dafür hier etwas schreiben zu dürfen. --Hosse Talk 20:52, 29. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]

1. -- Perrak (Disk) 00:25, 20. Aug. 2012 (CEST) Auseinandersetzung um Adminfunktionen. Zwar hat der Account nur eine sehr kurze Beitragsgeschichte, aber einige der erhobenen Vorwürfe waren offenbar nicht zutreffend.[Beantworten]
2. --Alupus (Diskussion) 20:09, 21. Aug. 2012 (CEST) Anzunehmen, weil Auseinandersetzung über Adminfunktionen. Die geringe Zahl von Beiträgen ist m. E. keine Hinderungsgrund für die Annahme - es gibt keine Regelung, dass nur Accounts mit einer Mindestzahl von Beiträgen das SG anrufen dürfen. Ich möchte ausdrücklich betonen, dass die Annahme des Falles zur Entscheidung für mich noch keine inhaltliche Wertung zum Verhandlungsgegenstand bedeutet.[Beantworten]
3. --Krd 20:11, 21. Aug. 2012 (CEST) wie Perrak.[Beantworten]
4. --Snevern 08:31, 22. Aug. 2012 (CEST): Voraussetzungen für die Annahme sind erfüllt; einschlägig ist Punkt 2 der Zuständigkeitsliste (Auseinandersetzung um Adminfunktionen)[Beantworten]
5. --Erzbischof 00:29, 24. Aug. 2012 (CEST) Punkt zwei wie vorstehend.[Beantworten]
6. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:40, 24. Aug. 2012 (CEST) via Perrak[Beantworten]
7. --Aschmidt (Diskussion) 00:43, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. --Magister 12:45, 24. Aug. 2012 (CEST) Bedingungen für Annahme aus meiner Sicht gegeben[Beantworten]
9. --Hosse Talk 14:34, 28. Aug. 2012 (CEST) Nach dem Einlesen wie Perrak[Beantworten]

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

• Ins SG-Wiki übertragen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 09:38, 18. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
• Da inzwischen sieben Mitglieder des Schiedsgerichts den Fall angenommen haben, ist der Fall vom SG angenommen. -- Perrak (Disk) 11:22, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
• Die Entscheidung des Schiedsgerichtes steht nun zur Abstimmung. --Hosse Talk 23:19, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
• …

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Benutzer:Akalipsia stellte am 13. und 14. August 2012 auf der Diskussionsseite des Artikels zur DDR zwei Beiträge ein, in denen die Neutralität des Artikels in Zweifel gezogen wurde. Die dabei gewählten Vergleiche waren so drastisch, dass Benutzer:Phi die Diskussionsbeiträge jeweils zurücksetzte. Der erste Diskussionsbeitrag wurde von Benutzer:Commander-pirx wiederhergestellt, was ebenfalls von Phi revertiert wurde.

Am 16. August früh morgens machte Akalipsia die Reverts seiner Beiträge einzeln rückgängig und entschärfte seine Aussagen anschließend (Entfernung des "Mörder"-Vorwurfs). Anschließend meldete er Phi auf VM wegen der Entfernung seiner Diskussionsbeiträge. Die VM wurde kurz darauf von Benutzer:Ot erledigt, da die Entfernung der Beiträge durch Phi in Ordnung gewesen sei.

Kurz danach wurde Benutzer:Akalipsia durch einen unangemeldeten Benutzer auf VM bezichtigt, ein Metapediaautor zu sein. Dieses wurde auch auf Akalipsias Diskussionsseite eingetragen. Später behauptete der unangemeldete Benutzer, auf der Diskussionsseite von Akalipsia wären "Beweise" für die rechtsradikale Gesinnung Akalipsias vorgelegt worden, was offensichtlich falsch ist. Das ganze wurde durch den Neuaccount Benutzer:Wütender Klingone bestätigt. Wütender Klingone wurde von Benutzer:Hozro als Sockenpuppe des inifinit gesperrten Benutzers Boris Fernbacher gemeldet und aufgrund dessen von Benutzer:Pittimann gesperrt.

Zwei Stunden später eröffnete Benutzer:Benatrevqre eine weitere VM gegen Akalipsia, diesmal mit der Begründung "Troll bzw. ungeeignet/unwillens für enzyklopädische Mitarbeit." Das "unwillens" ändert er später in "nicht willens".

Kurz darauf wurde Akalipsia durch Benutzer:Hans J. Castorp gesperrt mit der Begründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Problem- und Konfliktsocke".

Akalipsia eröffnete mit einer dafür angelegten Sockenpuppe eine Sperrprüfung. In dieser wurden dem Benutzer zum Teil auch die Äußerungen weiter vorgeworfen, die er selbst entfernt hatte. Auch wurde der Vorwurf erhoben "Der User missachtet fortgesetzt wesentliche Richtlinien und bindet Energien bei sensiblen Themen", was durch Fakten nicht gedeckt ist. Einige Stunden später schloss Benutzer:Otberg die Sperrprüfung mit der Begründung "6 Edits im ANR gegen eindeutige politisch-extremistische Meinungsäusserungen".

1. Wurde die VM von Akalipsia gegen Phi durch Benutzer:Ot korrekt bearbeitet?

Ja

1. --Hosse Talk 23:31, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Aschmidt (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Snevern 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:47, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Erzbischof 18:41, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. -- Perrak (Disk) 18:20, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. …

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Ist der Vorwurf der Relativierung der Holocaustleugnung an Akalipsia insbesondere durch Benutzer:Phi und Benutzer:Hans J. Castorp gerechtfertigt?

Ja

1. --Snevern 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Aschmidt (Diskussion) 15:34, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. …

Nein

1. -- Perrak (Disk) 18:20, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. …

Enthaltung

1. --Hosse Talk 23:31, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:47, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Erzbischof 18:41, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. …

3. Ist die infinite Sperre von Akalipsia durch Benutzer:Hans J. Castorp angemessen?

Ja

1. …

Nein

1. --Hosse Talk 23:31, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Aschmidt (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Snevern 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:47, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Erzbischof 18:41, 17. Sep. 2012 (CEST) (die Länge)[Beantworten]
7. --Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. -- Perrak (Disk) 18:20, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. …

Enthaltung

1. …

4. Wurde die Sperrprüfung durch Benutzer:Otberg korrekt bearbeitet?

Ja

1. …

Nein

1. --Hosse Talk 23:31, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Aschmidt (Diskussion) 11:41, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Snevern 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:47, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Erzbischof 18:41, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. -- Perrak (Disk) 18:20, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. …

Enthaltung

1. …

1. Benutzer:Akalipsia wird entsperrt.

Ja

1. --Hosse Talk 23:33, 12. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. --Aschmidt (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Snevern 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Erzbischof 18:42, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. -- Perrak (Disk) 18:21, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
9. …

Nein

1. …

Enthaltung

1. …

2. Benutzer:Akalipsia wird aufgefordert, die Richtlinien für Diskussionsseiten strengstens einzuhalten.

Ja

1. --Hosse Talk 23:33, 12. Sep. 2012 (CEST) Sollte selbstvertändlich sein, aber hier zur Verdeutlichung![Beantworten]
2. --Aschmidt (Diskussion) 11:56, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
3. --Snevern 14:40, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
4. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 14:55, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
5. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
6. --Erzbischof 18:42, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
7. --Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
8. …

Nein

1. …

Enthaltung

1. -- Perrak (Disk) 18:21, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
2. …

Es ist nur normal, wenn VM-Admins Vandalen sperren. Dies passiert auch immer wieder und ist auch gut so. Mir kommt es aber so vor, dass immer weniger wirklich geprüft wird, ob der gemeldete Account auch wirklich ein Vandale ist. Da wird auch mal schnell gesperrt, weil der Account vielleicht - wie in diesem Fall - einfach eine krude Meinung vertritt und damit in ein bestimmtes Raster fällt.

Natürlich sind die Äußerungen und die Vergleiche von Akalipsia völlig abwegig und im Einzelfall sicher auch sperrwürdig.

Die meisten solcher Fälle landen nicht vor dem SG. Einfach aus dem Grund, weil sich die Menschen hinter den Accounts zurückziehen, wenn sie gesperrt werden.

Diese Art der Sperrpraxis möchte ich kritisieren. Es darf nicht passieren, dass ein Account unbegrenzt gesperrt wird, weil er auf Diskussionsseiten (dafür sind sie da!) seine Meinug vertritt und dann als "Diskussionsaccount" abqualifiziert wird. Akalipsia hat formal alles richtig gemacht (im Gegensatz zu vielen etablierten Benutzern): Nachdem er mehrmals revertiert wurde auf der Diskussionsseite hat er das auf VM gemeldet. Vorbildlich! Dass er inhaltlich nicht Recht hatte, spielt keine Rolle. Dass Benutzer:Ot diese VM mit "korrekte Disklöschung" abschloss, war völlig in Ordnung.

Diese VM kurz darauf war schon durch die antragstellende IP eine Frechheit. Die Aussage "Störaccount Akalipsa stammt aus dem Metapediaumfeld..." wurde durch nichts bewiesen, wie auch. Trotzdem sperrte Benutzer:Hans_J._Castorp den Benutzer. Ich vermute mal, ohne richtig zu prüfen, ob die Anschuldigungen richtig sind. Kann auch passieren, dann fordere ich aber auch Einsicht ein. Oben zeigt er sie leider nicht.

Die Sperrprüfung durch Benutzer:Otberg war IMHO keine "Prüfung", sondern ein "Durchwinken", wie die Begründung zeigt: "6 Edits im ANR gegen eindeutige politisch-extremistische Meinungsäusserungen: Sperre bleibt."

Eine Holocaustleugnung will ich Akalipsia nicht unterstellen. Allerdings sind seine Diskussionsbeiträge grenzwertig. Aus dem Grund habe ich mich bei dem Punkt enthalten.

Fürs Logbuch: Mir ist es für die Beurteilung der Sachlage völlig egal, ob jemand 25, oder 17.000 Edits hat. --Hosse Talk 00:23, 13. Sep. 2012 (CEST) Kleinigkeit ergänzt --Hosse Talk 11:58, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Account Akalipsia hat seine Meinung auf einer Artikeldiskussionsseite kundgetan und dabei einen Beitrag zu der bereits laufenden Diskussion über die Qualität des Artikels geleistet.

Es kommt darauf an, womit die Sperre durch den Admin begründet worden war. Die Begründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Problem- und Konfliktsocke“ war in der damaligen Lage aus der Sicht eines beobachtenden Admins, der in einen laufenden Konflikt eingreift, im großen und ganzen gesehen zutreffend. Die Beiträge waren nicht konform zu WP:DS. Ein Historiker, der sich mit der DDR beschäftigt, wurde als „Hetzer“ bezeichnet und mit Beria verglichen. Ein umstrittener hoher Bundeswehrsoldat wurde mit Mauerschützen verglichen. Der Schießbefehl an der innerdeutschen Grenze wurde mit einer gesetzlichen Regelung zum Schusswaffengebrauch in der Bundesrepublik Deutschland verglichen. Und ein rechtskräftig wegen Holocaustleugnung verurteilter Neonazi wurde als wegen seiner Meinungsäußerung staatlich Verfolgter mit einem DDR-Bürgerrechtler gleichgesetzt. In solcher Häufung und Abwegigkeit kann kein sachlicher Beitrag zur Artikelarbeit mehr gesehen werden. Deshalb durften die Diskussionsbeiträge entfernt werden. Der Editwar hierüber war ebenfalls nicht regelkonform. Deshalb ist die Bezeichnung „Problem- und Konfliktsocke“ zwar nicht insoweit gedeckt, als es sich bei dem Account zweifelsfrei um eine Sockenpuppe handeln würde, der Account hat aber jedenfalls Störungen bewirkt, die vermeidbar gewesen wären, wenn er seine Aussagen zutreffend eingeordnet haben würde und wenn er sich regelkonform verhalten hätte, und zwar solche Störungen, die das Projekt ausdrücklich mißbilligt und ablehnt. Deshalb durfte der Account aufgrund dessen gesperrt werden.

Die Dauer der Sperrung war jedoch nicht mehr verhältnismäßig. Jeder hat das Recht, sich an Wikipedia zu beteiligen. Das Projekt lädt alle Interessierten ausdrücklich dazu ein. Es handelt sich um ein gemeinnütziges Projekt. Zur Beteiligung zählt auch die Diskussion der im Artikelnamensraum erarbeiteten Inhalte. Ein streitiger Diskussionsbeitrag und ein darauffolgender kurzer Editwar rechtfertigen es nicht, einen Account unbefristet zu sperren, auch angesichts der hier geäußerten Beiträge. Hier wäre eine zeitlich befristete Sperre zunächst ausreichend gewesen. Der Account ist seit 2008 in Wikipedia aktiv und kennt die Regeln jedenfalls soweit, dass er in der Lage war, die Instanzen, die das Projekt zu seiner Konfliktverarbeitung geschaffen hat, selbständig aufzusuchen und zu durchlaufen. Es wäre möglicherweise ausreichend gewesen, ihn von der Fehlerhaftigkeit seines Handelns zu überzeugen, um die Störung, die von ihm ausging, abzustellen. Es ist aber zu keiner administrativen Ansprache gekommen. Auch eine kürzere Sperre ist nicht erwogen worden. Die Zahl der Bearbeitungen, die ein Account im Zeitpunkt der Entscheidung durch einen Admin über eine Benutzersperre aufweist, wäre übrigens für die Sperre selbst ohne Bedeutung.

Deshalb ist die unbefristete Sperre des Accounts eine unverhältnismäßige und daher nicht gerechtfertigte Maßnahme, die aufzuheben ist.

Die weiteren Anträge sind jedoch abzulehnen, weil sie nicht bestimmt genug gefasst sind bzw. weil sie ein Ziel verfolgen, das die Betroffenen nicht in Händen halten („den Eindruck zu erwecken, ich sei rechtsextrem“). --Aschmidt (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Akalipsia hat auf einer Diskussionsseite zur Verdeutlichung seines Standpunkts geschrieben, Horst Mahler sitze "wegen seiner freien Meinungsäußerung (Volksverhetzung) im Knast". Das ist in meinen Augen angesichts der geltenden Rechtslage in Deutschland und des insoweit ergangenen, rechtskräftigen Urteils gegen Mahler eindeutig eine Relativierung der Holocaustleugnung. Eine solche Entgleisung sollte man sich nicht einmal in einem privaten Blog erlauben - schon gar nicht auf einer öffentlichen Diskussionsseite der Wikipedia. Nach Entfernung und Wiederherstellung änderte Akalipsia den Text: Mahler sitze "wegen einer freien Meinungsäußerung (wenn auch als Volksverhetzung gesetzlich verboten) im Gefängnis." Diese Neuformulierung mehrere Tage später beweist, dass es sich nicht um einen einmaligen Ausrutscher in der Hitze des Gefechts handelte. Allein diese Äußerung (es gab noch ein paar, die nicht hinnehmbar waren) hätte in meinen Augen eine Sperre gerechtfertigt, allerdings weder mit der gewählten Begründung noch - beim ersten Mal - gleich mit einer infiniten Sperre.

Da inzwischen einige Wochen vergangen sind, halte ich eine Entsperrung für geboten. --Snevern 14:45, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer Akalipsia hat auf einer Diskussionsseite eine nicht tragbare Aussage gemacht und diese nach Löschung wiederholt. Diese Aussage war unbestritten sanktionswürdig und gegen eine Sperre war alleine schon als Projektschutz gegeben. Die anschließende Sperrprüfung ist hingegen zu beanstanden da hier nie wirklich geprüft wurde sondern hier der Eindruck entsteht dass das Resultat von vorne herein feststand. Dies ist jedoch recht oft bei Sperrprüfungen der Fall und, obwohl das nicht Gegenstand dieser Anfrage ist, sehe ich hier gewaltigen Verbesserungsbedarf und das richtet sich ausdrücklich nicht alleine an den hier entscheidenden Administrator Otberg sondern ich sehe hier wie schon gesagt deutlichen Verbesserungsbedarf.

Zur Länge der Sperrung: die initiale Länge der Sperre durch Ot auf infinit ist meiner Meinung nach in sofern zu beanstanden dass Benutzer Akalipsia ein bisher leeres Sperrlog hat da es sich nicht um einen typischen Vandalenaccount handelt hätte man zwar mit einer deutliche Sperre sanktionieren können aber infinit halte ich für zu hoch gegriffen.

Zu meiner Entscheidung den Benutzer Akalipsia zu entsperren. Ich halte wenig von infiniten Sperren denn die Wikipedia ist ein offenes Projekt und ein infinit gesperrter Benutzer kann unter einem neuen Konto wiederkommen und daher halte ich es ein untaugliches Mittel um Benutzer, abgesehen von reinen Vandalenaccounts, vom Projekt fern zu halten Benutzer Akalipsia ist jedoch kein Vandalenaccount sondern wurde wegen grenzwertiger Äußerungen gesperrt. Da eine Sperre, zumindest in der Theorie, keine Strafe sein soll sondern das Projekt schützen soll, halte ich eine Entsperrung nach ein paar Wochen sperre für gerechtfertigt.

Dem Benutzer Akalipsia möchte ich sagen dass er sich, wie auch jeder andere Benutzer auch, streng an die Richtlinien für Diskussionsseiten zu halten hat und sich jetzt besonders keine unpassenden Vergleiche machen darf. Ich hoffe die Zeit der Sperre hat hier ein erzieherische Funktion gehabt. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:30, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Akalipsias Diskussionsbeiträge waren eindeutig untauglich dafür, zur Verbesserung des Artikels beizutragen, und wurden zu recht entfernt. Es sind jedoch darüber hinaus weder weitere Regelverstöße erkennbar, noch habe ich den Eindruck, dass hier absichtlich und missbräuchlich am Rande der Regeln agiert wurde. Per AGF gehe ich davon aus, dass hier ein einmaliger Fehltritt vorliegt, der keine infinite Sperre rechtfertigt.
Ob durch Akalipsia eine justiziable Beleidigung oder Holocaustleugnung oder -verharmlosung begangen wurde, kann meiner Ansicht nach durch das Schiedsgericht nicht sinnvoll geklärt werden. --Krd 22:28, 13. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussionsbeiträge von Akalipsia waren eindeutig regelwidrig und eine begrenzte Sperre wäre eine angemessene Adminentscheidung gewesen, Aschmidt hat das m. E. klar ausgeführt. Andererseits ist Akalipsia ansonsten eher zurückhaltend gewesen und hat auch unproblematische Änderung erst auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Das Fehlverhalten wäre aller Voraussicht nach mit dem geringeren Mittel der zeitigen Sperre und deutlichen Ansprache wirkungsvoll zu unterbinden gewesen. --Erzbischof 18:50, 17. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Das formelle Vorgehen Akalipsias (VM etc.) erscheint mir regelkonform. Im Gegensatz dazu steht der aus meiner Sicht eindeutige Sachverhalt der Holocaust-Verharmlosung, nicht dessen Leugnung. Das führt zu Recht in der deutschsprachigen WP zu empfindlichen Sanktionen. Dennoch erscheint mir der Verstoß nicht schwerwiegend genug, den Account infinit zu sperren. In diesem Zusammenhang halte ich die Durchführung der Sperrprüfung in diesem Casus für nicht gründlich genug, da der Konflikt sich singulär auf einen Artikel beschränkte. Man muss schon nachhaltig überlegen, inwieweit infinite Sperren gerade in SP bestätigt werden. Das aber soll kein Vorwurf an die abarbeitenden Administratoren sein, da dem SG als Kollektiv neben der Möglichkeit des Meinungsaustausches auch weitaus mehr Zeit zu gründlicher Analyse der strittigen Punkte zur Verfügung steht. An Benutzer Akalipsia appelliere ich, künftig solch Entgleisungen zu unterlassen und die deutschsprachige WP als kollaboratives Projekt zu betrachten, wo eben verschiedene Meinungen gelten. VG--Magister 13:00, 19. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]

Den Ausführungen von Hosse schließe ich mich in vollem Umfang an.

Die Anmerkungen auf der Diskussionsseite waren grob einseitig, die Entfernung war von daher in Ordnung. Wenn man Akalipsia auf seiner Diskussionsseite erklärt hätte, warum der Beitrag ungeeignet für eine WP-Diskussionsseite war, hätte eine Eskalation sicher vermieden werden können. Dass dafür meist keine Zeit bleibt, ist leider wohl unvermeidlich.

Die Sperre zu einem Zeitpunkt, wo der Konflikt eigentlich bereits zu Ende war, ist mir völlig unverständlich. Sinnvoll ist sie höchstens als Strafmaßnahme, nicht um Schaden von der WP abzuwenden, was eigentlich der Sinn von Sperren sein soll. Akalipsia hatte keinen Edit-War um seine Beiträge geführt, ein solcher war auch nicht zu befürchten. Hans J. Castorp hatte den Konflikt offenbar nur oberflächlich überflogen, bevor er seine Entscheidung getroffen hat, selbst hier in der SG-Verhandlung hat er seine offensichtlich falsche Einschätzung des Falles nicht korrigiert. Man kann sich in der Eile irren, den Irrtum weiter zu vertreten, nachdem man auf ihn aufmerksam gemacht wurde, spricht deutlich gegen seine Eignung als Admin.

Die obige Aufforderung an Akalipsia, sich an die Richtlinien für Diskussionsseiten zu halten, habe ich mit Enthaltung abgestimmt. Natürlich sollte sich jeder Benutzer an die Richtlinien für Diskussionsseiten halten. Ich sehe aber in diesem Konflikt nirgends ein Indiz dafür, dass Akalipsia diese Richtlinien absichtlich nicht eingehalten hätte. Er hat auf einen seiner Meinung nach vorliegenden POV-Fall mit ungeeigneten Vergleichen aufmerksam gemacht. Die Wahl des Mittels war falsch, seine Intention halte ich aber für legitim: Wenn man der Meinung ist, dass ein Artikel unausgewogen ist, dann ist die Diskussionsseite des Artikels der richtige Ort, darauf aufmerksam zu machen.

Der Vorwurf der Relativierung der Holocaustleugnung ist zwar nachvollziehbar, aber sachlich nicht gerechtfertigt. Akalipsia wollte mit seinen Vergleichen offenbar die DDR-Justiz relativieren, nicht die Holocaustleugnung. Dass er dabei Mahler als Beispiel genommen hat, halte ich für eher zufällig. Viel schlimmer war in meinen Augen der Vergleich mit Berija, den seltsamerweise zu Anfang niemand kritisiert hat.

Alles in allem war die infinite Sperre völlig überzogen und konnte nur durch grobe Schlamperei des abarbeitenden Admins zustande kommen. Die Sperrprüfung war keine wirkliche Prüfung, wenn man sich die Zeit dafür nicht nehmen will, sollte man den Abschluss einem Kollegen überlassen. Es gibt ja schließlich genug Admins.

-- Perrak (Disk) 18:43, 20. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]