Entsprechend unseren Richtlinien zur Entscheidungsfindung und ausgelöst durch diese Diskussion auf WD:MP wird nachfolgende Frage zur einwöchigen Abstimmung gestellt:

Sollen künftig verifizierte, um Verifizierung gebetene oder verifizierungsfähige Firmenkonten von einer Teilnahme am Mentorenprogramm ausgeschlossen werden?

Siehe auch

• Wikipedia:Einzweck-Konto

1. --codc ^Disk 14:03, 18. Feb. 2018 (CET) Ich halte das für einen Mißbrauch des MP wenn bezahlte Mitarbeiter ehrenamtliche Mentoren als Schreibvieh zu benutzen. Darüber hinaus ist das MP zur Unterstützung von bleibenden Autoren geschaffen und nicht für Eintagsfliegen.[Beantworten]
2. Ein Firmenmitarbeiter, bzw. ein Benutzer der mittel- oder unmittelbar für das anlegen oder die Bearbeitung eines Artikels eine Entlohnung erhält, sollte dann zumindest die Zeit selbst investieren sich mit den Regularien vertraut zu machen und ggfs. die hiesigen Anlaufstellen WP:FzW oder WP:FvN anrufen. Um einem erneut auftretenden Missverständnis Einhalt zu gebieten: ein Mitarbeiter eines Museums, einer Hochschule oder einer öffentlich rechtlichen Rundfunkanstalt ist per se kein Firmenmitarbeiter. --WvB 19:43, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
3. Bin ebenfalls der Meinung, dass das Mentorenprogramm spezielle kommerzielle Interessen und Interessenvertreter nicht bedienen sollte. -- Barnos (Post) 22:22, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
4. Die Ausnutzung des Mentorenprogramms als Dienstleister für die Erstellung von kostenlosen Werbeeinträgen ist für mich derartig abstoßend, das mir inzwischen die Freude am Mentorenprogramm vergällt ist. Wenn ich dann noch sehe, wie diese Dienstleistung regelmäßig erbracht wird, inkl. der Begleitung in Löschdiskussionen um das Produktplacement zu realisieren, ist das für mich fast schon ein Grund nicht nur individuell das Mentorenprogramm zu verlassen, sondern es auch expliziet zur Diskussion zu stellen. Erste Ansätze zu einer Vergütungsvariante gab es ja bereits. Damit meine ich Firmen. Keine Museen, keine Bildungseinrichtungen, usw. Es geht ausdrücklich um Firmen. --Itti 08:49, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
5. Ich beobachte den Massenanstieg von Firmenkonten bei den Mentorengesuchen seit geraumer Weile und bin sehr dafür, diese nicht mehr aufzunehmen. Sie binden Zeit und Ressourcen im Mentorenprogramm (und den LKs und LPs), die anderweitig für Accounts, die längerfristig mitarbeiten wollen, besser nutzbar wäre. Vielfach sind sie schlecht bis gar nicht vorbereitet, weil sie keine Hilfeseiten oder Einführungen lesen, schicken ihre Azubis an den gewünschten Eigeneintrag, oder outsourcen den Artikelwunsch an ebenso uninformierte Werbefirmen (ja klar, es gibt auch Ausnahmen bei den Vorgenannten). In Summe finde ich die Freiwilligenarbeit zu wertvoll, um sie an Einzweckkonten zu vergeuden, die ihren Job nicht machen, und unter dem Aspekt der Nachhaltigkeit sinnlos. --Alraunenstern۞ 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
6. Das MP sollte keine Anlaufstelle für PR-Bemühungen in eiegener Sache sein.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:13, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
7. Das MP ist kein "Ghostwriting" - dazu sollte ein Projekt "bezahltes Scheiben" dienen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:26, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
8. --Innobello (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2018 (CET) hier, auch wenn ich mit etlichen Argumenten der Kontra-Kollegen ;-) konform gehe. --Innobello (Diskussion) 07:19, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
9. Vielfach wird es bereits daran scheitern, dass derartige Accounts keinen echten „Willen zur enzyklopädischen Arbeit“ mitbringen. Den Willen allein, den Wikipedia-Artikel über das eigene Unternehmen regelmäßig zu bearbeiten und zu aktualisieren halte ich nicht für ein förderungswürdiges enzyklopädisches Interesse. Dafür sollten nach Möglichkeit auch keine Zeit-Ressourcen von Freiwilligen gebunden werden. Das Mentorenprogramm dient in erster Linie der Unterstützung von Neulingen, die gewillt sind, am Projektziel, dem Aufbau einer freien Enzyklopädie, mitzuwirken. --Plani (Diskussion) 11:45, 9. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
10. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 11:46, 10. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
11. --Kenny McFly (Diskussion) 11:38, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

1. Das soll jeder Mentor halten wie er möchte. Grundsätzlich ausschließen würde ich die Firmenmitarbeiter nicht. Ich hab recht gute Erfahrungen mit Firmenmitarbeitern und mit Geschäftsführern gemacht (neben viel Engagement wurden z. B. alte Fotos und Dokumente beigebracht, die ansonsten kaum zugänglich gewesen wären). (nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) 5. März 2018, 19:17)
2. Wir sollten hier keine Ungleichbehandlung einführen. Wer die Regeln einhält (Relevanz, Quellen, NPOV etc.) oder wissen will, wie man sie einhält, sollte durch das Mentorenprogramm betreut werden können. Was sollte ich sonst z.B. mit diesem, diesem oder jenem verifizierten Benutzer machen? Gruß --Rudolf Simon (Diskussion) 19:28, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
3. Grueslayer 20:12, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
4.  Nein --Artregor (Diskussion) 20:33, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
5. Alles gesagt. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:31, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
6. Auch wer sich mit den Regularien vertraut gemacht und die hiesigen Anlaufstellen angerufen hat kann von einem Mentor profitieren - egal ob Privatperson oder Angestellter. Und Nutzer, welche die Wikipedia im Allgemeinen oder das MP im Speziellen für ihre privaten, politischen oder beruflichen Ziele ausnutzen wollen, gibt es sowohl innerhalb als auch außerhalb von Firmen. Deshalb jetzt eine Gruppe pauschal auszuschließen kann nicht die Lösung sein. Mal ganz abgesehen von den Abgrenzungsschwierigkeiten: Was ist mit privaten Hochschulen? Gemeinnützigen GmbHs? Kirchlichen Institutionen? NGOs? Was davon zählt in diesem Zusammenhang als Firma, und was nicht? --Tkarcher (Diskussion) 21:51, 5. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
7.  Kontra Jeder Mentor ist mündig genug, selbst zu entscheiden, wen er betreuen möchte und wen nicht. --M@nfred (Diskussion) 08:16, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
8. Im Grunde stimme ich den Contra-Argumenten teilweise zu. Die Formulierung Teilnahme am Mentorenprogramm ausgeschlossen werden lässt jedoch keinerlei Spielraum für die Mentoren, im Einzelfall nach eigenem Ermessen zu handeln. --Doc. H. (Diskussion) 08:35, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
9. Wie schon mehrfach erwähnt, auch wenn die Argumente unter Ja schlüssig sind: Das kann und sollte jeder für sich selbst entscheiden. --Icodense (Diskussion) 16:24, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
10. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:34, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
11. Es geht nicht um Verifizierung. Es gibt sogar sehr hilfreiche verifizierte Konten. Wie Doc. H. passend schreibt: „Die Formulierung Teilnahme am Mentorenprogramm ausgeschlossen werden lässt jedoch keinerlei Spielraum für die Mentoren, im Einzelfall nach eigenem Ermessen zu handeln.“ Daher wurde hier IMHO leider die Fragestellung falsch gewählt, und ich kann daher leider nicht zustimmen, auch wenn ich den zunehmenden Missbrauch des MPs durch (Selbst-) Werbetreibende wöchentlich selbst erlebe und dagegen angehen möchte. Dass das dahinterliegende Problem des Umgangs mit SPAs im Rahmen des MPs aus meiner Sicht trotzdem angegangen werden sollte/muss, ist daher aus meiner Sicht unzweifelhaft und fände vermutlich auch die Zustimmung der Mentoren, die hier negativ abgestimmen. Ich denke in erster Linie daran, dass, wie bereits vorgeschlagen, auf der Eingangsseite noch deutlicher herausgearbeitet werden sollte, was die Rahmenbedingungen und Zielautoren/kunden sind also eben nicht die SPAs, denen der Mentor – in die Tüte gesprochen – die gelieferten Text wikigerecht formatiert und sonstwie wikifiziert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:58, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
12. --Offenbacherjung (Diskussion) 21:03, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
13. Mentoren schreiben keine Artikel, die beantworten Fragen und geben Tipps. Solche Fragen aus dem MP in WP:FzW, WP:FvN. WP:RC oder WP:LD zu verschieben, damit sie dort von anderen beantwortet werden, halte ich für weder durchdacht noch der WP nutzend. Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
14. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:26, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
15. Mentoren brauchen Ermessensraum. --Aeggy (Diskussion) 07:51, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
16.  Nein Es ist im Interesse der Wikipedia und ihrer Leser, auch gute Artikel zu Wirtschaftsthemen und Unternehmen zu haben. Gerade Firmenmitarbeiter brauchen da besondere Betreuung im Richtliniendschungel. --Lars (User:Albinfo) 11:43, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
17. Das sollte jedem Mentoren selbst überlassen bleiben. Ich persönlich übernehme nur selten Firmenaccounts als Mentees, und wenn, bringe ich für ihre Betreuung auch deutlich weniger Mühe auf als für potenzielle Neuautoren. Wer dafür bezahlt wird, sollte sich auch selbst ein bisschen Mühe machen beim Lesen der Regelseiten und Überarbeiten der eigenen Textentwürfe. Trotzdem sind die Betreuungen von Firmenkonten oft fruchtbar und letztlich auch aus Wikipedia-Perspektive sinnvoller als etwa die langwierige Beratung eines noch so sympathischen Hobbyornithologen, der einen Eintrag über seinen Taubenzüchterverein verfassen möchte. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 15:29, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
18. Altſprachenfreund; 15:34, 12. Mär. 2018 (CET). Soll jeder Mentor selbst wissen. Meine Neigung zur Betreuung eines solchen Kontos ist freilich gering.[Beantworten]

1. stimme den Argumenten beider Seiten ausdrücklich zu und finde die Fragestellung etwas unglücklich -- Toni (Diskussion) 23:02, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
2. Ich kann die Argumente beider Seiten gut nachvollziehen. Für mich würde sich nichts ändern, weil ich sowieso keine Accounts mit geschäftlichen Interessen aufnehme. Ich fände es auch gut, wenn andere das ebenso machten. Aber ich finde auch zu hart, es ihnen vorzuschreiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:14, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
3. Wie Zweioeltanks. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:26, 7. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]
4. --Emergency doc (D) 21:36, 11. Mär. 2018 (CET) Eine Zusammenarbeit mit dem WP:UBZ und ggf. ein besserer Verweis dorthin wäre wohl sinnvoll, ich möchte aber niemandem verbieten, Firmen- oder Einzweckkonten hier im Rahmen des MP zu helfen, wenn gewollt.[Beantworten]

Die Frage gilt als positiv beantwortet, wenn 2/3 der Abstimmenden sie mit Ja beantworten. Enthaltungen werden dabei nicht berücksichtigt.

Ergebnis

11 von 29 Abstimmenden (bei vier Enthaltungen) beantworteten die zur Abstimmung gestellte Frage mit Ja. Damit verfehlte sie die zur Annahme erforderliche Zustimmung. --WvB 16:02, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]